Справа № 0540/7685/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2019 року справа №0540/7685/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Арабей Т.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. по справі № 0540/7685/18-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.05.2018 року № , № 7, № на загальну суму 76219,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 0540/7685/18-а за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року.

16 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. у справі № 0540/7685/18-а.

Зазначена заява обґрунтована тим, що суддя Блохін А.А., розглядаючи дану справу, не розглянув вчасно та не прийняв жодного процесуального рішення ( не забезпечив вручення заявнику такого рішення) щодо клопотання адвоката ОСОБА_1 від 25.12.2018 № Н/18/32 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Хоча вказане клопотання було вчасно здано на пошту і вручено суду 03.01.2019 в паперовому вигляді, а повторно направлено і вручено суду електронною поштою 10.01.2019.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Матеріали містять достатньо відомостей для вирішення заяви про відвід, тому суд вважав можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. у справі № 0540/7685/18-а, суддя приходить до наступного.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід судді Блохіна А.А., безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

13 грудня 2018 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 0540/7685/18-а разом з апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року. В апеляційній скарзі представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

18 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відоконференції та клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі № 0540/7685/18-а відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17 січня 2019 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року розглянуто клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції та відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

18 грудня 2018 року всі зазначені ухвали суду було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.

20 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2 особисто ознайомився з матеріалами справи та прийнятими апеляційним судом процесуальними документами від 18 грудня 2018 року, та отримав їх копії для себе, так і для свого представника ОСОБА_1, що підтверджується розпискою ( т. 2 а.с. 177,179).

03 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача від 25.12.2018 № Н/18/32 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та 10 січня 2019 року зазначене клопотання надіслано на електронну адресу суду.

09 січня 2019 року копію ухвали суду від 18 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслано на електронну адресу представника позивача @mail.gov.ua.

Також, 10 січня 2019 року копію ухвали суду від 18 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повторно надіслано на електронну адресу представника позивача .

Вищезазначені електронні адреси вказані в заявах представника позивача ОСОБА_1.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 18 грудня 2018 року, якою відкрито провадження у справі, явка сторін та третіх осіб в судове засідання визнана не обов'язковою, а тому відмова у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції не свідчить про будь-яку упередженість суду, не порушує принцип об'єктивності під час розгляду справи, також не встановлено інших обставин, зокрема порушення принципу рівності, які б стали підставою для відводу суду.

Таким чином, відповідно вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Блохіна А.А.

Крім того, слід зазначити, що згідно пункту 2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд вважає, що факт відмови у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції не впливає на об'єктивність судді при розгляді справи.

Згідно пункту 5.2 зазначених Принципів, при виконанні своїх судових обов'язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи. Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи. При таких обставинах, викладені представником позивача доводи для відводу судді Блохіна А.А. є безпідставними.

Пунктом 12 статті 40 КАС України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36,37, 40, 293, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. по справі № 0540/7685/18-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 21 січня 2019 року.

Суддя Т.Г. Арабей