Справа № 826/10052/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 січня 2019 року № 826/10052/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до третя особа про Приватного акціонерного товариства "Лівобережжяінвест" Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіно-Де-Арт" застосування заходів реагування

за участю:

від позивача - Ковалишена А.М.;

від відповідача - Білощицький В.Д.;

від третьої особи - Фокін С.О.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації кінотеатру "Бумер" в ТРЦ "Район" Приватного акціонерного товариства "Лівобережжяінвест", розташованого за адресою: вул. М. Лаврухіна, 4 у Деснянському районі міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки встановлено, що об'єкт перевірки - ТРЦ "Район" експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Стверджує, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки в частині, що стосується експлуатації кінотеатру, є безумовною підставою для вжиття заходів реагування.

Ухвалою суду від 25.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10052/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

29.08.2018 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що на даний час система протипожежного захисту та евакуації глядачів кінотеатру знаходиться у справному стані.

Відповідно до ухвали суду від 13.09.2018 вирішено розгляд справи № 826/10052/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.10.2018.

14.09.2018 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній акцентував увагу на тому, що належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки. Поряд з цим, відповідач в установленому порядку не повідомляв Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про усунення виявлених порушень.

08.10.2018 відповідачем подано до суду заперечення, у яких останній навів доводи у спростування правової позиції позивача, викладеної у відповіді на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 17.10.2018 судом оголошено перерву до 08.11.2018 у зв'язку з проведенням позапланової перевірки відповідача на предмет усунення зазначених в акті перевірки порушень.

08.11.2018 відповідачем подано до суду клопотання, у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи:

акт, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 06.11.2018 № 349;

лист ПрАТ "Лівобережжяінвест" від 30.10.2018 № 310/18;

посвідчення на проведення перевірки від 05.11.2018 № 3616.

Ухвалою суду від 08.11.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіно-Де-Арт" та відкладено підготовче засідання на 06.12.2018.

29.11.2018 відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивуючи відсутністю у позивача повноважень на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні 06.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв'язку з необґрунтованістю останнього та наявністю у позивача повноважень на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи № 826/10052/18 по суті у судове засідання на 09.01.2019.

04.01.2019 відповідачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копія акта, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.12.2018 № 407.

Представник позивача у судовому засіданні 09.01.2019 позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.01.2019 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні 09.01.2019 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову, проте письмових пояснень не надав.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 09.01.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 07.05.2018 по 21.05.2018 посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено позапланову перевірку ТРЦ "Район" ПрАТ "Лівобережжяінвест" з питань додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 21.05.2018 № 149 (том 1 а.с. 19-28).

Пунктами 26-29 вказано акта зафіксовано порушення відповідачем Правил пожежної безпеки під час експлуатації кінотеатру, а саме:

- з другого поверху (антресолей) не виконано другого евакуаційного виходу;

- з приміщення кінотеатру відсутній другий евакуаційний вихід;

- клапани системи димовидалення знаходяться в непрацездатному стані (закриті екраном в глядацькому залі);

- не всі приміщення обладнані системою пожежної сигналізації та системою автоматичного спринклерного пожежогасіння.

Вважаючи, що вказані порушення створюють загрозу життя та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації кінотеатру "Бумер" в ТРЦ "Район" Приватного акціонерного товариства "Лівобережжяінвест", розташованого за адресою: вул. М. Лаврухіна, 4 у Деснянському районі міста Києва.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 05.04.2007 N 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон N 877-V):

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 4 Закону N 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною першою статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання; створення об'єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; створення диспетчерських служб відповідно до цього Кодексу та інших законів, необхідних для забезпечення безпеки об'єктів підвищеної небезпеки; проведення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на об'єктах суб'єкта господарювання, здійснення заходів щодо неперевищення прийнятних рівнів таких ризиків; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки; розроблення планів локалізації та ліквідації наслідків аварій на об'єктах підвищеної небезпеки; проведення об'єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб'єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб органів державного нагляду, працівників аварійно-рятувальних служб, з якими укладені угоди про аварійно-рятувальне обслуговування суб'єктів господарювання, для проведення обстежень на відповідність протиаварійних заходів планам локалізації і ліквідації наслідків аварій на об'єктах підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних об'єктах, сил цивільного захисту - для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у разі виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні); дотримання протиепідемічного, протиепізоотичного та протиепіфітотичного режиму; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території; виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною сьомою статті 7 Закону N 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналізуючи зазначені норми, суд зазначає, що звернення територіальних органів ДСНС України до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування виникає виключно у випадку, коли виявлені за результатами перевірки суб'єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було вжито ряд заходів для усунення порушень, викладених у акті від 21.05.2018 № 149, а саме: орендарем кінотеатру "Бумер" у ТРЦ "Район" - ТОВ "Кіно-Де-Арт" було розроблено робочу документацію приміщення кінотеатру "Бумер" системи протипожежного захисту, яка включала в себе систему належного улаштування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, автоматичної системи водяного пожежогасіння, системи протидимного захисту, поверхневе вогнезахисне покриття підлоги та підвищення класу вогнестійкості металевих несучих конструкцій кінозалів та приміщень кінотеатру "Бумер", яка пройшла експертну оцінку, за результатами якої було встановлено, що система протипожежного захисту та евакуації глядачів кінотеатру, які були спроектовані в такій документації, відповідають вимогам чинних нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Також, позивач стверджує, що з приміщень кінотеатру "Бумер" проектом передбачено та виконано два головних еваковиходи через СК-1 та СК-2, а також третій запасний еваковихід через СК-6.

Крім того, на виконання припису № 52 та договору № 13/07/12-02 від 13.07.2012 ПП "Трансекспо-Сервіс" 04.06.2018 було проведено обстеження та перевірку працездатності клапану системи димовидалення, що встановлений в приміщенні глядацького залу кінотеатру в ТРЦ "Район", за результатами якої встановлено, що система димовидалення знаходиться у працездатному стані та автоматичному режимі роботи, що зафіксовано відповідним актом.

Про усунення порушень ПрАТ "Лівобережжяінвест" повідомило позивача, і останнім було проведено позапланові перевірки.

Зі змісту актів від 06.11.2018 № 349 та № 407 від 18.12.2018 вбачається, що порушення, з якими відповідач пов'язував необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації кінотеатру "Бумер" в ТРЦ "Район" Приватного акціонерного товариства "Лівобережжяінвест", розташованого за адресою: вул. М. Лаврухіна, 4 у Деснянському районі міста Києва, усунені відповідачем.

Таким чином, на момент вирішення даної справи ПрАТ "Лівобережжяінвест" повністю усунено порушення, зафіксовані пунктами 26-29 акта від 21.05.2018 № 149, відповідно у суду відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації кінотеатру "Бумер" в ТРЦ "Район".

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 17 січня 2019 року.