Справа № 808/1334/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1334/18
головуючий суддя І інстанції Бойченко Ю.П.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний Альянс» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року у справі № 808/1334/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний Альянс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний Альянс» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача від 21.03.2018 року № 950-49/827;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 23.03.2018 року № 138.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області форми «Ю» від 21.03.2018 № 950-49/827 в частині на суму 6 962. 69 грн. В іншій частині позову було відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний Альянс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що у випадках, коли сума грошового зобовязання платника податків визначається контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6. пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, нарахування пені в порядку ст. 129 Податкового кодексу України розпочинається з першого робочого дня, після закінчення 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. Зауважено, що відсутні законодавчі підстави для нарахування податкового боргу в формі пені та прийняття спірної податкової вимоги, оскільки позивач в повному обсязі та своєчасно сплатив суму нарахованого грошового зобовязання.

Головне управління ДФС у Запорізькій області направило на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки відповідачем не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ АЛЬЯНС» () зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Запорізькій обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя).

На підставі направлення від 05.02.2018 року № 204 та наказу від 05.02.2018 року № 317, виданих ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2014 рік при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ФГ АРУНАЛ», за результатами якої складено акт від 09.02.2018 № 74/08-01-14-06/37359296. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, Порядку заповнення декларації, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.09.2011 № 1213, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 16 950,00 грн. за 2014 рік.

На підставі акту перевірки від 09.02.2018 № 74/08-01-14-06/37359296 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28.02.2018 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 21 187,50 грн., в т.ч. 16 950,00 грн. за податковим зобовязанням, 4 237,50 грн. за штрафними санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу позивача засобами поштового звязку та отримано ним 12.03.2018.

Платіжним дорученням від 12.03.2018 №719 грошове зобовязання за податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2018 № НОМЕР_1 сплачено позивачем.

21.03.2018 відповідачем сформовано податкову вимогу № 950-49/827, відповідно до якої станом на 20.03.2018 за позивачем обліковується податковий борг з податку на прибуток у розмірі 18 372,87 грн., який складається з пені.

Крім того, відповідачем було винесено рішення від 23.03.2018 року № 138 про опис майна ТОВ «ЕТА» у податкову заставу.

Не погоджуючись з обґрунтованістю прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за оскаржуваною податковою вимогою від 21.03.2018 року № 950-49/827 обґрунтований розмір пені становить 11 410,18 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобовязань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Приписами п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України визначено, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Пунктом 1 гл.7 р.ІІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року №422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за №751/28881, передбачено, що нарахування пені розпочинається, зокрема, у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що нарахування пені, у разі визначення суми грошового зобовязання контролюючим органом, здійснюється з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків саме податкового зобов'язання.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної документальної перевірки, податковим органом було встановлено заниження позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 16950.00 грн., граничний строк сплати якого був 11.03.2015 року.

В свою чергу, вказане грошове зобовязання було сплачено позивачем 12.03.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням від 12.03.2018 року № 719.

Тобто, виходячи з положень ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені на суму донарахованого податковим органом податкового зобовязання мало здійснюватися у період з 12.03.2015 року по 16.03.2018 року.

Отже, з зазначеного вбачається, що податковим органом було обґрунтовано здійснено розрахунок пені з несплаченої позивачем суми податкового зобовязання у період з 12.03.2015 року по 16.03.2018 року, розмір якої виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний день прострочення, становив 11410.18 грн.

В свою чергу, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відтак, з огляду на непогашення позивачем обґрунтовано нарахованої пені у розмірі 11410.18 грн., відповідачем було правомірно прийнято податкову вимогу від 21.03.2018 року № 950-49/827.

Що стосується правомірності прийняття відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу від 23.03.2018 № 138, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно пунктів 88.1, 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п.п. 89.1.2 п. 89.1, п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини обґрунтованості віднесення суми пені у розмірі 11410.18 грн. до податкового боргу та правомірності прийняття податкової вимоги від 21.03.2018 року № 950-49/827, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо правомірності прийняття відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу від 23.03.2018 року № 138.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний Альянс» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року у справі № 808/1334/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко