Справа № 288/59/19
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/59/19
Провадження № 2-а/288/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

при секретарі судового засідання - Добрянської В.П.,

Позивача - ОСОБА_1,

представника Відповідача - Човган С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною дію Попільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зобов'язати скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 57945415,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Попільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Відповідач) про визнання незаконною дію Попільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зобов'язати скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 57945415.

На обґрунтування заявлених вимог Позивач вказує, що 21 грудня 2018 року, він отримав поштою з Попільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області постанову від 19 грудня 2018 року старшого державного виконавця Човган С.В. про відкриття виконавчого проваджена № 57945415 про примусове виконання постанови Попільнянського районного суду по справі № 288/421/18 від 11 червня 2018 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 40800 гривень на користь стягувана Попільнянського відділення поліції.

23 грудня 2018 року Позивачем у відповідності до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржено рішення та дії державного виконавця, про винесення постанови від 19 грудня 2018 року про відкриття виконавчого проваджена № 57945415 про примусове виконання постанови Попільнянського районного суду по справі № 288/421/18 від 11 червня 2018 року, проте відповіді він не отримав, в зв'язку чим звернувся до суду.

Позивач вказує, що постанова від 19 грудня 2018 року старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57945415 про примусове виконання постанови Попільнянського районного суду по справі № 288/421/18 від 11 червня 2018 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 40800 гривень на користь стягувача Попільнянського відділення поліції не відповідає Закону України «Про виконавче провадження» та статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а дії державного виконавця є незаконними.

Старшим державним виконавцем 19 грудня 2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57945415 за виконавчим документом - постановою Попільнянського районного суду від 11 червня 2018 року по справі № 288/421/18 та згідно якої на Позивача було накладено штраф в сумі 20400 гривень.

Постанова від 19 грудня 2018 року старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57945415 винесена на суму боргу - 40800 гривень, що становить подвійний розмір штрафу, що був накладений на Позивача постановою Попільнянського районного суду від 11 червня 2018 року по справі № 288/421/18. Тобто, постановою Попільнянського районного суду від 11 червня 2018 року по справі № 288/421/18 накладено штраф в сумі 20400 гривень, а виконавче провадження відкрито на подвійну суму штрафу, а саме на 40800 гривень, що є неправомірними діями виконавця.

Старший державний виконавець не мала права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження на суму боргу, що відповідає подвійному розміру штрафу, оскільки передбачити наперед, що виконавчий документ буде виконаний саме в примусовому порядку вона не може. Для наявності факту примусового виконання постанови органи державної виконавчої служби повинні мати, наприклад, а) акт арешту та опису майна, відповідні докази реалізації цього майна та докази зарахування коштів від такої реалізації майна в рахунок штрафу за адміністративне правопорушення, б) докази стягнення грошових коштів із заробітної плати чи іншого доходу, як це визначено при зверненні стягнення на майно боржника, на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», таких доказів старший державний виконавець не має.

Також, старший державний виконавець не вправі виносити постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі супровідного листа Попільнянського ВП, де зазначено суму подвійного штрафу - 40800 гривень, оскільки супровідний лист не підпадає під поняття виконавчого документа в розумінні ст.3, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про відкриття виконавчого провадження повинна виноситись на підставі постанови Попільнянського районного суду від 11 червня 2018 року по справі № 288/421/18.

На підставі вищевикладеного, Позивач просить визнати незаконною дію Попільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а саме старшого державного виконавця по винесенню постанови від 19 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57945415 про примусове виконання постанови Попільнянського районного суду по справі № 288/421/18 від 11 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1, штрафу в розмірі 40800 гривень на користь стягувача Попільнянського відділення поліції та зобов'язати Попільнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області скасувати неправомірну постанову від 19 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57945415 про примусове виконання постанови Попільнянського районного суду по справі № 288/421/18 від 11.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 гривень на користь стягувача Попільнянського відділення поліції.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вказав, що про постанову Апеляційного суду Житомирської області він дізнався 13 грудня 2018 року, коли отримав її копію в Попільнянському районному суді та про необхідність вчасної сплати штрафу його не було повідомлено.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, надала 21 січня 2019 року відзив на позовну заяву в якому вказала, що оскаржувана постанова є правомірною, її було винесено в порядку примусового виконання, державний виконавець діяв в рамках чинного законодавства, на підставі вищевикладеного, просила суд відмовити позивачу у позовних вимогах в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 288/421/18 - -3/288/165/18, приходить до наступного висновку.

В порядку розгляду вказаної справи судом було витребувано матеріали справи № 288/421/18 - -3/288/165/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за частиною другою статті 130 КУпАП, штраф 20400 гривень з позбавленням права керування строком на три роки.

Як вбачається з постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року в справі № 288/421/18 -3/288/165/18, визнано ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, стягнуто з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок, у резолютивній частині вказаної постанови роз'яснено положення статті 307, 308 КУпАП. /а.с.66-70, справа № 288/421/18 -3/288/165/18/, копію постанови ОСОБА_1 отримав 12 червня 2018 року.

Згідно статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення змінено, виключено з мотивувальної частини постанови посилання на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як на докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, в решті постанову суду залишено без змін. /а.с.110-112, справа № 288/421/18 -3/288/165/18/

У вказаній поставно і зазначено, що судове засідання відбулось за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5

Згідно супровідного листа № 288/421/18/9042/18 від 04 жовтня 2018 року, Попільнянським районним судом Житомирської області було направлено на адресу Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області копію постанови відносно ОСОБА_1 - для звернення до виконання в частині стягнення штрафу. /а.с.114, справа № 288/421/18 -3/288/165/18/

Як вбачається з листа № 5898/217/01-2018 від 18 жовтня 2018 року, направленого Попільнянським ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області до Попільнянського РВ ДВС - для примусового виконання у порядку статті 308 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 гривень та додано постанову у справі про адміністративне правопорушення та постанову Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Човган С.В. від 19 грудня 2018 року серії ВП № 57945415, постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови № 288/421/18 виданий 11 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 40800.00 гривень штрафу.

Позивач, як на підставу визнання незаконною та скасування постанови посилається на те, що її було винесено на підставі супровідного листа від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 встановлено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

Статтею четвертою Розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» визначено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа. У разі наявності підстав, передбачених частиною третьою статті 5 Закону, приватний виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, про що зобов'язаний письмово повідомити стягувача із зазначенням підстави повернення та роз'яснити йому право оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи Позивача наведені ним в позовній заяві, як на підставу для визнання незаконною дії по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Попільнянського районного суду про стягнення з Позивача, штрафу в подвійному розмірі 40800 гривень на користь стягувача та зобов'язання скасувати постанову від 19 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 гривень на користь стягувача Попільнянського відділення поліції не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а саме законом передбачено порядок стягнення з правопорушника подвійного розміру штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення була вчасно звернута до виконання, Попільнянським ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області її було направлено до Попільнянського ДВС та державним виконавцем правомірно, у відповідності статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато виконавче провадження.

У відповідності до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження старший державний виконавець Попільнянського РВДВС діяв правомірно та в межах своїх повноважень.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 19 Конституції України; Інструкції з організації примусового виконання рішень; Законом України «Про виконавче провадження»; статтями 307 - 309 КУпАП; статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-255, 287 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною дію Попільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зобов'язати скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 57945415 - відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник