Справа № 1340/5441/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5441/18
У Х В А Л А

з питань відводу судді

18 січня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді А.Г. Гулика у справі № 1340/5441/18, -

у с т а н о в и в:

16.01.2019 до Львівського окружного адміністративного суду за вх. № 1702 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді А.Г. Гулика у адміністративній справі № 1340/5441/18 за позовом голови профкому профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров'я України ОСОБА_3 до Львівської обласної ради про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою від 16.01.2018 у справі № 1340/5441/18 (суддя Гулик А.Г.) заяву про відвід судді Гулика А.Г. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку заяву розподілено для розгляду судді Качур Р.П. 17.01.2019 16:49:40.

Вказану заяву передано судді відповідно до журналу вхідної кореспонденції 18.01.2018

ОСОБА_2, як на підставу для відводу судді А.Г. Гулика зазначила статті 36, 37, 39,40, 41 глави 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказане обґрунтовує тим, що на її думку суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, створив конфлікт інтересів, в інтересах відповідачів вчинив умисно процесуальну тяганину у цій справі, позовна заява подана 11.11.2018, а перше судове засідання - підготовче, призначене на 16.01.2018 о 16:00 год.

Під час автоматизованого розподілу цієї справи суддя одразу пішов у відпустку (на думку заявниці, за сприяння сторони відповідача, з метою тривалого порушення прав громадян, працівників КЗ ЛОР Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру, в інтересах відповідача і ОСОБА_4, ОСОБА_10), викликав сумнів у дотриманні ним присяги судді і тривалого порушення їх прав на судовий захист, гарантований ст. 55, 124 Конституції України у розумний термін, визначений Кодексом адміністративного судочинства України (ст.ст. 31, 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України).

Не розглянув суддя і заяви про забезпечення позову, створив причини і умови недовіри до судової системи України (дорогої судової системи, які отримують велику заробітну плату все одно створюють конфлікт інтересів при виконанні службових повноважень (зловживання службовими повноваженнями, - доказами, як зауважує заявниця, є скарги до голови Львівського окружного адміністративного суду), хоч і був відкликаний із відпустки все одно не розглянув позовної заяви).

Враховуючи те, що завідомо незаконне рішення відповідача, Львівської обласної ради, № 648 від 20.03.2018 - таємно порушує права великої кількості громадян, з якими не проводились обговорення і це порушення триває з 2003 року по 2018 рік, 20.03, колективне звернення не розглянуто Львівською обласною радою (узурпація влади і зловживання службовими повноваженнями).

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просила відвести суддю Гулика А.Г. від розгляду цієї справи ст.ст. 31, 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 55, 124 Конституції України і призначити колегію суддів (ст.ст. 31, 33, 34).

Крім цього, 17.01.2019 за вх. № 183ел. (не підписано ЕЦП) та за вх. № 184ел. (не підписано ЕЦП) від ОСОБА_3 надійшли додаткові обґрунтування до заяви про відвід від 16.01.2019 судді Гулика А.Г. у справі № 1340/5441/18.

Ці заяви зареєстровано та передано судді Гулику А.Г., який 18.01.2019, відповідно до резолюції на таких, передав їх судді Качур Р.П. для врахування при вирішенні заяви про відвід.

Обґрунтування за № 183ел. мотивовано, крім вищевказаного тим, що суддею Львівського окружного адміністративного суду Гуликом А.Г. вчиняється умисна процесуальна тяганина в інтересах відповідача суб'єкта владних повноважень у справі 1340/5441/18.

В судді Гулика А.Г. вже склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи.

На думку ОСОБА_2, наявні підстави відводу судді Гулика А.Г., тому що в силу певних чинників суддя не може зберегти безсторонність і винести законне рішення суду і поновити наші права і для недопущення у подальшому сумнівів щодо у порушення нашого прямого конституційного права на судовий захист в Україні від протиправного таємного рішення Львівської обласної ради і не розгляду Львівською обласною радою звернення від 20.03.2018р. і не прийняття рішення в порядку ст. 19 Конституції України та ст. 15,16 Закону України «Про звернення громадян» Суддя Гулик А.Г. - реформованої «Судової системи» громадянами та суддями, зверхність судді, викликав недовіру до судової Суддя Гулик А.Г. повернув без розгляду Заяву про забезпечення позову і процесуально тяганину що призвело до тривалого порушення прав великої працівників ЛОМІАЦ з 20.03.2018р. .

Наявні обставини, викликають сумнів в об'єктивності судді Гулика А.Г. конфлікт інтересів в інтересах відповідача Львівської обласної ради, «наявність у заявника сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, авторитету судової системи України, порушення права на розгляд справи в законом визначеному порядку і процесуального терміну, викликав недовіру до суду». Таким чином вважає, що ставлення судді Гулика А.Г. зверхнє, він отримує значно більшу зарплату як лікарі є упередженим і створює конфлікт інтересів та суперечить ст. 2 КАС України.

Суддя Гулик А.Г створив конфлікт інтересів, порушив присягу судді - невідомо кому давав цю присягу і порушив розумні терміни розгляду справи по суті.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.. Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок Nol (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Фактичною підставою для відводу є: наявність в учасника процесу навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність (отримав позовну заяву і поїхав відпочивати за кордон був відкликаний головою ЛОАС і не прийняв умисно жодного процесуального рішення у даній справі)

Зазначила також про існування підстав для самовідводу: сам факт заяви про відвід та сумнів заявника в об'єктивності судді Гулика А.Г.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2017 року "Про незалежність судової влади"). Рішення від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії":

Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, (підморгував суддя Гулик А.Г. представнику відповідача Львівської обласної ради - змова - свідок ОСОБА_6 учасник ВВ війни інвалід 2 групи, який був в судовому засіданні).

В заявниці наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді: він не вказав при поверненні заяви про забезпечення позову сплати судового збору в грн. і рахунок суду створив процесуальну тяганину. Викликав не довіру до суду.

В судді Гулика А.Г. вже склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, клопотання відповідача Львівської обласної ради про закриття справи що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, ст. 36 КАС України. Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відтак, просила заяву задовольнити.

Обґрунтування за № 184ел. відповідає за змістом обґрунтуванню № 183ел., додатком до такого надано коментар до ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Щодо вказаної заяви судом встановлено таке.

14.11.2018 до суду надійшов позов ОСОБА_3 до Львівської обласної ради, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Львівської обласної ради від 20.03.2018 №648 "Про реорганізацію служби громадського здоров'я" та зобов'язати відповідача здійснити поворот рішення та поновити державну реєстрацію КЗ ЛОР ЛОМІАЦ та КЗ ЛОР ЛОЦЗ;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію КЗ ЛОР "Львівський обласний центр громадського здоров'я" на базі КЗ ЛОР Центру Сніду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Гулику А.Г.

Ухвалою від 19.11.2018 цю позовну заяву залишено без руху.

04.12.2018 за вх. № 39107 від ОСОБА_2 надійшла заява-клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду.

04.12.2018 за вх. № 39113 від ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочення/розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат (звільнення від їх сплати).

Ухвалою від 18.12.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.12.2018 заяву голови профкому профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров'я України ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом голови профкому профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров'я України ОСОБА_3 до Львівської обласної ради про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій повернуто заявниці без розгляду.

Ухвалою від 16.01.2019 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом голови профкому профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров'я України ОСОБА_3 до Львівської обласної ради про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій відмовлено повністю.

Ухвалою від 16.01.2019 заяву про відвід судді Гулика А.Г. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю заяву про відвід передано для розгляду судді Качур Р.П.

Розглядаючи заяву про відвід, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Позивачем заявлено відвід судді Гулику А.Г. з покликанням на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності. Заява мотивована тим, що існують сумніви в об'єктивності судді, порушено права позивачки на розгляд справи в законом визначеному порядку і процесуального терміну, викликав недовіру до суду, повернув без розгляду заяву про забезпечення позову і вчиняє судову тяганину, є упередженим.

Суд звертає увагу заявниці на ч. 4 ст. 36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання ОСОБА_3 на п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України (якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи) не звільняє його від обов'язку надання доказів упередженості судді для цілей цього відводу, зважаючи на те, що жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями суду та діями судді у даній адміністративній справі, є формою реалізації процесуальних та поза процесуальних прав позивача. Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв'язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ'єктивність суду.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" від 17.07.1997 року, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 року, "для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності".

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

Суд наголошує, що при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996 року).

Як зазначалося, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Гулика А.Г., не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Суд зважає на покликання ОСОБА_2 щодо її бажання відповідно до статей 31, 34 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення розгляду цієї справи колегією суддів, однак зазначає, що у межах розгляду заяви про відвід таке питання не може бути вирішеним суддею Качур Р.П., оскільки вирішується суддею, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 2, 31, 34, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гулика А.Г. у справі № 1340/5441/18 за позовом голови профкому профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров'я України ОСОБА_3 до Львівської обласної ради про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Качур Р.П.