Справа № 486/1747/18
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1747/18 Провадження №2-а/486/5/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправною постанову № 85 від 12.06.2017 року прийняту Державною архітектурною інспекцією у Миколаївській області та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вищезазначеної постанови її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КупАП, а саме у невиконанні припису управління державної архітектурної інспекції щодо оформлення документів на виконання будівельних робіт на об'єкті: "Будівництво господарських будівель" по АДРЕСА_1 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Вважає дану постанову протиправною. Зазначила, що, дійсно управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції за вказаною адресою було проведено перевірку та виявлено що нею нібито проведено будівельні роботи без документів які надають право на забудову земельної ділянки та відсутня затверджена проектна документація на об'єкт будівництва яким зобов'язано її оформити відповідні документи на будівництво, однак не зазначено які саме документи необхідно оформити. Було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого і видано припис № 275 від 16 серпня 2016 року та в подальшому за невиконання даного припису, постановою № 39 від 06 березня 2017 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дана постанова була скасована постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 486/321/17. Інспектором було повторно проведено перевірку, за результатами якої видано припис № 37 від 21.02.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів передбачених містобудівним законодавством, на об'єкт будівництво господарських будівель за адресою АДРЕСА_1, тобто повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення, що є неприпустимим. В даному приписі, як і в попередньому, не вказано які саме документи вона повинна надати. В самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дата та час вчинення адміністративного правопорушення, також зазначено, що будівництво об'єкта, розташованого по АДРЕСА_1 здійснено до 2001 року, хоча Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким передбачений перелік документів, які надають право на здійснення будівельних робіт набрав чинності 17.02.2011 року, тому не зрозуміло на які документи посилається орган ДАБІ. Також зазначила, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, а тому беручи до уваги що будівництво було здійснено до 2011 року, а виявлене ще 16 серпня 2016 року, тому сплинув строк накладення адміністративного стягнення. Вважає, що зазначена постанова була винесена з порушенням норм чинного законодавства та просить її скасувати.

Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив в якому зазначив, що 16 серпня 2016 року було проведено позапланову перевірку на об'єкті "Будівництво господарських будівель" по АДРЕСА_1, та згідно наданих забудовником ОСОБА_1 документів, встановлено наявність самовільно збудованих будівель. Як пояснила сама ОСОБА_1 будівельні роботи з господарських будівель проведено до 2001 року. На момент перевірки будівельні роботи завершено та не виконуються, однак експлуатуються та підключені до інженерних мереж (електромережі), що є порушенням ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності та п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів". За результатами перевірки було складено відповідний акт та видано припис, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які передбачені містобудівним законодавством та встановлений термін виконання аж до 16 лютого 2017 року, який є розумним та достатнім для його виконання. Припис був отриманий позивачем 19 лютого 2017 року. Зазначений припис у встановлений Законом порядок, позивачем оскаржений не був, а тому є обов'язковим для виконання. За невиконання припису суб'єкти містобудування несуть адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 188-42 КупАП. 21 лютого 2017 року було проведено перевірку щодо виконання вимог даного припису, та встановлено, що припис не виконаний. Що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення. В зв'язку з невиконанням припису, 21 лютого 2017 року позивачу було видано припис № 37, яким повторно зобов'язано усунути вищенаведені порушення містобудівного законодавства. Даний припис остання отримала під підпис особисто 21 лютого 2017 року, термін його виконання - 21 травня 2017 року. Як і попередній, даний припис не був оскаржений позивачем. Однак, в ході перевірки його виконання було встановлено що вимоги припису ОСОБА_1 не виконала, в зв'язку з чим 12 червня 2017 року було винесено постанову № 85, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сум 6800 грн. Зауважили, що позивач свідомо, з метою уникнення відповідальності, ухилялась від отримання актів перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, не звертаючись до поштового відділення для їх отримання. Вважають, що управлінням дотримано всіх встановлених вимог законодавства щодо порядку складання документів за результатами перевірки та їх направлення, тому просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову.

Не погоджуючись з відзивом, представник позивача надала до суду заперечення на відзив.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

Одночасно зі зверненням з позовом до суду позивач подала до суду заяву, в якій просила суд поновити їй строк звернення з даним позовом до суду.

17 січня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просила суд здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У своєму відзиві представник відповідача просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 грудня 2018 року заяву позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду було задоволено, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18 грудня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

За правилами ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням заяв сторін про розгляд справи без їх участі, відсутності перешкод щодо розгляду справи без участі сторін та потреби у допиті свідка, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та змін спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 16 серпня 2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого за результатами перевірки на підставі наданих ОСОБА_1 документів, встановлено, що на території домоволодіння останньої по АДРЕСА_1 наявні самовільно збудовані будівлі. Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що будівництво по ним завершено ще до 2001 року, однак експлуатується та підключені до інженерно-техничних мереж (електромережі). В акті також зазначено, що щодо експлуатації зазначених об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, відповідальність настає лише за експлуатацію об'єктів будівництва завершених до 19.01.2012 року. Тобто управління не має підстав для накладення штрафних санкцій. В порушення п. 1.6 ДБН А.3.1.-5:2009 «Організація будівельного виробництва об'єкт: «Будівництво господарських будівель» по вулиці Першотравневій, 49 підключений до інженерних мереж без оформлення відповідних документів дозвільного характеру Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. При підписанні матеріалів перевірки ОСОБА_1 не була присутня (а.с. 11 - 12).

Того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівльної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. видано припис № 275, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які передбачені містобудівним законодавством, на об'єкт "Будівництво господарських будівель" по АДРЕСА_1 (а.с. 13).

21 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, відповідно до якого вимоги припису № 275 від 16.08.2016 року не виконано (а.с. 6 - 7). Того ж дня було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КупАП, а саме: за невиконання вимог припису про оформлення документів на право виконання будівельних робіт та на забудову земельної ділянки на об'єкті: "Будівництво господарських будівель" по АДРЕСА_1. Хоча в самому протоколі зазначено, що будівництво об'єкта здійснено до 2001 року (а.с. 9 - 10).

Також, в зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог припису № 275 від 16 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Миколаївській області видано припис № 37 від 21 лютого 2017 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким повторно зобов'язано ОСОБА_1, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які передбачені містобудівним законодавством, на об'єкт "Будівництво господарських будівель" по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

06.03.2017 року, згідно до постанови №39, ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень (а.с. 14).

29 травня 2017 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимоги припису № 37 від 21 лютого 2017 року не виконано (а.с. 46 - 47). Того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КупАП, а саме: за невиконання вимог припису про оформлення документів на право виконання будівельних робіт та на забудову земельної ділянки на об'єкті: "Будівництво господарських будівель" по АДРЕСА_1. В даному протоколі також зазначено, що будівництво об'єкта здійснено до 2001 року (а.с. 49 - 50).

12 червня 2017 року Постановою № 85 ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень (а.с. 5).

Однак, як вбачається з договору № 27 універсальної товарно-сировинної біржі ОСОБА_1 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 22 січня 2001 року. Зазначений будинок згідно рішення Южноукраїнського міського суду від 26 липня 2012 року та реєстраційного напису від 23.01.2001 року належить ОСОБА_1 на праві власності.

Як вбачається з технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 складеного 18 червня 1998 року на території зазначеного домоволодіння наявні самовільні забудови: сарай ж-1; сарай н-1; сарай к-1; сарай л-1; гараж т-1.

Таким чином на момент придбання позивачем зазначеного домоволодіння, самовільні забудови вже були в наявності та експлуатувались.

Згідно реєстраційного напису на правовстановлюючі документи, житловий будинок в цілому зареєстрований Вознесенським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_1

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року, постанову № 39 прийняту Управлінням ДАБІ у Миколаївській області від 06 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року зазначену вище постанову було залишено без змін.

V. Оцінка суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено Порядком № 553, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року.

Відповідно до п. 12 цього Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язан і у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні доказів, на позивача було накладене адміністративне стягнення за порушення абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553, який набрав чинності лише 19 січня 2012 року, а саме у новій редакції був викладений абз. П. 4 ч. 2 ст. 2 вищевикладеного Закону. Та окрім того, останню двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення.

До того ж, як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач зареєструвала своє право власності на вищезазначені будівлі, а відповідно до правової позиції ВС/КАС у справі № 465/1461/16-а від 02.10.2018 року штраф ДАБІ за невиконання вимог припису підлягає скасуванню, якщо припис виданий після реєстрації права власності на збудований об'єкт.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином позивача неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, за яке на час його здійснення не була встановлена відповідальність та, окрім того, повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення.

Тому постанова № 85 від 12 червня 2017 року прийнята Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову № 85 прийняту Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 12 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Дмитрівна Франчук