Справа № 1340/4669/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3416/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року про забезпечення позову, головуючий суддя - Брильовський Р.М., ухвалена у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року позивач - ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат» звернулося до суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 03.10.2018 року №5657 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Гал-Кат».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої, позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Львівській області №5657 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» від 03.10.2018 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову; зупинено дію наказу Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) від 03 жовтня 2018 року №5657 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 14, ) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ГУ ДФС у Львівській області подано апеляційну скаргу на неї, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржений наказ є актом одноразового застосування та вичерпав свою дію фактом його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов»язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов»язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв»язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв»язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу.

Початок проведення документальної невиїзної перевірки не передбачає процедури допуску до перевірки, а тому позивач, не в змозі буде висловити свою незгоду із правомірністю призначення перевірки, до моменту її проведення шляхом недопуску до такої перевірки. При цьому, початок проведення документальної невиїзної перевірки знівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення судом позову ТОВ «ТД «Гал-Кат» про визнання протиправним та скасування наказу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у разі реалізації податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення невиїзної документальної позапланової перевірки позивача може призвести у майбутньому до порушення прав та інтересів ТОВ «ТД «Гал-Кат» шляхом нарахування податкових зобов»язань.

Крім цього, безпідставними є покликання апелянта на те, що оскаржений наказ є актом одноразового застосування та вичерпав свою дію фактом його виконання, оскільки на момент винесення оскарженої ухвали в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року про забезпечення позову у справі №1340/4669/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 21.01.2019 року.