Справа № 243/11809/18
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти Батальйону Управляння патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волощенка Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 17.11.2018 року, близько 12 години 00 хвилин, він на легковому автомобілі «Тойота Прадо - ЗНГ», держномер НОМЕР_1, їхав по бульвару Краматорському в місті Краматорську Донецької області, де навпроти будинку № 10 здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини, увімкнувши сигнал аварійної зупинки. В цей момент до нього під'їхали співробітники поліції, які зажадали від нього документи на транспортний засіб, посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказані документи були пред'явлені працівникам поліції. Після цього у його (позивача) відношенні відповідачем була винесена постанова від 17.11.2018 року Серії ЕК-№775238, згідно якої він (позивач) 17.11.2018 року, о 12 годині 57 хвилин у місті Краматорську на бульварі Краматорському, біля буд. № 10, керуючи ТЗ, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду до прилеглої території, та відмовився на вимогу пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив пункт 15.9 «и» та 2.4 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що піддягає скасуванню, оскільки при ухваленні постанови він був позбавлений права на захист, не зважаючи на його повідомлення про бажання скористатися юридичною допомогою адвоката; у постанові не вказані свідки правопорушення та інша, передбачена законом, інформація; його не ознайомили під підпис з вимогами ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, він не порушував ПДР України, оскільки не зупинявся у забороненому місті та не відмовлявся пред'явити усі необхідні документи для перевірки. Вважає, що по справі відсутні будь-які законні та належні докази вчинення ним правопорушення.

Просив суд скасувати постанову серії НК-№ 775238 від 17.11.2018 року, як протиправну.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 позовній вимог підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та доповнив, що зміст постанови, що оскаржується, спростовує факт відмови позивача надати документи, оскільки Постанова містить інформацію про особу позивача, джерелом якої є зазначені документи. Крім того, відповідачем належним чином не зафіксовано факт відмови позивача надати документи та факт зупинки позивачем ТЗ з порушенням вимог ПДР.

Відповідач Волощенко С.В. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити та вказав, що постанова, яка оскаржується, була винесена з чітким дотриманням норм законодавства. Позивач здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, а тому, не було потреби якимось чином фіксувати факт порушення останнім ПДР України. Після виявлення правопорушення позивач переставив автомобіль у інше місце, пред'явив документи, але не надав їх для ретельного вивчення та використання при складанні протоколу, в наслідок чого всі необхідні данні були отримані з електронної бази даних.

Після цього, особи, що беруть участь по справі, до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, за вказаних обставин їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд встановив наступне.

17.11.2018 року інспектором 4 роти Батальйону Управляння патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Волощенко С.В. була винесена постанова Серії ЕК-№775238, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 17.11.2018 року, о 12 годині 57 хвилин, у місті Краматорську на бульварі Краматорському, біля буд. № 10, ОСОБА_1, керуючи ТЗ «Тойота Прадо - ЗНГ», держномер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду до прилеглої території, а також відмовився на вимогу працівника поліції пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив пункт 15.9 «и» та 2.4 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі і за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ПДР України п. 15.9 «и» ПДР України забороняє зупинку ТЗ ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні не встановлено будь-яких об'єктивних, належних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем інкримінованих правопорушень, якими, в порозумінні ст.. 251 КУпАП, могли бути: схема фіксування міста зупинки правопорушника, пояснення свідків, фотознімки, відеозапис.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратору № АН 00025 не вбачається факту порушення позивачем правил зупинки автомобілю та факту відмови позивача пред'явити документи. Навпаки, з відеозапису видно, що автомобіль позивача зупинений у не забороненому місті, а з розмови працівників поліції та позивача вбачається, що ОСОБА_1 вже пред'являв документи.

Пунктом 2,4 «а» ПДР України зобов'язує водія пред'явити документи для перевірки, але обов'язку передавати документи, вказаною нормою не передбачено. Крім того, постанова, що оскаржується, містить всю особисту інформацію стосовно ОСОБА_1, що свідчить на користь останнього в твердженні, що він пред'являв документи.

Не може бути доказом на підтвердження позиції відповідача його ствердження про те, що постанова складалася на підставі даних, взятих з електронної бази даних, оскільки, на думку суду, для використання такої бази необхідно знати ПІП правопорушника, що, без дослідження документів останнього, не є можливим.

Суд звертає увагу на показання відповідача, який у судовому засіданні показав, що факт порушення п. 15.9.ПДР України ОСОБА_1 не був ні яким чином зафіксований, оскільки позивач зупинився безпосередньо на виїзді з прилеглої території, а також про те, що позивач пред'явив на нетривалий термін документи, але на надав їх для ретельного вивчення.

У відповідності до вимог частини 2 статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин суд набуває висновку про відсутність достатніх, належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а тому, постанова Серії ЕК-№775238 була ухвалена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, що є підставою для її скасування.

У зв'язку із зазначеним суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 73-77, 90, 205, 242-246, 262, 286, КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 роти Батальйону Управляння патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волощенка Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 775238 від 17 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122,126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 січня 2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков