Справа № 723/4707/18
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/4707/18
Провадження № 2-а/723/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що 16.10.2018 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає дану постанову необгрунтованою, винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень, без дотримання вимог ст.ст.245,276,280 КУпАП, при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак адміністративного проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Зазначає, що він дійсно 16.10.2018 року рухався по вул.Видинівського в м.Сторожинець з технічно несправною фарою в режимі ближнього світла та з увімкненою світловою сигналізацією. Його зупинили працівники поліції, які повідомили, що порушує правила дорожнього руху і не має права продовжувати рух, на що він пояснив, що рухається відповідно до правил дорожнього руху в напрямку автозаправочної станції WOG, що розташована за 500 м. від місця зупинки, де має намір придбати та замінити лампу ближнього світла. Він за згодою працівників поліції залишив транспортний засіб на місці зупинки і пішов до АЗС. Однак на АЗС на той момент необхідних ламп для фар не виявилося, після чого товариш відвіз його до місця зупинки транспортного засобу. Після чого працівники поліції закрили його в службовому автомобілі, погрожували застосуванням спецзасобів, повідомили, що везуть до Сторожинецької ЦРЛ для проходження огляду на стан сп»яніння, проти чого він не заперечував, вказуючи що є тверезим, однак його відвезли у відділ поліції, де перевіряли, чи не підроблене його водійське посвідчення, після чого відвезли назад до транспортного засобу. Про складання постанови він дізнався 13.12.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, куди прибув за викликом державного виконавця. Таким чином, постанова виносилася у його відсутності, чим порушено передбачені нормами чинного законодавства його права.

Просив поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем 16.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

Питання щодо поновлення строку на звернення до суду у відповідності до п.5 ч.1 ст.171 КАС України було вирішено при відкритті провадження, і ухвалою від 22.12.2018 року визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновлено цей строк.

Відповідачем відзиву на позов не подано, доказів в обгрунтування правомірності свого рішення та обставин, які б спростовували доводи позивача про поважність причин пропуску строку на звернення до суду не надано.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, пояснив, що він перебував у своєї дівчини, після відпочинку з якою, знаючи про технічну несправність фари, вирішив поїхати на автомобілі до АЗС, з наміром придбати там фару, щоб замінити. При цьому рухався з ввімкненою світловою сигналізацією, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушує правила дорожнього руху. Однак ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у відділі поліції, куди його в подальшому відвезли, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не складали. Про неї він дізнався, коли отримав поштою з виконавчої служби. Внаслідок неправомірних дій відповідача він безпідставно змушений сплачувати вже подвійний розмір накладеного штрафу. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.10.2018 р. поліцейським Сторожинецького ВП ОСОБА_2 винесено постанову серїі ДПО18 №868803 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2018 р. о 19-45 год., керував транспортним засобом Сітроєн Берлінго, номерний знак НОМЕР_1 в м.Сторожинець, по вул. Видинівського, з явними технічними несправностями, а саме не світила ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив ч.1 ст.121 КУпАП, за що було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В графі про отримання копії постанови особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, наявний запис про відмову. Також з постанови вбачається, що вона була надіслана поштою 17.10.2018 р.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п.31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, як, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом 31.5 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в п.31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих правил.

Разом з тим, згідно пункту 31.6 Правил забороняється подальший рух транспортних засобів у яких, зокрема, у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.121 КУпАП, оскільки він, знаючи про те, що в транспортному засобі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, приступив до керування транспортним засобом у темну пору доби, тим самим порушив п.31.6 Правил дорожнього руху. Те, що несправність не виникла в дорозі, а була виявлена ним до початку руху, підтверджують пояснення позивача як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, внаслідок чого у позивача не було підстав керувати транспортним засобом на підставі п.31.5 Правил дорожнього руху, в тому числі з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, який рухався з наміром придбання лампи для фари до АЗС, яка не є місцем стоянки чи місцем ремонту.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина перша статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.258 КУпАП, п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.268, 279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, яка розглядає справу, роз»яснює права і обов»язки особам, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач посилається на те, що відповідачем оскаржувана постанова не виносилася в його присутності, про її існування дізнався лише після звернення до виконання.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували винесення оскаржуваної постанови у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто з дотриманням процедури, встановленої вищенаведеними нормами закону.

Таким чином, правомірність винесення оскаржуваної постанови в ході судового розгляду є недоведеною, в зв»язку з чим вимоги про скасування постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 72,76,77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову поліцейського Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ДПО18 №868803 від 16.10.2018 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя