Справа № 821/287/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2019 Київ К/9901/69446/18 821/287/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 821/287/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Строй Мастер" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв'язку 21.12.2018.

У зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 821/287/18, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про його поновлення, в якому надав пояснення, що контролюючий орган в межах строку встановленого Законом вже звертався до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2018 її було повернено заявнику через несплату судового збору. Також зазначив, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2018 повторно подану касаційну скаргу було також повернено митному органу у зв'язку з ненаданням доказів наявності у в.о. начальника Іваненка Г.М. права підписувати довіреності.

Крім того, скаржник наголосив, що митницею станом на 07.06.2018 було витрачено 100% коштів призначених для сплати судового збору та вказав, що на даний час кошторисом на 2018 рік передбачено кошти для цієї мети.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної його сплати.

Окрім того, Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, суд вважає за необхідне зазначати, що повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Відповідно до вимог частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 821/287/18.

Залишити без руху касаційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 821/287/18.

Надати Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко