Справа № 1840/2931/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2019 року

Київ

справа №1840/2931/18

адміністративне провадження №Зі/9901/10/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Стародуба О.П., Анцупової Т.О., Кравчука В.М. у справі за його позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 1840/2931/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 визначено склад суду: Стародуб О.П.(суддя-доповідач), Анцупова Т.О., Кравчук В.М.

Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про «відвід суддів Верховного Суду, які приймали судові рішення, якими було відмовлено в аналогічних справах (з аналогічними позовними вимогами) у відкритті зразкової справи та у відкритті касаційного провадження» на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36, частини другої 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року клопотання про відвід визнано необґрунтованим, а справу передано для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для вирішення питання про відвід судді на підставі частини четвертої статті 40 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу заяву позивача про відвід суддів 15.01.2019 передано на розгляд судді Мороз Л.Л.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів Стародуба О.П., Анцупової Т.О. та Кравчука В.М. з огляду на нижченаведене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При розгляді вказаної заяви будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів у даній справі, не встановлено.

Зміст заяви та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б давали підстави для відводу, а сама по собі участь колегії суддів у розгляді аналогічних справ не може свідчити про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи чи можливу упередженість стосовно учасників справи або необ'єктивність суддів під час вирішення справи.

Крім того, за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від участі у розгляді цієї справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Стародуба О.П., Анцупової Т.О., Кравчука В.М. у справі №1840/2931/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду