Справа № 805/1920/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 р. Справа№805/1920/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Рудь Т.В. розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "ЗЕРНО-ІНВЕСТ" до Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Мастер" про визнання нечинною податкової вимоги №673-25 від 01.08.2015 року на суму 29930,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "ЗЕРНО-ІНВЕСТ", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Мастер" про визнання нечинною податкової вимоги №673-25 від 01.08.2015 року на суму 29930,75 грн. , в т. ч. податок на додану вартість - 29890,00 грн., єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників - 40,75 грн.

Відповідачем на адресу позивача направлена податкова вимога № 673-25 від 01.08.2015 року на суму 29 930,75 грн., в т. ч. податок на додану вартість - 29890,00 грн., єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників - 40,75 грн.

Позивач не погодився із зазначеною податковою вимогою, вважає, що її слід визнати недійсною, оскільки її винесено на підставі податкових декларацій, які подані до відповідача від імені позивача невідомою особою з використаннями електронного цифрового підпису, оформленого з порушенням діючого законодавства, а саме Закону України «Про електронний цифровий підпис», на підставі договору з АЦСК«Masterkey» ТОВ «АРТ- Мастер» № ЦСК/Чк/2/17.7.15 від 17.07.2015р.

Керівник Позивача неодноразово звертався як до Відповідача, так і до правоохоронних органів (Волноваський РВ, прокурор Волноваського району).

Вважає, що звітність яка надана Відповідачу невідомою особою та на підставі якої винесено Податкову вимогу, не є податковою декларацією в розумінні п. 46.1. ст. 46 та п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, надавши до суду заперечення.

Зазначив, що 24.07.2015 року позивачем до Волноваської ОДПІ в електронній формі було подано уточнюючий розрахунок з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в податковій декларації з ПДВ (спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства) за червень 2015 року, у якому було самостійно нараховано суму штрафу у зв'язку з виправленням помилки у розмірі 29890,00 грн. Згідно з даними інформаційної системи ДФС України на податковій декларації, яка була надіслані засобами телекомунікаційного зв'язку, були накладені електронний цифровий підпис керівника ФГ «ЗЕРНО - ІНВЕСТ» ОСОБА_2 та аналог відбитка печатки платника податків.

Відповідно до п.57.1 ст.57 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Позивачем не було сплачено податкове зобов'язання, внаслідок чого виник податковий борг і була сформована та направлена податкова вимога.

Стосовно цифрового підпису Волноваська ОДПІ зазначила, що не має жодного відношення до договору позивача з АЦСК «Masterkey» TOB «APT - Мастер» №ЦСК/Чк/2/17.7.15 від 17.07.2015 і відповідно не може надати його копію згідно з даними інформаційної системи ДФС України на уточнюючий розрахунок з ПДВ від 24.07.2015 року, який було надіслано до відповідача засобами телекомунікаційного зв'язку, були накладені діючі електронні цифрові підписи керівника ФГ «Зерно-Інвест» ОСОБА_2 та аналог відбитка печатки платника податків.

Виходячи з вищезазначеного, Волноваська ОДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою від 26 липня 2016 року провадження у справі зупинено до 06 вересня 2016 року.

Ухвалою від 06 вересня 2016 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача 06 вересня 2016 року надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/15734/16, як у пов'язаній справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що оскаржувана податкова вимога сформована на підставі податкових декларацій, які подані до відповідача від імені позивача невідомою особою з використанням електронного цифрового підпису, оформленого з порушенням діючого законодавства, тому він звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійним електронного цифрового підпису ФГ «Зерно-інвест».

Ухвалою від 06 вересня 2016 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/15734/16, яка розглядалась у порядку господарського провадження, за позовом позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Мастер" про визнання недійсним електронного цифрового підпису позивача, сформованого акредитованим центром сертифікації ключів "Masterkey" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Мастер" на підставі договору № ЦСК/Чк/2/17.7.15 від 17.07.2015 р.

Ухвалою від 16 травня 2018 року у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «ЗЕРНО-ІНВЕСТ» залишено без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 14 грудня 2017 року по справі №910/15734/16, якою відмовлено в задоволені позову Фермерського господарства «ЗЕРНО-ІНВЕСТ» про визнання недійсним електронного цифрового підпису, залишено без змін, суд поновив провадження по справі.

Ухвалою від 16 травня 2018 року у зв'язку з тим, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції та передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Адміністративну справу № 805/1920/16-а суд призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 06 червня 2018 року.

Ухвалою від 06 червня 2018 року суд відклад підготовче засідання до 18 червня 2018 року.

07 червня 2018 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, у якій позивач зазначив, що уточнюючий розрахунок з ПДВ підписаний невідомою особою, зазначений електронний ключ, який надає право використання цифрового підпису оформлений та виданий з численними порушеннями законодавства України, на підставі підроблених документів як позивача, так і його керівництва.

За клопотанням позивача ухвалою від 18 червня 2018 року суд залучив до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Мастер" (03035, м. Київ, вул. Сурікова буд. 3а) .

Ухвалою від 18.06.2018 року суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, шляхом їх витребування із матеріалів справи № 910/15734/16 Господарського суду м. Києва.

09 липня 2018 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №673-25 від 01.08.2015 року на суму 29930,75 грн., в т. ч. податок на додану вартість - 29890,00 грн., єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників - 40,75 грн.

Також, 09 липня 2018 року від третьої особи до суду надійшли пояснення від третьої особи, де вона зазначила, що в отриманій від позивача позовній заяві серед іншого стверджується, що електронний цифровий підпис оформлено третьою особою з порушенням діючого законодавства, а саме Закону України «Про електронний цифровий підпис». Більше того, в клопотанні про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача третя особа вказує на можливість пред'явлення позову до третьої особи про стягнення збитків. Вважає, що позивач зловживає процесуальними правами.

Звернув увагу суду на ту обставину, що обставини щодо генерації ключів електронного цифрового підпису та законності дій третьої особи вже були предметом розгляду суду - у справі №910/15734/16 за позовом позивача до третьої особи про визнання недійсним електронного цифрового підпису.

У відповідності до рішень судів першої та апеляційної інстанції у задоволенні позову позивача було відмовлено і тому відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України факти встановлені судами господарської юрисдикції повинні бути застосовані при розгляді зазначеної справи.

Підкреслив, що позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається виключно на ті ж обставини, що були підставою його позову до третьої особи в справі №910/15734/16.

09 липня 2018 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 910/15734/16, яка розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ФГ «ЗЕРНО - ІНВЕСТ» до ТОВ «АРТ-МАСТЕР» про визнання недійсним електронного підпису, у зв'язку з відкриттям касаційного провадження по касаційній скарзі позивача Верховним Судом по справі № 910/15734/16.

Ухвалою від 09 липня 2018 року суд зупинив провадження по справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги позивача по справі № 910/15734/16.

Ухвалою від 03 грудня 2018 року суд поновив провадження в справі № 805/1920/16-а, оскільки Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 року касаційну скаргу ФГ «Зерно - Інвест» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року по справі № 910/15734/16 залишено без змін та призначив справу до підготовчого засідання на 17 грудня 2018 року.

Ухвалою від 17 грудня 2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

До відповідача 23.05.2015 року поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким у 7 місяці 2015 року виправлялись помилки 6 місяця 2015 року від імені позивача, де у рядку 25.3 визначена сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки.

Сума штрафу склала 29890 грн.

Зазначений уточнюючий розрахунок був прийнятий ДПІ та результати такого розрахунку знайшли своє відображення у зворотному боці облікової картки платника податків.

Позивач зазначає, що вищезазначений уточнюючий розрахунок ним не подавався, не підписувався, а саме що він був поданий та підписаний особою яка не має жодного відношення до позивача, цифровий підпис, яким підписаний уточнюючий розрахунок позивачем не отримувався.

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МАСТЕР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волноваської об'єднаної державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним електронного цифрового підпису, сформованого акредитованим центром сертифікації ключів "MASTERKEY" Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МАСТЕР" на підставі договору від ЦСК/Чк/2/17.7.15.

Господарським судом м. Києва було відкрито провадження у справі №910/15734/16.

Остаточними позовними вимогами у вищезазначеній господарській справі були: визнання недійсним з моменту генерації електронного цифрового підпису Фермерського господарства "ЗЕРНО-ІНВЕСТ", який згенерований Акредитованим центром сертифікації ключів "Masterkey" Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МАСТЕР" з сертифікатами ключів: 1) шифрування та підписання голови Фермерського господарства "ЗЕРНО-ІНВЕСТ" (): 7CF85A114A8661B5080800A2BD0B00; 7CF85A114A8661B5080800A3BD0B00;

2) шифрування та підписання печатки Фермерського господарства ЗЕРНО-ІНВЕСТ" (): 7CF85A114A8661B6080800A8BD0B00;

7CF85A114A8661B6080800A9BD0B00.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 року по справі №910/15734/16 у задоволенні позову позивача було відмовлено.

Як встановлено господарським судом «… в липні 2015 року позивачу стало відомо, що невідомою особою було оформлено електронний цифровий підпис, який вона використовує формуючи електронні податкові накладні, розміщує їх у ЄРПН та подає податкову звітність до Волноваської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від імені позивача.

Зокрема, внаслідок використання невідомими особами спірного електронного цифрового підпису від імені позивача складені та внесені до ЄРПОН податкові накладні № 3 від 11.07.2015, № 2 від 15.07.2015, № 3 від 21.07.2015, № 3 від 22.07.2015, № 6 від 27.07.2015, № 4 від 30.07.2015, № 5 від 31.07.2015.

Оскільки вищевказані податкові накладні були сформовані з порушенням вимог Податкового кодексу України, третьою особою (Волноваською ОДПІ) було виставлено позивачу податкову вимогу № 673-25 від 01.08.2015 на суму 29 930, 75 грн.

В подальшому, позивачу стало відомо, що зазначений цифровий підпис сформовано АЦСК «Masterkey» відповідачем на підставі Договору № ЦСК/Чк/2/17.7.15 від 17.07.2015, який між сторонами не укладався.

Таким чином, позивач стверджував, що під час оформлення ТОВ «Арт - Мастер» ЕЦП було допущено порушення вимог чинного законодавства та належним чином не перевірено наданий для оформлення ЕЦП пакет документів.

Господарський суд у своєму рішенні зазначив, що правовий статус електронного цифрового підпису та регулювання відносин, що виникають при використанні електронного цифрового підпису визначено Законом України «Про електронний цифровий підпис» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Стаття 3 Закону передбачає, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно зі статтею 8 Закону центром сертифікації ключів може бути юридична особа незалежно від форми власності або фізична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, що надає послуги електронного цифрового підпису та засвідчила свій відкритий ключ у центральному засвідчувальному органі або засвідчувальному центрі з дотриманням вимог статті 6 цього Закону. Обслуговування фізичних та юридичних осіб здійснюється центром сертифікації ключів на договірних засадах. Центр сертифікації ключів має право: надавати послуги електронного цифрового підпису та обслуговувати сертифікати ключів; отримувати та перевіряти інформацію, необхідну для реєстрації підписувача і формування сертифіката ключа безпосередньо у юридичної або фізичної особи чи у її уповноваженого представника. Центр сертифікації ключів зобов'язаний: забезпечувати захист інформації в автоматизованих системах відповідно до законодавства; забезпечувати захист персональних даних, отриманих від підписувача, згідно з законодавством; встановлювати під час формування сертифіката ключа належність відкритого ключа та відповідного особистого ключа підписувачу; своєчасно скасовувати, блокувати та поновлювати сертифікати ключів у випадках, передбачених цим Законом; своєчасно попереджувати підписувача та додавати в сертифікат відкритого ключа підписувача інформацію про обмеження використання електронного цифрового підпису, які встановлюються для забезпечення можливості відшкодування збитків сторін у разі заподіяння шкоди з боку центру сертифікації ключів; перевіряти законність звернень про скасування, блокування та поновлення сертифікатів ключів та зберігати документи, на підставі яких були скасовані, блоковані та поновлені сертифікати ключів; цілодобово приймати заяви про скасування, блокування та поновлення сертифікатів ключів; вести електронний перелік чинних, скасованих і блокованих сертифікатів ключів; забезпечувати цілодобово доступ користувачів до сертифікатів ключів та відповідних електронних переліків сертифікатів через загальнодоступні телекомунікаційні канали; забезпечувати зберігання сформованих сертифікатів ключів протягом строку, передбаченого законодавством для зберігання відповідних документів на папері; надавати консультації з питань, пов'язаних з електронним цифровим підписом.

Таким чином, реєстрація підписувача і формування сертифіката ключа можуть бути здійснені через уповноваженого представника.

Порядок та процедури обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів підписувачів, умови надання послуг та правила користування послугами АЦСК, а також основні організаційно-технічні заходи, що направлені на забезпечення функціонування АЦСК визначені Регламентом роботи акредитованого центру сертифікації ключів «Masterkey» ТОВ «Арт-мастер» (далі - Регламент).

Пунктом 5.2.1. Регламенту передбачено, що під процедурою реєстрації заявника розуміється встановлення фізичної особи, фізичної особи - підприємця, юридичної особи а також їх уповноважених представників за наданими документами та внесення відповідних відомостей щодо фізичних осіб, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до списку підписувачів АЦСК, який ведеться адміністратором реєстрації в електронному вигляді.

Реєстрація заявника (підписувача) - юридичної особи здійснюється за установчими документами юридичної особи (статутом, положенням) або засвідченими відповідно до законодавства України копіями таких документів.

Відповідно до пункту 5.2.2. Регламенту для проведення процедури реєстрації заявником або його довіреною особою надаються до АЦСК такі основні документи та відомості:

- для юридичних осіб - та фізичних осіб - підприємців:

- заповнений та підписаний договір у двох примірниках або заповнену та підписану заяву - приєднання до електронного договору (в одному примірнику);

- паспорт та копії 1-6 сторінок паспорту, за наявності інформації, та сторінки з адресою реєстрації (або лише копії, якщо реєстрацію проводить довірена особа), або іншого документа, що посвідчує особу, відповідно до законодавства України засвідчені підписами власника;

- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (картки фізичної особи - платника податку), засвідчена підписом власника у разі його внесення до сертифікату ключа;

- оригінал установчих документів або нотаріально засвідчені копії (для ознайомлення);

- копію документа, який засвідчує державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи - підприємця у єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців. Для відокремлених підрозділів (філії, представництва, тощо) юридичних осіб надається копія довідки з управління статистики про внесення відомостей про відокремлений підрозділ до ЄДРПОУ. Копії документів повинні бути засвідчені нотаріально або особистим підписом директора (керівника організації, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи) та печаткою організації (за наявності), у разі відсутності печатки - тільки особистим підписом. Якщо заявником подано оригінал документу, копія такого документу може бути засвідчена підписом посадової особи АЦСК та печаткою АЦСК;

- документи, що підтверджують належність підписувача до юридичної особи - заявника та його повноваження, засвідчені печаткою (за наявності) та особистим підписом керівника юридичної особи, або фізичної особи - підприємця, або відділом кадрів юридичної особи, у разі відсутності печатки - тільки особистим підписом;

- реєстр даних, в якому зазначена інформація щодо адреси, телефону, електронної адреси, або іншої контактної інформації, умов публікації сертифікату на інформаційному ресурсі АЦСК тощо (встановлена форма реєстру даних розміщена на інформаційному ресурсі АЦСК);

- для довіреної особи додатково: паспорт та копії 1-6 сторінок паспорту, за наявності інформації, та сторінки з адресою реєстрації, засвідчені підписами власника;

- довіреність встановленої форми, засвідчену у встановленому порядку: для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - печаткою та особистим підписом, у разі відсутності печатки - нотаріально.

У разі використання для встановлення юридичної особи та її уповноваженого представника інформації з інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру, АЦСК забезпечує зберігання отриманих даних у вигляді роздрукованого документа на паперовому носії, в якому відображається інформація в обсязі, що є достатнім для заповнення реквізитів посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису, сформованого для представника юридичної особи.

На сформованому паперовому документі, що містить інформацію з інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру, проставляється дата та час встановлення юридичної особи та її представника, та особистий підпис адміністратора реєстрації АЦСК, який безпосередньо здійснював встановлення особи

Отримання юридичними особами та фізичними особами - підприємцями сертифіката ключа для забезпечення застосування електронної печатки здійснюється в тому ж порядку, що й для ЕЦП. Для формування сертифіката ключа, що буде використовуватись як електронна печатка, до реєстру даних необхідно внести ознаку спеціального призначення ЕЦП (в якості електронної печатки).

Пунктом 5.2.3. Регламенту передбачено, що опрацювання наданих на реєстрацію документів здійснює адміністратор реєстрації в присутності заявника або його довіреної особи. Якщо АЦСК проводить реєстрацію підписувачів, допускається, за погодженням з керівництвом АЦСК, узагальнення відомостей про них заявником. Додатково до АЦСК надаються узагальнені відомості про підписувачів у вигляді реєстру даних - підписного листа до Регламенту АЦСК, завіреного підписом відповідального керівника заявника та печаткою заявника. До реєстру даних - підписного листа до Регламенту АЦСК додається комплект документів для реєстрації підписувачів. Бланки документів встановленої форми, що використовуються під час реєстрації заявників, розміщуються на електронному інформаційному ресурсі АЦСК. Ідентифікація (встановлення) особи, яка проходить процедуру реєстрації, здійснюється адміністратором реєстрації АЦСК (ВПР) шляхом звіряння відомостей з документом, що засвідчує особу.

17.07.2015 року до АЦСК «Masterkey» ТОВ «Арт-мастер» надійшла Заява-приєднання до Договору про надання електронного цифрового підпису, форма договору «FD-042», яка містила всі передбачені п. 5.5.2. Регламенту додатки, а саме копію паспорта на ім'я особи, яка була вказана керівником і підписувачем ЕЦП позивача; завірену копію Статуту позивача; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 07.07.2015, відповідно до якої особа є керівником позивача; копії Наказу № 1-К від 12.07.2012 за яким керівник приступив до виконання своїх обов'язків; реєстр даних ЦСК/Чк/2/17.7.15 від 17.07.2015; копію довіреності позивача на ім'я ОСОБА_3; копію паспорта серії НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_3 (за даними ЄДРСР).

Господарським судом було встановлено, що відповідачеві було надано всі необхідні документи для видачі ЕЦП і на момент прийняття цих документів їх зміст і форма не могли викликати об'єктивних сумнівів щодо їх достовірності, внаслідок чого відповідачем було видано ЕЦП.

Доводи позивача щодо розбіжностей у наданих для проведення процедури реєстрації документах з оригіналами та їх недостовірності судом до уваги господарським судом не приймаються, оскільки на відповідача не покладено обов'язку перевіряти справжність поданих документів за допомогою інших джерел.

При цьому, під час розгляду справи відповідач (ТОВ «Арт-мастер») неодноразово наголошував на тому, що не видавав ЕЦП, а лише надавав послуги з генерації особистого ключа, за допомогою яких проставляється ЕЦП.

Водночас, 01.09.2015 року на адресу ТОВ «Арт-мастер» надійшов лист позивача № 7 від 25.08.2016, в якому останній повідомив, що насправді вищевказаних документів для отримання ЕЦП він не подавав.

У зв'язку з цим, відповідно до бази даних програмно-технічного комплексу «Masterkey» від 29.10.2016 сертифікати ключів позивача були заблоковані, після проведення відповідної перевірки сертифікати шифрування та підписання керівника позивача та печатки позивача були скасовані.

З наведеного вбачається, що дізнавшись про факт недостовірності відомостей, поданих у Заявці-приєднанні, відповідач невідкладно з'ясував обставини та скасував оскаржуваний ЕЦП».

Відповідно до обставин, встановлених при розгяді справи № 910/15734/16, яка розглядалось у порядку господарського судочинства, у зазначеній справі не міститься належних доказів на підтвердження того, що відповідач (ТОВ «Арт-мастер») діяв не у відповідності з вимогами чинного законодавства та Регламенту та вчиняв дії, які б порушували права та охоронювані законом інтереси позивача.

Київським апеляційним господарським судом Постановою від 17 квітня 2018 р. апеляційну скарга Фермерського господарства "Зерно-Інвест" залишена без задоволення, а Рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 р. у справі № 910/15734/16 залишено без змін.

Позивач не погодився із вищезазначеними судовими рішеннями та оскаржив їх до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу Фермерського господарства "Зерно-Інвест" - залишена без задоволення, а Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі 910/15734/16 - залишені без змін.

Підставами для незадоволення касаційної скарги за позицією Верховного суду є доводи, які викладені нижче.

«28. Господарськими судами встановлено, що 17.07.2015 р. до АЦСК "Masterkey" ТОВ "Арт-мастер" надійшла заява-приєднання до договору про надання послуг електронного цифрового підпису, форма договору "FD-042", яка містила всі передбачені Регламентом додатки.

29. Спір зводиться до того, що позивач стверджує про порушення відповідачем його прав, оскільки сертифікати особистих ключів використовувались при посвідченні податкових документів від імені позивача за відсутності волевиявлення останнього.

30. За змістом статей 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, волевиявлення учасника якого має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

31. В силу положень ст. 8 Закону України "Про електронний цифровий підпис"- центром сертифікації ключів може бути юридична особа незалежно від форми власності або фізична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, що надає послуги електронного цифрового підпису та засвідчила свій відкритий ключ у центральному засвідчувальному органі або засвідчувальному центрі з дотриманням вимог статті 6 цього Закону. Обслуговування фізичних та юридичних осіб здійснюється центром сертифікації ключів на договірних засадах. Центр сертифікації ключів має право: надавати послуги електронного цифрового підпису та обслуговувати сертифікати ключів; отримувати та перевіряти інформацію, необхідну для реєстрації підписувача і формування сертифіката ключа безпосередньо у юридичної або фізичної особи чи у її уповноваженого представника.

32. Слід зазначити, що особистий ключ, за допомогою якого накладається (формується) електронний цифровий підпис за змістом ч. 1 ст. 1 Закону доступний тільки підписувачу, а відкритий ключ - це параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, тобто, з його допомогою електронний цифровий підпис не проставляється, а перевіряється.

33. Відповідач не має відношення до документів, які були підписані із використанням електронних цифрових ключів, оскільки він лише надає допомогу (обладнання) для його генерації.

34. При цьому, позивач помилково ототожнює поняття "послуги електронного цифрового підпису" та "надання електронного цифрового підпису", оскільки електронний цифровий підпис не надається відповідачем, а проставляється підписантом самостійно за допомогою особистого ключа під час підписання електронних документів.

35. Електронний цифровий підпис відповідно до визначення є набором даних в електронній формі, які призначені для ідентифікації підписувача, тобто, є лише реквізитом документа, а не правочином.

36. За наявності достатніх підстав вважати, що за відсутності волевиявлення позивача оформлено заяву-приєднання до договору про надання послуг електронного цифрового підпису, він не позбавлений права звернутись з позовом про визнання такої заяви недійсною.»

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи».

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 ПК України, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу, а збором - обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій (п. 6.2. ст. 6 ПК України).

Грошовим зобов'язанням, в розумінні ПК України, згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1. ст. 14 1Ж України, є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В свою чергу, податковим зобов'язанням, згідно п.п. 14.1.156 п. 14.1. ст. 14 ПК України, є сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Відповідно до ст.54 ПК України податкові зобов'язання узгоджуються зокрема шляхом подання платником податків податкових декларацій контролюючому органу.

Згідно до п.49.4 ст.49 ПК України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством

Пунктом 57.1 ст.57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковим боргом є - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як визначено ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу,яка повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У встановлені законом строки самостійно узгоджені грошові зобов'язання з податку на додану вартість ФГ «ЗЕРНО - ІНВЕСТ» сплачені не були. Відповідно виник податковий борг. У зв'язку з чим Волноваська ОДПІ і була сформована податкова вимога від 01.08.2015 року №673- 25.

Податковий орган не має відношення до складання уточнюючого розрахунку у незалежності від того, хто склав, підписав та направив засобами електронного зв'язку зазначений документ.

У випадку коли платник податків не сплатив узгоджену суму податкових (грошових) зобов'язань, яка не підлягає оскарженню ані в адміністративному, ані в судовому порядку повинен сформувати та направити податкову вимогу.

Позивачем не надано жодного доказу та обґрунтування неправомірності дій, щодо включення до спірної податкової вимоги податкового боргу з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників - 40,75 грн.

Доказів того, що відповідачем порушені приписи Податкового кодексу України, щодо порядка складання та направлення податкової вимоги позивачем до суду не надано, тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фермерського господарства "ЗЕРНО-ІНВЕСТ" до Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Мастер", про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №673-25 від 01.08.2015 року на суму 29930,75 грн., в т. ч. податок на додану вартість - 29890,00 грн., єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників - 40,75 грн.- відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 23 січня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кониченко О.М.