Справа № 199/7454/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7454/17
УХВАЛА

26.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Голубніченка В.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1, на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та протиправні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні місяці 2018 року Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та протиправні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначило, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2018 стягнуто з Управління патрульної поліції у м. Дніпро на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань субєктів владних повноважень судові витрати, повязані з розглядом справи у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 550,84 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2018 виправлено описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі № 199/7454/17, провадження № 2а/199/32/18, з урахуванням вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

05 липня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано ухвалу від 20 лютого 2018 року як виконавчий документ по справі № 199/7454/17 про стягнення з Управління патрульної поліції у м. Дніпро на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять в зв'язку із явкою до суду в сумі 550, 84 грн.

27 серпня 2018 року Громадська організація «ДНГПО» направила до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання отриманий виконавчий документ №199/7454/17 від 20.02.2018 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, який останній отримав 31.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за ШКІ Укрпошти 143.

Повідомленням №57203709/6-20.1 від 13 вересня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

18.09.2018 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено на адресу стягувача повідомленням №57203709/6-20.1 від 13 вересня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Заявник зазначає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 порушено триденний строк прийняття рішення, а також саме повідомленням №57203709/6-20.1 від 13 вересня 2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконним.

Враховуючи викладене заявник просить Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, на виконання до якого надійшов виконавчий документ - ухвала Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року по справі № 199/7454/17 (2а/199/32/18) щодо порушення строків вчинення процесуальної дії, який встановлений частиною 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження»; Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, на виконання до якого надійшов виконавчий документ - ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року по справі № 199/7454/17 (2а/199/32/18) - в частині недотримання законодавчих строків, встановлених частиною 1 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення №57203709/6-20.1 датованого «13.09.2018»; Визнати незаконним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_3, на виконання до якого надійшов виконавчий документ - ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року по справі № 199/7454/17, (2а/199/32/18) щодо письмового повідомлення від 13.09.2018 №57203709/6- 20.1 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягуючу без прийняття до виконання - та скасувати це повідомлення; На підставі статті 373 КАС України, з метою забезпечення виконання рішення суду, вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу, а саме: встановленням обов'язку для державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_3 негайно виконати стягнення за виконавчим документом виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року по справі № 199/7454/17, (2а/199/32/18); На підставі частини 1 статті 382 КАС України, зобов'язати ОСОБА_3 подати у пятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі звіт про виконання судового рішення; На підставі статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу про притягнення державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України, яку направити до органу досудового розслідування для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановивши обов'язок надати суду відповідь про вжиті органом досудового розслідування заходи у визначений судом строк -10 днів з дня отримання даної ухвали; Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_3, негайно виконати виконавчий документ - ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року по справі № 199/7454/17 (2а/199/32/18) та у п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали направити стягнуті кошти у готівковій формі через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), індекс - 49082, вулиця Передова, будинок 617 в м. Дніпро; Витрати по перерахуванню коштів на користь ОСОБА_1 у готівковій формі покласти на боржника - Управління патрульної поліції, ; Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_3, упродовж п'яти днів з дня отримання даної ухвали повідомити суд і повідомити ОСОБА_1 про виконання даної ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення; Стягнути з відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 Володимировича судові витрати пов'язаних з явкою до суду у порядку ст.ст. 132, 135 КАС України, за правилами згідно Постанови КМУ від 27.04.2006 р. № 590, як компенсацію за відрив від звичайних занять у зв'язку з явкою до суду пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в скарзі та наполягав на задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні скаргу не визнала, надала до суду відзив на скаргу, в якому зазначила, що згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 17.02.2017 рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Що стосується виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2018 по справі № 199/7454/17, то виконавчий документ був переданий до виконання державному виконавцю 12.09.2018 та за результатами розгляду заяви державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, представник заінтересованої особи вважає, що заявник необґрунтовано та безпідставно посилається у своїй скарзі, а тому просить в задоволені скарги ГО «ДНПГО» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2018 стягнуто з Управління патрульної поліції у м. Дніпро на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань субєктів владних повноважень судові витрати, повязані з розглядом справи у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 550,84 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2018 виправлено описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі № 199/7454/17, провадження № 2а/199/32/18, з урахуванням вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

05 липня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано ухвалу від 20 лютого 2018 року як виконавчий документ по справі № 199/7454/17 про стягнення з Управління патрульної поліції у м. Дніпро на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять в зв'язку із явкою до суду в сумі 550, 84 грн.

Відповідно до п.4 розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є ОСОБА_2 Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний суд України, Верховний суд України тощо.

27 серпня 2018 року Громадська організація «ДНГПО» направила до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання отриманий виконавчий документ №199/7454/17 від 20.02.2018 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, який останній отримав 31.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за ШКІ Укрпошти 143.

Повідомленням №57203709/6-20.1 від 13 вересня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

18.09.2018 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено на адресу стягувача повідомленням №57203709/6-20.1 від 13 вересня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.287 КАС України Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ст.370 КАС України Судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.4 ст.372 КАС України Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті вказаного рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, не вжив заходів, передбачених ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення. Головним державним виконавцем не зясовано чи є боржника кошти на рахунках у банках чи фінансових установах та можливість виконання судового рішення.

Тобто, державний виконавець не вмотивував належним чином повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві, що потягло за собою порушення вимог статей 1,10 Закону України "Про виконавче провадження" та порушення передбаченого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

Суд вважає, що повернення виконавчого документа з наведених вище підстав порушує право ОСОБА_1 як стягувача на задоволення його вимог, повязаних з виконанням ухали суду.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу ГО «ДНПГО» обгрунтовуваною та такою, що підлягає задоволенню, а тому слід визнати неправомірним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, до якого на виконання надійшов виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі №199/7454/17, (2а/199/32/18) щодо письмового повідомлення від 13.09.2018 № 57203709/6-20.1 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а також зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, вчинити дії, повязані з виконанням виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі № 199/7454/17, (2а/199/32/18) та направити стягнуті кошти у готівковій формі через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1): індекс - 49082, вулиця Передова, будинок 617 в м. Дніпро.

Відповідно до ст.135 КАС України Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, слід стягнути з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 324,95 грн.

Керуючись ст.ст. 242-248, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1, на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та протиправні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, до якого на виконання надійшов виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі №199/7454/17, (2а/199/32/18) щодо письмового повідомлення від 13.09.2018 № 57203709/6-20.1 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, вчинити дії, повязані з виконанням виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі № 199/7454/17, (2а/199/32/18) та направити стягнуті кошти у готівковій формі через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1): індекс - 49082, вулиця Передова, будинок 617 в м. Дніпро.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпро, вул. Передова, 647) компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 324,95 грн.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул. Передова 617, м. Дніпро.

Боржник: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, , місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького 13.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.Г.Скрипник