Справа № 440/4380/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4380/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4380/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (надалі - відповідач, КДКА Полтавської області) , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 15.11.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2; зобов'язати КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, видане Радою адвокатів Полтавської області 08.08.2017) у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру" та Правил адвокатської етики.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що адвокат ОСОБА_2 не в повному обсязі виконала доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.08.2018, оскільки не склала адміністративний позов до суду про оскарження листа в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги М.І. Лахижі від 09.08.2018, яким відмовлено у заміні адвоката ОСОБА_4 Своїми діями адвокат ОСОБА_2, на думку позивача, неналежним чином виконала професійні обов'язки та вчинила дисциплінарний проступок.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адвоката ОСОБА_2. Цією ж ухвалою суд доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (далі - Регіональний центр з надання БВПД) забезпечити здійснення представництва інтересів засудженого ОСОБА_1 шляхом призначення адвоката.

26.12.2018 відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що КДКА Полтавської області правомірно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 Зауважує, що за наслідками проведеної відповідно до статей 37-41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 в діях адвоката ОСОБА_2 не виявлено ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконувала свої професійні обов'язки (а.с. 14-17).

28.12.2018 до суду від призначеного Регіональним центром з надання БВПД представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що всупереч позиції відповідача адвокат ОСОБА_2 порушила Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правила адвокатської етики, оскільки КДКА Полтавської області не прийнято до уваги, що адвокат ОСОБА_2 не в повному обсязі виконала доручення Регіонального центру з надання БВПД №016-0002945 від 31.08.2018, так як не було надано правової допомоги та складено правовий висновок щодо відсутності правових підстав для подання адміністративного позову на дії/рішення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 58-60).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 заперечення позивача від 27.12.2018 проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) справи №440/4380/18 залишено без задоволення (а.с. 61).

02.01.2019 від третьої особи адвоката ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких вона вказує, що для належного виконання другої частини доручення нею подавалися адвокатські запити до Регіонального центру, за наслідками вивчення яких адвокат дійшла висновку про відсутність підстав для звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження дій/бездіяльності посадових осіб Регіонального центру, про що складено відповідний правовий висновок. Тому вважає, що вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики нею не порушено.

Суд розглядає дану справу на підставі частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

16.10.2018 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 05.10.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням нею вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (а.с. 19).

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 16.10.2018 за вхідним № 70/7-18 скаргу ОСОБА_1 було зареєстровано та скеровано до голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, оскільки її зміст та форма відповідала п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 №120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №86 від 30.07.2015 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №143 від 13.11.2015 та змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №151 від 11.06.2016.

19.10.2018 за вих. №280/4-18 відповідачем на адресу адвоката ОСОБА_2 направлено копію скарги ОСОБА_1 та додані до неї матеріали (а.с. 20).

16.10.2018 надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_6 в порядку п. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (а.с. 21).

За вих. №24 від 15.11.2018 від адвоката ОСОБА_2 до КДКА Полтавської області надійшли пояснення щодо скарги ОСОБА_1 (а.с. 22-23).

За результатом проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, та в поясненнях адвоката ОСОБА_2 членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_6 складено довідку (а.с. 41-42).

Відповідно до змісту даної довідки "...Скаржник зазначає, що 31.08.2018 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області адвокату ОСОБА_2 надано доручення №016-0002945 для надання безоплатної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, складання документів процесуального характеру у межах процесуальних прав і обов'язків захисника передбаченими ст.46, 47 КПК України) на підставі заяви від 17.08.2018. На виконання доручення адвокат мала направити адвокатський запит до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та скласти адміністративний позов до суду для оскарження листа в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області М.І. Лахижі від 09.08.2018, яким відмовлено в заміні адвоката ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_2 не в повному обсязі виконала доручення № 016-0002945, оскільки адміністративний позов не склала, а підготувала правовий висновок у відповідності до якого вона не вбачає правових підстав для оскарження рішення Регіонального центру з надання БВПД, про відмову в заміні адвоката ОСОБА_4 на іншого. При цьому адвокат не взяла до уваги, що адвокат ОСОБА_4 не надала належної правової допомоги, а Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області порушено його право на безперервність надання правничої допомоги та створено перешкоди в реалізації його прав. В подальшому, Регіональним центром з надання БВПД, у вересні 2018 року адвоката ОСОБА_4 замінено на адвоката ОСОБА_7 Крім цього 09.08.2018 року Регіональним центром з надання БВПД відмовлено в призначення адвоката для складання процесуальних документів, а саме : до Генеральної прокуратури та прокурора Полтавської області про вчинення кримінального правопорушення та до Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_2 порушила Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правила адвокатської етики та прохає притягти її до дисциплінарної відповідальності.

В своєму поясненні адвокат ОСОБА_2 вказує, що 01.09.2018 року отримала доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області № 016-0002945, для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1, який утримується у Полтавській установі виконання покарань.

03.09.2018 року провела конфіденційну зустріч з засудженим ОСОБА_1 в « ДУ Полтавська установа виконання покарань № 23 у м. Полтава», який прохав скласти та направити адвокатський запит до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області для отримання інформації та висловив бажання скласти адміністративний позов на неправомірні дії з боку Регіонального центру з надання БВПД в Полтавській області, щодо відмови в задоволенні його заяви від 02.08.2018 року. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не зміг надати для ознайомлення лист Регіонального центру з надання БВПД в Полтавській області вона направила адвокатський запит до директора Регіонального центру з надання БВПД про надання інформації, а також направила адвокатський запит до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Після отримання відповідей на адвокатські запити, вивчивши чинне законодавство, яке регулює порядок надання безоплатної вторинної правової допомоги, порядок оскарження дій або бездіяльності суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги - прийшла до висновку про безпідставність звернення до суду.

24.09.2018 року надала ОСОБА_1 відповідь з Бутенківської сільської ради від 14.09.2018 року та правовий висновок про відсутність фактичних і правових підстав для виконання доручення, в частині звернення до адміністративного суду. Мотиви та підстави прийнятого рішення зазначені у правовому висновку.

Вважає, що в її діях відсутні порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатські діяльність" та Правил адвокатської етики, а тому прохає відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

За результатами перевірки встановлено, що 03.09.2018 адвокат ОСОБА_2, виконуючи доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області № 016-0002945, провела конфіденційне побачення із засудженим ОСОБА_1 та отримала інформацію необхідну для виконання доручення. Направила адвокатський запит до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Регіонального центру з надання БВПД. Отримавши відповідь Регіонального центру з надання БВПД, вивчила чинне законодавство, яке регулює порядок надання безоплатної вторинної правової допомоги, порядок оскарження дій або бездіяльності суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги та прийшла до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для звернення до суду, оскільки рішення службових осіб Регіонального центру з надання БВПД, викладене в листі від 09.08.2018 прийнято на підставі Закону України "Про безоплатну вторинну правову допомогу".

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, 15.11.2018 дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області було прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 45-50), яке 16.11.2018 за вих. №300/4-18 направлено ОСОБА_1 та згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення вручено йому 21.11.2018 (а.с. 51).

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує його право на професійну правничу допомогу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина четверта статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За приписами статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням КДКА Полтавської області від 15.11.2018 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги та в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

ОСОБА_1 вважає протиправними дії адвоката ОСОБА_8, які полягали у відмові скласти адміністративний позов на неправомірні дії з боку Регіонального центру з надання БВПД в Полтавській області щодо відмови в задоволенні його заяви від 02.08.2018.

Як встановлено з письмових пояснень адвоката ОСОБА_2, позицію щодо неповного (неналежного) виконання нею доручення Регіонального центру з надання БВПД від 31.08.2018 № 016-0002945 третя особа вважає не інакше, як незгодою позивача із обраною правовою позицією адвоката, яка висловлена нею у правовому висновку від 24.09.2018 за №18 стосовно оскарження дій/бездіяльності Регіонального центру з надання БВПД, що в подальшому призвело до подання ним скарги до Ради адвокатів Полтавської області та звернення до суду.

Відповідно до правового висновку від 24.09.2018 №18 адвокат ОСОБА_2 при вирішення питання щодо необхідності подання адміністративного позову до суду з приводу оскарження листа (відповіді) за підписом в.о. Регіонального центру з надання БВПД Лахижі М.І. посилалася на норми Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Так, відповідно до частини другої статті 30 цього Закону рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" передбачено, що дії та бездіяльність посадових і службових осіб, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правової допомоги, надання неякісної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду та в адміністративному порядку.

У разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу").

Проаналізувавши зміст листа в.о. директора Регіонального центру з надання БВПД від 09.08.2018 за №031-27/865, адвокат ОСОБА_2 дійшла висновку про відсутність ознак порушення прав засудженого ОСОБА_1 на отримання безоплатної правової допомоги, а також відсутність порушень щодо порядку та строків розгляду звернення про надання правової допомоги, оскільки призначений ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000035 представляв інтереси засудженого та по завершенню виконання доручення надав звіт про його повне виконання. Подана ж ОСОБА_1 заява від 17.07.2018 до Регіонального центру з надання БВПД про призначення захисника в межах зазначеного кримінального провадження, була розглянута та дорученням від 27.07.2018 за №016-0002601 Регіонального центру з надання БВПД призначено адвоката ОСОБА_4, тобто в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 19 Закону, що є наслідком дотримання з боку Регіонального центру з надання БВПД принципу безперервності надання правової допомоги.

Враховуючи те, що в даному випадку не було підстав для оскарження дій Регіонального центру з надання БВПД у ненаданні безоплатної правової допомоги, у зв'язку з чим відсутній факт порушення права засудженого на захист, на переконання адвоката ОСОБА_2, були відсутні підстави для звернення до адміністративного суду.

Складений адвокатом правовий висновок щодо відсутності правових підстав для подання адміністративного позову на дії (рішення) Регіонального центру з надання БВПД є правом адвоката, який дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, що узгоджується з професійними обов'язками адвоката визначеними п. 3 ст. 18 Правил адвокатської етики та ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Складання правового висновку передбачено та визначено, як стандарт надання безоплатної вторинної правової допомоги наказом Міністерства юстиції України №4125/5 від 21.12.2017 "Про затвердження Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі".

Відтак, складаючи правовий висновок, адвокат діяла у відповідності до вищевказаного наказу.

Оцінка якості обсягу наданої правової допомоги її ефективності до повноважень дисциплінарних органів адвокатури, як і адвоката ОСОБА_2, не входить, оскільки за ч. 2 ст. 25 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є прерогативою відповідної комісії утвореною для цієї мети радою адвокатів регіону. Ініціювання цього питання входить до повноважень органу (установи) уповноваженої на надання безоплатної правової допомоги. Порядок заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу визначений ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу". Таким підставами є: хвороба адвоката, неналежне виконання адвокатом своїх обов'язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом), недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Таких підстав службовими особами Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги встановлено не було.

З огляду на це дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконувала свої професійні обов'язки.

Оцінивши обставини, наведені у скарзі ОСОБА_1, дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали перевірки, суд приходить до переконання, що дисциплінарна палата КДКА Полтавської області при прийняті спірного рішення керувалася загальними вимогами засад юридичної відповідальності, відповідно до яких лише винні дії адвоката можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Спірне рішення прийнято з дотриманням гарантій адвокатської діяльності, зокрема, заборони втручання у правову позицію адвоката (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Це означає, що адвокат, дотримуючись принципу законності, водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката - не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов'язані з відносинами адвоката з судом (ст. 43 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017).

Відтак, вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 15.11.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 суд визнає необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

У зв'язку з встановленими обставинами законності спірного рішення відповідача у суду відсутні підстави для задоволення похідної від первісної вимоги позивача щодо зобов'язання КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими в цілому, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського, 6, офіс 2, м. Полтава, 36020, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвоката ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун