Справа № 751/1301/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/1301/18

Провадження№2-а/751/4/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Ткаченко Яни Миколаївни (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить: скасувати постанову серії БР № 527689 від 22.01.2018 року, складену щодо ОСОБА_1

Позов мотивовано тим, що 22.01.2018 року ОСОБА_1 рухався по вул. Любецькій в м. Чернігові та був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що ним було порушено п.п. 11.1. ПДР, а саме, на їх думку, ОСОБА_1, проїхав прямо перехрестя вул. Любецької та вул. Чорновола прямо зі смуги призначеної для повороту ліворуч. Жодних документів з цього приводу ОСОБА_1 не вручали. Розуміючи, що відносно нього міг бути складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до адвоката, який направив запит та отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. З відповіді на запит позивач дізнався, що стосовно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор не надав доказів, які б підтверджували виконання ним порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та винесення постанови, оскільки в останній відсутня відмітка про роз'яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та вказівка про порядок і строк оскарження постанови. Також в постанові відсутні посилання на будь які докази вини ОСОБА_1 Зазначає, що відповідні документи згідно ст. 251 КУпАП та статей 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» позивачу надані не були, в якості додатків до постанови вони також відсутні.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2018 року проведено заміну відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням по відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Відповідач інспектора роти № 3 БУПП в Чернігівській області Ткаченко Я.М. в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. 06.11.2018 року надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає, факт порушення Правил дорожнього руху України зафіксовано на відео реєстратор, просить долучити до матеріалів справи в якості доказу та дослідити в судовому засіданні відео диск.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника УПП в Чернігівській області Рубаненко Н.Ю., на підставі раніше поданих інспектором відеодоказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, відео диск правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.01.2018 року інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Ткаченко Я.М. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 527689, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 22.01.2018 року о 14 год. 09 хв., в м. Чернігові водій керуючи транспортним засобом проїхав прямо перехрестя вул. Любецька та вул. В. Чорновола зі смугу рухи призначеної для повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 11.1 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 11.1 Правил дорожнього руху, водій керуючи транспортним засобом проїхав прямо перехрестя вул. Любецька та вул. В. Чорновола зі смугу рухи призначеної для повороту ліворуч.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даним доказом, наданим відповідачем інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області Ткаченко Я.М.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області Ткаченко Я.М. доведена правомірність її дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Ткаченко Я.М. від 22.01.2018 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 77, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Ткаченко Яни Миколаївни (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова