Справа № 154/1329/17
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку Щокіна Валентина Олеговича, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку Щокіна В.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою від 03.05.2017 р. його визнано винуватим у порушенні правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Н-22 «Устилуг - Луцьк - Рівне» на 00-43 км., допущені утворення ямковості та вибоїн, що є порушенням п. 1.5 ПДР, п. 3.1 ДСТУ 3587-97 та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення. Просить скасувати постанову серії АР №364289 від 03.05.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та провадження у справі закрити.

11.12.2018 р. представник відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

27.12.2018 р. ухвалою суду залучено до участі у справі співвідповідачем Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України в судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у відзиві на позов просив проводити розгляду справи у його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Щокін В.О. в судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статі 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач постановою серія АР №364289 від 03.05.2017 р. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за те, що він 03.05.2017 р. о 10 год. 45 хв. на автодорозі Н-22 (Устилуг - Луцьк - Рівне) 0 км - 43 км. порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги у відповідності до п. 3.1. ДСТУ - 97, допустивши утворення ямковості та вибоїн, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП полягає у порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб»єктом правопорушень, передбачених даною нормою, може бути посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні щляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

При цьому, ст. 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Судом встановлено, що на день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він працював начальником дорожньо-ремонтного пунтку №7 філії Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» (надалі начальник ДРП).

Наказом від 29.12.2014 р. підтверджується, що ОСОБА_1, як начальник ДРП, є відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) км 0+000 - 43+000.

Із посадової інструкції вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника ДРП був керівником та посадовою особою.

У п.1 Розділу ІІ «Завдання та обов»язки» даної інструкції передбачено, що ОСОБА_1, як начальник ДРП здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю ДРП. Забезпечує виконання виробничих завдань.

Згідно з п.2 Інструкції, начальник ДРП забезпечує виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування згідно із завданням «Замовника» - Служби автомобільних доріг, в межах виділених фінансових ресурсів.

Відповідно до п. 3 Інструкції, керівник ДРП забезпечує за погодженням із Замовником виконання додаткових обсягів робіт за приписами контролюючих органів, ліквідації наслідків ДТП, стихійних явищ, надзвичайних ситуацій згідно з актом комісійного огляду.

З аналізу даної посадової інструкції встановлено, що на керівника ДРП покладено обов»язок забезпечити виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг загального користування, однак лише за умови надходження завдань від «Замовника» - Служби автомобільних доріг та і в межах виділених фінансових ресурсів.

З наведеного слідує, що у випадку відсутності від Служби автомобільних доріг, як власника, завдань на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а також відсутності фінансування на виконання таких робіт, керівник ДРП не несе відповідальність за неналежне експлуатаційне утримання доріг.

Судом також встановлено, що 28.03.2017 р. між Службою автомобільних доріг у Волинській області (замовник) та дочірним підприємством «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання доріг у Волинській області (надалі - Договір).

У п.1.4 Договору визначено, що послуги виконуються виконавцем згідно з щомісячних планів - завдань та актів дефектів затверджених замовником в межах виділених фінансових ресурсів.

Крім цього, п. 1.6. сторони договору визначили, що відповідальність виконавця настає виключно під час надання послуг та протягом гарантійного терміну при наявності відповідних планів - завдань та/або дефектів Замовника та в межах фінансування Замовника.

Таким чином, як і в посадовій інструкції, так і в умовах договору, чітко визначено, що відповідальність за неналежне експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) км 0+000 - 43+000 настає за наявності завдань замовника на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг та одночасного фінансування замовника на проведення таких робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов'язок доказування вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, на судовий розгляд справи представником відповідача не наданого суду жодних належних, допустимих, достатніх доказів, котрі б підтверджували, що Службою автомобільних доріг у Волинській області, як замовником, у квітні - травні 2017 р. надано дорожньо-ремонтному пунтку №7 філії Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» плани - завдання з поточного ремонту та експлуатаційного утримання ділянки дороги Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) км 0+000 - 43+000 та здійснено фінансування на ці роботи (завдання).

Оскільки у квітні-травні 2017 р. від замовника не надходило виконавцю планів - завдань на проведення поточного ремонту на автодорозі Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) км 0+000 - 43+000, а також не здійснювалось фінансування на проведення таких робіт, а тому ОСОБА_1, як керівник ДРП та посадова особа, відповідно до посадової інструкції не несе відповідальність за неналежне експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) км 0+000 - 43+000.

Наявний у матеріалах справи «набір робіт на квітень 2017 р. по філії «Володимир-Волинське ДЕД» не спростовує вищенаведені обставини, оскільки є планом-завданням на виконання робіт на автодорозі Т-03-02, а не Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, а тому не стосується предмета доказування.

Дані обставини також і не спростовує «набір робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання доріг загального користування по філії «Володимир-Волинський ДЕД» на травень 2017 р., так як не містить достовірної інформації, що такий план-завдання з поточного ремонту видавався саме на км 0+000 - 43+000 дороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне. Також відсутні докази, що такий документ доводився до відома філії «Володимир-Волинський ДЕД».

Крім цього, суд звертає увагу на акт обстеження автомобільних доріг державного значення від 24.04.2017 р.

Із даного акту вбачається, що 24.04.2017 р. було проведено обстеження дороги Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, під час якої виявлено ряд недоліків, що негативно впливають на стан безпеки дорожнього руху та встановлено заходи та терміни ліквідації недоліків.

Зокрема, на ділянці дороги, відповідальним за експлуатаційне утримання якої є ОСОБА_1, було виявлено ямковість.

Однак, із змісту цього акту вбачається, що всі заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі ліквідація ямковості, на автомобільній дорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне (км 0+000-км 85+420) заплановано здійснити згідно з проектною документацією протягом поточного року, тобто 2017 р.

З наведеного вбачається, що на день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплив встановлений у акті обстеження строк ліквідації ямковості на даній ділянці дороги.

Також, відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. №73, Департамент патрульної поліції надає у межах своєї компетенції посадовим і службовим особам та громадянам обов»язкові до виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів - притягує винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності.

Однак, представник відповідача не надав суду доказів, що працівниками Департаменту патрульної поліції виносився припис про усунення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) км 0+000 - 43+000.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

адміністративну позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 364289 від 03.05.2017 р. винесену поліцейським №2 батальйону УПП у м. Луцьку Щокіним Валентином Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук