Справа № 160/9543/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2019 року Справа №160/9543/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо скликання та проведення Конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року;

- визнати протиправними дії голови ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни по організаційно-технічному забезпеченню проведення конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Конференцією Дніпропетровської області 07.12.2018 року оформлені протоколом від 07.12.2018 року, в тексті якого зазначено, що конференцію проведено згідно Рішення Ради адвокатів України № 161 від 12.10.2018 року "Про скликання конференції адвокатів Дніпропетровської області, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів Дніпропетровської області, Регламенту конференції адвокатів Дніпропетровської області та встановлення квоти представництва" та Рішеннями Ради адвокатів Дніпропетровської області № 101 від 05.11.2018 року та № 103 від 20.11.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року суддя Кадникова Г.В. прийняла до свого провадження адміністративну справу №160/9543/18, задовольнила заяву про самовідвід судді Кадникової Г.В. відвівши суддю Кадникову Г.В. від розгляду справи №160/9543/18 та передала справу для здійснення розподілу між суддями.

Розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року №3201д призначено повторний автоматичний розподіл справи №160/9543/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/9543/18 передано на розгляд судді Горбалінському В.В.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року заяву Горбалінського В.В. про самовідвід судді у справі №160/9543/18 задоволено.

Розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року №3211д призначено повторний автоматичний розподіл справи №160/9543/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/9543/18 передано на розгляд судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року заяву Тулянцевої І.В. про самовідвід судді у справі №160/9543/18 задоволено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року №63д призначено повторний автоматичний розподіл справи №160/9543/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/9543/18 передано на розгляд судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року заяву Голобутовського Р.З. про самовідвід судді у справі №160/9543/18 задоволено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року №73д призначено повторний автоматичний розподіл справи №160/9543/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/9543/18 передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

22.01.2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В.. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що адвокат ОСОБА_6 є свекром ОСОБА_14, яка працює на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду та є колегою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., з якою він підтримує професійні та дружні стосунки. У зв'язку з чим, під час розгляду даної справи з боку учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи №160/9543/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сидоренко Д.В. в адміністративній справі №160/9543/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко