Справа № 804/4241/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4241/18
(суддя Голобутовський Р.З. м.Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ерлан» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі № 804/4241/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Ерлан» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ерлан» (далі - ПрАТ «Ерлан») 08 червня 2018 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, згідно з яким з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ПрАТ «Ерлан» () надміру сплаченого грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 4800000,00 грн. на погашення грошового зобов'язання орендної плати з юридичних осіб на бюджетний рахунок №0003, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра в установі банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 на підставі заяви від 22.12.2017 року № 391 та заяви від 15.01.2018 року № 5;

- зобов'язати відповідача подати до відповідного органу, висновок про повернення ПрАТ "Ерлан" () надміру сплаченого грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 4800000,00 грн. на погашення грошового зобов'язання орендної плати з юридичних осіб на бюджетний рахунок №0003, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра в установі банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 на підставі заяви від 22.12.2017 року № 391 та заяви від 15.01.2018 року № 5.

Позов обґрунтовано тим, що після подання уточнюючих податкових декларацій з рентної плати за 2014-2016 роки за період 2 квартал 2014 року - 2 квартал 2016 року, в яких було уточнено - зменшено - податкове зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на 5172080,97 грн., за позивачем рахується надмірно сплачене грошове зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 5172080,97 грн. З метою повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 4800000,00 грн. ПрАТ «Ерлан» 27.12.2017 року, звернулось до відповідача із заявою № 391 від 22.12.2017 року, проте станом на момент звернення до суду відповіді від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови або погодження не надано, надміру сплачені грошові кошти на бюджетний рахунок №0003 не зараховані. В порушення ст. 43 Податкового кодексу України відповідач не надав до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ПрАТ «Ерлан» надміру сплаченого грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 4800000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправною бездіяльність відповідача яка виразилась у ненаданні до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення позивачу надміру сплаченого грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 3449632,65 грн. на погашення грошового зобов'язання орендної плати з юридичних осіб на бюджетний рахунок № 0003, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра в установі банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, на підставі заяви від 22.12.2017 року № 391 та заяви від 15.01.2018 року № 5. Зобов'язав відповідача подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу надміру сплаченого грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 3449632,65 грн. на погашення грошового зобов'язання орендної плати з юридичних осіб на бюджетний рахунок №0003, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра в установі банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, на підставі заяви від 22.12.2017 року № 391 та заяви від 15.01.2018 року № 5. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що повернення надміру сплачених грошових зобов'язань може бути здійснено з урахуванням строків давності, визначених п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України. З огляду на подання ПрАТ «Ерлан» відповідної заяви від 22.12.2017 року № 391 про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань 27.12.2017 року, до складу суми, що підлягає поверненню не можуть бути включені грошові зобов'язання за період 2-4 квартали 2014 року, оскільки є надмірною сплатою рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, яка здійснена поза межами 1095 днів, відносно дати подання заяви - 27.12.2017 року. Факт наявної переплати з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за звітні періоди 2015 рік, 1 та 2 квартали 2016 року відповідачем не спростовуються.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову позивач оскаржив його в цій частині до апеляційного суду вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у відповідності до положень статті 43 ПК України єдиною перешкодою у здійсненні повернення надміру сплаченого податку є наявність податкового боргу. Вказує на те, що 1095-денний строк для звернення з заявою про бюджетне відшкодування надміру сплачених сум податку починає свій відлік з дня подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про її безпідставність просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ПрАТ «Ерлан» у період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року перераховано до бюджету рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин на загальну суму 5876171,66 грн.

ПрАТ «Ерлан» подано до контролюючого органу уточнюючі податкові декларації з рентної плати за 2014-2016 роки:

- № від 18.04.2017 року за період - 2 квартал 2014 року,

- № від 18.04.2017 року за період - 3 квартал 2014 року,

- № від 18.04.2017 року за період - 4 квартал 2014 року,

- № від 19.04.2017 року за період - 1 квартал 2015 року,

- № від 19.04.2017 року за період - 2 квартал 2015 року,

- № від 19.04.2017 року за період - 3 квартал 2015 року,

- № від 19.04.2017 року за період - 4 квартал 2015 року,

- № від 19.04.2017 року за період - 1 квартал 2016 року,

- № від 19.04.2017 року за період - 2 квартал 2016 року (а.с.17-86).

Вказаними уточнюючими податковими деклараціями зменшено суму податкового зобов'язання з рентної плати за відповідний звітній період на загальну суму 5181499,70 грн.

Згідно з даними електронного кабінету ПрАТ «Ерлан» станом на 31.12.2017 року переплата по податку «рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин» складає 5172080,97 грн. (а.с.16)

27.12.2017 року ПрАТ «Ерлан» подано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяву від 22.12.2017 року № 391 про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, в якій просить: надміру сплачене грошове зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 4800000,00 грн. спрямувати на погашення грошового зобов'язання орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) на бюджетний рахунок № 0003, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області в установі банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 (а.с.13-14).

17.01.2018 року ПрАТ «Ерлан» подано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяву від 15.01.2018 року № 5 про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, в якій уточнено напрям перерахування коштів в частині району в назві Державної казначейської служби, а саме: спрямувати на погашення грошового зобов'язання орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) на бюджетний рахунок № 0003, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра в установі банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 (а.с.15).

Не вирішення відповідачем питання щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з рентної плати є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем виключно в частині відмови у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пп. 14.1.182 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час звернення позивача з заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань), помилково сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов'язань.

Відповідно до пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, відповідно до якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

У відповідності до пункту 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Тобто, необхідними і достатніми умовами повернення платнику з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов'язань є сукупність таких обставин: наявність спірної суми в якості суми коштів, зарахованої до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань; відсутність у платника податків податкового боргу; подання про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі із зазначенням напряму перерахування коштів.

Між тим, учасниками справи не надано доказів наявності податкового боргу на час звернення із заявою про повернення помилково сплачених коштів позивачем.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Тобто, платник податків має право на повернення надміру сплачених грошових коштів у випадку подання ним заяви про таке повернення з урахуванням дотримання строків давності, встановлених п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, які необхідно обчислювати з моменту фактичної сплати платником податків суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань.

Таким чином є правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем не дотримано строки, встановлені п.102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, для звернення із заявою про повернення надмірно сплачених коштів, строки давності потрібно відраховувати, починаючи з моменту настання факту сплати надмірної суми коштів до відповідного бюджету, та до моменту подання платником податку заяви про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання.

Оскільки переплата за платежем рентна плата за період 2-4 квартал 2014 року, згідно з платіжними дорученнями на загальну суму 1392401,38 грн. (а.с. 89 - 95) виникла у позивача за межами 1095 днів, тому позивач відповідно втратив право на її повернення, що й стало підставою для обґрунтованого висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо доводів позивача викладених у додаткових поясненнях до апеляційної скарги відносно того, що перша заява позивача про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань була отримана відповідачем 17.08.2017 року, слід зазначити наступне.

Позивачем не надавалась суду першої інстанції копія заяви на яку він посилається. При цьому, зазначені обставини не були підставою позову розглянутого судом першої інстанції, оскільки не зазначені у ньому.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, в частині, що оскаржується позивачем, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Ерлан» - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі №804/4241/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17 січня 2019 року.

Повне судове рішення складено 18 січня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко