Справа № 1340/5893/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5893/18
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

17 січня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Брильовського Р.М., розглянув у порядку письмового провадження клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1340/5893/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-ПАТ «Кредобанк» про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИТИ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-ПАТ «Кредобанк» про визнання протиправними дій приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича щодо передачі на реалізацію арештованого майна ОСОБА_1, а саме транспортного засобу марки Suzuki, модель Vitara, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, без дотримання вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони (зупинення) дій щодо реалізації рухомого майна - автомобіля марки SUZUKI модель VITARA 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в тому числі, шляхом заборони (зупинення) реалізації арештованого майна - лот номер 316204, "Транспортний засіб марки Suzuki, модель Vitara, 2017 року випуску, оранжевого кольору, ДНЗ: НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2, об'єм двигуна - 1586 см. куб., бензин", дата проведення торгів: 06 грудня 2018 року, стартова ціна: 413 610,00 грн., організатор торгів: Державне підприємство "СЕТАМ" (, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що повинна бути подана протягом 10.

16 січня 2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Кредобанк» до суду надійшли письмові пояснення, в яких заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті вказаною вище ухвалою суду від 30.11.2018.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, а позов таким що не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «Кредобанк» на відомі адреси позивача скеровував письмові вимоги, претензії щодо дострокового припинення кредитного договору та сплати всієї суми по зобов'язанням. Проте, позивач не отримував дані вимоги, тому такі повернулися на адресу ПАТ «Кредобанк» за закінченням строку зберігання. Вказує, що позивач, як позичальник повинен цікавитися про наслідки невиконання ним умов кредитного договору № 8330/2017 від 12.05.2017, що свідчить про те, що останній хоче уникнути відповідальності за кредитними зобов'язаннями. Також, заявник зазначив, що дії приватного виконавця були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на викладенні обставини, заявник вважає, що застосовані ухвалою суду від 30.11.2018 заходи забезпечення позову порушують права та законні інтереси ПАТ «Кредобанк», як стягувача, тому підлягають скасуванню.

Сторони явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки на переконання суду, станом на час розгляду та вирішення поданої заяви обставини, на підставі яких судом вжито заходи забезпечення позову, не спростовано, з'ясування таких має відбутися у судовому засіданні при розгляді справи по суті за участі всіх учасників справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30.11.2018, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, при цьому, судом враховано співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 5 ст.157 КАС України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, на переконання суду, до вирішення справи по суті та встановлення усіх обставин справи, що є предметом доказування у цій справі відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію лише до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, з врахуванням наведеного, на думку суду клопотання (заява) про скасування заходів забезпечення є невмотивованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 157, 241-243, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1340/5893/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Р.М. Брильовський