Справа № 243/6385/18
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/243/2/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 м. Словянська Донецької області адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції Покровського відділу поліції сектора реагування патрульної поліції № 3 ОСОБА_3

вимоги позивача: про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у м. Покровськ, інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду від 12.07.2018 року, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.16).

У вересні позивачем подано уточнену позовну заяву, а 17.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з остаточним уточненим адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції Покровського відділу поліції сектора реагування патрульної поліції № 3 ОСОБА_3 про скасування постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.07.2018 року інспектором патрульної поліції старшим лейтенантом ОСОБА_3 було винесено постанову серії НК №931995 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., оскільки останній керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на місці, яке позначено знаком 5.38 з табличкою до нього 7.17 інваліди, вважає зазначену постанову не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, 01.07.2018 року о 07 годині 40 хвилин інспектор Макаров С.С. зупинив водія ОСОБА_1 за адресою: м. Покровськ, вул. Захисників України на території автовокзалу та звинуватив його в тому, що він керуючи транспортним засобом, нібито здійснив зупинку на місці, яке позначено дер. знаком 5.38 з табличкою до нього 7.17 інваліди, в цей же час інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП. Вважає, зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП. У звязку з наведеним просить суд скасувати постанову серії НК №931995 від 01.07.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції у м. Покровськ, старшим лейтенантом ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 122 КУпАП (а.с.53-57).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив вимоги викладені в уточненій позовній заяві, додав, що ПДР не забороняють здійснювати зупинку в межах дії знаку 7.17 інвалід в екстреному порядку. Коли він рухався автомобілем то його пасажиру стало зле, у звязку з чим він зупинився та висадив пасажира в межах дії знаку. Після чого, став приводити до ладу салон свого автомобілю. Не переїхав до іншого місця оскільки вважав, що ті події, які відбулися з ним дозволяли йому зупинитися в межах дії знаку 5.38 з табличкою 7.17 інвалід. У звязку з чим, просив вимоги задовольнити у повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Покровського відділу поліції сектора реагування патрульної поліції № 3 ОСОБА_3, не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується електронною повісткою (а.с.96), надав на адресу суду відзив на адміністративний позов від 06.11.2018 року, з якого слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови не визнає у звязку з тим, що справа про адміністративне правопорушення з порушенням правил ПДР (ст.122 ч.5 КУпАП) правомірно винесена на місці вчинення правопорушення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с.78-80).

ІІ. Процесуальні дії у справі.

3. 25.09.2018 року винесено ухвалу підготовчого засідання та призначено справу до розгляду (а.с.32).

4. Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 06.11.2018 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про розгляд справи у режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи вирішено провести в режимі відеконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області та Жовтневим районним судом м. Маріуполя. (а.с.77)

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5.Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.63) ОСОБА_1 є власником автомобілю Chevrolet Lacetti з державним номерним знаком АН4944СВ.

Позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія АНВ 142866 (а.с.63).

6. 01.07.2018 року відносно ОСОБА_1 старшим лейтенантом поліції Покровського відділу поліції сектора реагування патрульної поліції № 3 ОСОБА_3 була винесена постанова серії НК №931995 від 01.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно із якою останнім було порушено ч.5 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1020 грн. 00 коп.

7. В оскаржуваній постанові зазначено, що: 01.07.2018 року о 07 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 за адресою: м. Покровськ, вул. Захисників України на території автовокзалу керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet Lacetti з державним номерним знаком АН4944СВ, здійснив зупинку на місці, яке позначено дер. знаком 5.38 з табличкою до нього 7.17 інваліди, чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП (а.с.72).

ІV. Оцінка Суду.

8. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

10. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

11. За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

12. Нормами Закону України «Про національну поліцію», до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

13. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

14. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

15. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

16. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

19. Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

20. Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

21. Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

22. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

23. Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

24. Згідно з диспозиціє частини 5 статті 122 КУпАП вбачається, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю».

25. З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та фото наданого представником відповідача на якому відображений автомобіль позивача, зафіксований під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.73) вбачається здійснення позивачем зупинки в місці де установлено розпізнавальний знак «Інвалід», заперечень або незгоди позивачем із зазначеним фактом висловлено не було, останній погодився з тим, що зазначений факт мав місце.

26. Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

27. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена частинами 1-3 та 5 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

28.Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

29. У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

30. Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

31. Крім того, посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.ст. 278-284 КУпАП, спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 зробленим у постанові серії НК №931995 від 01.07.2018 року, якому розяснено відомості щодо прав та обовязків особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

32. Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не було зазначено технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація правопорушення, суд вважає, що вони не доречні тому, що зазначене порушення не було зафіксовано в автоматичному режимі.

33. Суд, також не приймає до уваги посилання позивача на неправомірність складеної постанови відносно нього, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності та зупинка була вимушеною, з огляду на наступне.

34. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

35. Згідно до п. 15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил, тобто ввімкнути аварійну світлову сигналізацію та разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити Знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

36. В свою чергу, позивачем не надано доказів здійснення ним вимушеної зупинки та спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

37. Відповідно до аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Макарова С.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно відмовити у звязку з відсутністю підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції Покровського відділу поліції сектора реагування патрульної поліції № 3 ОСОБА_3 про скасування постанови відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 18.01.2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6