Справа № 303/7954/18
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7954/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти УПП в Львівській області капрала поліції Васильків Андрія Степановича та Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови серії ЕАВ №772046 про адміністративне правопорушення від 03.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 4 роти УПП в Львівській області капрала поліції Васильків А.С. та Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови серії ЕАВ №772046 про адміністративне правопорушення від 03.12.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2018 року відповідач інспектор капрал поліції Васильків А.С. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що 03.12.2018 року о 21 год. 23 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mersedes-Bens», д.н.з.: НОМЕР_1, на 596 км. автодороги «Київ-Чоп», перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та не пред'явив на вимогу працівника поліції поліса обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу п.2.4 «а» ПДР України. З даною постановою позивач ОСОБА_2 не згідний, вважає її протиправною та незаконною, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв, відповідач не надав йому будь-яких доказів, які підтверджували б його вину у цьому, а також без складання протоколу про адміністративне правопорушення, відразу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що у свою чергу свідчить про те, що відповідач порушив вимоги норми процесуального права.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому.

Представник відповідачів Мельник Т.П. подав до суду відзив на позов в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема не пред'явлення на вимогу працівника поліції для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підтверджується відеозаписом, знятим персональним нагрудним відео-реєстратором №001664. Крім цього, обов'язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, не вимагається, а виноситься відразу постанова.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, а також відзив на позов з доданими до нього доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що інспектор капрал поліції Васильків А.С. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №772046 від 03.12.2018 року за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У відповідності до даної постанови інспектором було зазначено, що 03.12.2018 року о 21 год. 23 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mersedes-Bens», д.н.з.: НОМЕР_1, на 594 км. автодороги «Київ-Чоп», перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та не пред'явив на вимогу працівника поліції поліса обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу п.2.4 «а» ПДР України.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яка передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст.126 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В судовому засіданні також було встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова, хоча позивач не погоджувався з правопорушенням. Крім цього, на підтвердження тих обставин, які представник відповідача зазначив у відзиві на позовну заяву, зокрема про наявність відеозапису, знятим персональним нагрудним відео-реєстратором №001664, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, представником відповідача, суду не було надано.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні відповідач, дії якого оскаржуються, не довів та не подав суду належні та допустимі доказами вини позивача ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову по справі про адміністравтине правопорушення серії ЕАВ №772046 винесену 03.12.2018 року інспектором 3 батальйону 4 роти УПП у Львівській області капралом поліції Васильків Андрієм Степановичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосереднього до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір