Справа № 825/438/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Чернігів Справа № 825/438/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді Житняк Л.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди.

17.01.2019 електронною поштою позивачем подано заяву (за вх.80е/19) про відвід судді у зв'язку з його сумнівами в неупереджіністю та обєктивності судді. Вказана заява обгрунтована тим, що суду надано заяву позивача від 12.12.2018 про забезпечення доказів шляхом їх витребування від відповідачів, та повторно - від 18.12.2018 і 15.01.2019 з вимогами витребувати в порядку забезпечення документи, які не було отримано позивачем станом на зазначені у заявах дати та на 15.01.2019. Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні законних клопотань як у частині забезпечення доказів, так і в частині належного виконання чинних ухвал суду про їх витребування, останній вважає, що судом вчинено дискримінаціюйого прав у частині доказування, позбавлено його можливості належного отримання документів, які долучено до матеріалів справи, як докази відповідачів всупереч встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки в судовому засіданні було розглянуто заяву від 15.01.2019 за вх.№914/19. Ухвалою суду, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, заяву від 15.01.2019 в частині забезпечення доказів повернуто без розгляду, оскільки вказане питання, попередньо викладене у заявах позивача від 12.12.2018 та від 18.12.2018 були предметом розгляду в судовому засіданні 18.12.2018, в якому суд ухвалив відмовити в задоволенні заяв позивача від 17.12.2018 за вх.№22300/18; від 17.12.2018 за вх.№1756-е/18; від 18.12.2018 за вх.№1775-е/18, оскільки в матеріалах справи вже містяться всі документи, які позивач витребовував, а також містяться докази направлення позивачу витребуваних судом доказів. Крім цього заява позивача від 15.01.2019 в частині поштового сервісу, як то вартість відправлення та його неналежна доставка, також повернута без розгляду, оскільки була розглянута в судовому засіданні 18.12.2018. Заява від 15.01.2019 в частині порушення порядку виконання ухвали суду відповідачем-1 також повернута без розгляду, у зв'язку із вирішенням цього питання в судовому засіданні 18.12.2018, обгрунтованим дискрецією суду. Заява від 15.01.2019 в частині оформлення поштового повідомлення з підробленням дати вручення, судом залишена без задоволення за необгрунтованістю.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що при незгоді останнього із процесуальним рішенням суду щодо порушених ним питань, позивач має право викласти свої заперечення в апеляційній скарзі на судове рішення (ч.3 ст.293 КАС України).

Суд також вважає за необхідне вказати, що згідно ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, заявлений відвід є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч.4 ст.40 КАС України, за змістом якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді Житняк Л.О.

Адміністративну справу №825/438/18 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Л.О. Житняк