Справа № 280/1149/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 280/1149/18

Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Р.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітетту Коростишівської міськрї ради на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року (суддя Василенко Р.О.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітетту Коростишівської міськрї ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітетту Коростишівської міськрї ради про скасування постанови №005/08-10/065/1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп..

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року скасовано постанову № 005/08-10/065/18 від 25.06.2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а справу направлено на новий розгляд до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд неправильно та неповно дослідив докази у справі, не встановив всі обставини, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановлено, що 25 червня 2018 року начальником відділу з питань державного-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради ОСОБА_3 було винесено постанову №005/08-10/065/1 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп., а також винесено припис № 08-05/005/18 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідно до якого, позивач має усунути виявлені порушення у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 12 серпня 2018 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про її скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції взяв до уваги те, що позивач не був та не міг бути присутнім при розгляді постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто він не зміг скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП, бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу, оскільки у даний період перебував на лікарняному. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що постанову № 005/08-10/065/18 від 25.06.2018 року необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до компетентного органу.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачу направлено лист, в якому повідомляється про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з додатками, а саме акт №14, припис №08/-05/005/18, протокол про адміністративне правопорушення, який позивач отримав 15.06.2018 року.

25.06.2018 року, постановою №005/08-10/065/1 від 25.06.2018 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп..

Разом з тим, як встановлено з довідки №1378 від 25 липня 2018 року, виданої лікарем Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Коростишівського району» ОСОБА_4, позивач, в період розгляду постанови по справ про адміністративне правопорушення, а саме 25.06.2018 року, знаходився на амбулаторному лікуванні з 22.06.2018 по 13.07.2018 року з діагнозом пневмонія.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що перебування позивача у період прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності на лікарняному, є підставою для її скасування, оскільки в даному випадку, порушено право особи передбачене ст.268 КУпАП, на захисть своїх інтересів, присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання пояснень та доказів на свій захист.

Також судов встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не з"ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст.ст.33, 280 КупАП, зокрема чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, про що в оскаржуваній постанові не зазначено. Зокрема, в акті №14 від 13.06.2018 року за результатами проведеної перевірки, відсутні відомості в якій саме квартирі здійснювалась перевірка. Не встановлено також, чи є позивач власником даної квартири.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної в межах даної справи постанови, оскільки відповідачем не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останньої.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, то апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітетту Коростишівської міськрї ради залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6