Справа № 0940/21/19
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. №0940/21/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Бунич Т.В.,

за участю: представника позивача Шешурак Н.В.,

представника відповідача Опалька П.Б.,

представників третьої особи Селяніна В.О., Іваночка Ю.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 року Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області протиправно винесено постанову від 17.12.2018 року у виконавчому провадженні №57456644 про накладення на Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради штрафу у розмірі 10 200 грн., яка підлягає скасуванню.

Ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року відстрочено сплату позивачем судових витрат в розмірі 1 762 грн. до ухвалення судом рішення у даній справі та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" (далі - ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд").

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що відповідачем незаконно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. на Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради за невиконання рішення суду про зобов'язання надати ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" містобудівні умови та обмеження на об'єкт, який розташований за адресою: вул. Південний бульвар, м. Івано-Франківськ, площею 4 га, оскільки діяльність Департаменту припинено шляхом його ліквідації, а уповноваженим органом з питань видачі містобудівних умов та обмежень є виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради. На думку позивача виконання даного судового рішення Департаментом є неможливим, вищенаведені факти є поважними причинами невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця, відповідач не перевірив дані обставини і не дав їм оцінки, а тому постанову від 17.12.2018 року ВП №57456644 слід скасувати, як незаконну.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, суду пояснив, що постанова державного виконавця про накладення на Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради штрафу у розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання рішення суду винесена правомірно, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови рішення суду не виконано повторно без поважних причин, а Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради ліквідовано не було. Окрім цього, у позивача були наявні всі необхідні документи для видачі ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" містобудівних умов та обмежень на об'єкт будівництва, та відповідно виконання рішення суду, про що стягувач повідомив державного виконавця і подав підтверджуючі документи.

Представники третьої особи в судовому засіданні суду пояснили, що рішення Івано-Франківської міської ради про припинення Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради не набрало чинності на момент прийняття оскаржуваного рішення, а у Департаменту були наявні всі необхідні документи для виконання рішення суду. Зазначили, що у позивача відсутні поважні причини невиконання рішення суду, а тому він зобов'язаний надати ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" містобудівні умови та обмеження на об'єкт будівництва.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступні слова представників сторін та третьої особи, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 17.12.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Мар'яною Степанівною винесено постанову від 17.12.2018 року ВП №57456644 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. на позивача за повторне невиконання без поважних причин рішення суду про зобов'язання Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради надати ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" містобудівні умови та обмеження на об'єкт, який розташований за адресою: вул. Південний бульвар, м. Івано-Франківськ, площею 4 га.

За наслідками судового розгляду суд погоджується з правомірністю винесення вищевказаної постанови з огляду на нижчевказане.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статей 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання судового рішення, регулюються в першу чергу Законом України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на момент їх виникнення.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 вищевказаного Закону визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 63 Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що рішення суду по справі №809/721/18 станом на 17.12.2018 року залишилось не виконаним.

Дана обставина згідно частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України доказуванню не підлягає, як така, що визнається учасниками справи і у суду немає сумніву щодо достовірності цієї обставини та добровільності її визнання.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже правомірність рішення державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу має бути підтверджена не тільки фактом невиконання позивачем рішення суду, але і відсутністю в Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, як боржника, поважних причин, які б зумовили неможливість виконання цього рішення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення 22 сесії сьомого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 14.12.2018 року №383-22 вирішено припинити Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради шляхом його ліквідації, та затверджено нове Положення про Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради, згідно якого Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради є спеціально уповноваженим органом з питань містобудування, архітектури Івано-Франківської міської ради, крім видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, а виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради є уповноваженим органом з питань видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва.

Вказане рішення було опубліковано на сайті Івано-Франківської міської ради 18.12.2018 року, що підтверджується наданим представником ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" витягом з інформаційної системи "Нормативні акти Івано-Франківської міської ради".

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію, тобто вищевказане положення набуло чинності 18.12.2018 року.

Таким чином твердження представника позивача про те, що державним виконавцем не перевірено повноваження Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради на вчинення дій, передбачених судовим рішенням, на момент прийняття постанови про накладення штрафу, а тому існують поважні причини невиконання рішення суду, є безпідставним, оскільки постанова про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. на позивача за повторне невиконання рішення суду без поважних причин винесена відповідачем 17.12.2018 року, тобто до опублікування рішення Івано-Франківської міської ради та набрання чинності новим Положенням.

Окрім цього судом встановлено, що всі необхідні документи для видачі ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" містобудівних умов та обмежень на об'єкт, який розташований за адресою: вул. Південний бульвар, м. Івано-Франківськ, площею 4 га, були подані ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, що підтверджується наявною в матеріалах адміністративної справи заявою третьої особи від 28.11.2018 року з додатками та відміткою про її реєстрацію позивачем 28.11.2018 року.

Одночасно суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що згідно рішення Івано-Франківської міської ради Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради ліквідовано, що унеможливлювало виконання рішення суду позивачем, з огляду на нижчевикладене.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.12.2018 року запис в Єдиному державному реєстрі про припинення Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради відсутній, Департамент перебуває в стані припинення.

За таких обставин на момент винесення оскаржуваного рішення позивач, як юридична особа, не ліквідований.

Також суд також відхиляє доводи представника позивача про скасування оскарженої постанови у зв'язку з тим, що на даний час рішення суду по справі №809/721/18, яким зобов'язано Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради надати ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" містобудівні умови та обмеження оскаржується в Касаційному адміністративному суді, оскільки згідно чинного законодавства України відкриття провадження судом касаційної інстанції не є підставою для зупинення виконавчого провадження та не звільняє боржника від обов'язку виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

Зокрема відповідно до статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Проте, як вбачається з пояснень представника позивача, Касаційним адміністративним судом станом на 17.12.2018 року ухвали про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення винесено не було.

Одночасно суд приймає до уваги, що жодних заяв чи клопотань в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" позивач, як боржник не подавав, про обставини, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду державному виконавцю не повідомляв.

За таких обставин бездіяльність дії позивача з виконання судового рішення у даному випадку не відповідає вимогам чинного законодавства України та судом не встановлено будь-яких поважних причин невиконання судового рішення позивачем, а тому оскаржувана постанова від 17.12.2018 року винесена державним виконавцем правомірно.

Враховуючи вищевикладене позовна вимога є необґрунтованою у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі статті 129-1 Конституції України, статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись статтями 139, 241-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Згідно ст. 272 КАС України судові рішення набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, , вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, 76018;

відповідач: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, (), вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018;

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд", , вул. Новгородська, 34 А, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.