Справа № 405/5367/17(2-а/405/222/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Дніпросправа № 405/5367/17(2-а/405/222/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2017 року в адміністративній справі № 405/5367/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 405/5367/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду: головуючого судді (доповідача) - Іванова С.М., суддів - Панченко О.М., Чередниченка В.Є.

Вказана заява обґрунтована тим, що 26.03.2018 року вказаною колегією суддів була розглянута справа № 405/5366/17 між тими самими сторонами щодо інших видів соціальних виплат та прийнято постанову про закриття провадження по справі. Вказана постанова була скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 року. Як зазначає позивач, вказані обставини породжують сумніви в неупередженості та об'єктивності даного складу суду. Зауважено, що при відмові в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегією суддів було проігноровано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 26.09.2018 року по справі № 405/5367/17, якою на його переконання, встановлено порушення права позивача у доступі до правосуддя.

Розгляд заяви про відвід здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

В даному випадку, наведені позивачем обставини щодо винесеного колегією суддів Чередніченка Є.В., Панченко О.М., Іванова С.М. постанови у справі № 405/5366/17 фактично ґрунтуються на його незгоді з рішенням колегії суду, прийнятим в іншій справі, у зв'язку з чим, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу.

Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2018 року по справі № 405/5367/17, якою, на його переконання, встановлено порушення його права на доступ до правосуддя у зв'язку з відмовою у проведенні судового засідання в режимі відеконференції, оскільки вказаним судовим рішенням було визначено порушення судом апеляційної інстанції приписів КАС України в частині розгляду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, а саме його невирішення у відповідності до КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про неупередженість чи необ'єктивність суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є. при розгляді даної справи, а тому заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Іванова С.М., суддів - Панченко О.М., Чередниченка В.Є. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 405/5367/17 до вирішення питання про відвід.

Передати адміністративну справу № 405/5367/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 21 січня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко