Справа № 353/903/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2326/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2018 року (головуючого судді Лущак Н.І.) про відстрочення і розстрочення, зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Тлумач о 15 год. 08 хв. у справі № 353/903/17 провадження №6-а/353/1/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області 31.08.2018 звернулося до суду із заявою в якій просить прийняти рішення про відстрочення виконання постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 року та змінити строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відстрочити виконання та встановити спосіб виконання рішення суду, а саме є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в матеріалах судової та пенсійної справи відсутні відомості за період з вересня 2005 року по грудень 2005 року включно, довідка про заробітну плату не подавалася, тому суми заробітку за даний період на даний час можуть бути враховані в нульовому значенні, також за березень 2012 року згідно записів у трудовій книжці робота відсутня, а згідно довідки від 01.04.2015 року №177 заробітна плата нарахована. 31.08.2018 року направлено запити в управління Пенсійного фонду Російської Федерації.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області 31.08.2018 звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 року, в частині залишеної без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року, та зміну строку подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення у справі № 353/903/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування відмови Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області у здійсненні перерахунку пенсії призначеної ОСОБА_1, зазначену в листі № 67/Д-15 від 30.08.2017 року, та зобов'язання Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням трудового стажу і заробітної плати за час роботи в ОАО «Сибнефть «Ноябрьскнефтегаз», ООО «Смит Продакшн Технолоджи», ООО «Смит Сайбириан Сервисез» (Російська Федерація) з 14.09.2005 року по 31.03.2015 року та зарахувати в пільговому обчисленні (кожний рік роботи за один рік і шість місяців) період роботи ОСОБА_1 з 10.09.2005 року по 31.03.2010 року та з 14.02.2013 року по 07.11.2013 року в м. Ханти-Мансійськ, як трудовий стаж, вироблений в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

А згідно постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Тлумацького об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області було задоволено частково, визнано протиправною та скасовано відмову Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області у здійсненні перерахунку пенсії призначеної ОСОБА_1, зазначену в листі № 67/Д-15 від 30.08.2017 року, зобов'язано Тлумацьке об'єднане управління ПФУ Івано-Франківської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням трудового стажу і заробітної плати за період роботи у ВАТ «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», ТзОВ «Смит Продакшн Технолоджи» та ТзОВ «Смит Сайбириан Сервисез» з 14.09.2005 року по 31.03.2015 року та зарахувати в пільговий страховий стаж період роботи в районах Крайньої Півночі та у місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі з 10.09.2005 року по 12.04.2006 року, з 14.04.2006 року по 28.05.2007 року та з 14.02.2013 року по 07.11.2013 року, виходячи з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, починаючи з 01.09.2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тлумацького об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ним по сплаті судового збору у розмірі 1280,0 грн. Постанова в межах платежу за один місяць звернута до негайного виконання. Тлумацьке об'єднане управління ПФУ Івано-Франківської області зобов'язано подати до суду звіт про виконання постанови протягом одного місяця після отримання її копії.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 апеляційну скаргу Тлумацького об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області залишено без задоволення. Прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог. Визнано нечинною постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 року у справі № 353/903/17 в частині позовних вимог про зарахування в пільговому обчисленні (кожний рік роботи за один рік і шість місяців) періоду роботи ОСОБА_1 з 10.09.2005 року по 31.03.2010 року та з 14.02.2013 року по 07.11.2013 року в м. Ханти-Мансійськ, як трудового стажу, набутого в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та закрити провадження у справі в цій частині. В решті постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 року у справі № 353/903/17 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також відповідно до частини 4 статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені правові норми, можна дійти висновку про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Втім, заявником не надано жодних переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як і не надано доказів обґрунтування заяви щодо відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, судом першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. Проте заявником у своїй заяві не зазначено також на який саме термін необхідне відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, відстрочення виконання рішення суду є правом суду і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити, а тому змінити строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення не підлягає до задоволення також.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що визначені статтею 378 КАС України правові підстави для відстрочення рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 у справі № 353/903/17 відсутні, у відзиві на апеляційну скаргу позивачем вказується про виконання скаржником постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2017 року щодо здійснення перерахунку його пенсії, виплачена заборгованість по сплаті пенсії в новому розмірі, він отримує пенсію в розмірі з врахуванням перерахунку, на підставі рішення суду. Скаржником не доведено не можливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому доводи зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до статті 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2018 року у справі №353/903/17 провадження №6-а/353/1/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 21.01.2019 року