Справа № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23
Провадження № 2-ар/750/1/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про розяснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про спонукання виконати певні дії,

третя особа: Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області 31.01.2005 у справі №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» відкритого акціонерного товариства Чернігівський плодоовочевий комбінат про зобовязання вчинити певні дії позов задоволено частково, зобовязано виконавчий комітет Чернігівської міської ради здійснити державну реєстрацію рішення ТОВ «Чернігівпродовоч» про збільшення статутного фонду та доповнень до статуту, затверджених протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Чернігівпродовоч» № 2 від 12.05.1999.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2005 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2008.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005.

11.01.2019 року в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України дана заява, після надходження матеріалів справи із суду касаційної інстанції, була передана до провадження судді Литвиненко І.В.

Як убачається з матеріалів справи, фактично предметом та підставою даного позову є дії відповідача щодо реєстрації рішення ТОВ «Чернігівпродовоч» про збільшення статутного фонду та доповнень до статуту ТОВ «Чернігівпродовоч», затверджених протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Чернігівпродовоч» №2 від 12.05.1999. Вказаний спір було розглянуто господарським судом Чернігівської області за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статі 89, Розділу XI, «ВИРІШЕННЯ ГОСПОДАРСЬКИХ СПОРІВ У ПЕРШІЙ ІНСТАНЦІЇ» ГПК України в редакції, яка діяла до 15.02.2017 року, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому, оскільки питання про розяснення судового рішення виникло у державного виконавця при виконанні рішення в господарській справі, державний виконавець мав звернутися із відповідною заявою до Господарського суду Чернігівської області.

Верховним Судом у постанові від 23.11.2018 року, ухваленій у даній справі, зазначено, що при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення ухваленого у господарській справі за правилами господарського судочинства предметно не підсудна загальному суду як адміністративному суду, а повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» указав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

За нормами частини третьої статті 3 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що заява про розяснення судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства предметно не підсудна місцевому загальному суд як адміністративному суду та за правилами адміністративного судочинства розглянута бути не може, з урахуванням позиції Верховного Суду у даній справі, викладеній у постанові від 23.11.2018 року, суддя доходить висновку про те, що у відкритті провадження у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про розяснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про спонукання виконати певні дії слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 170, 294-295 КАС України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про розяснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про спонукання виконати певні дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі заяви на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко