Справа № 126/2724/18
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2724/18

Провадження № 2-а/126/4/2019

"16" січня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Токара В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 № 815108 від 30.09.2018, винесену інспектором СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Токарем В.М., згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 30 вересня 2018 року інспектором СРПП № 1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Токарем В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 815108 від 30.09.2018, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 30 вересня 2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Немирів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Горького - Соборна, на заборонений (червоний сигнал світлофора) мигаючий жовтий сигнал світлофора.

Вважає, що дане рішення посадової особи патрульної поліції не відповідає обставинам справи, оскільки він висловив свою незгоду із зафіксованим правопорушенням та ним було пояснено, що рухаючись по вул. Горького перед проїздом перехрестя загорівся мигаючий зелений сигнал світлофору, який не забороняє проїзд перехрестя, а при виїзді на перехрестя загорівся жовтий сигнал, у зв'язку з чим, він, керуючись п. 8.10, 8.11 ПДР України, закінчив рух через перехрестя, оскільки при екстреному гальмуванні не міг зупинитися згідно вимог ПДР України, при цьому, фото та відео фіксацією правопорушення не підтверджене. Проте такі пояснення посадовою особою патрульної поліції не було взято до уваги та не спростовано у постанові про адміністративне правопорушення. Крім того йому не було надано можливості надати письмові пояснення з приводу притягнення його до відповідальності , а усні пояснення до уваги не взяті.

Також відповідачем не наведено обставин із посиланням на докази, які б забороняли йому закінчити рух, не визначено де перебував співробітник патрульної поліції у момент виїзду на перехрестя, кут зору, який би давав можливість співробітнику патрульної поліції зафіксувати факт проїзду перехрестя саме не заборонений сигнал світлофора .

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ДПО 18 № 815108 від 30.09.2018, винесеною старшим лейтенантом поліції Токар В.М. було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно вище зазначеної постанови позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за те, що він 30.09.2018 о 18 год 10 хв. в м. Немирів керуючи автомобілем « Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Горького - Соборна, на заборонений (червоний сигнал світлофора) мигаючий жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

В позовній заяві позивач зазначає, що при русі по вул. Горького перед проїздом перехрестя загорівся мигаючий зелений сигнал світлофору, який не забороняє проїзд перехрестя, а при виїзді на перехрестя загорівся жовтий сигнал, у зв'язку з чим, він, керуючись п. 8.10, 8.11 ПДР України, закінчив рух через перехрестя, оскільки при екстреному гальмуванні не міг зупинитися згідно вимог ПДР України.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваної постанови стали висновки відповідача про те, що позивач на зазначеному перехресті вулиць здійснив рух на заборонений (червоний сигнал світлофора), мигаючий жовтий сигнал світлофору.

Так, згідно п. 8.7.3 "г" ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим положеннями п. 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Враховуючи вищезазначені положення ПДР України, а також те, що позивач продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні позивач не міг зупинитися згідно вимог ПДР України, колегія суддів вважає про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Аналогічно правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 31 липня 2018 року в справі № 552/5623/16-а.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ДПО18 №815108 від 30.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд , як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

П.1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 815108 від 30.09.2018 року винесену інспектором СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Токарем В.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 425 гривень штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення)

Суддя В. І. Губко