Справа № 751/8842/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8842/18

Провадження№2-а/751/15/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департамент патрульної поліції Національної поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії поліцейського ОСОБА_2 при винесенні постанови серії НК 382535 від 05.12.2018 року та скасування вищевказаної постанови.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 15.01.2019 року.

08 січня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_2; про витребування від ДПП НП України детальну інформацію про пересування екіпажу патрульної поліції 05.10.2018 року з 00 год 15 хв до 03 год 15 хв, інформацію про базу «Армор» та відомості про ОСОБА_1, які містяться в системі «ІПНП», включаючи фото, а також просив провести судове засідання з його участю.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявлених позивачем клопотань, доходить наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень відповідно до ст. 286 КАС України відноситься до категорій термінових адміністративних справ.

За правилами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а також з урахуванням предмету та підстави позову, складу учасників справи, оскільки дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, при цьому, у клопотанні позивач не навів будь-яких доводів на обґрунтування розгляду справи з участю сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо клопотання позивача про витребування інформації про пересування екіпажу патрульної поліції 05.10.2018 року з 00 год 15 хв до 03 год 15 хв, інформацію про базу «Армор» та відомості про ОСОБА_1, які містяться в системі «ІПНП», суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи може подати клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійного надання таких доказів.

За приписами ч. 4 ст. 80 КАС України витребування доказів у справі є правом, а не обов'язком суду і використання цього права поставлено законодавцем в залежність від поведінки сторони щодо витребування та надання суду доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів обов'язково зазначаються: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або документи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно з наданням доказів вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу.

Так, позивач у клопотанні про витребування доказів не вказав яких заходів вживав для отримання витребуваних доказів самостійно, не надав доказів їх вжиття та не навів жодних причин неможливості самостійно отримати вищевказану інформацію.

Клопотання про витребування доказів оформлене з порушенням вимог ч. 2 ст. 80 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв'язку із його невідповідністю вимогам ст.80 КАС України.

При вирішенні клопотання позивача щодо виклику свідків, суд дійшов висновку, що воно також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Позивач просить допитати, як свідків ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_2, але не вказує обставини, які вони можуть підтвердити, тобто клопотання позивача про виклик свідків не відповідає вимогам ст.92 КАС України.

Також, відповідно до положень ст.93 КАС України, сторона у справі - відповідач поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 може бути допитаний як свідок за його згодою. Матеріали справи не містить згоди відповідача щодо допиту його як свідка.

Окрім цього, 15.01.2019 року відповідач - поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, подав відзив по справі та, як доказ, диск з відеозаписом правопорушення. Однак до відзиву не додано будь-яких доказів надіслання відзиву іншим учасникам справи або його вручення, хоча про це вказує у справі.

Відповідно до ч.4 ст.205 КАС України, суд за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи може відкласти її розгляд.

У відповідності до ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже з огляду на наведене, з урахуванням того, що відповідач не надав суду докази надіслання відзиву іншим учасникам справи, а також з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, засад змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та запропонувати відповідачу надати суду в строк до 20.01.2019 року докази надіслання відзиву іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 80, 92, 205, 262, 269, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Запропонувати відповідачу - поліцейському взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, надати до розгляду справи по суті докази надіслання відзиву разом із доказами доданими до відзиву іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 20 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк