Справа № 0440/7160/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2019 року Справа № 0440/7160/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.

за участі секретаря судового засідання Кручини Ю.Д.

за участю:

представника позивача Ткаченко К.О.

представника відповідача Матієнко Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інновація", Приватного акціонерного товариства "Джерело страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус-Індустрія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент інвестицій" до ПНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інновація", Приватного акціонерного товариства "Джерело страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус-Індустрія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент інвестицій" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому позивач просить :

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.03.2018 року №157 "Щодо заборони торгівлі цінними паперами ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ".

Ухвалою суду від 09.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання призначене на 15 січня 2019 року всі сторони з'явились.

13 грудня 2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що оскаржуване рішення №157 прийнято Комісією 15.03.2018 року не є нормативно-правовим актом, оскільки воно є правовим актом індивідуальної дії, тобто актом одноразового застосування норм права, дію якого поширено на конкретних осіб. Разом з цим, рішення №157 було опубліковано у «Відомостях НКЦПФР» (щоденне офіційне друковане видання Комісії) 19.03.2018 року №53 (2806) та крім того, інформація про результати засідання Комісії, що відбулось 15.03.2018 року, щодо оскаржуваного рішення, оприлюднена на офіційному веб-сайті НКЦПФ.

Перевіривши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідач у своїх поясненнях зазначає, що позивачі повинні були дізнатися про можливе порушення свої прав, свобод чи інтересів 19.03.2018 року, оскільки рішення №157 опубліковано, тобто доведено до широкого кола осіб, саме 19.03.2018 року.

Окрім того зазначено, що НКЦПФР здійснено публікацію рішення відповідно до пункту 3.3 розділу ІІІ Регламенту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, який затверджено наказом Голови Комісії від 23.05.2013 року №302.

Відповідно до п.1.1 розділу І Регламенту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого наказом Голови Комісії від 23.05.2013 року №302, Регламент встановлює порядок організації діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, пов'язаної з виконанням покладених на неї завдань відповідно до законодавства України.

З приводу цього, суд зазначає, що даний Регламент НКЦПФР не є нормативно-правовим актом, яким врегульвано обов'язковий порядок опублікування рішень Комісії, ним лише встановлено порядок організації діяльності НКЦПФР, проте його дія не поширюється на організацію діяльності інших суб'єктів, в тому числі позивачів (емітента та інвесторів).

Окрім того, згідно наданої відповідачем роздруківки з офіційного сайту НКЦПФР про оприлюднення 16.03.2018 року інформації про прийняття рішення щодо заборони торгівлі цінними паперами 12 емітентам, на яку є посилання в додаткових поясненнях, судом встановлено, що дана інформація не містить посилань на дату, номер прийнятого НКЦПФР рішення, що оскаржується позивачем.

Тобто, опублікована на офіційному сайті інформація не містить всіх необхідних реквізитів оскаржуваного рішення, та по своїй суті містить загальну інформацію, яка не дає можливості для з'ясування всіх обставин.

Отже, відповідачем не наведено належних доводів пропуску строку звернення до суду позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В процесі підготовчого провадження визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, учасниками справи надані необхідні докази; визначений порядок розгляду справи.

За приписами п.3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку із викладеним, суд приходить висновку, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122,123,173, 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2019 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22.01.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко