Справа № 0640/3904/18
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/3904/18

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення 168443,95 грн,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації щодо невиплати коштів;

1.2. стягнути з відповідача компенсацію за втрачене домоволодіння №38 по вул.Польовій в с.Красносілка Овруцького р-ну Житомирської обл. в сумі 66451,51 грн та шкоду заподіяну внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння в сумі 101992,44 грн, що у загальній сумі становить: 168443,95 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що має право на компенсацію житлового будинку, що належав їй на праві приватної власності. Актом приймання житлового будинку від 13.06.2007 домоволодіння прийняте на баланс Бондарівської сільської ради. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.02.2015 зобов'язано відповідача провести перерахунок компенсації за втрачене домоволодіння з урахуванням коефіцієнтів індексації. Позивач наголошувала, що зверталася до відповідача щодо виплати компенсації, однак отримала відмову, мотивовану відсутністю фінансування на зазначені цілі. Вважає, що відмова відповідач у виплаті компенсації, з посиланням на відсутність фінансування є протиправною.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3.Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

4. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (вул.Гетьмана Виговського,17, м.Овруч, Овруцький р-н, Житомирська обл., 11101, ), що полягає у невиплаті ОСОБА_2 (вул.Дніпровська,1/69, м.Вишгород, Київська обл., 07300, інд. код НОМЕР_1) грошової компенсації за втрачене домоволодіння №38 по вул.Польовій в с.Красносілка Овруцького р-ну Житомирської обл. в сумі 66451,51 грн.

5. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за втрачене домоволодіння №38 по вул. Польовій в с.Красносілка Овруцького р-ну Житомирської обл. в сумі 66451,51 грн.

6. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 664,52 грн витрат по сплаті судового збору.

7. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

9. Посилаючись на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за втрачене домоволодіння №38 по вул. Польовій в с.Красносілка Овруцького р-ну Житомирської обл. в сумі 66451,51 грн. та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди, а саме: компенсацію за втрачене домоволодіння №38 по вул. Польовій в с.Красносілка Овруцького р-ну Житомирської обл. в сумі 66451,51 грн. та шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння в сумі 101992,44 грн, а всього 168443,95 грн.

10. Зазначає, що єдиним способом відновлення порушених прав на отримання компенсації за втрачене майно є прийняття судом нового рішення - про стягнення зазначеної компенсації з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації.

ІІ. ОСОБА_3 ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 30.05.2007 по справі №2а-388/06 зобов'язано Бондарівську сільську раду прийняти належне ОСОБА_2 домоволодіння №38 (а.с.7).

12. Згідно акту прийому житлового будинку від 13.06.2007 сільським головою прийнято на баланс житловий будинок ОСОБА_2 (а.с.11).

13. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.11.2007 зобов'язано Овруцьку райдержадміністрацію поставити на чергу позивача для виплати компенсації вартості житлового будинку в сумі 42026,00 грн. Рішення набрало чинності 07.12.2007 (а.с.8-9).

14. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.02.2015 зобов'язано відповідача врахувати змінені коефіцієнти індексації житлового фонду 1,18 та 1,34 та збільшити суму компенсації за втрачене домоволодіння. Рішення набрало чинності 16.02.2015 (а.с.10).

15. Листом від 25.07.2018 Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації повідомило позивачу, що компенсація за втрачене нерухоме майно не виплачена, номер позивача у черзі 1094, на виконання рішення суду суму компенсації розраховано з урахуванням індексів 1,18 та 1,34, що становить 66451,51 грн. Повідомлено, що рішення суду не виконано у зв'язку з відсутністю фінансування (а.с.20).

16. Вважаючи, таку відмову відповідача у виплаті коштів протиправною, позивач звернулась з позовом до суду.

17. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за втрачене домоволодіння №38 по вул.Польовій в с.Красносілка Овруцького р-ну Житомирської обл. в сумі 66451,51 грн.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Згідно ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

19. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

21. Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

22. Частиною 2 ст.21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

23. Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

24. Зі змісту статті 35 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" слідує, що компенсація громадянам за втрачене у зв'язку з евакуацією, відселенням або самостійним переселенням відповідно до ст.4 цього Закону включає грошову компенсацію у повному розмірі вартості жилих, дачних, садових будинків, гаражів, господарських будівель та споруд, яка здійснюється за цінами, встановленими на момент припинення права власності.

25. Відповідно до ч.1 п.8 Положення "Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №755 від 15.07.1997р. (редакція на час перебування позивача у черзі) у разі, коли у період до перерахування грошової компенсації Кабінетом Міністрів України були прийняті нормативні акти, за якими вартість житлового фонду індексується, компенсація виплачується з урахуванням цієї індексації.

26. Розмір нарахованої грошової компенсації також підлягає перерахунку, якщо заява про здачу належного на праві власності майна була подана згідно з пунктами 4 і 6 цього Положення до місцевого органу виконавчої влади до дати набрання чинності нормативним актом про індексацію вартості житла, але фактично компенсація не була виплачена, нарахована за здане майно з вини державного органу або не отримана переселенцем, спадкоємцем з поважних причин.

27. Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №76 від 05.03.2007 р. проведено індексацію об'єктів житлового фонду з коефіцієнтом 1,24 станом на 1.01.2007 р.

28. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №100 від 27.02.2008 р., проведено індексацію об'єктів житлового фонду з коефіцієнтом 1,18 станом на 01.01.2008 р.

29. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №133 від 31.03.2009 р., проведено індексацію об'єктів житлового фонду з коефіцієнтом 1,34 станом на 01.01.2009 р.

30. У відповідності до абз.2 п.1 Порядку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території,, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2009 року №1243, дія цього Порядку поширюється на громадян, які не отримали зазначену компенсацію на дату набрання чинності постановою, якою затверджено цей Порядок, в тому числі тих громадян, які перебувають на черзі на отримання компенсації.

31. Відповідно до п.10 Порядку використання коштів державного бюджету України на виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №936 від 20.09.2005 р., розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня за програмами є управління праці та соціального захисту населення районних (міських) держадміністрацій.

32. Колегія суддів зазначає, що до 18.11.2009 р. порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно було урегульовано Положенням "Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №755 від 15.07.1997 р.

33. Постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 18.11.2009 затверджено новий Порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території, дія якого поширюється на громадян, які не отримали зазначену компенсацію на дату набрання чинності постановою, якою затверджено цей Порядок, в тому числі тих громадян, які перебувають на черзі на отримання компенсації.

ІV. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

34. Суд ще раз звертає увагу, що апеляційна скарга на судове рішення подана позивачкою. Відповідачем апеляційна скаргу на судове рішення не подана. Відтак, суд не вправі оцінювати судове рішення в частині задоволення позовних вимог, а судове рішення переглядається виключно в межах доводів апеляційної скарги, щодо його неправомірності в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

35. Позивач з 04.02.2008 року перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації в черзі для отримання грошової компенсації за житловий будинок, тобто, позивач стала на чергу для отримання грошової компенсації за втрачене нерухоме майно на радіоактивно забрудненій території, під час дії норм Положення №755 від 15.07.1997.

36. Позивач не отримала компенсації після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 18.11.2009р. з вини державного органу, а тому на період з часу постановки на чергу для отримання компенсації до 28.11.2009 р. слід застосовувати норми Положення, пунктом 8 якого, передбачено врахування індексації вартості житлового фонду для визначення розміру компенсації.

37. Порядком №1243 року не передбачено врахування індексації вартості житлового фонду, які прийняті з 28.11.2009 р.

38. Відтак суд вважає, що отримана позивачем компенсація повинна бути проіндексована з урахуванням індексації вартості житлового фонду згідно нормативних актів, прийнятих до 28.11.2009.

39. Суд звертає увагу, що зі змісту листа від 25.07.2018 року, яким повідомлено позивачу, що компенсація за втрачене нерухоме майно не виплачена, номер позивача у черзі 1094, на виконання рішення суду суму компенсації розраховано з урахуванням індексів 1,18 та 1,34, що становить 66451,51 грн., а рішення суду не виконано у зв'язку з відсутністю фінансування (а.с.20), вбачається, що управлінням розглянуто звернення позивача щодо виплати компенсації за втрачене майно, питання щодо врахування індексів з 2015 року відповідачем не розглядалось.

40. Саме звернення до матеріалів справи не надано.

41. Позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача із заявою про індексацію вартості вказаного домоволодіння з 2015 року. Будь-якої відмови Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації у виплаті індексації з 2015 року по 2017 рік до матеріалів справи також не долучено.

42. Таким чином, доказів протиправної бездіяльності відповідача щодо відмови у врахуванні індексації з 2015 року суду не надано.

43. З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння в сумі 101992,44 грн слід відмовити.

44. Також необґрунтованими є твердження позивачки про те, що єдиним способом відновлення її порушених прав є виключно прийняття рішення про стягнення з відповідача конкретної суми коштів.

45. З огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів). Зазначена позиція неодноразово висловлювалася судами касаційної інстанції у справах про зміну способу виконання судового рішення.

46. Крім того, статтею 5 КАС України визначені способи судового захисту. Основним із способів захисту порушеного права є визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

47. Такий спосіб захисту порушеного права як прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини 1 статті 5 КАС України та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю є винятковим способом захисту порушеного права і вимагає встановлення факту майнової чи моральної шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

48. В даному випадку питання щодо непроведення індексації вартості житла з 2015 року не було предметом розгляду жодного судового провадження.

49. Щодо завдання шкоди невиплатою вже нарахованої суми компенсації, то позивачкою не обґрунтовано про який вид шкоди йдеться і чому він обрахований на підставі індексів балансової вартості житлового фонду, а не із загальних засад цивільного законодавства, що визначають порядок відшкодування шкоди в тому числі і внаслідок невиконання грошового зобов'язання.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

50. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

52. Згідно ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

53. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та вважає, що суд в цій частині суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

54. Судове рішення в частині задоволення позовних вимог апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 січня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5