Справа № 757/23478/17-а
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

та залишення позовної заяви без руху

21 січня 2019 року м. Київ № 757/23478/17-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчука Кирила Володимировича про визнання дій протиправними, визнання незаконної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Печерського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчука Кирила Володимировича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчука К.В., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області під час проведення попередньої позапланової перевірки за направленням та за наслідками цієї перевірки щодо складання: припису про усунення порушень від 30.01.2017 за № С-3001/2; протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 за № 1-Л-А-3001/2 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 № А-0802/2 на здійснення попередньої позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на будівництва: реконструкція частини житлового будинку та не виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства по АДРЕСА_1, замовником гр. ОСОБА_1;

- визнати незаконними та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчука К.В., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 08.02.2017 № А-0802/2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за наслідками попередньої позапланової перевірки за направленням на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на будівництва: реконструкція частини житлового будинку та не виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства по АДРЕСА_1, замовником гр. ОСОБА_1

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2017 відкрито провадження у справі № 757/23478/17-а. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2018 адміністративну справу передано за підсудністю в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019, головуючим визначено суддю Панченко Н.Д.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, в пункті 1 прохальної частини позову позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду в частині оскарження постанови Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчука К.В., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 08.02.2017 № А-0802/2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що позивач з даним позовом звернувся до Печерського районного суду міста Києва 25.04.2017 (здано на пошту для відправлення 24.04.2017, що підтверджено конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором 241 Київ 24, а.с. 34).

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, із застосуванням норм процесуального права, чинних на момент звернення позивача до Печерського районного суду міста Києва, судом встановлено, що адміністративний позов було подано без додержання вимог статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана позивачем постанова № А-0802/2 прийнята 08.02.2017. Її копія направлялася на адресу позивача цінним листом з описом вкладення (штрихкодовий ідентифікатор 686), однак не була вручена адресату із звязку із закінченням терміну зберігання, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с. 113) .

Позивач у позові зазначає, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 14.04.2017 з моменту отримання постанови державного виконавця Фастівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 15.03.2017 про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим вважає, що поданий 24.04.2017 до Печерського районного суду міста Києва позов, який надійшов 25.04.2017 та зареєстрований службою діловодства суду за вх. № 48619, у межах встановленого законом строку.

Суд, дослідивши доводи позивача щодо обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду не знайшов достатніх даних, які свідчать про поважність причин його пропуску, оскільки не встановленим є факт дійсного отримання позивачем постанови державного виконавця Фастівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 15.03.2017 про відкриття виконавчого провадження, зі змісту якої позивачеві стало відомо про оскаржувану постанову № А-0802/2 08.02.2017 саме 14.04.2017, так як з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» за пошуком поштового відправлення № 020, який співпадає із штрихкодовим ідентифікатором на незасвідченій в належний спосіб ксерокопії конверту (а.с. 29), встановити вміст вказаного поштового відправлення не видається можливим. По-друге, за відсутності рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 020 (про можливість ознайомлення з яким позивач мала право в приміщенні органу ДВС, який відкрив виконавче провадження щодо неї), встановити достовірність представленого суду доказу (а.с. 28), а саме, роздруківки відстеження пересилання поштового відправлення 020 не видається за можливе, оскільки станом на 21.01.2019 за вказаним ідентифікатором 020 дані про зазначене відправлення в базі взагалі відсутні з підстав не реєстрації їх в системі.

В свою чергу обставина, на яку посилається позивач у позові як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду, а саме те, що строк не вважається пропущеним з підстав отримання оскаржуваної постанови пізніше дня її винесення, не відповідає імперативній нормі, яка закріплена в статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає можливість оскарження такої постанови в десятиденний строк саме з моменту її винесення, а не отримання.

Крім того, позивачеві було достеменно відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка призначена на 08.02.2017 о 16 год. 00 хв. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 за № 1-Л-А-3001/2 (а.с. 105-106) у присутності позивача, яка в свою чергу відмовилася від отримання копії вказаного протоколу, про що уповноваженою посадовою особу вчинено запис про відмову від підпису та одержання копії вказаного протоколу. Даний факт свідчить про штучне створення позивачем умов щодо уникнення від адміністративної відповідальності.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) встановлені правила обчислення процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин у позивача був десятиденний строк для звернення до суду, який повинен був відраховуватися з дня винесення постанови, а саме з 08.02.2017, останнім днем оскарження якої було 20.02.2017, натомість позивач звернулася до суду лише 24.04.2017 шляхом направлення даного позову до суду засобами поштового зв'язку, про що зазначалося вище.

Суд зазначає, що частиною першою статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено, що право на оскарження постанови виникає з дня її винесення, а не будь-яким іншим чином. У зв'язку з цим суд не знаходить із повідомлених позивачем обставин та наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивних даних, які свідчили б про поважність причин пропуску десятиденного строку звернення до суду щодо оскарження спірної постанови.

В силу вимог частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне на підставі частини тринадцятої статті 171 цього Кодексу залишити позовну заяву без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів, враховуючи висновки суду.

Керуючись статтями 9, 12, 29, 30, 31, 122, 171, 173, 257, 259, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 757/23478/17-а прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами загального позовного провадження.

Протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений в ній.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із частиною п'ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання, відповідачам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.