Справа № 215/5437/17 (2-а/215/49/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 215/5437/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року (головуючий суддя Демиденко Ю.Ю.)

у справі № 215/5437/17

за позовом ОСОБА_1

до комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1», яка виявилася у ненаданні належної відповіді на запит від 13.11.2017, а саме: яка не надала довідку ВВК для можливості використовувати соціальне таксі для перевезення до медичних закладів; не надала документи голові онкологічного МСЕК №2 для внесення в індивідуальну програму реабілітаціі інваліда ОСОБА_2 ортопедичних супинаторів, інвалідноі каляски; не надала документи голові онкологічного МСЕК №2 для внесення в індивідуальну програму реабілітації інваліда ОСОБА_2 Смарфона МЕДИА у зв'язку з обмеженим її доступом до спілкування; не надала ОСОБА_2 для амбулаторного лікування лікарські засоби безоплатно, а не як інваліду за 50% від їх вартості і це не внесла в індивідуальну програму реабілітації; не вжила системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин не надання індивідуальних реабілітаційних засобів для інвалідів а саме інвалідної коляски, ортопедичних супінаторів, смарфона МЕДИА; не звернулася до відповідних державних установ, копії звернень не надала мені для ознайомлення;

- зобов'язати комунальну установу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» протягом 15-ти днів надати, відповідно до законодавства належну обґрунтовану відповідь та документи на запит від 13.11.2017.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року адміністративний позов повернуто без розгляду позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України з тих підстав, що позовна заява подана та підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05.02.2018, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Позивач посилається на те, що згідно ст. 51 Конституції України повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків, а відповідно до ст. 172 Кодексу про шлюб та сім'ю повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, непомічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що як вбачається з змісту позовної заяви, позовних вимог та наданої довідки від 22.11.2017 № 12037 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом, який особисто підписав в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_2 Позивач не надав суду документи, що підтверджують повноваження представника. З довідки від 22.11.2017 № 12037 вбачається, що інвалід першої групи ОСОБА_2 є непрацездатною особою, цивільна дієздатність якої не обмежена, оскільки відсутнє рішення суду про опікунство.

Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовна заява подана та підписана ОСОБА_1 в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_2

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, ОСОБА_2 є непрацездатною особою, цивільна дієздатність якої не обмежена. Водночас відсутнє рішення суду про опікунство, піклування ОСОБА_2

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Для визначення статусу осіб, які беруть участь у справі, важливою є категорія адміністративної процесуальної правосуб'єктності. Адміністративна процесуальна правосуб'єктність поєднує в собі здатність особи мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) і здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність).

Разом з цим, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обов'язку надання доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності та статусу фізичної особи, що дії в інтересах інваліда, адже за змістом вказаної статті мова йде виключно про докази, що підтверджують наведені особою обставини.

Тобто не підтвердження позивачем адміністративної процесуальної дієздатності в даному випадку, не може бути перешкодою для реалізації особою конституційного права доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року у справі № 215/5437/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко