Справа № 591/6110/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6110/18
Провадження № 2-а/591/40/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Сумській області капрала поліції Денисенко Олесі Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2018 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати як протиправну постанову інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Сумській області капрала поліції Денисенко О.А. від 04.10.2018 року серії ЕАВ № 641177, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП. Позов мотивує тим, що 04.10.2018 року, рухаючись по пров. Лесі Українки, поблизу буд. № 20, керував транспортним засобом ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1, правил дорожнього руху не порушував, не порушував вимог п. 31.4.7 Правил щодо виконання вимог, яким повинен відповідати транспортний засіб. Проте, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 340 грн.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, оскільки йому не були роз'яснені його права, крім того, інспектор не врахував, що 04.10.2018 року транспортний засіб проходив переоформлення та був зареєстрований на нього як на покупця лише в цей день, тобто 04.10.2018 року, а отже, він не міг жодним чином вплинути на його технічний стан.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року відкрито спрощене (письмове) провадження у справі.

Відповідач у встановлений законом строк 15.01.2019 року надав суду відзив на позов, в якому зазначає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності законно, постанова є повністю законною і обґрунтованою, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2018 року інспектором батальйону № 1 роти № 2 УПП в Сумській області капралом поліції Денисенко О.А. була винесена постанова серії ЕАВ № 641177 (а.с.8), згідно з якою ОСОБА_1 04.10.2018 о 12-21 год., керував автомобілем ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пров. Лесі Українки, поблизу буд. № 20 порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, оскільки транспортний засіб не відповідав вимогам, а саме: не працювали передбачені конструкцією замки дверей кузова. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, дійсно керувала транспортним засобом, який знаходився у технічно несправному стані, не відповідав вимогам ДСТУ.

Наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем, відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення ним правил дорожнього руху. Тобто фактично не було встановлено факту порушення позивачем правил дорожнього руху. Крім того, не спростовані доводи про порушення відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення право позивача на захист. В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачу були роз'яснені передбачені законом його права та обов'язки. Отже, винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення за таких обставин не можна, на думку суду, вважати законною та необхідно скасувати.

Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована і підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Сумській області капрала поліції Денисенко Олесі Анатоліївни (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Сумській області капрала поліції Денисенко Олесі Анатоліївни від 04.10.2018 року серії ЕАВ № 641177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 січня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко