Справа № 480/4070/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 р. Справа № 480/4070/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2018 № про сплату штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведена камеральна перевірка, за результатами якої складено акт № 4664/18-28-12-06/03352716 від 24.07.2018. На підставі акту прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. На думку позивача, вказане рішення прийняте із порушенням строків його прийняття, установлених п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, тому таке рішення підлягає скасуванню. Оскільки акт складено 24.07.2018 і отримано 24.07.2018, податкове повідомлення-рішення повинно було бути прийняте не пізніше 04.08.2018, натомість воно було прийняте 08.08.2018.

04.12.2018 представник відповідача подав відзив, у якому проти позовних вимог заперечує, просив суд відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 286, 287 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Сумській області проведена камеральна перевірка своєчасності сплати самостійно узгодженого грошового зобов'язання земельного податку за 2016, 2017 та 2018 роки визначених позивачем у податкових деклараціях.

За результатами перевірки Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства складено акт від 24.07.2018 № 4664/18-28-12-06/03352716. Вказаний акт поштою направлено на адресу позивача та отриманий ним 26.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому спірне податкове повідомлення-рішення № прийняте 08.08.2018, тобто на 9-й робочий день з дня, наступного за днем вручення акту.

19.12.2018 представник відповідача також подала додаткові пояснення, у яких зазначила, що за результатами перевірки позивача складено акт від 24.07.2018 № 4664/18-28-12-06/03352716, на підставі якого 08.08.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення. Однак у даті вказаного рішення була допущена помилка, а саме замість 2018 року зазначено 2017 рік. Однак вказана помилка не впливає ні на суть порушення, ні на його зміст ні на суму штрафних санкцій, що також узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06.08.2018 по справі № 802/1198/16.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, 24.07.2018 головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Конотопської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ПФУ в Сумській області проведена камеральна перевірка своєчасності сплати Комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства податкових зобов'язань з земельного податку з юридичних осіб, визначених у податкових деклараціях з плати за землю за 2016, 2017 та 2018 роки.

За результатами перевірки складено акт від 24.07.2018 № 4664/18-28-12-06/03352716 (а.с. 23-24). Проведеною перевіркою встановлена несвоєчасна сплата позивачем самостійно визначених грошових зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб за жовтень, грудень 2016, січень-грудень 2017, січень-лютий 2018 року в сумі 782650,32 грн., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Вказаний акт направлено на адресу Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства рекомендованим листом з повідомленням та отримано позивачем 26.07.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

На підставі вказаного акту ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2018 (в рішенні зазначено 2017 рік) № , яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 138732,10 грн. (а.с. 7).

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням оскільки вважає, що воно прийняте із порушенням п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів та платежів.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів, так відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 вказаної статті, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.

За приписами ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль як систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Стаття 62 Податкового кодексу України визначає способи здійснення податкового контролю:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як встановлено судом, контролюючим органом проведено камеральну перевірку Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, якою встановлено порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця..

Згідно з п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

При цьому, позивач заперечення на акт перевірки не подавав.

Враховуючи те, що акт перевірки отриманий позивачем 26.07.2018, ГУ ДФС у Сумській області правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення 08.08.2018, тобто на 9-й робочий день з дня наступного за днем вручення позивачу акта перевірки.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві не спростовує факту порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб, а лише посилається на порушення строків прийняття податкового повідомлення-рішення, що фактично не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи.

З приводу технічної помилки, допущеної відповідачем при зазначенні року прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № (зазначено 2017 замість 2018 року), суд зазначає, що відповідно до витягу з інтегрованої картки Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (земельний податок з юридичних осіб) за 2018 рік, податкове повідомлення-рішення № складено саме 08.08.2018 (а.с. 28-31).

Крім того, в спірному рішенні є посилання на акт камеральної перевірки від 24.07.2018 № 4664/18-28-12-06/03352716.

Таким чином, вірна дата складання податкового повідомлення-рішення № - 08.08.2018. Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 06.08.2018 по справі № 802/1198/16, наявність помилки (описки) у податковому повідомленні-рішенні не може бути єдиною підставою для його скасування, якщо з тексту такого рішення можливо встановити суть порушення, і розмір донарахованих сум відповідає фактичним обставинам справи і нормам законодавства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2018 № .

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2018 № - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.01.2019.

Суддя С.М. Гелета