Справа № 287/41/18-а
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/41/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Ковальчука М.В.

за участю секретаря Дворак Г.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Олевську, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Божок Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Божок Сергія Івановича, в якому він просить визнати дії інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 332224 незаконними; визнати постанову серії НК № 332224 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилався на те, що постановою серії НК № 332224 від 23.10.2018 року, яка винесена інспектором ВБДР УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Божок Сергієм Івановичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню , оскільки до постанови на додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою відповідно до розділу 2 статті 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відповідачем не надано доказів того, що позивачем було порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасною заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Позивач зазначає, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ВБДР УПП в Житомирській області ДПП капітан поліції Божок С.І. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, він просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, оскільки вважає, що обставини викладені позивачем в адміністративному позові не відповідають дійсності, а позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії НК № 332224 від 23.10.2018 року, винесеною інспектором ВБДР УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Божок Сергієм Івановичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. (а.с. 4).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач ОСОБА_1, 23.10.2018 року о 17 год. 00 хв., будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі м. Олевськ Житомирської області, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості по вул. Шевченка та Космонавтів, відсутня дорожня розмітка по вул. Володимирська, вул. Герцена, відсутні дорожні знаки 2.1 на перехресті вул.. У. Кармелюка та вул. Житомирська, вул. Пушкіна та вул. М.Коцюбинського, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автодоріг та вулиць, п. 3.1.1ДСТУ3587-97, ДСТУ 4100-2014, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 статті 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суб'єктами правопорушень, передбачених зокрема, частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Так, згідно розпорядження Олевського міського голови від 16.10.2018 року № 130-к позивач ОСОБА_1 призначений на посаду заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства, архітектури, будівництва з 17 жовтня 2018 року .

Разом з тим, як слідує з посадової інструкції заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства, архітектури, будівництва виконавчого апарату Олевської міської ради до обов'язків та завдань позивача належить: здійснення прийому громадян, розгляд скарг згідно своїх функціональних обов'язків за дорученням міського голови; координація роботи установ, підприємств, пов'язаної з наданням населенню міста послуг; здійснення контролю за інвентаризацією майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста та закріплене за комунальними підприємствами; координація роботи по підготовці грантових та інвестиційних програм; здійснення в межах повноважень координації щодо реалізації місцевих програм у сфері життєдіяльності міста, поліпшення рівня комунального обслуговування населення та охорони навколишнього природного середовища, енергозбереження, умов праці та виробничого середовища; виконання службових доручень міського голови; контроль підготовки питань для розгляду на сесіях міської ради та засіданнях виконавчого комітету міської ради щодо затвердження цільових комплексних програм розвитку будівництва та житлово-комунальної галузі міста, заходів щодо їх виконання; здійснення безпосереднього керівництва підпорядкованими відділами виконавчого комітету міської ради, координація та контроль їх діяльності; забезпечення організації своєчасного та якісного виконання розпорядчих документів та службових документів усіх рівнів за напрямом діяльності, що зокрема відповідно до чинного законодавства або резолюцією визначено контрольними; здійснення згідно з розпорядженням міського голови повноважень іншого заступника міського голови на період його тимчасової відпустки; ведення переговорів щодо укладення у встановленому порядку договорів виконавчого комітету згідно з наданими повноваженнями; отримання в установленому порядку від виконавчих органів ради, органів виконавчої влади необхідної в його діяльності інформації.

При цьому, до посадових обов'язків позивача не входить вжиття заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: забезпечення ремонту доріг, нанесення дорожньої розмітки та установлення дорожніх знаків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У пункті 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 зазначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст.283 КУпАП).

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 слідує, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП(коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.10.2018 року (а.с. 18) .

Так, із зазначеного акту вбачається, що обстеження вулиць Космонавтів, Шевченка, Володимирської, М.Коцюбинського, Устима Кармелюка проводилось інспекторами ВБДР УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хомич Р.М. та капітаном поліції Божок С.І. в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В акті міститься інформація про ямковість по вул. Шевченка та вул. Космонавтів, проте відсутні відомості про кількість та розміри ям чи вибоїн. Також зазначається, що відсутні дорожній знак 2.1 на перехресті вул. Устима Кармелюка та вул. Житомирська, дорожній знак 2.1 на перехресті вул. Пушкіна та вул. М.Коцюбинського. Крім того, вказується що відсутня дорожня розмітка, але при цьому не зазначається, де саме відсутня розмітка.

Слід звернути увагу, що до даного акту не додаються відповідні заміри та схема, які підтверджують умови та стан шляхів, які загрожують безпеці дорожнього руху, що не відповідає вимогам п. 3 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано до суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП слід визнати протиправними та оскаржувану постанову серії НК № 332224 від 23.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 77, 139, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Божок Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ВБДР УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Божок Сергія Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП протиправними.

Постанову інспектора ВБДР УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Божок Сергія Івановича серії НК № 332224 від 23.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасуватита закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати стосовно розгляду даної адміністративної справи віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України, апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор ВБДР УПП в Житомирській області ДПП капітан поліції Божок Сергій Іванович, місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Рішення в повному обсязі буде складене 16.01.2019 року .

Суддя: М.В.Ковальчук