Справа № 480/4543/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 р. Справа №480/4543/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції в Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції в Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, в якій просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О. в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2018 р.

- скасувати постанову заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Литвиненко О.О. від 16.11.2018 АСВП № 57322251 про результати перевірки виконавчого провадження та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колоса Р.В. від 04.10.2018 АСВП № 57322251 про відкриття виконавчого провадження.

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Сумським окружним адміністративним судом від 24.05.10.2018 року № 818/1126/18.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колоса Р.В. від 04.10.2018 р. на підставі виконавчого листа № 818/1635/18 від 12.06.2018 р. було відкрито виконавче провадження АСВП № 57351845. В подальшому 16.11.2018 р. на адресу позивача була направлена постанова начальника відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Сумській області Литвиненко О.О. про результати перевірки виконавчого провадження, якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду виданого 12.06.2018 р. № 818/1635/18 та зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Підставами для прийняття вказаних рішень відповідача послугувало те, що 28.08.2018 р. набрав чинності Порядок погашення заборгованості з пенсійних витрат за рішенням суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649, а відтак, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 р. по справі № 818/1635/18 не підлягає примусовому виконанню органами Державної виконавчої служби. Позивач не погоджується з вказаними рішеннями відповідача та вважає їх протиправними.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

На виконання зазначеної ухвали, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження № 57351845 з примусового виконання виконавчого листа № 818/1635/18 виданого 28.09.2018 Сумським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок складової пенсійної виплати - премії в розмірі 1628,95 грн. з 01.04.2012 згідно довідки УФЗБО УМВС України в Сумській області № 11/660-166(150) від 12.06.2012 та здійснити виплату недоотриманої пенсії. Проте у зв'язку з тим, що 22.08.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, відповідач вважає, що даний виконавчий лист не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби (а.с. 41-45).

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі (а.с. 68).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 61).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року по справі № 818/1635/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок складової пенсійної виплати - премії в розмірі 1628,95 грн. з 01.04.2012 згідно Довідки УФЗБО УМВС України в Сумській області № 11/660-166(150) від 12.06.2012 та здійснити виплату недоотриманої пенсії. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення, 28.09.2018 року Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок складової пенсійної виплати - премії в розмірі 1628,95 грн. з 01.04.2012 згідно Довідки УФЗБО УМВС України в Сумській області № 11/660-166(150) від 12.06.2012 та здійснити виплату недоотриманої пенсії (а.с. 10).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 04.10.2018 відкрито виконавче провадження АСВП № 57351845 (а.с. 12-13).

В подальшому 16.11.2018 заступником начальника Управління - начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду, виданого 28.09.2018 у справі № 818/1635/18 та зобов'язано старшого державного виконавця винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 16-17).

На виконання зазначеної постанови старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено повідомлення від 21.11.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 21-22).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, та виконавчих документів наведено у статті 3 Закону.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів.

З матеріалів справи суд вбачає вбачається, що за рішенням суду у справі № 818/240/18 в частині про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_4 перерахунок складової пенсійної виплати - основного розміру пенсії 55% грошового забезпечення при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоров'я з 01.01.1996. видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи суд вбачає, що в постанові від 16.11.2018 року про результати перевірки виконавчого провадження оскаржуваній постанові зазначено, що 28.08.2018 набрав чинності Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. N 649, з урахуванням якого, вказаний виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а його виконання покладено на орган Пенсійного фонду, визначений судом боржником у виконанні судового рішення.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 було затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Відповідно до п. 1 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі по тексту - Порядок), цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Тобто даний Порядок прийнято з метою визначення порядку виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, відповідно, Порядок не регулює правовідносини у виконавчому провадженні в частині визначення органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень. Такі органи та посадові особи визначені в Законі України "Про виконавче провадження" як спеціальному акті законодавства, що регулює умови і порядок виконання рішень судів.

Отже у даному випадку, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області є боржником у виконавчому провадженні, а не органом, який здійснює примусове виконання рішення. У свою чергу, орган державної виконавчої служби (державний виконавець) є єдиним органом, уповноваженим здійснювати примусове виконання рішення у справі про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії позивачу як пенсіонеру органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. (ч.ч. 4, 7 ста. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

У рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев'ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, примусове виконання рішення суду як завершальна стадія судового процесу є складовою та невід'ємною частиною гарантованого державою права на захист.

Таким чином, примусове виконання рішення суду у справі про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії позивачу як пенсіонеру органів внутрішніх справ покладається на органи державної виконавчої служби та здійснюється на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Литвиненко О.О. від 16.11.2018 АСВП № 57322251 про результати перевірки виконавчого провадження та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колоса Р.В. від 04.10.2018 АСВП № 57322251 про відкриття виконавчого провадження, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ) від 21.11.2018 про повернення виконавчого документу, виданого Сумським окружним адміністративним судом 28.09.2018 на виконання судового рішення від 12.06.2018 року по справі № 818/1635/18 без прийняття до виконання.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О. в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2018 р., суд зазначає, що скасовуючи постанову від 16.11.2018 АСВП № 57322251 про результати перевірки виконавчого провадження, суд в повній мірі захищає права позивача, а відтак в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Сумським окружним адміністративним судом від 24.05.10.2018 року № 818/1126/18, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за приписами ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, суд зазначає, що скасування судом повідомлення про повернення виконавчого документу є підставою для поновлення виконавчого провадження шляхом винесення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Литвиненко О.О. (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ) від 16.11.2018 АСВП № 57322251 про результати перевірки виконавчого провадження та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колоса Р.В. від 04.10.2018 АСВП № 57322251 про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ) від 21.11.2018 про повернення виконавчого документу, виданого Сумським окружним адміністративним судом 28.09.2018 на виконання судового рішення від 12.06.2018 року по справі № 818/1635/18 без прийняття до виконання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом десяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек