overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/30614/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/30614/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 3 роти УПП в Хмельницькі області ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановила:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160,161,168 КАС України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.257,286 КАС України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/30614/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1) до інспектора лейтенанта поліції 3 роти УПП в Хмельницькі області ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький, провул.Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 29 січня 2019 року 17 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 18 січня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 29 січня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 29 січня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/67/19
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/67/19
Провадження № 2-а/685/1/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2019 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Юрія Вікторовича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови №180 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2018 року, якою інспектор Гаврилюк Ю.В. визнав позивача винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не виконані вимоги ст.161 КАС України, зокрема, до позовної заяви не додано докази, що підтверджують вказані у позовні заяві обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме до позовної заяви не надано припису та акта перевірки від 03.12.2018 року, відомостей з лікарні від 02.01.2019 року та не подано клопотання про витребування таких доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.80 КАС України, позивач, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом з поданням позовної заяви. Клопотання повинно відповідати вимогам ст.80 КАС України. Позивач вказаних вимог закону не виконав.

Оскільки, позивач не виконав вимоги ст. 161 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 169 КАС України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Юрія Вікторовича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надати строк для подання належно оформленої позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя : Г. Бурлак
Справа № 2а-2295/11
Суддя: Добриднюк Н. О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2295/11
Номер провадження 6-а/700/13/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Лисянського районного суду від 21 грудня 2018 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заявником, у строк передбачений судом, не виконані вимоги ухвали суду від 21.12.2018 року та, таким чином, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на положення ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі того, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульоване питання повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, однак врегульоване питання повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 2-а-1998/12
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1998/12
У Х В А Л А

15.01.2019 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаської області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах заяви відсутні докази про відкриття виконавчого провадження та внесення його до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаської області, про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надати суду відомості про відкриття виконавчого провадження та внесення його до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/10450/18
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 2-а/711/18/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.01.2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси адміністративного позову Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі ГУПФУ) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі УДВС) про скасування постанови від 12.11.2018 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн. (виконавче провадження №57655915).

15.01.2019 року представник ГУПФУ ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 240 КАС України).

Розгляд справи №711/10450/18 по суті не розпочато.

За таких обставин адміністративний позов Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 204 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/28704/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ящука Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ящука Д.С. про оскарження постанови серії НК № 288032 від 22.11.2018 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №288032 від 22.11.2018 року.

Якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд закриває провадження у справі(ст.238 ч.1 п.8 КАС).

Представник позивача не висловила заперечень щодо можливого закриття провадження у справі.

Підстави для відшкодування судових витрат відповідачем відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтямист.ст.139-140,238,293 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ящука Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/11689/18
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/17/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

15 січня 2019 року на адресу суду від Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з чим провадження по справі слід поновити для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 237 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2019 року на 14-00 годин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 823/982/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 823/982/18

Провадження № 11-924за18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення про відмову в задоволенні його позову щодо скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 21 лютого 2018 року № 38 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відмовлено у прийнятті до розгляду касаційної скаргиОСОБА_3, оскільки Велика Палата Верховного Суду не є судом, встановленим законом, для її розгляду, касаційну скаргу повернуто ОСОБА_3

ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 цього Закону).

Ураховуючи наведене, судовий збір у сумі 1409 грн 60 коп., сплачений ОСОБА_3 за подання повернутої у подальшому судом касаційної скарги, що підтверджується квитанцією від 22 червня 2018 року № 66, слід повернути.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1409 грн 60 коп., сплачений згідно з квитанцією від 22 червня 2018 року № 66.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
Справа № 0640/3835/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 0640/3835/18 (Пз/9901/52/18)

Провадження № 11-1369заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду зразкової справи за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Пенсійний фонд України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Пенсійний фонд України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду, не встановлено.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про розгляд справи за участю позивача.

З огляду на відсутність визначених частиною першою статті 311 КАС передумов, за яких суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 306, 307 та 311 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Пенсійний фонд України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко Н. П. Лященко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська
Справа № 9901/544/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/544/18

Провадження № 11-1160заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С.В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів(далі - КДКП) про визнання протиправними дій та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 4 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КДКП про визнання протиправними дій та скасування рішенняза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2018 року.

Відповідно до статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду, не встановлено.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про розгляд справи за участю сторін.

З огляду на відсутність визначених частиною першою статті 311 КАС передумов, за яких суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 306, 307 та 311 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними дій та скасування рішеннядо апеляційного розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська