Справа № 521/21242/18
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ваі/521/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегеда І.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області Тельнюка Олександра Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда І.М. знаходиться на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області Тельнюка Олександра Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по вказаній справі, в якій заявник зазначає, що ухвала про залишення адміністративного позову без руху винесена суддею Сегедою О.М. умисно, з метою позбавлення заявника доступу до правосуддя, у зв'язку з особистим неприязними відносинами.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 року у порядку ст.31 ч.1 КАС України заява про відвід головуючому судді Сегеда І.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області Тельнюка Олександра Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- розподілена судді Малиновського районного суду міста Одеси Кобловій О.Д.

Відповідно до ст.40 ч.ч.3,4,8,11,12 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 16 січня 2019 року провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області Тельнюка Олександра Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - зупинено та передано справу до канцелярії суду для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеда І.М. по вказаній справі.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Сегеда І.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Також, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є - пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

У даному випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або викликали сумнів у об'єктивності головуючого судді Сегеда І.М. під час розгляду справи, заявником не зазначено, обставини, на які посилається заявник є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241,242, 243,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегеда І.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області Тельнюка Олександра Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Д.Коблова/підпис/ О..нрпО.Д.