Справа № 607/25659/18
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 Справа №607/25659/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 763808 від 30 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 763808 від 30 листопада 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної ним постанови він 30 листопада 2018 року о 11 год. 15 хв. керував автомобілем RENAULT 19, номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає постанову необґрунтованою, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Позивач стверджує, що він не їхав на заборонений сигнал світлофора, а завершував маневр руху, що і хотів пояснити інспектору патрульної поліції, а також просив показати відеозапис, на який посилався інспектор, в чому йому було відмовлено. За вказаних обставин, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження в справі закрити.

У відзиві на позов, який отримано судом 26 грудня 2018 року, представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції зазначає, що як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 763808 від 30 листопада 2018 року, позивач 30 листопада 2018 року об 11 год. 11 хв., керуючи автомобілем RENAULT 19, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд регульовано пішохідного переходу по вул. Руська у м. Тернополі на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано весь процес розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу було роз'яснено підставу зупинки та суть вчиненого правопорушення, роз'яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, твердження позивача про порушення процедури розгляду справи є неправдивими, надуманими та такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 на місці зупинки визнає вину, а саме, що здійснив проїзд на жовтий забороняючий сигнал світлофора, просить обмежитись усним зауваженням, або ж накласти стягнення у меншому розмірі. Також позивач пропонує інспекторам притягнути його до відповідальності за неіснуюче порушення, а саме за порушення правил користування ременями безпеки, чим ще раз підтверджує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що зафіксовано відеозаписом. Крім того, поліцейськими ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення позивача з положеннями вищезазначених статей, жодних клопотань з його сторони не надходило. За вказаних обставин, представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався на зелений сигнал світлофора. Коли його зупинили працівники поліції, то повідомили, що в них наявна відеофіксація вчиненого ним порушення, однак позивач чітко не висловлювався про те, що вчинив адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні покликалася на обставини, зазначені у відзиві, пояснивши, що працівники поліції дотрималися вимог процесуального законодавства при складенні протоколу в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що визнавальні пояснення позивача про те, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора, яке зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відображено в оскаржуваній постанові, є належним доказом того, що таке порушення мало місце.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАВ № 763808 від 30 листопада 2018 року, позивач 30 листопада 2018 року об 11 год. 11 хв., керуючи автомобілем RENAULT 19, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд регульовано пішохідного переходу по вул. Руська у м. Тернополі на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача покликається на те, що позивач на місці визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та надав пояснення.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис із нагрудної камери поліцейського DSJX300064_000064, який не містить відомостей про обставини правопорушення на які посилається працівник поліції під час складення оскаржуваної постанови, тобто самого факту проїзду ОСОБА_1 регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора представлений відеозапис не містить.

Позивач не заперечував своїх пояснень, які надавав працівникам поліції, однак зазначив, що він так говорив, оскільки поліцейські повідомили, що вчинене ним правопорушення зафіксоване відеозаписом, та наполягав на тому, що Правил дорожнього руху він не порушував, проїхав регульоване перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора.

Відтак суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що надані ОСОБА_1 пояснення свідчать про визнання ним вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд не може розцінювати пояснення поліцейського про те, які саме порушення Правил дорожнього руху допущено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку ОСОБА_1, як доказ того, що такі порушення мали місце, оскільки вони заперечуються позивачем, а тому всі сумніви трактуються судом на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав та доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 763808 від 30 листопада 2018 року- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 763808 від 30 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 16 січня 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська