Справа № 303/124/19
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/124/19
Номер рядка статистичного звіту- 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Довжанин В.М.

при секретарі Фозекош І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Шпак Василя Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Закарпатської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 820713 від 27.12.2018 року, провадження у справі закрити.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 27.12.2018 року, приблизно о 12.40 год. в м.Мукачево по вул. Автомобілістів, 35, керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1 вузька суцільна лінія та не пред'явив на вимогу працівника поліції поліса ОСЦПВНТЗ чим порушив п 2.4 а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною, також зазначає, що під винесення оскаржуваної постанови були порушені його права на захист, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, так як він не керував автомобілем, як вказано в постанові. Крім того, дата розгляду справи, 27.12.2018 - 12.40 год., тоді як в обставинах правопорушення час вказано - 27.12.2018. - 11.42 год.; місце розгляду справи: м.Мукачево, вул. Автомобілістів, 35, тоді як працівники поліції підійшли до нього на автомийці «Вікенд», яка знаходиться за адресою: вул.Автомобілістів, 19, м.Мукачево, тобто дані зазначені в постанові не відповідають дійсності. У зв'язку з чим дана постанова підлягає скасуванню, так як під час винесення про адміністративне правопорушення він пояснював працівникам поліції, що не порушував ПДР. Вважає, що інспектор ДПС невірно оцінив ситуацію та безпідставно наклав стягнення за правопорушення, якого він не вчиняв. Таким чином просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 820713 від 27.12.2018 року, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив заоволити.

Відповідачі - інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Шпак Василя Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Закарпатської області в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши представлені докази та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 820713 від 27.12.2018 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно частин 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яка передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, працівник поліції Шпак В.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 09.01.2018 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Доводи позивача наведені в адміністративному позові не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про незаконність постанови інспектора серії ЕАВ № 820713 від 27.12.2018 року, а тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надано не було, а отже підстави для накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126КУпАП відсутні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

р і ш и в :

Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУаАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері ЕАВ № 820713 від 27.12.2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.М.Довжанин