Справа № 826/8950/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8950/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук", ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук", ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову повернуто.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як вбачається з апеляційної скарги позивача, ним не було виконано зазначені вимоги вищевказаної статті.

Апелянтом не обґрунтовано вимоги апеляційної скарги, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, з тексту апеляційної скарги не можливо зрозуміти, в чому конкретно полягає неправильність чи неповнота винесеного рішення, встановлення обставин у справі та застосування норм права судом першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга містить образи, висловлені на адресу суддів Окружного адміністративного суду м. Києва у зв'язку зі службовою діяльністю судді, а також висловлювання, які дискредитують статус даного суду зокрема та судової системи в цілому.

Частиною другою статті 296 КАС України в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, визначено вичерпний перелік складових апеляційної скарги, серед яких не передбачено можливості викладення в ній особистого ставлення до судді, до інших учасників процесу чи до суду.

За Конституцією України кожна особа та громадянин, реалізуючи свої права та законні інтереси, повинні утримуватися від зловживання ними та завдання шкоди правам і законним інтересам інших осіб. Будь-яке право конкретної особи не є безмежним, воно може бути обмежено її ж обов'язками або правами та обов'язками інших осіб.

З метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.

Суди в своїй діяльності дотримуються національних та міжнародних норм, стандартів та принципів здійснення правосуддя з метою підвищення ступеня довіри суспільства до органів судової влади та суміжних правових інститутів (положення Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленої Указом Президента України від 20 травня 2015 року № 276/2015).

Аналогічні висновки висловлені, зокрема, і в рішеннях Європейського суду з прав людини (Zugic v. Croatia, no. 3699/08, § 45; Ceylan v. Turkey, no. 23556/94, § 49; Skalka v. Poland, no. 43425/98, § 34; Prager and Oberschlick v. Austria, no. 15974/90, § 34).

Крім того, відповідно до п. 5 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

З прохальної частини апеляційної скарги встановлено, що апелянт просить:

- завідомо неправдиву «ухвалу» від буцім-то 20.11.2018/ скасувати повністю як суцільно антиконституційну, анти законну, алогічну, аномальну, аморальну;

- прийняти нове рішення про негайне забезпечення позову;

- винести окрему ухвалу на адресу СБУ, НАБУ, ДБР про необхідність застосування Закону до злісних незаконних лиходіїв.

При цьому, суд зазначає, що приписами ст. ст. 315, 320 КАС України закріплено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

При цьому, в даному випадку, апеляційний суд не уповноважений як суд першої інстанції розглядати по суті заяву про забезпечення позову, оскільки Окружним адміністративним судом м. Києва спірною ухвалою від 20 листопада 2018 року заяву позивача було повернуто без розгляду, в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, заява позивача про забезпечення позову по суті не розглядалася.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки її вимоги не приведені у відповідність до ст. ст. 315, 320 КАС України.

Таким чином, апелянти мають подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, що відповідає вимогам ст. 296 КАС України, уточнити вимоги апеляційної скарги, що відповідають положенням ст.315 КАС України.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 298 КАС суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук", ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати скаржникові строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська