Справа № 808/2033/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2033/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі №808/2033/17 (суддя 1-ї інстанції - Батрак І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сбитресурс» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, (треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт») про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.05.2018 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо реєстрації припинення іпотеки, що виникла на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007 року, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071, та щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, що виникло на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007 року, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071;

- зобовязати відповідача здійснити державну реєстрацію припинення вказаної вище іпотеки та обтяження нерухомого майна, що виникло на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007 року, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо реєстрації припинення іпотеки, що виникла на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007 року, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071, та щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, що виникло на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007 року, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071.

Зобовязано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007 року, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071, та щодо обтяження нерухомого майна, що виникло на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007 року, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції просив вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області заходилось виконавче провадження №39294550 з виконання виконавчого листа по справі №0809/5513/2012, виданого 19.06.2013 року Заводським районним судом м.Запоріжжя. З урахуванням ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2015 року по вказаній справі за заявою державного виконавця встановлено спосіб і порядок виконання зазначеного вище рішення наступним чином «в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсиббанк», яка станом на 30.04.2013 року за кредитним договором № 0 від 24.04.2007 року складає 4039750,81 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 2948641,99 грн., заборгованість по платі за користування кредитними коштами (процентів) 9776195,55 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 59481,62 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 55431,65 грн., звернути стягнення на нерухоме майно в буд.1 по вул.Доківській у м.Запоріжжя, загальною площею 2958,60 кв.м. (будівля контори інв. №477, 749,2 кв.м., р.№ 1323116, будівля складу з підвалом та навісом інв. №499, 2209,4 кв.м., р.№1323116), що є власністю ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій» (а.с.3-7, 43-45, 49-51, 53-54 т.2).

Вказане майно було передано на реалізацію та в подальшому реалізоване на електронних торгах. Згідно із протоколом №167832 від 21.05.2016 року проведення електронних торгів, переможцем таких торгів визнано ТОВ «Сбитресурс» - позивача у справі (а.с.20 т.1, 75-76 т.2).

10.06.2016 року державним виконавцем видано акт про проведені електронні торги з реалізації майна боржника: будівля контори інв. №477 літ. А-2, будівля складу з підвалом та навісом інв. №499 літ. Б,Б, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Доківська, буд.1, відповідно до якого вбачається, що за придбане нерухоме майно позивачем сплачено суму ціни продажу у розмірі 1025242,92 грн. (а.с.19 т.1, 79-80 т.2).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що вся сума ціни продажу у розмірі 1025242,92 грн. передана іпотекодержателю - ПАТ «Укрсиббанк».

Постановою державного виконавця від 15.06.2016 року знято арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_4, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженя №39294550 від 14.08.2013 року (а.с.82-83 т.2).

13 липня 2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41-47 Закону України «Про іпотеку» на підставі акту державного виконавця про проведенні електронні торги, затвердженого відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 10.06.2016 року, посвідчено право власності ТОВ «Сбитресурс» на придбане на електроних торгах майно, що раніше належало фізичній особі ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 02.03.2005 року за №795, право власності зареєстроване в ОП ЗМБТІ, номер запису 389 в книзі 2 (а.с.21 т.1).

На момент набуття позивачем права власності на вищезазначений обєкт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містилась інформація про наявність наступних заборон відчуження вказаного обєкту:

1) реєстраційний номер обтяження 7624432 від 24.07.2008 року, що виникло на підставі договору іпотеки номер 2425 від 24.07.2008 року, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). Запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30500484 від 18 липня 2016 року, номер запису про обтяження 15440132 (а.с.23 т.1);

2) реєстраційний номер обтяження 4856475 від 24.07.2007 року, що виникло на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.07.2007 року, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). Запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30500484 від 18 липня 2016 року, номер запису про обтяження 15440020 (а.с.23 т.1).

26 січня 2018 року позивач звернувся до державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 із заявою про припинення вищезазначених іпотек та зняття заборон відчуження придбаного позивачем майна (заява №018) (а.с.17 т.1).

21 травня 2018 року відповідач своїм листом повідомив позивача про припинення 20.02.2018 року запису про іпотеку під №7624598 в реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким було обтяжено зазначене приміщення та іпотекодержателем за яким значилось АКІБ «УкрСиббанк» згідно договору іпотеки №2452 від 24.07.2008 року (а.с.18 т.1).

Крім того вказаним листом зазначено про неможливість припинення іпотеки державним виконавцем за договором іпотеки №528 від 24.04.2007 року у звязку із тим, що згідно даних реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем за вищезазначеним договором іпотеки значиться ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в той час як стягувачем за виконавчим провадженням №39294550 виступало ПАТ «УкрСиббанк».

Позивач не погодився з бездіяльністю відповідача щодо не проведення реєстрації припинення іпотеки у звязку з відсутністю такої іпотеки та звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області як державний реєстратор мав право припинити державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна, яке придбане позивачем за 1025242,92 грн., що раніше належало фізичній особі ОСОБА_4, оскільки, незважаючи на те, що згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека на це приміщення є припиненою, але фактично обтяження на цей обєкт не було знято.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст.4 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки визначені статтею 17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки також підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний виконавець, приватний виконавець у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у звязку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

З урахуванням наведених вище норм законів та аналізу обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що у звязку з відбувшеюся у визначений законом та рішенням суду спосіб реалізацією предмета іпотеки нерухомого майна, іпотекою як застава цього нерухомого майна, перестала існувати.

З реалізацією предмета іпотеки, нерухоме майно (що було предметом іпотеки) вибуло із володіння заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

У звязку з реалізацією предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» та передачею іпотекодержателю - ПАТ «Укрсиббанк» всієї суми ціни продажу іпотечного майна у розмірі 1025242,92 грн., в силу статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припинена та ПАТ «Укрсиббанк» перестав бути іпотекодержателем.

Право власності на придбане в результаті торгів нерухоме майно, що перебувало в іпотеці, 13 липня 2016 року посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41-47 Закону України «Про іпотеку» на підставі акту державного виконавця про проведенні електронні торги, затвердженого відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 10.06.2016 року, за ТОВ «Сбитресурс» (а.с.21 т.1).

За вказаних обставин припинення іпотеки, переходу права власності на майно, що було предметом іпотеки, до ТОВ «Сбитресурс» та отриманням ПАТ «Укрсиббанк» всієї суми ціни продажу майна, переуступка банком боргу за іпотечним договором (якого вже не існує) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» є штучними умовами, що не може бути перешкодою для проведення державної реєстрації вже припиненої іпотеки.

А відтак, у звязку з державною реєстрацією припинення іпотеки у звязку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки на підставі вимог пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний виконавець, як державний реєстратор мав право припинити державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна, оскільки така реєстрація була лише формальністю за наявності наведених вище обставин.

Як встановлено частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірність не проведення реєстрації припинення іпотеки, що виникла на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007 року, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071;

Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що судом повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надано їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі №808/2033/17 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі №808/2033/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 січня 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак