Справа № 0240/2767/18-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0240/2767/18-а

22 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддя- доповідач Шидловський В.Б., судді учасники колегії Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Шидловський В.Б., судді учасники колегії Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору та запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року задоволено клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено відповідачу термін для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

03 січня 2019 року особа, яка звернулась з апеляційною скаргою, надіслала на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків разом із доказами про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у даній справі.

21 січня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддя - доповідач Шидловський В.Б., судді учасники колегії Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.

Дана заява мотивована тим, що вказана колегія суддів під час постановлення ухвал від 13.12.2018 (про продовження процесуального строку) та 08.01.2019 (про відкриття апеляційного провадження) не врахувала правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 13.11.2018 у справі № 804/958/17, згідно яких довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Також заявник зазначив, що Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію з аналогічних питань та надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду з підстав несплати судового збору, зокрема, в постанові від 21.08.2018 у справі № 815/4575/15 та у постанові від 31.07.2018 у справі № 804/5200/17, в яких дійшов висновку, що обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

У зв'язку з цим, у позивача виник сумнів щодо неупередженості, об'єктивності даного складу суду та дотримання принципу рівності сторін під час здійснення адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали судової справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що 21 листопада 2018 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

11 грудня 2018 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з тим, що Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області не має можливості сплатити судовий збір, оскільки станом на 07.12.2018 на відповідних рахунках залишок коштів складає 652,66 грн.

Як зазначалось, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

03 січня 2019 року особа, яка звернулась з апеляційною скаргою, надіслала на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків разом із доказами про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи зазначене, а також те, що апелянтом усунені недоліки апеляційної скарги, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Отже, обставина, на яку посилається позивач, на думку суду, не є такою, що може викликати сумнів у неупередженості колегії суддів, оскільки вона стосується непогодження із прийнятими за формою та змістом процесуальними рішеннями.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника на неврахування колегією суддів правових висновків Верховного Суду щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у даній справі питання щодо дотримання відповідачем строків звернення до суду з апеляційною скаргою, передбачених ст. 295 КАС України, колегією суддів не вирішувалось.

Щодо постановлення ухвали від 13.12.2018 про продовження процесуального строку, то колегія суддів наголошує, що ч. 2 ст. 121 КАС України передбачено право суду на продовження процесуального строку за заявою учасника справи чи з ініціативи суду.

З огляду на вкладене, положення ст. 36 КАС України містять вичерпний перелік підстав для відводу складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Жодних інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Будь - які докази, які б підтверджували наявність сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі: суддя- доповідач Шидловський В.Б., судді учасники колегії Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід, відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід колегії суддів у складі: суддя- доповідач Шидловський В.Б., судді учасники колегії Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. заявлена позивачем є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: суддя - доповідач Шидловський В.Б., судді учасники колегії Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.

Зупинити провадження у справі № 0240/2767/18-а.

Справу № 0240/2767/18-а передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, судді, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.