Справа № 826/8450/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2019 року № 826/8450/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до

Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку менеджменту"

про

застосування заходів реагування ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку менеджменту" в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку менеджменту" розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Шулявська, 10/12, блок В, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виявлено порушення про які зазначено в акті № 101 від 27.04.2018р. складеного за наслідками вказаної перевірки, що є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки станом на момент подачі позову, на виконання вимог акту та винесеного на його підставі припису, відповідачем було вжито заходів на усунення більшості зазначених в них порушень.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 16.03.2018р. № 158 "Про проведення планових перевірок" та посвідчення на проведення перевірки від 12.04.2018р. № 747 проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку менеджменту" розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Шулявська, 10/12, блок В.

За результатом проведеної перевірки складено акт щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку менеджменту" розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Шулявська, 10/12, блок В. від 27.04.2018р. № 101 в якому зазначені виявлені порушення, зокрема, 11 порушень:

1. допускається здача нежитлових приміщень в орендне користування без поданої декларації відповідності матеріально технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст. 57 КЦЗ України)

2. допускається прокладання на шляхах евакуації ковроліну з невідомими показниками пожежної небезпеки, що може створити загрозу життю та здоров'ю людей у випадку пожежі (розділ III п. 2.17. ППБУ)

3. поряд з розсувними дверми не влаштовано двері, які відчиняються за напрямом евакуації і відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7 до евакуаційних виходів в порушенні п.8.6 ДБН В. 2.2-23-2009 «Підприємства торгівлі» (розділ III п. 2.23 ППБУ)

4. приміщення електрощитової не відділено протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 зі сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, що може створити загрозу життю та здоров'ю людей у випадку пожежі (розділ III п. 2.3 розділ IV п. 1.24 ППБУ)

5. електрощитову захаращено сторонніми предметами, що може створити загрозу життю та здоров'ю людей у випадку пожежі (розділ III п. 2.12 ППБУ)

6. допускається влаштування електророзеток та вимикачів на горючій основі (конструкції) без підкладання суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що може створити загрозу життю та здоров'ю людей, що може створити загрозу життю та здоров'ю людей у випадку пожежі (розділ IV п. 1.17 ППБУ)

7. допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі, що може створити загрозу життю та здоров'ю людей у випадку пожежі (розділ IV п. 1.8 ППБУ)

8. серверна не обладнана системою автоматичного пожежегасіння, що може створити загрозу життю та здоров'ю людей у випадку пожежі (розділ V п. 1.1, 1.2, п. 13.1 ППБУ, ДБН В.2.5-56:20І4 «Системи протипожежного захисту»)

9. зони з кухонним обладнанням в кафе не обладнані системою автоматичного пожежегасіння, що може створити загрозу життю та здоров'ю людей у випадку пожежі (розділ V п. 1.1., 1.2. ППБУ, ДБН В.2.5-56:20І4 «Системи протипожежного захисту»)

10. на видному місці не встановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерного індексу ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (розділ V п. 2.1 ППБУ)

11. пожежний щит не укомплектований в повному обсязі із розрахунку: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (розділ V п. 3.11 ППБУ).

05.05.2018р. на підставі вищезазначеного акта винесено припис № 91 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в якому з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) у сфері (цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки) відповідно до статей КЦЗ України, пунктів Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій вимагалося від відповідача вжити заходів на усунення виявлених порушень, зокрема:

1. заборонити здачу нежитлових приміщень в орендне користування без поданої декларації відповідності матеріально технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст. 57 КЦЗ України);

2. надати підтверджуючі документи , щодо показників пожежної безпеки ковроліну, який прокладений на шляхах евакуації;

3. поряд з розсувними дверми встановити двері, які відчиняються за напрямом евакуації і відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7 до евакуаційних виходів в порушенні п.8.6 ДБН В. 2.2-23-2009 «Підприємства торгівлі»;

4. приміщення електрощитової відділити протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 зі сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО;

5. електрощитову звільнити від сторонніх горючих предметів.

6. електророзетки та вимикачі, які встановлені на горючій основі (конструкції) виконати шляхом підкладання суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

7. заборонити експлуатацію тимчасових дільниць електромережі;

8. серверну обладнати системою автоматичного пожежегасіння.

9. зони з кухонним обладнанням в кафе обладнати системою автоматичного пожежегасіння.

10. на видному місці встановити покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерного індексу ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

11. пожежний щит укомплектувати в повному обсязі із розрахунку: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

Позивач, не отримавши доказів усунення усіх зазначених у приписі порушень та вважаючи порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей звернувся до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

В силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб’єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено в ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Судом встановлено, що 15.06.2018р. відповідач звернувся із заявою до позивача в якій просив провести повторну перевірку у зв'язку з усуненням переважної кількості порушень.

За результатом розгляду вищезазначеної заяви, відповідачем проведено повторну перевірку за наслідками якої складено акт від 09.07.2018р. № 245 в якому зазначено про виявлені порушення, зокрема, одне порушення:

1. поряд з розсувними дверми не влаштовано двері, які відчиняються за напрямом евакуації і відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7 до евакуаційних виходів в порушенні п.8.6 ДБН В. 2.2-23-2009 «Підприємства торгівлі» (розділ III п. 2.23 ППБУ).

Відповідачем до матеріалів справи на підтвердження усунення останнього порушення, а саме "поряд з розсувними дверми не влаштовано двері, які відчиняються за напрямом евакуації і відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7 до евакуаційних виходів в порушенні п.8.6 ДБН В. 2.2-23-2009 «Підприємства торгівлі» (розділ III п._2.23 ППБУ)" додано копію копію видаткової накладної № 180614_1_1 від 03.09.2018р. на оплату замовлення "стулки дверей автоматичних розсувних Record" та копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 180614_1_2 від 03.09.2018р., зокрема виконання робіт щодо монтажу стулок дверей.

10.09.2018р. відповідач повторно звернувся із заявою до позивача в якій просив провести повторну перевірку у зв'язку з усуненням останнього порушення.

За результатом розгляду вищезазначеної заяви, відповідачем проведено повторну перевірку за наслідками якої складено акт від 25.09.2018р. № 366 в якому зазначено про виявлені порушення, зокрема, одне порушення:

1. поряд з розсувними дверми не влаштовано двері, які відчиняються за напрямом евакуації і відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7 до евакуаційних виходів в порушенні п.8.6 ДБН В. 2.2-23-2009 «Підприємства торгівлі» (розділ III п. 2.23 ППБУ).

Одночасно, відповідач в черговий раз звернувся із заявою до позивача в якій просив провести повторну перевірку у зв'язку з усуненням останнього порушення.

За результатом розгляду вищезазначеної заяви, відповідачем проведено повторну перевірку за наслідками якої складено акт від 29.11.2018р. № 381 в якому зазначено про повне усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.09.2018р. № 366.

Таким чином, оскільки порушення виявлені під час перевірки та відображені в акті від 27.04.2018р. № 101 та приписі від 05.05.2018р. № 91 відповідачем повністю усунуто, про що, за результатами позапланової перевірки було складено акт від 29.11.2018р. № 381, суд вважає недоцільним застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку менеджменту" розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Шулявська, 10/12, блок В.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська