Справа № 160/521/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

22 січня 2019 року Справа 160/521/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.11.2018 р.; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги від 28.11.2018 року №4321/7; зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд визнати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.11.2018 р. за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 12.10.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.2018р. за №33106-33-18 незаконним; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 28.11.2018р. №4321/7; зобов'язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_2 від 12.10.2018р., подану в інтересах ОСОБА_1 на неправомірні дії державного реєстратора Приватного нотаріусу Панко Ганни Вікторівни, Кам'янський міський нотаріальний округ Дніпропетровська області по суті.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем в порушення ч.1 ст.160 КАС України, не наведено жодного обґрунтування щодо порушення будь-яких прав позивача - ОСОБА_1 як оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги від 28.11.2018 року №4321/7, так і висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.11.2018 р. за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 12.10.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.2018р. за №33106-33-18.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано до суду реєстраційного номера облікової картки платника податків, за його наявності та копії паспорта позивача - ОСОБА_1. (ч.2 ст.160 КАС України).

Також позивачем не надано до суду копії висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.11.2018 р. за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 12.10.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.2018р. за №33106-33-18.

При цьому, посилання позивача на відсутність у останнього оскаржуваного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.11.2018 р. за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 12.10.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.2018р. за №33106-33-18 без обгрунтування будь-якими належними та допустимими доказами в розуміні ст. ст.73-76 КАС України підстав такої відсутності не може бути сприйнято судом у якості належного мотивування відсутності оскаржуваного висновку у позивача.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності та копію паспорта позивача - ОСОБА_1; письмове обґрунтування порушення права позивача - ОСОБА_1 як оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги від 28.11.2018 року №4321/7, так і висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.11.2018 р. за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 12.10.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.2018р. за №33106-33-18.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.11.2018 р.; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги від 28.11.2018 року №4321/7; зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 лютого 2019 р.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду реєстраційного номера облікової картки платника податків, за його наявності та копії паспорта позивача - ОСОБА_1; письмове обґрунтування порушення права позивача - ОСОБА_1 як оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги від 28.11.2018 року №4321/7, так і висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.11.2018 р. за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 12.10.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.2018р. за №33106-33-18.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова