Справа № 441/1138/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/4364/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Марцинковській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 листопада 2018 року (суддя- Українець П.Ф., ухвалене в м. Городок о 10:34) у справі №441/1138/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВзоДД3 батальйону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Вітер Андрія Йосиповича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора ВзоДД3 батальйону №3 Управління партульної поліції Департаменту патрульної поліції Вітер Андрія Йосиповича в якому просив: визнати протиправними дії інспектора ВзоДДЗ батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Вітер Андрія Йосиповича при винесенні постанови серії ВР № 173662 від 14.07.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора ВзоДДЗ батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Вітер Андрія Йосиповича серії ВР № 173662 від 14.07.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 12 листопада 2018 року позов задоволено: визнано протиправними дії інспектора ВзоДДЗ батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Вітер Андрія Йосиповича при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 173662 від 14.07.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 173662 від 14.07.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасовано, справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погоджуючись із даним рішенням суду в частині визнання протиправними дій поліцейського щодо розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 173662 від 14.07.2018р. Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом при прийнятті рішення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині. В решті судове рішення залишити без змін

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що чинним законодавством у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено винесення постанови про накладення адміністративного стягнення без обов'язкового попереднього складення будь-яких інших документів, що вказує на правомірність дій поліцейського при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано положень частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд першої інстанції у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не наділений повноваженнями визнавати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними.

Апелянт повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак явки представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Позивач у заяві яка надійшла на адресу суду просив розгляд справи проводити без його участі

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно з постанови серія ВР № 173662 від 14.07.2018р. ОСОБА_1, 14.07.2018р. о 01 год. 50 хв. на перехресті вул. І.Виговського - Патона у м. Львів, керував автомобілем BMW 320 н.з. НОМЕР_1, проїхав вказане перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, був оштрафований на 425 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1

Враховуючи те, що Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання дій поліцейського протиправними, суд переглядає оскаржуване рішення в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік повноважень суду першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень, що судом першої інстанції враховано не було.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серія ВР № 173662 від 14.07.2018р., правомірність винесення якої апеляційним судом не переглядається, та закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій поліцейського Вітер Андрія Йосиповича слід відмовити.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій інспектора ВзоДДЗ батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Вітер Андрія Йосиповича при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 173662 від 14.07.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. порушив норми процесуального права, що відповідно до повноважень, наданих суду апеляційної інстанції статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування рішення у відповідній частині та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні такої позовної вимоги.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.271, 272, 286, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 листопада 2018 року у справі №441/1138/18 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій інспектора ВзоДДЗ батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Вітер Андрія Йосиповича при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 173662 від 14.07.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 листопада 2018 року у справі №441/1138/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга