Справа № 811/1506/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 811/1506/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (головуючий суддя Єфанова О.В.)

у справі № 811/1506/18

за позовом ОСОБА_2,

до Світловодського міського голови ОСОБА_1,

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження № 211-вс від 07 травня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_2».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно накладено дисциплінарне стягнення оскаржуваним розпорядженням, оскільки позивачем вчинялися всі дії на виконання розпоряджень міського голови щодо приведення у належний стан об'єктів благоустрою.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року адміністративного позову задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_2 ст. 139 КЗпП України, п.п. 2.1, 2.2, 3.5 посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Також, не знайшло підтвердження порушення позивачем п. 4.20 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо невиконання останнім завдань із забезпечення контролю за дотриманням правил техніки безпеки і санітарного режиму в навчальних закладах та надання практичної допомоги у проведені відповідного робити, зокрема відсутні відповідні акти перевірок, довідки, інші документи контролюючих органів, до повноважень яких віднесено здійснення контролю у вказаних взаємовідносинах.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким у позовних вимогах відмовити повністю. Відповідач вказує, що 20.04.2018 міським головою ОСОБА_1, на підставі акту огляду щодо усунення виявлених недоліків стану об'єктів благоустрою (закладів культури і охорони здоров'я, освітніх та спортивних закладів) та прилеглих них до територій від 19.04.2018, з метою здійснення контролю за виконанням розпорядження від 12.04.20108 № 61-р, надано доручення № 01-13/56/1 начальнику управління освіти ОСОБА_2 та начальнику управління культури ОСОБА_3 усунути виявлені недоліки, та надати письмі звіти про виконання доручення. Дорученням було встановлено термін виконання до 01.05.2018. Однак, 03.05.2018 з метою контролю виконання розпорядження міського голови від 12.04.2018 №61-р та доручення міського голови від 20.04.2018 №01-13/56/1 групою у складі міського голови ОСОБА_1, заступника міського голови ОСОБА_4, секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_5, та головного спеціаліста з інформаційного та комп'ютерного забезпечення загального відділу апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_6, проведено огляд території закладів охорони здоров'я, освіти і культури. В результаті огляду виявлена значна засміченість (наявність будівельного сміття, складовано та не вивезено гілля та опале листя) прилеглих територій закладів освіти, а саме - дошкільного навчального закладу №22 «Золота рибка», та дошкільного навчального закладу комбінованого типу №23 «Берізка». Таким чином, членами групи встановлено факт невиконання керівником управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_2 розпоряджання Світловодського міського голови від 12.04.2018 №61-р «Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою», та доручення міського голови від 20.04.2018 №01-13/56/1, яким встановлено термін усунення недоліків 01.05.2018.

Приймаючи рішення, суд дійшов неправильного висновку, що позивачем виконано розпорядження міського голови від 12.04.2018 №61-р, оскільки начальник управління освіти повинен підготувати проект рішення виконавчого комітету про затвердження заходів щодо утримання об'єктів благоустрою закладів освіти та подати його на розгляд та затвердження виконавчого комітету, а не затверджувати заходи самостійно своїм наказом та покладати відповідальність і контроль на інших осіб.

Крім того, суд не надав належну оцінку тому факту, що заходи щодо утримання об'єктів благоустрою закладів освіти не містять заходів щодо утримання прилеглих до закладів освіти територій.

Також, судом взято до уваги лише покази свідків - керівників дитячих навчальних закладів №№ 22, 23, які є підлеглими начальника управління освіти та не надано належну оцінку показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтвердили, що засміченість територій, залишки будівельних матеріалів та інше були не наслідком проведення робіт з розпилу та прибирання гілля та будівельних матеріалів саме 03.05.2018, а свідчили про тривале засмічення територій дитячих садочків та не вжиття заходів щодо належного стану закладу освіти та відсутність контролю з боку позивача. Покази свідка ОСОБА_6 підтверджені фотографіями, які вона робила особисто. Однак, дані обставини не знайшли свого відображення в рішенні суду, в зв'язку з чим суд дійшов невірного висновку, що встановлення фактів неналежного благоустрою на території ДНЗ № №22 ,23 та прилеглій території, що виникли і мали місце 03.05.2018 не можуть свідчити про не виконання позивачем розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 «Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою» та про не забезпечення позивачем роботи з контролю за діяльності підпорядкованих керівників дошкільних навчальних закладів в частині належного стану благоустрою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення від 11.07.2018 без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_2 займає посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 3.5 посадової інструкції позивач забезпечує керівництво діяльністю управління освіти, його структурними підрозділами; представляє інтереси міста галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами; видає в межах компетенції накази та розпорядження, організує та контролює їх виконання (а.с.67).

Відповідно до п. 4.20 Положення про управління освіти виконавчого комітету міської ради, затвердженого рішенням Світловодської міської ради №712 від 05.03.2002, управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує контроль за дотриманням правил техніки безпеки і санітарного режиму в навчальних закладах та надання практичної допомоги у проведені відповідного робити (а.с.28).

Пунктами 1, 2 Розпорядження Світловодського міського голови №61-р від 12.04.2018 покладено персональну відповідальність на керівників структурних підрозділів виконавчих органів Світловодської міської ради та виконавчого комітету міської ради за належний стан об'єктів благоустрою (закладів культури і охорони здоров'я, освітніх та спортивних закладів) та прилеглих до них територій в межах згідно п. 5.1.5 Правил благоустрою м. Світловодськ.

Також в розпорядженні вказано, що керівникам структурних підрозділів виконавчих органів Світловодської міської ради та виконавчого комітету міської ради у термін до 01.05.2018 необхідно розробити та подати на затвердження міськвиконкому заходи з утримання та ремонту об'єктів благоустрою (закладів культури і охорони здоров'я, освітніх та спортивних закладів) та прилеглих до них територій (а.с.12, 65).

На виконання зазначеного розпорядження №61-р від 12.04.2018 ОСОБА_2 видано наказ №156 від 19.04.2018 «Про затвердження заходів щодо утримання об'єктів благоустрою закладів освіти», відповідно до якого затверджено заходи згідно з Додатком № 1, покладено персональну відповідальність за належний стан об'єктів благоустрою закладів освіти на керівників установ (а.с.13-14).

Наказ № 156 від 19.04.2018 направлено позивачем для затвердження до Світловодського міськвиконкому, однак його не затверджено. Зазначена обставина не заперечувалась сторонами у справі.

19.04.2018 Світловодський міський голова ОСОБА_1 своїм дорученням № 01-13/55/1 зобов'язав позивача надати письмове пояснення стосовно незадовільного стану об'єктів благоустрою (закладів сфери освіти) та прилеглих до них територій (а.с.15).

На виконання зазначеного доручення позивачем надано письмове пояснення, згідно якому з метою утримання території установ управління освіти в належному стані проведено необхідне прибирання території, також у поясненні вказано перелік об'єктів, з яких залишилося провести вивіз сміття та подати заявки про забезпечення автотранспортом для вивезення сміття до УЖКГ (а.с.16).

Згідно акту від 19.04.2018 огляду об'єктів благоустрою (закладів культури і охорони здоров'я, освітніх та спортивних закладів) та прилеглих до них територій, в результаті огляду закладів освіти та культури виявлена значна засміченість прилеглих територій, наявність будівельного сміття, складованого та не вивезеного гілля та опале листя (а.с.18).

З урахуванням недоліків, викладених у акті огляду об'єктів благоустрою від 19.04.2018, відповідачем видано доручення №01-13/56/1 від 20.04.2018, яким, зокрема, зобов'язано до 14:00 год. 30.04.2018 начальника управління освіти ОСОБА_2 усунути виявлені недоліки та надати письмовий звіт про виконання доручення (а.с.17).

27.04.2018 на виконання доручення відповідача від 20.04.2018, позивачем подано лист про його виконання (а.с.19).

03.05.2018 з метою контролю виконання розпорядження міського голови від 12.04.2018 №61-р та доручення міського голови від 20.04.2018 №01-13/56/1 групою у складі міського голови ОСОБА_1, заступника міського голови ОСОБА_4, секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_5, та головного спеціаліста з інформаційного та комп'ютерного забезпечення загального відділу апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_6, проведено огляд території закладів охорони здоров'я, освіти і культури.

Актом огляду об'єктів благоустрою від 03.05.2018 зафіксовано факт невиконання керівником управління освіти управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_2 розпорядження міського голови від 12.04.2018 №61-р «Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою» та доручення міського голови №01-13/56/1 від 20.04.2018.

В результаті огляду виявлена значна засміченість прилеглих територій (наявність будівельного сміття, складоване та невивезене гілля та опале листя) закладів освіти, а саме: дошкільного навчального закладу №22 «Золота рибка» та дошкільного навчального закладу комбінованого типу №23 «Берізка», що має негативний вплив на санітарно - екологічний стан дошкільних закладів (а.с.21, 74- 75).

Дорученням відповідача №01-13/132/1 від 03.05.2018 зобов'язано позивача надати письмові пояснення стосовно невиконання розпорядження міського голови від 12.04.2018 №61-р «Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою» та доручення міського голови №01-13/56/1 від 20.04.2018 (а.с.20).

04.05.2018 позивачем надано відповідачу письмове пояснення, згідно якому розпорядження міського голови від 12.04.2018 №61-р «Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою» виконано шляхом видання наказу №156 від 19.04.2018 та направлення наказу 23.04.2018 на адресу міського голови.

Розпорядженням відповідача №211-вс від 07 травня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_2» оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни, а саме: положень ст. 139 КЗпП України, п.п. 2.1, 2.2, 3.5 посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та п. 4.20 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (а.с.8-10).

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стало те, що останній не забезпечив роботу з контролю за діяльністю підпорядкованих керівників дошкільних навчальних закладів в частині належного стану благоустрою (освітніх закладів), та прилеглих до них територій (ДНЗ №№ 22,23), в результаті чого не забезпечено виконання розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 «Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 23 «Відповідальність за порушення законодавства про службу в органах місцевого самоврядування» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-ІІІ особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

Дисциплінарна відповідальність у цьому переліку відсутня.

Втім, серед основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, які закріплені в ст.4 цього Закону, передбачено принцип персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 19 Закону № 2493-ІІІ визначено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Але на законодавчому рівні спеціального механізму застосування дисциплінарної відповідальності до посадової особи органів місцевого самоврядування не встановлено, як не передбачено спеціальних дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватися до посадових осіб органів місцевого самоврядування, тому до цих осіб можуть застосовуватися лише загальні дисциплінарні стягнення, передбачені ст. 147 КЗпП України: догана та звільнення.

Також відсутній і перелік дисциплінарних проступків, за які може притягатися посадова особа місцевого самоврядування.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до встановленого ст.149 КЗпП України порядку застосування дисциплінарних стягнень до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, підставою для притягнення посадової особи місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності є вчинення такою особою дисциплінарного проступку, яке може полягати (як у контексті спірних правовідносин) у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов'язків, доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Водночас само по собі невиконання або неналежне виконання посадовою особою місцевого самоврядування своїх посадових обов'язків, доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, не може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку.

Необхідними умовами для висновку про наявність дисциплінарного проступку є встановлення вини особи у вчиненні протиправної дії або бездіяльності, чи прийняття рішень, які призвели до такого невиконання або неналежного виконання, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між цими діями (бездіяльністю, прийнятими рішеннями) та невиконаними або неналежно виконаними посадовими обов'язками, наказів (розпоряджень) та дорученнями керівників.

В спірному випадку обставини, з якими відповідач пов'язує неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, що, як наслідок, стало підставою для оголошення позивачу догани, полягають у виявленні незадовільного стану об'єктів благоустрою (закладів сфери освіти) та прилеглих до них територій.

При цьому під неналежним виконанням позивачем посадових обов'язків розуміється незабезпечення роботи з контролю за діяльністю підпорядкованих керівників дошкільних навчальних закладів в частині належного стану благоустрою (освітніх закладів) та прилеглих до них територій (ДНЗ №№ 22,23), що призвело до неналежного забезпечення виконання розпорядження міського голови від 12.04.2018 №61-р.

Виходячи з встановлених обставин в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є достатніми підставами для висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов'язків і, як наслідок, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, до повноважень позивача, встановлених його посадовою інструкцією, і про порушення яких зазначено відповідачем в спірному наказі від 07.05.218 № 21-вс, віднесено, в тому числі, забезпечення керівництва діяльністю структурними підрозділами управління освіти, видання в межах компетенції наказів та розпоряджень і організація та контроль за їх виконанням. Крім того, на управління освіти виконавчого комітету міської ради покладено забезпечення контролю за дотриманням правил техніки безпеки і санітарного режиму в навчальних закладах та надання практичної допомоги у проведені відповідного робити.

Втім, вказуючи, що позивач не забезпечив роботу з контролю за діяльністю підпорядкованих керівників дошкільних навчальних закладів в частині належного стану благоустрою (освітніх закладів) та прилеглих до них територій, відповідачем не доведено порушення позивачем обсягу обов'язків, визначених як Положенням про управління освіти виконавчого комітету міської ради, так і посадовою інструкцією, із посиланням на норми, які б визначали порядок і форми контролю за станом благоустрою.

Крім того, слід зазначити, що функція контролю не є тотожною забезпеченню іншими суб'єктами (в даному випадку підпорядкованими дошкільними навчальними закладами) виконання обов'язків щодо утримання об'єктів благоустрою.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлення фактів неналежного благоустрою на території ДНЗ №22, 23 та на прилеглій території, що виникли і мали місце 03.05.2018, не можуть свідчити про невиконання саме позивачем розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 «Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою» та незабезпечення позивачем роботи з контролю за діяльністю підпорядкованих керівників дошкільних навчальних закладів в частині належного стану благоустрою.

Судом встановлено, відповідачем не спростовано, що на виконання розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 позивачем виданий наказу №156 від 19.04.2018 «Про затвердження заходів щодо утримання об'єктів благоустрою закладів освіти», яким затверджено відповідні заходи згідно з Додатком №1 і покладено персональну відповідальність за належний стан об'єктів благоустрою закладів освіти на керівників установ. Вказаний наказ направлено позивачем для затвердження до Світловодського міськвиконкому.

При цьому відповідачем не визначено, що така форма організації і контролю щодо забезпечення належного стану благоустрою закладів освіти є неналежною, такою, що не відповідає компетенції та функціям позивача.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає відсутнім в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, тому висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог є правильними.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, обставини, на які посилається відповідач, не є свідченням безпосереднього зв'язку службової діяльності позивача і виконання ним посадових обов'язків з неналежним станом території дитячих садочків, огляд якої було здійснено.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а отже передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 811/1506/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко