Справа № 825/2353/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2353/18 Головуючий у 1 інстанції - Клопот С.Л. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 за заявою приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило:

- стягнути з рахунків в установах банку приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» суму податкового боргу в розмірі 1 740 809, 86 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 позов задоволено.

09.11.2018 приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій просило розстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі № 825/2353/18 на 12 місяців, а саме:

- зі сплати боргу по орендній платі з юридичних осіб (міський бюджет 53) в сумі 266 534, 01 грн. на р/р 0335, отримувач УК у УК у Н-Сіверському р-н., м. Н- Сіверськ 18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592 з листопада 2018 року по вересень 2019 року включно - у розмірі 22 211,17 грн. щомісячно, у жовтні 2019 року - 22 211, 14 грн.

- зі сплати боргу по орендній платі з юридичних осіб (селищний бюджет 51) в сумі 1 474 275, 85 грн., з листопада 2018 року по вересень 2019 року включно у розмірі 122 856, 32 грн. щомісяця, у жовтні 2019 року - 122 856, 33 грн., а саме: на р/р 0348, отримувач УК у Н-Сіверському р-н., с. Комань 18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592 в сумі 175 108, 49 грн. з листопада 2018 року по вересень 2019 року включно у розмірі 14 592, 37 грн. щомісяця, в жовтні 2019 року - 14 592, 42 грн., на р/р 0342, отримувач УК у Н-Сіверському р-ні., с. Горбове 18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592 в сумі 1 299 167, 36 грн. з листопада 2018 року по вересень 2019 року 108 263, 95 щомісяця, а у жовтня 2019 року - 108 263, 91 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на скрутне матеріальне становище у зв'язку із чим є складнощі із погашенням суми боргу.

На підтвердження скрутного матеріального становища відповідач надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017 рік, баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2018, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2018 рік, інформацію щодо залишків коштів на рахунках, яким підтверджується неможливість виконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі № 825/2353/18 шляхом сплати суми боргу одним платежем. При цьому, відповідач зазначив, що немає на меті ухилитись від виконання судового рішення, однак просить розстрочити виплату, оскільки стягнення суми у розмірі 1 740 809, 86 грн. одним платежем може призвести до зупинки діяльності відповідача.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частинами 3,4 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, за правилами ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.02.2018 у справі № 805/1779/15-а, питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим, підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Пунктом 5.2. статті 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу для регулювання відносин оподаткування.

Таким чином, норми статті 100 Податкового кодексу України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для розстрочення податкового боргу (п. 100.4 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 ПК України).

Відповідно до п. п. 100.4, 100.5 ст. 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин (далі - Перелік № 1235).

З урахуванням викладеного Верховний Суд прийшов до висновку, що положеннями п. п. 100.5, 100.7 ст. 100 ПК України врегульовані загальні підстави відстрочення грошового зобов'язання чи податкового боргу. У даному випадку, з урахуванням згаданої позиції Верховного Суду, підстави відстрочення боргового зобов'язання судом, передбачені ст. 378 КАС України, не є вичерпними і мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 100.4, 100.5, 100.7 ПК України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Згідно розділу I Порядку № 1235 до обставин, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, законодавцем віднесено, зокрема, загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Зазначена обставина підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться контролюючим органом за даними бухгалтерського обліку.

З урахуванням наведених нормативних приписів, а також враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в уже згаданій постанові, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено відповідачем та встановлено колегією суддів, критичне скрутне фінансове становище приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) на 31.12.2017, звітом про фінансові результати (звітом про сукупний дохід) за 2017 рік, балансом (звітом про фінансовий стан) на 30.06.2018, звітом про фінансові результати (звітом про сукупний дохід) за І півріччя 2018 року, довідками банківських установ про залишки на рахунках відповідача.

Так, відповідно до довідки АТ «ОТП БАНК» від 02.11.2018 вих.№ 70-1-1/2229 залишок коштів по рахунку відповідача № 3196 станом на 01.11.2018 становить 0, 00 грн.

З довідки ПАТ «Комерційнний банк «Приватбанк» від 02.09.2013 № 08.7.0.0/05 вбачається, що рахунки № 1374, № 0860 та № 1277, які належали відповідачу, закриті 02.09.2013.

Відповідно до довідки ПАТ «Альфа-Банк» від 02.11.2018 № 98228 залишок коштів по рахунку відповідача № 4301 (643) станом на 01.11.2018 становить 0, 00 грн., № 4301 (840) станом на 01.11.2018 становить 0, 00 грн., № 4301 (978) станом на 01.11.2018 становить 0, 00 грн., № 4301 (980) станом на 01.11.2018 становить 249, 35 грн.

Відповідно до фінансового звіту приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» за 2017 рік чистий прибуток товариства становить 2 424, 00 тис. грн.

Відповідно до фінансового звіту приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» за І півріччя 2018 року чистий прибуток товариства становить 1 650, 00 грн.

При цьому, приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» було зазначено, що у разі одноразового стягнення всієї суми заборгованості товариство збанкротує (зупинить діяльність), в той час, як сплата коштів в частинах протягом 12 місяців є для нього помірною.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення та у зв'язку з тим, що невжиття заходів по відстроченню виконання судового рішення у даній справ може призвести призвести до зупинки діяльності приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів».

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» та розстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі № 825/2353/18 у наступний спосіб:

- по орендній платі з юридичних осіб (міський бюджет 53) в сумі 266 534, 01 грн. у порядку погашення несплаченого податкового боргу на р/р 0335, отримувач УК у УК у Н-Сіверському р-н./м. Н-Сіверськ/18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, рівними частинами, щомісячно, періодом на дванадцять місяців, платежами по 22 211, 17 грн.;

- по орендній платі з юридичних осіб (селищний бюджет 51) в розмірі 175 108, 49 грн. у порядку погашення несплаченого податкового боргу на р/р 0348, отримувач УК у Н-Сіверському р-н./с. Комань/18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, рівними частинами, щомісячно, періодом на дванадцять місяців, платежами по 14 592, 37 грн.;

- по орендній платі з юридичних осіб (селищний бюджет 51) в розмірі 1 299 167, 36 грн. у порядку погашення несплаченого податкового боргу на р/р 0342, отримувач УК у Н-Сіверському р-н./с. Горбове/18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, рівними частинами, щомісячно, періодом на дванадцять місяців, платежами по 108 263, 95 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що стягнення коштів з рахунку позивача, за відсутності коштів на такому рахунку, ніяким чином не забезпечить захист фіскальних інтересів держави.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 - скасувати та постановити нову постанову, якою заяву приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі № 825/2353/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» про стягнення податкового боргу у наступний спосіб:

- по орендній платі з юридичних осіб (міський бюджет 53) в сумі 266 534, 01 грн. у порядку погашення несплаченого податкового боргу на р/р 0335, отримувач УК у УК у Н-Сіверському р-н./м. Н-Сіверськ/18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, рівними частинами, щомісячно, періодом на дванадцять місяців, платежами по 22 211, 17 грн.;

- по орендній платі з юридичних осіб (селищний бюджет 51) в розмірі 175 108, 49 грн. у порядку погашення несплаченого податкового боргу на р/р 0348, отримувач УК у Н-Сіверському р-н./с. Комань/18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, рівними частинами, щомісячно, періодом на дванадцять місяців, платежами по 14 592, 37 грн.;

- по орендній платі з юридичних осіб (селищний бюджет 51) в розмірі 1 299 167, 36 грн. у порядку погашення несплаченого податкового боргу на р/р 0342, отримувач УК у Н-Сіверському р-н./с. Горбове/18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, рівними частинами, щомісячно, періодом на дванадцять місяців, платежами по 108 263, 95 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 21.01.2019.