Справа № 540/2551/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2551/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРДГРУПП" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податковогог боргу,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солардгрупп" (), в якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14060100) у сумі 2094,43 грн. (отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/14060100, код отримувача - 37959779, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку - 1002, код бюджету - 14060100 (державний бюджет).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем згідно інтегрованих карток платника та розрахунків боргу рахується податковий борг на загальну суму 2094,43 грн., а саме по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 2094,43 грн., який виник починаючи з 13.08.2016 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, що нараховані згідно: акту перевірки від 23.06.2016 №2394/7/20-30-12-01-09 та податкового повідомлення-рішення від 03.08.2016 № на суму 1020,00 грн.; акту перевірки від 21.06.2016 №2343/7/20-30-12-01-09 та податкового

повідомлення-рішення від 03.08.2016 № на суму 170,00 грн.; акту перевірки від 25.04.2018 №1404/22-21-12-01 та податкового повідомлення-рішення від 15.05.2018 № на суму 904,43 грн. Залишок непогашеного грошового зобов'язання становить 2094,43 грн. Позивачем зазначено, що до боржника застосовувалися заходи стягнення, визначені ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI. Також боржнику, з метою забезпечення податкового боргу, вручено податкову вимогу від 15.08.2016 № 14196-17 на суму 1190,00 грн. та прийнято рішення № 14196-17 про опис майна в податкову заставу від 14.05.2018.

Вищезгадана сума податкового боргу відповідачем самостійно не сплачена, у зв'язку з чим у позивача виникла підстава для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 16.01.2019. Також, ухвалою суду від 17.12.2018 запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

16.01.2019 від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить розгляд справи проводити в порядку письмового провадження та зазначає, що позов підтримують в повному обсязі.

У встановлений судом строк відзиву на позов відповідачем не подано. Ухвала про відкриття провадження повернулася до суду від відповідача з відміткою відділення поштового зв'язку "организация не найдена", хоча була надіслана на його юридичну адресу за місцем обліку. Також, витягом з ЄДР, зробленим судом по ТОВ "Солардгрупп", підтверджується адреса підприємства саме: 73015, Херсонська область, м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 3.

На підставі ч.2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Херсонський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, встановивши наступні обставини.

Позивач - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючи органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солардгрупп", зареєстроване як юридична особа () за юридичною адресою: 73015, Херсонська область, м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 3, здійснює господарську діяльність на підставі реєстрації, зареєстрованої розпорядженням виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.06.2015 за № 0066298, взято на облік до Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 11.06.2015 за № 39.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з доказів безперервності податкового боргу відповідача та розрахунків боргу за останнім обліковується податковий борг у сумі 2094,43 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за квітень-травень 2016 року.

Позивачем було проведено камеральну перевірку з питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за квітень-травень 2016 року. В результаті перевірки було складено акт перевірки від 25.04.2018 за № 1404/21-22-12-01/39832537.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення від 15.05.2018 № про застосування 904,43 грн. штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних.

Також, за неподання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2016 року позивачем складено акт від 21.06.2016 за № 2343/20-30-12-01-09/39832537, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2016 № про застосування до відповідача 170,00 грн. штрафних санкцій.

Крім того, за неподання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2016 року позивачем складено акт від 23.06.2016 за № 2394/20-30-12-01-09/39832537, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2016 № про застосування 1020,00 грн. штрафних санкцій.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку суду не надано. Отже, податкові повідомлення-рішення є обов'язковим до виконання відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу, платник податків повинен самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 38.1. ст. 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем самостійно не були вжиті заходи з погашення податкового боргу.

У зв'язку з несплатою платником податків (відповідачем) узгоджених податкових зобов'язань, ГУ ДФС на адресу підприємства відповідача було направлено податкову вимогу.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов'язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов'язань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкові зобов'язання не сплачені відповідачем, а отже, є податковим боргом.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення. З боку відповідача вказані докази не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно приписів статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2-15, 72-77, 90, 139, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солардгрупп" (73015, Херсонська область, м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 3, ) кошти з рахунків у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14060100) у сумі 2094 (дві тисячі дев'яносто чотири) грн. 43 коп. (отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/14060100, код отримувача - 37959779, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку - 1002, код бюджету - 14060100 (державний бюджет).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення підписано 21.01.2019.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3