Справа № 120/4602/18-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 120/4602/18-а

16 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Бажанов Євгеній Олександрович про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 03 січня 2019 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

15.01.2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків та щодо звільнення від сплати судового збору, і прав людини.

Згідно з даною заявою апелянт вважає, що у відповідності до п.13 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки, предметом даної адміністративної справи є відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

Колегія суддів критично ставиться до такої позиції апелянта, з наступних підстав.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Дане положення статті ЗУ "Про судовий збір" передбачає, звільнення від сплати судового збору, саме за подання позовної заяви.

В даному випадку вирішується питання про справляння судового збору за апеляційне оскарження ухвали (процесуального рішення) в суді апеляційної інстанції.

Тобто, колегія суддів вважає, що апелянт помилково ототожнює поняття позовної заяви та апеляційної скарги, тим паче апеляційна скарга трактує, що на думку апелянта суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а тому в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №422 апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 04.01.2019.

Станом на 16 січня 2019 року, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції, апелянтом не виконані вимоги ухвали від 03 січня 2019 року.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Водночас там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (п. 65 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2001 року у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany»); рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 2000 року у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland»).

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п.1 ст.6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п.59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Бажанов Євгеній Олександрович про відшкодування моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.