Справа № 643/15372/18
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15372/18

Провадження № 2-а/643/56/19

02.01.2019 Московський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та визнання дій протиправними.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 16.10.2018р. старшим інспектором ВБДР УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №336059. В постанові було зазначено, що вона 16.10.2018р. о 10 год. 30 хв., будучи посадовою особою - начальником ділянки № 33 КП «Жилкомсервіс», яка несе відповідальність за утримання ділянки проїзної частини в районі буд. 8-А по вул. Познанській, не вжила своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху транспортних засобів, чим порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини, зокрема абз.1 та 2 розділу з ДСТУ 3587-97, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 Правил Дорожнього руху, ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.2.17.4 Примірного переліку з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Вважає цю постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серія НК №336059 від 16.10.2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень за ч.1 ст.140 КпАП України.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому заперечує проти викладених у відзиві доводів відповідача, просить позов задовольнити.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №336059 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16.10.2018 року о 10 год. 30 хв. на вул. Познанській, 8-А у м. Харкові, ОСОБА_1, будучи посадовою особою начальником ділянки № 33 КП «Жилкомсервіс», яка несе відповідальність за утримання ділянки проїзної частини в районі буд. 8-А по вул. Познанській, не вжила своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху транспортних засобів, шляхом усунення наявних на проїзній частині вибоїн глибиною 0,06 м. просідань тощо, що утруднюють рух транспортних засобів, чим порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини, абз.1 та 2 розділу з ДСТУ 3587-97, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 Правил Дорожнього руху, ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.2.17.4 Примірного переліку з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Суб'єктами адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП є лише посадові особи.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як встановлено судом, позивач є начальником ділянки № 33 КП «Жилкомсервіс» та відповідно, посадовою особою. Даний факт не заперечується позивачем.

Відповідно до Розпорядження Харківського міського голови від 21.01.2008 № 72 «Про визначення балансоутримувача дитячих та інших майданчиків, обєктів благоустрою, зелених насаджень, міжквартальних доріг, обєктів цивільної оборони та дворових туалетів» зобовязано КП «Жилкомсервіс» утримувати обєкти благоустрою, зелені насадження, міжквартальні дороги, обєкти цивільної оборони та дворові туалети згідно з нормами та правилами, які предявляються до поточного утримання та експлуатації цих обєктів.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Згідно ч.3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, крім іншого зобов'язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

Відповідно до статті 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Розділом 1 ДСТУ 3587-95 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" встановлено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів та установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів та технічних засобів організації дорожнього руху. Згідно п.1.3 вимоги ДСТУ 3587-97 є обов'язковими.

Пунктом 3.1.1 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів..

З наявних у справі доказів слідує, що відповідальність за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ввіреної ділянки доріг по вулиці Познанській міста Харкова покладено на ділянку № 33 КП «Жилкомсервіс».

Отже, начальник ділянки № 33 КП «Жилкомсервіс» є посадовою особою і несе адміністративну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на неї функціональних обов'язків, а тому несе відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем норм КУпАП при складені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 77, 139, 245, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання чи перебування, 61112, АДРЕСА_1.

Відповідач: Старший інспектор ВБДР УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, місцезнаходження 61033, м.Харків, Шевченко, 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не відомий.

Суддя Н.В. Єрмак