Справа № 756/3051/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1359/18
Справа №756/3051/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Ковальській К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону 1 полку (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гуральчука Максима Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.03.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2018 поліцейським 3 роти 1 батальйону 1 полку (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Гуральчуком М. С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді накладання штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням закону та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що поліцейським було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 22.01.2018 алкогольні напої він не вживав, а нестійка хода та почервоніння обличчя в період морозних погодних умов і ожеледиці не є показником алкогольного сп'яніння. Працівником поліції не було складено акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та/або акту медичного огляду, показань двох свідків, протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АА № 055418 від 22.01.2018.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

27.08.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач стверджував, що позивач поводив себе зухвало та вступав у конфлікт з працівниками торгового закладу ЗАТ «АТБ-Маркет». Також було надано відеозапис вчинення адміністративного правопорушення.

Просить в адміністративному позові відмовити у повному обсязі.

18.09.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилався на те, що відповідач не спростував його твердження, крім того, згідно постанови, позивач начебто знаходився біля будинку №44 по вул. Вишгородська у м. Києві, при цьому, відповідачем було приховано той факт, що насправді події відбувалися у приміщенні магазину.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2018 щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді накладення штрафу в розмірі 85,00 гривень за появу у громадському місці у п'яному вигляді.

Позивач заперечує свою вину та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що поліцейським було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого відповідачем та дослідженого судом відеозапису, здійсненого за допомогою спеціального пристрою з функцією фото-, кінозйомки, розташованого на елементах однострою поліцейського, на місці вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що поліцейським не було перевірено, чи дійсно позивач був у п'яному вигляді, чи було вчинено адміністративне правопорушення, зокрема, чи порушено останнім ч. 1 ст. 178 КУпАП чи винна дана особа в його вчиненні. Натомість, з даного відеозапису вбачається, що позивач не вів себе зухвало, та його поведінка не була такою, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Інших доказів, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КпАПУ, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 178 КУпАП, не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи, що п. 3 ст. 286 КАС України встановлено вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухваленні судом за результатами розгляду адміністративного позову, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання дій інспектора поліції протиправними, а тому в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 178, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону 1 полку (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гуральчука Максима Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АА № 055418 від 22.01.2018 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 3 роти 1 батальйону 1 полку (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Гуральчуком Максимом Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії АА № 055418 від 22.01.2018 притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАПУ, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністратвиного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: