Справа № 2040/7061/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 січня 2019 р. № 2040/7061/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - Кравцова І.В., відповідача - Гончаренко А.С., свідка - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехнопостач" (вул. Академіка Проскури, буд. 1, Харків, 61070, ) до Головного Управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків, 61002, ) про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехнопостач" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ХК0642/296/2НД/АВ/ПР/ТД-ФС від 10.08.2018 та за №ХК0642/896/2НД/АВ/ПР/ІП-ФС від 10.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що за результатами інспекційного відвідування фахівцями відповідача складено акт та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ХК0642/296/2НД/АВ/ПР/ТД-ФС від 10.08.2018 та за №ХК0642/896/2НД/АВ/ПР/ІП-ФС від 10.08.2018 за порушення трудового законодавства. Представник позивача вважає зазначені постанови протиправними, посилаючись на те, що особи, зазначені в акті, не були фактично допущені до роботи без укладання трудового договору, між позивачем та вказаними особами існують лише цивільно-правові відносини, особи не підпорядковуються трудовому розпорядку, виконують завдання на підставі укладених договорів підряду, зазначені договори не носять ознак трудового договору, зазначені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, встановлені в ході проведення інспекційного відвідування.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехнопостач" Кравцов І.В. - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного Управління Держпраці у Харківській області Гончаренко А.С. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Листом від 28.03.2018 №8401-03/20 Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області надало відповідачу, зокрема інформацію щодо страхувальників, у яких застраховані особи виконували роботи за цивільно-правовими договорами, в тому числі щодо позивача. (т. 1 а.с. 148-149).

На підставі вищезазначеного листа Головним Управлінням Держпраці у Харківській області було видано наказ №01.01-07/723 від 14.06.2018 та на підставі наказу було оформлено направлення №01.01-94/02.03/1471 від 14.06.2018 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Ремтехнопостач» (, юридична адреса: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1).(т. 1 а.с. 150-153)

Копію направлення на проведення заходу державного контролю №01.01-94/02.03/1471 від 14.06.2018 було направлено позивачу засобами поштового зв'язку 21.06.2018 (т. 1 а.с. 154).

Оскільки 21.06.2018 виявилось неможливим провести інспекційне відвідування, інспектором праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0642/296/НД та вимогу про надання документів №ХК0642/296/ПД, які були направленні позивачу поштою (т. 1 а.с.48-54).

Позивачем на виконання вимоги від 21.06.2018 були надані відповідачу: довідка Управління статистики про включення підприємства до ЕДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД (оригінал та копію, завірену належним чином); статут підприємства (оригінал та копію, завірену належним чином); документи про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера(оригінал та копію, завірену належним чином); паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру керівника та головного бухгалтера (оригінал та копію, завірену належним чином); документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2017 - 2018 року (оригінал та копію, завірену належним чином); цивільно-правові договори, укладені між ТОВ «Ремтехнопостач» та фізичними особами за 2017 - 2018 р., акти виконаних робіт до них, документи які підтверджуються оплату за виконану роботу за цивільно-правовими договорами (оригінал та копію, завірену належним чином); звіти ЄСВ за 2017 - 2018 р. (оригінал та копію, завірену належним чином), в той же час позивачем не були надані: трудові договори з найманими працівниками із змінами та доповненнями за 2017 - 2018 р. (оригінал та копію, завірену належним чином); накази (розпорядження) що стосуються трудових відносин про прийняття, звільнення, переведення, зміни умов праці тощо у період за 2017 - 2018 року (оригінал та копію, завірену належним чином) табеля обліку використання робочого часу за 2017 -2018 р. (оригінал та копію, завірену належним чином).

Оскільки позивачем на вимогу державного інспектора були надані документи не у повному обсязі, 09.07.2018 державним інспектором було здійснено повторний вихід за юридичною адресою ТОВ «Ремтехнопостач».

Інспектором Лобановою О.Ю. було пред'явлено оригінал направлення на інспекційне відвідування позивачу - про що міститься особистий підпис директора ТОВ «Ремтехнопостач» ОСОБА_1 Проте, у зв'язку з ненаданням директором ТОВ «Ремтехнопостач» інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування інспектором праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0642/296/2ПД від 09.07.2018 та вимогу про надання документів ЖХК0642/296/2ПД (т. 1 а.с. 55-60), а саме: пояснення щодо характеру виконуваної роботи осіб, котрі працюють за договорами підряду, строки виконання робіт за договорами підряду, контактні номери телефонів осіб, які працюють за договорами підряду та правила внутрішнього трудового розпорядку (копії). Акт та вимогу отримав директор ТОВ «Ремтехнопостач» ОСОБА_1, про що міститься його особистий підпис від 09.07.2018.

На виконання вимоги про надання документів ЖХК0642/296/2ПД позивачем не були надані правила внутрішнього трудового розпорядку, оскільки вони відсутні на підприємстві.

За результатами інспекційного відвідування відповідачем складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК0642/296/2НД/АВ від 16.07.2018 (т. 1 а.с. 62-111)

В акті інспекційного відвідування №ХК0642/296/2НД/АВ від 16.07.2018 відповідачем відображені такі порушення вимог чинного законодавства:

- ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП - працівників фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» № 108 від 24.03.1995 - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата в період з січня 2018 по травень 2018 року, виплачена: за січень 2018 року виплачена гр. ОСОБА_1 23.02.18 у сумі 1667,95 грн (відомість на виплату грошей №ВЗП-000010 від 23.02.18 р.); - за лютий 2018 року виплачена гр. ОСОБА_1 21.03.2018 у сумі 1667,95 грн. (відомість на виплату грошей №ВЗП-000011 від 21.03.20184); - за березень 2018 року гр. ОСОБА_1 виплачена 23.04.2018 у сумі 1667,95 грн (відомість на виплату грошей № ВЗП-0000012 від 23.04.18; - за квітень 2018 року гр. ОСОБА_1 виплачена 25.05.18 у сумі 1667,95 грн. (відомість на виплату грошей №ВЗП-000013 від 25.05.18; - за травень 2018 року виплачена 11.06.18 гр. ОСОБА_1, у сумі 1667,95 грн., ОСОБА_5 у сумі 402,50 грн., ОСОБА_7 у сумі 402,50 грн. згідно (відомість на виплату грошей № ВЗП-000014 від 11.06.18;

- ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» № 108 від 24.03.1995 - роботодавцем не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Відповідно до документів, наданих адміністрацією ТОВ «Ремтехнопостач» у ході проведення інспекційного відвідування, встановлено, що на підприємстві працює 1 особа, а саме - директор підприємства ОСОБА_1 Наказом від 01.12.16 №12 гр. ОСОБА_1 переведено на 0,5 ставки з 01.12.16 р. Адміністрацією підприємства табелі обліку робочого часу не ведуться, жодним документом не визначено час початку та закінчення робочого часу, а саме гр. ОСОБА_1, що унеможливлює перевірити час початку та закінчення робочого часу, кількість відпрацьованих годин, правильність нарахування заробітної плати, чим порушені вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»;

- ч. 1 ст. 142 КЗпП - трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку До матеріалів інспекційного відвідування не надано жодних документів, що підтверджують наявність на підприємстві правил внутрішнього трудового розпорядку.

На підставі зазначених висновків акту інспекційного відвідування №ХК0642/296/2НД/АВ від 16.07.2018 відповідачем винесені постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0642/296/2НД/АВ/ПР/ТД-ФС від 10.08.2018, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3909150,00 грн за порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 (а.с.14-34) та №ХК0642/296/2НД/АВ/ПР/ІП-ФС від 10.08.2018, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3723,00 грн - за інші встановлені в ході проведення перевірки порушення трудового законодавства. (т. 1 а.с. 35-37)

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків відповідача, викладених в акті інспекційного відвідування, суд виходить з такого.

В ході інспекційного відвідування відповідачем було встановлено, що ТОВ «Ремтехнопостач» було допущено 35 осіб до виконання роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, без належного оформлення, що є порушенням вимоги частини першої, третьої статті 24 КЗпП. Вказаний висновок відповідача гуртувався на аналізі наданих інспектору договорів підряду, актів виконаних робіт до них, документів внутрішнього обліку позивача та його звітності.

Так, відповідно до наданих позивачем договорів підряду, укладених ТОВ «Ремтехнопостач», їх предметом були: з ОСОБА_8 - надання консультаційних послуг з господарських та технічних питань, з ОСОБА_9 - консультаційні послуги з загальних питань, з ОСОБА_10 - консультаційні послуги з маркетингу, з ОСОБА_11 - послуги з питань бухгалтерського обліку, з ОСОБА_12 - послуги з господарських питань, з ОСОБА_13 - інформаційно-довідкові послуги, з ОСОБА_14 - консультаційні послуги з загальних питань, з ОСОБА_2 - консультаційні послуги з правових питань, з ОСОБА_15 - інформаційно-довідкові послуги, з ОСОБА_16 - послуги з питань економіки підприємства, з ОСОБА_17 - послуги з питань бухгалтерського обліку та економіки підприємства, з ОСОБА_18 - консультаційні юридичні послуги, з ОСОБА_19 - консультаційні послуги з загальних питань, з ОСОБА_20 - консультаційні послуги з загальних питань, з ОСОБА_21 - надання юридичних консультацій у галузі господарського, цивільного, трудового, податкового та інших галузях права, з ОСОБА_22 - консультаційні послуги з питань бухгалтерського обліку, з ОСОБА_23 - консультаційні послуги з питань бухгалтерського обліку, з ОСОБА_6 - консультаційні послуги з питань бухгалтерського обліку, з ОСОБА_24 - маркетингові послуги, з ОСОБА_5 - інформаційно-довідкові послуги, з ОСОБА_25 - консультації з загальних питань, з ОСОБА_26 - консультаційні послуги з питань маркетингу, з ОСОБА_27 - консультаційні послуги з економічних питань, з ОСОБА_28 - послуги з питань економіки підприємства, з ОСОБА_29 - консультаційні послуги з загальних та господарських питань, з ОСОБА_30 - інформаційно-довідкові послуги, з ОСОБА_31 - консультаційні юридичні послуги, з ОСОБА_32 - консультаційні послуги з питань бухгалтерського обліку, з ОСОБА_33 - консультації з загальних питань, з ОСОБА_34 - консультаційно-інформаційні послуги та послуги з представництва у суді, з ОСОБА_35 - послуги кур'єра, з ОСОБА_36 - консультаційні послуги з загальних та господарських питань, з ОСОБА_37 - інформаційно-довідкові послуги, з ОСОБА_38 - консультаційні послуги з загальних питань та господарських питань, з ОСОБА_16 - послуги з питань економіки підприємства.

Проаналізувавши вищезазначені договори, відповідач дійшов висновку, що характер виконуваної роботи має ознаки трудових відносин в частині виконання службових (посадових) обов'язків економіста, бухгалтера, кур'єра, юриста, які відповідають чинному класифікатору професій ДК 003:2010 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 р. N 327. Тобто, робота за посадами характерна саме для трудових відносин. Відносини мають довготривалий характер, оскільки ведеться облік робочого часу - щомісячно, а саме: в розрахунково-платіжних відомостях за період січень - грудень 2017 року, січень - червень 2018 року зазначено відпрацьовані 22 дні особами, що працюють за договорами цивільно-правового характеру, в порушення вимог ст. 21 КЗпП України.

Також відповідачем в ході інспекційного відвідування за результатами аналізу наданих договорів підряду та актів виконаних робіт до них встановлено, що жодним пунктом у вищезазначених договорах не визначено обсяг виконуваної роботи. Ані в договорах, ані в актах виконаних робіт не містяться і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати/передали виконавці замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.

Обставини виходу на інспекційне відвідування, складання актів та вимог, отримання документів від позивача підтверджені допитаною в судовому засіданні 10.01.2019 в якості свідка інспектором праці ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України, згідно з якою одна сторона (підрядчик) зобов'язується прийняти та оплатити за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на зазначене, відповідач прийшов до висновку, що має місце факт допуску до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом в ході розгляду справи з зібраних до матеріалів справи доказів підтверджено, що зазначені вище 35 осіб дійсно вказані у розрахунково-платіжних відомостях (т. 2 а.с. 178-194), які містять стовпчик «відпрацьовано днів, годин», який заповнений відповідно до кількості робочих днів у місяці. Також заповнена графа «нараховано за видами виплат/ доплат та надбавок/ за тарифними ставками (посадовими окладами)».

Крім того, підтверджено, що укладені позивачем договори підряду мають довгостроковий термін дії (1-2 роки), а також те, що предметом цих договорів є процес праці, а не кінцевий результат.

Суд звертає увагу, що в Постанові Верховного Суду по справі № 127/21595/16 від 08.05.2018 колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, суд враховує зазначений висновок колегія суддів Верховного Суду, викладений у Постанові Верховного Суду по справі № 127/21595/16 від 08.05.2018.

Також з актів-звітів прийому-здачі виконаних робіт за договорами підряду вбачається, що підрядники позивача виконували такі роботи:

- ОСОБА_16 з 01.08.2016 по 01.07.2017 - послуги з питань економіки підприємства,

- ОСОБА_38 з 29.07.2016 по 01.07.2017 - консультаційні послуги з загальних питань та господарських питань,

- ОСОБА_37 з 01.11.2016 по 01.07.2017 - інформаційно-довідкові послуги,

- ОСОБА_36 з 01.07.2016 по 30.06.2018 - консультаційні послуги з загальних та господарських питань,

- ОСОБА_35 з 01.07.2016 по 30.06.2018 - послуги кур'єра,

- ОСОБА_34 з 01.09.2016 по 01.07.2017 - консультаційно-інформаційні послуги та послуги з представництва у суді,

- ОСОБА_33 з 01.07.2016 по 30.06.2018 - консультації з загальних питань,

- ОСОБА_32 з 01.07.2016 по 30.06.2018 - консультаційні послуги з питань бухгалтерського обліку,

- ОСОБА_31 з 01.09.2016 по 23.11.2017 - консультаційні юридичні послуги,

- ОСОБА_30 з 01.01.2016 по 01.07.2017- інформаційно-довідкові послуги,

- ОСОБА_28 з 01.07.2016 по 01.07.2017 - послуги з питань економіки підприємства,

- ОСОБА_29 з 06.05.2016 по 05.05.2017 - консультаційні послуги з загальних та господарських питань,

- ОСОБА_25 з 06.05.2016 по 05.05.2018 - консультації з загальних питань,

- ОСОБА_5 з 06.05.2016 по 05.05.2018 - інформаційно-довідкові послуги (т. 2 а.с.45-108)

Таким чином, враховуючи, що ТОВ "Ремтехнопостач" підтверджує наявність правових відносин з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_16, про що свідчить звітність, яка подається позивачем - звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, в яких зазначаються всі вказані особи (т. 1 а.с. 188-251, т. 2 а.с. 1-44), однак зміст оформлених договорів, актів виконаних робіт, довготривалий строк дії таких договорів та зміст робіт та послуг, що мають за ними виконуватися, свідчать про відсутність у них визначення обсягу виконуваної роботи, відомостей щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати/передали виконавці замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик, вказані договори не відповідають ознакам договорів цивільно-правового характеру, через що є обґрунтованим висновок відповідача про наявність фактично неоформлених трудових відносин з позивачем.

Посилання представника позивача на відсутність приміщень для працевлаштування вказаних осіб (наявність лише одного офісу) за адресою: м. Харків, вул. Проскури, 1 та надані пояснення двох осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростовують висновків контролюючого органу, викладених в акті інспекційного відвідування. (т. 1 а.с.164-165)

На підставі викладеного, суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП, яке виявилося у тому, що працівників фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ХК0642/296/2НД/АВ/ПР/ТД-ФС від 10.08.2018 є обґрунтованою, а позовні вимоги про її скасування такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування постанови №ХК0642/896/2НД/АВ/ПР/ІП-ФС від 10.08.2018, суд зазначає наступне.

Штрафні санкцій по спірній постанові №ХК0642/896/2НД/АВ/ПР/ІП-ФС від 10.08.2018 застосовані на підставі абз 8 ч. 3 ст. 265 КЗпП, підставами для її винесення слугувало встановлення таких порушень:

- ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата в період з січня 2018 по травень 2018 року, виплачена: за січень 2018 року виплачена гр. ОСОБА_1 23.02.18 у сумі 1667,95 грн (відомість на виплату грошей №ВЗП-000010 від 23.02.18 р.); - за лютий 2018 року виплачена гр. ОСОБА_1 21.03.2018 у сумі 1667,95 грн. (відомість на виплату грошей №ВЗП-000011 від 21.03.20184); - за березень 2018 року гр. ОСОБА_1 виплачена 23.04.2018 у сумі 1667,95 грн (відомість на виплату грошей № ВЗП-0000012 від 23.04.18; - за квітень 2018 року гр. ОСОБА_1 виплачена 25.05.18 у сумі 1667,95 грн. (відомість на виплату грошей №ВЗП-000013 від 25.05.18; - за травень 2018 року виплачена 11.06.18 гр. ОСОБА_1, у сумі 1667,95 грн., ОСОБА_5 у сумі 402,50 грн., ОСОБА_7 у сумі 402,50 грн. згідно (відомість на виплату грошей № ВЗП-000014 від 11.06.18;

- ч. 2 ст. 30 ЗУ №108, - роботодавцем не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Відповідно до документів, наданих адміністрацією ТОВ «Ремтехнопостач» у ході проведення інспекційного відвідування, встановлено, що на підприємстві працює 1 особа, а саме - директор підприємства ОСОБА_1 Наказом від 01.12.16 №12 гр. ОСОБА_1 переведено на 0,5 ставки з 01.12.16 р. Адміністрацією підприємства табелі обліку робочого часу не ведуться, жодним документом не визначено час початку та закінчення робочого часу, а саме гр. ОСОБА_1, що унеможливлює перевірити час початку та закінчення робочого часу, кількість відпрацьованих годин, правильність нарахування заробітної плати, чим порушені вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

- ч. 1 ст. 142 КЗпП, - трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку. До матеріалів інспекційного відвідування не надано жодних документів, що підтверджують наявність на підприємстві правил внутрішнього трудового розпорядку.

Представник позивача не заперечував проти того, що заробітна плата виплачується один раз на місяць, оскільки підприємство не має фінансової можливості виплачувати її двічі на місяць.

В ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що роботодавцем не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, що не спростовано позивачем в ході розгляду справи.

Також позивачем не спростовані обставини щодо неведення адміністрацією підприємства табелів обліку робочого часу, невизначення жодним документом часу початку та закінчення робочого часу, чим порушені вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Також, ТОВ «Ремтехнопостач» не надало жодних документів, що підтверджують наявність на підприємстві правил внутрішнього трудового розпорядку.

Так, відповідно до абз 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Отже, представником позивача в ході розгляду справи не спростовано допущення інших порушень вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим ч. 2 ст. 265 КЗпП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехнопостач" (вул. Академіка Проскури, буд. 1, Харків, 61070, ) до Головного Управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків, 61002, ) про скасування постанов - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 січня 2019 року.

Суддя Білова О.В.