Справа № 320/9197/18
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.01.2019
Справа № 320/9197/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойка Тараса Богдановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав та пояснив, що 29.10.2018 о 16-30 годині він керував автомобілем «Тойота» по вул.Г.України в м.Мелітополі. На перехресті він зупинився на червоний сигнал світлофора та увімкнув поворот «ліворуч». Дочекавшись зеленого сигналу світлофора він виїхав на перехрестя та почав виконувати поворот. У зустрічному напрямку стояв автомобіль патрульної поліції. Він чекав доки патрульна машина проїде перехрестя, але вона стояла, інших автомобілів в зустрічному напрямку не було. Тому, він продовжив рух і повернув ліворуч. Проїхавши після перехрестя 300 метрів його зупинив патрульний поліції, який повідомив, що він порушив правила проїзду перехрестя. При цьому, на його вимогу мати захисника та надати протокол поліцейські лише вручили постанову. Вважає, що відповідач незаконно склав на нього постанову, оскільки ніякого правопорушення не вчиняв, з правами його не ознайомлювали, а тому, позивач просить визнати такі дії відповідача незаконними та скасувати дану постанову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 29.10.2018 його патрульна машина рухалась по вул.Г.України, на перехресті він стояв на світлофорі на червоний сигнал. Він збирався їхати прямо, коли автомобіль «Тойота», що стояв у зустрічному напрямку, не доїжджаючи до перехрестя повернула вліво, чим порушив водій правила проїзду перехрестя. У зв'язку з чим йому довелося змінити напрямок руху та зупинити автомобіль. Водію пропонувалось подивитися відео, але він не бажав. При цьому, водію роз'яснювалась ст.63 Конституції України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО18 №523342, від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, о 16 годині 35 хвилин 29 жовтня 2018 року в м.Мелітополі по вул.Героїв України повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України. У зв'язку з цим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.5/

Згідно із вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Із переглянутого судом диску DVD-R з фрагментами з відеореєстратора поліцейського вбачається, позивач не надав перевагу патрульному поліцейському автомобілю, який рухався прямо, у якого була перевага у русі. Крім того, з відеозапису вбачається (відеозапис під назвою «…515 (1) на 03 хв. 05 сек), що позивачу були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України і ним не було заявлено жодного клопотання, а тому, посилання позивача на порушення його прав на юридичну допомогу, спростовуються вищезазначеним відеозаписом.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Ураховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог п. 16.6 ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом Бойко Т.Б., як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання дій відповідача протиправними, то вони не підлягають задоволенню, оскільки позивач не конкретизував які саме дії поліцейського він вважає протиправними, що позбавляє суд можливості зробити висновок про протиправність тих чи інших дій відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11,17, 71, 86, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 126, 252, 280, 287, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойка Тараса Богдановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: