Справа № 807/109/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №807/109/18

касаційне провадження №К/9901/400/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №807/109/18 за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.12.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 27000грн.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 16.05.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.11.2018 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 скасував та прийняв нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Скасував податкове повідомлення-рішення від 14.12.2016 № в частині накладення фінансових санкцій на позивача у сумі 10000грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої. В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 залишив без змін.

Виноградівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області 28.12.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 у скасованій частині.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 226 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі №807/109/18 є вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.12.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 27000грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з доведеності контролюючим органом фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, що визначені постановою Уряду №957 від 30.10.2008 (з урахуванням внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 змін), а також продажу горілки без марки акцизного податку встановленого зразка.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в оспорюваній частині, суд апеляційної інстанції вказав на безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, оскільки постанова Уряду від 17.06.2015 №426, за порушення вимог якої позивача притягнуто до відповідальності визнана незаконною та нечинною у судовому порядку.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 за наслідками перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.12.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 27000грн. не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Виноградівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №807/109/18 за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко