Справа № 607/11448/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/4617/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року в справі № 607/11448/18 (головуючий суддя - Сливка Л.М., м.Тернопіль, судове рішення складено в повному обсязі 05 грудня 2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправної та скасування постанови Тернопільської митниці ДФС в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0119/40300/18 від 20 квітня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25'816,92 грн та закриття провадження у справі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. заступника начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України Петрука Володимира Івановича в справі про порушення митних правил №0119/40300/18від 20 квітня 2018 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Тернопільською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що митницею правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, так як він був на той час керівником ТОВ «Сокіл-Захід» (декларанта), а митний брокер діяв від імені ТОВ «Сокіл-Захід». В даному випадку митний брокер не може бути суб'єктом цього правопорушення, оскільки він не знав та не міг знати, що надані йому декларантом документи містять неправдиві відомості про ціну товару. Також зазначено, що позивач міг внести зміни у митну декларацію та подати з такою метою документи, що містять правдиві відомості про вартість та відправника товару, чим міг усунути шкідливі наслідки своїх дій, проте таким правом не скористався.

Представники позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечили та просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено постанову про порушення митних правил № 0119/40300/18, за змістом якої 20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід» та компанія «M.VOS VOF» (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір №01/01/2014NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів. 13 жовтня 2014 року уповноважений на роботу з митними органами директор ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 подав через уповноважену особу в Тернопільську митницю ДФС попередню декларацію ЕЕ №403000000/2014/903274 про намір ввезти на митну територію України товар «Renault Trafic», номер кузова НОМЕР_1. 16 жовтня 2014 року вказаний товар ввезено для одержувача (покупця) ТОВ «Сокіл-Захід» згідно попередньої декларації ЕЕ №403000000/2014/903274 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «імпорт» та доставлено у місце прибуття автотранспорт ТОВ «Інтерброк» для здійснення подальшого митного оформлення. 24 жовтня 2014 року було проведено митне оформлення відповідно до поданої уповноваженим на роботу з митними органами директором ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 за посередництва митного брокера митної декларації №403000006/2014/301444 та необхідних документів, зокрема, контракту від 20 вересня 2014 року № 01/01/2014 NL, інвойсу від 11 жовтня 2014 року № 0005, акта про проведення огляду товару, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29 січня 2014 року № WE 918122, відомості про які вказані в графі 44 даної митної декларації. У поданому директором ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 в контракті та інвойсі від 11 жовтня 2014 року № 0005 вказано, що відправником (продавцем) товару є компанія «VOS» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем (покупцем) є ТОВ «Сокіл-Захід» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул.Бродівська-Бічна 15, Україна), ціна товару становить 400 Євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 6'575,22 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 14'202,48 грн., а у графі 47 та графі нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 1'420,25 грн. та податку на додану вартість (далі - ПДВ) 3'124,55 грн. Згідно договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2014 року, наданого згідно листа головного прокурора землі м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404AR277336/16 від 27 квітня 2017 року, отриманого на запит про надання правової допомоги від 10 травня 2016 року, встановлено, що справжнім відправником вказаного товару є компанія «Automeier», Holzschuherstr, 27, 90439, одержувачем ОСОБА_6 str. Morosenka 5/153, Ternopol, Ukraina, ціна товару становить 2'500 Євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 41'095,135 грн. Отже, наданий ОСОБА_1 Тернопільській митниці ДФС інвойс № 0005 від 11 жовтня 2014 року, містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема про ціну товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ст. 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт та суб'єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Положення ч.1 п.1 ст.265 МК України визначають, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч.3 ст.265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Згідно пункту 8 статті 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно частини першої статті 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що 20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_1, та компанія «M.VOS VOF» уклали договір № 01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (пункт 1.1. договору). Сторони домовились, що Товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (пункт 3.1. договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобов'язується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (пункти 3.2., 3.3. договору). Вартість товару визначається в рахунках (пункт 4.2. договору).

10 жовтня 2014 року ТОВ «Віта-Едванс» та ТОВ «Сокіл-Захід було укладено договір №10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів., згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Тернопільській митниці. Дії, пов'язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України.

Таким чином, з вказаної дати волевиявлення ТОВ "Сокіл-Захід" здійснюється його керівником ОСОБА_1 у формі укладення та виконання договорів, подання необхідних для митного оформлення документів, тощо. Вказане підтверджується даними з інформації облікової картки №403/2014/0000153, у якій зазначено, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою на роботу з митними органами.

ТОВ «Сокіл-Захід» 13 жовтня 2014 року в особі керівника ОСОБА_1 подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення EE №403000000/2014/903274 про намір ввезти на митну територію України товар - «Renault Trafic», номер кузова НОМЕР_1.

16 жовтня 2014 року через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС на підставі рахунку (invoice) № 0005 від 11 жовтня 2014 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт товар - «Renault Trafic», номер кузова НОМЕР_1.

24 жовтня 2014 ТзОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТзОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію №403000006/2014/301444, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар «Renault Trafic», номер кузова НОМЕР_1, фактурною вартістю 400 євро. У графі 46 цієї декларації заявлено митну вартість товару 14 202,48 грн.

Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoice) № 0005, виданого 11.10.2014 компанією «VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JCHedel), на якому міститься штампи Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (16, 24 жовтня 2014).

Листом Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404AR277336/16 від 27.04.2017, листом відділення у м. Нюрнберзі управління у справах митних розслідувань у м.Мюнхені від 19.04.2017 № Е 70613/16-700, протоколом про розслідування, рахунком німецької компанії "Automeier" від 20.10.2014, їх офіційними перекладами підтверджено той факт, що насправді отримувачем та покупцем вантажного автомобіля RENAULT TRAFIC, кузов НОМЕР_1 є гр. України ОСОБА_6 АДРЕСА_1 (ОСОБА_6 АДРЕСА_1), дійсна ціна є 2 500 євро (по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 41 095,14 грн), а не ТОВ "Сокіл-Захід".

Також, листом №DIC_2015_36537 від 13.11.2015 митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України, що контракт №01/01/2014 від 20.09.2014 між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «M.VOS VOF» не укладався, транспортні засоби українській компанії не продавалися.

Вказаний лист спростовує обґрунтованість подачі ТОВ "Сокіл-Захід" для розмитнення «Renault Trafic», номер кузова НОМЕР_1 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 20.09.2014 № 01/01/2014 NL в нідерландській компанії М.VOS.VOF.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «Сокіл-Захід» з 10.10.2014 перебуває на обліку в Тернопільській митниці ДФС та в розумінні п.8 ст.4, ч.1 п.1 ст.265, ч.3 ст.265 МК України є декларантом і здійснює усі права та виконує обов'язки, передбачені МК України.

Переміщення суб'єктами зовнішньої економічної діяльності товарів в митному режимі імпорт розпочинається з їх ввезення через митний кордон України та завершується їх митним оформленням в органі доходів і зборів по місцю обліку підприємства.

Відповідно до ч.3 ст.75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари та сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 МК України випуск товарів - це надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети, а згідно із п.23 цієї ж статті митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Із встановлених у справі обставин митне оформлення наведеного транспортного засобу було проведено Тернопільською митницею ДФС відповідно до поданих декларантом документів: митної декларації № 403000006/2014/301444, контракту купівлі-продажу №01/01/2014 NL від 20.09.2014 та інвойсу № 0005 від 11.10.2014.

Також встановленно, що митний брокер ТОВ «Віта-Едванс» Максимюк А.М. відповідно до укладеного договору з ТОВ «Сокіл-Захід» від 10.10.2014 №10/10/2014-2 надавав послуги по декларуванню. Усі документи, які б слугували підставою для визначення у поданій декларації фактурної вартості товару - «Renault Trafic», номер кузова НОМЕР_1 він одержував від керівника ТОВ «Сокіл-Захід», у тому числі копію інвойса №0005 від 11.10.2014.

З огляду на зазначене, саме керівник ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 як особа, уповноважена на здійснення волевиявлення від імені ТОВ «Сокіл-Захід», заявляв у митній декларації №403000006/2014/301444 відомості, необхідні для визначення митної вартості вказаного транспортного засобу та подавав органу доходів і зборів передбачені законодавством документи та відомості (зокрема й інвойс № 0005 від 11.10.2014), необхідні для здійснення митного оформлення цього транспортного засобу через агента з митного оформлення митного брокера - ТзОВ «Віта-Едванс» Максимюка А.М..

Таким чином, директор TOB «Сокіл-захід» ОСОБА_1 заявив в митній декларації неправдиві відомості, які були необхідні для визначення митної вартості товару, з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією ж метою органу доходів і зборів документи, серед яких invoice № 0005 від 11.10.2014, що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, і такі дії призвели до ухилення від сплати митних платежів у сумі 8 605, 64 грн.

Враховуючи встановлені обставини та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання, що оскаржувана постанова в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил № 0119/40300/18 від 20.04.2017 винесена у відповідності з вимогами Митного кодексу України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року в справі № 607/11448/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправної та скасування постанови Тернопільської митниці ДФС в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 22.01.2019 року