Справа № 204/6323/18
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6323/18
Провадження № 2-а/200/713/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді - Томаша В.І.,

при секретарі - Кубрак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Білича Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по вправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія, та згодом було встановлено, що він позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає винесену відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача УПП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову та просив позо розглядати за їх відсутністю.

Відповідач інспектор 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Білич Є.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та в задоволенні позову просить відмовити.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, відзиву на позовну заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що лейтенантом поліції інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Білич Є.О. була винесена постанова серії ЕАВ № 548114 від 20.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП - з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 20.08.2018 року о 15:05 годині, позивач керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 310» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дії дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» та під час перевірки документів не надав посвідчення водія, та згодом було встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч.4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до розділу 33 ПДР України, дорожні знаки - це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Однак на підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу не надано, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами, що позбавляє суд об'єктивно оцінити правомірність та законність винесення оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 548114 від 20.08.2018 року відносно ОСОБА_1 та його вини у скоєному адміністративному правопорушенні.

Крім того, згідно п.7.3 ст.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС встановлено, що працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби лише в разі: порушення правил дорожнього руху водіями…………

З оскаржуваної постанови ЕАВ № 548114 від 20.08.2018р. вбачається, що позивача було зупинено інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Білич Є.О. за порушення вимоги дії дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», після чого відбулась перевірка документів, однак будь яких доказів того, що позивачем було порушено вимогу дорожнього знаку не надано, відповідну постанову про порушення не складено.

Таким чином відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийняття свого рішення, судом встановлено наявність порушень процесуальних прав позивача як особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.2,5-11,19,72-77,90,241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Білича Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області «про скасування постанови про на кладення адміністративного стягнення по вправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі» - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Білича Євгена Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - протиправними.

Постанову серії ЕАВ № 548114 від 20.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП скасувати.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш