Справа № 127/30249/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/495/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 319917 від 16.11.2018 року та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 в якому просить скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_3 серії НК № 319917 від 16.11.2018 року та закриття провадження по справі.

Позов мотивовано тим, що 16.11.2018 року на а/д М-06 Київ-Чоп 66км. ОСОБА_1 було зупинено співробітниками патрульної поліції та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.6 ПДР. Позивач вважає постанову інспектора патрульної поліції протиправною з наступних підстав. Так, при складені постанови серії НК № 319917 від 16.11.2018 позивач не погоджувався з порушенням, а тому інспектор патрульної поліції був зобовязаний, в порядку ч.5 ст. 258 КУпАП, скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак протокол складено не було. Окрім цього, постанова була складена без доказів вчинення правопорушення на місці зупинки. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, подав до суду відзив на позовну заяву та просив розглянути справу у його відсутність.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_3 серія НК № 319917 вбачається, що 16.11.2018 року на а/д М-06 Київ-Чоп 66км. водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 147км./год.(швидкість вимірювалась лазерним вимірювальним приладом Trucam TC 001135), тобто порушив обмеження швидкості руху поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.12.6Ґ ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 12.6 Ґ Правил дорожнього руху слідує, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності дій інспектора поліції, що полягають у відмові скласти протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

Отже, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У звязку з зазначеним, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у складені протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Крім цього, позивач вказує, що постанову серія НК № 319917 від 16.11.2018 було складено у відсутність доказів його вини.

Однак, як вбачається з відзиву на позовну заяву, що доказами вчинення правопорушення ОСОБА_1 являється фото з приладу Trucam TC 001135. Згідно відомостей зазначених у даному документі встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 147 км./год., при дозволеній швидкості 110 км./год. В підтвердження достовірності доказів отриманих за допомогою вказаного приладу представник відповідача надав свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11934, яке чине до 25.09.2019, та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_3 під час винесення постанови серія НК № 319917 від 16.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 319917 від 16.11.2018 року та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.01.2019 року.

Суддя