Справа № 808/2373/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 січня 2019 року Справа № 808/2373/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

представників позивача Харченко Р.В., Байрамова І.Я.

представника відповідача Куранової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Діловий будинок» (69000, м. Запоріжжя, вул. Димитрова (Олексія Поради), буд. 49а, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Діловий будинок» (далі іменується - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2017 № .

Ухвалою суду від 07.08.2017 відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що у період з 11.05.2017 по 16.05.2017 на ПП «Діловий будинок» головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТБС і К» (код за ) та ТОВ «БТТК» (код за ) за період з 01.01.2015 по 22.03.2017. За результатами перевірки було складено Акт №280/8-01-14-02/31182813 від 23.05.2017. Внаслідок чого позивачу протиправно та необґрунтовано винесено податкове повідомлення-рішення від 20.06.2017 № на суму 210464 грн. 00 коп. Виходячи з наведеного, просив визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідач не погоджується з доводами адміністративного позову ПАТ «Діловий будинок», вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017р. по справі №337/5060/16-к (провадження №1-кп/337/43/2017), який набрав законної сили 07.03.2017р. визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. У вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017р. по справі №337/5060/16-к зазначено: «... З моменту формального призначення ОСОБА_5 директором ТОВ «ТБС і К» та введення його як єдиного (одноособового) учасника ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_5 участь у діяльності товариства фактично не брав, розрахунковим рахунком на власний розсуд не користувався, статутними реєстраційними фінансово - господарськими та іншими документами ТОВ «ТБС і К» не володів, не розпоряджався і доступу до них не мав, печаткою товариства не володів та не розпоряджався, використовував печатку лише на виконання вказівок особи 1 та особи 2...». Таким чином, первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними. Крім того, на розгляді в Запорізькому окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа № 808/1674/17 за позовом ПП «Діловий будинок» до ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення. Оскаржуване податкове повідомлення рішення було винесено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Діловий будинок». Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 по справі № 808/1674/17 в позові відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 по справі №808/1674/17 залишено без змін. Предметом розгляду адміністративного справи №808/2373/17 є податкове повідомлення - рішення, яке винесено за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Діловий будинок» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «ТБС і К» за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 (акт №280/08-01-14-02/31182813 від 23.05.2017). На запит контролюючого органу позивачем на перевірку було надано такий саме пакет первинних документів по взаємовідносинам ПП «Діловий будинок» з ТОВ «ТБС і К» що надавався позивачем на перевірку про яку зазначалось раніше висновки якої були предметом розгляду справи №808/1674/17. Таким чином, вважають, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі №808/1674/17, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді справи №808/2373/17, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно якої встановлено ці обставини. На підставі вищезазначеного, просить у задоволення позову відмовити.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

ПП «Діловий будинок» () є юридичною особою, яка зареєстрована 26.10.2000, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Діловий будинок» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання ТОВ «БГТК» () та ТОВ «ТБС І К» () за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 року, за результатами якої складено відповідний акт перевірки №280/8-01-14-02/31182813 від 23.05.2017.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Діловий будинок» п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період на суму 210464 грн.

Тобто, відповідач вважає, що позивачем безпідставно занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період на суму 210464 грн., оскільки господарські операції за договорами, укладеними між позивачем та його контрагентом ТОВ «ТБС І К» не мали реального характеру.

Крім цього, перевіркою встановлено, що ПП «Діловий будинок» не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БТТК» () за період з 01.01.2015 по 22.03.2017, з ТОВ «ТБС І К» () взаємовідносини відбувались лише за період з 01.09.2015 по 31.12.2015 року.

20 червня 2017 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 210464 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Щодо посилань позивача, що відповідачем проведено не виїзну перевірку, оскільки жодного дня за період проведення перевірки, інспектор не перебував на підприємстві позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з абз. 1- 6 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлено статтею 78 ПК України.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в п. 78.1 ст. 78 ПК України, серед яких зокрема є:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Як встановлено судом, зі змісту наказу ГУДФС у Запорізькій області від 11.05.2017 №1147, на підставі вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та ухвали Печерського районного суду м.Києва по справі №757/14486/17-к від 22.03.2017 року про призначення позапланової перевірки в межах кримінальної справи №0000345 по ПП «Діловий будинок» () наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Діловий будинок» () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств, під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2015 року по 22.03.2017 року. Тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 11.05.2017 року. Наказ підписано виконуючим обов'язки заступника начальника ОСОБА_6.

На підставі службового посвідчення серії НОМЕР_1 виданого ГУ ДФС у Запорізькій області головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області, раднику податкової та митної справи III рангу ОСОБА_7, на підставі направлення на перевірку від 11.05.2017р. № 920, виданого ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно із п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.11, п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1147 від 11.05.2017р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Діловий будинок» () з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на прибуток під час здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «ТБС і К» () та ТОВ «БТТК» ) за період з 01.01.2015р. по 22.03.2017р., за результатами якої складено акт №280/08-01-14-02/31182813 від 23.05.2017 року та винесено податкове повідомлення - рішення.

Пунктом 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав та за умови пред'явлення направлення не проведення виїзної перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Направлення на перевірку від 11.05.2017р. №920 та службове посвідчення пред'явлено 11.05.2017р. о 15-00, що підтверджується підписом на направленні головного бухгалтера ПП «Діловий будинок» ОСОБА_8

Копію наказу від 11.05.2017р. №1147 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» було вручено 11.05.2017р. о 15-00, що підтверджується підписом на направленні головного бухгалтера ПП «Діловий будинок» ОСОБА_8

Під час проведення перевірки, яка проходила безпосередньо на юридичній адресі цприємства ПП «Діловий будинок» (м. Запоріжжя, вул. Димитрова, б. 49-а) посадовими особами підприємства було надано перевіряючому ОСОБА_7 на перевірку копії первинних документів завірених печаткою підприємства ПП «Діловий будинок».

А тому, твердження позивача про те, що інспектор Липницький А.В. за весь період перевірки не з'явився на підприємство є хибним та таким, що не береться судом до уваги.

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

26.10.2016 між ПП «Діловий будинок» (Замовник) та ТОВ «ТБС і К» (Генпідрядник) укладено Договір підряду №10/24, відповідно до п.1.1 якого Генпідрядник зобов'язується у межах договірної ціни виконати за завданням замовника підрядні роботи: «Реконструкція водопровідної мережі у с.Підгірне Василівського району Запорізької області по вул.Кравця ж/б 30-76, вул.Берегова ж/б 10-17, вул.Чкалова ж/б 94-100, вул.Зарічна ж/б 34-56» з додержанням діючих технічних умов на виконання робіт, а замовник прийняти і оплатити вказані роботи.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 Договір підряду №10/24 від 26.10.2016 ТОВ «ТБС і К» (як Генпідрядник) зобов'язаний виконати роботи, передбачені кошторисом у відповідності до діючих в Україні нормативно-технічних документів (ДБН, СНіП, ДСТУ).

12.10.2015 між ПП «Діловий будинок» (Замовник) та ТОВ «ТБС і К» (Генпідрядник) укладено Договір підряду №10/21, відповідно до п.1.1 якого Генпідрядник зобов'язується у межах договірної ціни виконати за завданням замовника підрядні роботи: «Реконструкція водопровідної мережі у с.Підгірне Василівського району Запорізької області по вул.Зарічна, вул.Роздольна» з додержанням діючих технічних умов на виконання робіт, а замовник прийняти і оплатити вказані роботи.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 Договір підряду №10/21 від 12.10.2015 ТОВ «ТБС і К» (як Генпідрядник) зобов'язаний виконати роботи, передбачені кошторисом у відповідності до діючих в Україні нормативно-технічних документів (ДБН, СНіП, ДСТУ).

28.12.2015 між ПП «Діловий будинок» (Замовник) та ТОВ «ТБС і К» (Генпідрядник) укладено Договір підряду №29/12, відповідно до п.1.1 якого Генпідрядник зобов'язується у межах договірної ціни виконати за завданням замовника підрядні роботи: «реконструкція водопровідної мережі в с.Підгірне Василівського району Запорізької області» з додержанням діючих технічних умов на виконання робіт, а замовник прийняти і оплатити вказані роботи.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 Договір підряду №29/12 від 28.12.2015 ТОВ «ТБС і К» (як Генпідрядник) зобов'язаний виконати роботи, передбачені кошторисом у відповідності до діючих в Україні нормативно-технічних документів (ДБН, СНіП, ДСТУ).

28.09.2015 між ПП «Діловий будинок» (Замовник) та ТОВ «ТБС і К» (Генпідрядник) укладено Договір підряду №09/20, відповідно до п.1.1 якого Генпідрядник зобов'язується у межах договірної ціни виконати за завданням замовника підрядні роботи: «Капітальний ремонт водопровідної мережі у с.Підгірне Василівського району Запорізької області» (об'єкт 45/12.1) з додержанням діючих технічних умов на виконання робіт, а замовник прийняти і оплатити вказані роботи.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 Договір підряду №09/20 від 28.12.2015 ТОВ «ТБС і К» (як Генпідрядник) зобов'язаний виконати роботи, передбачені кошторисом у відповідності до діючих в Україні нормативно-технічних документів (ДБН, СНіП, ДСТУ).

Також, 27.11.2015 між ПП «Діловий будинок» (Покупець) та ТОВ «ТБС і К» (Постачальник) укладено Договір поставки №26/11, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором поставити продукцію та матеріали, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти й оплатити таку продукцію.

Відповідно до п.1.2 Договору поставки №26/11 від 27.11.2015 загальна кількість продукції, що є предметом поставки за Договором, її дольове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються у специфікації, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

На виконання Договору поставки №26/11 від 27.11.2015 сторонами складено такі документи: видаткова накладна №ПЛ-0235 від 27.11.2015; рахунок фактура №СФ-000235 від 27.11.2015; подорожній лист вантажного автомобіля №71 від 27.11.2015; акт приймання-передачі (внутрішнього) переміщення основних засобів від 28.12.2015; податкова накладна №28 від 27.11.2015; банківська виписка від 14.12.2015.

Аналізом наданих до перевірки договорів підряду та актів виконаних робіт встановлено невідповідність, а саме:

договір підряду №09/20 від 28.09.2015 року підписано директором ТОВ «ТБС і ОСОБА_9, акт виконаних будівельних робіт до договору №09/20 ОСОБА_9 31.10.2015р.

договір підряду №10/21 від 12.10.2015 року підписано директором ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_9, акт виконаних будівельних робіт до договору №10/21 підписано ОСОБА_9 26.10.2015р.

Згідно реєстраційних даних з 04.10.2015 року керівником (директором) ТОВ «ТБС і К» рахувався ОСОБА_5

Згідно умов договору поставки № 26/11 від 27.11.2015р. невід'ємною частиною договору є специфікації. Також відповідно п. 3.3. Договору постачальник зобов'язаний на кожну партію продукції, що є предметом поставки, видати сертифікат, який посвідчує відповідність названої продукції вимогам відповідних стандартів або технічних умов.

ПП «Діловий будинок» на перевірку вказаних вище документів надано не було.

Підприємством товарно - транспортні накладні щодо транспортування товару (Зварювальний апарат для зварки ПЕ труб «КОМІТЕХ») на перевірку не надано, обґрунтовуючи це тим, що транспортування товару підтверджується подорожнім листом. Але дорожнього листа на перевірку надано не було.

Згідно подорожнього листа, наданого до суду разом із адміністративним позовом, вантаж відправлявся з адреси м. Запоріжжя, вул. Новобудов, найменування вантажу - зазначено перевезення людей та обладнання. Тобто у подорожньому листі повністю не заначено адресу, з якої було здійснено відвантаження товару та в найменуванні вантажу не зазначено, що перевозиться саме Зварювальний апарат для зварки ПЕ труб «КОМІТЕХ».

Проведеним детальним аналізом постачальника ТОВ «ТБС І К» згідно комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: 1С «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлено:

ТОВ «ТБС І К» зареєстроване 28.04.2007 р.;

Підприємство ТОВ «ТБС І К» не звітує з квітня 2016 року;

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2015 р., прийнятого 22.01.16 за №, працювало у штаті - 10 осіб, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб.,

ТОВ «ТБС І К» не є імортером або виробником. Основний вид діяльності: Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно АІС «Податковий блок», Баланс форми №1, Додаток АМ до Декларації з податку на прибуток до інспекції не подано, що свідчить про відсутність у ТОВ «ТБС і К» будь-яких основних фондів та виробничих потужностей, що ставить під сумнів можливість ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві.

Згідно Інформаційної довідки по ТОВ «ТБС І К» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за вказаними параметрами запиту у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ «ТБС І К» на адресу ПП «ДІЛОВИЙ БУДИНОК»

Виходячи з аналізу інформації, наявної в ЄРПН встановлено придбання за період з серпня 2015р. по березень 2016р. товарів (на загальну суму ПДВ 16 618 110 грн.), а саме:

Тютюнові вироби (ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна»), за період з серпня 2015р. по березень 2016р. та ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ», ).

Будматеріали, метизи, комплектуючі, запасні частини (ТОВ «БТТК», та ТОВ «Політек-СД», ).

В ході аналізу ЄДРПН встановлено, що ТОВ «ТБС і К» в період з серпня 2015 р. по березень 2016 р. здійснювало реалізацію товарів та послуг (на загальну суму ПДВ 16 638 484 грн.), первинне введення в обіг яких відсутній, а саме:

- підприємство реалізує автомобільні запчастини, більшість з яких мають код УКТ ЗЕТ, але ні в даному періоді, ні раніше підприємство не придбавало даний товар, також підприємство не займається зовнішньоекономічною діяльністю, відповідно до ІС «Податковий блок». Підприємство не надало до ДПІ документи, підтверджуючі придбання автозапчастин, які в подальшому було реалізовано, в зв'язку з чим не можемо підтвердити реалізацію даного товару.

- надання послуг з ремонту, будівельно-монтажні роботи, капітальні ремонти та інші будівельні роботи які, відповідно до ЄДРПН, начебто виконує ТОВ «ТБС і К» потребують великої кількості робітників. Згідно до наданого до ДПІ звіту І-ДФ, на ТОВ «ТБС і К» в 3 кварталі 2015 року рахується 3 особи, а в 4 кварталі 2015 р. - 10 осіб, серед яких один керівник ОСОБА_5 Також не відомо, чи мають особи які рахуються у штаті підприємства, відповідну освіту та навички. Що саме включається до ремонтних робіт не відомо, які будівельні матеріали використовує ТОВ «ТБС і К», та за чий рахунок здійснюється ввезення, а також яке обладнання використовує в своїй діяльності підприємство не встановлено, в зв'язку з ненаданням документів до ДПІ.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017р. по справі №337/5060/16-к (провадження №1-кп/337/43/2017), який набрав законної сили 07.03.2017р. визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

У вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017р. по справі №337/5060/16-к зазначено: «... З моменту формального призначення ОСОБА_5 директором ТОВ «ТБС і К» та введення його як єдиного (одноособового) учасника ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_5 участь у діяльності товариства фактично не брав, розрахунковим рахунком на власний розсуд не користувався, статутними реєстраційними фінансово - господарськими та іншими документами ТОВ «ТБС і К» не володів, не розпоряджався і доступу до них не мав, печаткою товариства не володів та не розпоряджався, використовував печатку лише на виконання вказівок особи 1 та особи 2...».

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання СПД з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Таким чином, первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Тобто, будь - які первинні документи та податкові накладні, складені фіктивним суб'єктами господарювання не мають правового значення для цілей оподаткування, відповідно, не можуть впливати на дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, на розгляді в Запорізькому окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа № 808/1674/17 за позовом ПП «Діловий будинок» до ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Оскаржуване податкове повідомлення рішення було винесено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Діловий будинок». Перевірка проводилась з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово господарських операцій ПП «Діловий будинок» з ТОВ «ТБС і К» за період з 01.04.2016 по 31.05.2016 (акт №209-08-01-14-06/31182813 від 10.04.2017).

Судом першої інстанції встановлено, що надані позивачем до суду докази, документи в сукупності не підтверджують фактичне виконання саме ТОВ «ТБС і К» робіт, зазначених в Актах приймання - виконання будівельних робіт, Підсумкових відомостях ресурсів, Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, реальне здійснення господарських операцій та не підтверджують постачання ТОВ «ТБС і К» зварювального апарату для зварки ПЕ труб «КОМІТЕХ».

Суд дійшов висновку, що підрядні роботи щодо виконання капітального ремонту водопровідної мережі ТОВ «ТБС і К» не здійснювалися.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 по справі № 808/1674/17 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 по справі №808/1674/17 залишено без змін.

Предметом розгляду адміністративного справи №808/2373/17 є податкове повідомлення - рішення, яке винесено за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Діловий будинок» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «ТБС і К» за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 (акт №280/08-01-14-02/31182813 від 23.05.2017).

На запит контролюючого органу позивачем на перевірку було надано такий саме пакет первинних документів по взаємовідносинам ПП «Діловий будинок» з ТОВ «ТБС і К» що надавався позивачем на перевірку про яку зазначалось раніше висновки якої були предметом розгляду справи №808/1674/17.

Крім цього відповідно до акту перевірки від 23.05.2017 року, перевіркою встановлено, що ПП «Діловий будинок» не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БТТК» () за період з 01.01.2015 по 22.03.2017, з ТОВ «ТБС І К» () взаємовідносини відбувались лише за період з 01.09.2015 по 31.12.2015 року.

Тобто, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 по справі 808/1674/17, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.18 року вже досліджено взаємовідносини ПП «Діловий будинок» з ТОВ «ТБС І К» () за період з 01.09.2015 по 31.12.2015 року, тому суд вважає, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі №808/1674/17, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді справи №808/2373/17, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно якої встановлено ці обставини.

Також, матеріалами справи встановлено, що в ході розгляду справи, судом було призначено судового - економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально порушення Приватним підприємством "Діловий будинок" вимог п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України в частині завищення витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, яке викладено в акті перевірки №280/8-01-14-02/31182813 від 23.05.2017?;

2) чи підтверджується документально заниження об'єкта оподаткування Приватним підприємством "Діловий будинок" за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 на підставі висновків акту перевірки №280/8-01-14-02/31182813 від 23.05.2017?.

Відповідно до висновку №96 судово - економічної експертизи по адміністративній справі №808/2373/17 судовим експертом зазначено, що документально не підтверджується заниження податку на прибуток в сумі 201464 грн., оскільки наявність податкових та видаткових накладних чи інших первинних документів, дійсно є обов'язковою обставиною для здійснення господарської операції, але є не очевидним доказом її виконання, а сам факт сплати коштів не є безумовним свідченням виконання господарської діяльності.

Суд зазначає, що стосовно числових показників в первинній бухгалтерській документації та калькуляцій в акті перевірки зауважень у відповідача не було.

Висновки в акті перевірки щодо заниження податку на прибуток зроблені на підставі проведеного аналізу наданих до перевірки первинних документів їх відповідності фактичним даним з урахуванням вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017р. по справі №337/5060/16-к, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Наявність вироку суду є достатнім доказом фактичного нездійснення постачальником ТОВ «ТБС і К» підприємницької діяльності.

Всі первинні документи в підтвердження здійснення господарських взаємовідносин ТОВ «Діловий будинок» з ТОВ «ТБС і К», які було надано позивачем на перевірку підписано керівником ОСОБА_5

Таким чином, не має підстав вважати такі документи первинними з огляду на положення ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 8 від 24.05.95р., зареєстрованого в Мін'юсті України 05.06.1995р. за № 168/704 та п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Посилання позивача, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2017 підписано не уповноваженою на те особою, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Податкове повідомлення - рішення № від 20.06.2017 р. за формою «Р» на суму 210 464,00 грн., підписано в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області - Рачинським P.M.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення- рішення приймається та відповідно підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Уповноважена особа - це особа, яка на підставі належним чином документу, наділена правом вчиняти певні дії.

Отже, станом на дату, прийняття податкового повідомлення - рішення, особою уповноваженою приймати та підписувати податкові повідомлення - рішення за результатами позапланових перевірок, які проведено управлінням аудиту покладено на в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області - ОСОБА_6М, що підтверджується наказом №733-о від 03.04.2017 року.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Окрім того, згідно ст.139 КАС України, сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 242-246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Діловий будинок» (69000, м. Запоріжжя, вул. Димитрова (Олексія Поради), буд. 49а, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 11.01.2019.

Суддя М.С. Лазаренко