Справа № 2240/3168/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/3168/18

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

17 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача, його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року (повний текст судового рішення складено 20.11.2018р.) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить визнати бездіяльність Виконкому комітету Хмельницької міської ради протиправною та зобов'язати здійснити повернення лавки - автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім. Чекмана по вул. Паркова, що належить позивачу на праві власності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №822/548/18 зупинено дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018 в частині проведення демонтажу лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать позивачу. Проте, 17.04.2018 ХКП "Хмельницькбудзамовник" проведено демонтаж вказаної лавки-автопричепа.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо повернення лавки - автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на праві власності, на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім. Чекмана по вул. Паркова.

Зобов'язано Виконавчий комітет Хмельницької міської ради здійснити повернення лавки - автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на праві власності, на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім. Чекмана по вул. Паркова.

Стягнуто з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до пункту 3.15 Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 21.09.2016 №55, власник тимчасової споруди має право повернути її та майно, що знаходилось в ній на момент демонтажу. Для цього він повинен надати заяву про повернення тимчасової споруди та майна, документи, що підтверджують право власності на неї та майно.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що встановлена протиправність рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018 в частині проведення демонтажу лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на праві власності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №822/548/18 зупинено дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018 в частині проведення демонтажу лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

При цьому, 17.04.2018, на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018, проведено примусовий демонтаж лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №822/548/18, яке набрало законної сили 27.07.2018, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018 в частині проведення демонтажу лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на праві власності.

31.07.2018 позивач звернувся з заявою-вимогою до директора комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник", в якій вимагав протягом трьох днів здійснити повернення лавки-автопричепа та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу на місце її розташування.

Листом від 15.08.2018 №01-359 комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" повідомило позивача, що не є стороною чи третьою особою по справі за його позовом, тому не зобов'язане виконувати рішення суду.

20.08.2018 позивач звернувся до Хмельницького міського голови з заявою-вимогою, в якій просив здійснити повернення лавки-автопричепа та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу на місце її розташування.

Листом виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.09.2018 №М-26350-18 позивача повідомлено, що рішення суду від 19.06.2018 у справі №822/548/18 ґрунтується на процесуальних порушеннях виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 21.09.2016 №55. Але, для повернення тимчасової споруди на місце її розташування, до проведення демонтажу, позивачу необхідно надати документи, які підтверджують законність її знаходження на вказаному ним місці, зокрема, чинний паспорт прив'язки тимчасової пересувної споруди для провадження підприємницької діяльності та чинний договір про пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою. У випадку відсутності вказаних документів, дана тимчасова споруда не може бути повернута на місце, яке вказуєте у заяві-вимозі, оскільки буде вважатися самочинно встановленою.

Позивач, вважаючи, що порушено його права, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення №268 від 12.04.2018р., як єдина підстава демонтажу тимчасової споруди належної позивачу, судовим рішенням скасовано, як таке, що не відповідало вимогам законності. Тому, виходячи з рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, демонтажем відбулося протиправне втручання у мирне володіння позивачем своїм майном.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Підпунктом 7 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Приписами пунктів 1, 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, зокрема, парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші).

Так, з метою впорядкування на території міста розміщення тимчасових споруд та забезпечення відповідності їх розміщення комплексній схемі розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, іншим прийнятим рішенням Хмельницької міської ради та її виконавчого комітету, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018 вирішено провести, зокрема, демонтаж лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Рішення №268 від 12.04.2018 було єдиною підставою для демонтажу тимчасової споруди, належної позивачу.

Протиправність зазначеного рішення встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тому і дії, пов'язані з реалізацією такого рішення, також є протиправними.

Таким чином, виконуючи рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018 року та здійснюючи демонтаж лавки-автопричепа, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, відповідачем не було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами територіальної громади та основоположними правами окремої особи, в даному випадку - позивача, і як наслідок відбулося протиправне втручанням у мирне володіння позивачем його майном.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність відповідача полягає у не відновленні становища позивача, за його зверненням, до того, яке існувало до винесення скасованого рішення та протиправність якого була встановлена в судовому порядку.

За наявності наведених підстав, суд першої інстанції, з метою відновлення порушеного права позивача на мірне володіння своїм майном, застосувавши ст.13 Конвенції про захист прав людини і сновоположних свобод, правомірно, зобов"язав відповідача здійснити повернення лавки-автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу, що належать позивачу на праві власності, на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім.Чекмана по вул.Паркова.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 січня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Моніч Б.С.