Справа № 639/5478/18
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/5478/18
Провадження №2-а/639/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов позивача ОСОБА_1 до відповідача Інспектора управління патрульної поліції в Харківській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №349758 від 19.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

05.10.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Призначено судове засідання. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, зобов'язано Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надати суду: оригінал, або належним чином завірену копію постанови серії ВР №349758 від 19.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

10.12.2018 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшла належним чином завірена копія постанови серії ВР №349758 від 19.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої вбачається, що складена вона інспектором роти №1 батальйону №6 УПП в Харківській області капралом поліції Гриб Олексієм Геннадійовичем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 16.01.2019 року у його відсутність та просив замінити відповідача по справі з Інспектора управління патрульної поліції в Харківській області на належного відповідача - інспектора роти №1 батальйону №6 УПП в Харківській області капрала поліції Гриб Олексія Геннадійовича (адреса: АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 та ч. 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та заміни по справі відповідача інспектора управління патрульної поліції в Харківській області на належного відповідача - інспектора роти №1 батальйону №6 УПП в Харківській області капрала поліції Гриб Олексія Геннадійовича (адреса: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 48, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Інспектора управління патрульної поліції в Харківській області, на належного відповідача - Інспектора роти №1 батальйону №6 УПП в Харківській області капрала поліції Гриб Олексія Геннадійовича (адреса: АДРЕСА_1

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №6 УПП в Харківській області капрала поліції Гриб Олексія Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відкласти до 12 години 30 хвилин 14.02.2019 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання відповідно до вимог ст. 268 КАС України

Запропонувати відповідачу до 14.02.2019 року надіслати одночасно:

Суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім'я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковане судом як визнання позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова