Справа № 211/4016/18
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4016/18
Провадження № 2-а/211/14/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що постановою по адміністративний справі від 14.08.2018 року, винесеною відповідачем, на неї за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови 14.08.2018 року приблизно о 19:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Huyndai i20, номерний знак НОМЕР_1, перетнула перехрестя вул. Галенка з пр. Гагаріна, 37 м. Кривого Рогу на жовтий забороняючий сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Вона не погоджується, що порушила ПДР, так як зазначає, що наближаючись до світлофорного обєкта, вона побачила миготливий, дозволяючий рух зелений сигнал світлофору. Оскільки автомобіль був у русі, вона була змушена продовжити проїзд перехрестя, розпочатий на дозволяючий сигнал, з метою уникнення аварійної ситуації на дорозі.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати постанову від 14.08.2018 року серії НК № 758520 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 у суд не зявився, надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови від 14.08.2018 року серії НК № 758520, 14.08.2018 року приблизно о 19:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Huyndai i20, номерний знак НОМЕР_1, перетнула перехрестя вул. Галенка з пр. Гагаріна, 37 м. Кривого Рогу на жовтий забороняючий сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 ґ ПДР. Дії водія кваліфіковано за ст. 122 ч. 2 КУпАП (а.с. 2 копія постанови).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що вона порушила ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наявна у справі копія постанови про адміністративне правопорушення та надані відповідачем три відео-записи з бодікамери поліцейського УПП не можуть бути належними доказами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки викладені в постанові обставини не підтверджуються наданими відео-записами. Так на відео-записах дійсно зафіксовано розмову поліцейських з позивачем вже після зупинки транспортного засобу, яким керувала позивач, та розгляд справи по суті відповідачем. Але відео-запис з відео-регістратору поліцейських, який вони предявили позивачу як доказ її провини та порушення нею ПДР, суду надано не було. Саме даний запис міг підтвердити або навпаки спростувати провину позивача. Також суд зауважує, що позивач і під відео-фіксацію не погодилась з тим, що вона проїхала на заборонений жовтий сигнал світлофору та стверджувала, що проїхала на миготливий зелений.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст. 286 КАС України закрити відносно позивача справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Та, враховуючи, що ст. 286 КАС України не передбачено визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, в цій частині в позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Скасувати постанову від 14.08.2018 року серії НК № 758520 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять) грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3

Повний текст судового рішення складений 17.01.2019 року.