Справа № 823/2225/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Гарань С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Справа № 823/2225/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Франківа Л.П.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до Державного агентства рибного господарства України,

голови Державного агентства рибного господарства України

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідач-1), голови Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправною бездіяльності голови Державного агентства рибного господарства України щодо прийняття рішення про не призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області;

- зобов'язання голови Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади» щодо призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» стосовно призначення ОСОБА_2 або про відмову у призначенні ОСОБА_2 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України «Про державну службу»;

- зобов'язано голову Державного агентства рибного господарства України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» щодо призначення ОСОБА_2 або про відмову у призначенні ОСОБА_2 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України «Про державну службу».

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що в даному випадку у суду були підстави для відмови у відкритті провадження в цій справі, оскільки позивач вже звертався з аналогічними позовними заявами, а також на те, що позивачу за результатами розгляду було надано лист про відмову у призначенні його на посаду і що вирішення даного питання належить до дискреційних повноважень відповідного суб'єкта влади.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наголошуючи на тому, що відповідачем й досі не прийнято рішення щодо призначення його на посаду за результатами конкурсу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.09.2016 р. Державним агентством рибного господарства України прийнято наказ № 307 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби».

За результатами конкурсу на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, проведеного на підставі зазначеного наказу, позивача було визнано переможцем.

Позивач звернувся до голови Державного агентства рибного господарства України із заявою про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області, проте призначений на посаду не був.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (справа № 823/598/17), в якому просив визнати протиправною бездіяльність голови ДАРГ України щодо не прийняття рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління ДАРГ у Черкаській області та зобов'язання голови ДАРГ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління ДАРГ у Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. у вказаній справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заявника задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність голови ДАРГ України щодо неприйняття рішення стосовно призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління ДАРГ у Черкаській області;

- зобов'язано голову ДАРГ України розглянути питання щодо призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління ДАРГ у Черкаській області та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України «Про державну службу».

15.09.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до ДАРГ України із заявою щодо призначення його на посаду начальника управління ДАРГ у Черкаській області.

Листом від 21.09.2017 р. № 3-10.1-19/5304-17 ДАРГ України відмовило позивачу у призначенні його на вищевказану посаду (у зв'язку з відкликанням Міністерством аграрної політики та продовольства України погодження щодо призначення ОСОБА_2 на відповідну посаду).

Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав в судовому порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі №823/1476/17 від 18.04.2018 р.:

- визнано протиправною бездіяльність в.о. голови ДАРГ України щодо не прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу та спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» щодо призначення ОСОБА_2 або про відмову в його призначенні на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України «Про державну службу»;

- зобов'язано в.о. голови ДАРГ України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.09.2017 р. про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та Закону України "Про очищення влади" щодо призначення ОСОБА_2 або про відмову у призначенні ОСОБА_2 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України «Про державну службу».

Листом від 17.05.2018 р. № 1-10.2-19/3123-18 ДАРГ України повторно відмовило позивачеві у призначенні його на вищевказану посаду у зв'язку з поданням ним в автобіографії неправдивої інформації.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність голови ДАРГ України щодо прийняття рішення про не призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління ДАРГ у Черкаській області, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів встановила, що задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було прийнято рішення щодо призначення позивача на посаду або відмову у такому призначенні, а листи від 21.09.2017 р. № 3-10.1-19/5304-17, 17.05.2018 р. № 1-10.2-19/3123-18 не є рішенням у розумінні чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 889-VIII) та «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 р. № 3166-VI (далі - Закон № 3166-VI).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 31 Закону № 889-VIII на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Рішення про призначення приймається:

1) на посаду державної служби категорії «А» - суб'єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України;

2) на посади державної служби категорій «Б» і «В» - керівником державної служби.

Рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

Рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та за результатами перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади».

У ст. 21 Закону № 3166-VI визначено, що керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються на посади та звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади відповідно до законодавства про державну службу.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що вирішення питання про призначення або відмову в призначенні на посаду державної служби здійснюється шляхом прийняття керівником територіального органу саме рішення після закінчення строку на оскарження результатів відповідного конкурсу, але не пізніше 30 днів з дня оприлюднення інформації про переможця конкурсу та за результатами проведення спеціальної перевірки відповідно до Законів України «Про запобігання корупції» та «Про очищення влади».

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що головою ДАРГ України всупереч положенням ч. 3, 4 ст. 31 Закону № 889-VIII, не було прийнято рішення стосовно позивача: щодо його призначення на посаду або відмову у такому призначенні та, як було правильно встановлено судом першої інстанції, листи від 21.09.2017 р. № 3-10.1-19/5304-17, 17.05.2018 р. № 1-10.2-19/3123-18, якими ОСОБА_2 відмовлено у призначенні його на вищевказану посаду, не є рішенням, відповідно до наведених норм законодавства.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо допущення головою ДАРГ України протиправної бездіяльності щодо не прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу та спеціальної перевірки відповідно стосовно призначення позивача або про відмову в його призначенні на посаду, що обумовлює наявність правових підстав для відновлення порушеного права позивача шляхом зобов'язання голови ДАРГ України повторно розглянути заяву позивача про призначення його на посаду та прийняти відповідне рішення.

Доводи апелянта про те, що в даному випадку у суду були підстави для відмови у відкритті провадження в цій справі, оскільки позивач вже звертався з аналогічними позовними заявами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України для відмови у відкритті провадження у справі повинні бути одночасно три умови: спір між тими ж сторонами; 2) той самий предмет спору; 3) спір з тих самих підстав. Але в даному випадку підстави звернення позивача до суду з позовом саме в цій справі інші, ніж у справах №№ 823/598/17, 823/1476/17 і сукупність вказаних умов відсутня.

Твердження апелянта про те, що позивачу за результатами розгляду було надано лист про відмову у призначенні його на посаду і що вирішення даного питання належить до дискреційних повноважень відповідного суб'єкта влади, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи жодним чином не спростовують наявності у голови ДАРГ України обов'язку щодо прийняття саме відповідного рішення про призначення позивача на посаду або про відмову в його призначенні та факту невиконання ним такого обов'язку.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у її межах, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Державного агентства рибного господарства України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені сторонами у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 16 січня 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: