Справа № 273/1722/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/1722/18

Головуючий у 1-й інстанції: Васильчук О.В.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

17 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора СРПП №3 Баранівського ВП старшого лейтенанта поліції Тригуба Олександра Вікторовича на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року (місце ухвалення рішення - м. Баранівка Житомирської області) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП №3 Баранівського ВП старшого лейтенанта поліції Тригуба Олександра Вікторовича про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до відповідачів, в якому просив

- поновити строк для оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення;

- визнати дії відповідачів протиправними, скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: постанову серії НК №224228 від 23.08.2018 року та постанову серії НК №224230 від 23.08.2018 року, посилаючись на неправомірність дій відповідача - інспектора СРПП №3 Баранівського ВП старшого лейтенанта поліції Тригуба О.В.

В обґрунтування позову зазначав, що 23 серпня 2018 року інспектором СРПП №3 Баранівського ВП старшого лейтенанта поліції Тригубом О.В. відносно нього було винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення. Вказані постанови винесені за його відсутності.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_3 строк для оскарження постанови серії НК №224228 від 23.08.2018 року та постанови серії НК №224230 від 23.08.2018 року, пропущений з поважної причини.

Позов ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП №3 Баранівського ВП старшого лейтенанта поліції Тригуба О.В. про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.

Постанову інспектора СРПП Баранівського ВП старшого лейтенанта поліції Тригуба О.В. серії НК №224228 від 23.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність, за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, - скасовано, провадження у справі закрито.

В задоволенні позовної вимоги про скасування постанови інспектора СРПП Баранівського ВП старшого лейтенанта поліції Тригуба О.В. серії НК №224230 від 23.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити позовну заяву без розгляду. У разі погодження з рішенням суду першої інстанції про поновлення строку звернення до суду, скаржник просить скасувати рішення в частині скасування постанови серії НК №224228 від 23.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанови у справі про адміністративне правопорушення прийняті правомірно, оскільки доведено вину позивача у скоєнні адміністративних правопорушень. Крім того, скаржник зазначає про те, що позивач був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення, але не виявив бажання бути присутнім при розгляді, про що є відповідна відмітка в постанові, а відтак позивач пропустив строк на її оскарження до суду.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2018 року позивач, керуючи автомобілем ''Volkswagen LT 46", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, о 06 годині 40 хвилин був зупинений інспектором СРПП №3 Баранівського ВП старшим лейтенантом поліції Тригубом О.В.

23.08.2018 року інспектором СРПП №3 Баранівського ВП старшим лейтенантом поліції Тригубом О.В. винесено постанову серії НК №224228 про накладення адміністративного стягнення, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, 23.08.2018 року, о 6 годині 40 хвилин ОСОБА_3 у м.Баранівка, по вул.Дубрівське шосе, під час руху автомобіля ''Volkswagen LT 46", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, користувався мобільним телефоном, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 "д" ПДР України.

Крім того, 23.08.2018 року відповідач виніс постанову серії НК №224230, якою застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до цієї постанови, 23.08.2018 року, о 6 годині 40 хвилин у м.Баранівка, по вул.Першотравневій, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ''Volkswagen LT 46", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не пред'явив на вимогу інспектора документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, чим порушив п.2.4 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Копії оскаржуваних постанов були отримані позивачем у Баранівському районному відділі ДВС 29.10.2018 року (а.с.15-17).

Скасовуючи постанову НК №224228 від 23.08.2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки доказів вчинення вказаного правопорушення відповідачами не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом 2.9. «д» ПДР України визначено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо дотримання позивачем строків звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку звернення до суду, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Суд звертає увагу, що будь-які докази вручення чи надіслання ОСОБА_3 відповідачем постанови серії НК №224228 від 23.08.2018 року та постанови серії НК №224230 від 23.08.2018 року, в матеріалах справи відсутні. Натомість позивач надав суду докази отримання оскаржуваних постанов.

Оскільки позивач отримав копії оскаржуваних постанов серії НК №224228 та серії НК №224230 саме 29.10.2018 року, а з позовом звернувся 30.10.2018 року, що підтверджується матеріалами справи, тому суд першої інстанції, керуючись ст. 121 КАС України правомірно визнав поважною причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

З приводу вимоги відповідача скасувати рішення в частині скасування постанови серії НК №224228 від 23.08.2018 року, колегія суддів зазначає таке.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судами першої та апеляційної інстанцій із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис, зі змісту якого неможливо чітко та однозначно встановити, що о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_3 у м.Баранівка, по вул.Дубрівське шосе, під час руху автомобіля ''Volkswagen LT 46", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, користувався мобільним телефоном, тримаючи його в руці.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі №338/1/17 та є обов'язковою для застосування судами при вирішенні спорів у подібних правовідносинах.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №224228 від 23.08.2018 року.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу інспектора СРПП №3 Баранівського ВП старшого лейтенанта поліції Тригуба Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 січня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.