Справа № 1740/2535/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Рівне №1740/2535/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід"
доДепартаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача «NIBULON S.A.»
про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправними дій відповідача, в межах виконавчого провадження №55583162, у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", які виявилися в направленні запиту державного виконавця від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.09.2018 на адресу товариства надійшов запит від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23, в якому вимагалося надати інформацію щодо наявності у майна, яке належить ПрАТ "Компанії РАЙЗ", стану заборгованості перед ПрАТ "Компанії РАЙЗ", надання письмових пояснень щодо її виникнення та надання завірених копій документів щодо здійснених договірних відносин між ПАТ "Компанія Райз" та ТОВ "Райз-Захід". Також вказує на те, що зі змісту отриманого запиту вбачається, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц, боржником в якому є ПрАТ "Компанія Райз", а стягувачем компанія "NIBULON SA". Наголошує на тому, що у даному виконавчому провадженні не є стороною виконавчого провадження або особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій. Окрім цього, зазначає про те, що запитування державним виконавцем від посадових осіб товариства інформації та документів про дебіторську заборгованість боржника, її розмір, та причини виникнення не передбачено Законом, а такі дії державного виконавця розцінює як незаконні. Також вказує про те, що направлення відповідачем запиту було начебто пов'язане з вжиттям заходів щодо розшуку майна (коштів) боржника та перевірки його майнового стану. Вказує на те, що ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розшук боржника-юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. Частиною 3 ст. 36 вказаного Закону передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тому, враховуючи, що позивач не являється таким органом чи установою в розумінні ч.2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", направлення на адресу позивача вимоги про надання інформації щодо майна боржника, є протиправним і з цих підстав. Водночас, зазначає про те, що запит відповідача від 03.09.2018 не містить обґрунтування повноважень державного виконавця вчиняти виконавчі дії на території, що відмінна від міста Київ. Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 05.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.10.2018.

Ухвалою суду від 31.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - "NIBULON S.A.".

06.11.2018 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача "NIBULON S.A.", подано пояснення, зі змісту яких вбачається, що третя особа вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Зазначає про те, що оскаржуваний позивачем запит про надання інформації від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23 направлявся позивачу з метою захисту інтересів стягувача у виконавчому провадженні ВП №55583162 - "NIBULON S.A." та встановлення майнового стану боржника у вказаному виконавчому провадженні - ПАТ "Компанія "Райз". Разом з тим, вказує на те, що позивачем не зазначено, яке саме його право та законний інтерес порушено оспорюваними діями державного виконавця і в чому конкретно полягає порушення таких прав та законних інтересів з боку державного виконавця. За змістом положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження самостійно визначає як перелік, обсяг та послідовність вчинення виконавчих та інших процесуальних дій під час здійснення виконавчого провадження, так і коло осіб, від яких слід з метою захисту інтересів стягувана під час здійснення виконавчого провадження слід безоплатно одержати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Вважає, що дія положень п. 3 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" поширюється на позивача незважаючи навіть на те, що він не належить до сторін або інших учасників виконавчого провадження ВП №55583162 з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, виданого Святошинським районним судом міста Києва. Також не погоджується з посиланням позивача на ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначена норма не визначає територіальних меж, в яких відповідач здійснює свої повноваження з примусового виконання виконавчих документів. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.108-117,118-132).

Ухвалою суду від 26.11.2018 допущено заміну неналежного відповідача у справі №460/2535/18 Службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, на належного Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ). Підготовче засідання у справі відкладено 19.12.2018.

Відповідачем - Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що державний виконавець, здійснюючи дії в межах виконавчого провадження №55583162, діяв у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, зазначає, що станом на 03.09.2018 в порядку, передбаченому ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець отримав від Державної фіскальної служби України і від стягувача інформацію, яка свідчила про можливе виникнення та існування у позивача дебіторської заборгованості перед боржником, але не отримав документального підтвердження такої інформації від органів доходів і зборів та від боржника, що викликало у державного виконавця потребу у виявленні дебіторської заборгованості боржника з використанням процесуальних прав і повноважень, передбачених ст. 13, 18, 53 Закону України "Про виконавче провадження". Тому вважає, що відповідач обґрунтовано надіслав позивачеві запит державного виконавця від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23 щодо надання відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які позивач повинен передати боржнику та довідку про стан заборгованості позивача боржником, письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів. Наголошує, що повноваження державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження, передбачені ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" носять дискреційний характер і дія вказаної правової норми не обмежуються сторонами та учасниками виконавчого провадження, а носить універсальний характер. Окрім того, звертає увагу суду на те, що позивач не вказав у позовній заяві, яке конкретно його право, інтерес та/чи свободи у сфері публічно-правових відносин, які охороняються законом, були порушені оспорюваними діями відповідача. З огляду на викладене, відповідач вважає, що підстави для визнання оспорюваних процесуальних дій протиправними відсутні та просить відмовити у задоволені позову повністю (а.с.144-191).

Судове засідання призначене на 19.12.2018 було відкладено до 16.01.2019, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

В судовому засідання 16.01.2019 представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання призначене на 16.01.2019 представник відповідача та третьої особи не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомленні належним чином. Усною ухвалою, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, ухвалено розгляд справи проводи за відсутності представника відповідача та третьої особи.

В судовому засідання 16.01.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово представника позивача, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.12.2017 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 759/16206/14-ц про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ "Компанія "Райз" (боржник) на користь "NIBULON S.A." (стягувач) в розмірі 17 536 000, 00 доларів США (а.с.41,148).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 22.01.2018 відкрито виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц, виданого 28.12.2017.

Сторонами виконавчого провадження зазначено "NIBULON S.A." (стягувач) та Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (боржник).

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №55583162 боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.42,149).

23.01.2018 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України із запитом державного виконавця №55583162/20.1-4/23, в якому просив терміново надати вичерпну інформацію про наявність і розмір дебіторської заборгованості боржника - Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", в розрізі платників податків-дебіторів, станом на день отримання запиту (а.с.43,150).

Судом також встановлено, що 23.01.2018 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслав рекомендованим листом керівнику Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" виклик державного виконавця №55583162/20.1-4/23, яким, враховуючи, що вимоги виконавчого документа не виконано, зобовязано керівника Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" з'явитися до виконавця 30.01.2018 о 12:00, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату. Одночасно зобовязано надати боржника інформацію, необхідну в межах виконавчого провадження, зокрема, пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання (а.с.45-47, 152-154).

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 16.02.2018 надіслав рекомендованим листом керівнику Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" виклик державного виконавця №55583162/20.1-4/23, яким зобовязано боржника з'явитися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 27.02.2018 о 12:00 та надати письмові пояснення та відомості станом на 22.01.2018 та на момент отримання боржником виклику державного виконавця, що стосуються відповідного виконавчого провадження (а.с.48-50, 155-157).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується надіслання вимог державного виконавця в межах виконавчого провадження №55583162 від 13.07.2018 на адресу Державної фіскальної служби України та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (а.с.51-53, 158-160).

Водночас, листом від 07.03.2018 №2584/9/28-10-41-08-06 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України повідомив відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у відповідь на запит від 23.01.2018, про відсутність інформації про наявність і розмір дебіторської заборгованості боржника в розмірі платників податків дебіторів (а.с.54, 112, 124, 161).

Крім того, Державна фіскальна служба України листом від 17.07.2018 №12601/5/99-99-12-03-06-16 повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що згідно з даними обліково-звітної інформаційної системи органів ДФС ПрАТ "Компанія "Райз" подало останню фінансову звітність за результатами фінансово-господарської діяльності першого кварталу 2018 року, а саме форму №1 "Баланс", що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №33369/22868, де відображено на кінець звітного періоду суму у рядку 1040 "Довгострокова дебіторська заборгованість" - 10 000 тис. грн., рядку 1125 "Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги" - 164 912 тис. грн., рядку 1130 "Дебіторська заборгованість за розрахунками за виданими авансами" - 482 355 тис. грн., рядку 1135 "Дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом" - 27 445 тис. грн., рядку 1136 "Дебіторська заборгованість за розрахунками у тому числі з податку на прибуток" - 16 614 тис. грн., рядку 1140 "Дебіторська заборгованість за розрахунками з нарахованих доходів" - 1 904 тис. грн., рядку 1145 "Дебіторська заборгованість за розрахунками із внутрішніх розрахунків" - 14 815 209 тис. грн., рядку 1155 "Інша поточна дебіторська заборгованість" - 2 022 411 тис. грн. (а.с.55, 111, 125, 162).

Листом від 20.07.2018 №8680/9/28-10-41-08-06 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України надав відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо виданих і отриманих ПрАТ "Компанія "Райз" податкових накладних за звітні періоди 2014-2018 роки (а.с.56, 110 зворотній бік, 126, 163).

03.09.2018 юридична особа "NIBULON S.A.", як стягувач у виконавчому провадженні №55583162, звернулась до відповідача з клопотанням про надсилання позивачеві запиту державного виконавця в порядку, передбаченому ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", в якому просила витребувати відомості про належне боржнику майно, що перебуває у інших осіб, та майно чи кошти, які інші особи повинні передати боржнику, а також письмові пояснення щодо підстав і строків виникнення дебіторської заборгованості боржника та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів, зокрема, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід" (а.с.57-64, 164-171).

Судом встановлено, що 03.09.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено, зокрема і позивачу, запит №55583162/20.1-4/23 з вимогою протягом трьох робочих днів з моменту отримання такого запиту подати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відомості про належне приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які позивач повинен передати приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз"; протягом трьох робочих днів з моменту отримання такого запиту подати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України довідку про стан заборгованості позивача перед приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз"), письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів (а.с.9-12, 65-75, 172-182).

Не погоджуючись з вказаними діями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в межах виконавчого провадження №55583162, які виявилися в направленні запиту державного виконавця від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2018 №1404-VIII визначені умови і порядок виконання на території України судових рішень (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1, 2 ст.14 Закону №1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 3, 14, 15 та 20 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

- залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання;

- залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Приписами ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону №1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п.11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція №512/5) запит виконавця є письмовим документом, який є обовязковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

У вимозі, дорученні, запиті виконавця обовязково зазначаються:

найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, імя та по батькові державного виконавця або прізвище, імя та по батькові приватного виконавця;

дата відкриття та номер виконавчого провадження;

реквізити виконавчого документа;

строк виконання;

наслідки невиконання.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що зміст оскаржуваного запиту державного виконавця від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23 і підстави його складання відповідають вимогам Закону №1404-VIII, а форма Інструкції №512/5.

При цьому, суд зазначає, що не зважаючи на те, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження, державний виконавець має право відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.18 Закону №1404-VIII звернутись до нього з вимогою щодо надання інформації, яка необхідна йому для подальшого здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Оскільки предметом запиту відповідача було витребування інформації про наявне у позивача майно, належне ПрАТ "Компанія "Райз", а також про майно або кошти, які позивач повинен був передати приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (яка є боржником у виконавчому провадженні № 55583162), то державний виконавець мав право надіслати позивачу запит від 03.09.2018 № 55583162/20.1-4/23 та витребувати у останнього відповідні відомості згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, такі дії відповідача не можна розцінювати як вчинення примусових виконавчих дій.

Враховуючи наведені норми Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5, суд дійшов висновку, що відповідач, складаючи та направляючи на адресу позивача оскаржуваний запит з вимогою надати відомості, діяв виключно з метою розшуку майна боржника та на виконання вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, ч. 1 ст. 53 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Отже, державний виконавець вправі звертатися до осіб, в розпорядженні яких перебуває майно чи кошти боржника, та на відповідний запит отримати у таких осіб необхідні відомості про майно боржника.

Разом з тим, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України не встановлено жодних обмежень стосовно часових періодів (строків, термінів), за які може бути витребувана відповідна інформація.

Враховуючи те, що п.3 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII надає державному виконавцю повноваження на вчинення відповідних дій без жодних умов чи обмежень, та з огляду на те, що відповідач вимагав надати інформацію виключно про належне боржнику майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які він повинен передати боржнику, що виключає втручання у господарську діяльність позивача, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах та спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Щодо порушення Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України територіальної юрисдикції при надісланні останнім запиту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 4 розділу І Інструкції №512/5, передбачено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є органом якому підвідомче вищезазначене рішення та який наділений повноваженнями щодо надіслання запитів, пов'язаних з виконанням рішень, за якими сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, компетенція відповідача в даному випадку не має територіальних обмежень та розповсюджується на всю територію України.

В сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідача, в межах виконавчого провадження №55583162, у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", які виявилися в направленні запиту державного виконавця від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23, вчиненні у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача неправомірні, необґрунтовані та не підлягають до задоволення.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов підтвердження у ході розгляду справи, то у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід" (пров. Центральний, 1, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35601, ) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд.13, м. Київ, 01001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "NIBULON S.A." (54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-б) про визнання дій протиправними, в межах виконавчого провадження №55583162 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", які виявляються направленні запиту державним виконавцем від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22 січня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.