Справа № 1340/5893/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/5893/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Брильовського Р.М., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-ПАТ «Кредобанк» про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-ПАТ «Кредобанк» про визнання протиправними дій приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича щодо передачі на реалізацію арештованого майна ОСОБА_1, а саме транспортного засобу марки Suzuki, модель Vitara, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, без дотримання вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Позивачем вчинено протиправні дії щодо реалізації належного йому автомобіля марки SUZUKI, модель VITARA, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. Вчинені Відповідачем дії суперечать вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та порушують його права, як власника зазначеного автомобіля.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Позиція відповідача викладена у письмовому відзиві на позов та обґрунтовується тим, що 03.09.2018 року ним прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57124267 щодо виконання виконавчого напису № 1245 від 25.07.2018 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. № 1245 за яким звернути стягнення на належний ОСОБА_4 автомобіль SUZUKI модель VITARA 2017 року випуску № кузова НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 11.05.2017 року. На виконання виконавчого напису № 1245 від 25.07.2018 року приватним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, які він вважає, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-ПАТ «Кредобанк» подала до суду пояснення на позов, у яких зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, а позов таким що не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «Кредобанк» на відомі адреси позивача скеровував письмові вимоги, претензії щодо дострокового припинення кредитного договору та сплати всієї суми по зобов'язанням. Проте, позивач не отримував дані вимоги, тому такі повернулися на адресу ПАТ «Кредобанк» за закінченням строку зберігання. Вказує, що позивач, як позичальник повинен був дізнаватись про наслідки невиконання ним умов кредитного договору № 8330/2017 від 12.05.2017, що свідчить про те, що останній хоче уникнути відповідальності за кредитними зобов'язаннями. Стверджує, що дії приватного виконавця є такими, що вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та не підлягають до задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Ухвалою суду від 30.11.2018 року задоволено заяву Позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 12 травня 2017 року між Позивачем та ПАТ «Кредобанк» (далі - Банк) було укладено Кредитний договір №8330/2017 (далі Кредитний договір), згідно умов якого Банк надав Позивачу кредит в сумі 605 272,23 грн. на строк до 01 травня 2024 року.

Зазначений кредит було надано для придбання транспортного засобу марки SUZUKI, модель VITARA, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

16 травня 2017 року на виконання умов Кредитного договору між Позивачем та Банком було укладено Договір застави, згідно з яким Позивач передав в заставу ПАТ «Кредобанк» автомобіль марки SUZUKI, модель VITARA, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 11.05.2017 року вартістю 653 000,00 грн.

29 липня 2018 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис № 1245 за яким звернуто стягнення на належний Позивачу автомобіль марки SUZUKI, модель VITARA, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 11.05.2017 року.

Судом встановлено, що Маковецький Зорян Вікторович як приватний виконавець, здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі Львівської області.

03.09.2018 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57124267 щодо виконання виконавчого напису №1245 від 25.07.2018 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. № 1245 за яким звернуто стягнення на належний ОСОБА_4 автомобіль SUZUKI модель VITARA 2017 року випуску № кузова НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 11.05.2017 року.

03.09.2018 приватним виконавцем Маковецьким З.В. прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на автомобіль SUZUKI модель VITARA 2017 року, що належить ОСОБА_1

03.09.2018 Відповідачем прийнято постанову про оголошення розшуку майна боржника.

07.11.2018 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. арештовано автомобіль Позивача, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника.

08.11.2018 року Відповідачем прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для проведення оцінки автомобіля Позивача було залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 18.10.2017 року № 1012/17).

Цього ж дня, 08.11.2018 року ФОП ОСОБА_5 складено звіт про оцінку транспортного засобу, а саме: Suzuki Vitara 1.6i 16V, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, рік випуску 2017, яким оцінено автомобіль в 413 610,00 грн.

Цього ж дня, 08.11.2018 року Відповідачем надіслано на адресу Позивача повідомлення про визначення вартості майна.

15.11.2018 року Відповідачем сформовано на Львівську філію ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію транспортного засобу, а 16.11.2018 року оголошено електронні торги з продажу автомобіля Позивача.

Не погоджуючись з діями Відповідача щодо реалізації автомобіля, Позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404 VIII) передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника врегульовано статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 ст. 57 Закону № 1404 VIII встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що 08.11.2018 року адресу відповідача надійшла заява представника стягувача - ОСОБА_6 про те, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, у зв'язку з чим остання просить призначити суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки транспортного засобу марки Suzuki, модель Vitara, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

08.11.2018 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення незалежної оцінки майна боржника.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що відсутній обов'язок виконавця призначати суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки виключно за спливом 10-денного строку з моменту опису майна за наявності повідомлення однієї із сторін виконавчого провадження про недосягнення згоди про визначення вартості майна боржника.

08.11.2018 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 складено Звіт про оцінку транспортного засобу згідно з яким вартість транспортного засобу марки Suzuki , модель Vitara, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 413 610,00грн.

Відповідно до частини 5 ст. 57 Закону №1404 VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 57 Закону №1404 VIII 08.11.2018 року відповідачем скеровано повідомлення про визначення вартості майна з копією відповідного висновку сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повідомлення скеровано боржнику за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується листом від 08.11.2018 №2845 та списком згрупованих поштових відправлень листів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 57 Закону №1404 VIII сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, сторона вважається ознайомленою 08.11.2018, тобто перебіг строків, встановлений п. 3. Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» розпочинається з 08.11.2018.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону №1404 VIII вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту.

Пунктом 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерства юстиції України 30 вересня 2016 за №1301/29431 виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Згідно з вимогами п. 3. Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна протягом 08-12.11.2018 приватним виконавцем Маковецьким З.В. було підготовлено проект заявки на реалізацію майна та після закінчення строку, встановленого ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме 15.11.2018 р. було скеровано заявку про реалізацію майна в ДП «СЕТАМ».

Таким чином, твердження позивача про те, що лише після 17.11.2018 року у Відповідача виникали законні підстави для оцінки арештованого майна та передання його на реалізацію є необґрунтованим та не базується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи не лише право, а й обов'язок державного виконавця провести оцінку нерухомого майна боржника, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про визнання протиправними дій приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича щодо передачі на реалізацію арештованого майна ОСОБА_1, а саме транспортного засобу марки Suzuki, модель Vitara, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, без дотримання вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна ОСОБА_1, а саме транспортного засобу марки Suzuki, модель Vitara, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Оскільки, суд відмовляє у задоволенні позову, то за правилами, визначеними частиною першою статті 139 КАС України, відсутні підстави для відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.М. Брильовський