Справа № 2140/1549/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1549/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лук'янчук О.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №2140/1549/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року.

Згідно протоколу передачі судової справи визначено склад суду у цій справі: головуючий суддя Ступакова І.Г., судді Бітов А.І., Лук'янчук О.В..

14.01.2019 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лук'янчук О.В., яка вмотивована тим, що суддя Лук'янчук О.В. була головуючим суддею по справі №766/13628/16-а, на рішення якої посилався представник відповідача в своїх виступах в судових засіданнях від 26 та 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №2140/1549/18 до вирішення питання про відвід судді, заяву про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями наведену заяву про відвід передано судді Кравченко К.В..

Розглянувши вказану вище заяву про відвід, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч.2 ст.36).

Згідно вимог ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст.39 КАС України.

Так, згідно ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, у наведеній заяві заявником не вказано жодних підстав для відводу судді Лук'янчук О.В. у цій справі, що визначені ст.ст.36, 37 КАС України.

Водночас, згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу судді Лук'янчук О.В..

На підставі наведеного, подана заява про відвід судді у цій справі підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.31, ст.36, ст.37, ст.39, ст.40, ст.241, ст.248, ст.321, ст.325, ст.328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лук'янчук О.В. по справі №2140/1549/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко К.В.