Справа № 310/1512/17 (2-а/310/66/17)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2019 року

Київ

справа №310/1512/17 (2-а/310/66/17)

адміністративне провадження №К/9901/24420/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06.09.2017 (суддя-доповідач - Дурасова Ю.В.)

у справі №310/1512/17 (2-а/310/66/17)

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

до Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України

про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради Запорізької області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, в якому просить визнати незаконними дії і скасувати постанову ВП №53544843 від 09.03.2017 заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №30/2269/16-а від 29.12.2016, виданим Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про зобов'язання управління здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 29.12.2015 по 04.02.2016.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.07.2017 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2017 апеляційна скарга позивача залишена без руху та скаржнику надано строк протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06.09.2017 апеляційну скаргу повернуто позивачу, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу провадження розгляду, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі пункту 19 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення з апеляційною скаргою, далі - КАС України) до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга заявника не відповідає вимогам частини шостої статті 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06.09.2017 апеляційну скаргу повернуто позивачу, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно пункту 19 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про те, що від є звільненим від сплати судового збору на підставі пункту 19 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач при поданні при поданні апеляційної скарги на рішення суду має сплатити судовий збір на суму 1760 гривень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявності підстав для залишення апеляційної скарги без руху та, як наслідок, про її повернення.

Частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційна скарга підлягає задоволенню, а згадане судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 242, 243, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06.09.2017 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа