Справа № 240/5884/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2019 року м. Житомир

справа № 240/5884/18

категорія 11.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни щодо не видання наказу та не проведення службового розслідування щодо особистої зацікавленості судді Антоненко Наталії Олександрівни в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов'язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- зобов'язати голову Верховного Суду Данішевську Валентину Іванівну видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді Антоненко Наталії Олександрівни в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов'язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- визнати бездіяльність голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни щодо не подання звернення ОСОБА_1 на збори суддів Верховного Суду;

- зобов'язати голову Верховного Суду Данішевську Валентину Іванівну подати звернення ОСОБА_1 для розгляду на зборах суддів Верховного Суду, для чого такі збори організувати.

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків - 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (її копії по кількості учасників справи) із визначенням правового статусу позивача, відповідно до ст.46 КАС України (як фізична особа чи як представник громадської організації) враховуючи порушені права/інтереси, предмет спору, заявлені позовні вимоги та докази на їх обгрунтування;

- заяви про залучення до участі у справі третіх осіб із обґрунтуванням того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на їх права, свободи та інтереси або обов"язки;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- документу про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру в сумі 3524 грн за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

Ухвалу суду від 18.12.2018 позивач отримав 24.12.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення №661.

29 грудня 2018 року на електронну адресу суду, а в подальшому 03.01.2019 від позивача надійшла до суду заяву на виконання ухвали суду від 18.12.2018, в якій позивачем зазначено, що він звертається до суду в статусі фізичної особи, а не як представник громадської організації. Тобто правового статусу позивача не було уточнено, а отже вказаний недолік позивачем не було усунуто.

Що стосується необхідності надання окремого клопотання про залучення третьої особи у цій справі, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив ч.2 ст.49 КАС України та вказав, що "Обгрунтування участі громадської організації "Проти придурків та ідіотів" як організації якій законом надано право звертатися до суду (в інтересах позивача) обгрунтовано нормами статті 55 Конституції України, за якою кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, ч.1 ст.20 ЦК, яка визначає, що право на захист особа здійснює на свій розсуд, та ч.3 ст.9 КАСУ, за якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд обґрунтовано позивачем в абз. 2 стор.6-абз.5 стор.7 позовної заяви. Тому вимога про подання окремої заяви про залучення третьої особи безпідставна."

Суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 на статті нормативно-правових актів не мають жодного відношення до встановленого Кодексом адміністративного судочинства України вимог щодо порядку і форми подання позовної заяви до суду адміністративної юрисдикції, які в повній мірі не були дотримані позивачем і на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.12.2018.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 18.12.2018 в частині надання до суду заяви про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - громадську організацію "Проти придурків та ідіотів".

Суд зазначає, що клопотання про залучення ОСОБА_3 (без будь-якого обґрунтування) та необхідність участі у справі громадської організації "Проти придурків та ідіотів" викладено ОСОБА_1 як частина тексту позовної заяви, що не відповідає приписам ст.160 КАС України, якою чітко визначені складові позовної заяви. За змістом частини 5 статті 161 КАС України клопотання про залучення до участі у справі третьої особи є документом, який додається до позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2018 про залишення позовної заяви без руху, у строк встановлений судом, не виконано її вимог, а отже не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху не усунено позивачем в повному обсязі у строк, встановлений судом, то суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вирішення питання про повернення позовної заяви відкладалося, у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 02.01.2019 по 15.01.2019.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко