Справа № 826/5050/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5050/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Сталь" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року (суддя Шрамко Ю.Т.) у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Сталь" до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дій, скасування розрахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Сталь" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дій, скасування розрахунків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, приватним акціонерним товариством "Сталь" подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.01.2019 до суду апеляційної інстанції від Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вказує, зокрема, що крім даної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва та Луганському окружному адміністративному суді розглядаються справи щодо стягнення з ПрАТ «Сталь» заборгованості на користь Управління, і по даним справам позивач в судові засідання не з'являється, пояснень не надає.

14.01.2019 до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки керівник підприємства - директор Бірюков В.М. об'єктивно не має можливості з'явитися у судове засідання 16.01.2019, так як відбуває у службове відрядження, а інших повноважних представників не має.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на наведені аргументи відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, розцінює клопотання позивача про відкладення розгляду справи як навмисне затягування розгляду даної справи.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що учасники справи, в тому числі і позивач, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явка учасників справи у суд апеляційної інстанції не є обов'язковою, та беручи до уваги, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу без учасників справи та дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною п'ятою статті 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2017 відкрито провадження в даній справі та призначено її розгляд на 06.07.2017 на 11 год. 20 хв.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 06.07.2017, розгляд справи було відкладено на 21.08.2017 на 10 год. 30 хв., про що позивача повідомлено повісткою, яка була направлена на адресу, зазначену позивачем як адресу для листування (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 30-А, кв. 4, 01030), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76, т. 2)

21.08.2017 у судовому засіданні суду першої інстанції був присутній представник позивача - ОСОБА_4 (а.с.98-100, т. 2), однак, судом було оголошено перерву у розгляді справи для надання часу для надання додаткових доказів до 30.11.2017, про що був повідомлений представник позивача згідно розписки, наявної в матеріалах справи (а.с.101, т.2).

28.11.2017 представником позивача було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що представник позивача ОСОБА_4 є також представником НВ ТОВ «Агро-інтер» у справі №826/6626/17, що призначена до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом на 30.11.2017 на 11:00 год., а явка представників у даній справі була визнана обов'язковою.

30.11.2017 у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 01.02.2018 на 14 год. 10 хв.

01.02.2018 представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання суду першої інстанції з'явився.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 19.04.2018, розгляд справи було відкладено на 12.07.2018 на 13 год. 30 хв., про що позивача повідомлено повісткою, яка була направлена на юридичну адресу позивача (м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., вул. Енергетиків, буд. 54), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (отримано представником позивача - 03.05.2018, а.с.169, т. 2).

12.07.2018 до суду першої інстанції представником позивача до суду першої інстанції подано клопотання про заміну відповідача, у якому також представник просив провести судове засідання 12.07.2018 за відсутності представника позивача.

У зв'язку з поданим клопотанням позивача, судове засідання було відкладено та призначено розгляд справи на 20.09.2018 на 14:00 год., про що позивача повідомлено повісткою, яка була направлена на юридичну адресу позивача (м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., вул. Енергетиків, буд. 54), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (отримано представником позивача - 23.07.2018, а.с.198, т. 2).

Однак, 20.09.2018 у судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача було відкладено на 20.11.2018 на 10:00 год., про що позивача повідомлено повісткою, яка була направлена на юридичну адресу позивача (м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., вул. Енергетиків, буд. 54), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (отримано представником позивача - 23.10.2018, а.с.207, т. 2).

У судове засідання 20 листопада 2018 року позивач (його представник) повторно не прибув (протокол судового засідання, а.с.208-209), про причини неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача також повідомлена своєчасно та належним чином.

Жодних доказів на підтвердження неможливості прибути у судові засідання суду першої інстанції 20.09.2018 та 20.11.2018 позивачем не надано, про причини такої неявки не зазначено, жодних документів, повідомлень або пояснень, які б давали можливість суду прийти до висновку щодо поважності причин неявки позивача (представника позивача) в судові засідання, останнім суду не подані, клопотань про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять.

Відтак, у колегії суддів відсутні підстави вважати поважними причини неявки у судові засідання суду першої інстанції 20.09.2018 та 20.11.2018 представника приватного акціонерного товариства "Сталь".

Відтак, представник позивача (позивач) двічі не з'явилися у судове засідання без поважних причин, та, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку повторна неявка позивача (його представника) перешкоджала розгляду справи.

Отже, враховуючи повторне неприбуття позивача у підготовче судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття/неможливості прибуття позивача (його представника) в судові засідання або доказів направлення до суду повідомлень про поважність причин неприбуття з належними доказами таких обставин, за умови неподання позивачем заяв про розгляд справи за його відсутності, суд апеляційної інстанції вважає, що Окружний адміністративний суд міста Києва, з метою недопущення зловживання процесуальними правами позивача, прийшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про те, що на юридичну адресу позивача жодні ухвали суду, повістки про проведення судового засідання не надходили, колегія суддів зазначає, що такі спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (отримано представником позивача - 23.07.2018, а.с.198, т. 2; отримано представником позивача - 23.10.2018, а.с.207, т. 2).

Щодо доводів апелянта про те, що 01.11.2018 були скасовані всі видані раніше довіреності від імені позивача на представлення його інтересів у суді, колегія суддів зазначає, що згідно наказу №47/Д скасовано довіреності, видані на представлення інтересів підприємства у судових органах на наступних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, однак, як вбачається з матеріалів справи, усі повістки та процесуальні рішення, які приймалися судом першої інстанції та направлялися на юридичну адресу позивача, зазначену в позові, отримував представник Лукянова, згідно відмітки на рекомендованих повідомленнях.

Також, з огляду на зазначене, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 90 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Пунктом 94 Правил визначено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.

З наведеного вбачається, що абонент самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв'язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому кореспонденції.

Застосовуючи ці положення у контексті обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Надсилання процесуальних рішень, повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням юридичної особи, вказаним останньою у адміністративному позові, є належним виконанням обов'язків судом першої інстанції щодо інформування сторони у справі. При цьому відносини між оператором поштового зв'язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі №821/818/16.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції надіслано повістки на адресу позивача рекомендованим листом і цей лист отримано, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відтак, апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку позивачу не створюються перешкоди в доступі до правосуддя, так як звернення до суду відбувається в передбачений КАС України спосіб, з дотриманням передбачених процесуальних вимог, що в даному випадку позивачем не дотримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини, що мають значення для справи та ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Сталь" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Є.О. Сорочко