Справа № 133/2224/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/2224/18

Головуючий у 1-й інстанції: Сорока Д.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

15 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю: секретаря судового засідання: Черняк А.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Макушинського Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на окрему ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 27.09.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасовання постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Покиньчереди Н.Г. від 26 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 133/1646/16-а.

Водночас, судом першої інстанції винесено окрему ухвалу від 27.09.2018, якою постановлено довести до відома начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області факт тривалого невиконання судового рішення державним виконавцем Покиньчередою Н.Г. і начальником Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Шуляком В.О. та поставити питання про усунення причин, що сприяли цьому, і притягнення вищевказаних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість окремої ухвали, а також на те, що судом неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, вважає, що остання підлягає скасуванню у зв`язку з невірним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт повідомлення відповідачем про подачу боржником висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги згідно постанови КМУ від 25.12.2013 975, підготовленого та направленого 21.09.2018 за вих. 12/2590.

Також суд першої інстанції не врахував, що станом на 12.02.2018 до законодавства внесено зміни, відповідно до яких додатком 13 до Положення про організацію в Міністерстві оборони з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби та членів їх сімей, більше не визначаються вимоги до форми висновків, що подаються обласними військовими комісаріатами.

Апелянт просив звернути увагу і на те, що на виконання ухвали Козятинського місткрайонного суду від 10.09.2018, останнім надано докази виконання рішення суду боржником, які судом першої інстанції проігноровано.

Крім того, скаржник вказав, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позову та скасував постанову державного виконавця від 26.07.2017, яка 17.08.2017 скасована начальником відділу ДВС, тоді як позивач просив скасувати постанову від 26.07.2018.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, позивач заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи відповідача, недбало поставилися до виконання своїх службових обов`язків, що призвело до порушення прав позивача та було підставою повторного звернення останнім до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України).

Згідно частин 4 та 5 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, виходячи з аналізу норм вказаної статті, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність їх винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства- захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Слід зазначити, що суд має право, але не зобов`язаний, постановляти окрему ухвалу. Проте, виходячи з особливого статусу суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення. При цьому, юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на виконанні у Центральному відділі ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист, виданий 24 квітня 2017 року Козятинським міськрайонним судом у справі 133/1646/16-а, з виконання якого постановою старшого державного виконавця Покиньчереди Н.Г. від 5 липня 2017 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Поряд з цим, не зважаючи на те, що судове рішення по справі 133/1646/16-а боржником не виконано, ОСОБА_2 тричі виносились постанови про закінчення виконавчого провадження:

-від 26.07.2017, яка за результатами розгляду скарги позивача скасована постановою начальника Центрального відділу ДВС Горобчуком В.Ю. від 17 серпня 2017 року;

-від 28.12.2017, яка скасована рішенням Козятинського міського суду від 10.04.2018 у справі 133/478/18;

-від 26.07.2018, яка є предметом розгляду у даній справі та скасована постановою начальника ЦВ ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 19.09.2018.

Слід зазначити, що при оскарженні постанови від 28.12.2017, позивач намагаючись захистити порушене право, скориставшись досудовим порядком врегулуювання спору, оскаржив постанову до начальника Центрального відділу ДВС м.Вінниці Шуляка В.О., однак останній дійшов висновку про правомірність зазначеної постанови.

Колегія суддів зазначає, що про передчасність винесення трьох зазначених вище постанов свідчить і Акт державного виконавця Покиньчереди Н.Г. від 24.09.2018, з якого встановлено, що боржником підготовлено та подано висновок до МОУ згідно постанови КМУ від 25.12.2013 975 щодо виплати ОСОБА_1 ОГД від 21.09.2018, тобто висновок подано після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Також, колегія суддів звертає увагу, що за результатами апеляційного перегляду рішення Козятинського міськрайонного суду від 27.09.2018 року у даній справі скасовано, а провадження у справі закрито. Однак підставою для скасування цього рішення слугувала лише та обставина, що оскаржені порушення відповідача були виправлені останнім під час розгляду справи в суді, а отже -факт наявності постанови про скасування рішення суду першої інстанції по даній справі не може свідчити про відсутність порушень прав позивача з боку посадових осіб відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали та її направлення до Головного територіального управління юстицію у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 січня 2019 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.