Справа № 730/1561/18
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1561/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ткаченко Марини Сергіївни про визнання дій останньої незаконними та скасування її постанови від 29.11.2018 року про застосування стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1-го взводу 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ткаченко Марини Сергіївни, в якому просить винести рішення про визнання дій останньої незаконними та скасування її постанови від 29.11.2018 року про застосування стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

В обгрунтування адміністративного позову позивач в доводах вказує, що 29 листопада 2018 року о 14:01:57 год., керуючи автомобілем BMW 750 LI, державний номер НОМЕР_1, він рухався по дорозі, яка проходить через с.Лемеші у Козелецькому районі Чернігівської області, зі швидкістю 65 км/год. В цей момент його було зупинено інспектором поліції Ткаченко М.С. Остання звинуватила його у перевищенні швидкісного режиму і показала зафіксовану на приладі Tru Cam швидкість руху 96 км/год. та попросила передати документи. Взявши документи, інспектор направилась до службового автомобіля, і через 5 хвилин йому було надано постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є незаконним та необгрунтованим, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Розгляд справи відбувався з грубим порушенням порядку, на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що є порушенням прав, передбачених ст.268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

У постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Тru Cam швидкість належала саме його автомобілю, адже в час фіксування 14:01:57 поруч із ним рухався ще інший автомобіль, який він обганяв на швидкості 65 км/год.

Згідно з ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування.

Вказане вбачається з Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року№ 5-рп/2015, в якому зазначено: "Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст."

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст.122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Тому, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, застосування інспектором процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення його процесуальних прав, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

З огляду на зазначене, він вважає, що постанова серії ЕАВ №762256 від 29.11.2018 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився і просив у заяві провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась і просила суд розглянути адміністративний позов без її участі, надавши пояснення про свою правову позицію у відзиві на позов.

Дослідивши доводи позивача в обґрунтування адміністративного позову, що викладені в позовній заяві, з`ясувавши правову позицію відповідача щодо обґрунтувань позивачем заявлених вимог та їх спростувань, що сформульовані у відзиві на позов, дослідивши наявні у справі документи, а також переглянувши відеозапис головних моментів події з фіксації правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних оцінок позивачем дій Ткаченко М.С. - поліцейського 1-го взводу 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області під час винесення нею адміністративної постанови.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідач посилається на те, що згідно п.п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено в с.Лемеші Козелецького району Чернігівської області.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або показаннями свідків, а також технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману, зокрема, із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, на відеозапису з бодікамери інспектора патрульної поліції зафіксовано, як інспектор пояснила водієві причину його зупинки та запропонувала ознайомитися із відео з ТгuСаm, на що позивач погодився, тобто скористався своїми правами на ознайомлення з доказами.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm LТІ 20/20 (серійний номер TCO 1134), який є сертифікованим та пройшов повірку 25.09.2018 року.

Згідно з п.10 Розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (Інструкція), затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідач (Ткаченко М.С.) є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП відповідно, має спеціальне звання капрала, а отже, у відповідності до ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.5 Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Таким чином, у випадках, визначених законом, виноситься постанова на відповідному бланку або роздруковується стрічка за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Зміни, що відбулись у законодавстві згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015р. № 596-VIII, спростили розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачивши винесення по певним статтям КУпАП не протоколу, а відразу постанови, провівши розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Також, ч. 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Таким чином, виявивши адміністративне правопорушення, відповідач вжила заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, розглянула дану справу в порядку, передбаченому ст.258 КУпАП, яка визначає, що постанови у справах про адміністративні правопорушення, віднесені до компетенції органів Національної поліції (ч. 1 ст. 1 22 КУпАП), виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки постанова не може бути винесена без розгляду справи, тому і розгляд справи здійснюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясувавши доводи відповідача в обґрунтування правової позиції у даній справі, суд дійшов висновку про їх повну обґрунтованість та правомірність винесення Ткаченко М.С. оскаржуємої постанови.

З огляду на зазначене, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, ст.ст. 20, 32, 77, 120, 122, 241, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліціїв Чернігівській області Ткаченко Марини Сергіївни про визнання дій останньої незаконними та скасування її постанови від 29.11.2018 року про застосування стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, - відмовити у повному обсязі заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня винесення рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк