Справа № 520/15407/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/15407/17

Категорія: 3.7.1Головуючий в 1 інстанції: Коваленко О.Б. Місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александрова О.М., третя особа - Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александрова О.М., третя особа - Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи адміністративний позов ОСОБА_2 посилається на те, що 06.11.2017 року інспектором Управління патрульної поліції м. Одеси - лейтенантом поліції Александровим Олександром Миколайовичем було складено у відношенні неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №202657, відповідно до якої позивач підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_2 « 06.11.2017 року о 08:43 у м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 77/1, не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходам, які рухались з боку відчинених дверей трамвая, який стояв на зупинці, на якій здійснювалась посадка та висадка на проїзній частині, порушивши вимоги п.п.18.8 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП». З діями інспектора Управління патрульної поліції м. Одеси - лейтенанта поліції Александрова О.М., позивачка не згодна, просить постанову скасувати.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александрова О.М., третя особа - Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що вина позивача в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з відео реєстратора, закріпленого в автомобілі поліції.

Крім того, апелянт вказує на письмові пояснення інспектора патрульної поліції Александрова О.М., відповідно до яких інспектором було виконані вимоги ст. 268 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Александровим О.М. складено постанову серії ЕАА №202657, про те, що 06.11.2017 року о 08:43 у м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 77/1, ОСОБА_2 не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходам, які рухались з боку відчинених дверей трамвая, який стояв на зупинці, на якій здійснювалась посадка та висадка на проїзній частині, порушивши вимоги п.п.18.8 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вину позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а з наданого відповідачем відеозапису не можливо ідентифікувати транспортний засіб.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.18.8 ПДР України водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній.

Продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2017 року о 08:43 у м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 77/1, ОСОБА_2 не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходам, які рухались з боку відчинених дверей трамвая, який стояв на зупинці, на якій здійснювалась посадка та висадка на проїзній частині, порушивши вимоги п.п.18.8 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, до пояснення відповідача надано диск із відеозаписом.

В свою чергу, з метою встановлення всіх обставин справи та дослідження зібраних судом доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, колегією досліджено наданий відповідачем відеозапис.

Зі вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, які рухались з боку відчинених дверей трамвая, який стояв на зупинці, на якій здійснювалась посадка та висадка на проїзній частині.

При цьому, колегія суддів вважає, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксовані постановою про накладення адміністративного стягнення та підтверджені відповідними поясненнями суб'єкта владних повноважень.

Крім того, як вбачається із позову, позивачем не заперечується факт скоєння адміністративного правопорушення, а лише зазначається про недотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 247 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У відповідності до змісту даної статті можна зробити висновок, що недотримання порядку розгляду адміністративної справи, а саме, розгляд справи на місці зупинки автомобіля, не є достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки мав місце факт вчинення правопорушення, який і є предметом доказування.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александров О.М при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 286 ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст.322, ст. 325, ст. 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2018 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александрова О.М., третя особа - Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 січня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук