Справа № 520/8294/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 р. Справа № 520/8294/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Остропілець Є.Є.,

за участі представників:

позивача - Коновалова О.А., відповідача - Лютянського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Брік Хаус" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Брік Хаус", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог (Т.2 а.с. 43, 56 - 66), просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.09.2018 року № 5, № 5 № 5, від 06.11.2018 року №5, прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області з порушенням норм чинного в Україні законодавства, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам, внаслідок чого зазначені податкові повідомлення-рішення щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, збільшення сум грошового зобов'язання з ПДВ та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) є протиправними та підлягають скасуванню. Стверджує, що господарські взаємовідносини позивача з його контрагентами: ТОВ "Гронда", ТОВ "НВАК "Чайка"", ТОВ "Укртехнопром", ТОВ "Даглар" та ПП "Торговий дім "Макс", мали реальний характер та підтверджені належними документами, висновки акту перевірки податкового органу не відповідають дійсності та суперечать приписам чинного податкового законодавства. Зазначає, що надані до перевірки та матеріалів справи первинні документи повністю підтверджують реальність господарської діяльності підприємства. У акті перевірки по суті не наведено будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку свідчили про нездійснення спірних операцій та юридичну дефектність первинних документів за спірними операціями. Таким чином, ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" належним чином була підтверджена правомірність нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, надані документи підтверджують виконання зобов'язань між сторонами господарських операцій. З наданих підприємством первинних документів вбачається, що його господарській операції вказаними в акті контрагентами мали реальний характер у зв'язку з чим відсутні підстави для неприйняття або неврахування таких документів. Позивачем також зазначено, що податковими повідомленнями - рішеннями від 19.09.2018 року № 5 та від 06.11.2018 року №5 за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абз.2 п.120-1.2 ст.120-1 ПК України податкових накладних / розрахунків коригування на суму 44 236,00 грн. було застосовано до підприємства штраф у розмірі 50% (22 180,00 грн.). При цьому, податкове повідомлення - рішення від 19.09.2018 року № 5 на даний час не відкликане, отже має місце подвійне нарахування одного і того самого штрафу у розмірі 22 180,00 грн. за одне і те саме порушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, 26.10.2018 року (Вх. № 01-26/56174/18) надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому виклав власну правову позицію щодо обставин справи, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними, посилався на порушення позивачем норм податкового законодавства, зокрема по відносинам з контрагентами позивача, ТОВ "НВАК "Чайка"", ТОВ "Укртехнопром", ТОВ "Даглар" та ПП "Торговий дім "Макс", які не підтверджені первинними документами, надані до перевірки бухгалтерські документи на підтвердження взаємовідносин позивача з його контрагентами не свідчать про реальний характер господарських операцій. За таких підстав, просив суд ухвалити рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Також зазначив, що донарахувань по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Гронда" в результаті проведеної перевірки позивача не здійснювалось (Т.1 а.с. 243 - 248).

У відповідях на відзив від 13.11.2018 року, від 11.12.2018 року та в заяві про збільшення позовних вимог представник позивача підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві та просив суд задовольнити збільшені позовні вимог у повному обсязі. Також відмітив, що посилання в податковому повідомленні - рішенні № 5 від 06.11.2018 року на акт перевірки № 3618/20-40-14-05-19/34633993 від 28.08.2018 року є безпідставним, оскільки вказаним актом не могла бути встановлена відсутність реєстрації в ЄРПН відповідних податкових накладних після 01.10.2018 року. Окрім того, в ст. 56 ПК України зазначено, що грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, проте вказана норма не була врахована та порушена податковим органом при прийнятті додаткового повідомлення - рішення 06.11.2018 року, оскільки неузгодженість визначеного контролюючим органом податкового зобов'язання зумовлює відсутність будь - якого обов'язку вчиняти дії щодо його виконання (також стосовно реєстрації будь - яких податкових накладних) (Т.2 а.с. 36 - 42, 56 - 66).

У відзиві на адміністративний позов (з урахуванням збільшених позовних вимог) від 11.12.2018 року (Вх. 01-26/66945/18) представник податкового органу з приводу винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 5 від 06.11.2018 року зазначив, що в ході перевірки підприємства було встановлено відсутність складення та / або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, податкових накладних / розрахунків коригування на суму ПДВ 44 236,00 грн., у зв'язку з чим попереджено підприємство про необхідність скласти та / або зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України та згідно вказаної статті застосовано до платника податків штрафні санкції у розмірі 50 % - 22 118,00 грн. (податкове повідомлення - рішення від 19.09.2018 року № 5). Після отримання згаданого рішення , у встановлений статтею 120-1 ПК України строк підприємство не здійснило реєстрацію податкових накладних, у зв'язку з чим контролюючим органом на виконання положень ст. 120-1 ПК України правомірно застосовано до ТОВ "Торговий дім" "Брік Хаус" штрафні санкції у розмірі 50 % суми податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 22 180,00 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення № 5 від 06.11.2018 року. Таким чином, на думку представника відповідача, підприємство дійшло хибного висновку стосовно подвійного нарахування одного й того самого штрафу за одне й те саме порушення, у зв'язку з чим просив також відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 5 від 06.11.2018 року (Т.2 а.с. 73 - 76).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року відкрито провадження по даній адміністративній справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11.12.2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (Т.2 а.с. 77 - 78).

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та відзиву проти нього, відповідей на відзив, заяву про збільшення позовних вимог та відзиву на вказану заяву, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову (з урахуванням їх збільшень), виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Брік Хаус" () зареєстрований в якості юридичної особи департаментом реєстрації Харківської міської ради від 17.11.2006 року, № реєстрації 1 030714.

Фактичне місцезнаходження підприємства: пров. Корсиківський, буд. 2А, м. Харків, 61037 (договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2015 року № 01/5 з ПП «Магнат-7» ).

17.11.2006 року за № 4500 ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" взято на податковий облік в Київській ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області.

Підприємство є платником: податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств, єдиного внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, на підставі направлення від 13.08.2018 року № 7915, виданого Головним управління ДФС у Харківській області, співробітниками ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи щодо господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Гронда" () за період жовтень 2015 року, ТОВ "НВАК "Чайка" () за період вересень 2017 року, ТОВ "Укртехнопром" () за період червень та вересень 2017 року, ТОВ "Даглар" () за період липень 2016 року та ПП "Торговий дім "Макс" () за період квітень 2016 року та джерел походження товарно - матеріальних цінностей, реалізованих ТОВ "Гронда" (), ТОВ "НВАК "Чайка"(), ТОВ "Укртехнопром" (), ТОВ "Даглар" () та ПП "Торговий дім "Макс" ().

За результатами проведеної перевірки складено акт № 3618/20-40-14-05-19/34633993 від 28.08.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи щодо господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Гронда" () за період жовтень 2015 року, ТОВ "НВАК "Чайка" () за період вересень 2017 року, ТОВ "Укртехнопром" () за період червень та вересень 2017 року, ТОВ "Даглар" () за період липень 2016 року та ПП "Торговий дім "Макс" () за період квітень 2016 року та джерел походження товарно - матеріальних цінностей, реалізованих ТОВ "Гронда" (), ТОВ "НВАК "Чайка" (), ТОВ "Укртехнопром" (), ТОВ "Даглар" () та ПП "Торговий дім "Макс" ()" (Т.1 а.с. 24 - 47).

Висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки № 3618/20-40-14-05-19/34633993 від 28.08.2018 року встановлено наступні порушення ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" () щодо взаємовідносин з ТОВ "НВАК "Чайка"(), ТОВ "Укртехнопром" (), ТОВ "Даглар" () та ПП "Торговий дім "Макс" ()":

1) п.198.5 ст. 198 ПК України, зо призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті на загальну суму 41 974 грн., в тому числі за липень 2016 року на 12 245 грн., за червень 2017 року на суму 29 729 грн., за завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 29 967 грн., в тому числі за липень 2016 року на 15 460 грн., за вересень 2017 року на 14 507 грн.;

2) п.198.5 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2005 року № 1307, в результаті чого підприємством не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 44 236,00 грн., в тому числі: за червень 2017 року 29 729 грн., вересень 2017 року 14 507 грн. (Т.1 а.с. 46 - 47).

У відзиві на позов зазначено, що донарахувань по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Гронда" () в результаті проведеної перевірки за перевіряємий період (жовтень 2015 року) не здійснювалося (Т.1 а.с. 244).

Вказаний акт перевірки № 3618/20-40-14-05-19/34633993 від 28.08.2018 року було отримано представником підприємства 30.08.2018 року.

Відповідно до положень п.86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись зі змістом зазначеного акту перевірки, підприємство оскаржило його в адміністративному порядку шляхом подачі до Головного управління ДФС у Харківській області письмових заперечень до акту № 3618/20-40-14-05-19/34633993 від 28.08.2018 року, в яких просив скасувати висновку акту перевірки та надати письмову відповідь щодо результатів розгляду заперечень (Т.1 а.с. 48 - 54).

За результатами розгляду вказаних заперечень, Головним управлінням ДФС у Харківській області було направлено на адресу ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" лист, в якому зазначено, що висновки перевіряючих є правомірними та залишаються без змін висновки акту перевірки (Т.1 а.с. 55 - 58).

На підставі зазначених висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки №3618/20-40-14-05-19/34633993 від 28.08.2018 року та згідно з п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС України в Харківській області було винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення, а саме:

1) податкове повідомлення - рішення від 19.09.2018 року №5, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 52 467,50 грн., з яких: за податковим зобов'язанням 41 974,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 10 493,50 грн.;

2) податкове повідомлення - рішення від 19.09.2018 року № 5, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 29 967,00 грн., з яких: на суму 15 460,00 грн. (за податковою декларацією № від 19.08.2016 року), на суму 14 507,00 грн. (за податковою декларацією № від 20.10.2017 року) на суму 14 507,00 грн.;

3) податкове повідомлення - рішення від 19.09.2018 року № 5, яким в результаті встановлення відсутності складення та / або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України податкових накладних / розрахунків коригування на суму ПДВ 44 236,00 грн., попереджено про необхідність скласти та / або зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України та згідно із ст. 120-1 ПК України застосовано штраф в розмірі 50 % у сумі 22 118,00 грн. (Т.1 а.с. 16 - 23).

Окрім того, Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі висновків акту перевірки № 3618/20-40-14-05-19/34633993 від 28.08.2018 року також було винесено податкове повідомлення - рішення № 5 від 06.11.2018 року, яким у зв'язку із встановленням відсутності реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абз.2 п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України, податкових накладних / розрахунків коригування на суму податку на додану вартість 44 236,00 грн. після отримання податкового повідомлення - рішення № 5 від 19.09.2018 року, застосовано штраф в розмірі 50 % від суми податкових накладних, що складає 22 118,00 грн. (Т.2 а.с. 43 - 45).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, та як наслідок правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень про збільшення підприємству суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість а також застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації підприємством протягом граничного строку, передбаченого абз.2 п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України, податкових накладних, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно пп. 4.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відповідно до п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що суми податку на додану вартість для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З дослідженого акту перевірки № 3618/20-40-14-05-19/34633993 від 28.08.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" вбачається, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 19.09.2018 року № 5 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на суму 52 467,50 грн. та від 19.09.2018 року № 5 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у загальному розмірі 29 967,00 грн. по двом поданим підприємством до податкового органу податковим деклараціям, слугував висновок відповідача про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами: 1) ТОВ "НВАК "Чайка", 2) ТОВ "Укртехнопром", 3) ТОВ "Даглар" та 4) ПП "Торговий дім "Макс", за перевіряємий період, в результаті чого з боку платника податків відбулося:

- заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті на загальну суму 41 974 грн., в т.ч. за липень 2016 року на 12 245 грн., за червень 2017 року на суму 29 729 грн.;

- завищення від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового звітного на загальну суму 29 967 грн., в т.ч. за липень 2016 року на суму 15 460 грн., за вересень 2017 року на суму 14 507 грн. (Т.1 а.с. 46, арк. 23 акту перевірки).

Суд не погоджується з такими твердженнями податкового органу, вважає їх помилковими та необґрунтованими, виходячи з наступного.

1. З приводу господарських взаємовідносин ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" з контрагентом ТОВ "НВАК "Чайка" () за період вересень 2017 року, суд зазначає наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (постачальник) було виставлено ТОВ "НВАК "Чайка" (покупець) рахунок на оплату № 146 від 21.09.2017 року на загальну суму 28 836,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 806,00 грн. Згідно вказаного рахунку, покупцем придбано товар на загальну суму 28 836,00 грн. (Т.1 а.с. 59).

Договір у формі єдиного документу між підприємствами не укладався, оскільки покупцеві був виставлений рахунок на оплату, який у подальшому був оплачений. У вказаному рахунку на оплату № 146 від 21.09.2017 року зазначено, що товар відпускається за фактом надходження коштів на п/р Постачальника, відвантаження проводиться зі складу постачальника самовивозом покупцем за наявності довіреності та паспорта. Оскільки покупець самостійно здійснював самовивіз товару за власний рахунок, товарно - транспортні накладні у ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" відсутні.

Згідно копії платіжного доручення № 3 від 29.09.2017 року, ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" на поточний рахунок ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" було перераховано грошові кошти в загальній сумі 28 836,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 806,00 грн. (проведено 29.09.2017 року) рахунку на оплату № 146 від 21.09.2017 року (Т.1 а.с. 60). По бухгалтерському рахунку 361 дебіторська або кредиторська заборгованість по контрагенту ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" відсутня що підтверджено копією оборотно - сальдової відомості по рахунку 361 за вересень 2017 року ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" (Т.1 а.с. 65).

Директором ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (постачальник) та представником (за довіреністю) ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" (отримувач) було підписано видаткову накладну № 234 від 29.09.2017 року на суму 28 836,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 806,00 грн. (Т.1 а.с. 63).

ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" була складена податкова накладна № 23 від 29.09.2017 року на суму 28 836,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 806,00 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" до податкових зобов'язань декларації № , № додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року (Т.1 а.с. 36, арк. акту перевірки 13).

Вказану податкову накладну № 23 від 29.09.2017 року, скріплену печаткою підприємства та підписану бухгалтером було направлено до ДФС України та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить копія квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2017 року (Т.1 а.с. 61 - 62).

Як зазначено представником позивача та підтверджено матеріалами справи, реалізований на адресу ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" 29.09.2017 року товар на загальну суму 28 836,00 грн. був придбаний платником податків у ТОВ "Покровська садиба" () згідно рахунку на оплату № 5209 від 23.08.2017 року у загальній кількості 1 650 шт. на загальну суму 50 274,00 грн. у т.ч. ПДВ 8 379,00 грн., за яким постачальником вказаного товару є ТОВ "Покровська садиба", а покупцем - ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус". В рахунку зазначено, що товар відпускається за фактом надходження коштів на р/р постачальника та самостійно вивозиться покупцем за наявності довіреності (Т1 а.с. 67).

Вказаний товар було оплачено позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у розмірі 50 274,00 грн. на банківський рахунок ТОВ "Покровська садиба", що підтверджується копією платіжного доручення № 878 від 23.08.2017 року "призначення платежу оплата за блок по рахунку № 5209 від 23.08.2017 року" (одержано та проведено банком 23.08.2017 року) (Т.1 а.с. 68).

Передача товару ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БРІК ХАУС" здійснено за видатковою накладною № 6678 від 30.08.2017 року на суму 50 274,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 379,00 грн. у складське приміщення позивача за адресою: м. Харків просп. Московський, 301, про що зазначено у видатковій накладній № 6678 від 30 серпня 2017 року (Т.1 а.с. 69).

ТОВ "Покровська садиба" було виписано податкову накладну № 823 від 23.08.2017 року на суму 50 274,00 грн., направлено її до ДФС України та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.09.2017 року за № , що підтверджено квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і якісних показників до податкової накладної в ЄРПН (Т.1 а.с. 70 - 71).

В подальшому товар був відвантажений ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" (покупець) зі складу ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" (м. Харків, пр. Московський, 301) у транспорт покупця.

По бухгалтерському рахунку 281, дебіторська або кредиторська заборгованість по контрагенту ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" відсутня. Увесь товар був відображений згідно правил бухгалтерського обліку по рахунку № 281 плану рахунків, що підтверджено оборотно - сальдовими відомістями по рахункам № 281, 361, 702 вересень 2017 року (Т.1 а.с. 64 - 66).

Реалізований на адресу ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" 29.09.2017 товар був придбаний ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БРІК ХАУС" (покупець) у ТОВ "Покровська садиба" () (постачальник) згідно рахунку на оплату № 5209 від 23.08.2017 року на суму 50 274,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 379,00 грн., в якому зазначено, що товар відпускається за фактом надходження коштів на р/р постачальника, самовивозом, за наявності довіреності та паспорта (Т.1 а.с. 67).

Матеріалами справи підтверджено, що зазначений у рахунку на оплату товар було сплачено ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БРІК ХАУС" у безготівковій формі шляхом надсилання на поточний рахунок ТОВ "Покровська садиба" грошових коштів, що підтверджено копією платіжного доручення № 878 від 23.08.2017 року на суму 50 274,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 379,00 грн. «призначення платежу за блок згідно рахунку від 23.08.2017 року» (отримано та проведено банком 23.08.2017 року) (Т.1 а.с. 68).

Передача товару ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БРІК ХАУС" здійснено за видатковою накладною № 6678 від 30.08.2017 року (м. Харків, просп. Московський, 301) на суму 50 274,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 379,00 грн. транспортом постачальника, про що зазначено у видатковій накладній (Т.1 а.с. 69).

ТОВ "Покровська садиба" було виписано податкову накладну № 823 від 23.08.2017 року на суму 50 274,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 379,00 грн. (Т.1 а.с. 70 - 71).

В подальшому товар був відвантажений ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" зі складу ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" (м. Харків, пр. Московський, 301) у транспорт покупця. Увесь товар був відображений згідно правил бухгалтерського обліку по рахунку № 631 плану рахунків, що підтверджено оборотно - сальдовою відмістю по рахунку 631 за серпень 2017 року (Т.1 а.с. 72).

В акті перевірки зазначено, що надані видаткові накладні не дають змоги ідентифікувати отримувача товару, якому було передано товар матеріально відповідальними особами, відсутні товарно - транспорті накладні. Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефекту форми та змісту іншої первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" з поставки будівельних матеріалів вказаному контрагенту. В акті перевірки зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області отримано у встановленому порядку податкову інформацію, а саме лист слідчого управління ГУ НП у Харківській області від 15.05.2018 року № 11058/119-24/01-2018 яким встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 року за № 0002666 за ознаками кримінального правопорушення. Також надано протокол допиту свідків. Таким чином, на думку контролюючого органу, перевіркою встановлено нереальність здійснених ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" операцій з поставки будівельних матеріалів своєму контрагенту ТОВ "НВАК "ЧАЙКА", що призвело до незаконного формування показників податкового зобов'язання з ПДВ (Т.1 а.с. 36 - 39, арк. акту перевірки 13 - 16).

2. З приводу господарських взаємовідносин ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" з контрагентом ТОВ "Укртехнопром" () за період червень та вересень 2017 року, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (постачальник) було виставлено ТОВ "Укртехнопром" (покупець) наступні рахунки на оплату, а саме: рахунок на оплату № 82 від 19.06.2017 року на суму 111 379,20 грн., у т.ч. ПДВ 18 563,20 грн.; рахунок на оплату № 83 від 22.06.2017 року на суму 67 500,00 грн. у т.ч. ПДВ 11 250,00 грн.; рахунок на оплату № 144 від 18.09.2017 року на суму 60 350,40 гривень, у т.ч. ПДВ 10 058,40 грн. У рахунках зазначено, що товар відпускається покупцеві за фактом надходження коштів на р/р постачальника, вивезення товару здійснюється покупцем за наявності довіреності та паспортів. Товарно-транспортні накладні у ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" відсутні, оскільки покупець здійснював самовивіз товару за власний рахунок (Т.1 а.с. 73 - 75).

Договір у формі єдиного документу між підприємствами не укладався, оскільки покупцеві були виставлені вказані вище рахунки на оплату, які у подальшому були оплачені.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначений у рахунках на оплату товар було сплачено ТОВ "Укртехнопром" у безготівковій формі шляхом надсилання на поточний рахунок ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" грошових коштів: 1) в сумі 111 379,20 грн., у т.ч. ПДВ 18 563,20 грн., надійшли 20.06.2017 року (платіжне доручення ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" № 135 від 20.06.2017 року); 2) в сумі 67 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 250,00 грн., надійшли 20 та 23.06.2017 року (платіжні доручення ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" № 137 від 20.06.2017 року та № 143 від 23.06. 2017 року); 3) в сумі 60 350,40 грн., у т.ч. ПДВ 10 058,40 грн., надійшли 18.09.2017 року (платіжне доручення ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" № 242 від 18.09.2017 року) (Т.1 а.с. 76).

ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" виписано наступні видаткові накладні, а саме: № 111 від 26.06.2017 року на суму 111 379,20 грн., у т.ч. ПДВ 18 563,20 грн., № 122 від 03.07.2017 року на суму 67 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 250,00 грн. та № 169 від 18.09.2017 року на суму 60 350,40 грн., у т.ч. ПДВ 10 058,40 грн., які було підписано директором ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (постачальник) та представником (за довіреністю) ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" (отримувач) (Т.1 а.с. 85 - 87).

ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" була виписано наступні податкової накладні: № 11 від 20.06.2017 року на суму 111 379,20 грн., у т.ч. ПДВ 18 563,20 грн.; № 12 від 20.06.2017 року на суму 49 700,00 грн., у т.ч. ПДВ 8 283,33 грн.; № 13 від 23.06.2017 року на суму 17 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 966,67 грн.; № 14 від 18.09.2017 року на суму 60 350,40 грн., у т.ч. ПДВ 10 058,40 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними у червні 2017 р. включені ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" до податкових зобов'язань декларації від 20.07.2017 року № додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року (Т.1 а.с. 39, арк. акту перевірки 16).

Вказані податкові накладні № 11 від 20.06.2017 року, № 12 від 20.06.2017 року, № 13 від 23.06.2017 року та № 14 від 18.09.2017 року скріплені печаткою підприємства та підписані директором підприємства та бухгалтером було направлено до ДФС України та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , № , № 913641347 та № , про що свідчать копії квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2017 року, від 14.07.2017 року та від 13.10.2017 року (Т.1 а.с. 77 - 84).

По бухгалтерським рахункам 281, 361 та 702 дебіторська або кредиторська заборгованість по контрагенту ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" відсутня. Увесь товар був відображений згідно правил бухгалтерського обліку по рахунку № 281, 361, 702, що підтверджено оборотно - сальдовими відомостями по рахунках за червень - липень та вересень 2017 року (Т.1 а.с. 88 - 103).

Представник позивача вказав, що частина реалізованого на адресу ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" товару згідно рахунків на оплату була придбана у іншого контрагента - ТОВ "КЕРАМЕЙЯ" () (постачальник) за замовленнями № 23 від 13.06.2017 року, № 2504 від 19.06.2017 року.

Придбаний у ТОВ "КЕРАМЕЙЯ" товар було сплачено ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "КЕРАМЕЙЯ", що підтверджено копіями платіжних доручень: № 703 від 20.06.2017 року на суму 90 041,81 грн. "призначення платежу часткова оплата за цеглу згідно рахунку № 2504 від 19.06.2017 року" (отримано та проведено банком 20.06.2017 року); № 756 від 13.07.2017 року на суму 21 677,25 грн. «призначення платежу оплата за цеглу згідно рахунку № 2396 від 13.06.2017 року» (отримано та проведено банком 13.07.2017 року); № 1248 від 25.05.2018 року на суму 2 597,39 грн. «призначення платежу оплата за цеглу згідно рахунку № 2504 від 19.06.2017 року» (отримано та проведено банком 25.05.2018 року) (Т.1 а.с 107, 110, 113).

ТОВ "КЕРАМЕЙЯ" було виписано наступні видаткові накладні: № 4964 від 13.06.2017 року на суму 21 677,25 грн., в т.ч. ПДВ 3 612,88 грн.; № 5447 від 26.06.2017 року на суму 81 587,47 грн., в т.ч. ПДВ 13 597,91 грн.; № 5470 від 26.06.2017 року на суму 23 256,80 грн., в т.ч. ПДВ 3 876,13 грн. ТОВ "КЕРАМЕЙЯ" також виписано податкові накладні: № 589 від 20.06.2017 року на суму 90 041,82 грн. в т.ч. ПДВ; № 367 від 13.07.2017 року на суму 21 677,28 грн. в т.ч. ПДВ (Т.1 а.с. 104 - 106, 108, 111).

Товар був переадресований на складі постачальника (м. Суми, вулиця Погранична, буд. 47) вивезений безпосередньо ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" самостійно.

Інша частина реалізованого на адресу ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" товару була придбана ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (покупець) у ФО-П ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12) (постачальник) згідно рахунку на оплату № 43 від 20.06.2017 року, в якому зазначено, що товар відпускається за фактом надходження коштів на п/р постачальника, товар вивозиться покупцем за наявності довіреності та паспорта (Т.1 а.с. 115).

Придбаний у ФО-П ОСОБА_3 товар було сплачено ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" у безготівковій формі на банківський рахунок ФО-П ОСОБА_3, що підтверджено копією платіжного доручення № 702 від 20.06.2017 року на суму 87 840,29 грн. "призначення платежу оплата за газбетон згідно рахунку № 43 від 20.06.2017 року" (отримано та проведено банком 20.06.2017 року) (Т.1 а.с. 118).

Постачальником виписано видаткову накладну № 59 от 03.07.2017 року на суму 43 920,14 грн., в т.ч. ПДВ 7 320,02 грн. та податкову накладну № 46 від 20.06.2017 року на суму 87 840,29 грн. в т.ч. ПДВ (Т.1 а.с. 116, 119).

Товар був переадресований на складі постачальника (м. Харків, вул. Польова, 67) та вивезений ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" самостійно.

Окрім того, частина реалізованого ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" товару була придбана ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (покупець) у ТОВ «ДОМГАЗОБЕТОН» () (постачальник) згідно рахунку на оплату № 130 від 21.06.2017 року, в якому зазначено, що товар відпускається за фактом надходження коштів на р/р постачальника, самовивоз товару здійснюється покупцем за наявності довіреності та паспорта (Т.1 а.с. 121).

ТОВ «ДОМГАЗОБЕТОН» виписано видаткову накладну № 183 от 03.07.2017 року на суму 52 174,75 грн., в т.ч. ПДВ 8 695,79 грн. та податкову накладну № 26 від 29.06.2017 року на суму 52 174,75 грн. (Т.1 а.с. 123, 125).

Товар також був переадресований на складі постачальника (м. Харків, вулиця Шевченка, 327) та вивезений безпосередньо ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" самостійно.

Також частина реалізованого на адресу ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" товару була придбана ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" (покупець) у ТОВ "Перший Дім" () (постачальник) згідно договору № ХВ0717/2 від 07.07.2017 року. ТОВ "Перший Дім" було виписано рахунки - фактури: № Х-ПД-01381 від 05.07.2017 року на суму 10 823,92 грн. в т.ч. ПДВ 1 803,99 грн. та № Х-ПД-01443 від 12.07. 2017 року на суму 16 637,30 грн. в т.ч. ПДВ 2 772,88 грн. (Т.1 а.с. 128, 133).

Придбаний у ТОВ "Перший Дім" товар було сплачено ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "Перший Дім", що підтверджено копією платіжного доручення № 741 від 11.07.2017 року на суму 10 823,92 грн. "призначення платежу оплата за будматеріали згідно рахунку № Х-ПД-01381 від 05.07.2017 року " (отримано та проведено банком 11.07.2017 року) (Т.1 а.с. 130).

ТОВ "Перший Дім" було виписано видаткові накладні: № Х-ПД-01381/01 від 10.07.2017 року на суму 10 823,92 грн. в т.ч. ПДВ 1 803,99 грн.; № Х-ПД-01443/01 від 12.07.2017 року на суму 7 520,90 грн. в т.ч. ПДВ 1 253,48 грн. та податкові накладні: № 1008 від 12.07.2017 року на суму 7 520,90 грн. в т.ч. ПДВ 1 253,48 грн.; № 655 від 10.07.2017 року на суму 10 823,92 грн. в т.ч. ПДВ 1 803,99 грн. (Т.1 а.с. 129, 131, 134 - 135).

Товар був переадресований на складі постачальника (м. Харків, провулок 2-й Істомінський, 1) та вивезений безпосередньо ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" самостійно.

Інша частина реалізованого на адресу ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" товару була придбана ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" (покупець) у ТОВ "КРЕПЛАЙН" () (постачальник) згідно рахунку на оплату № 727 від 11.07.2017 року на загальну суму 195 556,67 грн. в т.ч. ПДВ 32 592,78 грн., в якому також зазначено, що товар відпускається за фактом надходження коштів на п/р постачальника, самовивозом, за наявності довіреності та паспорта (Т.1 а.с. 138).

Придбаний у ТОВ "КРЕПЛАЙН" товар було сплачено ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "КРЕПЛАЙН", що підтверджено копією платіжного доручення № 744 від 12.07.2017 року на суму 195 556,67 грн. "призначення платежу оплата за крепіж згідно рахунку № 727 від 11.07.2017 року" (отримано та проведено банком 12.07.2017 року) (Т.1 а.с. 140).

ТОВ "КРЕПЛАЙН" було виписано видаткову накладну № 768 від 12.07.2017 року на суму 195 556,67 грн. в т.ч. ПДВ 32 592,78 грн. та податкову накладну № 75 від 12.07.2017 року на суму 195 556,67 грн. в т.ч. ПДВ 32 592,78 грн. (Т.1 а.с. 139, 141).

Товар був переадресований на складі постачальника та вивезений безпосередньо ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" самостійно. Увесь товар був відображений згідно правил бухгалтерського обліку по рахунку № 281 плану рахунків.

В акті перевірки зазначено, що надані видаткові накладні не дають змоги ідентифікувати отримувача товару, якому було передано товар матеріально відповідальними особами. Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефекту форми та змісту іншої первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" з поставки будівельних матеріалів вказаному контрагенту. В акті перевірки зазначено, що податковим органом було отримано лист слідчого управління ГУНП у Харківській області службовою запискою від 15.05.2018 року № 11058/119-24/01-2018, яким повідомлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 року за № 0002666 за ознаками кримінального правопорушення. Таким чином, на думку контролюючого органу, встановлено використання придбаного товару не у господарській діяльності за червень 2017 року на суму 148 645,96 грн. без ПДВ, за вересень 2017 року на суму 48 594,81 грн. без урахування ПДВ (Т.1 а.с. 39 - 43, арк. акту перевірки 16 - 20).

3. З приводу господарських взаємовідносин ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" з контрагентом ТОВ "ДАГЛАР" (код за ЄДРПОУ 9263873) за період липень 2016 року, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (продавець) був виставлено ТОВ "ДАГЛАР" (покупець) рахунок на оплату № 48 від 12.07.2016 року на суму 26 074,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 345,67 грн. (Т.1 а.с. 144).

Договір у формі єдиного документу між підприємцями не укладався, оскільки покупцеві був виставлений рахунок на оплату, який у подальшому у з оплачений. У рахунку зазначено, що відвантаження проводиться зі складу постачальника самовивозом купцем. Товарно-транспортні накладні у ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" відсутні, оскільки покупець здійснював самовивіз товару за власний рахунок.

Придбаний у ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" товар було сплачено ТОВ "ДАГЛАР" у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "ТД "БРІК ХАУС", що підтверджено копією платіжного доручення № 39 від 19.07.2016 року (Т.1 а.с. 145).

ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" виписано видаткову накладну № 62 від 25.07.2016 року на суму 26 074,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 345,67 грн., яку було підписано директором ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (постачальник) та представником (за довіреністю) ТОВ "ДАГЛАР" (отримувач) (Т.1 а.с. 148).

ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" була виписана податкова накладна № 6 від 20.07.2016 року на суму 26 074,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 345,67 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" до податкових зобов'язань декларації від 19.08.2016 року № додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2016 року (Т.1 а.с. 33, арк. акту перевірки 10).

Вказану податкову накладну № 6 від 20.07.2016 року, скріплену печаткою підприємства та підписану директором підприємства було направлено до ДФС України та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить копія квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.07.2016 року (Т.1 а.с. 146 - 147).

По бухгалтерським рахункам 281, 361, 702 дебіторська або кредиторська заборгованість по контрагенту ТОВ "ДАГЛАР" відсутня. Увесь товар був відображений згідно правил бухгалтерського обліку по рахунку № 281, 361, 702 за липень 2016 року, що підтверджено оборотно - сальдовими відомостями (Т.1 а.с. 149 - 153).

Частина реалізованого ТОВ "ДАГЛАР" товару була придбана ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (покупець) у ТОВ ВК "ПОЛИПЛАСТ" () (постачальник) згідно договору № ПЛ-0000135 від 19.05.2015 року.

ТОВ ВК "ПОЛИПЛАСТ" було виставлено ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" рахунок - фактуру № ПЛ-0000826 від 20.04.2016 року на сплату покупцем товару на суму 4 419,60 грн. в т.ч. ПДВ 686,60 грн. (Т.1 а.с. 154).

Придбаний у ТОВ ВК "ПОЛИПЛАСТ" товар було сплачено ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ ВК "ПОЛИПЛАСТ", що підтверджено копією платіжного доручення № 230 від 06.07.2016 року на суму 51 108,52 грн. «призначення платежу попередня оплата за товар згідно акту звірки» (одержано та проведено банком 06.07.2016 року) (Т.1 а.с. 161).

ТОВ ВК "ПОЛИПЛАСТ" було виписано видаткову накладну № ПЛ-0001017 від 28.04.2016 року на суму 28 512,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 752,00 грн. та податкову накладну № 913 від 28.04.2016 року на суму 28 512,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 752,00 грн. (Т.1 а.с. 155, 164).

Товар був переадресований на складі постачальника безпосередньо ТОВ "ДАГЛАР" та вивезений ним самостійно.

По бухгалтерському рахунку 631 дебіторська або кредиторська заборгованість по контрагенту ТОВ ВК "ПОЛИПЛАСТ" відсутня. Увесь товар був відображений згідно правил бухгалтерського обліку по рахунку № 631 за липень 2016 року, що підтверджено оборотно - сальдовими відомостями (Т.1 а.с. 170 - 171).

Інша частина реалізованого ТОВ "ДАГЛАР" товару була придбана ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (покупець) у ТОВ "ЮДК" () (постачальник) згідно договору № Д-209-14 від 31.07.2014 року.

ТОВ "ЮДК" було виставлено ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" рахунки - фактури: №WO2_0048448 від 11.07.2016 року на сплату покупцем товару на суму 37 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 300,00 грн.; №WO2_0048485 від 12.07.2016 року на сплату покупцем товару на суму 40 875,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 820,00 грн. (Т.1 а.с. 156, 162).

Придбаний у ТОВ "ЮДК" товар було сплачено ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "ЮДК", що підтверджено копіями платіжних доручень: № 235 від 13.07.2016 року на суму 37 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 300,00 грн. «призначення платежу оплата за блок згідно рахунку від 11.07.2016» (одержано та проведено банком 13.07.2016 року); № 234 від 13.07.2016 року на суму 40 875,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 812,00 грн. «призначення платежу оплата за блок згідно рахунку від 12.07.2016» (одержано та проведено банком 13.07.2016 року) (Т.1 а.с. 157, 163).

ТОВ "ЮДК" було виписано видаткову накладну № Б від 25.07.2016 року на суму 39 075,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 512,50 грн. та податкові накладні: № 341 від 13.07.2016 року на суму 37 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 300,00 грн.; № 340 від 13.07.2016 року на суму на суму 40 875,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 812,00 грн. (Т.1 а.с. 158, 160, 166, 168).

В подальшому товар був відвантажений ТОВ "ДАГЛАР" зі складу ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" (місто Харків, вулиця Біологічна, 10) у наданий покупцем транспорт.

По бухгалтерському рахунку 631 дебіторська або кредиторська заборгованість по контрагенту ТОВ "ЮДК" відсутня. Увесь товар був відображений згідно правил бухгалтерського обліку по рахунку № 631 за липень 2016 року, що підтверджено оборотно - сальдовими відомостями (Т.1 а.с. 169).

В акті перевірки зазначено, що надані видаткові накладні не дають змоги ідентифікувати отримувача товару, якому було передано товар матеріально відповідальними особами. Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефекту форми та змісту іншої первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ДАГЛАР" з поставки будівельних матеріалів вказаному контрагенту. В акті перевірки зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області службовою запискою від 19.12.2017 року № 2158/20-40-23-05, направлено до контролюючого органу доказову базу по кримінальному провадженню № 0000541 щодо фіктивності ТОВ "ДАГЛАР", зокрема, протокол допиту свідка. Таким чином, на думку контролюючого органу, встановлено використання придбаного товару не у господарській діяльності за липень 2017 року на суму 21 527,92 грн. без урахування ПДВ (Т.1 а.с. 35 - 36, арк. акту перевірки 12 - 13).

4. З приводу господарських взаємовідносин ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" з контрагентом ПП "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАКС" () за період квітень 2016 року, суд зазначає наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (постачальник) ТОВ "ТД "МАКС" (покупець) було виставлено рахунки на оплату № 28 від 28.04.2016 року на суму 79 128,00 грн., у т.ч. ПДВ 13 188,00 грн. та № 30 від 29.04.2016 року на суму 79 591,00 грн., у т.ч. ПДВ 13 265,17 грн. Договір у формі єдиного документу між підприємствами не укладався, оскільки покупцеві були виставлені рахунки на оплату, які у подальшому були оплачені. У рахунках зазначено, що відвантаження проводиться зі складу постачальника самовивозом покупцем. Товарно-транспортні накладні у ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" відсутні, оскільки покупець здійснював самовивіз товару за власний рахунок (Т.1 а.с. 172 - 173).

Придбаний у ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" товар було сплачено ТОВ "ТД "МАКС" у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" шляхом переведення грошових сум: 29.04.2016 року в сумі 79 128,00 грн, у т.ч. ПДВ 13 188,00 грн. (платіжне доручення ПП "ТД "МАКС" № 10 від 28.04.2016 року); 28.04.2016 року в сумі 79 591,00 грн., у т.ч. ПДВ 13 265,17 грн. (платіжне доручення ПП "ТД "МАКС" № 20 від 29.04.2016 року) (Т.1 а.с. 174).

ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" виписано наступні видаткові накладні: № 28 від 10.05.2016 року на суму 79 591,00 грн., у т.ч. ПДВ 13 265,17 грн., № 31 від 21.05.2016 року на суму 79 128,00 грн, у т.ч. ПДВ 13 188,00 грн., які було підписано директором ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (постачальник) та представником (за довіреністю) ПП "ТД "МАКС" (отримувач) (Т.1 а.с. 179 - 180).

ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" була виписано наступні податкові накладні: № 10 від 28.04.2016 року на суму 79 128,00 грн, у т.ч. ПДВ 13 188,00 грн.; № 11 від 29.04.2016 року на суму 79 591,00 грн., у т.ч. ПДВ 13 265,17 грн.

Змістом акту перевірки підтверджено, що суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включена ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" до податкових зобов'язань декларації від 20.05.2016 року № додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року (Т.1 а.с. 30, арк. акту перевірки 7).

Вказані податкові накладні № 10 від 28.04.2016 року та № 11 від 29.04.2016 року, скріплені печаткою підприємства та підписані директором підприємства було направлено до ДФС України та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за № та № , про що свідчать копії квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2016 року та від 13.05.2016 року (Т.1 а.с. 175 - 178).

По бухгалтерським рахункам 281, 361, 702 дебіторська або кредиторська заборгованість по контрагенту ПП "ТД "МАКС" відсутня. Увесь товар був відображений згідно правил бухгалтерського обліку по рахунку № 361, 702 за період квітень - травень 2016 року, що підтверджено оборотно - сальдовими відомостями (Т.1 а.с. 192 - 195).

Реалізований ПП "ТД "МАКС" товар був придбаний ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (покупець) у ТОВ «КЕРАМБРОК» () (постачальник) згідно договору № БН від 15.08.2014 року.

Відпуск придбаного у ТОВ «КЕРАМБРОК» було здійснено за довіреністю вантажоодержувача від 19.05.2016 року, виданою ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус". Перевезення товару здійснювалося автомобільним перевізником ОСОБА_4 (водій ОСОБА_5.) за замовленням ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус". Пункт навантаження товару: м. Дніпропетровськ, вул. Саксаганського, 60, пункт розвантаження: м. Харків, що підтверджено копією товарно - транспортної накладної № 1905-1 від 19.05.2016 року та її зворотнім боком (Т.1 а.с. 208).

Придбаний у ТОВ «КЕРАМБРОК» товар було сплачено ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «КЕРАМБРОК», що підтверджено копією платіжного доручення № 186 від 28.04.2016 року на суму 78 456,00 грн. в т.ч. ПДВ 13 076,00 грн. «призначення платежу оплата за цеглу згідно рахунку від 28.04.2016» (одержано та проведено банком 28.04.2016 року) (Т.1 а.с. 204).

ТОВ «КЕРАМБРОК» було виписано видаткову накладну № К-2804-2 від 19.05.2016 року на суму 78 456,00 грн. в т.ч. ПДВ 13 076,00 грн. та податкову накладну № 16 від 28.04.2016 року на суму 78 456,00 грн. в т.ч. ПДВ 13 076,00 грн. (Т.1 а.с. 205 - 207).

Товар був переадресований на складі постачальника безпосередньо ПП "ТД "МАКС" та вивезений ним самостійно.

По бухгалтерському рахунку 631 дебіторська або кредиторська заборгованість по контрагенту ТОВ «КЕРАМБРОК» відсутня. Увесь товар був відображений згідно правил бухгалтерського обліку по рахунку № 631 за період квітень - травень 2016 року, що підтверджено оборотно - сальдовими відомостями (Т.1 а.с. 209 - 210).

Матеріалами справи підтверджено, що реалізований ПП "ТД "МАКС" товар був придбаний ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (покупець) у ТОВ ВК "ПОЛИПЛАСТ" () (постачальник) згідно виписаного на адресу покупця рахунку - фактури № ПЛ-0000520 від 23.03.2016 року на суму 52 917,72 грн. в т.ч. ПДВ 8 819,62 грн. (Т.1 а.с. 196).

Придбаний у ТОВ ВК "ПОЛИПЛАСТ" товар було сплачено ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ ВК "ПОЛИПЛАСТ", що підтверджено копією платіжного доручення № 139 від 23.03.2016 року на суму 32 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 333,33 грн. «призначення платежу оплата за товар згідно рахунку від 23.03.2016» (одержано та проведено банком 23.03.2016 року) (Т.1 а.с. 197).

ТОВ ВК "ПОЛИПЛАСТ" було виписано видаткову накладну № ПЛ-0000618 від 31.03.2016 року на суму 52 917,72 грн. в т.ч. ПДВ 8 819,62 грн. та податкові накладні: № 512 від 23.03.2016 року на суму 32 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 333,33 грн.; № 585 від 31.03.2016 року на суму 20 917,72 грн. в т.ч. ПДВ 3 486,29 грн. (Т.1 а.с. 198 - 202).

По бухгалтерському рахунку 631 дебіторська або кредиторська заборгованість по контрагенту ТОВ ВК "ПОЛИПЛАСТ" відсутня. Увесь товар був відображений згідно правил бухгалтерського обліку по рахунку № 631 за березень 2016 року, що підтверджено оборотно - сальдовою відомістю (Т.1 а.с. 203).

Товар був переадресований на складі постачальника безпосередньо ПП "ТД "МАКС" та вивезений ним самостійно.

Реалізований ПП "ТД "МАКС" товар був придбаний ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" (покупець) у ТОВ "КЕРАМЕЙЯ" () (постачальник) за договором № дд-147 від 14.07.2014 року.

Придбаний у ТОВ "КЕРАМЕЙЯ" товар було сплачено ТОВ "Торговий дім "Брік Хаус" у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "КЕРАМЕЙЯ", що підтверджено копіями платіжних доручень: № 145 від 30.03.2016 року на суму 49 414,68 грн. в т.ч. ПДВ 8 235,78 грн. «призначення платежу оплата за цеглу згідно рахунку від 22.03.2016» (одержано та проведено банком 30.03.2016 року); № 185 від 27.04.2016 року на суму 35 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 833,33 грн. «призначення платежу оплата за блоки згідно рахунку від 15.04.2016» (одержано та проведено банком 27.04.2016 року); № 191 від 29.04.2016 року на суму 26 324,44 грн. в т.ч. ПДВ 4 387,41 грн. «призначення платежу оплата за цеглу згідно рахунку від 26.04.2016» (одержано та проведено банком 29.04.2016 року); № 209 від 07.06.2016 року на суму 28 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 666,67 грн. «призначення платежу оплата за цеглу згідно рахунку від 26.04.2016» (одержано та проведено банком 07.06.2016 року); № 190 від 29.04.2016 року на суму 4 320,71 грн. в т.ч. ПДВ 720,12 грн. «призначення платежу оплата за цеглу згідно рахунку від 20.04.2016» (одержано та проведено банком 29.04.2016 року) (Т.1 а.с. 211, 216, 220, 224, 227).

ТОВ "КЕРАМЕЙЯ" було виписано видаткові накладні: № 1216 від 23.03.2016 року на суму 49 002,18 грн. в т.ч. ПДВ 8 167,03 грн.; № 2171 від 20.04.2016 року на суму 4 320,71 грн. в т.ч. ПДВ 712,12 грн.; № 2446 від 27.04.2016 року на суму 54 324,44 грн. в т.ч. ПДВ 9 054,07 грн.; № 2652 від 10.05.2016 року на суму 20 250,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 375,00 грн.; та податкові накладні: № 306 від 23.03.2016 року на суму 49 002,18 грн. в т.ч. ПДВ 8 167,03 грн.; № 584 від 27.04.2016 року на суму 35 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 833,33 грн.; № 655 від 29.04.2016 року на суму 26 324,40 грн. в т.ч. ПДВ 4 387,40 грн.; № 121 від 07.06.2016 року на суму 28 000,02 грн. в т.ч. ПДВ 4 666,67 грн.; № 654 від 29.04.2016 року на суму 4 320,71 грн. в т.ч. ПДВ 720,12 грн. (Т.1 а.с. 212 - 215, 217 - 219, 221 - 223, 225 - 226, 228 - 229).

По бухгалтерському рахунку 631 дебіторська або кредиторська заборгованість по контрагенту ТОВ "КЕРАМЕЙЯ" відсутня. Увесь товар був відображений згідно правил бухгалтерського обліку по рахунку № 631 за період березень - червень 2016 року, що підтверджено оборотно - сальдовими відомостями (Т.1 а.с. 230 - 233).

Придбані позивачем у ТОВ "КЕРАМЕЙЯ" товарно-матеріальні цінності були частково переадресовані на складі постачальника безпосередньо ПП "ТД "МАКС" та вивезені ним самостійно. Інша частина товару була відвантажений на склад ТОВ КЕРАМЕЙЯ (постачальником) та на його кошти (ТОВ "ТД "БРІК ХАУС" не сплачувало вартість доставки, товарно-транспортні накладні надані не були, а про фактичне перевезення зазначено безпосередньо у видаткових накладних юстачальника). В подальшому ця частина товару була відвантажена ПП "ТД "МАКС" зі складу ТОВ "ТД БРІК ХАУС" (м. Харків, вул. Біологічна, буд. 10) у транспорт покупця.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефекту форми та змісту первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "ТД "МАКС" з поставки будівельних матеріалів контрагенту. В акті перевірки зазначено, що ГК ДФС у Харківській області було отримано лист ГУ ДФС у Київській області від 09.11.2017 року № 5818/7/10-36-21-05 в якому зазначено, що 09.08.2016 року співробітниками ОУ ГУДФС у Київській області спільно з працівниками СУ КР ГСУ ФР ДФС України та Генеральної прокуратури України, у межах кримінального провадження № 0000201 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ліквідовано міжрегіональний «конвертаційний центр», який з 2015 року надавав послуги підприємствам реального сектору економіки різних регіонів України з формування незаконного податкового кредиту та незаконного перевезення безготівкових коштів у готівку. До складу ліквідованого «конвертаційного центру» входили ряд фіктивних підприємств в т.ч. ПП "ТД "МАКС". Окрім того, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено вирок № 331/2945/17 за ознаками кримінального правопорушення щодо придбання та створення юридичних осіб для прикриття незаконної діяльності ПП "ТД "МАКС". До вказаного листа надано протокол свідка від 10.08.2016 року. Також зазначено, що ПП "ТД "МАКС" податкова звітність за 1 та 2 квартали 2016 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати до органів доходів і зборів у 2016 році не надавався. Таким чином, на думку контролюючого органу, сума податку на додану вартість на використані не у господарській діяльності товари склала за квітень 2016 року 23 399,33 грн. (Т.1 а.с. 29 - 31, 33, арк. акту перевірки 7 - 8, 10).

Суд зазначає, що надані підприємством копії первинних документів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704, спричиняли втрату зазначеними документами юридичного статусу первинних документів, судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Слід також зазначити, що здійснюючи господарські операції з продажу товарів на адресу своїх контрагентів (ТОВ "НВАК "Чайка", ТОВ "Укртехнопром", ТОВ "Даглар" та ПП "Торговий дім "Макс") у перевіряємий період позивач мав всі підстави для відображення відповідних податкових зобов'язань з ПДВ саме по операціях з зазначеними контрагентами на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів.

Оскільки вибуття товарів з володіння позивача підтверджується зібраними по справі доказами, не заперечувалося в ході перевірки (до перевірки надавалися дані бухгалтерського обліку щодо вибуття товарів) та судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що доказом використання товарів у власній господарській діяльності можуть бути виключно належним чином оформленні первинні документи.

Норми п. 201.1., п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний в установлені терміни скласти, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та надати покупцю (за його вимогою), яка є для покупця підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми ПДВ, віднесені позивачем до податкових зобов'язань у відповідних звітних періодах, підтверджені податковими накладними, які складені на підставі видаткових накладних, платіжних документів, відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На час складання і видачі податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку, знаходилися на обліку в контролюючому органі, мали статус платників ПДВ, свідоцтва платників ПДВ не були анульовані на момент укладання і вчинення правочинів, докази, що спростовують ці обставини, відповідачем до суду не надано. Відповідачем також не надано належних доказів щодо визнання недійсними у встановленому законом порядку договорів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Суд також при винесенні рішення керується практикою Верховного Суду України. Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 20.03.2018 року по справі № 805/10886/13-а (провадження № К/9901/1424/18) зазначає, що за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов'язання.

Проте, контролюючим органом не надано доказів нереальності здійснення господарських операцій з реалізації товарів контрагентам позивача (ТОВ "НВАК "Чайка", ТОВ "Укртехнопром", ТОВ "Даглар" та ПП "Торговий дім "Макс"). В свою чергу, доводи, що наведені в акті перевірки не є достатніми для притягнення позивача до фінансової відповідальності (в даному випадку, збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та зменшення розміру від'ємного значення за перевіряємий період), оскільки не є належними та допустимими доказами порушення позивачем приписів податкового законодавства.

З приводу посилань контролюючого органу в акті перевірки на отриману ним інформацію, яка свідчить про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами - ТОВ "НВАК "Чайка", ТОВ "Укртехнопром", ТОВ "Даглар" та ПП "Торговий дім "Макс" (лист слідчого управління ГУ НП у Харківській області від 15.05.2018 року № 11058/119-24/01-2018, службова записка слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області від 19.12.2017 року № 2158/20-40-23-05, лист ГУ ДФС у Київській області від 09.11.2017 року № 5818/7/10-36-21-05), якою начебто повідомлено податковий орган про фіктивність контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

У даному випадку, у наданих матеріалах наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, використання наданих послуг у власній господарський діяльності з іншими контрагентами згідно укладених правочинів, які складені за результатами проведених операцій з дотриманням вимог законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом/контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентом/контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента/контрагентів.

Щодо тверджень контролюючого органу про відсутність у підприємства товарно - транспортної накладної, суд зазначає, що товарно - транспортна накладна призначена для обліку руху товарно - матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, та є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг. В свою чергу, відсутність товарно - транспортної накладної не свідчить та не вказує на нереальність господарської операції у цілому.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність донарахування податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з реалізації товарів на користь ТОВ "НВАК "Чайка", ТОВ "Укртехнопром", ТОВ "Даглар" та ПП "Торговий дім "Макс" та зменшення розміру від'ємного значення за перевіряємий період, оскільки позивачем підтверджено реальність проведених операцій з вказаними підприємствами за перевіряємий період.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 5 та № 5 від 19.09.2018 року прийняті Головним управлінням ДФС України у Харківській області всупереч приписів чинного податкового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Щодо встановленого порушення у вигляді нереєстрації податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого абз.2 п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України на суму податку на додану вартість 44 236,00 грн., в тому числі: за червень 2017 року 29 729 грн., вересень 2017 року 14 507 грн., у зв'язку із чим до позивача застосовано штраф у розмірі 50 % від суми податкових накладних та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19.09.2018р. №5 та № 5 від 06.11.2018 року судом встановлені такі обставини.

Так, в акті перевірки податковим органом зроблено висновок, що оскільки господарські операції, по яких платником податків були виписані на адресу ТОВ "НВАК "Чайка", ТОВ "Укртехнопром", ТОВ "Даглар" та ПП "Торговий дім "Макс" податкові накладні за перевіряємий період та які були зареєстровані підприємством в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також включені до складу зобов'язань з ПДВ у відповідному податковому періоді, були виписані по правочинам, які мають ознаки нереальності, контрагенти позивача є фіктивними згідно отриманої відповідачем інформації, тому на думку контролюючого органу, податкові накладні не можуть вважатися зареєстрованими.

Фактично, контролюючим органом було оштрафовано позивача за те, що позивач за фактом проданого товару своїм контрагентам не виписав та не зареєстрував в ЄРПН відповідні податкові накладні. Відповідач вказав, що товар було продано позивачем іншим особам. Проте, яким саме особам, коли на які суми відповідач не зазначив.

Відповідно до положень абз.2 п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України, відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

За визначенням п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Системно проаналізувавши приписи наведених норм кодексу, суд доходить висновку, що для кваліфікації господарської операції як об'єкту оподаткування ПДВ контролюючому органу належить виявити не лише існування ознак проведення цієї операцій в дійсності (тобто з'ясувати фізичні умови операції, досягнуті між сторонами домовленості тощо), але й також однозначно ідентифікувати набувача товару як реально існуючого суб'єкта права за національним законодавством України та встановити справжню (дійсну) договірну вартість товару.

Заперечуючи факт здійснення операцій позивачем і зазначеними вище контрагентами, представник відповідача стверджував про факт здійснення поставки позивачем відповідного товару, проте не своїм контрагентам (ТОВ "НВАК "Чайка", ТОВ "Укртехнопром", ТОВ "Даглар" та ПП "Торговий дім "Макс") а іншим невстановленим особам. При цьому, жодного доказу останнього твердження податковим органом під час перевірки не зазначено та до суду не надано. В матеріалах справи також відсутні будь-які пояснення щодо визначення бази оподаткування та дати виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за встановленими відповідачем операціями, яким чином було встановлено таку договірну вартість товару, який начебто за твердженням відповідача, було відвантажено позивачем на адресу невстановлених покупців.

З огляду на приписи ст.8 Конституції України, суд не знаходить підстав для визнання правильним висновку контролюючого органу про те, що невстановлена операція з реалізації товару невстановленій особі за невстановленою ціною є об'єктом справляння ПДВ в Україні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необґрунтованість податкового повідомлення - рішення від 19.09.2018 року № 5, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 50 % від суми податкових накладних та тверджень відповідача про те, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін на адресу невстановлених осіб.

Відповідно до п. 201.1. та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначалося судом раніше та підтверджено матеріалами справи, по операціям зі своїми контрагентами - ТОВ "НВАК "Чайка", ТОВ "Укртехнопром", ТОВ "Даглар" та ПП "Торговий дім "Макс" платником податків було здійснено продаж товару, отримано оплату у грошовій формі, виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, суми ПДВ по яким включено до складу податкових зобов'язань. Вказана інформація не спростована відповідачем.

Таким чином, всі перелічені суми ПДВ, віднесені позивачем до сум податкового зобов'язання у відповідних звітних періодах, підтверджені податковими накладними, які складені на підставі договорів, видаткових накладних, платіжних документів, відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, висновки контролюючого органу про те, що позивачем не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за фактом проданого ним товару, є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені жодними належними та достовірними доказами.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення від 19.09.2018 року № 5 підлягає скасуванню.

Окрім того, ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 06.11.2018 року №5, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 50 % від суми податкових накладних, що складає 22 118,00 грн. Причиною винесення рішення слугував висновок податкового органу про те, що після отримання податкового повідомлення - рішення № 5 від 19.09.2018 року підприємство не зареєструвало протягом граничного строку, передбаченого абз.2 п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України, податкові накладні на суму ПДВ 44 236,00 грн.

Тобто, фактично за одне й те саме порушення (встановлення відсутності реєстрації підприємством податкових накладних на суму ПДВ 44 236,00 грн. протягом граничного строку, встановленого ПК України) податковими повідомленнями - рішеннями від 19.09.2018 року № 5 та від 06.11.2018 року №5 контролюючий орган застосував до платника податків двічі суму штрафних санкцій, передбачених абз.2 п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України, що не передбачено ПК України.

Окрім того, відповідно до п.56.18 ст. 58 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, вказана норма також була порушена податковим органом при прийнятті податкового повідомлення - рішення від 06.11.2018 року №5, оскільки податкове повідомлення - рішення № 5 від 19.09.2018 року оскаржене позивачем у судовому порядку, визначена сума штрафних санкцій в ньому є неузгодженою. В свою чергу, неузгодженість визначеного контролюючим органом податкового зобов'язання зумовлює відсутність будь - якого обов'язку вчиняти дії щодо його виконання (також стосовно реєстрації будь - яких податкових накладних), відтак, оскаржуване повідомлення - рішення від 06.11.2018 року №5 також є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору при зверненні до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Звернувшись до суду з даним позовом щодо оскарження чотирьох податкових повідомлень - рішень від 19.09.2018 року № 5, № 5 № 5, від 06.11.2018 року № 5, позивач сплатив суму судового збору у загальному розмірі 7048,00 грн. згідно платіжних доручень № 1528 від 28.09.2018 року на суму 5 286,00 грн. та № 1663 від 14.11.2018 року на суму 1 762,00 грн.

Позивач виходив з того, що даний спір немайнового характеру та сплатив за кожне оскаржуване податкове повідомлення - рішення по 1 762,00 грн. як за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції до 01.01.2019 року, яка діяла на момент звернення позивача з даним позовом), за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 1762 гривень.

Суд зазначає, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Звернувшись до суду у вересні 2018 року позивач спочатку оскаржував 3 повідомлення - рішення: 1) від 19.09.2018 року № 5 на суму 52 467,50 грн.; 2) від 19.09.2018 року № 5 на суму 29 967,00 грн.; 3) від 19.09.2018 року № 5 на суму 22 118,00 грн. Загальна сума вказаних рішень становить 104 552,50 грн.

Необхідна до сплати сума судового збору за оскарження зазначених вище трьох податкових повідомлень - рішень становить 1 762,00 грн. Проте, позивач сплатив 5 286,00 грн., що є більшою сумою, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

15.11.2018 року (Вх. № 01-26/60770/18) позивач збільшив позовні вимоги та просив суд скасувати ще одне податкове повідомлення - рішення від 06.11.2018 року № 5 на суму 22 118,00 грн., за звернення з яким сплатив судовий збір у вірному розмірі - 1 762,00 грн.

Таким чином, позивач при звернення до суду з вказаним позовом повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, необхідна до відшкодування позивачу сума судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень становить 3 524,00 грн.

Згідно положень п.1 ч.1 та ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за №1650/24182 (далі Порядок № 787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3 524,00 грн. у порядку Закону України "Про судовий збір" та Порядку № 787.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Брік Хаус" (, адреса: пров. Корсиківський, буд. 2А, м. Харків, 61037) до Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.09.2018 року № 5, № 5 № 5, від 06.11.2018 року № 5, прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Брік Хаус" () судові витрати в розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко