Справа № 804/3432/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 жовтня 2018 року Справа № 804/3432/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 12.04.2018 р. № 7/ДПР-18, -
10 травня 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 12.04.2018 р. № 7/ДПР-18.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 р. провадження у справі №804/3432/18 було відкрито, та справа призначена до розгляду в поряду підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
12.04.2018 р. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області винесла рішення за №7/ДПР-18, яким було застосовано відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво №2601 від 20.08.2012 р.) дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Позивач зазначає, що винесенню Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області оскаржуваного рішення за №7/ДПР-18 від 12.04.2018 р. передувало рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №3/ДПП-18 від 15.03.2018 р., яким було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1
При цьому, суд зазначає, що позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог було також зазначено, що оскаржуване рішення прийнято без достатніх на те підстав і доводів протиправної поведінки адвоката - ОСОБА_1.
Відтак, з урахуванням вищезазначеного, позивач вважає оскаржуванне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 р. №7/ДПР-18 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав, та з урахуванням пояснень, наданих під час розгляду даної справи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на відзив від 17.08.2018 р., в якому зазначила наступне.
06.12.2017 року на адресу КДКА Дніпропетровської області надійшло повідомлення судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1.
В зазначеному вище листі від 06.12.2017 р., з метою запобігання порушення законного права обвинуваченого ОСОБА_3 на розумність строків розгляду справи, де він є обвинуваченим, та відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, суд просив прийняти заходи дисциплінарного впливу до адвоката ОСОБА_1, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За результатами проведеної перевірки членом дисциплінарної палата КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_2. складено відповідну довідку.
15.03.2018 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА ДО позивач на запитання члена палати відповів, що неявка до суду - це обраний ним спосіб захисту та затягування справи - це спосіб захисту, оскільки в іншому суді розглядається справа, в якій його клієнт ОСОБА_4 є потерпілим.
Також позивач повідомив, що він розуміє, що має місце затягування справи, однак вважає, що це не шкодить його клієнту. На запитання члена дисциплінарної палати: «А чому Ви не напишете заяву про отримання СМС-повідомлення? Це б дало можливість якнайшвидше розглянути справу», позивач відповів: «Тому я і відмовляюсь писати таку заяву».
Оскільки позивач під час засідання дисциплінарної палати КДКА ДО 15.03.2018 року особисто, самостійно повідомив членам палати про те, що він не являється до суду та свідомо затягує розгляд справи, дисциплінарна палата дійшла висновку, що в діях позивача є ознаки дисциплінарного проступку, а тому рішенням дисциплінарної палати КДКА ДО №3/ДПП-18 від 15.03.2018 року відносно позивача було порушено дисциплінарну справу.
Рішення дисциплінарної палати КДКА ДО №3/ДПП-18 від 15.03.2018 року про порушення дисциплінарної справи позивачем було оскаржено до ВКДКА.

Рішенням ВКДКА № VІ-010/2018 від 26 червня 2018 року скарга позивача залишена без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА ДО №3/ДПП-18 від 15.03.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 - без змін.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 7/ДПР-18 від 12 квітня 2018 року, відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво №2601 від 20.08.2012 року) було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

При цьому дисциплінарна палата КДКА ДО, вивчивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши адвоката ОСОБА_1, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, за вчинення дисциплінарного проступку, оскільки ним порушено норми п.1, 6 ч.1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.2 ст. 47, ст. 324 КПК України, ч.1 та ч.3 ст. 7, ч.1 ,2 ст. 11, ст. 25, 26, ст. 42, ч.2 ст. 44 Правил адвокатської етики.

Зважаючи на викладене, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 р. клопотання позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі №804/3432/18 було задоволено.

Провадження в адміністративній справі №804/3432/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 12.04.2018 р. № 7/ДПР-18 - зупинено до 17.10.2018 року.

Наступне судове засідання у справі призначено 17 жовтня 2018 року на 11:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 р. було поновлено провадження в адміністративній справі №804/3432/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 12.04.2018 р. № 7/ДПР-18.

В судовому засіданні, призначеному на 17.10.2018 р., судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Позивач та повноважний представник відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 17.10.2018 року.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач - ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2601 від 20.08.2012 р.

Суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_6 було направлено на адресу голови Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_5 лист від 06.12.2017 р. №9549/1кп/199/348/17, з тексту якого вбачається наступне.

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, повторно, з 17.07.2017 року перебуває кримінальне провадження №0000511 від 11.07.2016 року, відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_1, відповідно до договору про надання правової допомоги від 24.10.2016 року, який неодноразово сповіщався судом належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження, про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження судові повістки та довідки про доставку смс-повідомлень.

Однак, адвокат ОСОБА_1, неодноразово, більше 7 разів, до суду не з'влявся, мотивуючи це своєю необізнаністю про судові засіданні, однак клопотання про відкладення справи з мотивів необізнаності подавав до суду напередодні судових засідань чи у день проведення судових засідань.

Крім того, захисник ОСОБА_1, в обгрунтування поважності своєї неявки до суду вказував зайнятість його у інших судових засіданнях, однак з незрозумілих підстав захисник ОСОБА_1 надавав перевагу іншим справам, аніж кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України, та яке тривалий час перебуває в провадженні суду.

Серед іншого, захисник ОСОБА_1 06.12.2017 року як причину своєї неявки в судове засідання зазначив начебто перебування в провадженні у судді Воробйова В.Л. заяви про відвід судді ОСОБА_6 Однак станом на 06.12.2017 року в провадження судді Воробйова В. JL нерозглянутих заяв про відвід судді ОСОБА_6 не перебувало.

При цьому зазначено, що, захисник ОСОБА_1 протягом всього часу перебування справи в суді (перший раз справа надійшла 07.12.2016 року і перебувала в провадженні судді Савченка С.М.) затягував розгляд кримінального провадження шляхом зловживання правом на відвід не одному складу суду, перешкоджаючи навіть проведенню підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду. Саме через зловживання захисником своїми правами, підготовче судове засідання було проведено лише 14.08.2017 року, а на теперішній час, коли вже більше року кримінальне провадження перебуває в Амур-Нижньодніпровському суді м. Дніпропетровська, судом допитаний лише потерпілий, і судові засідання відкладаються через неявку захисника обвинуваченого, що тягне за собою, як наслідок, надмірну тривалість кримінального провадження в суді і тяганину по справі.

На підставі викладеного вище, з метою запобігання порушення законного права обвинуваченого ОСОБА_3 на розумність розгляду справи де він є обвинуваченим, та відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, суддя Амур-Нижньодніпровського районого суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_6 просив вжити заходи дисциплінарного впливу до адвоката ОСОБА_1, відповідно до вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

15.01.2018 р. головою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_6 було напралено на адресу ОСОБА_1 лист від 15.01.2018 р. за вих.№5/646/18, яким останнього на лист №1 від 11.01.2018 р. було повідомлено, що підстави вважати факт незаконних дій з боку секретаря судового засідання судді ОСОБА_6 - Войнової В.К., щодо направлення ОСОБА_1 судових повісток в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення відсутні.

В матеріалах справи міститься лист секретаріату Вищої ради правосуддя від 10.04.2018 р. №11813/0/-18 адресований ОСОБА_3, з тексту якого вбачається, що на запит ОСОБА_3 від 28.03.2018 р. №1 щодо надання інформації про кількість дисциплінарних скарг останнього, які надійшли до Вищої ради правосуддя, їх реєстраційні номери, зокрема стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 повідомлено наступне.

До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_3 стосовно суддів, а саме: апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 зареєстровано у Раді 19 липня 2017 року за вх. № 4-4364/0/7-17); Амур-Нпжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6

(зареєстровано у Раді 30 жовтня, 27 листопада. 27 грудня 2017 року, 9, 12 лютого, 21 березня, 3 квітня 2018 року за вх. № Ч-4364/1/7-17, № Ч-4364/2/7-17, № 4-4364/3/7-17, №4-4364/4/7-17, №Ч-4364/5/7-17, №Ч-745/2/7-18, № Ч-745/3/7-18, № Ч-745/4/7-18, № Ч-745/6/7-18, № Ч-745/7/7-18, № Ч-745/8/7-18, № Ч-745/9/7-18, №Ч-745/10/7-18, № Ч-745/13/7-18, №Ч-745/14/7-18); Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 (зареєстровано у Раді 12 лютого 2018 року за вх.№4-745/11/7-18); апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 (зареєстровано у Раді 12 лютого 2018 року за вх. № Ч-745/12/7-18).

15.03.2018 р. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області було прийнято рішення від 15.03.2018 р. №3/ДПП-18 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, розгляд якої було призначено на 11.00 годину 12 квітня 2018 року за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.21 «г», офіс 241.

12.04.2018 р. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області було прийнято оскаржуване рішення від 12 квітня 2018 р. №7/ДПР-18, яким застосовано відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво №2601 від 20.08.2012 р.) дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Суд зазначає, що кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області у складі членів дисциплінарної палати: ОСОБА_2., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 при прийнятті рішення від 12 квітня 2018 р. №7/ДПР-18, встановлено, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, оскільки захисник, як зазначено в повідомленні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, неодноразово в день призначення справи до судового розгляду до суду не з'являвся, клопотання про відкладення справи з мотивів необізнаності подавав до суду напередодні чи у день судових засідань, вказуючи про участь в інших справах, надаючи перевагу участі в інших судах, в тому числі і по адміністративним справам.

Відповідно до ч.2 ст. 47 КПК України захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд. З цих підстав рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року № З/ДПП-18 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1

В ході перевірки адвокатом ОСОБА_1 були надані письмові та усні пояснення про те, що дійсно в провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований за № 0000511 і внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (справа № 192/3106/16к), ОСОБА_1 є захисником обвинуваченого ОСОБА_3, інваліда II групи. Дана справа суддею ОСОБА_6 розглядається з 21.07.2016 року по 21.12.2017 року включно. Адвокат ОСОБА_1 вважає, що він весь час сумлінно виконував всі законні вимоги суду, в т.ч. прибував до судових сідань по справі.

На думку ОСОБА_1, приводом для подачі суддею ОСОБА_6 скарги є зовсім інші підстави, а саме те, що адвокат ОСОБА_1 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 чотири рази заявляли про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 і подали на неї скаргу, а звинувачення адвоката ОСОБА_1 в прояві неповаги до суду, яка виразилась в тому, що адвокат не з'явився у судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні є безпідставними.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що він заздалегідь повідомляв суд про неможливість прибути до суду відповідним клопотанням, в якому зазначав поважні причини свого неприбуття, серед яких було формування суду про перебування адвоката за межами м. Дніпро та прийняття участі в інших судових процесах.

При цьому, адвокат - ОСОБА_1 зазначав, що на інші судові засідання він отримував судові виклики, а тому повинен виконувати свої обов'язки у тому провадженні, яке виникло раніше та про яке останній був належним чином обізнаний.

Водночас, ОСОБА_1 вважає звернення судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська до кваліфікаційно дисциплінарної комісії передчасним.

На підставі викладеного вище, дисциплінарна палата КДКА ДО прийшла до висновку про наявність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, оскільки останнім порушено норми п.1, 6 ч.1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.2 ст. 47, статті 324 КПК України, ч.1 та ч.3 статті 7, ч.1, 2 статті 11, ст.25, 26, статті 42, ч.2 ст.44 Правил адвокатської етики.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері правових засад організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, порядку роботи кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі з реалізації повноважень, наданих Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - «Закон»), а також процедуру розгляду питань, віднесених до її компетенції Законом, іншими актами, що регулюють діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій регулюються нормами ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 р., Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 р. № 218 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 02 червня 2018 р. №86, тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і обєктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; 5) обовязковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Cтаттею 37 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено стадії дисциплінарного провадження.

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката (ст.38);

2) порушення дисциплінарної справи (ст.39);

3) розгляд дисциплінарної справи (ст.40);

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі ( ст.41).

Відповідно до статті 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проводиться перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановлено порядок порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Віповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Разом з тим, п.7.7 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону встановлено, що розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання КДКА (палати), може бути відкладений або зупинений у випадку неявки на засідання учасників та ін.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка регулює порядок прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», конференція адвокатів регіону скликається радою адвокатів регіону не рідше одного разу на рік. Конференцію може бути скликано також за пропозицією не менш як однієї десятої від загальної кількості адвокатів регіону, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні, або Ради адвокатів України.

У разі якщо рада адвокатів регіону не скликає конференцію протягом тридцяти днів з дня надходження пропозиції про її скликання, адвокати, які підписали таку пропозицію, або Рада адвокатів України приймають рішення про утворення організаційного бюро зі скликання конференції адвокатів регіону. Організаційне бюро має права ради адвокатів регіону щодо скликання і забезпечення проведення конференції та визначає особу, яка головує на засіданні конференції.

Відповідно до ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з'явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Прокурору та захисникові, які раніше не брали участі у кримінальному провадженні, суд зобов'язаний надати час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 3 ст.7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов'язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Відповідно до ст.25 Правил адвокатської етики, адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв'язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ст.26 Правил адвокатської етики, адвокат зобов'язаний інформувати клієнта про його законні права та обов'язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Відповідно до ст.42 Правил адвокатської етики, яка регулює питання щодо дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ч.2 ст.44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленому адміністративному позові та відзиві до нього, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Здійснення розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.21 «Г», офіс 241 матеріалів перевірки відомостей, викладених в повідомленні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 щодо порушення адвокатом ОСОБА_1 законодавства, регламентуючого діяльність адвокатури, мало наслідком складання Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області рішення від 12 квітня 2018 року №7/ДПР-18, яким вирішено застосувати відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво №2601 від 20.08.2012 року) дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

При цьому суд зазначає, що підставою для винесення оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адокатури Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року №7/ДПР-18, стало повідомлення судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 06.12.2017 р. №9549/1кп/199/348/17, в якому зазначено, що ОСОБА_1 - є захисником, відповідно до договору про надання правової допомоги від 24.10.2016 р., ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000 від 11.07.2016 р.

При цьому, суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 зазначено, що захисник ОСОБА_1, який про час і місце розгляду кримінального провадження сповіщався судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження судові повістки та довідки про доставку смс, неодноразово, більше 7 разів до суду не з'явився, мотивуючи це своєю необізнаністю про судові засідання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 Амур-Нижньодніпроовським районним судом міста Дніпропетровська було направлено на адресу останнього лист від 15.01.2018 р. вих.№5/646/18 про те, що підстави вважати наявним факт незаконних дій з боку секретаря судового засідання судді ОСОБА_6 - Войнової В.К. щодо направлення ОСОБА_1 судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, вудсутні.

Так, надаючи оцінку наданим позивачем, у якості належних та допустимих доказів у відповідності до ст.ст. 73, 74 КАС України журналу судового засідання за 06.12.2017 р.; ухвали від 06.12.2017 р. у справі №192/1097/17; повістки по справі №192/1097/17; клопотання від 06.12.2018 р. за вих.№1; клопотання від 05.12.2018 р.за вих.№1; роздруківки направленого клопотання від 24.10.2017 р.; ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.10.2017 р. у справі №526/2225/17; роздруківка направленого клопотання від 31.10.2017 р. постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 р. та роздруківка з ЄДРСР; роздруківка направленого клопотання від 05.12.2017 р.; роздруківка направленого клопотання від 06.12.2017 р., та роздруківки відповідних судових рішень з ЄДРСР копії яких містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що останні не спростовують правомірності підстав для винесення оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 р. №7/ДПР-18, оскільки останнє прийняте відповідно до норм ст.41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та на підставі встановленого як під час розгляду у відкритому засіданні матеріалів перевірки судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6, так і під час судового розгляду даної справи про те, що позивач - ОСОБА_1 дійсно повідомлявся про про місце, дату і час засідання по кримінальному провадженні №0000511 від 11.07.2016 р. відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України.

При цьому, як зазначив під час судового розгляду справи позивач - ОСОБА_1: «затягування розгляду справи - це моя стратегія», оскільки в іншому суді розглядається справа, в якій його клієнт ОСОБА_4 є потерпілим.

Відтак, суд зазначає, що позивач фактично визнав факт затягування кримінального провадження №0000511 від 11.07.2016 р. відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України.

Водночас суд зазначає, що на питання головуючого у справі, а саме: «Які правові наслідки винесення оскаржуваного рішення від 12 квітня 2018 р. №7/ДПР-18 для позивача» відповідач зазначив, що застосування відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво№2601 від 20.08.2012 р.) дисциплінарне стягнення у вигляді попередження наразі не несе для позивача жодних правових наслідків, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді попередження навіть не вносилось до профайлу адвоката - ОСОБА_1

Відтак, суд зазначає, що оскаржуванне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 12.04.2018 р. № 7/ДПР-18 сформоване відповідачем, з огляду на ч.2 ст.2 КАС України, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване зазначене вище рішення.

За таких підстав, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 12.04.2018 р. № 7/ДПР-18, задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанцій від 2018-05-10 №0. 0. НОМЕР_1. 1 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 704, 80 грн. (сімсом чотири грн., 80 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 12.04.2018 р. № 7/ДПР-18, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири грн., 80 коп.).

Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 12.04.2018 р. № 7/ДПР-18 - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 жовтня 2018 року.

Суддя Є.О. Жукова