Справа № 813/2478/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року№ 857/3059/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів -Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі №813/2478/18 (суддя Коморний О.І., рішення ухвалене о 16/32 год, м.Львів, повний текст складено 1 жовтня 2018 року) за позовом Приватного підприємства «Нові Долиняни» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Приватне підприємство «Нові Долиняни» (далі - ПП) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУДФС) про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП«Нові Долиняни» від 31.05.2018 №3396 (далі - Наказ).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги наводячи норми матеріального права вказує, на правомірність оскаржуваного Наказу та дотримання вимог щодо форми та змісту запитів податкового органу надання ПП не в повному обсязі інформації на які стало підставою для прийняття Наказу.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи не встановлено підстав для винесення оскаржуваного Наказу, у зв'язку із чим, такий є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Наказом ГУДФС призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП по взаємовідносинах із тридцяти одним контрагентом. Проведення перевірки доручено головним державним ревізорам інспекторам Вачко Г.В. та Перетятко Г.В. з 01.06.2018 тривалістю 10 робочих днів (а.с.23-24).

Підставою проведення документальної позапланової перевірки було надання позивачем податковому органу не в повному обсязі інформації на запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення господарських відносин із контрагентами, що зазначені у Наказі, які йому надсилались у відповідності до підпунктів 16.1.5 і 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункту 73.3 статті 73, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Так, з матеріалів справи видно, що на адресу ПП надходили запити від 28.11.2017, 07.12.2017, 18.12.2017, 05.01.2018 №№22442/10/13-01-14-14, 23538/10/13-01-14-14,24617/10/13-01-14-14, 535/10/13-01-14-14 відповідно (далі - Запити; а.с.10-11, 13-14, 16-17, 20-21).

У перелічених Запитах, зокрема зазначено, що податковим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПП даних податкового кредиту по взаємовідносинах із такими контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Елактор-Груп» (далі - ТОВ-1), ТОВ «Інтробуд» (далі - ТОВ-2), ТОВ «Есортмент Груп» (далі - ТОВ-3), ТОВ «Бітрейдінг Груп ЛТД» (далі - ТОВ-4), ТОВ «Амбасадор Трейд» (далі - ТОВ-5), ТОВ «ТД Лемберг» (далі - ТОВ-6), ТОВ «Скірос» (далі - ТОВ-7) за період жовтень 2017 року;

факти, що свідчать про недостовірність визначення ПП даних податкових зобов'язань по взаємовідносинах із ТОВ «Дегер» (далі - ТОВ-8) за період вересень 2017 року; ТОВ «Тор Бекс» (далі - ТОВ-9), Сільськогосподарським ТОВ «Урожай» (далі - ТОВ-10), Товариством з обмеженою відповідальністю «Буське Сорто-Насінницьке Підриємство» (далі - ТОВ-11) за період жовтень 2017 року та даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Фрутта Опт Торг» (далі - ТОВ-12), ТОВ «Еко Опт Торг» (далі - ТОВ-13), ТОВ «Спирит-Трейд» (далі - ТОВ-14), за жовтень 2017 року.

факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкових зобов'язань по взаємовідносинах із ТОВ «Сільпо-Фуд» (далі - ТОВ-15), Приватним акціонерним товариством «Київхліб» (далі - ПАТ), ТОВ «Мираторг» (далі - ТОВ-16), ТОВ «Південний Торговий Дім» (далі - ТОВ-17), ТОВ «Укрзернотрейд Макс» (далі - ТОВ-18), ТОВ «УкрінвестТрейд» (далі - ТОВ-19), ТОВ «Експансія» (далі - ТОВ-20), ТОВ «Кузьминецьке» (далі - ТОВ-21), ТОВ «Секьюрайті» (далі - ТОВ-22), ТОВ-11, Приватне підприємство «Ремемблі» (далі - ПП-1), ТОВ «ЕлантраКомпані» (далі - ТОВ-23), ТОВ «СКС» (далі - ТОВ-24), ТОВ «Санлайф-Еліт» (далі - ТОВ-25), ТОВ «Тейрекс» (далі - ТОВ-26), ТОВ «СандерсКепітал» (далі - ТОВ-27) за листопад 2017 року.

На Запити, позивачем надано наступні відповіді, а саме від 02.01.2018, 15.01.2018, 17.01.2018, 16.02.2018 №№02.01-1, 15.01-1, 17.01-1, 16.02-2 відповідно (далі - Відповіді; а.с.12, 15, 18-19, 22).

В них вказувалось про невідповідність письмових Запитів вимогам ПК, на недоліки Запитів, що позбавляє ПП обов'язку надавати обґрунтовані пояснення та документи. Зокрема, зазначено що у Запитах не вказано в чому полягає порушення формування податкового кредиту, (чи встановлено факт завищення чи його заниження), або будь-яка інша причина недостовірності, які на думку податкового органу повинні бути доведені документально з боку позивача.

Крім того, у Запитах не конкретизований перелік витребуваних документів. Вказані Запити містять прийменник «тощо», що передбачає розширене трактування цього переліку, перелік не відповідає вимогам підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК, оскільки містить документи, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків (зберігання та транспортування, наявність власних та орендованих приміщень, кількість працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок, які не є обов'язковими).

Також встановлено невідповідність підстав, зазначених у Запитах нормативно правовим обґрунтуванням, зокрема, при недостовірності визначення податкового зобов'язання в запиті податковий орган не посилається на норми підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК, якими врегульовано саме цю підставу для звернення із письмовим запитом до платника податків.

Між тим, разом із Відповіддями на Запити ПП одночасно надсилалися документи, що засвідчували пенвні взаємовідносини із його контрагентами.

На думку позивача перелічені обставини свідчать про невідповідність Запитів вимогам, які ставляться до його законності положеннями пункту 73.3 статті 73 ПК, що відповідно тягне за собою безпідставність винесення оскаржуваного Наказу.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Приписами пункту 75.1 статті 75 ПК визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК.

Пунктом 78.1 цієї статті визначено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Необхідно звернути увагу на те, що обставиною, на наявність якої посилається податковий орган як на підставу проведення документальної позапланової перевірки, визначено - порушення позивачем підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК та пункт 73.3. статті 73 ПК.

Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК передумовою призначення позапланової перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий обґрунтований письмовий запит органу державної податкової служби.

За приписами пункту 78.4 статті 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регулюється нормами статті 73 ПК.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Крім того запит повинен містити: підстави надсилання запиту (виявлення фактів порушень) із зазначенням інформації яка це підтверджує; перелік інформації та документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами для надіслання Запитів вказано недостовірність визначення даних податкових зобов'язань ПП з контрагентами, що врегульовано підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК, на який у Запитах відсутнє посилання.

Вказане свідчить про невідповідність Запитів вимогам, які ставляться нього положеннями пункту 73.3 статті 73 ПК.

Відтак, нечіткість формулювання письмового запиту не дає підстав позивачу об'єктивно зрозуміти і виконати вимоги, які ставляться до нього податковим органом.

Запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Відповідно до статті 73 ПК у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім того, судом встановлено, що існує розбіжність між підставами прийняття Наказу, а саме наявність податкової інформації що свідчить про порушення податкового законодавства підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК та підставами надсилання письмових Запитів - недостовірність даних податкової декларації, що визначено підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК.

В матеріалах справи, що розглядається, відсутні будь-які докази на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі обставин, зазначених у письмових запитах ГУДФС.

Відповідно до статті 81 ПК наказ про проведення перевірки повинен містити обов'язкові реквізити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Оскаржуваний Наказ не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки такий не містить мету призначення перевірки, та підстави проведення перевірки, що передбачені ПК. Підстави призначення перевірки вказані не в тексті Наказу, а в доповідній записці заступника начальника управління ГУДФС від 29.05.2018 №308/13-01-14-14-15 (далі - Доповідна записка), на яку робляться покликання в Наказі та, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має за мету спонукання керівника до прийняття конкретного рішення. Звідси, підстави прийняття Наказу повинні міститись в Наказі на відповідну перевірку.

Вказана правова позиція викладена Верховного Судом у постанові від 19 квітня 2018 року №К/9901/466/17.

З наведених вище положень статті 78 ПК, видно, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий обґрунтований письмовий запит органу державної податкової служби.

Разом з тим, наведеною нормою не передбачено підставою для проведення перевірки неповне надання документів, як про це стверджує відповідач, та як зазначено в Доповідній записці.

За встановлених у розглядуваній справі обставин, суд апеляційної погоджується із висновками суду першої інстанції відповідно до яких, оскаржуваний Наказ прийнято за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, із дотриманням яких законодавець пов'язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги вище перелічених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року.