Справа № 823/1741/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року

Київ

справа №823/1741/18

адміністративне провадження №К/9901/55785/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Головко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Юрченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №823/1741/18

за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3, офіційний представник ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, про визнання дій протиправними

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року (прийняту колегією суддів у складі головуючого судді - Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо перевірки дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 та, як наслідок, по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1

04 травня 2018 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову, в якій він, з урахуванням уточнень, просив: зупинити дію рішення відповідача від 03 травня 2018 року про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4» ОСОБА_5; заборонити відповідачу офіційно оголошувати на сесії Черкаської міської ради рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4».

2. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в порушення процедури проведення збору підписів та їх узагальнення, 03.05.2018 Черкаська міська виборча комісія Черкаської області на своєму засіданні, керуючись рішенням вищого керівного органу Політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4» про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, прийняла рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації Політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4» ОСОБА_5.

Враховуючи, що Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачає поновлення депутата місцевої ради, тому після офіційного оголошення рішення комісії про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата, захистити порушенні права позивача стане неможливо.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 07 травня 2018 року Черкаський окружний адміністративний суд вирішив:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково. Заборонити Черкаській міській виборчої комісії Черкаської області офіційно оголошувати на сесії Черкаської міської ради рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації Політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4», до набрання законної сили відповідним рішенням. В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

4. Рішення суду мотивоване тим, що у разі офіційного оголошення на сесії Черкаської міської ради рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4», до вирішення даного спору по суті, унеможливить виконання рішення суду за наявності встановлених судом порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року про забезпечення позову та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

6. Рішення суду мотивоване тим, що заходи забезпечення позову були вжиті без врахування співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, не оцінивши шкоду, що може бути завдана та фактично завдається правам, свободам та інтересам обраного депутата Черкаської міської ради ОСОБА_6, яку не було залучено до участі у справі на момент постановлення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року про забезпечення позову.

Крім того, в рамках даної справи, позивачем не оскаржуються постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року №10 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» та рішення вищого керівного органу політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4» про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1, що свідчить про не співмірність заявлених заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що заборона Черкаській міській виборчій комісії Черкаської області офіційно оголошувати на сесії Черкаської міської ради рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації Політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4» ОСОБА_5 жодним чином не порушує права виборців та ОСОБА_5, оскільки остання ще не набула повноважень депутата.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо перевірки дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 та, як наслідок, по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1

11. 02 травня 2018 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за наслідком розгляду якої Черкаським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 02 травня 2018 року, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Черкаській міській виборчої комісії Черкаської області направляти вищому керівному органу політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4» рішення про звернення Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, до набрання законної сили відповідним рішенням.

12. 03 травня 2018 року Черкаською міською виборчою комісією Черкаської області винесено постанову №10 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» (а.с.39), згідно з якою 03 травня 2018 року рішенням вищого керівного органу політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4» було відкликано депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, та керуючись ст.27, ч.1 ст.90 Закону України «Про місцеві вибори» визнано ОСОБА_5 обраним депутатом Черкаської міської ради.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Конституція України.

11.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Кодекс адміністративного судочинства України.

12.1.Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

12.2.Частина 1 та 2 статті 150. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

12.3. Частина 2 статті 151. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

15. Закон України «Про статус депутатів місцевих рад».

13.1.Частина 7 статті 41. Вищий керівний орган партії відповідно до статуту партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи.

13.2.Частина 9 статті 41. На підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

16. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

14.1.Частина 1 статті 49. Повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Рада невідкладно інформує відповідну територіальну виборчу комісію про дострокове припинення повноважень депутата ради.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

20. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

21. Колегія суддів зазначає, що вказані вище підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

22. У зв'язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає від меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

23. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

24. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

25. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, вказав, що позивачем оскаржуються дії Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо перевірки дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1

В той же час, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача від 03 травня 2018 року про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4» ОСОБА_5 та заборони оголошувати вказане рішення на сесії Черкаської міської ради.

При цьому, позивачем не оскаржуються постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року №10 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» та рішення вищого керівного органу політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4» про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1, наслідком якого є покладений на відповідача законодавством України обов'язок визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії та офіційного оголошення такого рішення.

Дана обставина, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про порушення принципу співмірності заявлених заходів забезпечення позову позовним вимогам.

26. Проте, колегія суддів вважає такі висновки безпідставними, оскільки постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року №10 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» та рішення вищого керівного органу політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4» про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1, на які посилається суд апеляційної інстанції, прийняті уже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Крім того, підставою для прийняття зазначених вище рішень стали саме оскаржувані позивачем дії Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо перевірки дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 та складання протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1

Відповідно, вирішення даної справи на користь позивача матиме наслідком скасування постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року №10 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» та рішення вищого керівного органу політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4» про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1

27. Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, оголошення рішення відповідача від 03 травня 2018 року про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4» ОСОБА_5 на сесії Черкаської міської ради матиме наслідком щодо набуття нею повноважень депутата цієї ради, що, в подальшому, унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

28. Твердження суду апеляційної інстанції про те, що заходи забезпечення позову були вжиті судом першої інстанції без врахування співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, із шкодою, що може бути завдана та фактично завдається правам, свободам та інтересам обраного депутата Черкаської міської ради ОСОБА_6, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку саме права позивача неможливо буде відновити у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

29. Натомість, шкода, яка полягає у тимчасовій неможливості реалізації права обраного депутата Черкаської міської ради ОСОБА_6 щодо набуття нею повноважень депутата цієї ради у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, є значно меншою, ніж та, яка може бути завдана позивачу в разі невжиття таких заходів.

30. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Черкаській міській виборчої комісії Черкаської області офіційно оголошувати на сесії Черкаської міської ради рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації Політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_4», до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

31. Згідно з статтею 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

32. Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, яке помилково скасоване судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

34. Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року - скасувати.

3. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх