Справа № 826/5863/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5863/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-маркет» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» до Антимонопольного комітету в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хандал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-маркет» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючою адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Хандал» (далі - третя особа1), ТОВ «Метал-Маркет» (далі - третя особа2) та просило суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29 березня 2017 року № 1603-р/пк-пз в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» скасувати рішення про визначення переможцем товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Маркет» за лотом № 2 у процедурі закупівлі - «сплави кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60)», оголошення № UA 2017-01-31-000406-с про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу;

Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 31 січня 2017 року ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» через авторизований електронний майданчик оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю Бабіту Б-16 та припою ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60.

Аукціон відбувся 17 лютого 2017 року, за результатами якого переможцем за лотом № 2 визнано ТОВ «Метал-Маркет».

Не погодившись із результатами торгів одним із учасників, а саме ТОВ «Хандал», 09 березня 2017 року через електронну систему закупівель подано скаргу 2017-01-31-000406-1.1 1.

У даній скарзі скаржником повідомлено про порушення Змовником, яким є ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», порядку проведення процедури закупівлі та висловлено прохання про зобов'язання замовника скасувати рішення про визначення переможців Процедури закупівлі. Зокрема. За лотом № 2.

Рішенням колегії від 14 березня 2017 року № 1202-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду та на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено лист № 20-29/07-833-пз, яким запропоновано замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті скарги.

Листом від 27березня 2017 року замовником надано пояснення по суті поданої скарги.

29 березня 2017 року постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянуто скаргу ТОВ «Хандал» та винесено рішення № 1603-р/пк-пз про зобов'язання позивача, в тому числі, скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «Метал-Маркет» за лотом № 2 у процедурі закупівлі - «сплави кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60)» оголошення № UA-2017-01-31-000406-с.

З оскаржуваного рішення вбачається, що розкриття тендерних пропозицій відбулось 17 лютого 2017 року.

Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено не веб-порталі Уповноваженого органу 27 лютого 2017 року.

ТОВ «Хандал» у скарзі не погоджується з рішенням замовника щодо обрання за лотом № 2 переможцем процедури закупівлі ТОВ «Метал-Маркет», зважаючи зокрема на те, що у довідці про наявність обладнання та матеріальної бази визначено, що ТОВ «Метал-Маркет» не має власних транспортних засобів. Скаржник стверджує, що відповідно до умов документації у разі відсутності в учасника складських приміщень та автотранспортних засобів мала б бути надана довідка із зазначенням інформації стосовно пункту навантаження та власників транспортних засобів, якими товарно-матеріальні цінності будуть доставлені до структурних підрозділів замовника. Такої інформації, за твердженням скаржника, надано не було.

Відповідачем у ході розгляду зазначеного питання встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Метал-Маркет» за лотом № 2 міститься довідка, в якій вказано, що учасник має орендований транспортний засіб.

Проте вказана довідка у довільній формі не містить інформації щодо власників транспортних засобів, якими ТМЦ будуть доставлені до структурних підрозділів замовника, що не відповідає умовам документації в цій частині.

За таких обставин, відповідач дійшов висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «Метал-Маркет» за лотом № 2 не відповідала умовам тендерної документації, а тому замовник мав відхилити їх.

Не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «Метал-Маркет» замовником порушено вимоги частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, а саме відхиливши тендерну пропозицію скаржника, але не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «Метал-Маркет», яка не відповідала умова Документації, замовником порушено право скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.

Зазначені дії замовника є порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, недискримінація учасників.

Права та законні інтереси скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, оскаржуване рішення оприлюднено 03 квітня 2017 року.

Позивач вважаючи, що встановлення відповідачем невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, що стало підставою для звернення до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що орган оскарження, на думку суду, правомірно дійшов висновку щодо невідповідності тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Маркет» умовам тендерної документації та відсутності інформації щодо власників транспортних засобів, якими ТМЦ будуть доставлені до структурних підрозділів замовника, у зв'язку із відсутністю у учасника власного транспортного засобу та наявність орендованого транспортного засобу.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону, зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Законом України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В той же час, Законом України «Про публічні закупівлі» також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб'єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Частиною 3 ст. 7 Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, ст. 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, порядок оскарження процедур закупівлі визначений Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема, ст. 18 вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 зазначеного Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною одинадцятою статті 18 вказаного Закону визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

- переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону:

- наявні підстави, зазначені у ст.. 17 і ч. 7 статті 28 цього Закону;

- тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому замовник має відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб'єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. У своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Судом першої інстанції зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що пунктом 5.4 умов тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю сплавів кольорових металів (Бабіт Б- 16 та припоїв ПОС-3О, ПОС-40, ПОС-6О) ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», яку затверджено рішенням тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування від 31 січня 2017 року, передбачено подання учасником торгів, зокрема, довідки у довільній формі з зазначенням наявних чи орендованих складських приміщень та автотранспортних засобів.

У разі відсутності у учасника складських приміщень та автотранспортних засобів - довідку у довільній формі із зазначенням інформації стосовно пункту навантаження та власників транспортних засобів, якими ТМЦ будуть доставлені до структурних підрозділів замовника.

Судом, з долученої до матеріалів справи довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Маркет» про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 07 лютого 2017 року № 81 вбачається, що товариство не має власного транспортного засобу, натомість має орендований.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням вимог п.п. 2 п. 5.4 умов тендерної документації, відповідачем прийнято правомірне рішення від 29 березня 2017 року № 1603-р/пк-пз про зобов'язання публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» скасувати, рішення про визначення переможцем ТОВ «Метал- Маркет», оскільки останнім не надано належний пакет документів передбачений тендерною документацією, зокрема, оскільки в поданій довідці не було зазначено власників автотранспортних засобів.

Однак, судом не надано оцінку та не враховано в повному обсязі норми статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

- частини другої статті 18 Закону, в частині того, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

- частини третьої статті 18 Закону, в частині того, що орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб'єкту оскарження та замовнику (частина).

Третя особа (Апелянт) у наданих суду письмових поясненнях наголошувала на тому, що аукціон за лотом № 2 відбувся 17.02.2017 року о 15:03.

За результатами торгів переможцем за лотом № 2 визнано ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ», про що розміщено відповідну інформацію на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, подана ТОВ «ХАНДАЛ» 09.03.2017 року о 15 годині 35 хвилин (№ UA-2017-01-31-000406-c.cl). Зазначена скарга була розміщена суб'єктом оскарження у додатках до Лоту № 1.

Рішенням Відповідача за № 1202-р/пк-пз від 14.03.2017 року зазначену вище скаргу прийнято до розгляду.

При цьому, рішенням Відповідача за № 1203-р/пк-пз від 14.03.2017 року, аналогічна скарга ТОВ «ХАНДАЛ» за № UA-2017-01-31-000406-c.c2 від 09.03.2017 року по лоту № 2, залишено без розгляду, при цьому, підставою для відмови в прийнятті скарги став факт відсутності сплати за подання скарги по лоту № 2.

Разом з тим слід зауважити, що сплату за подання скарги № UA-2017-01-31-000406-c.cl ТОВ «ХАНДАЛ» також здійснено лише в розмірі 5 000,00 грн., однак, Відповідачем розглядались питання по Лоту № 1 та Лоту № 2.

29.03.2017 року Відповідачем прийнято оскаржуване рішення № 1603-р/пк-пз про зобов'язання Позивача скасувати рішення про визначення переможцями TOB «ОТК МОНОЛІТ» за лотом № 1 та ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» за лотом № 2 у процедурі закупівлі - «сплави кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60)», оголошення № UA-2017- 01-31 -000406-с про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Виходячи із даних оскаржуваного судового рішення вбачається, що підставою для скасування рішення про визначення переможцем ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» за лотом № 2 у процедурі закупівлі - «сплави кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60)» став той факт, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» за лотом № 2 міститься довідка, в якій вказано, що учасник має орендований транспортний засіб. Разом з тим, вказана вище довідка у довільній формі не містить інформацію щодо власників транспортних засобів, якими ТМЦ будуть доставлені до структурних підрозділів Замовника, що не відповідає умовам тендерної документації.

Судом апеляційної інстанції досліджено тендерну документації Замовника та встановлено, що відповідно до вимог п. 5.4. «тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю Сплавів кольорових металів (бабіт Б-16 та припоїв ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60 (ДК 021 -2015 (1471 - залізо, свинець, цинк, олово та мідь))», учасник повинен був надати:

«Довідку у довільній формі з зазначенням наявних чи орендованих складських приміщень та автотранспортних засобів.

У разі відсутності у учасника складських приміщень та автотранспортних засобів - довідка у довільній формі із зазначенням інформації стосовно пункту навантаження та власників транспортних засобів, якими ТМЦ будуть доставлені до структурних підрозділів Замовника.»

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ», у відповідності до умов тендерної документації, було подано довідку у довільній формі за № 81 від 07.02.2017 року, із зазначенням наявних орендованих транспортних засобів, зокрема: транспортний засіб МАН д.н.з АХ8180ЕІ, та Газель д.н.з АХ1150ВС.

Судова колегія не приймає до уваги доводи Антимонопольного комітету України, що у вказаній довідці не зазначені власники вказаного автотранспорту, оскільки по-перше, орендовані транспортні засоби є транспортними засобами, які використовуються у господарський діяльності, тобто такими що є в наявності; та по-друге, подання довідки іншого формату, тендерна пропозиція не потребувала.

Крім того, відповідно до вимог глави 58 Цивільного Кодексу України, передбачені права орендаря майна, в тому числі право використовувати орендовані автотранспорті засоби для власних потреб.

З сукупного аналізу викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що висновок відповідача про невідповідність довідки від 07.02.2017 року №81, наданої у складі тендерної пропозиції ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» умовам Тендерної документації, на думку суду, є хибним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-маркет» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року - скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29 березня 2017 року № 1603-р/пк-пз в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» скасувати рішення про визначення переможцем товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Маркет» за лотом № 2 у процедурі закупівлі - «сплави кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60)», оголошення № UA 2017-01-31-000406-с про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Повний текст постанови складено « 21» січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма