Справа № П/811/469/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/469/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року (головуючий суддя Брегей Р.І.) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за заявою Старшого державного виконавця

відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії до розміру грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2016 року згідно займаної ним посади відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року справі №П/811/469/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 11 травня 2017 року;

- зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 11 травня 2017 року, починаючи з 01 грудня 2015 року, та сплатити кошти з урахуванням раніше отриманих (а.с. 29-34).

На підставі вказаного рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 03 травня 2018 року № П/811/469/18 (а.с. 45-46).

31 травня 2018 року на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № П/811/469/18 та надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 26 липня 2018 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області повідомило державного виконавця про те, що на виконання судового рішення головним управлінням проведено розрахунок пенсії Позивачу, та нараховано доплату в сумі 45851,22 грн., з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.01.2016 року по 30.04.2018 року. Доплату в сумі 7914,16 грн. за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року перераховано на поточний рахунок в АТ «Ощадбанк» платіжним дорученням № 5356 від 11.04.2018 року Також повідомлено, що доплату до пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року Позивач отримає на умовах та в порядку, визначеному Постановою КМУ від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (а.с. 58).

04 жовтня 2018 року Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду першої інстанції, на підставі якого видано виконавчий лист №П/811/469/18 виданий 03.05.2018 року про зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 11 травня 2017 року, починаючи з 01 грудня 2015 року, та сплатити кошти з урахуванням раніше отриманих, шляхом стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 нарахованої доплати до пенсії з урахуванням раніше виплачених сум в розмірі 37937,06 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року заяву Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 - задоволено, судом змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання перерахувати пенсію і виплатити її на стягнення заборгованості у сумі 41381,93 грн. за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції оскаржило його в апеляційному порядку (а.с. 108-109).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, в якому відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухвали суду про зміну способу і порядку виконання рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено з матеріалів справи, державний виконавець обґрунтовував необхідність встановлення способу встановлення способу і порядку виконання рішення суду посиланням на те, що пенсійний орган не виконує рішення суду в частині виплати перерахованого розміру пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року у розмірі 41381,93 грн. з огляду на приписи п.3 постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року, які визначають, що сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 року та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку: з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року; з 1 січня 2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Таким чином, висновки державного виконавця щодо необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення суду фактично ґрунтуються на незгоді з висновками пенсійного органу щодо можливості застосування при виконанні рішення суду положень Кабінету Міністрів України постанови №103.

Однак, колегія суддів зазначає, що прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», абзацом 2 пункту 3 якої врегульовано порядок та періоди виплати сум перерахованих пенсій не має наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання.

Також, необхідно зауважити, що встановлення способу виконання рішення суду з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №103 від 21.02.2018 року має наслідком надання оцінки можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що з огляду на положення ст. 378 КАС України є неприпустимим.

Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

При цьому, правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає оцінці саме в порядку ст. 383 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року є чіткою, зрозумілою за змістом, та не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час його виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA vs UKRAINE,

№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги ОСОБА_3 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, але неправильно застосував норми процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції у даній справі про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі №П/811/469/18 - скасувати.

Заяву Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № П/811/469/18 - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 17 січня 2019 року

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов