Справа № 804/4322/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №804/4322/18

касаційне провадження №К/9901/352/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ідея Ліхт Україна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №804/4322/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ідея Ліхт Україна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ідея Ліхт Україна» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт № 35802/04-36-14-16/36093812 від 27.12.2017, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 19.02.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 150040грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 75020грн., № від 20.12.2017, яким застосовано штраф в сумі 510грн. за ненадання запитуваних документів до перевірки.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.08.2018 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми від 19.02.2018 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині 48180грн., з яких 32120грн. за основним платежем та 16060грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ідея Ліхт Україна» за результатами якої складено акт перевірки від 27.12.2017 № 35802/04-36-14-16/36093812, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми від 19.02.2018 №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ідея Ліхт Україна» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині 176880грн., з яких 117920грн. за основним платежем та 58960грн. за штрафними (фінансовими) санкціями і визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2017 № , яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ідея Ліхт Україна» застосовано штраф в сумі 510грн. відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 06.12.2018 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 скасував та прийняв нове судове рішення про задоволення позовних вимог частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення № від 20.12.2017 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ідея Ліхт Україна» штрафу в сумі 510грн. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення № від 19.02.2018 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ідея Ліхт Україна» грошового зобов'язання з податку на додану вартість основного платежу в сумі 32120грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 45540грн. В іншій частині податкове повідомлення - рішення № від 19.02.2018 основного платежу в сумі 117920 грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29480грн. залишив без змін. У задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ідея Ліхт Україна», за результатами якої складено акт № 35802/04-36-14-16/36093812 від 27.12.2017 відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ідея Ліхт Україна» 29.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, в іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 198 Податкового кодексу України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №804/4322/18 є вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт № 35802/04-36-14-16/36093812 від 27.12.2017, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 19.02.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 150040грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 75020грн., № від 20.12.2017, яким застосовано штраф в сумі 510грн. за ненадання запитуваних документів до перевірки.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того що, оскільки послуги з виконання умов вищезазначених агентських договорів контрагента ТОВ «Альт-Стандарт» не мають реального характеру навіть при наявності складених з дотриманням вимог чинного законодавства первинних бухгалтерських документів, позивач порушив норми податкового законодавства при віднесенні сум податку до податкового кредиту за вищезазначеними агентськими договорами.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі щодо визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт №35802/04-36-14-16/36093812 від 27.12.2017, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 19.02.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 150040грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 75020грн., № від 20.12.2017, яким застосовано штраф в сумі 510 грн. за ненадання запитуваних документів до перевірки., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ідея Ліхт Україна» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №804/4322/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ідея Ліхт Україна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко