Справа № 160/7804/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 січня 2019 року Справа № 160/7804/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання утриматись від вчинення дій, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради в якому позивач просив:
визнати протиправним та скасувати Рішення XIV сесії Новомосковської міської ради VІІ-го скликання № 613 від 19.04.2018 року «Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Новомосковської міської ради».
В подальшому, представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки оскаржуване рішення скасовано відповідачем самостійно.
Представник позивача просив суд відкласти розгляд клопотання для надання часу на підготування пояснень щодо поданого клопотання.
26.12.2018 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить:
визнати дії субєкта владних повноважень Новомосковської міської ради, на 14-й сесії Новомосковської міської ради 19.04.2018 року, яка була скликана у відповідності до ч. 9 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо вирішення на пленарному засіданні питання «Про затвердження персонального складу виконкому Новомосковської міської ради» протиправними;
зобовязати субєкта владних повноважень Новомосковську міську раду на сесіях Новомосковської міської ради, що скликаються у відповідності до ч.9 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» утриматись від вирішення питань, внесення яких на розгляд ради відносяться до повноважень Новомосковського міського голови у відповідності до ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема питання затвердження персонального складу виконкому Новомосковської міської ради 7-го скликання.
В судовому засіданні 11.01.2019 року представник відповідача просив суд розглянути раніше подане клопотання про закриття провадження.
Позивач та представник позивача заперечували проти закриття провадження по справі та в заяві від 26.12.2018 року зазначено, 30.11.2018 року відбулась 17 позачергова сесія Новомосковської міської ради 7-го скликання на якій оскаржуване рішення було визнано таким, що втратило чинність. Але про проведення 17 позачергової сесії Новомосковської міської ради 7-го скликання 30.11.2018 року позивачці нічого не відомо, про час та місце проведення цієї сесії її не було повідомлено та також їй невідомо про питання які були розглянуті на цієї сесії. Проте, як вбачається в рішенні Новомосковської міської ради 7-го скликання № 765 від 30.11.2018 року, на яке посилається представник відповідача, не зазначено підстави та відповідно не виправлені оскаржувані порушення.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження суд зазначає наступне.
Новомосковською міською радою VІІ-го скликання прийнято рішення № 613 від 19.04.2018 року «Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Новомосковської міської ради».
В подальшому, Новомосковською міською радою VІІ-го скликання прийнято рішення № 765 від 30.11.2018 року «Про затвердження кількісного та персонального складу виконавчого комітету Новомосковської міської ради», яким, зокрема, зазначено, рішення №613 від 19.04.2018 року визнано таким, що втратило чинність.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17, зазначено:
У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Суд зазначає, що оскаржуване рішення відповідачем самостійно відмінено, шляхом визнання його таким, що втратило чинність.
Саме протиправні дії відповідача на думку позивача призвели до прийняття оскаржуваного рішення.
Проте, як зазначено вище, відповідачем оскаржувані порушення виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень.
Щодо тверджень позивача, що їй про проведення 17 позачергової сесії Новомосковської міської ради 7-го скликання 30.11.2018 року нічого не відомо, то суд зазначає, що вказані обставини не є предметом розгляду вказаної справи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.142 КАС України разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.238,248 КАС України, суддя, -
Керуючись ст.ст.238, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника відповідача про закриття провадження задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання утриматись від вчинення дій - закрити.
Повернути позивачу судовий збір в розмірі 352,04 грн.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16 січня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова