Справа № 377/2/19
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/2/19

Провадження №2-а/377/4/19

18 січня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судових засідань - Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваля Віталія Геннадійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови, в якій просив:

- визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 436513, складену інспектором взводу № 2 роти № 4 УПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Ковалем Віталієм Геннадійовичем, незаконною;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 436513, складену інспектором взводу № 2 роти № 4 УПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Ковалем Віталієм Геннадійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 11 грудня 2018 року інспектором взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ковалем Віталієм Геннадійовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 436513, згідно якої позивач 11.12.2018 року, о 12 годині 18 хвилин, керував за межами населеного пункту транспортним засобом - легковим автомобілем марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, при цьому керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. п. 9.8, 31.3 «б» ПДР України. З урахуванням положень ст. 36 КУпАП позивача було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ст. 125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Проте, дана постанова була винесена без врахування п. п. 1 п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, а тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, подав до канцелярії суду письмові пояснення, з яких вбачається, що транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого він перебував, є предметом договору оренди № 7-ІВМ від 10.07.2016 року, укладеного між КП «Агентство регіонального розвитку» та виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області, та відповідно до змісту якого, автомобіль належить до комунальної власності територіальної громади м. Славутич і знаходиться на балансі КП «АРР», та використовується для службових поїздок. Крім того, згідно рішення відділення у м. Славутичі інспекції ГУ ДФС у Київській області Броварської об'єднаної державної податкової від 23.11.2016 року, виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області має ознаку неприбутковості. Таким чином, виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, як юридична особа, є орендарем транспортного засобу і не має на меті отримання прибутку від його експлуатації, а отже вказаний транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позов суду не надав. На адресу суду направив письмові пояснення, в яких просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності та відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що транспортний засіб позивача підлягає обов'язковому технічному контролю, як це визначено в листі Регіонального сервісного центру в Чернігівській області № 31/25/6-353 від 12.04.2014 року.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК № 436513 від 11.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ковалем Віталієм Геннадійовичем, ОСОБА_2, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.125, ч. 3 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як вбачається із змісту постанови, водій ОСОБА_2 11 грудня 2018 року, о 12 годині 18 хвилин, на автомобільній дорозі М-01 125 км., керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1, за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, при цьому керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. п. 9.8 та 31.3 «б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.125, ч.3 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з постановою від 11.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ковалем Віталієм Геннадійовичем, яку він отримав в той же день, позивач 21 грудня 2018 року направив поштою адміністративний позов до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 73 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено в ст. 14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів викладені в розділі 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 9.8 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами), з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Пунктом 31.3 «б» ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Обов'язковість технічного контролю транспортних засобів визначено Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137( далі Порядок).

Згідно з п. 1 Порядку, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. п. 15 п. 2 Порядку транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно п.1.1. договору оренди № 7-ІВМ індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, укладеного 10.08.2016 року між комунальним підприємством «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Київської області та виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області, копію якого долучено до справи, об'єктом оренди є автомобіль марки HYUNDAI SONATA, державний номерний знак АІ 0020 СТ.

За змістом п.1.2. договору оренди об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Славутича і знаходиться на балансі КП «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Київської області.

В п. 1.4. договору оренди визначено, що передане в оренду майно буде використовуватися орендарем для службових поїздок.

Відповідно до розпорядження Славутицького міського голови ОСОБА_2 № 99 від 17.07.2017 року «Про закріплення легкових службових автомобілів», копія якого знаходиться в матеріалах справи, з метою впорядкування процесу використання службових транспортних засобів та забезпечення транспортної дисципліни, на підставі ст. ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за ОСОБА_2, міським головою, закріплено легковий автомобіль - HYUNDAI SONATA, державний номерний знак АІ 0020 СТ.

Згідно з рішенням відділення у м. Славутич Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області № 034 від 23.11.2016 року, копія якого долучена до справи, виконавчому комітету Славутицької міської ради Київської області присвоєна ознаку неприбутковості.

Таким чином, за наведених обставин, суд вважає помилковим висновок відповідача про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, підлягає обов'язковому проходженню технічного контролю, оскільки досліджені документи, які долучені до матеріалів справи позивачем, свідчать, що вказаний автомобіль використовувався не з метою отримання прибутку, а для службових поїздок.

Посилання відповідача в надісланих на адресу суду письмових поясненнях на лист Регіонального сервісного центру в Чернігівській області № 31/25/6-353 від 12.04.2014 року, не заслуговують уваги, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач використовував транспортний засіб марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1, який переданий в оренду виконавчому комітету Славутицької міської ради Київської області, діяльність якого спрямована на отримання прибутку.

Переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, надісланого відповідачем на адресу суду, вбачається лише те, що інспектором взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ковалем В.Г. були роз'яснені водієві ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП, а також повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, як юридична особа, що є орендарем транспортного засобу - легкового автомобіля - HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1, не має на меті отримання прибутку від його експлуатації, а отже вказаний транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.121 КУпАП, тому постанова інспектора взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваля Віталія Геннадійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 436513 від 11.12.2018 року, згідно якої застосоване до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ст.125 КУпАП та ч. 3 ст. 121 КУпАП, є незаконною.

Пунктом 2 частини 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Виходячи з того, що на позивача накладено адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.125 КУпАП та ч.3 ст.121 КУпАП, і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, позивачем не оспорюється, то оскаржувана постанова інспектора взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваля Віталія Геннадійовича підлягає скасуванню, а справа в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, підлягає направленню на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваля Віталія Геннадійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 436513 від 11.12.2018 року, згідно якої застосоване до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ст.125 КУпАП та ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Справу в частині вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач - інспектор взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Коваль Віталій Геннадійович, адреса місця служби: м. Чернігів, вул. Громадська, 66.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: м. Чернігів, вул. Громадська, 66.

Суддя Н. Ф. Теремецька