Справа № 588/2095/18
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2095/18
провадження № 2-а/588/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В. з участю секретаря - Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Позивач, 13 грудня 2018 року, звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 05.12.2018 відповідачем відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №773976 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що 05.12.2018 о 14 годині 10 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул. Червоноармійська, він керуючи автомобілем ЗАЗ 110 307, перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), чим порушив п.34.1.1 ПДР України.

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що 05.12.2018 він дійсно рухався на вказаному автомобілі в м.Тростянець по вул.Червоноармійській. Після проїзду перехрестя, доїжджаючи до денного ринку, за магазином Чиполіно виконав поворот ліворуч, щоб припаркувати автомобіль. Не встиг вийти з автомобіля, як до нього підійшла інспектор УПП ОСОБА_2 та пояснила, що він порушив ПДР України, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. На це він пояснив відповідачу, що ніякої суцільної лінії дорожньої розмітки на дорозі не видно у звязку з несприятливими погодними умовами, оскільки дорожнє покриття покрите мокрим снігом, через що неможливо було встановити наявність чи відсутність суцільної лінії дорожньої розмітки. Відповідач не взяла до уваги вказаних пояснень та винесла оскаржувану постанову.

Позивач зазначає, що інспектор не повідомила про здійснення відеофіксації події, не представила докази порушення ПДР, не було залучено свідків до розгляду справи.

Натомість інспектор повинен був встановити на підставі доказів факт порушення правил розмітки проїзної частини доріг.

З огляду на зазначене, позивач просив суд: скасувати постанову серії НК № 773976 від 05.12.2018 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

11.01.2019 відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1, згідно з яким інспектор поліції ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, посилася на правомірність складення оскаржуваної постанови. При цьому зазначила, що близько 14.10 год. 05.12.2018, в м. Тростянець Сумської області по вул.Червоноармійській екіпажем було виявлено автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, водій якого перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, чим порушив вимоги п.34.1.1 ПДР.

У звязку із цим, вона, підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло.Після цього, вона пояснила позивачу, що останній порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР, а саме: перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, чим порушив вимоги п.34.1.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також вона розяснила позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, вона винесла постанову НК № 773976 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оголосила постанову та вручила її копію позивачу.

Ухвалою суду від 13.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність. Позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05.12.2018 інспектором УПП в Сумській області Папата Оленою Анатоліївною було винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУПАП, згідно з якою останній порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР, а саме: перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах (а.с.3)

Згідно ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення розмітки проїзної частини доріг.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якого адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, у ході розгляду справи, суду не було надано будь-яких доказів, із зазначеного переліку, які б підтверджували обставини викладені в оскаржуваній постанові, зокрема щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та його вину.

За таких обставин, беручи до уваги пояснення позивача, згідно з якими він заперечує факт вчинення правопорушення, у суду є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП були зясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність доказів на підтвердження обставин викладених у оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії НК №773976 від 05.12.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №773976 винесену 05.12.2018 інспектором УПП в Сумській області Папета Оленою Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 15.01.2019 року.

Суддя В. В. Маслов