Справа № 577/5707/18
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5707/18
Провадження № 2-аз/577/2/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" січня 2019 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора УПП м.Києва Терновецької С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

17.01.2019 року позивач повторно подав заяву про забезпечення позову, в якій просить прийняти ухвалу про повернення виконавчого провадження ВП №57119968 від 06.09.2018 року стягувачу - УПП м.Києва.

На обгрунтування у заяві зазначено, що внаслідок відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови він не може продати власний автомобіль, тому як перебуває в реєстрі боржників. Вважає, що у порівнянні з розміром штрафу 680 грн. за винесеною постановою і вартістю авта - 370000 грн. заборона вчиняти продаж є неспівмірними. На переконання заявника очевидним є ознаки протиправності рішення суб»єкта владних повноважень та порушень його прав за захистом яких звернувся до суду, що є підставами забезпечення позову у визначений ним спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За положенням ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У заяві позивач просить прийняти ухвалу про повернення виконавчого провадження ВП №57119968 від 06.09.2018 року стягувачу - УПП м.Києва.

Згідно ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наведені види забезпечення позову є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Отже, законодавець не передбачив забезпечення позову шляхом винесення судової ухвали про повернення виконавчого провадження стягувачу.

Керуючись: ст.ст. 150, 151, 154, 156, 256 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про повернення виконавчого провадження ВП №57119968 від 06.09.2018 року стягувачу - УПП м.Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Кравченко