Справа № 0940/1773/18
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" січня 2019 р. Справа № 0940/1773/18
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз"яснення судового рішення від 12.12.2018 в адміністративній справі № 0940/1773/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю. А саме: Стягнено з ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.11.2016 до дня поновлення на роботі 30.08.2018. Рішення в частині стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

03.01.2019 позивач звернулася до суду із заявою про роз"яснення судового рішення. Дана заява мотивована тим, що виконавчим листом Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 № 0940/1773/18 вирішено рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

17.12.2018 позивачем виконавчий лист передано до негайного виконання до ОСОБА_2 УДКСУ Івано-Франківської області. ОСОБА_2 УДКСУ Івано-Франківської області від 18.12.2018 № 6-12/1195 повернено позивачу виконавчий лист без виконання в зв"язку із відсутністю суми стягнення середнього заробітку за один місяць, відповідно до п.8 Постанови КМУ від 03.08.2011 № 845 про затвердження "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників". На підставі наведеного просить роз"янити рішення від 12.12.2018 у справі № 0940/1773/18 в частині, що стосується:

- суми стягнення з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, на користь позивача за один місяць;

- суми стягнення з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, на користь позивача за період з 22.11.2016 до дня поновлення на роботі 30.08.2018.

Суд, з урахуванням вимог частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про розяснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви представника позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що доводи, викладені представником позивача в заяві про роз'яснення судового рішення частково знайшли своє підтвердження при даному розгляді і встановлені судом обставини вказують на те, що позивачу та ОСОБА_2 УДКСУ Івано-Франківської області не зрозуміле зазначене рішення суду для виконання, а тому, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини судового рішення під час виконання, наявні підстави для роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі № 0940/1773/18.

Суд у рішенні від 12.12.2018 не визначав ні конкретної суми, ні порядок виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а зобовязав нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.11.2016 по день поновлення на роботі 30.08.2018 та рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допустив до негайного виконання.

Описова і мотивувальна частина рішення суду містить вичерпний перелік норм матеріального права, які регулює спірні правовідносини, і на підставі яких суд визначив порушення права позивача і обовязок відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Таким чином суд, викладаючи резолютивну частину рішення від 12.12.2018, чітко визначив, за який період здійснити нарахування та виплатити середній заробіток, а також орган державної влади, який зобовязаний нарахувати та виплатити такий заробіток.

Неточностей чи незрозумілостей резолютивна частина постанови від 12.12.2018 не містить.

Необхідно зазначити, що роз'яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.

Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.

Щодо звернення до негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць, то суд зазначає наступне.

Згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі № 809/2537/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку та зобовязання до вчинення дій - проведений розрахунок виплати за час вимушеного прогулу за період з дня незаконного звільнення 03.06.2015 по день винесення рішення 22.11.2016, а саме встановлено, що відповідно до довідки ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 19.09.2016 № 3939/10/09-07-05-24/182 середньомісячна плата ОСОБА_1 складала 2246,01 грн, а середньоденна заробітна плата 115,18 грн.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначену норму статті, суд приходить до висновку, що заява про роз"яснення судового рішення підлягає до часткового задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Роз"яснити позивачу та ОСОБА_2 УДКСУ в Івано-Франківській області, що рішення в частині допущення його до негайного виконання та стягнення середнього заробітку за один місяць слід розуміти в сумі 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн 01 коп.

В задоволенні заяви в частині роз"яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018, щодо суми стягнення з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 за період з 22.11.2016 до дня поновлення на роботі 30.08.2018 - відмовити.

Згідно частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про розяснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шумей М.В.