Справа № 802/358/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 січня 2019 р. Справа № 802/358/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, а також про зобов'язання подати звіт у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов'язано Вінницьке приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.01.2018 року.

Разом із тим, 04.01.2019 року позивачем подано заяву про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, а також про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 08.01.2019 року дану заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні.

14.01.2019 року представником позивача подано заяву за вх. №2204, у якій останній просить залишити без розгляду подану ним 04.01.2019 року заяву про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, а також про зобов'язання подати звіт, оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року було виконане відповідачем в повному обсязі.

У судове засідання 16.01.2019 року представники сторін не прибули, натомість подали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та частини 5 статті 383 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої представником позивача заяви, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом із тим, положеннями КАС України не врегульовано порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, а також про зобов'язання подати звіт, у разі надходження відповідного клопотання від заявника.

В той же час, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 240 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію заявника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, а також про зобов'язання подати звіт.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, а також про зобов'язання подати, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2019 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна