Справа № 480/4628/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 р. Справа № 480/4628/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Сумської місцевої прокуратури
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської місцевої прокуратури, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо ненадання позивачу постанови про відшкодування шкоди, у відповідності до заяви про визначення розміру та відшкодування шкоди завданої діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду від 03.07.2018 р.;
- зобовязати Сумську місцеву прокуратуру видати ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у відповідності до заяви про визначення розміру та відшкодування шкоди завданої діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду від 03.07.2018 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач звернувся до відповідача із заявою про визначення розміру та відшкодування шкоди завданої діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду від 03.07.2018 р. відповідно до Закону України "Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду". Однак, до тепер відповідної постанови не отримав.
Вважає, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, а саме: у встановлені строки не розглянута заява, та не надана відповідна постанова.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 03.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Сумської місцевої прокуратури із заявою про визначення розміру та відшкодування шкоди завданої діями органів дізнання, досудового слідства та суду. Місцевою прокуратурою 17.07.2018 за вихідним номером 109-5286-16 ОСОБА_1 надано відповідь на його звернення. Крім того, вказану відповідь позивач отримав особисто 17.09.2018, про що свідчить його підпис. Також листом від 02.01.2019 за вихідним номером 109-5286-16 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав щодо винесення постанови про відшкодування шкоди за його зверненням.
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з відсутністю предмета спору (а. с. 22).
Ухвалою суду від 17.12.2018 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що сторони повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Сумської місцевої прокуратури із заявою про визначення розміру та відшкодування шкоди завданої діями органів дізнання, досудового слідства та суду (а. с. 11-12).
Листом №109-5286-16 від 17.07.2018 р. Сумською місцевою прокуратурою надано відповідь ОСОБА_1, в якій зазначено, що з метою винесення постанови про відшкодування шкоди 16.07.2018 було направлено запит до Управління ДСНС в Сумській області про надання розрахунку втраченого ОСОБА_3 заробітку у разі перебування його на посаді заступника начальника ремонтно-допоміжної частини загону технічної служби ГУ МНС України в Сумській області з урахуванням індексації у період з 25.12.2009 по 21.11.2011. Після надання відповіді буде проведено розрахунок відшкодування шкоди завданої незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, про що буде повідомлено. Крім цього, розяснено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора (а.с. 23).
Листом №109-5286-16 від 02.01.2019 р. Сумською місцевою прокуратурою ОСОБА_1 повідомлено, що підстав для винесення постанови про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства чи прокуратури відсутні та розяснено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора (а.с. 24).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (надалі по тексту-Закон №266/94-ВР) підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.
У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.
Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону №266/94-ВР передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.
Статтею 3 наведеного Закону, визначено, що в наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.
Порядок застосування Закону №266/94-ВР визначає Положення про застосування закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04.03.1996 (далі - Положення №6/5/3/41).
Пунктом 4 Положення №6/5/3/41 передбачено, що завдана громадянинові шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.
Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №266/94-ВР розмір відшкодованої шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.
У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.
Отже, виходячи з аналізу наведеної норми, суд приходить висновку, що відповідь на заяву позивачу повинна була прийнята у формі постанови незалежно від результату її розгляду, зокрема задоволення заяви чи відмови у задоволенні.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем листом №109-5286-16 від 17.07.2018 р. надано відповідь ОСОБА_1 на заяву від 08.07.2018 року (а.с. 23).
Доказів прийняття постанови про задоволення заяви позивача чи відмову у задоволенні заяви Сумською місцевою прокуратурою до суду не надано.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, відповідачем не надано до суду доказів прийняття постанови за результатами розгляду заяви позивача від 08.07.2018 року, а тому суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської місцевої прокуратури 1409,60 грн. судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 10.12.2018 р. №7922528 (а.с.3).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської місцевої прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо ненадання позивачу постанови про відшкодування шкоди, у відповідності до заяви про визначення розміру та відшкодування шкоди завданої діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду від 03.07.2018 р.
Зобовязати Сумську місцеву прокуратуру видати ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у відповідності до заяви про визначення розміру та відшкодування шкоди завданої діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду від 03.07.2018 р.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук