Справа № 344/17270/15-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/344/1/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про залишення позову без розгляду від 11.07.2017 року, -

встановив:

10/12/2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міського голови м. Івано-Франківськ про визнання нечинним розпорядження Івано-Франківського міського голови від 15.05.2007 року №270-р в частині оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна.

11/07/2017 р. ухвалою Івано-Франківського міського суду (суддя Польська М.В.) зазначений позов залишено без розгляду.

28/07/2017 р. позивач оскаржив вказану ухвалу.

31/08/2017 р. ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11/07/2017 р. скасовано, провадження в справі закрито з тієї підстави, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

10/01/2019 р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду від 11/07/2017 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Однак 15/01/2019 р. суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В. заявила собі самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 від 10/01/2019 р. з підстави, що вказана в ч. 5 ст. 37 КАС України.

17/01/2019 р. справу передано судді Бородовському С.О.

В ст. 361 КАС України вказано, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже за нововиявленими обставинами може бути переглянуто виключно судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Ухвали не належать до переліку судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Ухвала Івано-Франківського міського суду від 11/07/2017 р., якою позов залишено без розгляду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

В ст. 362 КАС України вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже процесуальним законом однозначно передбачено, що у заявника відсутнє право на подання заяви про перегляд ухвали від 11/07/2017 р., яку законом не віднесено до судових ухвал, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Крім зазначеного в п. 2 ст. 361 КАС України вказано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже законом передбачено виключний перелік обставин, які можуть бути визнані виключними обставинами і тільки за умови наявності яких може бути подано заяву про перегляд остаточного судового рішення в справі.

Тому процесуальним законом не гарантовано заявникові право на подання ним відповідної заяви.

В якості нововиявленої обставини ОСОБА_1 подав копію відповіді Кальміуського районного відділу поліції від 05/12/2018 року на звернення самого ж ОСОБА_1 від 04/12/2018 року щодо роз"яснення положення законодавства про визнання паспорту недійсним або непридатним до використання.

Ухвалу, яку ОСОБА_1 просив суд переглянути за нововиявленими обставинами постановалено 11/07/2017 р., а копію відповіді Кальміуського районного відділу поліції складено 05/12/2018 року на звернення самого ж ОСОБА_1 від 04/12/2018 року щодо розяснення положення законодавства про визнання паспорту недійсним або непридатним до використання.

Таким чином з моменту постановлення ухвали від 11/07/2018 року до часу створенння відповіді від 05/12/2018 року пройшло 4 місяці і 24 дні.

Тому створення документу після ухвалення судового рішення не може бути визнано нововиявленою обставиною, що існувала на час до його ухвалення.

Крім цього роз"яснення законодавства також не визнається законом в якості нововиявленої обставини. Також звернутися до будь-якої кількості державних органів із заявами про роз"яснення змісту законодавства заявник міг в будь-який момент.

По-друге, документ про роз"янення законодавства законом не віднесено до обставин, що можуть бути визнані нововиявленими, оскільки фактична обставина об"єктивної дійсності може підстверджуватися різними засобами доказування. При цьому самі засоби доказування не визнаються обставинами об"єктивної дійсності.

Так, в п. 4 ст. 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже ухвалою про залишення позову без розгляду не здійснюється оцінка доказів у процесі розгляду справи.

По-третє, обставини постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В ст. 45 КАС України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В ч. 2 ст. 45 КАС України вказано, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так ухвала від 11/07/2017 р. скасована ухвалою апеляційного суду від 31/08/2017 р.

Отже ухвала від 11/07/2017 р. не є чинною, а тому також не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами ухвалу, яка не є чинною і, яку було скасовано.

В п. 3 ст. 45 КАС України вказано, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Також важливо зазначити, що ОСОБА_1 не подав заяву про перегляд ухвали, якою скасовано ухвалу про залишення позову без розгляду та закрито провадження у відповідній справі, що передбачало б компетенцію апеляційного суду на вирішення відповідного питання, а тому відсутні правові підстави для застосування п. 2 ст. 365 КАС України.

Крім цього необхідно особливо відзначити, що закриття провадження у справі виключає будь-яку можливість здійснити процесуальні дії у відповідному провадженні.

Відповідно до п. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так відповідно до положень принципу юридичної визначеності, що передбачено положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути переглянуто остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Вказаний принцип гарантує остаточність рішень.

Отже не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами скасовану ухвалу, в провадженні яке закрито апеляційним судом.

Також не може бути відкрито провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами судових документів, які не є остаточними. Не може бути відкрито провадження за переглядом за нововявленими обставинами судового документа, який процесуальним законом не віднесено до документів, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За умови скасування ухвали від 11/07/2017 року і закриття судового провадження ухвалою апеляційного суду, будь-які процесуальні дії щодо зміни підстав ухвали апеляційного суду можуть бути вчинені тільки вищестоящим судом по відношенню до суду апеляційної інстанції.

В п. 2 ст. 45 КАС України вказано, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так виконання судового рішення про закриття провадження здійснюється у формі припинення будь-яких процесуальних дій у відповідному провадженні.

Будь-які дії, що спрямовані на безпідставне затягування положення про закриття провадження є формою зловживання правом на звернення до суду.

Оскільки не може бути вчинено процесуальних дій в закритому провадженні, тому не може бути відкрито провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами скасованої ухвали.

Також законом не передбачено правових підстав для відкриття провадження за відповідною заявою.

Відповідно до п. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки процесуальним законом не гарантовано заявнику право на подання заяви про перегляд ухвали від 11/07/2017 р., тому заявнику не гарантовано право на вирішення питання про прийняття відповідної заяви і також на відкриття провадження за його заявою від 10/01/2019 року.

Правовим наслідком зловживання процесуальним правом, що передбачно в ст. 45 КАС України є повернення відповідної заяви.

Відповідно до зазачненого суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 від 10/01/2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду від 11/07/2017 р. повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Бородовський