Справа № 810/3683/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3683/17
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень і записів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (далі - Позивач, ТОВ «Каховка Пром-Агро») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (далі - Відповідач, Приватний нотаріус), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (далі - Третя особа, ПАТ «Місто Банк»), про:

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., вчинених 01.07.2017 р., щодо прийняття рішення та внесення запису про припинення права власності ТОВ «Каховка Пром-Агро»;

- щодо прийняття рішення та внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Місто Банк» на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

- визнання протиправним та скасування рішення індексний номер: 35941986 від 01.07.2017 року, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про припинення права власності ТОВ «Каховка Пром-Агро» на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

- скасувати запис, внесений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. до запису про право власності № 14554208 про припинення права власності ТОВ «Каховка Пром-Агро» на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

- визнання протиправним та скасування рішення індексний номер: 35941986 від 01.07.2017 року 14:20:48, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про державну реєстрацію за ПАТ «Місто Банк» права власності на 92/100 частини цілісного майнового, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

- скасування запису № 21183856, внесеного приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про державну реєстрацію за ПАТ «Місто Банк» права власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати її та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Місто Банк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 КАС України, та надано десятиденний строк для усунення її недоліків. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції.

Як було встановлено в ухвалі від 12.09.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, копія оскаржуваної ухвали отримана Апелянтом 02.02.2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження сплинув з урахуванням вихідних днів ще 19.02.2018 року, у той час як апеляційна скарга була подана лише 15.08.2018 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленим нормами ч. 1 ст. 295 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено ПАТ «Місто Банк» 18.09.2018 року за №662, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень №2. Згідно інформації щодо результатів відстеження даного поштового відправлення, останнє 22.09.2018 року не вручено під час доставки з інших причин.

У подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року справу прийнято до провадження.

Копія згаданої ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду разом копією ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена ПАТ «Місто Банк» засобами поштового зв'язку 19.10.2018 року за №480 на адресу: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11. Вказане підтверджується копією реєстру список №2 рекомендованих листів ф.103 ОД ПАТ «Укрпошта».

За правилами ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому ПАТ «Місто Банк» на момент постановлення ухвали від 16.10.2018 року інформації про зміну адреси до суду не надавалося.

У зв'язку з тривалою відсутністю відомостей щодо отримання ПАТ «Місто Банк» поштового відправлення, 27.12.2018 року Шостим апеляційним адміністративним судом на офіційну електронну адресу начальника відділу розвитку бізнесу з Корпоративними клієнтами ОД ПАТ «Укрпошта» Кудряшова Сергія Володимировича надіслано запит на пошук поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 480, яким направлялася копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року та копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

За наслідками розгляду даного запиту засобами електронного зв'язку 03.01.2018 року судом отримано відповідь від служби Підтримки юридичних осіб ОД ПАТ «Укрпошта», в якій зазначено, що поштове відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 480 надійшло до відділення поштового зв'язку №9 22.10.2018 року та вручено 23.10.2018 року представнику за довіреністю ПАТ «Місто Банк» - Олейник В.В..

Таким чином, на переконання суду, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції з належним обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку.

У контексті наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку такого оскарження з поважних причин.

Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року у справі №804/95/17.

Відтак, станом на день прийняття даної ухвали, Апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року, а саме не надано суду підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень і записів - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель