Справа № 520/11667/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2019 р. Справа № 520/11667/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61172, код ЄДРПОУ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 (бульвар Тараса Шевченка, буд. 35,м. Київ,01032, ) третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, буд. 17,м. Київ,04053, ) за участі третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 04073, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання переказу коштів (транзація), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» 19.05.2016 року в сумі 63000,00 грн. з при призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-006-000225942 від 21.04.2016р.» на рахунок №1401, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) нікчемним; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку №1401 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме 63000,00 грн.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що як вбачається із змісту заявленого позову, Позивач просить визнати протиправними дії Уповноваженої особи та зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про Позивача.

Про порушення своїх прав позивач дізнався ще в 2016 році, що підтверджується листами відповідача від 18.08.2016 № ЗГ-ЕП/354/1 повідомлялося позивача про стан рахунку та нікчемність правочинів укладених з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», а також довідка про стан рахунку від 02.09.2016 № ЗГКЮ/ 10015, що є відповіддю на заяву Позивача від 22.07.2016 року.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернулась 19.12.2018 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів, а матеріалами справи не підтверджено поважності обставин пропущення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61172, код НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 (бульвар Тараса Шевченка, буд. 35,м. Київ,01032, ) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні діїРоз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Зінченко А.В.