Справа № 2340/4038/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4038/18
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «ВодГео» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Комунального підприємства «ВодГео» про стягнення коштів з рахунків в банках, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року адмністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Комунального підприємства «ВодГео» підписана від імені директора ОСОБА_1 (а.с. 61).

Відповідно до частини третьої ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 78 Господарського кодексу України визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

У відповідності до частини сьомої вказаної статті органами управління комунального унітарного підприємства є: - керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав); - наглядова рада підприємства (у разі її утворення), яка в межах компетенції, визначеної статутом підприємства та законом, контролює і спрямовує діяльність керівника підприємства.

Однак, до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як директора Комунального підприємства «ВодГео», а саме: відповідного наказу про покладення на нього виконання обов'язків директора та/або рішення органу, до сфери управління якого належить підприємство, про призначення такої особи на посаду директора.

При цьому, у матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.09.2018 згідно якого директором Комунального підприємства «ВодГео» є ОСОБА_3 та наявні довіреності, видані від імені директора Комунального підприємства «ВодГео» - ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ВодГео» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк буде вирішуватись питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.Ю. Кучма