Справа № 553/2396/18
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2396/18
Провадження № 2-а/553/16/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до т.в.о. командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України РЕБРИКА Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до т.в.о. командира роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Ребрика О.М. про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якій вказує, що згідно з постановою серії НК № 280762 від 19.10.2018 року, винесеною відповідачем, визнаний винним у тому, що 06.10.2018 року близько 12 год. 37 хв. він, начебто, керуючи автомобілем "Renault -RCZ", номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Сінна та вул. О.Гончара в м. Полтаві здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а також не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 8.7.3, 2.4 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказав, що 06.10.2018 року о 12 год. 37 хв. він дійсно знаходився в салоні автомобіля "Renault -RCZ", номерний знак НОМЕР_1 який рухався через перехрестя вул. Сінна та вул. О.Гончара, але правопорушення не скоював, оскільки автомобіль не їхав через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчував проїзд перехрестя при зміні сигналу світлофора на забороняючий, виконуючи приписи п. 8.10 ПДР України. При цьому, інспектором у постанові неконкретизовано який саме з 10 підпунктів п. 8.7.3 ПДР він порушив, а порушити одночасно усі десять він не міг. Працівники поліції не зупиняли вказаний автомобіль, який належить його дружині, відразу після проїзду перехрестя, автомобіль певний час перебував поза полем зору працівників поліції, а тому вони не могли бачити, хто саме ним керував. Автомобіль зупинився на парковці по пров. О.Вишні, з водійського місця виходив позивач, але до того автомобілем керувала дружина. В постанові не вказано, яким чином здійснювалося регулювання на вказаному перехресті - світлофором чи регулювальником. В постанові фактично відсутні дані про місце вчинення правопорушення, не зазначено місце, де він був зупинений, та час. Два правопорушення, за які на позивача накладене адміністративне стягнення, не були вчиненні одночасно, якщо перше правопорушення було вчинене на перехресті вул. Сінна та вул. О.Гончара, а автомобіль був зупинений після цього на вул. О.Вишні. При цьому, на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора зазначено, що перше правопорушення начебто вчинено о 12 год. 37 хв., в той же час, на відеозапису з боді-камери видно, що автомобіль був зупинений приблизно о 12 год. 30 хв. У постанові зазначено про порушення п. 2.4 ПДР України, проте не конкретизовано який саме пункт вказаної норми порушений, на також допущене незрозуміле посилання на об'єднання згідно ст. 36 КУпАП, яка не регулює питання накладення адміністративного стягнення, а не об'єднання справ.

Просить визнати протиправними дії та скасувати постанову т.в.о. командира роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Ребрика О.М. по справі про адміністративне правопорушення на транспорті серії НК № 280762 від 19.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення на транспорті про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - закрити.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року позовна заява залишена без руху враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, прохальна частина містить фактично три позовних вимоги немайнового характеру, крім вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач просить визнати дії відповідача незаконними, а також просить закрити провадження по справі.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, виходячи з розміру ставок, встановлених в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно положень Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" складає по 704 грн. 80 коп. за кожну вимогу.

Таким чином, позовна заява оформлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору з позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та вимог про закриття провадження по справі, або доказів звільнення від його сплати.

Крім того, в порушення ст. 160 КАС України у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача; не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині закриття провадження по справі, як неконкретизовано провадження в якій саме справі та з яких підстав, передбачених КАС України, позивач просить суд закрити; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали двічі направлена на ім'я позивача за адресою, вказаною ним у позовній заяві, повернута до суду без вручення у зв'язку з закінченням строку зберігання. 10.01.2019 року позивач особисто отримав копію ухвали в приміщенні суду, проте у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Відповідного до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України РЕБРИКА Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна