Справа № 280/5118/18
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 січня 2019 рокуСправа № 280/5118/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сонгулії О.В.,

представника позивача: Ткача Д.М.,

представника відповідача: Комісаренко О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМШЛЯХБУД" про забезпечення позову у справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМШЛЯХБУД" (70053, Запорізька область, Вільнянський район, с.Дружелюбівка, )

до: Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25, )

про: визнання протиправним та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМШЛЯХБУД" (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № ЗП 1925/648/АВ/П від 24.10.2018, складений інспектором праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Коник С.В.

- визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненка О.О. про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 1925/648/АВ/П/ТД-1ФС від 06.11.2018.

Ухвалою суду від 05.12.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 05.12.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕМШЛЯХБУД" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.12.2018 відкрито провадження у адміністративній справі №0840/3927/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду в засіданні 17.01.2019.

16.01.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови № ЗП 1925/648/АВ/П/ТД-1ФС від 06.11.2018, прийнятої Головним управління Держпраці у Запорізькій області, про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМШЛЯХБУД" штрафу у розмірі 781830,00 грн., до набрання законної сили рішенням суду по справі;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови №ЗП 1925/648/АВ/П/ТД-1ФС від 06.11.2018, прийнятої Головним управління Держпраці у Запорізькій області, про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМШЛЯХБУД" штрафу у розмірі 781830, 00 грн., виконавчого збору у розмірі 7818,30 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова відповідача набрала законної сили з моменту її складання, а саме з 06.11.2018. Постанова є виконавчими документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили. Оскарження постанов не зупиняє їх виконання. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2019 відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача за постановою відповідача № ЗП 1925/648/АВ/П/ТД-1ФС від 06.11.2018 штрафу у розмірі 781830,00 грн., зобов'язано відповідача подати декларацію про доходи та майно, стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 7818,30 грн.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї Постанови.

Крім того, діяльність TOB "Ремшляхбуд" направлена на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утриманню автодоріг загального користування, мостів інших споруд та елементів обстановки доріг, на забезпечення сталої роботи на автодорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф і подолання їх наслідків, забезпечення функціонування автомобільних доріг загального користування (а/д державного та місцевого значення) як в зимовий, так і в літній період, виконання вимог по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Позивачем укладені договори на зимове утримання автомобільних доріг комунальної власності у 2019 році, згідно яких позивач зобов'язується забезпечити зимове утримання автомобільних доріг комунальної власності, забезпечити безперебійний рух автомобільного транспорту шляхом очистки доріг від снігу (копії додаються).

Примусове стягнення коштів за оскаржуваною постановою призведе до зупинення роботи підприємства, відсутності коштів на придбання пального та матеріалів для виконання робіт по зимовому утриманню автомобільних доріг.

Своєчасне проведення зазначених видів робіт має переважне значення для безпеки дорожнього руху, оскільки в протилежному випадку їх невиконання може призвести до дорожньо-транспортних пригод, з людськими жертвами та завдати матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху. Безперешкодна робота підприємства в зимовий період має величезне значення, як в інтересах учасників дорожнього руху, так і в державних інтересах.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Запорізькій області, яка є предметом судового оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції на підставі постанови, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, а також арешт майна позивача. Це зробить неможливим виконання рішення адміністративного суду, якщо позовні вимоги позивача будуть задоволені.

Представник відповідача просив вирішити заяву представника позивача про забезпечення позову на розсуд суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області пред'явлено до примусового виконання постанову №ЗП 1925/648/АВ/П/ТД-1ФС від 06.11.2018 про накладення штрафу у розмірі 781830, 00 грн.

15.01.2019 відкрито виконавче провадження ВП №58073477 про стягнення з відповідача за постановою відповідача № ЗП 1925/648/АВ/П/ТД-1ФС від 06.11.2018 штрафу у розмірі 781830,00 грн., зобов'язано відповідача подати декларацію про доходи та майно, стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 7818,30 грн.

Крім того, судом встановлено, що на даний час існує небезпека накладення арешту на розрахункові рахунки позивача та стягнення суми штрафних санкцій з банківських рахунків позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №58073477 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

З викладеного слідує, що вимога заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії постанови №ЗП 1925/648/АВ/П/ТД-1ФС від 06.11.2018, прийнятої Головним управління Держпраці у Запорізькій області, про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМШЛЯХБУД" штрафу у розмірі 781830,00 грн., до набрання законної сили рішенням суду по справі, є безпідставною, оскільки, як зазначає сам позивач постанову №ЗП 1925/648/АВ/П/ТД-1ФС від 06.11.2018 вже пред'явлено до виконання і по ній відкрито виконавче провадження, а, відтак зупинення дії постанови не буде гарантією захисту прав, свобод та законних інтересів позивача.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону раїни "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови №ЗП 1925/648/АВ/П/ТД-1ФС від 06.11.2018, прийнятої Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМШЛЯХБУД" штрафу в сумі 781830,00 грн., виконавчого збору у сумі 7818,30 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі та наявність підстав для її задоволення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 151-154, 241- 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМШЛЯХБУД» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови №ЗП 1925/648/АВ/П/ТД-1ФС від 06.11.2018, прийнятої Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМШЛЯХБУД" штрафу в сумі 781830,00 грн., виконавчого збору у сумі 7818,30 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 17.01.2019.

Суддя І.В. Садовий