Справа № 160/402/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 січня 2019 р.Справа №160/402/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним та скасування припису,-
Приватне акціонерне товариство "Верхньодніпровський машинобудівний завод" звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ДН2028/275/АВ/П від 27.11.2018 року, винесений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ОСОБА_1; - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу посадовими особами № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/805 від 13.12.2018 року у розмірі 1005210 грн., винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ОСОБА_2; - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу посадовими особами № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/806 від 13.12.2018 року у розмірі 3723 грн., винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ОСОБА_2.
Також, разом із адміністративним позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити дію: постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/805 від 13.12.2018 року у розмірі 1005210 грн. та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/806 від 13.12.2018 року у розмірі 3723 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем на підставі 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а отже є виконавчими документами та можуть бути пред'явлені до примусового виконання у будь-який час. В такому разі Приватне акціонерне товариство "Верхньодніпровський машинобудівний завод" до вирішення справи по суті буде змушене сплатити штрафи за вищевказаними постановами. При цьому, додатково буде стягнуто виконавчий збір та накладення арешту на грошові кошти та майно. Оплата штрафів в добровільному або примусовому порядку, у разі задоволення позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, відновлення позивачем фінансового стану, своїх порушених законним прав та інтересів, за захистом яких товариство звернулося до суду. Крім того позивач зазначає, що оскарження постанов № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/805 від 13.12.2018 року та № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/806 від 13.12.2018 року не зупиняє їх виконання.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій встановлено ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження
Так, згідно до ч. 1 ст. 34 вказаного Закону України виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:
1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;
2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;
4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону;
6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;
7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостимпункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;
8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;
9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);
11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобовязаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
З матеріалів справи вбачається, що постановою № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/805 від 13.12.2018 року та постановою № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/806 від 13.12.2018 року на позивача накладено штраф у розмірі у розмірі 1005210 грн. та 3723 грн. відповідно.
Строк для самостійного виконання зазначеної постанови № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/805 та № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/806 протягом одного місяця з дня прийняття постанови.
Постанови №ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/805 та №ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/806 є виконавчими документами і предявляються до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч.7 ст.26 Про виконавче провадження у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Згідно із ч.2 ст.27 вказаного Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Враховуючи те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці, а також те, що оскаржувані постанови є виконавчими документами і предявляються до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили, суд вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі подання Головним управлінням Держпраці постанови № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/805 та № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/806 від 13 грудня 2018 року до Державної виконавчої служби для примусового виконання, на рахунки позивача буде накладено арешт та стягнуто виконавчий збір.
За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/805 від 13.12.2018 року у розмірі 1005210 грн. та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/806 від 13.12.2018 року у розмірі 3723 грн. до прийняття рішення по вказаній справі.
Суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 157, 156, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву Приватного акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним та скасування припису, - задовольнити.
Забезпечити позов у адміністративній справі №160/402/19 шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/805 від 13.12.2018 року у розмірі 1005210 грн. та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2028/275/АВ/ТД-ФС/806 від 13.12.2018 року у розмірі 3723 грн. до прийняття рішення по вказаній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Розяснити заявнику та іншим сторонам у справі, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2019р.

Суддя ОСОБА_3