Справа № 751/9064/18
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9064/18
Провадження №2-а/751/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Цибань Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенанта Цибань Ярослава Олександровича, третя особа: ГУНП в Чернігівській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенанта Цибань Ярослава Олександровича про скасування постанови серія ДПО № 8857734 від 21.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 20.12.2018 року о 13 год. 40 хв., на 10 км автодороги Чернігів - Мена - Сосниця - Гремяч, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 1118, д.н.з. НОМЕР_1, поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар та, після зупинення працівниками поліції, не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 9.8., п.п. 9.9. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ГУНП в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.12). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що 20.12.2018 року відносно ОСОБА_1, інспектором СРПП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенантом Цибань Ярославом Олександровичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 885734, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 20.12.2018 о 13 год. 40 хв. на автодорозі Чернігів - Мена - Сосниця - Гремяч 10 км, керував автомобілем ВАЗ 1118, д.н.з. НОМЕР_1, та поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар та, після зупинення працівниками поліції, не ввімкнув аварійну сигналізацію, та був зупинений інспектором поліції, оскільки, на думку останнього, порушив вимоги п.п. 9.8., п.п. 9.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3,16).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

Так, згідно п.п. «г», «ґ» п. 9.1. ПДР, відповідно увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, а так само, аварійної сигналізації, є попереджувальними сигналами. В той же час, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів, зокрема, саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами, виключно, при початку руху чи зміні його напрямку, а не у разі керування транспортним засобом поза межами населеного пункту не з увімкненим ближнім світлом фар та, після зупинення його працівниками поліції, не увімкнення водієм аварійної сигналізації.

За таких обставин, з урахуванням дотримання принципу законності, визначеного ст. 7 КУпАП та ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати спірну постанову у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 885734 від 20.12.2018, винесену інспектором СРПП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенантом Цибань Ярославом Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач