Справа № 0440/7225/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року Справа № 0440/7225/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЛитвин Ю.Ю.
за участю: позивача представника відповідача ОСОБА_3 Орлова Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
1. 26.09.2018 ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про:
- визнання неправомірними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ;
- зобов'язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначити одноразову грошову допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності станом на 01.05.2018 та видати наказ про виплату одноразової грошової допомоги.
2. Ухвалою суду від 01.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження, звільнено позивача від сплати судового збору, призначено справу до судового розгляду 25.10.2018.
3. У судове засідання 25.10.2018 прибув представник відповідача, докази вручення позивачу судової повістки були відсутні, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 27.11.2018. Після засідання до суду надійшло повідомлення про вручення позивачу повістки 13.10.2018.
4. 25.10.2018 відповідачем надано відзив на позовну заяву.
5. 16.11.2018 відповідачем надані витребувані судом докази.
6. 27.11.2018 справу знято з розгляду у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, призначено її розгляд на 29.11.2018. Повістка про виклик позивача у судове засідання 27.11.2018 вручена 06.11.2018.
7. 29.11.2018 відкладено розгляд справи на 17.12.2018 у зв'язку із відсутністю позивача, ненадходженням від нього заяви про розгляд справи за його відсутністю.
8. 17.12.2018 у судове засідання прибув представник відповідача, відомості про вручення судової повістки позивачу в матеріалах справи були відсутні у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 17.01.2019. Після засідання надійшло повідомлення про вручення повістки 08.12.2018.
9. 20.12.2018 до канцелярії суду надійшов лист від родини ОСОБА_3, в якому зазначено про нерозуміння підстав невиплати сум допомоги.
10. У судове засідання 17.01.2019 прибули позивач та представник відповідача.
11. Позивач пояснив неприбуття у судові засідання його відсутністю на території України у зв'язку із тривалою поїздкою у Польщу, зазначив, що повернувся з поїздки 14-16.01.2019.
12. Позивач вважає протиправною відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із проходженням служби, оскільки позивач був звільнений 31.05.2015, інвалідність ІІ групи була встановлена 09.06.2016, а при повторному огляді 14.08.2018 встановлено ІІІ групу інвалідності.
13. Днем встановлення інвалідності є дата встановлення інвалідності, отже, відповідач неправомірно відмовив у виплаті допомоги.
14. У судовому засіданні позивач пояснив, що подавав рапорт про виплату йому грошової допомоги до Павлоградського відділення поліції у зв'язку із встановленням 70% втрати працездатності, за яким розраховував отримати 90-кратний розмір прожиткового мінімуму, у відділенні поліції позивачу роз'яснили, що рапорт буде направлений в м. Київ для оформлення виплати, у зв'язку із відсутністю відповіді позивач звертався на гарячу урядову лінію.
15. Позивач підтвердив, що із заявою (рапортом) про виплату спірної допомоги до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області не звертався, а копія попередньо поданого рапорту до відділення поліції та докази його подання у позивача відсутні.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
16. Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що у грудні 2017 року позивач звернувся до Павлоградського відділення поліції ГУНП та подав пакет документів для призначення одноразової грошової допомоги при втраті працездатності (70%) в розмірі від 90 000 грн. до 120 000 грн.
17. Попереднім розглядом документів, наданих до Павлоградського відділення поліції ГУНП встановлено, що довідкою МСЕК № 031420 від 09.06.2016 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності з 05.05.2016, а звільнено з поліції з 31.05.2016.
18. Порушене питання знаходиться в компетенції Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП, до останнього позивач не звертався.
19. Однією з умов призначення одноразової грошової допомоги є дотримання терміну визначення поліцейському інвалідності, а саме протягом 6 місяців після звільнення та відсутнє правове врегулювання призначення та виплати такої допомоги поліцейським, яким інвалідність встановлено до звільнення.
20. Позивач зазначає, що йому встановлено ІІІ групу інвалідності та просить призначити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого на дату встановлення інвалідності станом на 01.05.2018, однак згідно пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 4 пакет документів мав бути поданий до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП, останній не є структурним підрозділом Павлоградського відділу поліції ГУНП.
21. Заява про виплату одноразової грошової допомоги подається керівнику територіального органу поліції, а саме начальнику ГУНП, однак, позивач з відповідною заявою до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП не звертався.
22. Також є неправомірним посилання позивача на Порядок № 850, яким врегульовані питання виплат працівникам міліції, коли як позивач звільнений з посади поліцейського.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
23. ОСОБА_3 з 05.11.2011 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 01.11.2011 № 201 о/с.
24. З 07.11.2015 позивач прийнятий на службу до Національної поліції згідно наказу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с.
25. Наказом Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.05.2016 №136 о/с за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію» сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського Павлоградського відділу поліції звільнено зі служби в Національній поліції України з 31.05.2016 (а.с.16).
26. Згідно з довідкою № 1651 від 14.11.2018, грошове забезпечення ОСОБА_3, за період проходження служби з 07.11.2015 по 31.05.2016, складалось з посадового окладу 1 700 грн., окладу за спеціальним званням 800 грн., надбавки за стаж служби в поліції 375 грн., разом 2 875 грн. відповідно до наказу від 16.05.2016 № 114 разом з частиною чергової відпустки за 2016 рік була надана матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу 1 700 грн. При звільненні виплачено компенсацію за невикористані 3 доби відпустки у сумі 287,50 грн. Інших виплат з оплати праці не проводилось.
27. 12.05.2016 МСЕК № 1 складено індивідуальну програму реабілітації інвалідів № 33 ОСОБА_3, у пункті 8 якої зазначено, що ІІ група інвалідності діє до 01.06.2016, загальна тривалість перебування на інвалідності 0 р., програма реабілітації встановлена вперше (а.с.15).
28. Підставою звільнення зазначено: рапорт ОСОБА_3 від 13.05.2016 та свідоцтво про хворобу від 19.05.2016 № 123, видане військово-лікарською комісією Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області».
29. У свідоцтві про хворобу № 123 від 19.05.2016:
- у розділі 8 зазначено, що 12.05.2016 обласною МСЕК № 1 встановлена ІІ (друга) група інвалідності до 01.06.2016 по загальному захворюванню;
- у розділі 12 діагноз і постанова КЛК про причинний зв'язок захворювання зазначені два захворювання, перше - захворювання, так, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, друге - захворювання, ні, не пов'язано з проходженням служби в органах внутрішніх справ;
- у розділі 13 зазначена постанова ВЛК згідно якої позивач не придатний до військової служби в мирний час, обмежено придатним в воєнний час.
30. 09.06.2016 на підставі акту огляду МСЕК № 738 ОСОБА_3 видана довідка до акту огляду медико-соціальної експертною комісією серія 10 ААБ № 031420 (а.с.20):
- огляд інваліда: первинний;
- група інвалідності: друга з 05.05.2016;
- причина інвалідності: захворювання, так, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ;
- інвалідність встановлена на строк до: 01.07.2017:
- дата чергового переогляду 10.05.2017;
- висновок про умови та характер праці: протипоказані всі види регулярної праці на період активного лікування.
31. 16.06.2016 на підставі акту огляду МСЕК № 801 ОСОБА_3 видана довідка про результати визначення у застрахованої особи ступені втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ № 0000756, якою визначено 70% втрати працездатності (а.с.21).
32. В судовому засіданні позивач підтвердив, що 12.05.2016 обласною МСЕК № 1, при встановлені в свідоцтві про хворобу ІІ групи інвалідності довідка не складалась та не видавалась.
33. 25.05.2018 позивач звернувся на урядову гарячу лінію з заявою про відсутність інформації щодо розгляду його заяви, поданої у грудні 2017 року до Павлоградського відділення поліції з приводу виплати одноразової грошової допомоги при втраті працездатності (70%), оскільки є колишнім працівником МВС, має ІІІ групу інвалідності.
34. 25.06.2018 листом за вих. № 51-8138 складено повідомлення на звернення позивача на урядову гарячу лінію, яке надійшло до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області з ГУНП в Дніпропетровській області 11.06.2018, що питання щодо призначення одноразової грошової допомоги при втраті працездатності пов'язаної з проходженням служби знаходиться в компетенції Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.13).
35. 02.07.2018 позивач повторно звернувся на гарячу урядову лінію, у зв'язку із відсутністю відповіді на попереднє звернення № КУ-8151653.
36. 16.07.2018 за вих. № 19/К-64 Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області направило позивачу відповідь за результатами розгляду його звернення на урядову гарячу лінію щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності та встановленням ІІІ групи інвалідності, у якому повідомлено наступне (а.с.11-12):
- попередній розгляд документів, наданих до Павлоградського відділу поліції ГУНП щодо призначення одноразової грошової допомоги свідчить, що згідно з довідки МСЕК № 031420 від 09.06.2016 було встановлено ІІ групу інвалідності з 05.05.2016, а звільнено з поліції з 31.05.2016 (наказ від 30.05.2016 № 136 о/с);
- одноразова грошова допомога відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» призначається в разі визначення поліцейському інвалідності, а саме, протягом шести місяців після звільнення та не надано такого права поліцейським, яким інвалідність встановлено до звільнення;
- таким чином, на підставі поданих документів правових підстав щодо призначення одноразової грошової допомоги за пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону не має;
- на попереднє звернення на урядову гарячу лінію від 28.05.2018 з цього ж питання Павлоградським відділом поліції ГУНП було надано відповідь від 25.06.2018 № 51-8138.
37. 14.08.2018 на підставі акту огляду МСЕК № 1092 ОСОБА_3 видана довідка до акту огляду медико-соціальної експертною комісією серія 12 ААБ № 006988 (а.с.7):
- огляд інваліда: повторний;
- група інвалідності: третя з 01.06.2018;
- причина інвалідності: захворювання, так, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ;
- інвалідність встановлена на строк до: 01.10.2019:
- дата чергового переогляду 01.05.2019;
- висновок про умови та характер праці: працевлаштування на роботах без значних фізичних навантажень. Може працювати юристом в кабінетних умовах, слідчим, адвокатом.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
38. 07.11.2015 набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
39. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII, в редакції станом на 01.01.2016, яка діяла на день звільнення) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
40. Згідно статті 99 Закону № 580-VIII, в редакції від 06.12.2016, розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, у разі визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності:
б) II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;
в) III групи - 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
41. Законом України «Про внесення змін до статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» щодо виплати одноразової грошової допомоги поліцейському» від 08.06.2017 № 2097-VIII внесені зміни, згідно з якими пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII визначено право на отримання одноразової грошової допомоги у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
42. Пунктом 2 Перехідних положень Закону № 2097-VIII також установлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності мають поліцейські з числа осіб, зазначених у пунктах 3-6 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», які визнані інвалідами або отримали поранення до набрання чинності цим Законом.
43. Особливості призначення одноразової грошової допомоги визначені статтею 100 Закону № 580-VIII, згідно частин першої та шостої якої:
- визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров'я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів;
- особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.
44. До набрання чинності Законом № 580-VIII порядок виплати одноразової грошової допомоги був врегульований нормами статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-XII (далі - Закон № 565-XII ) та «Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженим постановою кабінету міністрів України № 850 (далі - Порядок № 850).
45. Відповідно до статті 23 Закону № 565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
46. На виконання вимог статті 23 Закону № 565-XII затверджено Порядок № 850, відповідно до пункту 3 якого грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи.
47. Днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії (пункт 2 Порядку № 850).
48. Згідно пунктом 5 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII (набрав чинності 07.11.2015) визнано таким, що втратив чинність Закон № 565-XII.
49. Разом з тим, пунктом 15 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом № 565-XII зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 580-VIII.
50. З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97 - 101 Закону № 580-VIII, наказом МВС № 4 від 11.01.2016 затверджено «Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», який в подальшому наказом МВС України від 21.09.2017 № 788 викладений у новій редакції (далі - Порядок № 4).
51. Порядок № 4 визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.
52. Наказом МВС від 12.09.2016 року № 916, пункт 5 Розділу 1 Порядку № 4 доповнено підпунктом 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.
53. Пунктом 1 наказу МВС України від 21.09.2017 № 788 установлено, що положення Порядку № 4 в редакції цього наказу застосовуються до поліцейських та осіб, яким одноразова грошова допомога, визначена статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію», на момент набрання чинності цим наказом не призначена та/або не виплачена.
54. Згідно із пунктом 1 Розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.
55. Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку № 4).
56. Згідно з пунктом 1 розділу IIІ Порядку № 4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії.
57. Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4 визначено, що для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:
- заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;
- довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);
- довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);
- копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;
- копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
- копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;
- копію посвідчення інваліда війни (за наявності);
- копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;
- копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті.
58. Згідно підпункту 2 пункту 2 розділу IV Порядку № 4 висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції - керівник відповідного органу.
59. Рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймається керівником органу поліції у якому проходив службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови (пункт 3 розділу IV Порядку № 4).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
60. Згідно з частиною п'ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
62. Згідно правових висновків касаційного суду, у аналогічних справах підтверджено наявність у позивачів, звільнених зі служби у поліції у 2016-2017 роках, права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності по причині захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справі.
63. При цьому Верховний Суд зазначає, що аналіз норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини дає підстави для висновку, що право у позивачів на отримання одноразової грошової допомоги виникло у період дії Закону № 580-VIII, та у зв'язку з цим позивачам підлягає нарахуванню і виплаті одноразова грошова допомога у розмірі, передбаченому Законом № 580-VIII, а не Законом № 565-XII та Порядком № 4, а не Порядком № 850. Вирішуючи спір по суті, суди мали виходити з того, що оскільки останнім місцем служби позивачів було Головне управління Національної поліції України у відповідній області, то на них, як на поліцейських, поширюються норми Закону № 580-VIII, у зв'язку з чим вони мають право на отримання одноразової грошової допомоги згідно пунктом 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII та Порядку № 4. За змістом підпункту "б" пункту 4 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII поліцейським, яким внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції встановлено II групу інвалідності розмір одноразової грошової допомоги складає 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
64. Відсутність підстав для застосування у спірних правовідносинах Порядку № 850 підтверджена також пунктом 1 наказу МВС України від 21.09.2017 № 788, згідно якого положення Порядку № 4 в редакції цього наказу застосовуються до поліцейських та осіб, яким одноразова грошова допомога, визначена статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію», на момент набрання чинності цим наказом не призначена та/або не виплачена.
65. При вирішенні цього спору судом встановлено, що позивачу одноразова грошова допомога не призначена та не виплачувалась.
66. З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено зі служби в поліції та з посади поліцейського - з 31.05.2016, тобто після набрання чинності Законом № 580-VІІІ, при первинному огляді довідкою до акту огляду медико-соціальної експертною комісією серії 10 ААБ № 031420 від 09.06.2016 (а.с.20) позивачу встановлено ІІ групу інвалідності, із встановленням причини інвалідності - захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
67. Таким чином, суд доходить висновку, що за позивачем згідно частини шостої статті 100 Закону № 580-VIII протягом трьох років з 09.06.2016 зберігається право звернення до керівника Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області із заявою (рапортом) та відповідними додатками для отримання одноразової грошової допомоги у сумі, що відповідає 90 розмірам прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, як особі, якій встановлено II групу інвалідності відповідно до Закону № 580-VІІІ та Порядку № 4.
68. Встановлення позивачу ІІ групи інвалідності у довідці № 031420 від 09.06.2016 з 05.05.2016 не є підставою для відмови у нарахуванні та виплати одноразової грошової допомоги та не виключає право позивача на її отримання.
69. Оскільки судом встановлено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі, який встановлюється особі з ІІ групою інвалідності, яка пов'язана із захворюванням, отриманим під час проходження служби в органах внутрішніх справ, та не встановлення судом подання рапорту (заяви) до відповідача про таку виплату, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням ІІІ групи інвалідності та зобов'язання відповідача призначити допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності станом на 01.05.2018.
70. Окремо суд звертає увагу на встановлені обставини подання заяви про призначення допомоги, оскільки за поясненням позивача така заява подана у грудні 2017 року до Павлоградського відділення поліції, підтвердження такого подання суду не надано.
71. Однак, відповідна заява (рапорт) позивачем до ГУ Національної поліції у Дніпропетровської області згідно встановленої процедури звернення для отримання допомоги - не подавалась, отже, є відсутніми підстави для прийняття керівником відповідача рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги.
72. Необхідність додержання вимоги щодо подання заява (рапорту), для призначення та виплати спірної допомоги, саме до керівника ГУ Національної поліції у Дніпропетровської області окремо підтверджена правовими висновками Верховного Суду у справах № 695/102/17, № 822/360/17.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
73. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
74. З системного аналізу матеріалів справи, норм законодавства та правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову, у тому числі із виходом за межі позову, оскільки позивач не звертався до відповідача із заявою (рапортом) про призначення одноразової грошової допомоги як поліцейському, якому протягом шести місяців після звільнення встановлено ІІ інвалідності, при цьому, встановлена ІІІ група інвалідності з 01.06.2018 не дає підстав для виплати спірної одноразової грошової допомоги.
75. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
76. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
77. Відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 № 361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
78. За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, виходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.
79. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
80. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
81. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
82. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
83. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
84. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
85. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
86. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
87. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
88. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
89. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
90. З огляду на відсутність поданої до відповідача заяви (рапорту) про виплату спірної допомоги, у суду відсутня можливість виходу за межі позову задля забезпечення позивачу ефективного захисту.
91. При цьому, з метою ефективного захисту прав позивача, суд зазначає про наявність у позивача нереалізованого протягом 3 років з 09.06.2016 права на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі, який встановлюється поліцейському з ІІ групою інвалідності, у зв'язку з захворюванням, пов'язанним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а саме одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII, що складає 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, та яка виплачується згідно Порядку № 4.
92. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Повне рішення складено 17.01.2019.
Суддя І.О. Верба