Справа № 802/1460/18-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1460/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року (повний текст якої складено в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Компанія Євротрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - без змін.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.04.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області проведено камеральну перевірку ПП «Компанія Євротрейд» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість , що сплачувались до державного бюджету за листопад 2017 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Компанія Євротрейд» вимог п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в наслідок чого завищено суму податкового кредиту за листопад 2017 року на суму 262733,00 грн.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт перевірки від 13.04.2018 №8728/02-32-53-01/38369331 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.05.2018 за №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 328 416,00 грн., в тому числі: 262 733,00 грн. за основним платежем; 65683,00 грн. - штрафні санкції.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу про те, що ПП «Компанія Євротрейд» протиправно, в порушення вимог п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПК України в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ до податкової декларації за листопад 2017 року включено суми ПДВ по податковим накладним, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) відповідно до рішень Комісії від 12 січня 2018 року, 13 січня 2018 року та 22 лютого 2018 року.

З огляду на вищенаведені висновки податкового органу, суд вважає за потрібне дослідити порядок формування податкового кредиту за податковими накладними, що були включені позивачем в уточнюючий розрахунок до податкової декларації за листопад 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Компанія Євротрейд» за результатами господарської діяльності в серпні - листопаді 2017 року було отримано від виробників/продавців продукції/товарів чотири податкові накладні, а саме: ПН №1 від 18 серпня 2017 року, що виписана ФГ "Дімокс" на загальну суму 667879,78, в тому числі ПДВ 111313,30 грн; ПН №7 від 27 вересня 2017 року, що виписана ФГ "Адамкар" на суму 154440,78 грн. з сумою ПДВ 25 740,13 грн.; ПН №1 від 24 жовтня 2017 року, що виписана ТОВ "Зернопрогрес" на суму 354009,60 грн, з сумою ПДВ 59 001,60 грн.; ПН №16 від 01 листопада 2017 року, що виписана ФГ "Агролан" на суму 400069,82 грн., з сумою ПДВ 66 678,30 грн.

Згідно матеріалів справи, відповідні податкові накладні були подані на реєстрацію до податкового органу ще в серпні, вересні, та листопаді 2017 року, однак фактично зареєстровані після 12 січня 2018 року.

При цьому, як слідує з матеріалів справи такий тривалий період реєстрації ПН зумовлений зупиненням їх реєстрації, та витребуванням у юридичних осіб контрагентів позивача додаткових матеріалів.

При цьому, суд звертає увагу на положення ст. 201 ПК України (в редакції чинній на час прийняття податковим органом рішення про зупинення вищезазначених податкових накладних), якою було встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу (201.16 ПК України).

Згідно п.п. 201.16.1. п.201.16 ст. 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, окрім іншого, зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В п.п. 201.16.3 п.201.16 ст. 201 ПК України визначено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

За наслідком розгляду поданих платником податків письмових пояснень та/або копій документів, зазначена комісія приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Із наведеного слідує, що відносини, які мають місце під час зупинення реєстрації ПН, виникають між юридичною особою, яка скала податкову накладну та Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що про реєстрацію відповідних податкових накладних підприємство дізналось із інформації, отриманої з Єдиного реєстру податкових накладних, шляхом формування запиту. При цьому, отримана на запит квитанція містить лише інформацію, яка є актуальною станом на час формування такого запиту та відображає стан реєстрації податкової накладної (зареєстрована чи не зареєстрована). Водночас, відомостей щодо дати реєстрації податковим органом такої накладної в ЄРПН відповідна квитанція не містить.

Так, із пояснень представника позивача слідує, що на час існування спірних правовідносин, позивач, отримавши квитанції із інформацією про те, що податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, не мав підстав ставити під сумнів їх дійсність, а тому врахував їх при формуванні податкового кредиту за попередній звітний період, в якому і мали місце господарські операції, за наслідком здійснення яких, були виписані відповідні податкові накладні.

В свою чергу, представники відповідача заперечили щодо вищенаведених пояснень представників ПП «Компанія Євротрейд». Зокрема, в спростування аргументів позивача надали суду копії Квитанцій про реєстрацію ПН в ЄРПН, які містили інформацію про номер та дату прийняття рішення про реєстрацію відповідних ПН. При цьому, на запитання суду, з яких джерел було отримано надані в судове засідання Квитанції, представниками відповідача розяснено, що це є їх внутрішня інформація, проте не змогли пояснити, яким чином позивач мав можливість про неї дізнатись.

Таким чином, беручи до уваги, що внутрішня інформація податкового органу не є загальнодоступною, а позивач, в свою чергу, при визначенні права на включення до податкового кредиту в уточнюючому розрахунку за листопад 2017 року відповідних податкових накладних, мав можливість скористатись лише інформацію отриманою з ЄРПН, в якому відсутні відомості про дату розблокування податкових накладних, проте містить актуальною станом на час формування такого запиту інформацію та відображає стан реєстрації податкової накладної (зареєстрована чи не зареєстрована), суд дійшов висновку, що позивач обєктивно не міг володіти інформацією щодо дати розблокування податковим органом виписаних його контрагентами податкових накладних, а саме: №1 від 18 серпня 2017 року виписаної ФГ "Дімокс"; №7 від 27 вересня 2017 року виписаної ФГ "Адамкар"; №1 від 24 жовтня 2017 року виписаної ТОВ "Зернопрогрес"; №16 від 01 листопада 2017 року виписаної ФГ "Агролан".

При цьому, суд враховує, що стороною відповідача не ставиться під сумнів як факт реальності здійснення між позивачем та його контрагентами ФГ «Дімокс», ФГ «Адамкар», ТОВ «Зернопрогрес», ФГ "Агролан" господарських операцій за якими виписано вищевказані податкові накладні, так і факт проведення оплати за відповідними ПН. Виписані контрагентами позивача податкові накладні були своєчасно внесені до ЄРПН, та на час формування ПП «Компанія Євротрейд» уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за листопад 2017 були розблоковані та зареєстровані.

Відповідно до абзацу 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абзацу 4 п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладноі/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Отже, суми ПДВ, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, можуть бути віднесені до складу податкового кредиту, в тому числі, у разі своєчасної реєстрації в ЄРПН протягом 1095 календарних днів з дати складання таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Крім того, на переконання суду, зупинення податковим органом реєстрації своєчасно внесених до ЄРПН, податкових накладних, як і подальше прийняття рішення про їх реєстрацію, не залежить від волі платників податків, котрі виконали свої зобов'язання, визначені податковим законом, у повній відповідності до його вимог, а тому не повинно тягнути для добросовісних платників податків жодних негативних наслідків. Тим більше, що внаслідок, зазначених дій податкового органу, дата внесення податкових накладних до ЄРПН залишилася незмінною, тобто тією, якою вказані податкові накладні були направлені особами, що їх виписали, на реєстрацію в ЄРПН.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позивач правомірно, з дотриманням вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, включив в уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ наступні податкові накладні, а саме: ПН №1 від 18 серпня 2017 року, що виписана ФГ "Дімокс" на загальну суму 667879,78, в тому числі ПДВ 111313,30 грн; ПН №7 від 27 вересня 2017 року, що виписана ФГ "Адамкар" на суму 154440,78 грн. з сумою ПДВ 25 740,13 грн.; ПН №1 від 24 жовтня 2017 року, що виписана ТОВ "Зернопрогрес" на суму 354009,60 грн, з сумою ПДВ 59 001,60 грн.; ПН №16 від 01 листопада 2017 року, що виписана ФГ "Агролан" на суму 400069,82 грн., з сумою ПДВ 66 678,30 грн.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 січня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6