Справа № 801/132/13-а
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 801/132/13-а Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року (суддя Панченко Н.Д.) у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Старокримський" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі Автономної Республіки Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України в Автономній Республіці Крим, третя особа - Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій і стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Міністерство аграрної політики та продовольства України з заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 року у справі №801/132/13-а за позовом приватного акціонерного товариства "Старокримський" до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим, третя особа: Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій і стягнення.

У судовому засіданні суду першої інстанції заявником заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 801/132/13-а щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду заяви Мінагрополітики про відновлення матеріалів судової справи № 801/132/13-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про зупинення провадження у справі № 801/132/13-а до вирішення справи №801/132/13-а (номери є ідентичними) відмовлено. У задоволенні заяви про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерством аграрної політики та продовольства України подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 року у справі №801/132/13-а .

Від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку заявника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Вирішуючи питання щодо наявності процесуальної можливості суду першої інстанції зупинити провадження у справі № 801/132/13-а в частині розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до вирішення питання стосовно відновлення втраченого судового провадження № 801/132/13-а, суд апеляційної інстанції зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік обов'язкових та факультативних підстав для зупинення провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що справа № 801/132/13-а є такою, що втрачена, та станом на дату розгляду питання щодо роз'яснення судового рішення судом першої інстанції, яке є втраченим, справа № 801/132/13 не була відновлена.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не вбачалося за можливе зупинити розгляд питання щодо роз'яснення судового рішення до вирішення питання щодо відновлення судового провадження.

Щодо можливості роз'яснення судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Стаття, що регулює дані відносини, не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що за відсутності самого тексту рішення, відсутності самої справи, суд позбавлений будь-якої можливості вирішити питання щодо роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 року, і з метою з'ясування всіх обставин справи суд першої інстанції мів перевірити наявність вказаної постанови та об'єктивно мав можливість переглянути таку постанову, оскільки Міністерство аграрної політики та продовольства України вказувало на неможливість її виконання саме в частині визначення рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України з яких необхідно стягнути компенсацію на користь ПрАТ «Старокримський», а тому, колегія суддів вважає, що в даному випадку матеріали справи та первинні документи для вирішення даного питання не є необхідними, відтак, не відновлення втраченого провадження в даному випадку не є підставою для неможливості розгляду заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 року

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Разом з тим, із заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України вбачається, що останній просить роз'яснити, з яких саме рахунків необхідно стягнути компенсацію на користь позивача.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника пояснив, що Міністерство аграрної політики та продовольства України є бюджетною установою, і відсутність коштів відповідного призначення згідно кошторису унеможливлює виконання даного рішення.

Однак, колегія суддів зазначає, що фактично Міністерство аграрної політики та продовольства України таким чином просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, що не може бути вирішено судом в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, з огляду на викладене, заява Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 року у справі №801/132/13-а задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та відмовлено у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 року у справі №801/132/13-а у зв'язку з тим, що справа №801/132/13-а не відновлена, однак, в даному випадку, суд першої інстанції мав би розглянути таку заяву та відмовити у її задоволенні, а тому наявні підстави для зміни ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року в мотивувальній частині.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції, викладені в мотивувальній частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року, є помилковими, а тому, у відповідності до ст.317 КАС України, таке рішення необхідно змінити, зазначивши, що підстави для відмови у задоволенні заяви та роз'ясненні судового рішення викладені у мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року змінити в мотивувальній частині, в іншій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Є.О. Сорочко