Справа № 801/132/13-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Харченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Справа № 801/132/13-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі

за позовом приватного акціонерного товариства «Старокримський»

до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі АР Крим,

Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України

в АР Крим,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: Управління агропромислового розвитку

Кіровської районної державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльності,

спонукання до виконання певних дій

та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Старокримський» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим (далі - відповідач-1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2), Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі АР Крим (далі - відповідач-3), Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач-4), Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим (далі - відповідач-5), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, спонукання до виконання певних дій та стягнення компенсації.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013 р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 р., адміністративний позов задоволено частково:

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Старокримський» компенсацію здійснених у поточному бюджетному році витрат на проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення та придбання матеріалів, необхідних для таких робіт, будівництво водонакопичувальних басейнів та розкорчування площ непродуктивних багаторічних насаджень за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі 4243651,52 грн. шляхом списання з відповідних рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України;

- стягнуто на користь ПАТ «Старокримський» з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн.

10.10.2018 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз'яснення вказаної постанови Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 27.03.2013 р. в адміністративній справі № 801/132/13-а в частині визначення рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України, з яких необхідно стягнути компенсацію на користь ПАТ «Старокримський», та про зупинення виконання вказаного судового рішення до його роз'яснення судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року зазначену заяву було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що Міністерство вже зверталося з аналогічною заявою до Київського окружного адміністративного суду, у задоволенні якої ухвалою суду було відмовлено, але не оскаржуючи таку ухвалу в апеляційному порядку, Міністерство знову подало таку ж заяву з аналогічних підстав, що є зловживанням процесуальним правом.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Міністерством аграрної політики та продовольства України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду його заяви, посилаючись на те, що йому не зрозуміло рішення суду від 2013 року, що звернення із заявою про роз'яснення судового рішення є правом учасника справи та що воно не схотіло чекати повного тексту та оскаржувати першу ухвалу суду, постановлену за результатами вирішення його заяви.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про роз'яснення судового рішення та зупинення його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2018 р. Міністерством аграрної політики та продовольства України було подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 27.03.2013 р. в адміністративній справі № 801/132/13-а в частині визначення рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України, з яких необхідно стягнути компенсацію здійснених ПАТ «Старокримський» в поточному бюджетному році витрат на проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення та придбання матеріалів, необхідних для таких робіт, будівництво водонакопичувальних басейнів та розкорчування площ непродуктивних багаторічних насаджень.

Крім того, 09.10.2018 Міністерством аграрної політики та продовольства України подано заяву про зупинення виконання наведеного вище судового рішення до винесення судом ухвали про його роз'яснення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 р. в задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 27.03.2013 р. в адміністративній справі № 801/132/13-а та про зупинення виконання вказаного судового рішення відмовлено.

10.10.2018 р. заявник повторно звернувся до суду із заявою аналогічного змісту.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зловживання заявником наданими йому процесуальними правами та необхідності у зв'язку з цим залишення без розгляду поданої ним заяви з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У ч. 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право учасників справи звертатися до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, але такому праву кореспондує покладений на них обов'язок добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

У свою чергу, встановлення судом зловживання учасником справи своїм процесуальним правом є правовою підставою для залишення відповідної поданої ним заяви без розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно в даному випадку Міністерство аграрної політики та продовольства України повторно звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду у даній справі та зупинення його виконання з тих саме підстав, що й були приводом для первісного звернення, та без наведення будь-яких нових обставин, що не заперечується й самим апелянтом.

При цьому, жодних ґрунтовних доводів, які б підтверджували наявність у нього об'єктивної неможливості оскаржити ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду його перших заяв, в апеляційній скарзі не наведено і відповідних доказів суду не надано.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник просить суд про роз'яснення і зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили ще у 2013 році і до сих пір є не виконаним.

Водночас, відповідно до практики ЄСПЛ виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Європейський Суд з прав людини не одноразово робив висновок, що право на доступ до правосуддя стало б ілюзорним, якщо б правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення залишалося невиконаним (рішення від 19.03.1997 р. по справі «Горосбі проти Греції», від 15.01.2010 р. по справі «Іванов проти України»).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку повторне звернення позивача із заявою про роз'яснення судового рішення та зупинення його виконання з тих самих підстав є зловживанням його процесуальними правами, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апелянта про те, що йому не зрозуміло рішення суду від 2013 року, що звернення із заявою про роз'яснення судового рішення є правом учасника справи та що воно не схотіло чекати повного тексту та оскаржувати першу ухвалу суду, постановлену за результатами вирішення його заяв, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо зловживання апелянтом його процесуальними правами.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів їх необґрунтованими та безпідставними та приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини даної справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 16 січня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: