Справа № 120/4234/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 січня 2019 р. Справа № 120/4234/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк А.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Білобородової В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до: Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі - відповідач), в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 05.09.2018 року № 06 про накладення штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат - 26 061,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, винесену головним державним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидоруком Г.П.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач 22.08.2018 року відмовив посадовим особам відповідача в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування з дотримання вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», оскільки, на його думку, здійснення позапланового інспектування головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області позивача на підставі скарги фізичної особи, повинно було відбуватись тільки за погодженням Державної регуляторної служби.

Крім того, представник вказав, що в посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21.08.2018 року № 2429 відсутній перелік питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Такий перелік питань (предмет перевірки) відсутній і в наказі головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 2741-0 від 21.08.2018 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що є порушенням ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Саме ж направлення (посвідчення) в порушення ч. 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не містить прізвища, ім'я та по батькові керівника органу державного нагляду (контролю).

Разом з цим, оригінал даного направлення не було пред'явлено представнику оператору ринку, про що, на думку представника позивача, свідчить саме направлення, підписане іншою особою.

Також, представник позивача вказав, що під час перевірки перевіряючими представнику оператора ринку ФОП ОСОБА_3 не було пред'явлено службових посвідчень, що є порушенням ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того, представник вказав, що відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання або його представник повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу, йому повинні надати копію відповідного посвідчення (направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проте, в порушення ч. 3 ст. 6 згаданого Закону, перевіряючими не було надано копію посвідчення (направлення) на проведення перевірки, а було надано фотокопію направлення і не представнику оператора ринку, а сторонній особі.

Також перевіряючими було надано для ознайомлення ксерокопію скарги ОСОБА_5, на підставі якої було видано вказані вище наказ та направлення на проведення позапланового інспектування.

Проте, в даній скарзі не йдеться про порушення з боку позивача, яке спричинило будь-яку шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, як того вимагає стаття 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", частина 2 статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

22.08.2018 року державним ветеринарним інспектором Заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вінницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Керезь Р.С. було складено протокол №0118 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» та відмову представником позивача посадовим особам відповідача в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей.

Постановою № 06 від 05.09.2018 року, яка винесена головним державним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидоруком Г.П. , позивача визнано винною у порушенні вимог п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» та накладено на позивача штраф в розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 26061,00 грн.

Представник позивача вважає доводи про порушення вимог законодавства, викладені у оскаржуваній постанові такими, що не відповідають положенням чинного законодавства, а саме законів України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших пов'язаних з державним контролем за дотриманням законодавства України у сфері господарської діяльності Законів, дії уповноваженої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П. щодо винесення постанови про накладення штрафу протиправними, а саму постанову незаконною.

На підставі викладеного представник позивача просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 05.09.2018 року № 06 про накладення штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат - 26 061,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, винесену головним державним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидоруком Г.П.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року відкрито провадження в справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, відповідачу встановлено 15 - денний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.1).

06.12.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.28-34), в якому представник просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім того, вказав, що 22.08.2018 року посадовими особами відповідача була спроба здійснити інспектування позивача з метою виконання вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» та Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Зазначив, що в спростування основних аргументів позивача щодо недотримання процедури проведення позапланового заходу, а саме: не отримання погодженням Державної регуляторної служби та не дотримання процедури пред'явлення необхідних документів.

На переконання представника відповідача, отримання погодження в конкретному випадку не є необхідною передумовою для проведення позапланового контрольного заходу у формі інспектування, оскільки такий захід проведено на підставі скарги фізичної особи та він підпадає під винятки, що містяться в постанові Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104.

Крім того, представник відповідача наголошує, що процедурних вимог відповідач також дотримався, зазначивши підставою для здійснення заходу інспектування скаргу вх. № К-506 від 16.08.2018 року. Аргументація позивача, що йому не надано оригінал направлення і скарги для ознайомлення є недостовірною інформацією, адже навіть у додатках до позовної заяви міститься направлення і скарга ОСОБА_5 з відміткою «Відповідає оригіналу».

Таким чином, відповідач вважає, що дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області під час проведення позапланового заходу щодо позивача правомірними та наявності підстав для його притягнення до відповідальності за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, що визначено п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 55).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на доводи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та просила суд в їх задоволенні відмовити в повному обсязі з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеофіксацію здійснення позапланової заходу у формі інспектування в якості відеодоказу, надавши оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є суб'єктом господарювання, що здійснює торгівельну діяльність за адресою: АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 35).

16.08.2018 року до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області надійшла скарга ОСОБА_5, в якій крім іншого зазначено, що 14.08.2018 року при купівлі продуктів харчування в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_2, він попросив надати документи, що підтверджують якість, строк зберігання деяких кулінарних виробів, однак отримав відмову у їх наданні. Зі слів продавця йому стало відомо, що вони отримані для реалізації чотири дні тому - 11.08.2018 року, що на думку скаржника перевищує строк реалізації кулінарних виробів. Крім того, ОСОБА_5 вказав, що покупцям не видно температури холодильних камер, а деякі вироби зберігаються взагалі поза холодильними камерами, в незакритій пластиковій коробці без маркування. Також, в куточку споживача відсутня книга відгуків і пропозицій, копії дозвільних документів не завірені належним чином, в магазині відсутні контрольні ваги.

З огляду на вказане, ОСОБА_5 просив провести позаплановий захід з перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" із викладених питань, в тому числі із дотриманням санітарних, санітарно-гігієнічних умов здійснення господарської діяльності та правильність оформлення куточка споживача, ведення книги відгуків і пропозицій (а.с. 36).

На підставі вказаної скарги, виконуючим обов'язки голови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області 21.08.2018 року прийнято наказ № 2741-О щодо перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Крім того, виконуючим обов'язки голови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сорочан О.П. видано посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21.08.2018 року №2429 (а.с. 35). Вказаним посвідченням визначено строк проведення контрольного заходу, його форму, підставу та предмет.

22.08.2018 року працівниками контролюючого органу здійснено вихід за адресою здійснення позивачем торгівельної діяльності: АДРЕСА_2. Однак, представником позивача до перевірки контрольного заходу в формі інспектування посадових осіб відповідача не допущено.

За результатами виходу на перевірку посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області складено акт про не допуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 22.08.2018 року (а.с.39).

22.08.2018 року державним ветеринарним інспектором Заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вінницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Керезь Р.С. було складено протокол №0118 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» та відмову представником позивача посадовим особам відповідача в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей (а.с. 40-41).

Постановою № 06 від 05.09.2018 року, яка винесена головним державним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидоруком Г.П. , позивача визнано винною у порушенні вимог п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» та накладено на позивача штраф в розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 26061,00 грн (а.с. 42).

Не погоджуючись із постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 06 від 05.09.2018 року, вважаючи її протиправною та з метою її скасування, представник позивача оскаржив її в адміністративному порядку до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.09.2018 року за № 602-1121-18/7154 в задоволенні скарги представника позивача відмовлено, а постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 06 від 05.09.2018 року - залишена без змін.

Проте, позивач не погоджуючись із оскаржуваною постановою звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні питання щодо здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності регулюється Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 (далі - Закон № 877), Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року № 2042 (далі - Закон № 2042).

Відповідно до ст.2 Закону № 877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону № 877 планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ч.8 ст.4 Закону № 877 органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом (ч.9 ст.4 Закону № 877).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (абз.1 ч.10 ст.4 Закону № 877).

Статтею 6 Закону № 877 передбачено підстави та порядок проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання.

Суд зазначає, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" застосовує частини першу та третю статті 6 цього Закону при здійсненні позапланової перевірки із застереженням, встановленим ч. 6 ст. 2 Закону № 877 щодо вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

При цьому, частиною 6 ст. 2 Закону № 877 встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

З огляду на викладене, суд не погоджується із доводами позивача, що для проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_3, було необхідним отримання погодження Державної регуляторної служби України.

Крім того, суд звертає увагу, що Закон № 2042 виключає вимоги щодо отримання відповідачем при здійсненні позапланового заходу контролю погодження центрального органу виконавчої влади, а нормами статей 3, 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 року № 1728-VIII (далі - Закон №1728) передбачено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби; дія Закону № 1728 не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 р. № 1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім інших, у вказаному переліку наявна Держпродспоживслужба та її територіальні органи (в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин).

Таким чином, Держпродспоживслужба та її територіальні підрозділи наділені повноваженнями, за певних умов, проводити позапланові заходи контролю суб'єктів господарської діяльності. Вказані в чинному законодавстві України умови, під час проведення контрольних заходів щодо позивача, відповідачем дотримано, а відтак суд доходить висновку про необґрунтованість доводів представника позивача про необхідність отримання відповідачем погодження Державної регуляторної служби України для здійсненні позапланового заходу.

Статтею 7 Закону № 877 визначено обов'язкові розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 цієї статті для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частинами 2 та 3 цієї статті встановлено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як зазначалося, 16.08.2018 року до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області надійшла скарга ОСОБА_5 щодо порушень вимог чинного законодавства України щодо реалізації продуктів харчування в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі вказаної скарги, виконуючим обов'язки голови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області 21.08.2018 року прийнято наказ № 2741-О щодо перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Крім того, виконуючим обов'язки голови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сорочан О.П. видано посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21.08.2018 року №2429 (а.с. 35). Вказаним посвідченням визначено строк проведення контрольного заходу, його форму, підставу та предмет.

Із аналізу змісту посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21.08.2018 року №2429, судом встановлено, що таке відповідає формальним критеріям, які передбачені Законом № 877 та містить всі обов'язкові реквізити такого документу. Тому, доводи представника позивача про відсутність переліку питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення контрольного заходу, є необґрунтованими, оскільки в направленні від 21.08.2018 року №2429 зазначено предмет запланованого інспектування.

Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону № 877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

З аналізу зазначених норм ст.6 та ч.6 ст.2 Закону № 877 вбачається, що посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі документи, передбачені ст.7 цього закону, а саме наказ на проведення позапланової перевірки, посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), а у разі не надання зазначених документів, суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Інших підстав, за яких суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, нормами Закону № 877 не передбачено.

22.08.2018 року працівниками контролюючого органу здійснено вихід за адресою здійснення позивачем торгівельної діяльності: АДРЕСА_2. Однак, представником позивача до перевірки контрольного заходу в формі інспектування посадових осіб відповідача не допущено.

Представник позивача посилається, що йому не було вручено оригінал направлення на проведення перевірки, оскільки таке фактично вручено іншій особі, а службовими особами відповідача не пред'явлено службові посвідчення.

Разом з тим, як видно із дослідженого в судовому засіданні відеодоказу, перевіряючі перед початком проведення позапланового заходу запитали, у особи, що їх зустріла, коли вони увійшли до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" для проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_2, чи є така особа, уповноваженою особою позивача. У відповідь на поставлене питання, вони отримали позитивну відповідь.

В подальшому, після пред'явлення службових посвідчень перевіряючими, вказаній особі було вручено наказ на проведення позапланової перевірки, скаргу ОСОБА_5, посвідчення (направлення) на проведення перевірки, надано журнал перевірок ФОП ОСОБА_3 для внесення відповідного запису, а також фактично допущено до проведення перевірки.

Крім того, надаючи оцінку доводам позивача про те, що посадовими особами відповідача під час перевірки надано не копію, а фотокопію посвідчення (направлення) на проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Так, дослідивши в судовому засіданні оригінал посвідчення (направлення) на проведення перевірки, порівнявши його із його копією, та тим документом що було надано позивачу, суд встановив повну відповідність його змісту. Водночас, можлива наявність певних порушень щодо належного оформлення копії посвідчення (направлення) на проведення перевірки не може бути беззастережною підставою для відмови позивача у допуску до проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 2042 дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об'єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження.

Відповідно до ст. 10 Закону № 2042 під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов'язані:

1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;

2) об'єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом;

3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів;

4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом;

5) пред'являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов'язані із здійсненням заходів державного контролю.

Статтею 11 Закону № 2042 визначенні права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов'язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;

4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки;

5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;

6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;

7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;

8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;

9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;

10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов'язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Таким чином, статтею 11 Закону № 2042 закріплено право державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів під час здійснення заходів державного контролю безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Статтею 15 Закону № 2042 передбачені права оператора ринку, які у свою чергу кореспондуються з правами суб'єктами господарювання, передбачених ст.10 Закону № 877.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 Закону № 2042 оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п'яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Статтею 16 Закону № 2042 визначені обов'язки оператора ринка, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону № 2042 державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.

Частиною 4 ст.18 Закону № 2042 встановлено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Як встановлено під час судового розгляду, посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах наданих їх повноважень та в порядку встановленому чинним законодавством України.

Крім того, суд наголошує, що під час перевірки зі сторони позивача питань та заперечень щодо пред'явлення службових посвідчень посадовими особами відповідача, належного вручення копії направлення на проведення перевірки не виникало. Разом з цим, суд звертає увагу, що для наявності підстав для задоволення позовних вимог, порушення, які на переконання позивача, допущені відповідачем під час проведення позапланово контрольного заходу мають бути суттєвими, такими, що за своїм характером здатні критично вплинути на кінцевий результат перевірки.

Статтею 65 Закону № 2042 передбачена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Так, зокрема, оператори ринку несуть відповідальність за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат (п.17 ч.1 ст.65 Закону № 2042).

Щодо посилань представника позивача про невідповідність протоколу №0118 про порушення Закону № 2042 вимогам Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2018 року № 29 та на підставі якого винесено оскаржувану постанову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 66 Закону № 2042 форма протоколу затверджено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників, а саме: Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2018 року № 29 «Про затвердження форми протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2018 року № 186/31638.

Як видно із вказаного наказу та матеріалів адміністративної справи, відповідачем використано затверджену Міністерством аграрної політики та продовольства України форму протоколу. При цьому, в графі "суть правопорушення" вказано: "Під час проведення позапланового інспектування потужності ФОП ОСОБА_3, її представником було проведено не допуск до перевірки потужностей".

Відтак, на думку суду, із наведеного обґрунтування є очевидним є те, що інспектування проводилося посадовими особами відповідача, а тому саме їх не було допущено до перевірки потужностей. При цьому, слід звернути увагу на те, що факт не допуску також підтверджується відповідним актом від 22.08.2018 року, в якому зазначено посадових осіб, які виходили на проведення позачергового заходу. Водночас, не зазначення конкретних посадових осіб, яких не було допущено до перевірки не змінює суті порушення допущеного позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Підсумовуючи, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Питання про розподіл судових витрат вирішено судом відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)

Відповідач: Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (, адреса: вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

Повний текст рішення виготовлено: 23.01.2019 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна