Справа № 751/5709/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5709/18

Провадження№2-а/751/8/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить: поновити та продовжити строк для подання адміністративного позову; визнати протиправною та скасувати постанову від 20 жовтня 2017 року № 0697/10200/17 про визнання винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладення штрафу в сумі 8500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.09.2017 року головний державний інспектор ІАР та ОР УПМП Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 склав протокол про порушення митних правил № 0697/10200/17 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України про перевищення встановленого строку перебування на митній території України автомобіля «AUDI» реєстраційний номер JMP 266, передбаченого п.1 ч. І ст. 95 МК України. За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальником Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4 винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0697/10200/17 від 20 жовтня 2017 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Розгляд справи згідно протоколу було призначено на 20 вересня 2017 р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 6. У зазначений час та дату він прибув для участі у розгляді справи, однак йому повідомили, що начальник Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 відсутній і тому розгляд справи буде перенесено та запропонували написати клопотання про перенесення розгляду справи. Таке клопотання було ним написане, 13.10.2017 року було написано та відправлено заяву до Чернігівської митниці ДФС з проханням закрити справу у зв'язку з порушенням терміну складання протоколу, закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Дану заяву митниця отримала 17.10.2017 року. відповіді на дану заяву він не отримав, що є грубим порушенням законодавства.

Постанова від 20 жовтня 2017 року № 0697/10200/17 про порушення митних правил є незаконна та підлягає скасуванню , оскільки вищезгадана справа була розглянута без участі позивача. Також грубим порушенням є той факт, що він не отримав примірник вищезазначеної постанови за місцем реєстрації.

Термін притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП встановлено два місяці, який митницею пропущений, тобто термін складання протоколу про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України закінчився 23 січня 2017 року.

Статтею 467 Митного кодексу України передбачені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, який становить шість місяців з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк закінчився 23.05.2017р. Тобто строки для накладення адміністративного стягнення вже пройшли.

При винесенні постанови від 20 жовтня 2017 року №0697/10200/17 заступником начальником Чернігівської митниці ДФС не було взято до уваги і не враховано вимоги ст.9 Конституції України, вимоги ч.2 ст. 531 МК України, Конвенції « Про тимчасове ввезення», що привело до винесення поспішної та необґрунтованої постанови про накладення штрафу в сумі 8500 грн., яка підлягає скасуванню в судовому порядку, а також те, що дана постанова була винесена без присутності позивача та з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

30.10.2018 року на адресу суду відповідачем направлено відзив на адміністративний позов, згідно якого Чернігівська митниця ДФС просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 39-42).

Заперечення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 повинен був доставити товар «транспортний засіб особистого користування марки «AUDI», реєстраційний номер JMP266, кузов WAUZZZ4BX2N044751, оформлений 23.11.2016 в митному режимі транзит, до органів і зборів призначення в строк до 03.12.2016. У період з 23.11.2016 по 05.09.2017 вказаний транспортний засіб митний кордон не перетинав та фактично доставлений до органу доходів і збори призначення 05.09.2017 р. о 01 год. 22 хв.

Оскільки Позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України не доставив у встановлені Митним кодексом України строки товар «транспортний засіб особистого користування марки «AUDI», реєстраційний номер JMP266, кузов WAUZZZ4BX2N044751, до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строї доставки більше ніж на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений товар в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, то зазначені обставини вказували на наявність з його діях ознак ПМП, передбачених ч. 3 ст. 470 МКУ.

У своїх поясненнях від 05.09.2017 Позивач зазначив, що не вивіз спірний автомобіль у зв'язку з його поломкою. При цьому, документів, які б підтверджували факт поломки та ремонту транспортного засобу до митниці не надав.

05.09.2017 посадовою особою митниці складено протокол про ПМП № 0697/10200/17, який в цей же день особисто вручений Позивачу, про що свідчить його підпис у графі про отримання протоколу.

У цьому ж протоколі повідомлено про розгляд справи про ПМП 20.09.2017 об 11:00 год. та роз'яснювались всі права, передбачені ч. 4 ст. 494, ст. 498 МКУ.

У зв'язку з тим, що Позивач 20.09.2017 з'явився до митниці та особисто подав через канцелярію митниці відповідне клопотання, розгляд справи було відкладено до 20.10.2017 об 11:00 год. При цьому, ОСОБА_1 особисто у клопотанні вказав дату наступного розгляду справи про ПМП - 20.10.2017 об 11:00 год.

Оскільки Позивач 20.10.2017 до митниці не з'явився, жодних інших клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, розгляд справи про ПМП № 0697/10200/17 відбувався без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

23.10.2017 за вих. № 4492/25-70-20 митницею надіслано Позивачу постанову. Конверт з супровідним листом та постановою , 04.12.2017 повернуто до митниці у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

До початку розгляду справи по суті , представник відповідача надала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та не надав доказів поважності причин його пропуску.

Позивач у судовому засіданні пояснив , що йому не було відомо про винесення митницею постанови . Про це він дізнався випадково , із реєстру боржників. Отримавши відповідь із ДВС, відразу подав позов. На розгляд справи 20.10.2017 року не зявився, оскільки вважав , що на його клопотання про перенесення розгляду справи Чернігівська митниця повинна була повідомити про день та час розгляду справи.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Судом встановлено, що заступником начальником Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4 20.10.2017 року винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0697/10200/17, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Згідно клопотання від 20.09.2017 року , поданого ОСОБА_1 безпосередньо до Чернігівської митниці ДФС , заявник просив перенести розгляд справи на 20.10.2017 року на 11 годину ( а.с. 58 зв.)

Згідно листа Чернігівської митниці ДФС від 23.10.2017 року , ОСОБА_1 на адресу , зазначену в протоколі про порушення митних правил направлено примірник постанови № 0697/10200/17 від 20.10.2017 року , рекомендоване повідомлення повернуто без вручення.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лище 20.08.2018 року, доказів на підтвердження поважності пропуску строку до позову не долучив та не надав їх в судовому засіданні.

Вказані позивачем твердження про те , що раніше він не мав можливості дізнатись про винесення Чернігівською митницею постанови від 20.10.2017 року спростовуються наданими представником відповідача доказами , зокрема : копіями клопотання позивача про відкладення справи на 20.10.2017 року, листом про направлення постанови від 20.10.2017 року та конвертом про не отримання листа позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 122,123, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних прав залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова