Справа № 569/18230/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П., при секретарі Левчук Д.О.,з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала Горбачевської Ольги Анатоліївни про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР№007801 від 20.09.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20.09.2018 року капралом поліції Горбачевською О.А. відносно позивача винесено постанову, в якій вказано, що позивач виїхав на перехрестя при увімкненому забороненому червоному у поєднанні з жовтим сигналом світлофору, і не увімкнув покажчик правого повороту, оскільки не перестроювався а робив випередження автомобіля. Позиція позивача є такою, що висновки інспектора є надуманими, оскільки ни не були порушенні ПДР. А при винесені постанови інспектор не взяв до уваги той факт, що жодних доказів про вчинення позивачем порушення ПДР не існувало.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він на заборонений сигнал світлофора не виїжджав, а також виконував маневр випередження. Як на час складання постанови, так і при судовому розгляді відповідач не наддав доказів, які підтверджують вчинення ним порушення ПДР.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою серії ВР№007801 від 20.09.2018 року, яку винесла поліцейська №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал Горбачевська О.А., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 36, ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 20.09.2018 року, о 23 год. 08 хвилин на перехресті Дубенська - Соборна в м. Рівне, позивач керуючи транспортним засобом Рено державний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя при увімкненому забороненому (червоний) у поєднанні з жовтим сигналом світлофору, а також не увімкнув покажчик правого повороту при перестроюванні, чим порушив п 8.7.3 (е) та п.9.2 (б) ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач категорично заперечує факт виїждження ним на перехрестя на заборонений червоний у поєднанні з жовтим сигналом світлофору. Також вказав, що після проїзду світлофору виконував випередження автомобіля, і жодних дій щодо вмикання покажчика правого повороту не мав робити.

Відповідач на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав суду будь-яких належних доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122, ч.2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення складеної відповідачем.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 241- 245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала Горбачевської Ольги Анатоліївни про скасування постанови - задовільнити.

Скасувати постанову серії ВК№007801 від 20.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 , ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1, ІНПНОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: поліцейський батальйону №1 УПП у Рівненській області ДПП капрал поліції Горбачевська ольга Анатоліївна, адреса: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14а.

Повний текст рішення виготовлено 21.01.2019 року.

Суддя Харечко С.П..