Справа № 524/8434/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8434/18
Провадження №2-а/524/60/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Школки Дениса Олександровича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Школки Д.О., в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №664542 від 14 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.10.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №664542 за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він в м.Кременчуці по вул.Набережна лейтенанта Дніпрова, 56 керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив пп. а п.31.3 ПДР України.

З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 11.01.2019 позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, в багажному відділенні його транспортного засобу дійсно був газовий балон, але газобалонне обладнання не під'єднано та транспортний засіб працює на бензині, а тому адміністративного правопорушення він не вчиняв.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Школка Д.О., в своєму відзиві звертав увагу суду на те, що позивач у своєму позові не заперечував наявності на керованому ним транспортному засобі газобалонного обладнання, а також не заперечував факту відсутності відповідних документів на підтвердження здійснення ним переобладнання. Ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області в своїх письмових поясненнях зазначив, що з позовом не погоджується в повному обсязі. Вказував на те, що відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 11.01.2019 представник третьої особи - Щепілов О.В. проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що в транспортному засобі, яким керував позивач встановлений відповідний перемикач для використання газобалонного обладнання. Звертав увагу на те, що в реєстраційних документах відсутні відповідні відмітки про встановлення газобалонного обладнання, тому факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не спростований і підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення немає.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14 жовтня 2018 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Школкою Д.О., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №664542, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 14.10.2018 о 11:53 в м.Кременчуці по вул.Набережна лейтенанта Дніпрова, 56 водій керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушим пп. а п.31.3 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

В ст.32 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номер.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суд відзначає, що досліджений судом в судовому засіданні 11.01.2019 диск із відеозаписом, наданий Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, не спростовує доводів позивача про те, що на керованому ним транспортному засобі газобалонне обладнання не встановлене і не підключено належним чином, а тому його використання є неможливим. На думку суду, лише факт наявності в багажному відділенні автомобіля газового балону, який не заперечується позивачем, не підтверджує того, що транспортний засіб був переобладнаний без відповідного дозволу.

Інших доказів, які б свідчили про те, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Школки Дениса Олександровича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №664542, винесену 14 жовтня 2018 року, інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Школкою Денисом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць