Справа № 462/5289/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/4357/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 листопада 2018 року, головуючий суддя - Палюх Н.М., ухвалене о 13:15 год. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Лічкуна Михайла Олеговича, третя особа - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора батальйону 2 роти 1 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Лічкуна Михайла Олеговича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 540403 від 16.08.2018 року в справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки», який застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Вказаний знак встановлений разом з табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю» та 7.31 «Напрямок дії», який показує напрямок дії знаку, розташованого перед перехрестям, або напрямок руху до позначених об»єктів, що розташовані безпосередньо біля дороги, проте не вказує, у даному випадку, на чіткі межі дії дорожнього знаку 5.38 у поєднанні з табличкою 7.17.

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 09 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що самого факту порушення ПДР позивачем не було, адже він здійснив стоянку в межах дії знаку 5.38 та на такій відстані від знаку 7.17, що не перекриває паркувальне місце для водіїв з інвалідністю.

В судовому засіданні позивач підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним і протиправним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови серії ЕАВ № 540403 від 16.08.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором батальйону 2 роти 1 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції Лічкун М.О., по вул. Матейка, 8 в м. Львові, встановлено, що ОСОБА_1 16.08.2018 року о 17:26 год., керуючи транспортним засобом CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Матейка, 8, здійснив стоянку на місці для людей з інвалідністю позначене дорожнім знаком 5.38 та додатковою табличкою 7.17 без спеціального права на те, чим порушив ПДР п.8.4 (ґ).

У зв»язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.(а.с. 4)

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у справі докази не спростовують неправомірні дії позивача, а відтак підстави для задоволення даного позову відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального і процессуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до частини 5 статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Підпунктом 1.3 пункту 1 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно пункту 8.4 «г» ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи. Зокрема, таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до пункту 7.17 розділу 33 ПДР табличка до дорожнього знаку 7.17 «Особи з інвалідністю» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

В свою чергу, згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З матеріалів справи видно, що 16.08.2018 року о 17:26 год., позивачем було здійснено стоянку автомобіля CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Матейка, 8 м. Львові, в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки», який встановлений разом з табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю».

Наявність дорожнього знаку та таблички до дорожнього знаку за адресою: вул. Матейка, 8 підтверджується фотосвітлиною з місця події (а.с. 3).

При складанні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач документів належності до інвалідів патрульним поліції не пред»явив, здійснив стоянку транспортного засобів на місці, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова серії ЕАВ № 540403 від 16.08.2018 року в справі про адміністративне правопорушення є правомірною, а відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 листопада 2018 року у справі № 462/5289/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 21.01.2019 року.