Справа № 640/740/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 січня 2019 року м. Київ № 640/740/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальні системи»
до проДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської О.А. Головного територіального управління юстиції у м. Києві Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича визнання протиправними дій, скасування рішень
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальні системи» () до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської О.А., Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської О.А. при проведенні державної реєстрації права власності 08.07.2015 з видачою свідоцтва (індексний номер 40287456) та скасувати запис про право власності: 10186154, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34275019 від 15.03.2017 14:24:35, приватний нотаріус КМНО Михайленко С.А., та скасувати запис про право власності: 19450210.

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Київській міській раді передавати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лібрен» () у користування (оренду) земельну ділянку площею 0,6166 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що ТОВ «Паркувальні системи» подало до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування рішень (записів) про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - гараж НОМЕР_1 площею 52,2 кв. м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 від 08.07.2015, та про державну реєстрацію права власності на це ж нерухоме майно за ТОВ «Лібрен» від 15.03.2017. Позивач стверджує, що в той же час ТОВ «Паркувальні системи» здійснює організацію та експлуатацію місць для паркування транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору №ДНП-2015-01/50 від 31.12.2014, укладеного з Комунальним підприємством «Київтранспарк-сервіс». Позивач вважає, що державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за третіми особами проведена протиправно. Між тим, ТОВ «Лібрен», як власник нерухомого майна, звернулось до Київської міської ради з проханням передати йому в довгострокове користування земельну ділянку для експлуатації та обслуговування автостоянки на АДРЕСА_1, площею 0,6166 га, кадастровий номер НОМЕР_2. На даний час звернення ТОВ «Лібрен» про передачу земельної ділянки знаходиться на розгляді Київської міської ради. На думку позивача, у разі прийняття Київською міською радою рішення про передачу ТОВ «Лібрен» вказаної вище земельної ділянки ТОВ «Паркувальні системи» буде позбавлено права експлуатації місць для паркування.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вказує, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, за результатами огляду матеріалів позову суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність вказаних оскаржуваних дій та рішень суб'єкта владних повноважень (державних реєстраторів), оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальні системи» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок