Справа № 806/827/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/827/18

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

09 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року (повне судове рішення складено 23 червня 2018 року у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (далі - позивач) до державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуша Олександра Васильовича (далі - відповідач), третя особа Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" (далі - третя особа) про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних дій та записів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.02.2018 звернувся із адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

1) визнати протиправними дії державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуша Олександра Васильовича, вчинені 19.12.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо дочірнього підприємства "Фірма"Дайленко", а саме:

- внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта; 19.12.2; Богуш Олександр Васильович; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації";

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; Богуш Олександр Васильович; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації"; зміна керівника юридичної особи;

2) скасувати реєстраційні дії та записи про них в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо дочірнього підприємства "Фірма"Дайленко", а саме:

- внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта; 19.12.2; Богуш Олександр Васильович; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації";

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; Богуш Олександр Васильович; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації"; зміна керівника юридичної особи.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 18.06.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що ухвала від 14.12.2017 якою змінено керівника ДП "Фірма "Дайленко" оформлена неналежним чином, також вказано, що розпорядник майна - арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович не мав права звертатися до відповідача для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр з ухвалою від 14.12.2014, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 21.12.2017.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі №906/1058/14 є судовим рішенням, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а тому є підставою для вчинення реєстраційної дії, в даному випадку про зміну керівника товариства. Також вказав, що зазначена вище ухвала оформлена належним чином відповідно до вимог Інструкції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

14.12.2017 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі 906/1058/14, крім іншого, відсторонено від обов'язків керівника (директора) ОСОБА_4 підприємства ДП "Фірма "Дайленко" та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ДП "Фірма "Дайленко" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника, керуючого санацією, ліквідатора) №1296 від 08.07.2013. Ухвала набрала законної сили 14.12.2017, у відповідності до ст.235 Господарського кодексу України.

06.03.2018 постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

29.05.2018 постановою Верхового суду ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 906/1058/14 залишено без змін.

19.12.2017 арбітражним керуючим Кіцулом Сергієм Богдановичем подано до Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До заяви додані наступні документи: реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та рішення Господарського суду Житомирської області від № 906/1058/14 від 14.12.2017.

Керуючись ст. 25 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003, на підставі наданих документів державним реєстратором Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богушем Олександром Васильовичем здійснено реєстраційні дії, а саме: внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта; 19.12.2; Богуш Олександр Васильович; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; Богуш Олександр Васильович; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації"; зміна керівника юридичної особи.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач у достатньому та переконливому обсязі не довів, що дії державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуша Олександра Васильовича або наявна у Єдиному державному реєстрі реєстраційна дія та запис про неї є протиправними.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі, що розглядається, спірні відносини виникли у зв'язку із здійсненням реєстраційних дій та записів відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі 906/1058/14, яка набрала законної сили 14.12.2017, якою відсторонено від виконання обов'язків керівника (директора) ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_4 та покладено тимчасово обов'язки керівника на арбітражного керуючого - розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" Кіцула Сергія Богдановича.

Статтею 1 та 2 ГПК України передбачено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України вказано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов'язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, то цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 у справі №813/6286/15.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційних дії та записів про них в Єдиному державному реєстрі зокрема, щодо відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Так, проведення державним реєстратором 19.12.2017 реєстраційних дій на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.12.2017 призвело до виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника ДП "Фірма "Дайленко" - ОСОБА_4 і внесення відомостей про керівника - Кіцула Сергія Богдановича, що стосується господарської діяльності позивача, як засновника ДП "Фірма "Дайленко".

Відтак, з огляду на предмет позову, вбачається, що спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а стосується господарських правовідносин, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 319 КАС України вказано, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

Роз'яснити сторонам, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.