Справа № 566/1635/18
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№566/1635/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої -судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Гутюк С.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Департаменту патрульної поліці - Бубнюка Л.Є.,

відповідача Гусарука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області Гусарука Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області Гусарука Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на незаконність вказаної постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 листопада 2018 року поліцейським роти № 4 Управління патрульної поліції у Волинській області Гусаруком Віталієм Сергійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №245236, відповідно до якої, він, позивач порушив п. 2.9 д Правил дорожнього руху, окрім того, після зупинки на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, з постановою не згоден, оскаржувана постанова винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 245236, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, не заперечував факт тримання в руці засобу зв'язку - рації, зазначивши, що мобільного телефону він немає і ним не користувався, в руці тримав рацію і передавав по ній колегам про наявність поліцейських на дорозі.

Відповідач Гусарук В.С. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити. Пояснив, що об'єктивно оцінивши усі наявні порушення ним було прийнято рішення щодо розгляду справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення пункту 9.9.«б» та пункту 2.9. «д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122КУпАП та про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучив рапорт поліцейського Романюка В.А. від 15 листопада 2018, який став свідком вчинення гр. ОСОБА_1 порушень передбачених п. 2.9 «д» та п. 9.9.«б» ПДР України та пояснення гр. ОСОБА_1 по факту вчинених порушень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити. Зазначив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ВР № 245236 від 15 листопада 2018 року винесена посадовою особою органу Національної поліції про притягнення ОСОБА_1 як водія за порушення Правил дорожнього руху. Факт правопорушень вчинених гр. ОСОБА_1 15 листопада 2018 року підтверджується:

1) постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВР№245236 від 15 листопада 2018 року винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень;

2) рапортом поліцейського Романюка В. А. від 15 листопада 2018 року, що засвідчує факт вчинення позивачем порушення п. 2.9 «д» та п. 31.4.7 «е» ПДР України в порядку ст. 272 та 251 КУпАП, з яким позивач був ознайомлений на місці при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення.Даний рапорт був у переліку документів, що додавались до оскаржуваної постанови. Крім того, у матеріалах справи наявні докази подання даного рапорту начальнику УПП у Волинській області ДПП, якому такий адресований, а саме: докази на підтвердження реєстрації такого рапорту відмітка із вихідним номером та датою, з журналу вихідної внутрішньої кореспонденції.

3) відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського ВМ4170 від 15 листопада 2018 року.

Таким чином, твердження позивача викладені в позовній заяві « після зупинки я увімкнув аварійну сигналізацію, будь-яких зауважень щодо не увімкнення аварійної світлової сигналізації від працівників поліції не надходило» - не відповідають дійсності.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Суд, дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Встановлено, що поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області Гусаруком Віталієм Сергійовичем винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, чим порушив п. 2.9 д Правил дорожнього руху України, після зупинки ТЗ на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР 245236 від 15 листопада 2018 року

(а.с.6)

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Відповідно до пункту 2.9 Д Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно пункту 9.9 Б Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більше того, як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.

Відповідачем у відповідності до ч. 4 ст. 77 КАС України подано до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі:

1) рапорт поліцейського Романюка В.А. від 15 листопада 2018 року, що засвідчує факт вчинення позивачем порушення п. 2.9 «д» ПДР України в порядку ст. 272 та 251 КУпАП, з яким позивач був ознайомлений на місці при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

(а.с.31)

2) відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського DМ4170 від 15 листопада 2018 року за №.mov, №.mov, №.mov, №.mov, на яких зафіксовані факти правопорушень, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

(диск,а.с.46)

В судовому засіданні 14 січня 2019 року було оглянуто відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського DМ4170 від 15 листопада 2018 року за №.mov, .mov, .mov, .mov на яких зафіксовані факти правопорушень, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

На відеозаписі №.mov зафіксовано порушення позивачем п. 9.9.«б» ПДР (після зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу, водій не ввімкнув сигнал аварійної сигналізації).

На відеозаписі №.mov аварійну сигналізацію після зауваження працівників поліції водій ОСОБА_1 увімкнув, але на вимогу поліцейського показати час його останнього дзвінка на мобільному телефоні - відмовився пред'явити та стверджував, що в нього мобільного телефону немає, може він тримав гаманець або брав цигарку.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством не встановлено, який конкретно характер має носити користування засобом зв'язку, тобто заборонено будь-яке користування засобом зв'язку, у спірних правовідносинах - рацією, тримаючи її в руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання до яких позивач не належить). При цьому за сам факт користування засобами зв'язку, тримаючи їх в руці, законодавцем передбачена відповідальність у виді штрафу, без визначення мети користування.

Позивач, будучи учасником дорожнього руху (водієм), зобов'язаний не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, тобто не користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, тоді як з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він тримав в руках рацію, що є також засобом зв'язку, і передавав по ній інформацію, чим порушив п.2.9 д ПДР України.

Крім того, з доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що на час зупинки працівниками поліції, позивач не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9 б ПДР України.

Аналізуючи фактичні обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, вина позивача є доведеною, підстав для скасування постанови суд не вбачає , а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 8,9,10,14, 286, КАС України,

суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області Гусарука Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Повний текст рішення складено 18 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005) через Млинівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура