Справа № 160/8460/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року Справа № 160/8460/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
визнати протиправною відмову відповідача щодо встановлення надбавки до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника з 01.02.2018 року;
зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату надбавки до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника за період з 01.02.2018 року по 31.07.2018 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він перебуває на обліку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, отримує пенсію за вислугою років на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ. Крім того, до пенсії позивач отримував надбавку як непрацюючий пенсіонер, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника. При цьому, у зв`язку з початком здійснення індивідуальної адвокатської діяльності та взяттям на облік як платника податків у контролюючому органі за його заявою виплата вказаної надбавки була припинена. Однак, на підставі заяви позивача до Ради адвокатів Дніпропетровської області право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено. В подальшому позивач звернувся до органу ПФУ щодо поновлення виплати надбавки до пенсії з 01.02.2018 року, але отримав відмову. Вказані обставини зумовили ОСОБА_2 звернутися за судовим захистом прав та інтересів.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. від 13.11.2018р. прийнято до провадження адміністративну справу №160/8460/18 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що вимоги позивача щодо поновлення виплати йому надбавки до пенсії саме з 01.02.2018 року є безпідставними, оскільки той не припинив адвокатську діяльність, а її зупинення дає підстави вважати позивача працюючою особою.
Відповідно п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 31.12.2013 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Крім того, позивачу виплачувалась надбавка до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника. Означена надбавка виплачувалась до червня 2016 року та була припинена у зв`язку з тим, що позивачем почала здійснюватись індивідуальна адвокатська діяльність.
Так, ОСОБА_2 був зареєстрований адвокатом згідно рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №56 від 26.04.2016 року. Право на заняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом №3065 від 29.04.2016 року.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокатську діяльність ОСОБА_2 зупинено на підставі заяви адвоката у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 10.01.2018 року.
У зв`язку із зупиненням адвокатської діяльності ОСОБА_2 були проведені остаточні розрахунки за сумами нарахованих податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та до контролюючого органу надана поточна податкова звітність та ліквідаційна податкова звітність (форми №8-ОПП та №7-ЄСВ).
Крім того, позивачем подана заява від 26.02.2018 року до податкового органу щодо проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За результатами її проведення була складена довідка від 24.05.2018 року, в якій зазначено, що порушень не встановлено.
З метою поновлення виплати надбавки до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника з 01.02.2018 року, позивач звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, однак отримав відмову щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії за період з 01.02.2018 року по 31.07.2018 року, оскільки за даними пенсійного органу ОСОБА_2 не припинив адвокатську діяльність, а її зупинення дає підстави вважати його працюючою особою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до абз. «а» ч.1 ст.16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ до пенсії за вислугу років, що призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим нараховується надбавка непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника.
Щодо визначення поняття адвокатської діяльності, то згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно п.1 ч.1 та ч.6 ст.31 Закону України №5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності, а відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.
При цьому, приписами ч.5 ст.31 цього Закону визначено, що протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
Також ОСОБА_2 відносився до категорії самозайнятої фізичної особи, що здійснював незалежну професійну діяльність, як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, а тому рішення про припинення його діяльності здійснюється уповноваженими органами, що реєструють таку діяльність.
Так, згідно ст.13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.
Пунктом 4 ст.11 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що особи, які забезпечують себе роботою самостійно, займаються, зокрема адвокатською діяльністю, підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню. Страхувальником в цьому випадку є сама застрахована особа (пункт 5 статті 14 Закону).
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» взяття на облік осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, зокрема тих, що займаються адвокатською діяльністю, здійснюється органом доходів і зборів шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру страхувальників
Відтак особа, яку внесено до реєстру страхувальників, вважається працюючою з дати, що зазначена в реєстрі, як дата взяття на облік платника єдиного внеску, у випадку позивача це з 12.05.2016 року. Заяву про зняття з вказаного обліку позивач подав 22.02.2018 р. Згідно довідки про результати документальної позапланової перевірки самозайнятої особи - адвоката ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.04.2016 р. по 22.02.2018 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 26.04.2016р. по 22.02.2018р. перевіркою позивачем порушень не встановлено.
Взяття на облік та зняття з обліку фізичних осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, регламентовано Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Мінфіну України від 9 грудня 2011 р. №1588, яким передбачено, що для зняття з обліку в територіальних органах Міндоходів України фізичної особи, яка здійснює незалежну професійну діяльності має бути проведена документальна позапланова перевірка платника податків, та у разі відсутності заперечень територіального органу Міндоходів України щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків і встановлення факту відсутності заборгованості платника податків перед бюджетом щодо сплати платежів.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України з 10.01.2018 року здійснено зупинення незалежної професійної адвокатської діяльності ОСОБА_2, що свідчить про те, що саме з 10.01.2018 року позивач не здійснював незалежну професійну діяльність, доходу не отримував, а тому неправомірно віднесений відповідачем до категорії «працюючого пенсіонера».
Отже, правовим наслідком зупинення права на заняття адвокатською діяльністю є неможливість заняття адвокатською діяльністю на певний строк, у той час як наслідком припинення права на заняття адвокатською діяльністю є неможливість її подальшого здійснення взагалі, у зв'язку з чим анулюється свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю.
Суд також звертає увагу на те, що визначення стажу адвокатської діяльності полягає у здійсненні адвокатом адвокатської діяльності у передбачених Законом організаційно-правових формах, який відраховується з дня отримання особою права на здійснення адвокатської діяльності. При цьому, до стажу адвокатської діяльності не зараховується час, на який така діяльність була зупинена незалежно від підстав такого зупинення. З огляду на таке, вказівка відповідача у своїх запереченнях на позов про те, що особа, адвокатська діяльність якої зупинена вважається працюючою є неправильною і неприпустимою.
Таким чином, з 10.01.2018 року ОСОБА_2 не здійснював адвокатської діяльності та не отримував доходу від такої діяльності, оскільки не мав усіх визначених законом підстав для здійснення адвокатської діяльності, що свідчить про відсутність факту зайнятості позивача в розумінні законодавства про зайнятість населення.
Таким чином, суд зазначає, що оскільки адвокатська діяльність позивача зупинена, то він не вважається працюючим, не здійснює підприємницьку діяльність, тобто останній не є самозайнятою особою та відповідно не отримує прибуток від адвокатської діяльності, а відповідачем помилково застосовано до спірних правовідносин норми діючого законодавства, які регулюють саме припинення, а не зупинення професійної адвокатської діяльності, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст.2, 5, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо встановлення надбавки до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника з 01.02.2018 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату надбавки до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника за період з 01.02.2018 року по 31.07.2018 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова