Справа № 520/11911/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21.01.2019 р. справа №520/11911/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_3
до ГУ ДФС у Харківській області
провизнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації №5080/ІПК/20-40-13-02-11 від 03.12.2018 р., видану ГУ ДФС у Харківській області громадянину ОСОБА_3, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що надана податкова консультація щодо застосування положень ст. 172.1 Податкового кодексу України, на думку позивача, є протиправною, оскільки містить помилкові судження владного суб'єкта, які не відповідають вимогам закону.

За матеріалами справи судом установлено, що заявою від 15.05.2018 р. позивач звернувся до ГУ ДФС у Харківській області з приводу одержання індивідуальної податкової консультації з питання застосування положень п. 172.1 ст. 172 Податкового кодексу України до оподаткування доходу від продажу будівлі гуртожитку за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, 18.

Листом від 15.05.2018 р. ГУ ДФС області фактично було відмовлено у наданні індивідуальної податкової консультації з посиланням на те, що існує раніше надана індивідуальна податкова консультації з цього ж самого питання №1857/ІПК/Я/20-40-13-11-11 від 24.04.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 р. по справі №820/4333/18 (залишено у силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 р.) форма правової поведінки ГУ ДФС області у спірних правовідносинах була визнана як протиправна бездіяльність, а на владний суб'єкт було покладено обов'язок надати на заяву позивача від 15.05.2018 р. індивідуальну податкову консультацію у порядку ст. 52 Податкового кодексу України.

На виконання згаданого рішення суду ГУ ДФС області було видано індивідуальну податкову консультацію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 03.12.2018 р. 5080/ІПК/20-40-13-02-11.

Згідно з цією консультацією дохід від продажу майна - будівлі гуртожитку за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, 18, підлягає оподаткуванню відповідно до п.п. 172.2 ст. 172 Податкового кодексу України, оскільки такий об'єкт нерухомого майна як "гуртожиток" відсутній у нормі п.п. 172.1 ст. 172 Податкового кодексу України.

Перевіряючи відповідність закону оскаржених рішень владного субєкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу процедури надання податкових консультацій унормовані приписами ст. 52 Податкового кодексу України, а з приводу змісту податкових консультацій - відповідною нормою закону з питань оподаткування ( у даному випадку - п. 172.1 ст. 172 Податкового кодексу України).

Так, абз. 1 п.п. 172.1 ст. 172 Податкового кодексу України передбачено, що дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об'єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується.

Із тексту наведеної норми чітко та однозначно випливає, що законодавець запровадив правило звільнення від оподаткування податком на доходи фізичних осіб правочинів з відчуження 1) житлового будинку, 2) квартири, 3) кімнати, 4) садового (дачного) будинку, тобто об'єкту нерухомості у якості приміщення - житла фізичної особи - громадянина.

Між тим, у власності позивача знаходиться багатоквартирний будинок (тобто сукупність кімнат для проживання як окремих об'єктів житла), що підтверджується технічним паспортом (а.с. 18) та визнано представником позивача у судовому засіданні.

Суд вважає, що норма п.п. 172.1 ст. 172 Податкового кодексу України не призначена для звільнення від оподаткування саме такого об'єкту нерухомості.

Оскаржена індивідуальна податкова консультація контролюючого органу ґрунтується на інших судженнях владного суб'єкта.

Законом не передбачено можливості зміни судом мотивів виданої контролюючим органом індивідуальної податкової консультації.

Відтак, оскаржена індивідуальна податкова консультація підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний субєкт не дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 03.12.2018 р. №5080/ІПК/20-40-13-02-11.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 21 січня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.