Справа № 1540/4855/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4855/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року о 13 год. 22 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Полінова С.І. - за довіреністю

від відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72,кв.15) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська,6) про визнання протиправними дій; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №160 від 11.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20 вересня 2018 року надійшла позовна заява Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72,кв.15) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська,6) про визнання протиправними дій щодо призначення позапланового заходу (епідеміологічне розслідування, інспекція) потужностей Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» та прийняття наказу №2328 від 21.08.2018 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №160 від 11.09.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» є протиправною та підлягає скасуванню, а дії щодо призначення позапланового заходу (епідеміологічного розслідування, інспекції) потужностей позивача є протиправними.

Так, позивач зазначив, що позивачем не було допущено до здійснення позапланового заходу представників Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до місця розповсюдження позивачем продукції за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28 за відсутністю підстав та предмету перевірки, оскільки у направленні від 21.08.2018 року №1803 зазначена формальна неконкретна підстава, а предмет позапланового заходу-конкретний харчовий продукт, що підлягає перевірці-взагалі відсутній.

Також, позивач зазначає, що у надані його представнику будь-яких відомостей та документів, підтверджуючих будь-які порушення позивача, які призвели до шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю будь-яких осіб та які стали підставою для призначення позапланового заходу, відповідачем в грубій формі відмовлено, а також не було надано належного погодження здійснення позапланового заходу центральним органом виконавчої влади - державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Окрім того, позивач вважає, що відповідачем порушено ст. 66 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», зокрема керівник - директор підприємства не був присутній під час проведення заходу державного контролю та складання акту №971, не отримував повідомлень та не був присутнім під час розгляду протоколу №11 від 27.08.2018 року, в зв'язку з чим позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи про правопорушення та оскаржувана постанова винесена за відсутності керівника підприємства позивача.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 08 листопада 2018 року витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд.6) належним чином засвідчену копію постанови про накладення штрафу №160 від 11.09.2018 року та документи, на підставі яких цю постанову було винесено, належним чином засвідчену копію наказу від 21.08.2018 року № 2328 та документи, які послугували підставою для призначення позапланового заходу.

Ухвалою від 23 листопада 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №1540/4855/18 на 30 днів, до 23 грудня 2018 року.

У встановлений судом строк, відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимоги, викладені в ухвалі суду від 08 листопада 2018 року не виконав, витребувані документи до суду не надав.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання на 18 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15 січня 2019 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та завчасно, відзив на позовну заяву не надав, вимоги, викладені в ухвалі суду від 08 листопада 2018 року не виконав.

Тому, керуючись приписами ст. 205 КАС України, суд продовжив розгляд справи за відсутністю представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступне слово представника позивача, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Приватне підприємство «Приватне виробниче торгове підприємство «Екстра» зареєстровано 20.01.1995 року, 16.02.2005 року внесено до ЄДР за №1 005412, з видом господарської діяльності: 47.11. - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11-16).

Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення №1803 від 21.08.2018 року, заступник начальника - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Діордієв П.Г., головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби Борсукова Г.С. , лікар з загальної гігієни відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Машталір Л.А., з метою здійснення позапланового заходу (епідеміологічного розслідування, інспекція), потужностей приватного виробничо-торгівельного підприємства «Екстра» здійснили виїзд за адресою вул. Степова, 28, м. Одеса, для проведення зазначеної перевірки.

23 серпня 2018 року складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №971, відповідно до якого встановлено порушення п. 17 ч. 1 ст. 63 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», а саме: відмова від допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом (а.с.18-33).

Також, судом встановлено, що 27 серпня 2018 року Заступником начальника управління-начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області державним інспектором Діордієвим П.Г. відносно приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» складено протокол №11 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якого за відмову від допуску посадових осіб (державних інспекторів) Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом встановлено порушення п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», за що передбачена відповідальність п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччю тварин» (а.с.31-37).

Матеріалами справи підтверджено, що 11 вересня 2018 року головним управління Держпродспоживлсужби в Одеській області, розглянувши цей протокол винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №160, якою на приватне виробничо-торгове підприємство «Екстра» накладено штраф у розмірі 37230,00 грн. (а.с.38-39).

Позивач не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення позапланового заходу та постановою звернувся з позовом до суду, в якому просить її скасувати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представника позивача, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2042-VIII, законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 5 квітня 2007 року № 877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України № 877-V, підставою, серед іншого, для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Однак, статтею 2 цього Закону передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно з направленням №1803 від 21.08.2018 року, підставою для проведення позапланового заходу слугувало повідомлення від ДУ «Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 21.08.2018 року №06/2547 щодо виникнення групової захворюваності на харчову токсикоінфекцію (а.с.17).

Таким чином, суд вважає, що підставою для проведення позапланового заходу слугувало повідомлення від ДУ «Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 21.08.2018 року №06/2547 щодо виникнення групової захворюваності на харчову токсикоінфекцію.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Так, матеріалами справи підтверджено, що представники Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 22 серпня 2018 року прибули до місця розповсюдження позивачем продукції за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28 з метою здійснення позапланового заходу (епідеміологічне розслідування, інспекція) на предмет дотримання санітарного законодавства та законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів у межах виявлення причин та умов, що сприяли виникненню групової захворюваності.

Судом встановлено, що позивачем не було допущено представників відповідача до проведення позапланового заходу.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо призначення позапланового заходу та прийняття наказу від 21.08.2018 року № 2328, між тим, з аналізу вище приведених норм матеріального права вбачається, що проведення таких заходів входить до кола повноважень відповідача.

Посилання позивача на відсутність правових підстав, судом відхиляються, оскільки зі змісту направлення вбачається, що підставою для проведення позапланового заходу слугувало повідомлення від ДУ «Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 21.08.2018 року №06/2547 щодо виникнення групової захворюваності на харчову токсикоінфекцію. Також зі змісту направлення вбачається, що перевіряючі були направлені для здійснення позапланового заходу на виконання вимог, в тому числі, «Регламенту взаємодії територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та державних установ Міністерства охорони здоров'я України, яким передбачено прийняття територіальними органами рішень про необхідність проведення відповідних заходів державного нагляду (контролю).

Враховуючи те, що у перевіряючих була підстава для проведення перевірки, та приписи ст. 2 Закону № Закону № 877-V щодо відсутності вимоги про отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу в такому випадку, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо призначення позапланового заходу (епідеміологічне розслідування, інспекція) потужностей та прийняття наказу №2328 від 21.08.2018 року є не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому не належать задоволенню.

Між тим, суд зазначає, що відповідачем не дотримано вимог ст. 66 Закону № 2042-VIII, якою передбачено провадження у справах про порушення цього Закону.

Відповідно д ч. 6 ст. 66 Закону № 2042-VIII, особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Згідно з ч. 8 та 9 цієї статті Закону, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону № 2042-VIII, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Відповідно до ч. 11 ст. 66 цього закону, справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі (ч. 12 ст. 66 Закону).

За приписами ч. 5 ст. 65 ГК України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідачем не надано суду доказів належного повідомлення ПВТП «Екстра»» про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 10 ст. 66 Закону № 2042-VIII.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем процедури проведення заходу державного контролю та процедури провадження у справах про порушення Закону №2042-VIII, позбавлення позивача права щодо ознайомлення з матеріалами справи, надавання пояснення, подавання доказів, клопотань, користування правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, передбачені ч. 12 ст. 66 Закону.

Відповідно до ч. 15 ст. 66 Закону № 2042-VIII, постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що відповідачем порушене гарантоване Законом № 2042-VIII право позивачу бути присутнім під час розгляду протоколу про правопорушення, його процесуальні права, та те, що постанова без опису обставин встановлених під час розгляду справи та доказів, що їх підтверджують, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №160 від 11.09.2018 року є протиправною та належить скасуванню в судовому порядку.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності постанови про накладення штрафу, а тому позовні вимоги в цій частині належать задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, позивачу підлягає поверненню судовий збір частково, відповідно до кількості задоволених вимог - в сумі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72,кв.15) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська,6) про визнання протиправними дій; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №160 від 11.09.2018 року, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу №160 від 11.09.2018 року за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я, благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми відносно Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72,кв.15) в сумі 37 230 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська,6) на користь Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72,кв.15) судовий збір в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 23» січня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.