Справа № 186/1469/18
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1469/18
Провадження № 2-а/545/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 09.09.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за здійснення перевезення вантажу, ширина якого становить більше 3 метрів 50 сантиметрів, без супроводу автомобіля прикриття, чим порушив п.27 Постанови КМУ №30, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вважає, що відповідач неправомірно виніс постанову, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину; окрім того, під час складання постанови працівник поліції не здійснив жодних вимірювальних дій, тому розмір вантажу є неналежно зафіксованим.

У судове засідання позивач не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду надійшов відзив на позов від Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, у якому заперечують проти позову з тих підстав, що позов пред'явлений до неналежного відповідача; постанова є законною і підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ч. ч ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 09.09.2018 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Сороколат П.Ю. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 175940 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно з постановою, ОСОБА_1, 09.09.2018 року близько 22:50 год. на 99 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, керував транспортним засобом MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_1, напівпричіп ВЕСТТ н.з. НОМЕР_2, здійснював перевезення вантажу, ширина якого становить більше 3 метрів 50 сантиметрів, без супроводу автомобіля прикриття, чим порушив п.27 Постанови КМУ №30.

Як вбачається з постанови, документ винесений інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Сороколат П.Ю., тоді як відповідачем зазначено Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції(адреса місцезнаходження: с.Розсошенці Полтавського району, вул.Кременчуцька,2В), вважаючи що саме цей орган як суб'єкт владних повноважень повинен відповідати за його позовними вимогами.

Разом з тим, суд не погоджується з думкою позивача за таких обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Сороколат П.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), тобто є актом індивідуальної дії.

Згідно з пунктом 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Під правовим актом індивідуальної дії суди розуміють акти ненормативного характеру, які породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» 02-5/35 від 26.01.2000 із змінами та доповненнями).

Таким чином, позивач оспорює індивідуальний правовий акт, винесений інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Сороколат П.Ю., а не Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАСУ суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Тобто, суб'єктом владних повноважень в даному випадку є посадова особа батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області (адреса : м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ,3), а не Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, законодавець встановив, що суд з власної ініціативи не має права приймати рішення про заміну неналежного відповідача або залучення другого співвідповідача.

Позивачу 26.12.2018 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції направлявся на зазначену в позовній заяві електронну адресу копія відзиву на позов.

Однак від позивача клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення іншого відповідача не надходило.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що позов пред'явлений саме до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який не є належним відповідачем по справі, з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач не звертався, а суд не вправі за власною ініціативою вчиняти вказані дії, отже, позовні вимоги за вказаних обставин задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,12,14,25,48,77,295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк