Справа № 464/6542/18
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6542/18
пр.№ 2-а/464/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Куліша Олега Андрійовича, серії НК №462186 від 10.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_1, серії НК №599965 від 10.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову покликається на те, що 10.11.2018 відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №462186, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови, він 10.11.2018 о 03:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вул. Стрийська - Рубчака, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України. Крім того, 10.11.2018 відносно нього винесено ще одну постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії НК №599965, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови, він 10.11.2018 о 04:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Стрийська, 324 здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.8.7.3 «г», 2.1. «а» ПДР України. З оскаржуваними постановами не погоджується, вважає їх безпідставними, незаконними та необґрунтованими. Вказує на те, що 10.11.2018 року керуючи транспортним засобом «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_2 їхав по вул. Стрийська у м. Львові, при цьому проїзд перехресть на заборонений сигнал світлофора ним не здійснювався, при собі мав усі дозвільні документи на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Його було зупинено працівниками поліції, які не слухаючи жодних пояснень звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення та склали на нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Від'їхавши декілька метрів, його було повторно зупинено та знову безпідставно звинувачено у вчиненні ще одного адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв. Вважає, що інспекторами, всупереч вимогам ст. 276 КУпАП, справи розглянуті на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім цього, інспектор виніс постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, без вирішення клопотань, дослідження доказів, без заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії НК №462186 від 10.11.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.11.2018 о 03:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вул. Стрийська - Рубчака, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, постановою серії НК №599965 від 10.11.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.11.2018 о 04:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Стрийська, 324 здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.8.7.3 «г», 2.1. «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року за клопотанням представника позивача у відповідача витребувано відеозаписи з нагрудних камер інспекторів Ковтуна Віталія Марковича та Куліша Олега Андрійовича.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем ухвалу суду не виконано та не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, дотримання порядку їх прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі чого інспектори Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_1 та Куліш Олег Андрійович зробили висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушень, а тому постанови серії НК №462186 від 10.11.2018 року та серії НК №599965 від 10.11.2018 рокупідлягають скасуванню.

На підставі ст.9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанов серії НК №462186 від 10.11.2018 року та серії НК №599965 від 10.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справах про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуюча: