Справа № 589/2035/18
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2035/18
Провадження № 2-а/589/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.,

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, Вимоги адміністративного позову обґрунтовує тим, що Постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №601771 від 09.05.2018 року інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 09.06.2018 року після 24:00 він рухався на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. ВМ 0756ВР , по вул..Чернігівській в м. Шостка і був зупинений відповідачем. Причина зупинки була те, що не працює один задній лівий ліхтар, що є порушенням ПДР України. На пояснення позивача з приводу того, що коли він починав рух на автомобілі, всі прилади освітлення працювали справно і до зупинки відповідачем автомобіля позивач не знав, що один ліхтар припинив працювати, тому попросив надати можливість під`їхати до найближчої цілодобової станції техобслуговування, щоб усунути несправність. Однак, у відповідь відповідач почав вимагати вийти з автомобіля і усунути несправність. А після того як він відмовився виходити з автомобіля нагрубив йому та склав оскаржувану постанову, виніс її на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вважає що інспектор не повинен був накладати на нього стягнення у виді штрафу а лише попередити

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить суд: визнати дії інспектора патрульної поліції з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що діяв відповідно до вимог чинного законодавства, його дії законні та правомірні, що підтверджується відеофіксацією проведеної на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови серії БР №601771 від 09.05.2018 року винесеної інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 09.05.2018 року о 00:53 год. в м. Шостка по вул.Чернігівська в районі будинку 15 позивач керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. ВМ 0756ВР , в якого в темну пору доби не працювала лампа заднього лівого габаритного ліхтаря, чим порушив п. 31.6 ПДР України (а.с.10).та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП

Так, диспозицією ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад).

Згідно з п. 31.6 ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: a) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Правопорушення, скоєне Позивачем, зафіксовано на фотоапарат про що зазначено в спірному протоколі . (а.с.20). З фотознімку вбачається, що автомобіль зазначений в спірному Протоколі припарковано ближче ЗО м від дорожнього знака 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», а саме один метр, в результаті чого водієм порушено вимоги п.15.9 е ПДР України.

Що саме позивачем скоєно дане адміністративне правопорушення підтверджується доказами в сукупності, а саме спірним протоколом, з яким позивач був ознайомлений під підпис, відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями позивача зафіксованими на відеозапис. Всі зазначені докази логічно узгоджуються та доповнюють один одного .

Суд критично ставиться до пояснення позивача, що він не бачив, що габаритний ліхтар не працює так як з переглянутого відеозапису вбачається, що на пропозицію інспектора вийти і усунути несправність освітлення, що відповідає вимогам п. 31,5 ПДР, Позивач в грубій формі відмовився виходити з автомобіля і повідомив інспектору, що він бачив вказану несправність і знає що там згорів ліхтар. Крім цього такі його пояснення суперечать відзиву інспектора, фактичним обставинам справи. Логічно не узгоджуються з викладеними вище його поясненнями зафіксованими на відеозаписі, які суд вважає правдивими та логічно узгодженими між собою та матеріалами справи.

При оцінці зазначених доказів суд бере до уваги рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» де Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд , як правило , застосовує критерій доведеності «позо розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітко узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач керував автомобілем в нічний час на якому не працював задній лівий габаритний ліхтар, про поломку якого він знав, але продовжував рух без ввімкнення аварійної світлової сигналізації з порушенням п.31.5, 9.9, 9.11ПДР, а тому в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Щодо відповідності Постанови та дій працівників поліції вимогам законодавства встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодоякої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином постанова про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 НК № 279347 за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.І-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.І-З ст.122, ч.І ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отже системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України, та обставини встановлені в судовому засіданні дають підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В свою чергу позивач на надав жодних доказів які б спростовували б зазначене, а тому посилання позивача щодо неправомірності складання постанови на місці вчинення ним адмістративного правопорушення є безпідставними та необґрунтованими.

Крім цього слід зазначити, що вимога позивача щодо неправомірного застосування до нього адміністративного стягнення саме у виді штрафу, а не попередження є таким, що суперечить вимогам законодавства, так як санкцією ст.121ч.1 КУпАП передбачене покарання саме у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. і альтернативних видів покарань не передбачено, а тому дане посилання позивача щодо неправомірності дій інспектора є необґрунтованим.

Також не знайшли свого підтвердження посилання позивача, що відповідач грубо та не коректно поводився з ним, так як з відеозапису вбачається, що саме з боку позивача ОСОБА_1 має місце груба та некоректна поведінка, який ображав відповідача та незаконно вимагав від нього знехтувати своїми обовязками та призначити йому покарання не передбачене ст.121ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позивач в судовому засіданні не довів неправомірності дій відповідача та незаконності винесеної стосовно нього спірної постанови, а тому його позовні вимоги є необґрунтовані в результаті чого в задоволенні позову належить відмовити.

Згідно з ч.4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ПДРУкраїни, ст.ст.22,122,247,251,252,280,283 КУпАП, ст.ст.1,8,9,20,77,241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 10.01.2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3