Справа № 400/3076/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2019 № 400/3076/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідачівДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135 Державної служби морського та річкового транспорту України, вул. Пребраженська, 25, м. Київ 110, 03110
провизнання незаконною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач 1), Державної служби морського та річкового транспорту України (надалі - відповідач 2) про визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо переведення позивача та зобов'язання відповідачів негайно здійснити перевід до відповідача 2 на рівноцінну посаду: відповідача 1 видати наказ про звільнення в зв'язку з переводом до відповідача 2, відповідача 2 зобов'язати видати наказ про прийняття на роботу за переведенням.

Ухвалою від 17.12.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 17.01.2019. Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача та відповідачів надати суду додаткові докази по справі.

14.01.2019 від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. У вказаному клопотанні відповідач 1 просив суд визначити відповідальним за проведення відеоконференції в приміщенні суду Окружний адміністративний суд міста Києва.

Ухвалою від 15.01.2018 суд задовольнив клопотання представника відповідача 1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання 17.01.2019, яке мало відбутися в режимі відеоконференції, представник відповідача 1 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вимоги ухвали відповідач 1 виконав частково, позивач і відповідач 2 не виконали.

У зв'язку з цим, суд вважає за доцільне оголосити у судовому засіданні перерву та повторно зобов'язати учасників справи виконати вимоги ухвали від 17.12.2018.

Керуючись статтями 205, 223, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до на 07.02.19 о 13:30 год.

2. Вдруге!!! Зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії сторінок трудової книжки - до 31.01.2019;

3. Вдруге!!! Зобов'язати відповідача 1 не пізніше 01.02.2019 надати суду:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження зменшення граничної чисельності Укртрансбезпеки до 226 осіб в зв'язку з реалізацією норм постанови Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 № 1095;

належним чином засвідчену копію наказу від 05.10.2018 № 805 (з усіма додатками), з підписом позивача про ознайомлення з ним;

належним чином засвідчені копії всіх документів на підтвердження переведення працівників відділу державного нагляду за безпекою на водному транспорті до управлінь Державної служби морського та річкового транспорту;

письмові пояснення щодо наявності (відсутності) вакансій в Управлінні Укртрансбезпеки у Миколаївській області станом на 05.11.2018;

письмові пояснення щодо причин ненадання відповідей на заяви позивача;

письмові пояснення щодо того, якому з структурних підрозділів Державної служби морського та річкового транспорту України були передані функції відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті Управління.

3. Вдруге!!! Зобов'язати відповідача 2 не пізніше 01.02.2019 надати суду:

належним чином засвідчену копію структури та штатного розкладу станом на 05.11.2018 (із зазначенням вакантних посад);

письмові пояснення (та документи на їх підтвердження) щодо призначення на посади колишніх працівників Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (із зазначенням відповідного Управління служби, в якому вони були призначені).

4. Попередити відповідача 1, що відповідно до частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна