Справа № 588/2159/18
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2159/18
провадження № 2-а/588/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області, в складі головуючого - судді Маслова В. В., за участю секретаря судових засідань Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області КІСІЛЬОВОЇ Ольги Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кісільової Ольги Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, в якій вказує, що 14.12.2018 відповідачем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що за змістом вказаної постанови транспортний засіб КАМАЗ 5230, н.з. НОМЕР_1 яким він керував 14.12.2018 року є службовим автомобілем, який перебуває на балансі виробничого підрозділу «Сумське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця, в якому він працює водієм. В день складання оскаржуваної постанови він виконував трудові обов'язки та здійснював перевезення вантажів з м.Тростянець в м.Суми. Приблизно о 10год. 45 хв. його зупинив працівник поліції на автомобільній дорозі Н-12 поблизу зупинки с.Бездрик Сумської області та повідомив, що причиною зупинки є перевірка документів у зв'язку з військовим станом на території Сумської області. Відповідач оглянувши транспортний засіб повідомила, що автомобіль має технічні несправності - місцеві пошкодження шин, порізи, відшарування боковини шин, що відповідно до п.п. 31.4.5.б ПДР України забороняється подальша його експлуатація. Позивач з даним висновком був не згоден та надав свої письмові пояснення в яких вказав, що автомобіль знаходиться в технічному справному стані. Відповідач не врахував пояснень та виніс оскаржувану постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач - поліцейська роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кісільова Ольга Сергіївна у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлялася, причини неявки не повідомила, будь-яких письмових пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.12.2018 поліцейською роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кісільовою Ольгою Сергіївною була винесена постанова серії НК №418031 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., згідно з якою останній 14.12.2018 року о 10 годині 45 хв. на автомобільній дорозі Н-12 поблизу зупинки с.Бездрик Сумської області керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, н.з. НОМЕР_1, який мав технічні несправності, а саме: місцеве пошкодження шин, порізи, відшарування боковини шин, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив п.31.4.5. б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно до п.31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:п.31.4.5 б - шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, н.з. НОМЕР_1, який мав технічні несправності, а саме: місцеве пошкодження шин, порізи, відшарування боковини шин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним положенням закону, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем було допущено порушення вимог п. 31.4.5. б Правил дорожнього руху України.

Відповідно положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.31.4.5. б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, з приводу того, що останній не порушував вимог п. 31.4.5. б Правил дорожнього руху, не надано, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не підтверджується жодним доказом, що свідчить про необґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.159 КАС України не подання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, складаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 418031 від 24.12.2018, винесену поліцейською роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кісільовою Ольгою Сергіївною відносно ОСОБА_2, в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.1 ст.121 КУпАП України.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Маслов