Справа № 601/2538/18
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2538/18
Провадження № 2-а/601/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, де третя особа - поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції Степанюк Олександр Ярославович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 № 920790 від 09 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого сержанта поліції Степанюка О.Я. від 09 грудня 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП - позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, позивач 09 грудня 2018 року о 22 годині 40 хвилин в місті Кременці по вулиці Шевченка, Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 у якого в темну пору доби не працював лівий габаритний ліхтар, чим порушив пункт 31.4.3 В ПДР України.

ОСОБА_1 не згідний із вказаною постановою, оскільки 09 грудня 2018 року при виїзді з дому його автомобіль був у технічно справному стані, в тому числі зовнішні світлові прилади. Дана несправність виникла не з його вини, а під час руху по автомобільній дорозі при наїзді на вибоїну. В подальшому, на місці зупинки дана несправність була усунута.

А тому позивач вважає, що він адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП не вчиняв, а виписана інспектором постанова є незаконною, оскільки у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, відсутні докази порушення позивачем вимог КУпАП та ПДР України. Просить суд скасувати вказану постанову серії ДПО18 № 920790 від 09 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

26 грудня 2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, де третя особа - поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції Степанюк Олександр Ярославович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи провести у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду, та надіслав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає, оскільки поліцейським Степанюком О.Я. встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано, а тому вважає, що постанова серії ДПО18 № 920790 від 09 грудня 2018 року винесена згідно статті 258 КУпАП. Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 за безпідставністю.

Третя особа - поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції Степанюк О.Я. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 920790 від 09 грудня 2018 року зазначено, що 09 грудня 2018 року о 22 годині 40 хвилин в місті Кременці по вулиці Шевченка, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2, у якого в темну пору доби не працював лівий габаритний ліхтар, чим порушив пункт 31.4.3 В ПДР України, йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно п. 31.4.3 В ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 920790 від 09 грудня 2018 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався, дана постанова не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, йому не було повідомлено про день та час розгляду справи, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, пункт 31.4.3В ПДР України передбачає відповідальність за те, що не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, а відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 920790 від 09 грудня 2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду слід відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 21 грудня 2018 року, в межах строку звернення до суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову серії ДПО18 № 920790 від 09 грудня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу за частиною 1 статті 121 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач:ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса розташування: місто Тернопіль, вулиця Валова,11, .

Третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції Степанюк Олександр Ярославович, адреса: місто Кременець, вулиця Драгоманова, 5, Тернопільської області.

Головуючий: І. А. Коротич