Справа № 729/1146/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 729/1146/18 Суддя (судді) першої інстанції: Бойко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зі скаргою на дії головного державного виконавця.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року скарга Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, викладених у ст. 287 КАС України та ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2018 року скаргу повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на незаконності, необґрунтованості та необ'єктивності рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не усунуто недоліки в строки, які були встановлені ухвалою від 11.10.20018 року про залишення скарги без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, вимоги до позовної заяви встановлено ст.ст. 160, 161 КАС України в редакції згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII.

Згідно частин першої - четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства № України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 11.10.2018 року судом залишено скаргу позивача без руху з підстав не сплати судового збору та у зв'язку із зверненням до суду скаргою, форма якої не передбачена нормами КАС України.

Вказаним судовим рішенням також було надано десять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Згідно з наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, копія ухвали від 11.10.2018 року отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області 22.10.2018 року, а отже останнім днем для усунення недоліків є 01.11.2018 року.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог вказаної ухвали від 11.10.2018 року позивач 31.10.2018 року надіслав на адресу суду нову позовну заяву разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.

Згідно приписів ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Однак, 01.11.2018 року судом прийнято оскаржуване рішення про повернення скарги скаржнику, яке на переконання колегії суддів є передчасним рішенням, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, законодавцем передбачено п'ятиденний з дня закінчення строку на усунення недоліків для прийняття рішення про повернення позовної заяви, однак, судом першої інстанції передчасно було повернуто скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що є порушенням процесуального права.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено « 21» січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма