Справа № 0540/7685/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2019 року справа №0540/7685/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А. (суддя - доповідач), суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., за участю секретаря судового засідання Романченко Г.О., представника відповідача Груєнка С.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Блохіна А.А. по справі № 0540/7685/18-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.05.2018 року № НОМЕР_1, № 7, № НОМЕР_2 на загальну суму 76219,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває справа 0540/7685/18-а з апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року. 16 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Блохіна А.А. у справі № 0540/7685/18-а. Зазначена заява обґрунтована тим, що суддя Блохін А.А., розглядаючи дану справу, не розглянув вчасно та не прийняв жодного процесуального рішення ( не забезпечив вручення заявнику такого рішення) щодо клопотання адвоката ОСОБА_2 від 25.12.2018 № Н/18/32 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Хоча вказане клопотання було вчасно здано на пошту і вручено суду 03.01.2019 в паперовому вигляді, а повторно направлено і вручено суду електронною поштою 10.01.2019. Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу. Суд дослідивши заяву, думку представника відповідача, встановив наступне. За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід судді Блохіна А.А., безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне. 13 грудня 2018 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 0540/7685/18-а разом з апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року. В апеляційній скарзі представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

18 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відоконференції та клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі № 0540/7685/18-а відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17 січня 2019 року. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року розглянуто клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції та відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. 18 грудня 2018 року всі зазначені ухвали суду було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень. 20 грудня 2018 року позивач ОСОБА_3 особисто ознайомився з матеріалами справи та прийнятими апеляційним судом процесуальними документами від 18 грудня 2018 року, та отримав їх копії для себе, так і для свого представника ОСОБА_2, що підтверджується розпискою ( т. 2 а.с. 177,179). 03 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача від 25.12.2018 № Н/18/32 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та 10 січня 2019 року зазначене клопотання надіслано на електронну адресу суду. 09 січня 2019 року копію ухвали суду від 18 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслано на електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, 10 січня 2019 року копію ухвали суду від 18 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повторно надіслано на електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначені електронні адреси вказані в заявах представника позивача ОСОБА_2.

Частиною 3 ст. 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не убачає підстав для відводу судді Блохіна А.А. по справі № 0540/7685/18-а

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36,40, 236, 241, 248, 256, 328 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Блохіна А.А. по справі № 0540/7685/18-а. Зупинити провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 0540/7685/18-а - до вирішення питання про відвід. Передати справу № 0540/7685/18-а для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Ухвала складена та підписана "18" січня 2019 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов