Справа № 420/5672/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5672/18
УХВАЛА

22 січня 2019 року о 15 год. 57 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Накопало О.А.- за довіреністю

від відповідача: Соломяний В.С. - за довіреністю

третя особа: Себова О.І. - за довіреністю

третя особа: не з'явилась

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Проект» (, місцезнаходження: 68200, Одеська обл., Саратський район, смт. Сарата, вул. Молодіжна,15) до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (, місцезнаходження: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру,33), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн Термінал» (код 37673227, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна,28), Товариства з обмеженою відповідальністю «Морбудпроект» (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 3; адреса для листування: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,4) про визнання протиправною та скасування постанови №01-07/62 від 18.10.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 165 690 грн.; скасування припису за №01-07/35 від 04.10.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 26 грудня 2018 року (вхід. №40484/18) від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі архітектури на підставі ст. ст. 102, 103 КАС України необхідно призначити експертизу та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерств юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжероніфвська,21).

В клопотанні зазначено питання, на які необхідна відповідь експерта, а саме:

1. Чи впливає негативно на загальну стійкість конструкцій причалів №№10,11,12 улаштування мобільної інженерної споруди надземної транспортної галереї, будівництво якої виконується відповідно до проекту.

2. 2.Чи може бути демонтована запроектована конструкція фундаментів надземної транспортної галереї на вимогу власника без ушкодження залізничної колії під нею.

3. Чи є мобільна інженерна споруда надземної транспортної галереї, будівництво якої виконується відповідно до проекту, гідротехнічною спорудою?

4. Чи потрібно при проектуванні враховувати вимоги п.1.5.1 ДБНВ. .2.4-3:2010 при проектуванні мобільної інженерної споруди надземної транспортної галереї?

5. Чи є спроектована мобільна інженерна споруда надземної транспортної галереї та опорна вежа №2 реконструкцією причалу №11?

Судом надано можливість іншим учасникам справи підготувати пояснення з приводу заявленого клопотання та порушення питань перед експертами.

До суду 21 січня 2019 року (вхід. №2164/19) від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн Термінал» надійшло клопотання, в якому представник просив поставити на будівельно-технічну експертизу наступні питання, а саме:

1. Чи перешкоджає морська транспортна галерея використанню об'єктів портової інфраструктури загального користування (залізничні та автомобільні під'їзні шляхи (до першого розгалуження за межами території порту), лінії зв'язку, засоби тепло,- газо, водо- та електропостачання, інженерні комунікації, інші об'єкти, що наявні на причалі №11 в морському порту Чорноморськ?

2.Чи порушено конструктивні елементи причалу №11 морського порту Чорноморськ, залізничні та підкранові шляхи, інженерні комунікації тощо розміщеною морською транспортною галереєю?

3. Чи дозволяють діючі ДБН будівництво/розміщення об'єктів, таких як морська транспортна галерея, на існуючих гідротехнічних спорудах, конкретно-таких, як причал №11 в морському порту Чорноморськ?

Представник позивача на відкритому підготовчому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити, поклавши на сторону позивача витрати на проведення зазначеної експертизи.

Представник відповідача на відкритому підготовчому засідання не заперечував проти призначення будівельно-технічної експертизи та порушених позивачем і третьою особою питань.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн Термінал» підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Морбудпроект» на підготовче засідання не з'явилась, повідомлена належним чином та завчасно, про причини нез'явлення на підготовче засідання, суд не повідомила.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи та клопотання представника третьої особи щодо порушених питань перед експертами належить задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з положенням ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд, вислухавши думку сторін та третьої особи, вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представників позивача та третьої особи та призначення будівельно-технічної експертизи по цій справі, оскільки предметом перевірки було дотримання позивачем будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якої прийняті оскаржувані постанова та припис, а відповідно, призначення експертизи необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи впливає негативно на загальну стійкість конструкцій причалів №№10,11,12 улаштування мобільної інженерної споруди наземної транспортної галереї, будівництво якої виконується відповідно до проекту.

2. Чи може бути демонтована запроектована конструкція фундаментів надземної транспортної галереї на вимогу власника без ушкодження залізничної колії під нею.

3. Чи є мобільна інженерна споруда надземної транспортної галереї, будівництво якої виконується відповідно до проекту, гідротехнічною спорудою?

4. Чи потрібно при проектуванні враховувати вимоги п.1.5.1 ДБНВ 2.4-3:2010 при проектуванні мобільної інженерної споруди надземної транспортної галереї?

5. Чи є спроектована мобільна інженерна споруда надземної транспортної галереї та опорна вежа №2 реконструкцією Причалу №11?

6. Чи перешкоджає морська транспортна галерея використанню об'єктів портової інфраструктури загального користування (залізничні та автомобільні під'їзні шляхи (до першого розгалуження за межами території порту), лінії зв'язку, засоби тепло,- газо, водо- та електропостачання, інженерні комунікації, інші об'єкти, що наявні на причалі №11 в морському порту Чорноморськ?

7. Чи порушено конструктивні елементи причалу №11 морського порту Чорноморськ, залізничні та підкранові шляхи, інженерні комунікації тощо розміщеною морською транспортною галереєю?

8. Чи дозволяють діючі ДБН будівництво/розміщення об'єктів, таких як морська транспортна галерея, на існуючих гідротехнічних спорудах, конкретно-таких, як причал №11 в морському порту Чорноморськ?

Суд також враховує, що представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та відсутність заперечень з боку інших учасників справи, а тому суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи саме цій установі.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 102, п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №420/5672/18 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи впливає негативно на загальну стійкість конструкцій причалів №№10,11,12 улаштування мобільної інженерної споруди наземної транспортної галереї, будівництво якої виконується відповідно до проекту.

2. Чи може бути демонтована запроектована конструкція фундаментів надземної транспортної галереї на вимогу власника без ушкодження залізничної колії під нею.

3. Чи є мобільна інженерна споруда надземної транспортної галереї, будівництво якої виконується відповідно до проекту, гідротехнічною спорудою?

4. Чи потрібно при проектуванні враховувати вимоги п.1.5.1 ДБНВ 2.4-3:2010 при проектуванні мобільної інженерної споруди надземної транспортної галереї?

5. Чи є спроектована мобільна інженерна споруда надземної транспортної галереї та опорна вежа №2 реконструкцією Причалу №11?

6. Чи перешкоджає морська транспортна галерея використанню об'єктів портової інфраструктури загального користування (залізничні та автомобільні під'їзні шляхи (до першого розгалуження за межами території порту), лінії зв'язку, засоби тепло,- газо, водо- та електропостачання, інженерні комунікації, інші об'єкти, що наявні на причалі №11 в морському порту Чорноморськ?

7.Чи порушено конструктивні елементи причалу №11 морського порту Чорноморськ, залізничні та підкранові шляхи, інженерні комунікації тощо розміщеною морською транспортною галереєю?

8. Чи дозволяють діючі ДБН будівництво/розміщення об'єктів, таких як морська транспортна галерея, на існуючих гідротехнічних спорудах, конкретно-таких, як причал №11 в морському порту Чорноморськ?

Для проведення будівельно-технічної експертизи надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21) адміністративну справу №420/5672/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Роз'яснити експертам необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.

Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-Проект».

Зобов'язати учасників справи надавати на вимогу експертів документи, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи.

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Проект» (, місцезнаходження: 68200, Одеська обл., Саратський район, смт. Сарата, вул. Молодіжна,15) до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (, місцезнаходження: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру,33), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн Термінал» (код 37673227, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна,28), Товариства з обмеженою відповідальністю «Морбудпроект» (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 3; адреса для листування: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,4) про визнання протиправною та скасування постанови №01-07/62 від 18.10.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 165 690 грн.; скасування припису за №01-07/35 від 04.10.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, - до одержання судом результатів проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п.п.15.1.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний «23» січня 2019 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко