Справа № 826/8041/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8041/18 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року (повний текст рішення складено 10.10.2018, суддя Каракашьян С.К.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОІЛ" до Антимонопольного комітету України, третя особа - комунальна установа спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОІЛ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - комунальна установа спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти", в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства від 11.05.2018р. №4419-р/пк-пз та зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОІЛ" від 08.05.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства від 11.05.2018р. №4419-р/пк-пз. Зобов'язано Антимонопольний комітет України розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОІЛ" від 08.05.2018 з урахуванням наведеного в мотивувальній частині даної постанови.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року та прийняти нове рішення , яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скарга позивача, подана відповідачу, не містить ніякої інформації про порушення прав та інтересів скаржника та обмеження саме його можливості для участі у торгах. Також зазначено, що відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником укладеного договір з переможцем процедури закупівлі - ПрАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО", а тому у відповідача відсутні повноваження щодо розгляду скарги.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з розміщених за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-17-000423-c матеріалів, комунальною установою спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" було оголошено про закупівлю твердого палива (Вугілля кам'яне марок АО (25-70), АМ (13-25), ДГ (25-200), ДГ (25-80), ДГ (13-50)).

Позивачем було надіслано 25.04.2018 замовнику торгів вимогу про усунення порушення, в якій зазначено, що тендерна документація містить порушення вимог статті 3, частини третьої статті 5, частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), оскільки містить дискримінаційні вимоги, що призводять до зменшення кола потенційних учасників процедури закупівлі.

Замовником дану вимогу 08.09.2018 було відхилено (а.с.45-47).

Позивачем було направлено скаргу до відповідача від 08.05.2018 № UA-2018-04-17-000423-cx2 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі (а.с.48-52).

Оскаржуваним рішенням відповідача від 11.05.2018 №4419-р/пк-пз скарга позивача була залишена без розгляду, як така, що не відповідає вимогам частини першої статті 18 Закону, а саме - не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси Скаржника, пов'язаних з участю у процедурі закупівлі.

Позивач, вважаючи, що при розгляді скарги відповідачем не враховано фактичні обставини, що, у свою чергу, на думку позивача, свідчить про протиправність прийнятого відповідачем рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що визначення відповідача як органу оскарження та мети такого визначення, зобов'язувало відповідача, за умови дотримання принципу належного урядування, розглянути скаргу по суті та прийняти рішення за результатами її розгляду, при цьому, відповідач був зобов'язаний надати правову оцінку доводам позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію:

- найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

- ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження;

- підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

- обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

- вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй скарзі, поданій відповідачу, позивач стверджував, що встановлені Замовником вимоги є дискримінаційними, оскільки прийняти участь у процедурі закупівлі та пропозиції яких не будуть відхилені, можуть лише ті учасники, які вже мають у власності або які вже орендують складські приміщення та вагову на території Роздільнянського району Одеської області.

Також позивачем було зазначено, що замовником вимагається надання копій дійсних сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на марки вугілля, які видані не раніше 2017 року, що зменшує коло потенційних учасників, які мають дані сертифікати видані в іншому році, але дійсні на дату подання та весь термін виконання договору про закупівлю.

Крім того, позивач стверджував, що витрати, пов'язані з юридично - консультаційними послугами, не відносяться до предмету закупівлі, а отже положення щодо відшкодування зазначених витрат не можуть бути включені до тендерної документації.

Все вищезазначене позивачем було кваліфіковано як порушення його прав та обмеження саме його можливості для участі в торгах.

Натомість, відповідачем скарга позивача по суті розглянута не була, що колегія суддів вважає порушенням приписів Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до ст. 8 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їх власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип «належного урядування» покладає на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Отже, визначення відповідача як органу оскарження та мети такого визначення, зобов'язувало відповідача, за умови дотримання принципу належного урядування, розглянути скаргу по суті та прийняти рішення за результатами її розгляду та відповідач був зобов'язаний надати правову оцінку доводам позивача.

Щодо доводів апелянта про те, що скарга позивача, подана відповідачу, не містить ніякої інформації про порушення прав та інтересів скаржника та обмеження саме його можливості для участі у торгах, колегія суддів зазначає, що звернення до Замовника з вимогою про усунення порушення (дискримінаційні умови для учасників аукціону) 25.04.2018, яке направлялося позивачем Замовнику (яке було таким відхилено), суд розцінює як бажання позивачем подати Замовнику тендерну пропозицію, однак, у зв'язку зі встановленими Замовником обмеженнями не змогло вчинити такі дії.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником укладеного договір з переможцем процедури закупівлі - ПрАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО", а тому у відповідача відсутні повноваження щодо розгляду скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Разом з тим, згідно п. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Відтак, оскільки на час виникнення спірних правовідносин замовником не було укладено договір з переможцем процедури закупівлі - ПрАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО", а суд розглядає спір щодо наявності порушених прав/інтересів позивача саме на момент виникнення таких спірних правовідносин, а відтак, в даному випадку, наявність укладеного договору про закупівлю, який було укладено після звернення з позовом до суду жодним чином не впливає на спірні правовідносини щодо розгляду відповідачем скарги позивача.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко