Справа № 810/1888/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1888/18 Суддя першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МТМ-К» (далі - Позивач, ТОВ «МТМ-К») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Відповідач, Петропавлівсько-Борщагівська сільрада) про визнання протиправним та скасування рішення 12-ої сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.12.2017 року №47 «Про відмову щодо продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ «МТМ-К» та постановлення окремої ухвали стосовно порушення голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 року позов задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування всупереч вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» прийнято меншістю голосів від загальної чисельності складу ради, що виключає можливість стверджувати про його правомірність.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своїх доводів зазначає на неправильному застосуванні судом першої інстанції приписів ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», зміст якої вказує на те, що на сесії повинні бути присутні більше половини депутатів від загального складу ради, які повинні обговорити таке рішення. Натомість саме рішення приймається простою більшістю голосів присутніх.

Після усунення визначених в ухвалі від 01.11.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2019 року.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що 24.11.2017 року ТОВ «МТМ-К» звернулося до голови Петропавлівсько-Борщагівської сільради із заявою, в якій просило розглянути на черговій сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради питання щодо продовження договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0140, загальною площею 2,00 га, з цільовим призначенням: під будівництво багатоповерхової житлової забудови, а також об'єктів соціально-побутового та торгівельного призначення, що розташована в с. Чайка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, строк дії якого закінчується 28.02.2018 року (а.с. 8).

11.11.2017 року Петропавлівсько-Борщагівської сільрадою прийнято розпорядження №20 «Про скликання чергової 12-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VІІ скликання», яким скликано чергову дванадцяту сесію Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VІІ скликання 21.12.2017 року о 10 год. 00 хв. та запропоновано порядок денний, до якого включено земельні питання (а.с. 25).

За результатами розгляду звернення директора ТОВ «МТМ-К» ОСОБА_3 Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області 21.12.2017 року прийняла рішення №47 «Про відмову щодо продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ «МТМ-К», яким відмовила ТОВ «МТМ-К» у продовженні договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0140, загальною площею 2,00 га, з цільовим призначенням: під будівництво багатоповерхової житлової забудови, а також об'єктів соціально-побутового та торгівельного призначення, що розташована в с.Чайка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, який було укладено між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою та ТОВ «МТМ-К» 29.02.2008 року (а.с. 7).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. 144 Конституції України, ст. ст. 24, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на прийняття оскаржуваного рішення поза установлений законом спосіб.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання - вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За правилами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що рішення ради приймається більшістю депутатів від загального складу ради. При цьому така вимога не залежить від кількості депутатів, які фактично беруть участь у засіданні.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу і на ч. 7 ст. 19 затвердженого рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільради від 13.11.2015 року №2 Регламенту Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання, в якому закріплено, що рішення ради приймається більшістю депутатів від загального складу ради, крім рішення про звільнення з посади сільського голови.

Посилання Апелянта на те, що наведені норми містять припис щодо обов'язкової участі більшості депутатів від загального складу ради лише в обговоренні судовою колегією оцінюється критично, оскільки категорично не відповідає зазначеним вище положенням Закону.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Центральної виборчої комісії, а також сайті Петропавлівсько-Борщагівської сільради, загальна чисельність депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VІІ скликання складає 26 осіб.

Таким чином, як вірно зауважив суд першої інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 59 Закону, більшість голосів від загальної чисельності складу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VІІ скликання становить 14 голосів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту списку поіменного голосування з питання щодо продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ «МТМ-К» в с. Чайки (а.с. 9), де викладено підсумок поіменного голосування: «За» проголосували 6 осіб (5 депутатів + 1 голос голови сільської ради); «Утримався» - 1 депутат; «Проти» проголосувало 12 депутатів.

Отже, Київський окружний адміністративний суд вірно зазначив, що проти продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ «МТМ-К» в селі Чайки не проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, а проголосувало лише 12 депутатів із загального складу уповноважених на голосування 26 осіб.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 59 Закону, наслідком чого є визнання його протиправним та скасування, що передбачено положеннями ч. 10 ст. 59 Закону.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зауважити, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «належного урядування».

Принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Відтак, оскільки у межах спірних правовідносин Відповідачем не було належним чином виконані обов'язки щодо дотримання порядку та способу прийняття рішення з питань продовження дії договору оренди земельної ділянки, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено «16» січня 2019 року.