Справа № 826/26355/15
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 13 жовтня 2015р. протокол № 8, про відмову ОСОБА_1 у встановленні статусу дружини померлого громадянина, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою; зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) як орган, уповноважений здійснювати видачу відповідних посвідчень та з урахуванням того, що Комісія для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи має статус дорадчого органу ВО КМР (КМДА), повторно розглянути подані документи щодо встановлення ОСОБА_1 статусу дружини померлого громадянина, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання документу про сплату судового збору у розмірі 730,80 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, спростування наявних в матеріалах справи доказів щодо отримання судового рішення та надання пояснень щодо неможливості його отримання протягом тривалого часу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 826/26355/15 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги оскільки, для цього відсутні правові підстави.

Перевіривши матеріали справи Шостим апеляційним адміністративним судом встановлено наступне.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що апелянту необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 730,80 грн., подати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, спростування наявних в матеріалах справи доказів щодо отримання судового рішення та надання пояснень щодо неможливості його отримання протягом тривалого часу.

Зазначену ухвалу апелянтом отримано 10.04.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.121)

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що позовна робота у справах, де стороною виступає Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), від імені Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ведеться Департаментом соціальної політики, як структурним підрозділом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до повноважень якого належить забезпечення реалізації державної соціальної політики у місті Києві у сфері соціального захисту населення (тобто належать питання, що потребують вирішення в судовому порядку у сфері соціального захисту населення).

Таким чином, представництво інтересів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі №826/26355/15 здійснюється юридичною службою структурного підрозділу, а саме: уповноваженим представником за довіреністю - спеціалістом-юрисконсультом Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). При цьому, рішення суду першої інстанції уповноваженим представник не отримувалось.

Частиною 5 ст.251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно п.3 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84), з якого вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 22.08.2016.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що представництво інтересів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі №826/26355/15 здійснюється юридичною службою структурного підрозділу, а саме: уповноваженим представником за довіреністю - спеціалістом-юрисконсультом Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який оскаржуваного судового рішення не отримав є необґрунтованими, оскільки представництво інтересів чи ведення позовної роботи структурними підрозділами відповідача є внутрішньою організаційною роботою відповідного органу, яка не повинна бути пов'язана із процесуальними строками встановленими чинним законодавством.

Апелянтом не спростовано того факту, що в матеріалах справи містяться докази отримання судового рішення відповідачем по справі, як і не надано пояснень з приводу тривалості часу між датою оскаржуваного рішення та датою звернення до суду за його отриманням, оскільки строк становить майже два роки.

Враховуючи вищевикладені обставини, у зв'язку з відсутністю доказів дотримання відповідачем строку на апеляційне оскарження, також доводами апелянта не спростовано даної обставини, не надано належних доказів поважності пропуску строку, тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Отже, перебіг строку для апеляційного оскарження вказаної постанови розпочався 23 серпня 2016 року і закінчився 01 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідачем подана 21 березня 2018 року, тобто після спливу одного року.

Після залишення апеляційної скарги без руху, відповідач усунув її недоліки лише частково, сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, але не навів поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Причин, які б свідчили про поважність пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, частиною 2 ст. 299 КАС України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Враховуючи те, що апелянтом не надано жодних інших підстав щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, при цьому апеляційну скаргу подано суб'єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель