Справа № 389/3152/18
Суддя: Ткаченко Б. Б.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/3152/18
Провадження №2-а/389/108/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №699739 від 29.10.2018 за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 29.10.2018 він рухався на власному автомобілі марки ЗАЗ-110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПГМС-8302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по обїздній дорозі м.Знам'янка Кіровоградської області, де був зупинений працівником поліції, який вказав на те, що він буксирує причеп без бризковика» та грязезахисного фартуха. Незважаючи на його заперечення щодо даного факту та пояснення, що на моделі зазначеного причепа не передбачено конструкцією бампер або задній захисний пристрій, а також грязезахисні фартухи та бризковики, відповідачем стосовно нього було винесено постанову серії ЕАВ №699739 від 29.10.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. Крім того зазначає, що відповідачем під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення не було залучено свідків, у постанові не зазначено місце зупинки транспортного засобу, відсутні докази вчинення даного адміністративного правопорушення, фото та відеофіксація не проводилася, під час розгляду справи не надано можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В підтвердження вищезазначеного до відзиву додано диск з відео-фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео-реєстратор.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

29.10.2018 на 7 км. автодороги М-04 поблизу м. Знамянка Кіровоградської області поліцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №699739 від 29.10.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 29.10.2018 о 14.31 год. по автодорозі М-04 7 км. м.Знамянка Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом ПГМФ-8302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому були відсутні грязезахисні пристрої - грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем та дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що дійсно на причепі ПГМФ-8302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутні грязезахисні пристрої грязезахисні фартухи та бризковики. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені та ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, заслухана думка ОСОБА_1 щодо вчиненого порушення, який вину визнав повністю та пояснив, що дійсно конструкцією причепу передбачені грязезахисні фартухи, однак так як один з них під час експлуатації відпав, тому він вимушений був зняти й інший фартух. Запевняв працівників поліції, що найближчим часом усуне зазначені недоліки. Також позивачу розяснено порядок і строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, викладені в ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Підпунктом 1.7 пункту 1 Вимог щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 №710, визначено загальні характеристики технічного стану транспортного засобу та його складників, зокрема передбачена наявність бризковиків, грязезахисних фартухів, які перешкоджають викиданню з-під пневматичних коліс твердих предметів, бруду. Бризковики, грязезахисні фартухи у передбачених виробником або документами з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання випадках мають відповідати вимогам пункту 6.8.13 ДСТУ 3649:2010.

Пунктом 6.8.13 ДСТУ 3649:2010 визначено, що колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс колісних транспортних засобів сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Таким чином, твердження позивача щодо порушення відповідачем процедури розгляду, встановленої ст.ст.278, 279 КУпАП та позбавлення його можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно з п.п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вищевикладене, відповідач прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №699739 від 29.10.2018 відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта громадянина України ЕА №003274.

Відповідач: поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області: вул.Юрія Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3