Справа № 751/103/19
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/103/19

Провадження№2-а/751/27/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не викликались

розглянувши у спрощеному позовному провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Кононець Олександра Володимировича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: відкрити провадження у справі; розглянути справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; скасувати постанову відповідача від 03 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 33357.

Позов мотивовано тим, що 03.01.19 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що згідно показань радару, нібито їхав зі швидкістю 77 км/год, тобто перевищив швидкість на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, хоча насправді він рухався зі швидкістю не більше 55 км/год. Відповідачем було накладено штраф в сумі 255 грн. Вважає постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справ та вимога закону, а тому підлягає скасуванню. При цьому дії відповідача були незаконними з тих підстав, що вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі. Постанову винесено на місці вчинення правопорушення (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення ніби-то було вчинено. За таких обставин позивач не мав часу та фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо. До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року справу прийнято до рогляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.01.2019 року на адресу суду надійшов відзив поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Кононець О.В. на позовну заяву, з додатком та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовані тим, що особи, які порушують Правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно п.п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено в с. Сираї, Козелецького району, Чернігівської області. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001134). Із відеозапису з приладу TruCam вбачається, що автомобіль із державним номером НОМЕР_2, який рухався зі швидкістю 77 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху. Відповідач є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання сержанта поліції, а тому відповідно до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративне правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому, за порушення Правил дорожнього руху відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 333571 від 03.01.2019 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Всі зауваження позивача, зазначені в позові носять суб'єктивний характер та свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідач розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП, яка визначає, що постанови у справах про адміністративні правопорушення віднесені до компетенції Національної поліції (ч.1 ст. 122 КУпАП) виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Оскілки постанова не може бути винесена без розгляду справи, тому і розгляд справи здійснюється на місці вчинення правопорушення. Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу із її правами і виключно правопорушник вирішує чи скористається він своїми правами і яким чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, відео диск правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

03.01.2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Кононець О.В. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 333571, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 03.01.2019 року о 10 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Сираї 71 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT LINEA», номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 77 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001134), чим порушив вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, водій керуючи транспортним засобом «FIAT LINEA», номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 77 км/год.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001134).

Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювання техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11933 від 25.09.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 № ТС001134 відповідає вимогам, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 350 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному тьа автоматичному режимах: +- 2км/год до 200 км/год; +- 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даними доказами, наданими відповідачем поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Кононець О.В.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Кононець О.В. доведена правомірність його дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 03.01.2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Кононець О.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Кононець Олександра Володимировича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова