Справа № 804/7877/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/7877/17

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі №804/7877/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби була подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам статтей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, що свідчить про подання позову майнового характеру.

Отже, виходячи з того, що ціна позову становить 30579609.00 грн., при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 458694.14грн. (30579609*1,5%=458694.14грн). Оскільки 1,5% від 458694,14 грн. складає 688041,21 грн., що є більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 616700 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 1005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, строк на апеляційне оскарження визначений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 Кодексу).

Як свідчать наявні у справі матеріали, 26 грудня 2017 року Дніпропетровьсим окружним адміністративним судом у відкритому судовомо засіданні проголошено вступну та резолютивну частину оскарженого рішення (а.с.103). Копія рішення отримана скаржником 22 січня 2018 року (а.с.113).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана скаржником 26 грудня 2018 року, тобто після спливу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного рішення суду, безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що апеляційна скарга вперше була подана ним 02 січня 2018 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року апеляційна скарга повернута з підстави порушення вимоги статті 298 Кодексу адміністративного судочинства.

Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року повернута на підставі статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.169). При цьому, в резолютивній частині зазначеної ухвали судом надані роз’яснення порядку і строку її оскарження до Верховного Суду.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби правом на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року не скористався, погодившись, тим самим, із викладеними в ній висновками про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що наведені скаржником у заяві підстави не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 295, 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Заявнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 616700 грн;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Керуючись статтями 169, 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державною фіскальною службою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі №804/7877/17 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 січня 2019 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай