Справа № 182/871/17(6-а/0182/35/2018)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 182/871/17
провадження №6-а/0182/35/2018

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року (суддя Рунчева О.В.) у справі №182/871/17(провадження №6-а/0182/35/2018) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну грошову допомогу до 05 травня,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2017р. по справі №182/871/17, із зобов'язання Департамента соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнути з Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум, у розмірі 4450,00 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що Департаментом виконано рішення лише в частині здійснення перерахунку у розмірі 4450,00 грн., невиконання рішення суду боржником в частині виплати нарахованої суми обумовлено наступним.

Відповідно до чинного бюджетного законодавства головним розпорядником коштів КПКВ 2501150 «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань» є Міністерство соціальної політики України. Місцеві органи праці та

соціального захисту населення, як розпорядники коштів нижчого рівня здійснюють видатки по відповідним програмам в межах доведених до них Міністерством соціальної політики України, як головним розпорядником коштів Державного бюджету, обсягів бюджетних призначень за напрямками та розмірами, визначеними Паспортом бюджетної програми. Паспорт бюджетної програми, яким встановлюються планові асигнування для виплати допомоги до 5 травня, видатки на здійснення виплат по судовим рішенням у збільшених розмірах, ніж за минулі роки, не передбачені. Отже, відсутність належних бюджетних асигнувань або коштів на відсутність відповідних процедур, які б дозволяли забезпечити фінансування, призводить до невиконання судових рішень. Крім того, з 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким визначено, що виконання рішення суду про стягнення коштів , боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду. Також зазначає, що 06.02.2013 року набрав чинності у новій редакції Порядок виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 ( у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 № 45), п. 3 якого визначає, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. З цих підстав, заявник зазначає, що Департамент не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року у задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не наділений правом на звернення із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення, таким правом за положеннями ч.1 ст.378 КАС України наділений лише стягувач та виконавець. Крім цього, суд вказав на те, що заявник не долучив до заяви доказів,які свідчили б про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити спосіб і порядок виконання постанови суду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована обставинами, які стали підставою для звернення заявника до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що невиконання рішення суду у повному обсязі є наслідком відсутності належного державного фінансування.

Пунктом 22 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено виплату учасникам бойових дій разової грошової допомоги до 5 травня. Згідно ст.17 Закону фінансування витрат здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Отже, грошові кошти у вигляді перерахованої разової грошової допомоги до 5 травня, які належать стягувачу, не є власністю Департаменту, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить лише від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і у такий спосіб, як зобов'язання виплатити позивачу грошову допомогу, хоча за певних умов (належне фінансування). Зміна способу і порядку виконання судового рішення, у такому випадку, не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті щорічної грошової допомоги позивачу. І від того, що зміниться спосіб виконання із зобов'язання на стягнення, в Департаменті автоматично не з'являться кошти для фактичного виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що єдиною причиною яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування витрат по виплаті разової грошової допомоги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що подана Департаментом заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Крім цього, вирішуючи вказану заяву, суд першої інстанції правильно звернув увагу і на те, що за положеннями ч.1 ст.378 КАС України звернутися із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення має право стягувач та виконавець, в даному ж випадку Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який є боржником, правом на звернення із такою заявою не наділений.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року по справі №182/871/17(провадження №6-а/0182/35/2018) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 17.01.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк