Справа № 826/13224/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничук В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року, суддя Амельохін В.В., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Тек" до Херсонської митниці ДФС про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Тек" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС про скасування рішення про визначення коду товару відділу митного оформлення товару №1 м/п "Херсон-порт" №КТ-UА-2017 від 03.10.2017 року та зобов'язання відповідача провести митне оформлення товару згідно митної декларації №UА508120/2017/004112 від 31.08.2017 року, за кодом, що вказано позивачем //.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської митниці ДФС про визначення коду товару від 03.10.2017 року № КТ-UА-2017. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Тек" та CAFTORNET TRADING LIMITED, United Kingdom укладено контракт №012016 на купівлю сировини (товару) відповідно до специфікацій.

На виконання вказаного контракту, відповідно до рахунку (інвойс) №703 від 24.08.2017 року та пакувального листа №703РL від 24.08.2017 року специфікації №042017 від 08.08.2017 року CAFTORNET TRADING LIMITED, United Kingdom поставив наступні товари:

- IOKALIT EXTRA FINE - 238 950кг/25-кг мішки в слінг бегах/

- IOKALIT EXTRA FINE - 300 000кг/1200кг біг бег/

- IOKALIT 5С 199 800кг/25-кг мішки в слінг бегах/

- IOKALIT 10С 1 571 400кг/25-кг мішки в слінг бегах/

- IOKALIT 10С 200 400кг/1200кг біг бег/

- IOKALIT 15С 99 900кг/25кг мішки в слінг бегах/

- IOKAL 5С 20 250кг/25кг мішки в слінг бегах/

- IOKAL №40 220 050кг/25кг мішки в слінг бегах/

- IOKAL №63 20250кг/25кг мішки в слінг бегах/

- IOKAL №150 39150кг/25кг мішки в слінг бегах.

31 серпня 2017 року позивачем до митного поста Херсонської митниці подано електронну митну декларацію для митного контролю та митного оформлення №UА508120/2017/004112 на товар (гр. 31): Природний тонко дисперсний неорганічний продукт IOKAL, являє собою природний карбонат кальцію (вапняк) мелений (порошок), не підданий іншим видам обробки. Хімічна формула: СаСО3-99%, МgСО3-0.15%, SiО2-0.05%, Fе2О3-0.01%, IOKAL5С-20250кг, гранулометричний состав 99%-8,5 мікрометр; не для медичного застосування. Код товару за декларацією .

Проте, відділом митного оформлення товару №1 м/п «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС 03.10.2017 року прийнято рішення № КТ-UА-2017 про визначення коду товару, відповідно до якого товар, що оформлюється відповідно до митної декларації №UА508120/2017/004112 від 31.08.2017 року встановлено код УКТ ЗЕД 25090000.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини з питань державної митної справи відповідно до статті 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI регулюються Конституцією України, цим Кодексом, іншими законами України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правовими актами, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та іншими законодавчими актами.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які встановлені додатком до Закону України "Про митний тариф України".

Згідно з правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Правилом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до правила 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Таким чином, віднесення товару до тієї чи іншої товарної позиції здійснюється у результаті співставлення наведеного в УКТЗЕД опису товару та характеристик і опису товару, що декларується. При цьому, перевага надається тій товарній позиції, де характеристика товару розкривається найбільш повно і конкретно.

У випадках коли задекларований товар має декілька визначальних ознак, що дозволяють класифікувати товар за різними групами, вирішення питання щодо визначення коду товару повинно здійснюватись з урахуванням усіх істотних ознак у сукупності з урахуванням приміток. При визначенні коду товару також враховується склад та матеріали, з яких складається товар та які визначають основні властивості товару. При цьому, віднесення товару до тієї чи іншої групи виключно на підставі однієї з ряду ознак чи на основі одного із компонентів, що міститься у складі товару, не відповідає вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Частинами 3-5 Митного кодексу України передбачено, що товари на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Отже, у випадку виникнення у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) регламентовано Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року N 650 (надалі - Порядок № 650).

За визначенням п. 3 розділу І вказаного Порядку класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів (п. 5 Порядку І розділу).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається із матеріалів справи, митним органом не доведено, які саме суперечності виникли у нього щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, зокрема, у чому полягає складність класифікації товару, що зумовило звернення відповідача до Спеціалізованої експертної установи із запитом на вирішення складного питання класифікації.

Також, судом встановлено, що додаткових документів (відомостей) відповідач у позивача не витребовував, зокрема, документи щодо технології виготовлення та іншої інформації фірми-виробника.

Відповідно до УКТ ЗЕД код товару : Галька, гравій, щебінь або подрібнене каміння, що, як правило, використовується як наповнювач для бетону чи баласт для мостіння шосейних доріг і залізничних колій, або як інші види баласту, галька та гравій, термічно оброблені або необроблені; макадам (дорожнє покриття) із шлаку, окалини або аналогічних промислових відходів, із вмістом або без вмісту матеріалів, зазначених на початку цієї товарної позиції; гудронований макадам, гранули, дрібняк і порошок з каменю товарної позиції 2515 або 2516, термічно оброблені або необроблені: - з мармуру.

Матеріалів справи свідчать, 31.08.2017 року посадовою особою митного поста «Херсон-порт» здійснено відбір проб товару відповідно до Акту від 31.08.2017 року №UА508120/2017/11 та направлено запит про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 04.09.2017 року №10.

03 жовтня 2017 року за результатами проведених лабораторних досліджень (висновок експерта Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 08.09.2017 року №109) встановлено, що надана супровідна документація є суперечливою щодо первісного матеріалу продуктів; інвойс №703 (п.7.5) містить коди товару 25090000 для продуктів IOKAL 5С, IOKAL 40, IOKAL 63, IOKAL 150. Експортна МД країни відправлення (п. 7.6) містить код товару 25090000, що у відповідності до Гармонізованої Системи є кодом товару для - «крейда». Таким чином, задекларований у країні відправнику код товару не відповідає даним щодо походження товару з мармуру/вапняку.

У відповідності до Документів на бланку «IONIAN KALK S.A» від 13.03.2013 року №б/н (п. 7.8) продукти в IOKAL 5С, IOKAL 40, IOKAL 63, IOKAL 150 є аморфними або мікрокристалічним карбонатом кальцію, виготовленим з відібраних родовищ м'якого вапняку (не мармуру/крейди).

Встановлення відповідності вантажу кодам товарів за УКТЗЕД не входить до компетенції експертів Одеського управління.

Висновком дослідження встановлено, що у зв'язку з відсутністю нормативних методик не уявляється можливим визначення: первісного матеріалу проб - природний карбонат кальцію/кальцит (крейда, вапняк, мармур) або хімічно отриманий карбонат кальцію; фактичної сфери застосування товару; відповідності проб №№1-6 даним текстового опису гр. 31 МД ІМ 40АА від 31.08.2017 року №UА508120/2017/004106, як мармуру.

Крім того, зазначено, що в Управлінні відсутня технічна можливість визначення: встановлення структури матеріалу (кальцит, арагоніт, аморфний карбонат кальцію); відсоткового складу мінеральних сумішей та мінералів; отримано проби штучним підробленням/штучною грануляцією мінералів з додатками (змішуванням з наступною грануляцією) або утворено при природних процесах.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний лист виробника продукції «IONIAN KALK S.A» Греція від 09.10.2017 року, у якому зазначено, що код товару 25090000 вказано помилково, а коректний код товару згідно інвойсу виробника №703 від 24.08.2017 року - 25174900.

Позивачем до матеріалів справи надано копію висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 08.06.2018 року №101, об'єктом дослідження якого був товар: природний тонко дисперсний неорганічний продукт IOKAL, являє собою природний карбонат кальцію (вапняк) мелений (порошок), незабарвлений, не підданий іншим видам обробки. Хімічна формула: СаСО3-99%, МgСО3-0.15%, SiО2-0.05%, Fе2О3-0.01%, IOKAL ULTRA FINE, 18000кг, використовується в якості добавки при виробництві в ЛФП в якості наповнювача до фарб (гр. 33 МД ).

Відповідно до вказаного Висновку, надана на експертизу проба товару ідентифікована як порошок, вапняк природний подрібнений, що не був підданий гідрофобній обробці. Проба не піддавалась випалюванню, кальцинуванню, змішуванню з іншими речовинами. Ідентифікувати чи є продукт результатом подрібнення мармуру або іншого вапняку не видається можливим. Опис товару, зазначений у гр. 31 МД не суперечить визначеним показникам.

Разом з тим, як вбачається з наданої позивачем копії митної декларації №UA110030/2018/000709 від 11.06.2018 року в гр. 33 ним було визначено код товару - 25174900.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано копію Висновку Державного гемологічного центру України за результатами експертизи гемологічних об'єктів від 25.09.2017 року №20671/10937-Д, згідно якого код товару УКТ ЗЕД встановлено - .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно визнано код товару УКТ ЗЕД - на товар - Природний тонко дисперсний неорганічний продукт IOKAL, являє собою природний карбонат кальцію (вапняк) мелений (порошок), не підданий іншим видам обробки. Хімічна формула: СаСО3-99%, МgСО3-0.15%, SiО2-0.05%, Fе2О3-0.01%, IOKAL5С-20250кг, гранулометричний состав 99%-8,5мікрометр; не для медичного застосування, а відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення від 03.10.2017 року про визначення коду товару №КТ-UА-2017, тому рішення митного органу є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача провести митне оформлення товару згідно митної декларації №UА508120/2017/004112 від 31.08.2017 року, за кодом, що указано позивачем, то колегія суддів зазначає, що рішення суду в цій частині не оскаржується, а суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 16 січня 2019 року.