Справа № 808/2116/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2116/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суд від 03 серпня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Татаринов Д.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Запоріжжя, в адміністративній справі №808/2116/17 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

13 липня 2018 року Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: стягнути з ФОП ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за фізичних осіб в сумі 374355.52 грн. на користь УК у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 374355,52 грн., який виник в результаті несплати відповідачем грошового зобов'язання та визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях. Вказані суми узгоджених податкових зобов'язань підлягають стягненню в судовому порядку в силу приписів ПК України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 374355.52 грн. на користь УК у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним в частині стягнення суми 255708.61 грн. на підставі повідомлення - рішення 4831-12 від 30.06.2016 року, оскільки в податковому повідомленні- рішенні №4831-12 від 30.06.2016 року як підстава виникнення зобов'язання зазначено договір оренди. Однак такого договору оренду не існує, він припинив свою дію. Крім того, відповідач зазначає, що податкове повідомлення - рішення від 30.06.2016 року №4831-12 було надіслано податковим органом лише 20.07.2016 року, тому воно не підлягає виконанню.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що податкові повідомлення - рішення щодо нарахування відповідачу грошових зобов'язань з орендної плати з фізичних осіб, набули статусу узгоджених, тому відповідач повинен сплатити суду податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на день звернення позивачем до суду з адміністративним позовом, за відповідачем рахується податковий борг у сумі 374355,52 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі:

- донарахування контролюючим органом основного платежу за податковим повідомленням - рішенням (форми «Ф») № 4624-15 від 25 червня 2014 року на суму 100241.45 грн.. з урахуванням сплати/переплати в сумі 96162.55 грн., залишок боргу складає 4078,90 грн.

Дане податкове повідомлення рішення оскаржувалось в судовому порядку так постановою Запорізького окружного суду від 18 травня 2015 року у адміністративній справі №808/5512/14 адміністративний позов відповідача задоволено визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення. За результатами розгляду апеляційної скарги податкового органу Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про задоволення апеляційної скарги, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийнято нову якою в задоволені позову відмолено повністю. 26 квітня 2017 року Вищим адміністративним судом касаційну скаргу відповідача відхилено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року залишено без змін.

- донарахування контролюючим органом основного платежу за податковим повідомленням - рішенням (форми «Ф») № 4831-12 від 30 червня 2016 року на суму 255708,61 грн.

Дане податкове повідомлення рішення оскаржувалось в адміністративному порядку 23 вересня 2016 року рішенням про результати розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 30 червня 2015 року №4831-12. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. За результатами апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2829/17 набрало законної сили 18 квітня 2018 року.

- донарахування контролюючим органом основного платежу за податковим повідомленням - рішенням (форми «Ф») № 11-15 від 18 травня 2015 року на суму 114 568,01 гри.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось у судовому порядку. 27 жовтня 2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом в задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі. 17 лютого 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Сума податкового зобовязання не сплачена та набула статусу податкового боргу.

Із матеріалів справи судом також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України податковим органом 29 вересня 2015 року сформована податкова вимога №791-23 на суму 4078,90 грн., яка направлена на адресу відповідача засобами поштового звязку.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу набула статусу узгодженого зобов'язання, та підтверджена судовими рішеннями, тому податковий борг підлягає стягненню з відповідача в рахунок Держави.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3. статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, сума податкового боргу, що набула статусу узгодженої, підлягає стягненню з платника в судовому порядку, за умови дотримання контролюючим органом порядку вжиття дій щодо забезпечення стягнення податкового боргу.

Матеріали справи свідчать, що на адресу відповідача було надіслано вимогу про сплату податкового боргу згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідач позивачем дотримано, визначену ПК України процедуру стягнення податкового боргу з платника, а сума боргу може бути стягнута в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що частково заперечуючи проти позову в частині винесення відносно останнього податкового повідомлення-рішення № 4831-12 від 30 червня 2016 року, оскільки підставою виникнення зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 4831-12 від 30 червня 2016 року зазначено договір оренди. Однак договору оренди на підставі якого зроблено нарахування не існує, через те, що він закінчив свою дію. Разом з тим, вказує на те, що повідомлення рішення № 4831-12 від 30 червня 2016 року було надіслане лише 20 липня 2016 року, а відтак воно ухвалене з порушення встановлених строків, у зв'язку з чим не підлягає виконанню та не може бути взяти до уваги як належний доказ.

Між тим, з цього приводу суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі №808/2829/17 зроблено висновок про те, що в силу приписів ПК України, Головним управління ДФС у Запорізькій області правомірно нараховано Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 до сплати грошове зобов'язання з плати за землю в розмірі 255 708,61 грн. за 2016 рік.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі №808/2829/17 набрало законної сили 18 квітня 2018 року.

Відтак, правомірність податкового повідомлення - рішення від 30.06.2016 року № 4831-12 встановлена судом.

З огляду на викладене, з урахуванням приписів ст. 78 КАС України, обставини щодо правомірності нарахування відповідачу до сплати грошове зобов'язання з плати за землю в розмірі 255 708,61 грн. за 2016 рік є встановленими судовим рішенням, та доказуванню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи, з правильним застосуванням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у справі №808/2116/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 16.01.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай