Справа № 597/1573/18
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №597/1573/18
Провадження №2-а/597/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря судового засідання Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку визначеному главою одинадцятою параграфом другим КАС України з повідомленням (викликом сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Тернопільській областіпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить скасувати постанову серії ВР №152270 від 04.12.2018 року старшого інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області Залеського Ю.І. про накладення адміністративного стягнення у виді 1020 гривень штрафу в дохід держави та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, покликаючись на те, що він не згідний з постановою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка не відповідає дійсності та не відображає дійсних обставин справи, так як інспектором поліції було складено постанову про яку йому не було відомо, так само як і не було відомо про час та місце розгляду даної справи, чим порушено його право на справедливий розгляд та захист, тобто при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, також відповідачем не було з'ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення. Вважає що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, оскільки, він не вчиняв жодного правопорушення, так як у відповідності із нормами ДСТУ 3587-97, а саме п.3.1.19 Повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 годин. Відповідно до даних Укргідрометцентру 27 листопада 2018 року у Тернопільській області проходило ускладнення погодніх умов: сніг та мокрий сніг, місцями сильний сніг (приріст снігового покриву 8-15 см), на дорогах ожеледиця, в окремих районах налипання мокрого снігу та ожеледь. Виходячи із постанови патрульного, яку він склав саме 27.11.2018 року о 03 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км.376+934-447+587м не було ліквідовано дорожню слизькість та сніг, проте після закінчення снігопаду, а саме близько 6 години ранку, тобто в межах дозволених 8 годин, Заліщицьким ДЕД було ліквідовано слизькість та сніговий покрив, шляхом відгортання снігового покриву та застосування профілактичної обробки покриття для запобігання ожеледиці. Враховуючи вище викладене, вважає, що постанова інспектора поліції від 04.12.2018 року серії ВР № 152270 є безпідставною, так як винесена передчасно та такою, що порушує його законні права та обов'язки.

10.01.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 152270 від 04.12.2018 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою начальником філії Заліщицька Дорожня Експлуатаційна Дільниця, на автомобільній дорозі М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км.376+934-447+587м, порушив норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, а саме не ліквідував зимову слизькість та снігове нашарування проїжджої частини, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України та норми ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. Вказаною постановою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України Про Дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил. Згідно п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Частиною першою ст. 140 КУпАП передбачено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Частиною 3 ст. 12 Закону України Про Дорожній рух передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів, позначити місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машин і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.11.2018 року, який додано представником відповідача до відзиву, що розпочате о 03 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 376+934 - 447+582, встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на філію Заліщицька ДЕД. У розділі 2 вказаного акту містяться дані щодо вимог до експлуатаційного стану за такими показниками: покриття проїзної частини (наявність та розміри забруднень, осідань, ям, вибоїн, тріщин, напливів), коефіцієнт зчеплення проїжджої частини, наявність ожеледиці, ковзання, відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт (вид робіт, кількість місць, протяжність кожного місця, наявність будівельних матеріалів на проїжджій частині чи узбіччі. Дані щодо наявності ожеледиці чи ковзання в даному розділі відсутні, відсутній коефіцієнт зчеплення проїжджої частини. Судом оглянуто фототаблицю, додану до відзиву, проте дані відображені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 152270 від 04.12.2018 року, не знайшли свого підтвердження з приводу зимової слизькості проїзної частини дороги, так як на фотознімках не зрозуміло яка саме ділянка дороги зафіксована та в який період. На фотознімках чітко не візуалізується стан дорожнього покриття, що унеможливлює зробити висновок про його слизькість та снігове нашарування. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст.7 КУпАП). Частина 1 ст.9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Викладені у відзиві твердження суд до уваги не бере, оскільки на їх підтвердження не надано доказів в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: не надано протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису. Не міститься таких доказів і у матеріалах справи, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення. Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього рух України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню. Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 152270 від 04.12.2018 року слід скасувати та закрити провадження у справі. Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує те, що позивач не поніс судових витрат, оскільки звільнений від сплати судового збору при поданні даної заяви до суду, відповідач теж не поніс судових витрат по даній справі, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст.254, 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст.77, 139, 143, 159, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293, 295 КАС України, рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Тернопільській областіпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову серії ВР №152270 від 04.12.2018 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішенняможе бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.01.2019 року.

Головуючий: