Справа № 826/12365/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2019 року

Київ

справа №826/12365/17

адміністративне провадження №К/9901/283/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції"

до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Міністерства юстиції України

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що надіслана на адресу суду 29 грудня 2018 року, не відповідає вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України і підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з касаційної скарги, остання підписана представником скаржника - ОСОБА_2

На підтвердження своїх повноважень до касаційної скарги останньою додано копію довіреності від 27 грудня 2017 року № 13850/9.1/22-17, виданої Міністерством юстиції України в особі Міністра П. Петренка Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві на представництво в судах України інтересів Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, їх посадових осіб з правом передоручення, завірену головним спеціалістом Управління документального забезпечення ОСОБА_4; копію довіреності від 11 січня 2018 року № 7/33/349, виданої Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві в особі начальника ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 на представництво в судах України інтересів Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, їх посадових осіб за дорученням Міністерства юстиції України від 27 грудня 2017 року № 13850/9.1/22-17, завірена головним спеціалістом відділу організаційної роботи, документування та контролю ОСОБА_6.

Водночас, з копії довіреності від 11 січня 2018 року № 7/33/349 (виданої в порядку передоручення) вбачається, що вказана довіреність не посвідчувалась нотаріально. Відтак, і копія такої довіреності (незасвідчена нотаріально) є неналежним документом на підтвердження права ОСОБА_2 на представництво інтересів Міністерства юстиції України в судових органах.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що касаційна скарга підписана представником скаржника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 26 листопада 2018 року у справі № 802/112/18-а, від 18 грудня 2018 року у справі № 826/10289/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 1640/2353/18.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") з використанням правничої допомоги інших осіб, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 59, 169, 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк