Справа № 161/19377/18
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Коротицького Р.В.

представника відповідача Кондюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до поліцейського 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Коротецького Романа Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Коротецького Р.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ВР №210561 від 27.11.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом в крайній лівій смузі при чому крайня права смуга була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, за що встановлена відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що обставини викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам і дійсності. Зазначає, що рухався автомобілем по вул. Львівській до місця свого проживання - вул. Цукрова у м. Луцьку (район цукрового заводу), вже проминувши поворот на завод «Кромберг енд Шуберт». Щоб доїхати додому, йому потрібно було повернути вліво з вул. Львівської на вул. Полонківську, до чого він підготувався завчасно, зайнявши ліву смугу, відповідно до вимог дорожнього знаку та дорожньої розмітки.

Згідно з вимогами дорожнього знаку 5.16. «Напрямок руху по смугах» на цій ділянці дороги, рух у правій смузі - лише прямо, а у лівій смузі - лише для повороту ліворуч, тобто його дії цілком відповідали вимогам дорожнього знаку і дорожньої розмітки.

На підставі викладеного просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР №210561 від 27.11.2018 року про притягненя його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що зайняв ліву смугу руху заздалегідь, оскільки мав здійснювати лівий поворот в сторону с. Полонка Луцького району. Автомобіль під його керуванням вантажний, йому важко підніматися під гору, і, крім того, на самому повороті на вул. Цукрова уже суцільна дорожна розмітка, яку перетинати не можна.

Відповідач Коротицький Р.В. та представник відповідача Кондюк М.М заперечували проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позов (а.с. 16-19). Додатково пояснили, що позивач зайняв ліву смугу руху зразу ж після повороту з вул. Боженка, а це більше 500 м до повороту в сторону с. Полонка, хоча правилами дорожнього руху передбачено, що перед поворотом слід займати відповідну смугу руху за 50-100 м.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що зі сторони водія не було жодних порушень. Відповідач зупинив автомобіль зовсім з іншої причини, нібито в автомобілі не горить підсвітка номерного знаку, однак це не відповідало дійсності.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №210561 від 27.11.2018 близько 22 год. 10 хв. у м. Луцьку по вул. Львівській водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген ЛТ 45», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку в крайній лівій смузі, при чому крайня права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР, за що встановлена відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6)

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до положень п. 11.5 розділу 11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року(із змінами), порушення яких інкримінуються позивачу, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Аналіз п. 11.5 розділу 11 ПДР України свідчить про те, що дозволяється виїзд на крайню ліву смугу руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, рух автомобілем у крайній лівій смузі при вільній правій смузі створює об'єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 2,5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містять відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Відтворений в судовому засіданні запис з нагрудної камери інспектора підтверджує факт порушення позивачем п.11.5 ПДР України та є доказом порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_5 Позивач на місці вчинення правопорушення надавав поліцейському пояснення, що рухався в крайній лівій смузі, оскільки він знаходився в населеному пункті і йому було дозволено рух в крайній лівій смузі, такі пояснення позивача не заслуговують на увагу, оскільки п. 11.5 не розмежовує понять виїзду в крайню ліву смугу в населеному пункті чи ні.Крім того, під час перегляду відеозапису позивач не вказував про те, що він хотів здійснити поворот ліворуч на вул. Полонківську.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення позивачем дій, які слугували підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_5 до поліцейського 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Коротецького Р. В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,7-12, 14, 20, 72, 241-243, 245,246, 250, 255, 286, 297 КАС України, ст. 122 ч. 2 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до поліцейського 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Коротецького Романа Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук