Справа № 420/5429/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5429/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Одеської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Одеська митниця ДФС, звернувся з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 02 жовтня 2018 року ВП № 56949317 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення.

В обґрунтування позову послався на те, що постанова від 02.10.2018 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (ВП № 56949317) є протиправною, оскільки суперечить вимогам частини 2 статті 19 Конституції України, частини 1, 2 статті 63, частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», частини 4 статті 254, частини 1 статті 378 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в задоволенні позову Одеської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.10.2018 року ВП № 56949317 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі, Одеська митниці ДФС, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що отримавши 15.08.2018 р. постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2018р., протягом трьох днів - 17.08.2018 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 23.07.2018 р. у справі № 815/15199/18, подання якої зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання. Також апелянт зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року у справі № 815/1519/18 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, на яку 11.09.2018 року митним органом була подана апеляційна скарга. На час прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови від 02.10.2018 року, та подання позову в цій справі П'ятий апеляційний адміністративний суд не розглянув по суті апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року у справі № 815/1519/18. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність вакантної посади, на яку рішенням суду зобов'язано поновити ОСОБА_2, та у зв'язку з цим необхідність звільнення іншої особи, яка не була залучена до участі у справі № 815/1519/18 у якості третьої особи), а також враховуючи те, що станом на 02.10.2018 року розгляд апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року у справі № 815/1519/18 не закінчений, а Одеська митниця ДФС в силу приписів ст. 378 КАС України не має повноважень на звернення до суду із заявою про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення, апелянт вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця суперечить вимогам ст. 63 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відзив на апеляційну скаргу не надало.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року у справі № 815/1519/18 задоволено позов ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ЄДРСР № 75507023).

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС № 162-о від 05.03.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2», яким з 06.03.2018 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» (попередня назва «Одеса-порт») Одеської митниці ДФС з 07.03.2018 року.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.03.2018 року по 23.07.2018 року у розмірі 27907,44 грн. без обов'язкових відрахувань.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» (попередня назва «Одеса-порт») та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 6601,76 грн. без обов'язкових відрахувань.

Зобов'язано Одеську митницю ДФС подати до 06.08.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» (попередня назва «Одеса-порт») з 07.03.2018 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум B.C. від 08.08.2018 року за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа № 815/1519/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 03.08.2018 року, про поновлення ОСОБА_2 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» (попередня назва «Одеса-порт») Одеської митниці ДФС з 07.03.2018 року щодо допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» (попередня назва «Одеса-порт») та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 6601,76 грн. без обов'язкових відрахувань, було відкрито виконавче провадження ВП № 56949317, боржнику надано триденний термін на виконання рішення суду.

15 серпня 2018 року до Одеської митниці ДФС надійшла копія постанови від 08.08.2018 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області (ВП № 56949317) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 815/1519/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» (попередня назва «Одеса-порт») Одеської митниці ДФС з 07.03.2018 року (а.с. 11-12).

17 серпня 2018 року Одеська митниця ДФС звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 23.07.2018 року у справі № 815/1519/18, в якій просила роз'яснити рішення в частині, яка допущена до негайного виконання (а.с. 14-16).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року у справі № 815/1519/18 в задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року відмовлено (ЄДРСР № 76111597).

11 вересня 2018 року Одеська митниці ДФС подала апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року (а.с. 17-19).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум B.C. від 02.10.2018 року ВП № 56949317 за невиконання вимог виконавчого листа № 815/1519/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 03.08.2018 року, було накладено на Одеську митницю ДФС штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 20-21, 81).

Листом від 02.10.2018 року вказана постанова була направлена на адресу Одеської митниці ДФС та отримана останньою 09.10.2018 року (а.с. 20).

Також судом встановлено, що постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року апеляційна скарга Одеської митниці ДФС - залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без змін (ЄДРСР № 78624116).

Крім того, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року залишена без задоволення апеляційна скарга Одеської митниці ДФС а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року про відмову в роз'ясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишена без змін (ЄДРСР № 78623895).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову про скасування постанови про накладення штрафу, виходив з того, що наявність поважних підстав невиконання рішення суду від 23.07.2018 року у справі № 815/1519/18 не доведена позивачем належними доказами, а оскаржувана постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення винесена відповідачем у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, з урахуванням всіх обставин.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані із накладенням на боржника - апелянта штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду за яким апелянт зобов'язаний вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення суду має відбуватись за наявності таких обставин, як невиконання рішення суду, невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, невиконання рішення суду без поважних причин.

Звертаючись до суду першої інстанції з цим позовом та оскаржуючи рішення суду в цій справі, Одеська митниця ДФС не надала належних та допустимих доказів виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 р. у справі № 815/1519/18, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, яка допущена до негайного виконання. Матеріали справи не містять копії наказу або розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на роботі та відомостей про внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, як то передбачено ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Отримавши 15.08.2018 р. постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2018р., Одеська митниця ДФС протягом трьох робочих днів (до 17.08.2018 р. включно) не виконала рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 р. у справі № 815/1519/18, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, яка допущена до негайного виконання.

При цьому колегія суддів зазначає, що Одеська митниця ДФС ні до суду першої інстанції, ні при апеляційному оскаржені судового рішення, не надала належних та допустимих доказів повідомлення відповідача, у встановлений строк, про наявність обставин, які, на думку апелянта, унеможливлюють негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Натомість, 17.08.2018 року Одеською митницею ДФС була подана заява про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року у справі № 815/1519/18, у задоволенні якої відмовлено ухвалою цього суду від 28.08.2018 року.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року у справі № 815/1519/18 про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду набрала законної сили 28 серпня 2018 року відповідно до приписів ст. 256 КАС України. При цьому подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу не впливає на той факт, що ухвала набрала законної сили.

Таким чином, за приписами ч. 4 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 371, ч.ч. 2, 3 ст. 372 КАС України в період з 17 по 28 серпня 2018 року був зупинений перебіг строку, встановлений судом для виконання судового рішення.

Оскарження в апеляційному порядку як самого рішення від 23.07.2018 року так і ухвали від 28.08.2018 року суду першої інстанції у справі № 815/1519/18 не зупиняють виконання судового рішення, яке належить виконати негайно, а тому колегія суддів відхиляє доводи апелянта з цього приводу.

Стосовно доводів апелянта щодо наявності поважних причин невиконання судового рішення, яке належить виконати негайно, колегія суддів зазначає наступне.

У якості поважних причин невиконання рішення суду апелянт посилається на те, що у відділі митного оформлення № З митного поста «Одеса-центральний» відсутні вакантні посади, на яких можливо поновити ОСОБА_2, а також на те, що митний пост «Одеса-порт» ліквідований, та створений новий митний пост «Одеса-центральний».

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи, оскільки в мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року та в мотивувальній частині постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі № 815/1519/18 зазначеним доводам надана правова оцінка, та суди відхилили ці доводи ухвалюючи судові рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин невиконання рішення суду.

Доводи апелянта щодо неможливості подання Одеською митницею ДФС до суду першої інстанції заяви про зміну чи вставлення способу і порядку виконання судового рішення, колегія суддів відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин невиконання судового рішення, оскільки апелянт не надав належних та допустимих доказів звернення до державного виконавця із відповідною заявою в порядку ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329, 370, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Одеської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.01.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.