Справа № 2-а-7326/11
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-7326/11
провадження № 6-а/697/3/2019
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2019 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 04.10.2018 ухвалою Канівського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання перерахування та виплати недосплаченої суми пенсії задоволено повністю. Однак, виконавчий лист по справі № 2-а-7326/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання перерахування та виплати недосплаченої суми пенсії втрачений. Згідно даних ЄДРПОУ, юридична особа ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області припинена. Правонаступником ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області у зобовязанні по виконавчому листу № 2-а-7326/11 є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-7326/11 від 16.06.2011 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання перерахування та виплати недосплаченої суми пенсії, а саме: боржника ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області; видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2-а-7326/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання перерахування та виплати недосплаченої суми пенсії; поновити вказаному дублікату виконавчого листа строк для предявлення до виконання.

Заявник в судове засідання не зявилася, свої інтереси уповноважив представляти адвоката ОСОБА_4

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, неприбуття їх представника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2011 року у справі № 2-а-7326/2011 адміністративний позов ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання перерахування та виплати недосплаченої суми пенсії задоволено; визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Канів Черкаської області щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст.50,54,67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобовязано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Канів Черкаської області перерахувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, основну пенсію по інвалідності у відповідності ст.ст. 54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до ст.ст. 50, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 30.11.2010 р., та до дня припинення права на отримання цього виду пенсії та доплат, за виключенням отриманих раніше коштів.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2018 року замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-7326/11 від 16.06.2011 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Канів про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання перерахування та виплати недосплаченої суми пенсії, а саме: стягувача ОСОБА_5 на спадкоємця ОСОБА_1.

З матеріалів справи встановлено, що боржника, юридичну особу УПФУ в м. Каневі припинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальні питання пов'язані із заміною судом сторони виконавчого провадження врегульовані у ст. 379 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що боржник у виконавчому провадженні з виконання постанови суду від 05.08.2011 року вибув як сторона виконавчого провадження у зв'язку припиненням юридичної особи, а тому боржника необхідно замінити його правонаступником.

Відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Також, відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як вчабається з поданої заявником заяви до неї не надано жодних доказів, пояснень на підтвердження втрати виконавчого листа та поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 243, 256, 295, 297, 376, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-7326/11 від 16.06.2011 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Канів про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання перерахування та виплати недосплаченої суми пенсії, а саме: боржника ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи № 2-а-7326/11

Головуючий Г . С . ОСОБА_6