Справа № 826/1436/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1436/17
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач Бєлова Л.В., суддів - Пилипенко О. Є., Кузьмишиної О. Є. перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «АММ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України.

Судом апеляційної інстанції вимагалося усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року із зазначенням поважних причин його пропуску, та подання доказів їх поважності; оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку.

14 листопада 2018 року відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

23 листопада 2018 року відповідачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків вмотивоване відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року клопотання відповідача - задоволено. Відповідачу продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 грудня 2018 року.

30 листопада 2018 року відповідач отримав належним чином завірену копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду (а.с. 93).

14 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків.

Рішенням XVI позачергового з'їзду суддів України від 19 грудня 2018 року суддя Шелест С. Б. обрана членом Вищої ради правосуддя та 19 грудня 2018 року склала присягу члена Вищої ради правосуддя перед з'їздом суддів України.

Відповідно до ч.8 ст. 6 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя, який є суддею не може здійснювати правосуддя (крім Голови Верховного Суду).

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебувають у провадженні у судді Шелест С. Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2019 року для розгляду справи №826/1436/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Бєлової Л. В., суддів Пилипенко О. Є., Кузьмишиної О. М.

Перевіривши клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та самостійною підставою для продовження процесуальних строків.

Відтак, доводи апелянта є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів того, що наявні обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Більш того, відповідач не надає доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України саме за даною апеляційною скаргою та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Тому, апелянтом не доведено недостатність 10-денного строку для вчинення дій щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не надано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку.

Однак, вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Станом на 17 січня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило інших документів на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «АММ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 17 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді О. Є. Пилипенко

О. Є. Кузьмишина