Справа № 200/14507/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 січня 2019 р. Справа №200/14507/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновки Евеліни Сергіївни

про: скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновки Евеліни Сергіївни про відмову в реєстрації прав та їх обтяжень від 12.06.2018 року № 41559482, зобов'язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновку Евеліну Сергіївну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновку Евеліну Сергіївну прийняти рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про реєстрацію права ОСОБА_1 на квартиру по адресу: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновки Евеліни Сергіївни, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновки Евеліни Сергіївни про скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновки Евеліни Сергіївни про відмову в реєстрації прав та їх обтяжень від 12.06.2018 року № 41559482, зобов'язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновку Евеліну Сергіївну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновку Евеліну Сергіївну прийняти рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про реєстрацію права ОСОБА_1 на квартиру по адресу: АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області надійшли пояснення, відповідно до яких було зазначено, що державний реєстратор Коновка Є.С. 06.11.2018 року була звільнена з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12 червня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Коновкою Евеліною Сергіївною, Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 41559482, відповідно до якого відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру з реєстраційним номером 23, що розташована АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновки Евеліни Сергіївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яким відмовлено у державній реєстрації права власності на приватну квартиру, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд вказує на те, що вимогами позивача у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 06.06.2018 року про справі №810/2421/16.

Так, з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Коновки Евеліни Сергіївни встановлено, що нею розглянуто заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідач у рішенні вказує, що відповідно до абзацу 2 п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем. Доступ до яких передбачено законодавством у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів. На виконання вищезазначених вимог законодавства державним реєстратором було здійснено відповідні пошуки у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно та їх обтяжень, та встановлено невідповідність між заявленими та зареєстрованими речовими правами, а саме встановлено, що ОСОБА_4 не є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно інформації отриманої з реєстру 03.03.2016 року приватним нотаріусом було проведено державну реєстрацію права власності за іншою особою.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є скасування рішень державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру, відповідно даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд справи в цій частині позовних вимог у порядку адміністративного судочинства, тобто спірні правовідносини стосуються набуття ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір суди мають вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття судового рішення) передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, закриття провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що позовну ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновки Евеліни Сергіївни про скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновки Евеліни Сергіївни про відмову в реєстрації прав та їх обтяжень від 12.06.2018 року № 41559482, зобов'язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновку Евеліну Сергіївну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновку Евеліну Сергіївну прийняти рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про реєстрацію права ОСОБА_1 на квартиру по адресу: АДРЕСА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Приписами частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновки Евеліни Сергіївни про визнання недійсним рішення про відмову в реєстрації прав та їх обтяжень від 12.06.2018 року № 41559482, зобов'язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновку Евеліну Сергіївну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновку Евеліну Сергіївну прийняти рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про реєстрацію права ОСОБА_1 на квартиру по адресу: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2018 року по справі № 263/8934/18 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновки Евеліни Сергіївни про відмову в реєстрації права, його скасування, зобов'язання повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та прийняти рішення про державну реєстрацію цього рішення закрито.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз'яснює позивачу, що з даною позовною заявою останній може звернутися до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 238, 239, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновки Евеліни Сергіївни про скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновки Евеліни Сергіївни про відмову в реєстрації прав та їх обтяжень від 12.06.2018 року № 41559482, зобов'язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновку Евеліну Сергіївну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновку Евеліну Сергіївну прийняти рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про реєстрацію права ОСОБА_1 на квартиру по адресу: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.