Справа № 497/1779/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 497/1779/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Раца В.А. Дата і місце ухвалення: 18.09.2018р., м. Болград
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство Аптечна мережа «Фармація» звернулося до Болградського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №52 від 21 жовтня 2015 року «Про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №737 від 14.10.2004р. товариство є власником 1/3 частини приміщення літера «А» першого поверху загальною площею 143,1 кв.м. по АДРЕСА_1 Однак, незважаючи на вказану обставину, виконавчий комітет Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, на підставі заяви ОСОБА_2, прийняв рішення №52 від 21 жовтня 2015 року, яким присвоїв нову поштову адресу вказаному нежитловому приміщенню (АДРЕСА_1), чим позбавлено позивача права користуватися та розпоряджатися його власністю.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, приватне акціонерне товариство Аптечна мережа «Фармація» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 18.09.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою його доводи, що приміщення ПрАТ Аптечна мережа «Фармація» за адресою «с.Червоноармійське, АДРЕСА_2» являється одним і тим самим приміщенням, яке за спірним рішенням про присвоєння поштової адреси на домоволодіння згодом отримало іншу адресу: «АДРЕСА_1». При цьому, рішення №52 від 21.10.2015р. прийнято відповідачем за відсутності у комплекті поданих заявником документів технічного паспорту.

Також, апелянт посилається на те, що Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області в обґрунтування правомірності прийнятого нею рішення посилається на відповідність його Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна по Кубейській сільській раді, затвердженого рішенням сесії сільради №167-VII від 17.11.2016р., однак ні вказаний Порядок, а ні рішення №167-VII відповідачем суду не надано.

Посилається апелянт і на те, що: окрім заяви про зміну поштової адреси ОСОБА_2 не надано жодного документу при зверненні до Кубейської сільської ради з цього питання; у спірному рішенні сільської ради відсутні такі його обов'язкові реквізити як номер та дата рішення.

ОСОБА_2 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу ПрАТ Аптечна мережа «Фармація», в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Третя особа зазначає, що спір між нею та ПрАТ Аптечна мережа «Фармація» відносно права на нежитлову будівлю вже був предметом розгляду у справі №497/476/16-ц і в задоволенні позову товариства про визнання недійсним свідоцтва про право на майновий пай та визнання права власності на 1/3 частини нежитлової будівлі загальною площею 143,1 кв.м. по АДРЕСА_1 - відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області №72 від 26.07.2004р. приватне акціонерне товариство Аптечна мережа «Фармація» є власником 1/3 частини першого поверху, приміщення загальною площею 143,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

14.10.2004р. Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №737.

З матеріалів справи, також, вбачається, що 04.07.2014р. Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області ОСОБА_2 видано свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), згідно якого частка ОСОБА_2 на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Кубей» (с.Червоноармійське Болградського району) визначена в розмірі 108 000 грн. В рахунок майнового паю ОСОБА_2, згідно з рішенням загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Кубей», на суму 108 000 грн. виділено наступне нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1: нежитлова будівля 409 кв.м. (у складі: підвал - 128,2 кв.м., поверх №1 - 143.1 кв.м., поверх №2 - 137,7 кв.м.).

16.10.2015р. ОСОБА_2 звернулася до виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області із заявою про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

21.10.2015р. виконавчий комітет Кубейської (Червоноармійської) сільської ради Болградського району Одеської області прийняв рішення №52 «Про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення», яким нежитловому приміщенню, який знаходиться по АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу: « АДРЕСА_1».

З матеріалів справи, також, вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності від 04.07.2014р. №505 державним реєстратором Болградського районного управління юстиції Одеської області Арнаутовою Л.І. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 409 кв.м. по АДРЕСА_1 (літера «А»).

При зверненні до суду з позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №52 від 21 жовтня 2015 року «Про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення» свої позовні вимоги приватне акціонерне товариство Аптечна мережа «Фармація» обґрунтовувало тим, що при прийнятті спірного рішення сільською радою не враховано права та інтереси товариства, як власника частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, наслідком чого стало зміна поштової адреси належній йому нерухомості та проведення державної реєстрації належного позивачу приміщення аптеки за іншим власником - ОСОБА_2. Присвоєння нової поштової адреси вказаному нежитловому приміщенню (АДРЕСА_1) позбавило позивача права користуватися та розпоряджатися його власністю.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація», виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав прийняттям виконавчим комітетом Кубейської (Червоноармійської) сільської ради Болградського району Одеської області рішення №52 від 21 жовтня 2015 року «Про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення». При цьому, суд першої інстанції послався на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року по справі №497/476/16-ц, яким встановлено, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 409 кв.м.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог товариства та відсутність підстав для їх задоволення. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Предметом спору є законність рішення виконкому Кубейської (Червоноармійської) сільської ради Болградського району Одеської області №52 від 21 жовтня 2015 року «Про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення», яким нежитловому приміщенню по АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу: « АДРЕСА_1».

При вирішенні даного спору встановленню, передусім, підлягає чи діяв відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у спосіб, в межах повноважень та в порядку, визначених Конституцією та законами України, як цього вимагає ст.19 Конституції України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Тобто, необхідними умовами для набуття особою права на судовий захист є: безпосередня участь цієї особи (позивача у справі) в переданих на вирішення до адміністративного суду публічно-правових відносинах; володіння позивачем у цих відносинах певним обсягом прав; здійснення неправомірного посягання державою на ці права позивача у спірних правовідносинах, внаслідок чого належні позивачеві права мають бути порушеними. Наявність цих ознак є обов'язковою умовою для одержання особою захисту порушення прав та здійснення державою примусової сили для захисту шляхом прийняття адміністративним судом відповідного рішення.

Таким чином, особа може одержати захист своїх прав в судовому порядку лише в тому випадку, якщо ця особа є учасником відповідних відносин, спір в яких переданий на вирішення суду, і в цих відносинах певним чином були порушені, невизнанні або оспорені права цієї особи. В іншому випадку особа не є носієм порушеного права, а отже, не є суб'єктом права на судовий захист.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником 1/3 частини першого поверху (літера «А»), приміщення загальною площею 143,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює аптечну діяльність.

Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 05.10.2004р., зазначене приміщення складається з: коридору площею 4,4 кв.м., аптеки площею 35,9 кв.м., кладової площею 14,8 кв.м., кладової площею 10,9 кв.м., кладової площею 9,2 кв.м., коридору площею 15,6 кв.м., кладової площею 13,6 кв.м., кладової площею 14,7 кв.м., кладової площею 11,1 кв.м., котельні площею 7,3 кв.м., кладової площею 5,6 кв.м. (а.с.23-24)

За твердженнями товариства спірним рішенням сільської ради, серед іншого, зазначеному приміщенню змінено поштову адресу на « АДРЕСА_1», що в подальшому дало змогу зареєструвати його за ОСОБА_2

Дослідивши наявний в матеріалах справи технічний паспорт, виготовлений станом на 26.10.2015р. (тобто після прийняття сільською радою спірного рішення), приміщення нежитлової будівлі літера «А» за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, є повністю ідентичним приміщенню, яке перебуває у власності товариства, та складається з: коридору площею 4,4 кв.м., аптеки площею 35,9 кв.м., кладової площею 14,8 кв.м., кладової площею 10,9 кв.м., кладової площею 9,2 кв.м., коридору площею 15,6 кв.м., кладової площею 13,6 кв.м., кладової площею 14,7 кв.м., кладової площею 11,1 кв.м., котельні площею 7,3 кв.м., кладової площею 5,6 кв.м. (а.с.28, 30)

При цьому, ні відповідачем, а ні третьою особою не надано жодного доказу в спростування доводів приватного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація», що належне йому на підставі рішення Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області №72 від 26.07.2004р. на праві власності приміщення аптеки по АДРЕСА_1 та зареєстроване за ОСОБА_2 нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 фактично є одним і тим же об'єктом нерухомого майна, однак, у зв'язку з прийняттям відповідачем спірного рішення, має дві юридичні адреси.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позивачем не доведено порушення його прав прийняттям виконкомом Кубейської (Червоноармійської) сільської ради Болградського району Одеської області рішення №52 від 21 жовтня 2015 року «Про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення», які підлягають захисту в судовому порядку.

Відповідно до Конституції України, систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР ( далі - Закон №280/97-ВР).

Відповідно до ст. 2 цього Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Так, відповідно до підпункту 10 пункту «б» ст. 30 Закону України №280/97-ВР делегованими повноваженнями виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, є облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно ст.37 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту.

Відповідно до частини 6 статті 59 Закону України №280/97-ВР виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Порядок присвоєння органами місцевого самоврядування поштових адрес регулюється нормативно-правовими актами місцевого значення.

Заперечуючи проти позову Кубейська (Червоноармійська) сільська рада Болградського району Одеської області посилалася на те, що при прийнятті спірного рішення вона керувалася Порядком присвоєння та зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна по Кубейській сільській раді, затвердженим рішенням сільської ради №167-VІІ від 17.11.2016 року.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи відповідача, оскільки зазначений Порядок прийнято у часі пізніше, аніж рішення виконкому сільради №52 від 21 жовтня 2015 року «Про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення».

В ході розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що станом на 21.10.2015р. був відсутній затверджений на місцевому рівні порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна на території Кубейської (Червоноармійської) сільської ради.

При цьому, порядок присвоєння поштових адрес на законодавчому рівні не унормовано, процедура не регламентована.

Кубейська (Червоноармійська) сільська рада Болградського району Одеської області зазначає, що при прийнятті спірного рішення сільрада керувалася також Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Держбуду України від 24.05.2001р. №127, та Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55.

Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55 передбачено, що об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127, а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна.

Поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. (п. 1.2 Інструкції)

Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Аналіз змісту вказаних норм права дає суду підстави вважати, що присвоєння нової поштової адреси можливе лише після поділу або виділу частини нерухомого майна в натурі, або новоствореному об'єкту нерухомості і підставою для отримання нової поштової адреси є результат такого поділу, виділу або визнання права власності на новостворене майно.

У свою чергу, задля ідентифікації об'єктів нерухомого майна та виокремлення об'єктів нерухомості серед інших, Порядком державної прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (далі - Порядок) передбачалося подання документа, що підтверджує присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси (пункт 58).

При цьому, окрема адреса присвоюється самостійним об'єктам нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці, а саме окремим будинкам (будівлям, спорудам).

Отже, у разі поділу будинку (будівлі, споруди) та утворення двох самостійних об'єктів їм має бути присвоєна окрема адреса уповноваженими на це органами.

Натомість, у разі поділу квартири, житлового або не житлового приміщення, тобто об'єктів нерухомості, які безпосередньо не розташовані на земельній ділянці, а розташовані у межах будинку (будівлі, споруди), присвоєння їм номеру або літери відбувається на підставі проектної документації з будівництва та матеріалів інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 03.04.2018 року суд першої інстанції зобов'язав представника відповідача надати належним чином завірені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення №52 від 21 жовтня 2015 року.

На виконання зазначеної вимоги суду Кубейською сільською радою надано заяву ОСОБА_2 про присвоєння поштової адреси, а також документи, підтверджуючі виділення вказаній особі в якості майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Кубей» нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1

Копія технічного паспорту об'єкта нерухомого майна не могла бути подана ОСОБА_2 при зверненні до сільради із заявою про присвоєння поштової адреси, оскільки технічний паспорт на приміщення, що належить ОСОБА_2, виготовлено 26.10.2015р., тобто після прийняття відповідачем спірного рішення.

Також, при розгляді заяви ОСОБА_2 сільська рада не перевірила та не врахувала інтересів інших співвласників, в тому числі інтересів приватного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація», як власника частини нежитлової будівлі, якій була присвоєна адреса АДРЕСА_2, та задовольнила подану заяву шляхом зміни поштової адреси.

Зазначене фактично визнано і ОСОБА_2 в її поясненнях, наданих до суду першої інстанції, де зазначено, що з метою впорядкування нумерації об'єктів нерухомості на території Червоноармійської сільської ради та у зв'язку з тим, що по АДРЕСА_1 є будівлі за адресою №3 та №3а нежитлову будівлю загальною площею 409 кв.м. (підвал площею 128,2 кв.м., перший поверх загальною площею 143,1 кв.м., другий поверх загальною площею 137,7 кв.м.) за документами КСП «Кубей» ідентифіковано за номером 3-б. Зазначене стало підставою для звернення до сільради із заявою про зміну поштової адреси.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що при прийнятті спірного рішення відповідачем не враховано, що власником частини нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2, є приватне акціонерне товариство Аптечна мережа «Фармація», що підтверджується правовстановлюючими документами.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що наявне у приватного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» свідоцтво про право власності на нерухоме майно №737 від 14.10.2004р., видане Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області, є підробленим, оскільки в підтвердження таких доводів не надано жодного належного та допустимого доказу.

Щодо посилання суду першої інстанції на обставини, встановленні судовим рішенням у справі №497/476/16-ц, то колегія суддів вважає, що вони не впливають на вирішення даної справи, оскільки підстави набуття як приватним акціонерним товариством Аптечна мережа «Фармація», так і ОСОБА_2 права власності не об'єкти нерухомого майна по вул. Пушкіна в с.Червоноармійське не досліджуються судом при наданні правової оцінки рішенню сільської ради про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення.

Оскільки судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи та постановлено судове рішення з не правильним застосуванням норм матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 18.09.2018р. з прийняттям нового рішення - про задоволення позову приватного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація».

Крім того, у суді апеляційної інстанції представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, який зазначив, що оскаржуване рішення сільської ради було прийнято без відома та участі позивача та про існування вказаного рішення позивачу стало відомо тільки у вересні 2017 року із відповіді Кубейської (Червоноармійської) сільської ради Болградського району Одеської області. Також, представник позивача зазначив, що не вирішував питання в суді першої інстанції про поновлення строку, оскільки ні суд першої інстанції, який відкрив провадження по справі, ні позивач не вважали строк пропущеним, оскільки про оскаржуване рішення сільради ПАТ Аптечна мережа «Фармація» стало відомо лише у вересні 2017 року.

Частинами 3 та 4 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведених норм процесуального права, вище наведених висновків суду апеляційної інстанції про явну протиправність рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача при прийнятті рішення, обставин щодо прийняття оскаржуваного рішення, яке безпосередньо стосувалося частки майна позивача без його відома та повідомлення, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного та відповідно до положень ч.ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України, колегія суддів вважає необхідним клопотання представника ПАТ Аптечна мережа «Фармація» задовольнити та поновити позивачу строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду приватним акціонерним товариством Аптечна мережа «Фармація» сплачено 1600 грн. судового збору (платіжне доручення №1039 від 07.11.2017р.), а при поданні апеляційної скарги - 2643 грн. (платіжне доручення №5325 від 23.10.2018р.).

Таким чином, відповідно до вимог ст.139 КАС України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 4243 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов приватного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству Аптечна мережа «Фармація» строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кубейської (Червоноармійської) сільської ради Болградського району Одеської області №52 від 21 жовтня 2015 року «Про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення».

Стягнути з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області (68720, Одеська область, Болградський район, с.Кубей, вул. Успенська, 16-а, ) на користь приватного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» (65026, м.Одеса, вул. Жуковського, 20, ) судовий збір в сумі 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 січня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук