Справа № 161/16390/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/460/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2018 року про повернення позовної заяви, головуючий суддя - Крупінська С.С. у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції 1-го батальйону 4-ї роти Януша Миколи Миколайовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора УПП у Волинській області рядового поліції 1-го батальйону 4-ї роти Януша М.М., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 608609 від 19.09.2018 року в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Волинській області рядового поліції 1-го батальйону 4-ї роти Януша М.М. повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не повністю досліджено підстави пропуску строку та таким чином обмежено право на доступ до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано після закінчення строків, встановлених законодавством, а твердження про те, що позивачу та його представнику не було відомо про існування оскаржуваної постанови є необґрунтованим.

Як передбачено ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постанову серії ЕАВ № 608609 від 19.09.2018 року в справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 08.10.2018 року, що підтверджується листом-відстеженням із сайту Укрпошти (а.с. 7).

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, повернувши позовну заяву на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції не врахував вимоги частини 1 статті 123 КАС України, яка підлягала обов'язковому застосуванню у випадку визнання судом першої інстанції неповажними причини пропуску, зазначені у позовній заяві.

У справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, аналізуючи все вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропущення строку подання скарги на постанову серії ЕАВ №608609 від 19.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення є поважними, а тому наявні підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що дана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 312, 320, 321, 325 ,328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2018 року у справі №161/16390/18 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький