Справа № 826/8937/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8937/17 Головуючий у 1 інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кузьмишиної О.М. Файдюка В.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", треті особи - ОСОБА_5, Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про зобов'язання виконати вимоги припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Київська місцева прокуратура №10, в інтересах держави в особі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", треті особи - ОСОБА_5, Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс", в якому просив зобов'язати виконати вимоги припису Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2016 року № 284/П та демонтувати встановлений над дахом будинку АДРЕСА_1 металеву консольну ферму, яка створює загрозу щойно виявленому об'єкту культурної спадщини.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" виконати вимоги припису Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2016 року № 284/П та демонтувати встановлений над дахом будинку АДРЕСА_1 металеву консольну ферму, що створює загрозу щойно виявленому об'єкту культурної спадщини.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що на момент винесення припису від 27 січня 2016 року Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення секції Мінрегіону ще не було скасоване і металева консольна ферма була встановлена на підставі наявних дозвільних документів; 01 липня 2016 року Компанією було отримано Сертифікат НОМЕР_1, що підтверджує відповідність закінчпеного будівництвом об'єкта вимогам ДБН та готовність до експлуатації, однак, судом першої інстанції не надано оцінки такому факту.

07 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

12 грудня 2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_5 також надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

18 грудня 2018 року до суду апеляційної інстанції від Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким також підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, , рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №643/1304 замовнику робіт - ПАТ "ХК "Київміськбуд" передано земельні ділянки площею 0,23 га для будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та площею 0,11 га для благоустрою та влаштування майданчиків по АДРЕСА_1, на підставі якого, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано містобудівні умови та обмеження забудови для будівництва двоповерхового житлового будинку.

Вже існуючий двоповерховий житловий будинок, що знаходиться за цією ж адресою: АДРЕСА_1, відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10 червня 2011 року № 10/34-11, включено до переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини, а земельна ділянка за цією ж адресою, згідно з історико-містобудівним опорним планом міста Києва, який входить до складу Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року", затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804, входить до меж історичного ареалу міста Києва.

У квітні 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої, серед іншого, виявлено, що відстань між секцією № 3 запроектованого будинку та торцевою глухою частиною існуючого двоповерхового будинку становить менше 8 м. всупереч вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування та забудова сільських та міських поселень".

При цьому, на підставі звернення ПАТ "ХК "Київміськбуд" на засіданні секції Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів та виробів Науково-технічної ради Мінрегіону, що відбулося 17 вересня 2014 року, розглядалося питання щодо можливості відхилення від вимог державних будівельних норм в частині зменшення відстані між запроектованим багатоповерховим житловим трьохсекційним будинком та існуючим двоповерховим житловим будинком до показника від 5,8 м. до 6,8 проектування та було прийнято рішення про можливість таких відхилень для встановлення залізобетонного суцільного покриття консольного типу (козирок).

Проте, рішенням секції від 21 жовтня 2016 року вищезазначене рішення про можливість відхилень від вимог державних будівельних норм було скасовано (а.с. 30-34).

За результатами проведеної позапланової перевірки, Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено припис №284/П від 27 січня 2016 року про демонтування вищевказаної конструкції (а.с. 13).

Зазначений припис був оскаржений ПАТ "ХК "Київміськбуд" до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "ХК "Київміськбуд" про скасування припису (а.с. 35-40, 55-60).

Отже, відповідно до судових рішень, припис Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2016 року №284/П визнано законним та чинним.

У звязку із тим, що вимоги припису про демонтування конструкції відповідачем не виконано, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 54 Конституції України закріплено, що культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам'яток та інших об'єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Правові засади здійснення охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища регулюються Законом.

Охорона об'єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України «Про охорону культурної спадщини» №1805-ІІІ від 08.06.2000 р. (далі - Закон №1805-ІІІ).

Об'єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, охороняються державою.

Згідно частини першої ст. 3 Закону №1805-ІІІ, державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Органи охорони культурної спадщини зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини, на виконання статті 30 Закону.

Використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує як найменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини", до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить: видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам'ятках, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених цим Законом дозволів або з відхиленням від них.

Згідно статті 30 цього ж Закону, приписи органів охорони культурної спадщини є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.

Доказів виконання припису Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2016 року №284/П відповідачем суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що будинок житловий, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини архітектури та містобудування, відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10.06.2011 року №10/34-11 та розташовується у Центральному історичному ареалі міста Києва, на підставі рішення Київської міської ради від 28.03.2002 року №370/1804, а відтак охороняється, відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Даний наказ є чинним та ніким не оскаржений.

Матеріали справи свідчать, що відповідач здійснює будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

Проведення будівельних робіт на суміжній земельній ділянці негативно впливає на технічний стан щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, про що було повідомлено Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, у вигляді листа, в частині необхідності проведення перевірки вказаного суб'єкта щодо дотримання вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Також, колегією суддів встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про зобов'язання Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» демонтувати за власний рахунок консольну металеву конструкцію (ферму), яка нависає на двоповерховим будинком та земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 - задоволено (справа № 761/26280/17 провадження №2/761/2697/2018) (а.с 72-75 Т.3).

Згідно частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, апелянтом до апеляційної скарги додано роздруківки судових рішень у справах №№ 826/9118/14, 826/23035/15, 826/4286/17, як підтвердження законності будівництва та чинності дозвільних документації на момент проведення будівельних робіт. Проте, предметом розгляду даної справи 826/8937/17 є зобов'язання ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» виконати вимоги припису Департаменту культури виконавчого органу вської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2016 року 284/П (законність вимог якого підтверджена рішеннями судів, які набрали законної сили) та демонтувати встановлену над дахом будинку АДРЕСА_1 металеву консольну ферму, яка створює загрозу щойно виявленому об'єкту культурної спадщини.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відхилено твердження апелянта щодо погодження Державною службою України з надзвичайних ситуацій можливості відхилень від вимог державних будівельних норм щодо встановлення залізобетонного суцільного покриття консольного типу (козирок) та вірно зазначено, що відповідача було повідомлено листом №26-5562/264 від 15 квітня 2015 року, що даний лист носить інформаційний, а не нормативний або розпорядчий характер та, крім іншого, у цьому ж листі повідомляється про необхідність погодження відхилень від будівельних норм з відповідним суб'єктом у встановленому законодавством порядку. Зазначене підтверджує, також, й Державна служба з надзвичайних ситуацій у листі від 25 жовтня 2016 року №26-15735/261 (а.с. 25-26).

З приводу твердження апелянта про відсутность свідоцтва про реєстрацію щойно виявленого об'єкту культурної спадщини, що виключає дію пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та застосування припису, судом першої інстанції вірно зазначено, що, відповідно до норм Закону України "Про охорону культурної спадщини", всі об'єкти культурної спадщини мають два процесуальні стани - пам'ятки, тобто ті, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України чи на які поширюється дія пункту 3 Прикінцевих положень Закону та щойно виявлені об'єкти культурної спадщини, тобто ті, що вивчаються компетентними особами на наявність предмету охорони, які у подальшому можуть стати пам'ятками. В обох випадках такі об'єкти охороняються відповідно до вимог Закону.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250,315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Кузьмишина О.М. Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено 15.01.2019 року