Справа № 0940/1959/18
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. справа № 0940/1959/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю:

представника позивача - Лебідь О.О.

представника відповідача - Сахмана П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан" ЛТД

до відповідача: Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС, Офісу великих платників податків ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 18.09.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без урахування первинних бухгалтерських документів, які підтверджують достовірність і повноту бухгалтерського та податкового обліку господарської операції поставки товару між позивачем та приватним підприємством "Дімакс", виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які ґрунтуються виключно на припущеннях перевіряючих.

Ухвалою суду від 24.10.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які позивач, у межах встановленого судом строку, усунув.

06.11.2018 ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

22.11.2018 від представника відповідача - Офісу великих платників податків ДФС на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.84-91).

Позивач скористався свої правом на подання відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 04.12.2018 (а.с.109-112).

Відповідачі не скористались своїм правом подання письмового заперечення на відповідь на відзив.

Під час підготовчого провадження, ухвалою суду від 04.12.2018 судом відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а також залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с.114-116).

За наслідками підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав вказаних в позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, позову не визнав, проти задоволення позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач - Львівське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної справи, свого представника в судове засідання не направив без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, а також правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, а тому, у відповідності до положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, справу вирішено за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД зареєстроване як юридична особа, основним видом господарської діяльності якого є оптова торгівля недержавних підприємств.

28.11.2017 відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.4 пункту 78.4 статті 78, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань господарських відносин з ПП "Дімакс" за липень 2016 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначеного контрагента з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства та з врахуванням доповідної записки заступника начальника управління за №67709/28-10-48-17 від 24.11.2017 видав наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Галеан", ЛТД ()" за №2708.

Не погодившись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2018 року Наказ №2708 від 28.11.2017 скасовано.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду скасовано.

Наказом Офісу великих платників податків ДФС від 16.08.2018 за №1549 поновлено проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Галеан", ЛТД з 20.08.2018 по 22.08.2018.

В період з 05.12.2017 по 20.12.2017 та з 20.08.2018 по 22.08.2018 працівниками Івано-Франківського відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань господарських відносин з ПП "Дімакс" за липень 2016 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) вищезазначеного контрагента з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 30.08.2018 року складено акт за №126/28-10-48-09/30016454 (а.с.14-27).

Перевіркою встановлено порушення п.5-7, п.10-12, п.15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", п.10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", п.135.1 ст.135, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2016 року; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та завищено податковий кредит за липень 2016 року на 819 000,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, який сплачується до державного бюджету за липень 2016 року в сумі 278 748,00 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 540 252,00 гривень.

Не погоджуючись з висновками перевірки, позивачем подано заперечення на акт №126/28-10-48-09/30016454 від 30.08.2018 року (а.с.28-30).

Відповідачем надано відповідь на заперечення позивача (а.с.31).

18.09.2018 за наслідками розгляду вказаного акта перевірки та скарги позивача, відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 348 435 гривень; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в розмірі 521 375 гривень; №, яким позивачу встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 540 252 гривень (а.с.37-40).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем подано скаргу від 26.09.2018 року (а.с.32-35).

На момент звернення до суду із вказаним позовом, на адресу позивача рішення про результати розгляду скарги не надходило.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями №, №, № від 18.09.2018 позивач звернувся за захистом свого права до суду.

Перевіркою встановлено, що між ТзОВ "Галеан", ЛТД (Покупець) та ПП "Дімакс" (Продавець) укладено договір поставки №12/06-16-1 від 12.06.2016 року, відповідно до умов якого Продавець поставляє, а Покупець отримує продукцію - кукурудзу українського походження врожаю 2015 року в кількості 750 тон за ціною 6 552,00 грн. за тону, в тому числі ПДВ 1 092,00 грн. та оплачує вказаний товар в строк до 31.08.2016 року. Умови поставки товару DAT (Інкотермс 2010), перехід права власності на товар від Покупця Продавцю відбувається в момент підписання акту прийому-передачі та видаткових накладних на зерновому терміналі ПрАТ "Дніпровський термінал" (м. Херсон, вул. Перекопська, 169 ) засобами та за рахунок Продавця в строк до 31.07.2016 року.

Товар оплачено в повному обсязі шляхом безготівкового перерахування коштів з розрахункового рахунку Покупця - ТОВ "Галеан", ЛТД на розрахунковий рахунок Постачальника - ПП "Дімакс".

ПП "Дімакс" придбало зазначену продукцію у ТОВ "Віват-04" за договором поставки.

Однак, згідно даних баз ЄРПН перевіркою встановлено, що ТОВ "Віват-04" не придбавав кукурудзу, ячмінь реалізовані на користь ПП "Дімакс". На ТОВ "Віват-04" вбачається проведення обриву постачання придбаного товару.

Податковим органом під час перевірки використано ухвали судів щодо діяльності суб'єктів господарювання, в тому числі, й ПП "Дімакс".

В акті зазначено, що ПП "Дімакс" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Відтак, господарські операції ТзОВ "Галеан", ЛТД з контрагентом-постачальником ПП "Дімакс" не мали реального товарного характеру, а подані первинні документи не підтверджують факт придбання товарів, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій, які фактично не відбулись.

Фактично зазначені висновки зроблені податковим органом на підставі інформації отриманої з бази ЄРПН та ухвал судів, що й послугувало підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Досліджуючи доводи позивача про помилковість висновків відповідача, викладених у акті перевірки щодо відсутності господарських операцій, судом встановлено наступне.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В той же час, за змістом вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість та валових витрат є факт придбання товарів, робіт чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит і валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість і податку на прибуток підприємств має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі, якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість і обчислення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як зазначалось судом вище та встановлено в судовому засіданні, висновки відповідача за результатами проведеної перевірки ґрунтуються на підставі інформації отриманої з бази ЄРПН та ухвал Орджонікідзенського районного суду міста Запоріжжя, Херсонського міського суду, Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальних справах пов'язаних з податковими злочинами, в яких фігурує ПП "Дімакс".

На підставі даних фактів відповідач дійшов висновку про те, що господарські операції згідно договору, укладеного ТзОВ "Галеан" ЛТД з ПП "Дімакс" фактично не відбулись.

Досліджуючи господарські операції позивача з ПП "Дімакс" судом встановлено наступне.

Між ТзОВ "Галеан", ЛТД (Покупець) та ПП "Дімакс" (Продавець) укладено договір поставки №12/06-16-1 від 12.06.2016 року, відповідно до умов якого Продавець поставляє а Покупець отримує продукцію - кукурудзу українського походження врожаю 2015 року в кількості 750 тон за ціною 6 552,00 грн. за тону, в тому числі ПДВ 1 092,00 грн. та оплачує вказаний товар в строк до 31.08.2016 року. Умови поставки товару DAT (Інкотермс 2010), перехід права власності на товар від Покупця Продавцю відбувається в момент підписання акту прийому-передачі та видаткових накладних на зерновому терміналі ПрАТ "Дніпровський термінал" (м. Херсон, вул. Перекопська, 169) засобами та за рахунок Продавця в строк до 31.07.2016 року. Договір належним чином підписаний уповноваженими особами Сторін та засвідчений печатками підприємства (а.с.41-42).

Для виконання вищезазначеного договору Продавець оформив видаткову накладну №30 від 15.07.2016 року на суму 4 914 000,00 грн. (750 тон х 6 552,00 грн.), рахунок на оплату №28 від 15.07.2016 року на таку ж суму, акт прийому-передачі товару від 15.07.2016 року за участі трьох сторін (Продавець, Покупець та Зберігач), податкова накладна Продавцем належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 19.07.2016 року (а.с.43-45).

Для зберігання отриманого товару між ТОВ "Галеан", ЛТД (Поклажодавець) та ПрАТ "Дніпровський термінал" (Зерновий склад) укладено довгостроковий договір складського зберігання зернових вантажів та надання послуг № ДТ-Г/3б-11-15 від 04.11.2015 року, додаткову угоду № 1 від 04.11.2015 року, додаткову угоду № 2 від 01.07.2016 року про продовження дії договору до 30.06.2017 року. На підтвердження отримання товару згідно даної торгової операції отримувач товару - Зерновий склад видав складську квитанцію на зерно №105 та №106 від 19.07.2016 року, що підтверджено актом №ОУ-0000620 здачі-прийняття робіт від 15.07.2016 року (а.с.46-53).

Для участі у прийманні-передачі товару та підписанні товаросупровідних документів ТОВ "Галеан", ЛТД направлено представника - Онищука А.М. (посвідчення на відрядження, наказ № 090 від 08.07.2016 року), який прийняв товар та засвідчив видаткові документи, а також отримав від Продавця додаткове підтвердження походження товару - копію договору поставки № 01/06-16-1 від 01.06.2016 року та копію видаткової накладної №5 від 06.07.2016 року, відповідно до яких постачальником товару на ПП "Дімакс" виступало ТОВ "Віват-04" (а.с.54-56).

Товар оплачено в повному обсязі шляхом безготівкового перерахування коштів з розрахункового рахунку Покупця - ТОВ "Галеан", ЛТД на розрахунковий рахунок Постачальника - ПП "Дімакс" згідно наступних платіжних доручень (а.с.57):

№ 3178 від 29.07.2016 року на суму 286 650,00 грн.

№ 3238 від 10.08.2016 року на суму 4 359 107,43 грн.

№ 3315 від 23.08.2016 року на суму 268 242,57 грн.

Для подальшої реалізації отриманого товару на експорт ТОВ "Галеан", ЛТД (Комітент) укладено з ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" (Комісіонер) договір комісії за №12/06-2К від 12.06.2016 року, відповідно до умов якого Комітент передає Комісіонеру товар та доручає за плату здійснити від свого імені та за свій рахунок реалізацію даного товару на експорт відповідно до умов договору, викладених у додатку №1 від 12.06.2016 року та передає товар згідно акту прийому-передачі товару на комісію від 15.07.2016 року за участі сторін - власника товару, Комітента ТОВ "Галеан", ЛТД, отримувача товару, Комісіонера - ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" та Зберігача товару - ПрАТ "Дніпровський термінал" (а.с.58-60). Це підтверджується також копією товарно-транспортної накладної №15 від 17.07.2016 року та акта погрузки №159 від 16-17.07.2016 року (а.с.61,62).

На виконання даного договору ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" укладено Контракт №6 від 12.06.2016 року з Покупцем - іноземним контрагентом "GFI GeenFood Inernational B.V." Нідерланди (а.с.63-65). На виконання договору ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" проведено всі необхідні дії, пов'язані з оформленням експортної митної декларації та відвантаження товару на експорт (а.с.66-72). А саме:

карти аналізу зерна №212 та №213 від 15.07.2016 року,

посвідчення про якість зерна №217 від 16.07.2016 року,

фітосанітарний сертифікат №60/21-6006/ВХ-595100від 22.07.2016 року,

сертифікат походження (EUR.1) №А508.000590 від 25.07.2016 року,

погрузочний лист (cargo manifest) від 22.07.2016 року,

коносамент (bill of lading) від 22.07.2016 року,

експортна митна декларація форми МД-2 з відміткою митниці від 27.07.2016 року за № 508040001/2016/003127.

Згідно умов договору комісії ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" складено звіт Комісіонера №18 від 10.08.2016 року, згідно якого Комісіонер підтвердив отримання оплати в сумі 175 875 доларів США від покупця відповідно до умов контракту в повному обсязі, зобов'язався перерахувати в гривневому еквіваленті по курсу, вказаному в митній декларації, суму 4 359 107,43 грн. та зазначив суму комісійної винагороди, яку ТОВ "Галеан", ЛТД зобов'язано перерахувати за послуги в розмірі 240 000,00 грн.(а.с.73).

На думку суду вказані документи свідчать про реальність господарських операцій проведених між позивачем та його контрагентом.

Крім того, слід зазначити, що встановлені перевіркою обставини, також спростовуються письмовими доказами, які підтверджують факт використання позивачем придбаної продукції у своїй господарській діяльності та подальшій реалізації.

Підсумовуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що посадовими особами відповідача в ході проведеної перевірки не надано належної оцінки первинним документам, які підтверджують господарську операцію позивача з ПП "Дімакс" та не надано жодних доказів, які б вказували на її нереальність.

Згідно із п. 5 розділу ІІ Наказу Міністерства Фінансів України "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами" від 20.08.2015 року №727, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Частиною 1 статті 83 ПКУ зазначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Таким чином, висновки перевірки повинні ґрунтуватися на первинних документах, наявності яких у платників вимагає ст.134 та п.2 ст.138 ПКУ (для підтвердження права на включення сум до складу витрат) і ст.188 та п.6 ст.198 ПК (для підтвердження права на включення сум до складу податкового кредиту).

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

В той же час, питання формування податкового кредиту з ПДВ та сплата позивачем податку на додану вартість до бюджету, поширюється лише на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, адже це не передбачено жодними нормативно-правовими актами України, а у разі, якщо контрагенти позивача не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення податку до податкового кредиту.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що оскільки оскаржуваний акт не містить жодних посилань на відповідні первинні документи, які б свідчили про порушення ТОВ "Галеан", ЛТД податкового законодавства, а в якості єдиних доказів наведено ухвали судів в кримінальних справах та податкова інформація інших суб'єктів господарської діяльності, то такі висновки свідчать про те, що вони зроблені посадовими особами відповідача без будь-яких підтверджуючих документів.

Матеріали справи свідчать про реальність господарських операцій між ПП "Дімакс" та ТОВ "Галеан", ЛТД, що підтверджується документами щодо подальшого продажу на експорт придбаних у ПП "Дімакс" товарів. Повний пакет вказаних документів також був наданий до Львівського управління Офісу ВПП ДФС, що підтверджено посадовими особами в оскаржуваному акті, а сам факт подальшої реалізації придбаного товару підтверджено посадовими особами відповідача в акті.

Як зазначалось судом вище та встановлено в судовому засіданні, висновки відповідача за результатами проведеної перевірки окрім інформації отриманої з бази ЄРПН, ґрунтуються на даних, які відображені в ухвалах Орджонікідзенського районного суду міста Запоріжжя, Херсонського міського суду, Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальних справах пов'язаних з податковими злочинами, в яких фігурує ПП "Дімакс".

З цього приводу суд зазначає, що вказані ухвали не є тими процесуальними документами, якими встановлено порушення допущені контрагентом позивача - ПП "Дімакс". В той же час, відповідачем суду не надано вироків винесених за результатами розгляду таких кримінальних справ. Відтак, на думку суду, такі рішення судів не є належними доказами в даній справі.

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки відповідача, що слугували підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не обґрунтовуються жодними належними доказами, носять швидше інформаційний характер, а самі по собі результати проведеної виїзної документальної перевірки не можуть чітко та об'єктивно виявити та підтвердити факт порушення позивачем вимог податкового законодавства, що підлягає доказуванню в суді та підтвердженню належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за №, №, № від 18.09.2018.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 27 150,93 гривень згідно платіжного доручення №1782 від 02.11.2018 (а.с.3).

Зважаючи на те, що згідно витягу з ЄДРПОУ Львівське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є структурним підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, то сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан" ЛТД (вул. О. Довженка, 26, м. Івано-Франківськ, 76026, код ЄДРПОУ - 30016454) до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ - 40980088), Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11Г, Шевченківський район, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ - 39440996) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за №, №, № від 18.09.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11Г, Шевченківський район, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ - 39440996) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан" ЛТД (вул. О. Довженка, 26, м. Івано-Франківськ, 76026, код ЄДРПОУ - 30016454) сплачений судовий збір в розмірі 27 150 (двадцять сім тисяч сто п'ятдесят) гривень 93 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.

Рішення складене в повному обсязі 22 січня 2019 р.