Справа № 813/208/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1865/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал»,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року (суддя - Сакалош В.М., час ухвалення - 11:15, місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - 08.08.2018 року),

в адміністративній справі №813/208/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

про визнання протиправними дій,

встановив:

У січні 2018 року позивач ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Інспекції ДАБК у місті Львові, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями господарського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» наказом №183-П від 21 липня 2017 року, без отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) - Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив, просив відмовити в задоволені позову.

Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року та від 10.04.2018 року залучено до розгляду справи в якості третіх осіб ТзОВ «Розвиток нерухомості», ТзОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_2.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції від 30.07.2018 року не погодився позивач ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, принципу верховенства права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що будь-які дії (бездіяльність), акти суб'єкта владних повноважень, що прямо чи побічно впливають на можливість проведення будівельних робіт зі спорудження житлового будинку по АДРЕСА_1 прямо та безпосередньо порушують права та законні інтереси ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал», як інвестора вказаного проекту.Також зазначає апелянт, що при призначенні позапланової перевірки та прийнятті оскаржуваного наказу відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові зобов'язаний був враховувати вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, вказує апелянт на те, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Однак, згідно наказу відповідача №183-П від 21 липня 2017 року, позапланова перевірка призначена за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Враховуючи наведене, вважає апелянт, що позапланова перевірка була призначена з порушенням принципів та за відсутності підстав для її проведення, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 30.07.2018 року та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТзОВ «Розвиток нерухомості» (як Забудовником) та позивачем ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» (як Інвестором) 03.12.2014 року було укладено Договір організації будівництва об'єктів нерухомого майна № 03-12/14, згідно п.п.2.1.-2.7. якого, Інвестор здійснює фінансування реалізації проекту з будівництва, а Забудовник за рахунок інвестицій зобов'язується самостійно, або із залученням підрядних організацій реалізувати проект Будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначень та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 (а.с. 113-118 Т.1).

Також встановлено, що 21.07.2017 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові винесено Наказ № 183-П про проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями господарського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1», відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, та колективного звернення гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 13.07.2017 р. зареєстроване за №З-К-57829-0006 (а.с. 55, 172, 129 Т.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки на вказаному вище об'єкті будівництва.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч.4 ст.2 цього Закону, заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч.5 ст.2 вказаного Закону, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: - пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; - підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; - рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; - гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; - об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; - здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; - відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); - неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; - невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; - відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання; - дотримання умов міжнародних договорів України; - незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян; - наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; -презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); - орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; - недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; - здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки (абз.6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

З аналізу вищенаведених норм законодавства видно, що частина четверта статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить положення про заходи контролю, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), а вимога про необхідність отримання погодження перед проведенням позапланової перевірки на них не поширюється.

Відповідно до абз. 2, 3 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підпунктом 6 абз.6 ч.1 ст.41 цього Закону передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім цього, вищенаведена правова підстава для проведення позапланової перевірки передбачена абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вищенаведені правові положення є обов'язковими для дотримання органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) та не містять вимог про необхідність отримання ними погодження перед проведенням позапланових перевірок.

З матеріалів справи видно, що підставою для винесення Наказу №183-П від 21.07.2017 року про проведення відповідачем позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями господарського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» стало колективне звернення гр.ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 13.07.2017 р. зареєстроване за №З-К-57829-0006 щодо порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вказане звернення грунтувалось на тому, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року у справі № 876/7956/16 було визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради №420 від 26.12.2014 р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями господарського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» (а.с. 129 Т.1).

З урахуванням положень пп.6 абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, обставина наведена у зверненні гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 13.07.2017 р., є достатньою, законодавчо визначеною підставою для призначення та проведення позапланової перевірки без необхідності її погодження з Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що правомірність наказу №183-П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» була встановлена постановою Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2017 р. у справі № 464/5031/17, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року у справі № 876/9668/17, якими було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Розвиток нерухомості» про визнання протиправним і скасування цього Наказу та визнання протиправними дій Інспекції ДАБК у місті Львові щодо призначення перевірки (а.с. 250-254 Т.2).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність ознак противності в діях відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями господарського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» наказом №183-П від 21 липня 2017 року, без отримання погодження центрального органу виконавчої влади.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243ч.3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» - залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року в адміністративній справі №813/208/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 18.01.2019 року