Справа № 1540/4704/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4704/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Кірова, 35, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов від 27.08.2018 року №81/1015-01/11-8482, №82/1015-01/11-8482, №83/1015-01/11-8482, №84/1015-01/11-8482.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку на об'єкті: «Будівництво Торгово-офісного центру «НОЙ» за адресою: вулиця Академіка Сахарова, 1-Г, село Крижанівка, Лиманського району Одеської області. За результатами перевірки було складено акт перевірки, припис та протоколи від 13.08.2018, за результатом розгляду яких Відповідачем прийнято постанови від 27.08.2018 року №81/1015-01/11-8482, №82/1015-01/11-8482, №83/1015-01/11-8482, №84/1015-01/11-8482 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2

Позивач зазначила, що під час проведення перевірки вона була відсутня за місцем її проведення. Протокол позивачем отримано засобами поштового зв'язку 17.08.2018. Постанови від 27.08.2018 року №81/1015-01/11-8482, №82/1015-01/11-8482, №83/1015-01/11-8482, №84/1015-01/11-8482 про накладення штрафу позивач також отримала засобами поштового звязку.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 виконує будівельні роботи з будівництва «Торгово-офісного центру «НОЙ» на земельній ділянці за №:01:002:2375 по вул. Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району, не як суб'єкт підприємницької діяльності, а як фізична особа.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:2375, на якій здійснюються вище зазначені будівельно-монтажні роботи знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 як фізичної особи, цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування будівель торгівлі, а не суб'єкта підприємницької діяльності.

Розроблення проекту будівництва «Торгово-офісного центру «НОЙ» за адресою: вул. Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області, здійснено ПП «САПРО» на підставі укладеного договору №05.1/1-17 від 15.12.2017 року з фізичною особою ОСОБА_2, а не фізичною особою-підприємцем.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в даному випадку не є суб'єктом містобудування, оскільки остання, як підприємець (ФОП), не здійснює будівництво Торгово-офісного центру «НОЙ» за адресою: вул. Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського р-ну Одеської обл., та як підприємець (ФОП) до уповноважених органів з питання отримання необхідних дозволів на таке будівництво не зверталася.

В даному випадку відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки ОСОБА_2 у якості фізичної особи-підприємця не здійснює діяльність з містобудування.

Крім того, Позивач звертає увагу суду, що обов'язок суб'єкта контролю щодо допуску посадових осіб органу ДАБІ виникає лише за умови отримання направлення на перевірку, яке, в даному випадку, позивач своєчасно не отримав, про проведення перевірки позивач повідомлений не був, що є порушенням п.9 і п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також Позивач зазначає, що в оскаржуваних постановах Відповідач зазначає про те, що позапланова перевірка відбувалася у присутності забудовниці земельної ділянки ФОП ОСОБА_2, що не відповідає дійсності, у звязку із тим що позивач під час проведення перевірки була відсутня за адресою: вулиця академіка сахарова, 1-г, село крижанівка, лиманського району одеської області (знаходилася в цей час у м. Березівка). Більш того, це також підтверджується й тим, що в постанові зазначається, що саме ПП «САПРО» надавало до перевірки документи, а не позивач. Позивач не відмовлялася від підписання акту та протоколу, оскільки взагалі була відсутня під час проведення перевірки, а тому й не могла підписати акт або відмовитися від підпису.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

16.10.2018 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що перевірка проводилась за присутності ОСОБА_2 Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обовязку органу державного архітектурно-будівельного контролю попереджати забудовників про намір проведення позапланової перевірки.

Перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємць ОСОБА_2, виконує будівельні роботи з будівництва «Торгово-офісного центру «НОЙ» на земельній ділянці за №:01:002:2375 по вул. Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району, без відповідного дозволу на їх виконання, чим порушила вимоги ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також ФОП ОСОБА_4 не забезпечила здійснення авторського нагляду за обєктом будівництва, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанову Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 «ОСОБА_1 питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєктів архітектури», постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури». Крім того, забудовниця не забезпечила здійснення технічного нагляду за обєктом будівництва, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанову Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 «ОСОБА_1 питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєктів архітектури», постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури». Також були порушення вимог передбачених Кодексом газорасподільчих систем та ДБН 360-92** «Містобудування, Планування та забудова міських та сільських поселень».

З отриманих матеріалів перевірки, а саме з протоколів, позивачу було відомо про дату та час розгляду справи, але у призначену дату вона до Департаменту не зявилася, жодних пояснень, заперечень або зауважень до Департаменту не надала.

27.08.2018 року позивачем було прийнято постанови №81/1015-01/11-8482, №82/1015-01/11-8482, №83/1015-01/11-8482, №84/1015-01/11-8482, якими ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушень у сфері містобудівної діяльності та накладено штрафи.

З наведених підстав відповідач вважає, що оскаржувані в межах даної справи дії суб'єкта владних повноважень здійснені останнім обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.

06.11.2018 року судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

19.11.2018 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив,в якому, в цілому, викладені обставини, які вже зазначались позивачем у тексті позову.

12.12.2018 року підготовче провадження по справі було закрито та справу було призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні 10.01.2019 року представник Позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судове засідання 10.01.2019 року представник Відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З наведених підстав судом прийнято рішення розглянути справу за відсутності представника Відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 на підставі звернення гр. ОСОБА_5 та інших мешканців села Крижанівка від 28.02.2018 року, яке надійшло листом №КОЛ-297 від 02.03.2018 року, відповідно до наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України №129-П від 23.07.2018 року, направлення для проведення позапланового заходу від 23.07.2018 № 672, Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.07.2018 № 129П здійснено виїзд з метою проведення позапланового заходу (перевірки) на обєкті з будівництва Торгово-офісного центру «НОЙ» за адресою: вул. Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області.

За результатами перевірки 13.08.2018 року складено ОСОБА_4 №672, яким встановлено, що під час виїзду на обєкт будівництва за адресою: вул. Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області представниками будівельної організації було предявлено, розроблену ПП «САПРО» проектну документацію, згідно якої здійснюються будівельно-монтажні роботи з будівництва торгово-офісного центру «НОЙ», на час проведення перевірки виконано роботи з улаштування залізобетонного фундаменту з каркасом та перекриттям на рівні четвертого поверху, що підтверджується фотофіксацією. Згідно представленого проекту, розміри торгово-офісного центру «НОЙ» становлять: довжина будівлі 78,9метри, ширина становить 14,5метри та висотою 15метрів.

Розроблення проекту будівництва «Торгово-офісного центру «НОЙ» за адресою: вул. .Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області, здійснено ПП «САПРО» на підставі укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договору №05.1/1-17 від 20.10.2017року.

Відповідно генерального плану с. Крижанівка поєднаного з детальним планом с. Крижанівка у кварталі №4 зазначеного плану на земельній ділянці :01:002:2375 по вул. Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області передбачено розмістити дві окремі споруди під №68 - двоповерхова будівля автосалону та під №69 триповерхову будівлю фітнес центру таким чином проектування та будівництво торгово-офісного центру «НОЙ» не відповідає генеральному плану с. Крижанівка поєднаного з детальним планом с. Крижанівка.

На адресу відділу містобудування та архітектури Лиманської райдержадміністрації 03.08.2018 за №1015-01/12-7664 Департаментом направлено лист-запит, щодо надання інформації відносно видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул. Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області. Згідно наданої відповіді, лист від 06.08.2018 №01-08/808, відповідна інформація, щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул. Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області у відділі відсутня.

Згідно листа ПАТ «Одессагаз» від 04.05.2018 №1297/23 вище зазначене будівництво здійснюється в охоронній зоні підземного газопроводу високого тиску (на відстані 1,5 метри від осі газопроводу) без отримання технічних умов та погодження відповідного проекту. Кодекс газорасподільчих систем, затверджений постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання в сфері енергетики і комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, встановлено охоронну зону для підземних газопроводів високого тиску II категорії 7 метрів від осі газопроводу в обидва боки, таким чином зазначене будівництво здійснюється з порушенням п.3 глави 4, розділу 3 Кодексу газорасподільчих систем та ДБН 360-92** «Містобудування, Планування та забудова міських та сільських поселень.»

За результатами перевірки було встановлено наступні порушення:

фізична особа-підприємць ОСОБА_2, виконує будівельні роботи з будівництва «Торгово-офісного центру «НОЙ» на земельній ділянці за №:01:002:2375 по вул. Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району, без відповідного дозволу на їх виконання, чим порушила вимоги ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

ФОП ОСОБА_4 не забезпечила здійснення авторського нагляду за обєктом будівництва, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанову Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 «ОСОБА_1 питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєктів архітектури», постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури»;

ФОП ОСОБА_4 не забезпечила здійснення технічного нагляду за обєктом будівництва, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанову Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 «ОСОБА_1 питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєктів архітектури», постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури»;

порушені вимоги передбачених Кодексом газорасподільчих систем та ДБН 360-92** «Містобудування, Планування та забудова міських та сільських поселень».

З наведених підстав посадовими особами відповідача 13.08.2018 року було складено 4 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (відповідно до кількості встановлених правопорушень). ФОП ОСОБА_2 відмовилась від підписання зазначених протоколів, про що зроблені відповідні відмітки у протоколах.

У звязку з цим зазначені протоколи були направлені Позивачу засобами поштового звязку і, як зазначає позивач у тесті позовної заяви, були отримані ним 17.08.2018 року.

Розглянувши матеріали по справі правопорушення в сфері містобудівної діяльності, посадовою особою Департаменту винесено наступні постанови:

постанову №81/1015-01/11-8482 від 27.08.2018 року, згідно якої ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 1585800 (Один мільйон п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот) гривень;

постанову №82/1015-01/11-8482 від 27.08.2018 року згідно якої ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень;

постанову №83/1015-01/11-8482 від 27.08.2018 року згідно якої ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 70480 (Сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень;

постанову №84/1015-01/11-8482 від 27.08.2018 року згідно якої ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 79290 (Сімдесят девять тисяч двісті девяносто) гривень.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно- будівельного контролю визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон України), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі - Положення), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок).

Відповідно до абз. 3 п. 3 Положення, Держархбудінспекція в межах визначених законом повноважень, здійснює державний архітектурно-будівельного контроль за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У відповідності з ч. 1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання субєктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки обєкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва обєкта;

4) перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 7 Порядку № 533, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як зазначає Позивач, він був відсутній під час проведення перевірки, а саме знаходився в цей час у м. Березівка. В обґрунтування відсутності позивача під час проведення перевірки він також зазначає, що, його відсутність підтверджується й тим, що в постанові зазначається, що саме ПП «САПРО» надавало до перевірки документи, а не позивач. Позивач не відмовлялася від підписання акту та протоколу, оскільки взагалі була відсутня під час проведення перевірки, а тому й не могла підписати акт або відмовитися від підпису.

Проте Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона була відсутня під час проведення перевірки. Позивачем також не було заявлено клопотань про допит у якості свідків осіб, які можуть підтвердити зазначені обставини.

В свою чергу надання ПП «САПРО» до перевірки документів також не свідчить про відсутність позивача під час проведення перевірки.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував вищезазначені обставини, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Стосовно посилання позивача на те, що ОСОБА_2 виконує будівельні роботи з будівництва «Торгово-офісного центру «НОЙ» на земельній ділянці за №:01:002:2375 по вул. Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району, не як суб'єкт підприємницької діяльності, а як фізична особа суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що Розроблення проекту будівництва «Торгово-офісного центру «НОЙ» за адресою: вул. Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області, здійснено ПП «САПРО» на підставі укладеного договору №05.1/1-17 від 15.12.2017 року з фізичною особою ОСОБА_2, а не фізичною особою-підприємцем.

Проте судом встановлено, що розроблення проекту будівництва «Торгово-офісного центру «НОЙ» за адресою: вул. Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області, здійснено ПП «САПРО» на підставі укладеного договору №05.1/1-17 від 20.10.2017 року саме з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Містобудівний розрахунок здійснено на замовлення ФОП ОСОБА_2

Згідно ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обєктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

п. 3.2 будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення обєктів будівництва;

п. 3.12 обєкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури;

Відповідно до ст. 9. ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»: Будівництво об'єкта архітектури (нове будівництво, реконструкція, реставрація,капітальний ремонт) здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень підчас проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва.

Статтею 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» та статті 32 Закону № 3038-VI (у редакції від 17.01.2017), клас наслідків будівель і споруд це характеристика рівня можливої небезпеки для здоровя і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на обєкті або які знаходитимуться зовні такого обєкта, та матеріальних збитків чи соціальних втрат, повязаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності обєкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил затверджених згідно із чинним законодавством.

Усі об'єкти поділяються за трьома класами наслідків (відповідальності):

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені обєкти:

характеристики можливих наслідків від відмови (стану обєкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоровя і життя людей, які постійно перебуватимуть на обєкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоровя і життя людей, які періодично перебуватимуть на обєкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, повязаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності обєкта, - 2500 мінімальних заробітних плат;

памятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні памяток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри памятки);

обєкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про обєкти підвищеної небезпеки";

житлові будинки понад чотири поверхи;

обєкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

До значних наслідків (СС3) відносяться такі обєкти:

памятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

обєкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про обєкти підвищеної небезпеки";

житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоровя і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на обєкті.

Судом встановлено, що торгово-офісний центр «НОЙ», який будується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:2375 по вул. Академіка. Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області згідно наданого проектувальником розрахунку класу наслідків (відповідальності) і категорії складності обєкту за характеристиками табл.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16 віднесено до класу наслідків СС3.

Згідно ст. 11 ЗУ Про «Архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення порушень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 16 Порядку №553 здійснення державного архітектурно- будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, серед іншого, мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Судом встановлено, що Департаментом був зроблений запит від 03.08.2018 року №1015-01/12-7664 на імя Начальника відділу архітектури та містобудування Лиманської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 щодо наявності в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутня реєстрація дозвільних документів щодо обєкту за вищевказаною адресою.

06.08.2018 року за вих. №01-08/808 представлена інформація до Департаменту про те, що інформація стосовно надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:2012 за адресою: вул. Сахарова, 1-Г, с.Крижанівка, Лиманський район, Одеська область, у відділі відсутня.

Крім того, відповідальні особи які здійснюють авторський та технічний нагляд не зверталися до Департаменту про самовільне виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою, що свідчить про те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) не було забезпечено належним чином здійснення вказаного авторського та технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанову Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 «ОСОБА_1 питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєктів архітектури», постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

Жодних доказів наявності дозволу на виконання будівельних робіт, здійснення авторського та технічного нагляду Позивачем не було надано як до Департаменту, так і до суду.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, Позивач 17.08.2018 року отримала протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2018 року. З зазначених протоколів, позивачу було відомо про дату та час розгляду справи, але у призначену дату вона до Департаменту не зявилася, жодних пояснень, заперечень або зауважень до Департаменту не надала.

Виходячи з вищевикладеного, фізична особа-підприємць ОСОБА_2, виконує будівельні роботи з будівництва «Торгово-офісного центру «НОЙ» на земельній ділянці за №:01:002:2375 по вул. Академіка Сахарова, 1-Г, с. Крижанівка, Лиманського району, без відповідного дозволу на їх виконання, чим порушила вимоги ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також ФОП ОСОБА_4 не забезпечила здійснення авторського нагляду за обєктом будівництва, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанову Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 «ОСОБА_1 питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєктів архітектури», постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

Крім того, ФОП ОСОБА_4 не забезпечила здійснення технічного нагляду за обєктом будівництва, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанову Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 «ОСОБА_1 питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєктів архітектури», постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що постанови №81/1015-01/11-8482 від 27.08.2018 року, згідно якої ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 1585800 (Один мільйон п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот) гривень; №82/1015-01/11-8482 від 27.08.2018 року згідно якої ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень; №83/1015-01/11-8482 від 27.08.2018 року згідно якої ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 70480 (Сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, прийнято суб'єктом владних повноважень обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно постанови №84/1015-01/11-8482 від 27.08.2018 року згідно якої ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 79290 (Сімдесят девять тисяч двісті девяносто) гривень суд зазначає наступне.

Як зазначає Відповідач, згідно листа ПАТ «Одессагаз» від 04.05.2018 №1297/23 вище зазначене будівництво здійснюється в охоронній зоні підземного газопроводу високого тиску (на відстані 1,5 метри від осі газопроводу) без отримання технічних умов та погодження відповідного проекту. Кодекс газорасподільчих систем, затверджений постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання в сфері енергетики і комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, встановлено охоронну зону для підземних газопроводів високого тиску II категорії 7 метрів від осі газопроводу в обидва боки, таким чином зазначене будівництво здійснюється з порушенням п.3 глави 4, розділу 3 Кодексу газорасподільчих систем та ДБН 360-92** «Містобудування, Планування та забудова міських та сільських поселень.»

Зазначені обставини були підставою для притягнення Позивача до відповідальності, що вбачається зі змісту постанови №84/1015-01/11-8482 від 27.08.2018 року.

Проте зі змісту листа ПАТ «Одессагаз» від 04.05.2018 №1297/23 вбачається, що обставини, викладені в даному листі стосуються обєкта, який розташований за адресою вулиця Академіка Сахарова, 5, село Крижанівка, Лиманського району Одеської області, а не до будівництва Торгово-офісного центру «НОЙ» за адресою: вулиця Академіка Сахарова, 1-Г, село Крижанівка, Лиманського району Одеської області.

З наведених підстав Відповідачем протиправно визнано ФОП ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 79290 (Сімдесят девять тисяч двісті девяносто) гривень, а тому постанова №84/1015-01/11-8482 від 27.08.2018 року належить до скасування.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Кірова, 35, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), про визнання протиправними та скасування постанов від 27.08.2018 року №81/1015-01/11-8482, №82/1015-01/11-8482, №83/1015-01/11-8482, №84/1015-01/11-8482 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від №84/1015-01/11-8482, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 79290 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.01.2019 року.

Суддя А.А. Радчук.

.