Справа № 540/897/18
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/897/18
Номер провадження 2-а/540/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Машівського РВ національної поліції України ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови від 10.10.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення,

відповідно до ст.243 ч.3 КАС України у судовому засіданні 11.01.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2018 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою поліцейського Машівського ВП ОСОБА_2 від 10.10.2018 року його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 р. серія ДПО 18№880046 за ч.3 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав викладених у позовній заяві, пояснивши що його автомобіль не є вантажним, а віднесений до легкових автомобілів.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та пояснив, що автомобіль позивача згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зазначений як фургон малотоннажний-В і віднесений до вантажного автомобіля, категорія посвідчення водія «В» свідчить про право водія керувати певними транспортними засобами, в тому числі і вантажними до 3,5 тонн.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та завчасно.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази у справі, прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що 10 жовтня 2018 року постановою поліцейського Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 серія ДПО18 №880046 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У фабулі постанови вказано, що 10.10.2018 р. о 18 год. 40 хв. керував транспортним засобом FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 в с. Селещина по вул. Миру Машівського району Полтавської області, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього ружу України (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частинами 1,2 статті 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «б» п.31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Підстави проходження обов'язкового технічного контролю транспортних засобів урегульовано статтею 35 Закону України «Про дорожній рух», частиною першою якої встановлено, що транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Як убачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_2, є спеціалізованим вантажним малотонажним фургоном, категорії В. Вантажопідйомність автомобіля становить менше 3,5 тон., рік випуску - 1997, дата реєстрації - 15.05.2009.

Частиною 2 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Разом з тим, автомобіль позивача, 1997 року випуску, до категорії, зазначеної в ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», не належить, оскільки строк його експлуатації становить більше 20 років.

Отже, вказаний автомобіль є вантажним автомобілем з вантажопідйомністю до 3,5 тонни, зі строком експлуатації понад 2 роки, який в силу ст.35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов'язковому технічному контролю один раз на два роки.

Відповідно до п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу пп. «в» п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно констатував непроходження автомобілем позивача обов'язкового технічного контролю та мав підстави для висновку про порушення позивачем пп. «б» п.31.3 ПДР, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

За правовими висновками Верховного Суду в категорії справ з приводу рішень та дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачі звільнені від обовязку сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Машівського РВ національної поліції України ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови від 10.10.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серія СА №638230 виданий 02.08.2006 р, інші відомості відсутні.

Відповідач поліцейський Машівського РВ національної поліції України ОСОБА_2, службова адреса: смт Машівка, вул. Незалежності, 154 Полтавської області.

Третя особа - Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, місце знаходження: вул. Незалежності, 154, смт Машівка Полтавської області.

Повний текст Рішення складено 21.01.2019 року.

Суддя С.М.Косик