Справа № 280/4258/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 січня 2019 рокуСправа № 280/4258/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Конишева О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матвіївка» (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіїівка, вул. Леніна 75-Б)

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Чернігівський» (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Побєди, 30)

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матвіївка» (надалі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору Приватне підприємство «Чернігівський» (далі - третя особа 1), ОСОБА_1 (далі - третя особа 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Вільнянського районного управління юстиції Щур Ігоря Володимировича щодо реєстрації строкового платного користування земельною ділянкою площею 2,8753 га за договором оренди землі б/н від 11.10.2014, укладеного між третьою особою 1 та третьою особою 2;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Вільнянського районного управління юстиції Щур Ігоря Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16621795 від 21.10.2014.

16.10.2018 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.12.2018.

Ухвалою суду від 17.12.2018 відкладено підготовче засідання на 17.01.2019.

Представником позивача 17.01.2019 до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача 17.01.2019 до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник Приватного підприємства «Чернігівський» у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. 05.12.2018 до канцелярії суду надав письмові пояснення в яких зазначає, що Позивач зазначає, що фактично відбулась подвійна реєстрація договорів оренди землі щодо однієї й тієї ж самої земельної ділянки. Проте, позивач вважає, що його право оренди є пріоритетним по відношенню до права третьої особи-1, а дії реєстратора протиправними.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, з урахуванням клопотання представників сторін про розгляд справи за його відсутності, справа розглядається в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Повний текст судового рішення виготовлено з урахуванням вищезазначених норм.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що позовні вимоги не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.02.2008 між СВК «Агрофірма «Матвіївка» (), правонаступником якого є TOB «Агрофірма «Матвіївка» (орендар, ) і ОСОБА_3 (орендодавець) був укладений договір оренди землі за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,8753 га, яка розташована на території Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Орендована земельна ділянка належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №260018 від 27.02.2008.

Згідно з пунктом 8 договору оренди землі, договір укладено на 10 років.

Договір зареєстрований у Запорізькій регіональній філії центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24.07.2009 за №10.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а власником (спадкоємцем) земельної ділянки став його син - ОСОБА_1, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №134064417 від 13.08.2018 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15882221 від 09.01.2014.

В 2014 року керівництвом ПП «Чернігівський» ОСОБА_1 було запропоновано передати земельну ділянку цьому підприємству. Для цього з боку ПП «Чернігівський» було надано для підписання проект договору оренди землі. Керівництво ПП «Чернігівський» запевнило, що буде приступати до використання моєї земельної ділянки лише після закінчення строку дії договору оренди землі який укладено з Агрофірмою «Матвіївка». Проте, не дивлячись на це, ПП «Чернігівський» у жовтні 2014 року здійснило реєстрацію права оренди щодо земельної ділянки, яка знаходиться в оренді Агрофірма «Матвіївка».

16.10.2014 державним реєстратором Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області Щур Ігорем Володимировичем було проведено державну реєстрацію строкового платного користування земельною ділянкою площею 2,8753 га за договором оренди землі б/н від 11.10.2014, укладеного між ПП «Чернігівський» (орендар) і ОСОБА_1 (орендодавець).

Позивач зазначає, що фактично відбулась подвійна реєстрація договорів оренди землі щодо однієї й тієї ж самої земельної ділянки. Проте, позивач вважає, що його право оренди є пріоритетним по відношенню до права третьої особи-1, а дії реєстратора щодо проведення державної реєстрації договору оренди землі від 11.10.2014, укладеного між ПП «Чернігівський» і ОСОБА_1 - є протиправними.

Суд приймаючи рішення про закриття провадження виходив з наступного.

Частиною першою статті 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовим спором в розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставами даного позову визначені, зокрема, обставини неправомірності, на думку позивача, реєстрації строкового платного користування земельною ділянкою площею 2,8753 га за договором оренди землі б/н від 11.10.2014, укладеного між ПП «Чернігівський» та ОСОБА_1, незаконною у зв'язку із тим, що 28.02.2018 між TOB «Агрофірма «Матвіївка» (орендар, ) і ОСОБА_3 (орендодавець) був укладений договір оренди землі на вищезазначену земельну ділянку.

Тобто, в основу обґрунтування протиправного характеру оскаржуваних дій та рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області покладено не стільки порушення порядку та процедури проведення реєстрації договору оренди земельної ділянки, а відсутність такого права у осіб, за якими у подальшому таке право було зареєстровано.

Крім того, враховуючи те, що позивач не надав доказів щодо захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають із господарських відносин, відповідно даний спір не є публічно правовим.

За таких обставин, суд вважає, що пред'явлений позов жодним чином не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Захист заявленого позивачем порушеного права, виходячи із суб'єктного складу правовідносин, може здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пунктів 6 та 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Враховуючи положення вищенаведених норм права, суд дійшов висновку про те, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішення про закриття справи не обмежує сторони у реалізації захисту свого права в порядку господарського судочинства враховуючи суб'єктний склад правовідносин.

Керуючись статтями 183, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №280/4258/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матвіївка» (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіїівка, вул. Леніна 75-Б, ) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Чернігівський» (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Побєди, 30, ), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Повернути з Державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матвіївка» (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіїівка, вул. Леніна 75-Б, ) сплачений судовий збір у сумі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири тисячі 00 коп.), який сплачено 03.09.2018 на підставі платіжного доручення №273, оригінал якого зберігаються в матеріалах адміністративної справи № 280/4258/18.

Роз'яснити позивачу, що данні правовідносини повинні розглядатися в порядку господарського судочинства у господарському суді.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 22.01.2019.

Суддя О.В. Конишева