Справа № 739/1415/18
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1415/18
Провадження № 2-а/739/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області:

у складі: головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі секретаря- Худорба Р.Г.,

позивачки - ОСОБА_1,

представників відповідача: Петренка І.М., Шахунова М.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новгород-Сіверської міської ради, в якому просить скасувати постановупро накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №33 від 17.08.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,а справу про адміністративне правопорушення закрити. Позовні вимоги вмотивовані тим, що не погоджуюсь з даною постановою позивачка не вдаючисть до аналізу законності постанови про накладення адміністративного стягнення, вважає, що оскільки стандарти, норми і правила у сфері благоустрою є оціночними поняттями, а вона за станом здоров'я та через похилий вік не може кожен день скошувати траву, діяння не завдало і не могло завдати значної шкоди суспільним чи державним інтересам, достатніх виховних і попереджувальних цілей досягнуто вже самим фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому воно є малозначним. Також зазначає, що усупереч положенню ст. 285 КУпАП копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2018 року їй взагалі не надавалась, та була надана їй після усного звернення до адміністративної комісії вико виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради 21.08.2018 року без її підпису про вручення постанови. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, просила його задовольнити, звернула увагу суду на те, що до розгляду справи судом нею не сплачено адміністративне стягнення у виді штрафу, тому що в неї маленька пенсія і вона чекає на рішення суду, просила суд також звернути увагу на те, що за станом здоров'я не могла самостійно утримувати в належному стані прибудинкову територію і тому допустила такі забруднення.

Представник відповідадача Петренко І.М. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову та залишити постанову без змін. Попередньо подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що адміністративний позов Новгород-Сіверська міська рада не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим оскільки винесена поставнова повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП та винесена після повного, всебічного та об'єктивного дослідження доказів, які знаходяться в справі, та на відповідну вину особу, а саме що 08.08.2018 року інспектором з благоустрою ОСОБА_4 ОСОБА_1 за фактом невиконання нею «Правил благоустрою території населених пунктів Ногород-Сіверської міської ради» було винесено припис з вимогою в 10-ти денний термін з дня отримання припису привести будівлю та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 до належного стану. Припис отримала особисто ОСОБА_1 08.08.2018 року. Однак вказаний припис ОСОБА_1 проігнорувала, після спливу строку виконання припису, ОСОБА_4 було складено відповідний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. До вказаного протоколу були додані ілюстрації, на яких зображено занедбаний стан будинку та прибудинкової території,який утворився явно не за один день. При цьому зазначає, що ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення визначає право, а не обов'язок органу (посадової особи), уповноваженої вирішувати справу про адмінправопорушення, звільнити порушника від адміністртавної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Визначаючи малозначність вчиненого нею правопорушення позивачка перебирає на себе повноваження адміністративної комісії мотивуючи підставами не визначеними законом. Також в судовому засіданні представник відповідача доповнив, що адміністративною комісією було враховано, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію та на час розглду протоколу усунула допущені порушення, саме тому на неї було накладено штраф у мінімальному розмірі. Крім того, іншим чином вплинути на позивачку було неможливо оскільки винесений припис вона проігнорувала, а лише після винесення оскаржуванної постанови, прибрала належну їй земельну ділянку. Позивачка ОСОБА_1 відповідь на відзив не подала. У судовому засіданні встановлено, що 08.08.2018 року Новгород-Сіверською міською радою ОСОБА_1 було винесено припис №33 про усунення в 10 -ти денний строк виявлених порушень законодавства, а саме приведення будинку і прибудинкової території і земельної ділянки до належного стану, який вручено під підпис ОСОБА_1 08.08.2018 року (а.с.15). Оскаржуваною постановою від 17.08.2018 року №33 була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (позивачка); обставини порушення: Станом на 08.08.2018 року ОСОБА_1, не утримує в належному стані 2/3 домоволодіння та 0,04 га земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила п.п 5.2.2, 7.7.1 « Правил благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради». На засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 визнала, що під час відвідування інспектора з благоустрою територія домоволодіння заросла травою та кленом та пояснила, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення територія домоволодіння приведена до належного стану. Даною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.5-6). Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобо'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як встановлено з показань сторін, і як зазначено у постанові, на засіданні адміністративної комісії при розгляді протоколу позивачка була присутня та надала пояснення по суті правопорушення, згідно яких визнала, що під час відвідування інспектора з благоустрою, територія домоволодіння заросла травою та кленом та пояснила, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення територія домоволодіння приведена до належного стану. Як пояснив представник відповідача - адміністративною комісією при винесенні постанови були враховано, що позивачка є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію та на час розглду протоколу усунула допущені порушення. Згідно ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу, яий виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім' я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин установлених під час розряду справи ; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу. Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.280 КУпАП та ст.283 КУпАП щодо її вмотивування і викладення в ній всіх обставин, що підлягають доказуванню і з`ясуванню. При розгляді справи не були порушені права та законні інтереси позивачки. При таких обставинах постанова є законною і не підлягає скасуванню. Відповідно до ст.293 КУпАП - орган ( посадова особа ) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, а згідно ст.22 КУпАП вирішувати питання про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та оголошувати усне зауваження при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення має право орган, уповноважений вирішувати справу, а судом лише переглядається прийняте таким органом рішення з підстав відповідності його закону та дотримання прав особи, що притягується до відповідальності, а також враховуючи, що суд не може перебирати на себе повноваження іншого уповноваженого органу, то суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право згідно пункту 1 ч.3 ст.286 КАСУ - залишити постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283 КУпАП, ст.2, ст.19, ст. 245, ст. 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю, а постанову № 33 від 17.08.2018 року, винесену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень - без змін. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, - з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Суддя: О.О.Кочура