Справа № 810/2536/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2536/18
17 січня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гірської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гірської виборчої комісії Бориспільського району Київської області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року - скасовано та ухвалено нове. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гірської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

06 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 26 листопада 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 0.0. .1 від 04.06.2018 року позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1409,60 грн. (а. с. 34), а за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року - у розмірі 2113,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0. .1 від 28 серпня 2018 року (а. с. 132).

Так, відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору в ході розгляду даної справи складає 3523,1 грн.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним прийняти додаткову постанову та розподілити судові витрати шляхом стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Гірської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гірської виборчої комісії Бориспільського району Київської області () на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 3523,1 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять три гривні 10 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.І.Мєзєнцев

Судді В.В.Файдюк

Судді Є.В.Чаку