Справа № 0840/2795/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0840/2795/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнєцової Ганни Геннадіївни

про визнання дій протиправними, визнання звіту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 720/, адміністративний позов ОСОБА_1 відправлений 07 липня 2018 року) позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнєцової Г.Г. (далі по тексту - Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кузнєцова Г.Г.) про визнання дій протиправними, визнання звіту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кузнєцової Г.Г. про визнання дій протиправними, визнання звіту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кузнєцової Г.Г. про визнання дій протиправними, визнання звіту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - в частині позовних вимог про визнання недійсним звіту суб'єкта владних повноважень ОСОБА_4 про незалежну оцінку житлового будинку АДРЕСА_1 (предмет іпотеки), який належить ОСОБА_1 у розмірі 693509, 00 грн. з ПДВ.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кузнєцової Г.Г. про визнання дій протиправними, визнання звіту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01 жовтня 2018 року, 12 жовтня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 987/, апеляційна скарга ОСОБА_1 відправлена 09 жовтня 2018 року) позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, подано з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника ОСОБА_1, з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, адже скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом (в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, враховуючи відсутність коштів на сплату судового збору, відмовлено).

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документа на підтвердження сплати судового збору або актуальних станом на дату подання апеляційної скарги відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а також вірно зазначити найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, вказати електронну пошту скаржника ОСОБА_1 та дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником ОСОБА_1 - 30 листопада 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 виконана частково, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

12 грудня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 723/, заява ОСОБА_1 відправлена 16 грудня 2018 року) від скаржника ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку скаржника ОСОБА_1, недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої, на виконання вимог пункту 1 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 лише вірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Втім, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 повторно не зазначено електронну пошту скаржника ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 знов ж таки не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, адже скаржником ОСОБА_1 не надано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору або актуальних станом на дату подання апеляційної скарги відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги,

Натомість, до заяви, яка надійшла на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 10 грудня 2018 року, скаржник ОСОБА_1 повторно надав суду апеляційної інстанції копію довідки Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 05 червня 2018 року за вих. № 21821, яка вже надавалась ним при подачі апеляційної скарги та була досліджена судом апеляційної інстанції і їй вже надавалася правова оцінка.

Крім того, вважаємо за необхідне наголосити на тому, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року було чітко зазначено, що скаржнику ОСОБА_1 необхідно надати актуальні станом на дату подання апеляційної скарги відомості щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, а повторно надана скаржником ОСОБА_1 копія довідки Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України датована 05 червня 2018 року, коли як апеляційна скарга подана 09 жовтня 2018 року.

Копія довідки Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 04 грудня 2018 року за вих. № 21821 містить лише відомості про розмір пенсії скаржника ОСОБА_1 Жодних відомостей про те, що скаржник не має будь-яких інших доходів у вказаному документі не зазначено.

Разом з тим, до заяви, яка надійшла на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 10 грудня 2018 року, скаржник ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції копію довідки Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 05 листопада 2018 року за вих. № 2918/0812, зі змісту якої вбачається, що «… за період з третього кварталу 2017 року по другий квартал 2018 року інформація про дохід відсутня. Інформація надана станом на 02 листопада 2018 року, потребує уточнення у податкових агентів».

Повторно звертаємо увагу скаржника ОСОБА_1, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року було чітко зазначено, що скаржнику ОСОБА_1 необхідно надати актуальні станом на дату подання апеляційної скарги відомості щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, а не за період з третього кварталу 2017 року по другий квартал 2018 року, адже звертається скаржник ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції 09 жовтня 2018 року.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 статті 8 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Також, виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.

Статтею 5 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Приписами статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, суд критично оцінює заявлене скаржником ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Також, вважаємо за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом". Враховуючи ці чинники, далі суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду (п. 60, 61).

Також, суд у пунктах 62, 66 та 67 вказаного рішення дійшов висновку, що судовий збір у розмірі середнього річного заробітку в країні є значним та надмірним, що становить непропорційне обмеження права доступу до суду.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини кореспондуються з положеннями статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства в Україні, а саме, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов'язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб'єктами владних повноважень.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Застосовуючи вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України та висновки Європейського суду з прав людини до конкретних обставин справи, зазначаю, що сума судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги складає 1762 грн., що не перевищує одного розміру мінімальної заробітної плати, а отже не є значною та надмірною, а також не становить непропорційного обмеження права доступу до суду.

Втім, стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Однак, з урахуванням наведених норм права, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, податкова декларація про доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Наведення доводів, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на цю особу.

У розумінні приписів статті 8 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Водночас, скаржником не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Долучені до заяви, яка надійшла на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 10 грудня 2018 року, копія довідки Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 05 червня 2018 року за вих. № 21821 та копія довідки Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 04 грудня 2018 року за вих. № 21821 містить лише відомості про розмір пенсії скаржника ОСОБА_1 Жодних відомостей про те, що скаржник не має будь-яких інших доходів у вказаному документі не зазначено.

Зазначені копії довідок не можуть бути розцінені як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища скаржника ОСОБА_1, оскільки доказів того, що пенсія є єдиним джерелом доходів скаржника до суду апеляційної інстанції надано так і не було, а тому така довідки не відображають майнове становище скаржника станом на дату подання апеляційної скарги.

А долучена до заяви копія довідки Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 05 листопада 2018 року за вих. № 2918/0812, містить лише відомості за період з третього кварталу 2017 року по другий квартал 2018 року. Крім того зазначено, що «… Інформація надана станом на 02 листопада 2018 року, потребує уточнення у податкових агентів».

У зв'язку з цим, копії довідок, надані з заявою про усунення недоліків, не можуть бути належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи саме за весь попередній календарний рік.

Отже, доводи скаржника ОСОБА_1 не свідчать про неможливість сплатити судовий збір і не є підставою для звільнення від сплати суму судового збору

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

З урахуванням вимог статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, з власної ініціативи.

Крім того, даною статтею передбачено безпосереднє право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Оскільки скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору, наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Станом на 17 грудня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення електронної пошти скаржника ОСОБА_1 та дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на підтвердження сплати судового збору станом на 17 грудня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнєцової Ганни Геннадіївни про визнання дій протиправними, визнання звіту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий