Справа № 815/7790/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/7790/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі №815/7790/13-а.

03 січня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Вербицької Н.В. та Джабурії О.В.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року визнано необґрунтованим відвід суддів Вербицької Н.В. та Джабурії О.В., заявлений ОСОБА_1

Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Вербицької Н.В. та Джабурії О.В.

Передано заяву ОСОБА_1 по справі №815/7790/13-а для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів позивач, посилаючись на норми пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України, вказувала, що у неї є всі підстави вважати, що колегія суддів є упередженою, що є підставою для відводу.

Так, ОСОБА_1 вказує, що суддя Джабурія О.В. безперешкодно увійшов до зали судових засідань під час слухання справи №522/5199/18 (головуючий суддя Коваль М.П.), та контактував з суддею Кравченко К.В. Таким чином, на думку ОСОБА_1, суддя Вербицька Н.В. здійснила тиск на суд, перешкодивши позивачу у поданні заяви по справі №522/5199/18, та судді порушили право ОСОБА_1 на неупереджений суд.

Дослідивши доводи та матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що викладені у заяві про відвід суддів Вербицької Н.В. та Джабурії О.В. обставини, не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Отже, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про неупередженість.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів Вербицької Н.В. та Джабурії О.В. не надано.

За таких підстав, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід судді Вербицької Н.В. та Джабурії О.В. не знайшли свого підтвердження, підстав для її задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2