Справа № 826/16500/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) та особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України", Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (; за адресою: м.Київ, вул. Білоруська, 30) про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційних записів),-

В С Т А Н О В И Л А:

Кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України», Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30), в якому просила: визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах «зміна керівника юридичної особи» (реєстраційний запис № 7027392 від 18 жовтня 2017 року), проведену приватним нотаріусом ОСОБА_2; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва () «зміна повного найменування» (реєстраційний запис № 0027392 від 18 жовтня 2017 року), проведену приватним нотаріусом ОСОБА_2; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва () «інші зміни» (реєстраційний запис № 8027392 від 18 жовтня 2017 року), проведену приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах «зміна керівника юридичної особи» (реєстраційний запис № 7027392 від 18 жовтня 2017 року), проведену приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва () «зміна повного найменування» (реєстраційний запис № 0027392 від 18 жовтня 2017 року), проведену приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва () «інші зміни» (реєстраційний запис № 8027392 від 18 жовтня 2017 року), проведену приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третьою особою - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також, особою, яка не брала участь у справі - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 826/16500/17 між суддями від 17 жовтня 2018 року визначено головуючим суддею (суддя-доповідач) Мельничук В.П., суддів Лічевецький І.О., Ісаєнко Ю.А.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року прийнято справу № 826/16500/17 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року в задоволенні заяв Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) про зупинення провадження у справі відмовлено.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що цю справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки фактично предметом судового розгляду є правовідносини між учасниками справи - Позивачем та третьою особою - КДКА міста Києва, які виникли у сфері внутрішніх питань (наявних спорів) в діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва щодо легітимності тієї чи іншої КДКА, яка функціонує у місті Києві, правомірності діяльності тієї чи іншої КДКА міста Києва щодо виконання функцій та повноважень органу адвокатського самоврядування.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів зазначає про наступне.

Так, статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб'єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст. 19 КАС України. Згідно з нормами цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження тощо.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним критерієм здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, а визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії органу влади чи місцевого самоврядування.

Статтею 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076 (Закон № 5076) встановлено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення належного здійснення та дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 43 цього Закону адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов'язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

У цій справі не порушуються питання щодо надання оцінки рішенням, діяльності органів адвокатського самоврядування. Позовні вимоги не стосуються приватного інтересу жодного із учасників справи, а також внутрішніх питань діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва.

При цьому з огляду на природу оскаржуваних дій відповідача, які вчинено із використанням встановлених законом повноважень та реалізовані ним на підставі власного, одностороннього волевиявлення, внаслідок чого для позивача виникли правові наслідки, пов'язані зі зміною його правового статусу, свідчить про владну природу таких повноважень, а сам суб'єкт підпадає під визначення поняття «суб'єкт владних повноважень» в розумінні КАС України.

Крім того, на переконання колегії суддів, у цьому випадку при визначенні підсудності справи одним із визначальних чинників є те, що, як встановлено розглядом даної справи, а також вбачається, що в жодній із справ, на які Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва (; за адресою: м.Київ, вул. Білоруська, 30) здійснено посилання в апеляційній скарзі, у судах не перебували та не перебувають на розгляді справа, в межах якої вирішувався б спір про легітимність чи протиправність діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатів, що діють у місті Києві, та в межах яких можливо було б вирішити питання про правомірність оскаржуваних реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором, як похідну вимогу. У даній справі суд лише дає оцінку правомірності дій Відповідача.

Таким чином, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки даний спір не охоплює вирішення вказаних Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) питань та стосується виключно правомірності дій державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що ця справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва () про закриття провадження у справі № 826/16500/17 на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 19, 238, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30 ) про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України", Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30 ) про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційних записів) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 21.01.2019 року.