Справа № 751/9018/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/9018/17

Провадження№2-а/751/7/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Кравченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить: поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову від 20.09.2017 року № 0698/10200/17, якою позивача було визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф на суму 8500 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.09.2017 року головний державний інспектор ІАР та ОР УПМП Чернігівської митниці ДФС Григорєв В.В. склав протокол про порушення митних правил № 0698/10200/17 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України про перевищення встановленого строку перебування на митній території України автомобіля Mercedes-Benz A160CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 95 МК України. За наслідками розгляду вказаного протоколу, начальником Чернігівської митниці ДФС Шавлаком О. В. винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0698/10200/17 від 20 вересня 2017 року, якою позивача було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Під час розгляду даної справи позивач не була присутня. Розгляд справи згідно протоколу було призначено на 20 вересня 2017р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 6. В зазначений час та дату для участі у розгляді справи прибув представник позивача, однак йому повідомили що начальник Чернігівської митниці ДФС Шавлак О. В. відсутній, тому розгляд справи буде перенесено та запропонували написати клопотання про перенесення розгляду справи на 20.10.2017 р. о 12.00, таке клопотання представником позивача було написане. Ніякого повідомлення про відмову в даному клопотанні позивач не отримувала. 13.10.2017 року позивачем було написано та відправлено заяву до Чернігівської митниці ДФС з проханням закрити справу у зв'язку з порушенням терміну складання протоколу та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

14.11.2017 року на адресу позивача : м. Таврійськ, вул. Ярослава Мудрого, 28, прийшов лист від Чернігівської митниці ДФС про те, що 20.09.2017 року розглянуто справу про порушення митних правил № 0693/10200/11. Постановою Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0698/10200/17 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 8500 гривень. В листі зазначено, що примірник постанови було спрямовано за адресою : м. Київ, вул. Берегова, буд. 1/1, без зазначення дати коли саме було здійснено відправлення. Позивач вказує, що не мала змоги фізично отримати примірник вище вказаної постанови, оскільки за даною адресою ніколи не перебувала та не мешкала.

26.01.2018 року на адресу суду відповідачем направлено відзив на адміністративний позов, згідно якого Чернігівська митниця ДФС просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.28-30).

Заперечення обґрунтовано тим, що громадянка ОСОБА_3 повинна була вивезти за межі митної території України автомобіль марки «Mercedes-Benz A160CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, протягом 10 діб, а саме: до 24:00 22.11.2016 року. Фактично встановлений митним законодавством України строк транзиту автомобіля громадянкою ОСОБА_3 перевищено понад 10 діб. Факт порушення строків транзиту автомобіля ОСОБА_3 пояснила його поломкою та подальшим ремонтуванням. Але , ні під час складання протоколу про порушення митних правил, ні під час провадження у справі не надала жодного документу який би підтверджував факт події аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, які унеможливлювали вивезення автомобіля «Mercedes-Benz A160CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, за межі України та об'єктивно позбавляли громадянку ОСОБА_3 можливості виконати своє зобов'язання щодо завершення режиму транзиту. Вищезазначені обставини вказують на наявність в діях громадянки ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. Обставин, які б згідно статей 17, 247 КУпАП та ст. 460 МК України виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_3 або виключали провадження у справі про ПМП № 0698/10200/17 не встановлено. Тому постановою начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака О.В. від 20.09.2017 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні ПМП, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Позивач у позові не наводить жодної з підстав, передбачених ст. 531 МКУ, не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу ПМП, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ.

Крім того, клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи було здано до митниці та зареєстровано після розгляду справи (розгляд справи відбувся 20.09.2017 о 12.00, а клопотання надійшло 20.09.2017 року о 14.20); дане клопотання подане представником особи, яка притягується до відповідальності та додано відповідну довіреність, яка не відповідає вимогам ст. 499 Митного кодексу України нотаріальне посвідчення), отже ОСОБА_1 не був наділений повноваженнями представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та не мав повноважень на подання такого клопотання.

ОСОБА_3 повинна була доставити автомобіль марки Mercedes-Benz A160CDI», оформлений 12.11.2016 в митному режимі транзиту, до митниці вивезення протягом 10 діб, тобто в строк до 22.11.2016, але автомобіль не був доставлений до митниці призначення до 05.09.2017, з чого слідує, що такі дії безперервно порушували закон протягом зазначеного часу, а позивач вчиняв правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків, що свідчить про те, що дане правопорушення є триваючим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного СУД України від 21.09.2016 у справі № К/800/14756/16.

Тому вважають, що підстави, передбачені ст. 531 МКУ для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0698/10200/17 відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та відповіді на відзив ( а.с.47,48). Додатково пояснив, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи, а саме відповідач позбавив позивача бути присутнім представнику позивача чи позивачці при розгляді справи та захищати свої інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що склад правопорушення вчиненого позивачкою підтверджено матеріалами справи і не заперечується. Клопотання представника позивачки про перенесення подавалось неповноважним представником.

Вислухавши вступне слово осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню з наступних підстав :

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити строк для звернення до суду, в зв'язку з тим, що про оскаржувану постанову позивачка дізналась 14.11.2017 року , адміністративний позов 24.11.2017 року помилково направила на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова (а.с.9-10).

Відповідно до ст. 121 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05.09.2017р. о 02 год. 25 хв. в зону спрощеного митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного посту «Нові Яриловичі» митниці у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz А160CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_3

Під час виконання митних формальностей спрацювало орієнтування Чернігівської митниці ДФС від 02.12.2016 року № 5078/25-70-20-03п20, в якому вказано про не вивезення за межі України громадянкою ОСОБА_3 автомобіля марки «Mercedes-Benz А160CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, що був ввезений на митну територію України в режимі «транзит».

Згідно інформації наявної в АСМО «Інспектор» громадянка ОСОБА_3 ввезла 12.11.2016 року на митну територію України через митний пост «Нові Яриловичі» зони діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» автомобіль марки «Mercedes-Benz А160CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

05.09.2017 року працівниками Чернігівської митниці ДФС отримано пояснення ОСОБА_3 та в її присутності складено протокол про порушення митних правил № 0698/10200/17 за ч. 3 ст. 470 МК України, в якому зазначено що розгляд справи відбудеться 20 вересня 2017 року о 12 годині в приміщенні Чернігівської митниці. В протоколі ОСОБА_3 зазначила про те, що зауважень на протокол немає, пояснення подає на окремому аркуші, просить справу розглянути з її участю ( а.с. 33-34).

В поясненні, яке позивач надала як додаток до протоколу , ОСОБА_3 зазначила, що документи, що підтверджують ремонт автомобіля на даний час надати не може, зобов'язується надати при розгляді справи ( а.с. 35).

В матеріалах справи міститься довіреність позивачки на представлення її інтересів ОСОБА_1 та клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи , яке згідно штампу реєстрації зареєстроване 20.09.2017 після 14 годин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив , що своєчасно з'явився на розгляд справи, однак представник митниці на вході до приміщення повідомив , що справа не відбудеться оскільки відсутній начальник митниці Шавлак О.В., порекомендував написати клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача зазначив, що представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про перенесення справи після розгляду справи по суті , о 14 год 20 хв .

У суду немає підстав сумніватись в тому, що представник позивачки , ОСОБА_1 прибув до Чернігівської митниці для розгляду справи своєчасно. Про те, що представник позивача був в зоні знаходження Чернігівської митниці може свідчити і роздруківка телефонних дзвінків , яка містить відомості щодо адреси базової станції по просп.. Перемоги , 39 у м. Чернігові , яка 20.09.2017 року о 10 год. 42 хв. обслуговувала абонента за номером телефону - НОМЕР_1 , який за твердженням представника позивача належить йому, та відсутність його в м. Чернігові після 14 години. ( а.с. 129-130).

Крім того, представник Чернігівської митниці в судовому засіданні пояснив, що довіреність представника позивача не відповідає вимогам ст. 499 Митного кодексу України , тобто нотаріально не посвідчена.

Одночасно розгляд справи щодо ОСОБА_3 не було відкладено ні у зв'язку з клопотанням представника позивача, ні у зв'язку з тим, що довіреність не відповідає вимогам Митного кодексу.

Проте, що відповідачем розглянута справа без участі її представника, позивачка дізналась лише з листа , направленого їй 07.11.2017 року , як відповідь на заяву позивачки від 13.10.2017 року, до якого доданий примірник постанови.

Позивач зазначила , що Чернігівська митниця розглянула справу за її відсутності, без участі її представника , який прибув для розгляду справи , не вирішивши клопотання представника , чим порушила право позивачки на ефективний засіб юридичного захисту.

Згідно ст. 498 МК України , особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає що під час розгляду справи про порушення митних правил , відповідачем порушено принцип рівності сторін, при розгляді справи позивач була поставлена в менш сприятливе становище в порівнянні з Чернігівською митницею.

Відповідачем порушені права позивача , передбачені статтею 498 МК України, а саме право під час розгляду справи користуватись юридичною допомогою захисника.

За таких обставин, суд вважає, що постанова у справі про порушення митних правил

№ 0698/10200/17 від 20 вересня 2017 року винесена з порушенням процесуальних норм, тому на підставі ст. 286 КАС України , підлягає скасуванню та направленню справи до Чернігівської митниці на новий розгляд .

Керуючись статтями 72-78, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити .

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0698/10200/17 від 20 вересня 2017 року, винесену начальником Чернігівської митниці ДФС Шавлаком О. В. про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, надіслати справу до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на новий розгляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова