Справа № 0640/4118/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4118/18 Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

17 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року (м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Жигадло Ю.С. від 17.07.18 ВП №56787970 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Прилуцького ВДВС боргу у сумі 74524,57 грн. В обґрунтування позову вказав, що постановою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 17.07.2018 ВП №56787970 відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Прилуцького ВДВС боргу у сумі 74524,57 грн. Раніше вказаної постанови позивач не отримував, лише 15.08.2018 вона була отримана його представником особисто у відповідача. Із вказаної постанови позивач дізнався, що з нього стягується борг у сумі 74524,57 грн. по виконавчому збору на виконання постанови Прилуцького ВДВС від 01.10.2014. Позивач не погоджується з вказаною постановою оскільки, під час виконавчого провадження по стягненню з ПП "Моноліт" на користь ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" заборгованості з повернення кредиту, відповідач жодної гривні з позивача не стягував, оскільки заборгованість за кредитним договором від 20.12.2012 у повному обсязі погасив сам позичальник - ПП "Моноліт". Вважає, що виконавчий збір з ОСОБА_2 не може бути стягнутий.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Жигадло Юлії Станіславівни від 17.07.2018 ВП №56787970 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Прилуцького Відділу державної виконавчої служби боргу у сумі 74524,57 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В апеляційній скарзі зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, були відсутні докази того, що борг з ОСОБА_2 та ПП "Моноліт" виник з одних і тих кредитних зобов'язань.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що під час виконавчого провадження по стягненню з ПП "Моноліт" на користь ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" заборгованості з повернення кредиту, відповідач кошти з позивача не стягував, оскільки заборгованість за кредитним договором від 20.12.2012 у повному обсязі погасив сам позичальник - ПП "Моноліт". Вважає, що виконавчий збір з ОСОБА_2 не може бути стягнутий.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14.08.2014 постановою державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МУЮ відкрито виконавче провадження №44378116 з примусового виконання наказу №906/630/14 від 28.07.2014 Господарського суду Житомирської області про стягнення з Приватного підприємства "Моноліт" на користь ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" заборгованості з повернення кредиту - 533119,78 грн, пені за прострочення кредиту 176,69 грн, а також 10665,96 грн. судового збору. Боржник: ПП "Моноліт", стягувач: ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (а.с. 63).

01.03.2018 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44378116 у зв'язку зі сплатою ПП "Моноліт" боргу у повному обсязі (а.с.64).

Постановою від 01.03.2018 закінчено виконавче провадження №47668629 про стягнення з ПП "Моноліт" виконавчого збору у сумі 53329,64 грн, згідно з платіжних доручень №1851 від 02.07.2016, №2761 від 14.09.2016, №377 від 01.02.2017 та №793 від 23.02.2018 (а.с. 65).

01.12.2016 державним виконавцем було прийнято до виконання виконавче провадження №44881733 з виконання виконавчого листа №2/742/820 від 08.09.2014, виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії" заборгованість за договором поруки від 20.12.2012 у сумі 745245,79 грн. Дане виконавче провадження 14.11.2016 було передано на виконання Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області (а.с. 67).

26.09.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44881733 (а.с. 66).

В рамках даного виконавчого провадження 01.10.2014 державним виконавцем Прилуцького ВДВС винесено постанову стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 74524,57 грн (а.с.74).

12.02.2018 до відділу ДВС надійшла заява стягувача, в якій зазначено, що 09.02.2018 позичальник ПП "Моноліт" здійснив погашення боргу за договором про відкриття кредитної лінії №19-Н-/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 у повному обсязі, а відтак заборгованість ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії №19-Н-/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 та договором поруки відповідно до виконавчого листа №2/742/820 відсутня, та просили закінчити виконавче провадження (а.с. 69-70).

24.05.2018 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" так як борг погашено у повному обсязі (а.с.71). Постанову про стягнення виконавчого збору винесено в окреме виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 17.07.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56787970 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 74524,57 грн. на користь Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області (а.с.76).

Вважаючи таку постанову протиправною позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи відсутність заборгованості у позивача по сплаті виконавчого збору, який був сплачений ПП "Моноліт", тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону України №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами частини 1 статті 5 Закону України №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 1 статті 27 Закону України №1404-VIII визначає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, в матеріалах справи наявний лист Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" №17145/4/06-2 від 16.08.2018, в якому зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 перед банком за виконавчим листом №2/742/820 від 08.09.2014 у розмірі 745245,79 грн. фактично входить сума заборгованості, стягнута з ПП "Моноліт" відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2014, оскільки заборгованість з повернення кредиту в сумі 533119,78 грн. та пеня за прострочення кредиту в розмірі 176,69 грн. виникла з одного й того ж кредитного зобов'язання (а.с.79).

Постановою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 01.03.2018 у ВП №47668629 закінчено виконавче провадження у зв'язку зі сплатою виконавчого збору в повному обсязі, згідно платіжних доручень №1851 від 02.07.2016, №2761 від 14.09.2016, №377 від 01.02.2017 та №793 від 23.02.2018 (а.с. 65).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відкриваючи виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області виконавчого збору у розмірі 74524,57 грн. у відповідача була наявна інформація, яку він отримав 21.02.2018 від Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.09.2014 у справі №2/742/820 у зв'язку з тим, що 09.02.2018 позичальником ПП "Моноліт" погашено заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії та договором поруки є погашеною.

Таким чином, зазначаючи при відкритті виконавчого провадження у постанові про стягнення виконавчого збору, боржником - ОСОБА_2, державний виконавиць не врахував сплату виконавчого збору у сумі 74524,57 грн. ПП "Моноліт".

Крім того, сплата виконавчого збору підтвердилась й з інформації викладеної у листі Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" №17145/4/06-2 від 16.08.2018, а саме: заборгованість ОСОБА_2 перед банком за виконавчим листом №2/742/820, у розмірі 745245,79 грн. фактично входить сума заборгованості, стягнута з ПП "Моноліт" відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2014, оскільки заборгованість з повернення кредиту у сумі 533119,78 грн. та пеня за прострочення кредиту у розмірі 176,69 грн. виникла з одного й того ж кредитного зобов'язання (а.с.79).

Таким чином, колегія суддів вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови, так як у позивача була відсутня заборгованості по сплаті виконавчого збору.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що постанова державного виконавця від 17.07.2018 ВП №56787970 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 січня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.