Справа № 1140/3383/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

17 січня 2019 року справа № 1140/3383/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.,

позивача - клопотання про відкладення,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Державного реєстратора Кіровоградської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Кіровоградської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" ОСОБА_3 в якому, просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 43995160 від 12.11.2018 року державного реєстратора ОСОБА_3В.( КФ КП "Реєстрація нерухомості" Кіровоградська область), номер запису про право власності - 28873046 згідно якого було здійснено реєстрацію права власності за ТОВ "Кредитні Ініціативи" , м. Київ вул. Хвойки Вікентія 21 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач, згідно договору купівлі-продажу є власником квартири АДРЕСА_2. 06.12.2018 року за вищевказаною адресою з'явилися невідомі особи, які представилися працівниками ТОВ "Кредитні Ініціативи" і повідомили, що здійснюють догляд за даною квартирою, оскільки стали власниками спірної квартири. В подальшому з'ясовано, що, згідно "Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна", вказана квартира 09.11.2018 року зареєстрована як приватна власність за третьою особою, у розділі підстава внесення запису зазначено : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43995160 від 12.11.2018 року державний реєстратор Кіровоградської філії КП "Реєстрація нерухомості" Кіровоградської області.

Позивач надала клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтувавши бажанням звернутися за професійною правничою допомогою.

Суд, з урахуванням п.2 ч.2 ст.205 КАС України, визнає неповажними причини неявки позивача або його представника у судове засідання.

Представник третьої особи надав клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтувавши тим, що даний спір не належить до компетенції адміністративних судів, оскільки не носить публічно-правовий характер, та випливає з договірних відноси, а тому має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 року справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018 року справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 року справа №815/6956/15 (73500749).

ОСОБА_4 Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій висловила позицію, згідно якої якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_2, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що спори про захист права власності підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права на житло. ОСОБА_3 спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень як відповідача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав: фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Варто відмітити, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотеки), а позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на протиправність позбавлення його права власності, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з огляду на те, що її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На виконання зазначених положень суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що розгляд та вирішення цієї справи віднесено до суду цивільної юрисдикції в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 238, 239, 241- 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Кіровоградської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду цивільної юрисдикції в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Після набрання законної сили ухвали про закриття провадження у справі №1140/3383/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного реєстратора Кіровоградської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зняти заходи забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 12 грудня 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5