Справа № 826/9350/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9350/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Губської О.А. (суддя-доповідач), Парінова А.Б., Беспалова О.О., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петроліум» до Державної фіскальної служби України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Національне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра Україна», Дочірнє Підприємство Національної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр», Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі відповідачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, обґрунтоване відсутністю бюджетних асигнувань.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції на час подання скарги, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що є підставою для звільнення від сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.

Отже, таке клопотання не може бути визнане обґрунтованим.

Крім того, положеннями статті 129 Конституції України, а також п. 2 ч. 3 ст. 2, ст. 8 КАС унормовано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, як одну із основоположних засад судочинства.

У свою чергу, звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, не віднесених до кола осіб для яких установлено пільги щодо його сплати, може розцінюватися, як надання таким учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. що є неприпустимим, з огляду на положення наведених правових норм.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петроліум» до Державної фіскальної служби України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Національне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра Україна», Дочірнє Підприємство Національної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр», Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов