Справа № 318/2473/16-а
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 січня 2019 року (16 год.35 хв.)Справа № 318/2473/16-а СН/0840/29/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Аксьонова С.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 318/2473/16-а (СН/0840/29/18) за позовом Фермерського господарства Діана, Фермерського господарства Овен до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді.

Позовна заява обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходяться справи №908/1439/15г та 908/1441/15г за позовом прокурора в інтересах держави в особі Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області до Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен» про стягнення заборгованості. У позові зазначено, що прокурор не мав підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, оскільки у відповідності до приписів ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади. Також у позові вказує, що наявність підстав для представництва має бути підтверджена судом. Крім того, прокурор подав позови у справах №908/1439/15г та №908/1441/15г без попереднього звернення до суду за підтвердженням підстав для представництва у суді. Позивачі вказують, що прокурором порушено процедуру, а також норми права, у звязку із чим просять позов задовольнити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 справу передано на розгляд головуючому судді Калашник Ю.В.

Ухвалою суду від 06.09.2018 справу № 318/2473/16-а (СН/0840/29/18) прийнято до провадження суддею Калашник Ю.В та призначено підготовче засідання на 03.10.2018.

03.10.2018 ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевої О.В. від 04.10.2018 у задоволенні заяви представника позивачів про відвід судді Калашник Ю.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 05.10.2018 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначене на 22.10.2018.

У підготовчому засіданні 22.10.2018 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі та оголошено перерву до 05.11.2018.

Ухвалою суду від 05.11.2018 продовжений строк підготовчого провадження до 04.12.2018 та відкладений розгляд справи до 27.11.2018.

Ухвалами суду від 27.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про стягнення з представника відповідачів штрафу та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 27.11.2018 оголошено перерву до 03.12.2018.

03.12.2018 ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Калашник Ю.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Кисіля Р.В. від 04.12.2018 у задоволенні заяви представника позивачів про відвід судді Калашник Ю.В. відмовлено.

14.12.2018 провадження у справі поновлено. Підготовче засідання призначене на 17.12.2018.

Ухвалою суду від 17.12.2018 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 14.01.2018.

У судове засіданні представник позивачів не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи позивачі та представник позивачів повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідачів проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов. Вказав, що позовна заява є необґрунтованою, оскільки під час представництва інтересів державні в господарському суді відповідач діяв у відповідності до законодавства України.

Представники третіх осіб до суду не прибули, пояснень щодо суті спору не надсилали. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з огляду на закінчення встановленого строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника позивачів та третіх осіб.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 14.01.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2018 у справі №908/1439/15-г позов Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства Діана на користь Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області суму 136 785,62 грн. основного боргу; стягнути з відповідача в доход Державною бюджету України суму 2 735,71 грн. судового збору; ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили. В задоволенні позову Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі №908/1439/15-г апеляційну скаргу Фермерського господарства «Діана» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2018 залишено без задоволення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 у справі №908/1441/15-г, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2017 позов Енергодарської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах позивача-1: Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, позивача-2: Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області до Фермерського господарства Овен про стягнення 67 938,11 грн. задоволений. Стягнуто з ФГ Овен на користь Великознам'янської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області 67 938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009, а також з відповідача стягнуто в доход Державною бюджету України 1 827,00 грн. за позовом.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.2018 у справі №908/1441/15-г касаційну скаргу фермерського господарства «Овен» на рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2017 залишено без задоволення, а судові рішення без змін.

Вважаючи, що у прокурора не було законних підстав для звернення до Господарського суду із позовами в інтересах Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області до Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», позивачі звернулись до Запорізького окружного адміністративного суду із вимогою про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у цій справі є встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у справах №908/1439/15-г і №908/1441/15г Господарського суду Запорізької області.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014.

Відповідно до ч. 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про прокуратуру» щодо відтермінування набрання чинності», Закон України «Про прокуратуру» набрав чинності з 15 липня 2015 року.

Проте, судом встановлено, що Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовними заявами до Фермерського господарства «Діана» та Фермерського господарства «Овен» про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою у березні 2015 року.

Таким чином, на момент звернення прокурора до господарського суду Запорізької області у березні 2015 року Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 не набрав чинності.

На момент звернення прокурора до господарського суду із позовами до Фермерського господарства «Діана» та Фермерського господарства «Овен» діяв Закон України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави регулювалось положеннями ст. 36-1 указаного Закону.

Так, згідно із ч. 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991, підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно із ч.5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991, за наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Отже, посилання у позові на порушення відповідачами приписів ст. 23 «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 є необґрунтованими, оскільки на момент звернення прокурора до господарського суду вказана норма не набула чинності.

Суд погоджується із позицією відповідачів, що звертаючись до Господарського суду Запорізької області за вищевказаними позовами прокурором було обґрунтовано право на представництво інтересів держави в суді у відповідності до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час звернення до суду), яка передбачала, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною пятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

В силу приписів частин третьої-четвертої статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що звернення прокурора із позовними заявами в інтересах держави в особі Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області та Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області до Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен» є фактично виконанням процесуальних функцій та повноважень.

При цьому, наявність підстав для представництва обґрунтовується прокурором в суді, тобто в тому судовому процесі, в якому заявлено позов, та у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Таким чином, у відповідності до вимог ГПК України, представництво інтересів держави в суді в порядку господарського судочинства здійснюється виключно після перевірки та підтвердження судом підстав для представництва, натомість, ненадання прокурором обґрунтування наявності таких підстав тягне за собою повернення позовної заяви.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справ №908/1439/15-г і №908/1441/15г Господарським судом Запорізької області повноваження прокурора підтверджені.

Крім того, у постанові Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/1439/15-г зазначено, що в апеляційній скарзі ФГ «Діана» посилалось на той факт, що позов прокурора повинен бути залишений судом без розгляду з підстав неправильного визначення прокурором державних органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах. Проте, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду з таким твердженням не погодилась та зазначила, що звернення Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі, зокрема Великознам'янської сільської ради до Господарського суду з цим позовом, направлено на захист охоронюваних законом інтересів держави, уповноваженими органами якої є визначений прокурором позивач, що належним чином перевірено судом апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що юридичну оцінку аргументам, які покладені в основу цього позову щодо відсутності у прокуратури підстав для представництва інтересів держави у суді надано Господарським судом Запорізької області в рамках справ №908/1439/15-г і №908/1441/15г.

Також суд зазначає, що посилання позивачів на порушення прокурором приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 є безпідставними, оскільки на момент звернення прокурора до господарського суду Запорізької області у березні 2015 року Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 не набрав чинності.

На момент звернення прокурора до господарського суду із позовами до Фермерського господарства «Діана» та Фермерського господарства «Овен» діяв Закон України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991.

Ураховуючи викладене вище, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як субєкт владних повноважень, довели правомірність своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ураховуючи викладене, судові витрати у вигляджу судового збору на користь позивачів не стягуються.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства «Діана» (вул. Центральна, буд. 575, с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71311, ), Фермерського господарства «Овен» (вул. Центральна, буд. 575, с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71311, ) до заступника прокурора Запорізької області (вул. Матросова, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69057) до Енергодарської місцевої прокуратури (вул. Молодіжна, 4, м. Енергодар, Запорізька область, 71503), треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація (вул. Набережна, 87, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область, 71304), Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (вул. Пролетарська, 74, с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71311) про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 17.01.2019.

Суддя Ю.В. Калашник