Справа № 311/4592/18
Суддя: Задорожко Д. А.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 311/4592/18
Провадження № 2-а/311/5/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1, батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Никитенко Мирослави Валентинівни, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 вказав, що 22 грудня 2018 року інспектором 2-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області, лейтенантом поліції Никитенко М.В. винесено постанову серії ЕАВ №809415 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340,00 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він 21 грудня 2018 року о 17-22 годині, нібито, керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, державний номер НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, а також неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.31.4.3. ПДР.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП), а також ознаки умислу та необережності (ст. 9 КУпАП), а дії інспектора Никитенко М.В., при її винесенні, протиправними, з огляду на наступне.

Позивач вказав, що 21 грудня 2018 року він, будучи за кермом автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, державний № НОМЕР_1, разом з двома пасажирами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, близько 17-ї години виїхав від стоянки гіпермаркету «Ашан» і прямував із міста Запоріжжя до міста Василівки. Перед виїздом зі стоянки ним перевірено роботу освітлювальних приборів, склоочисника, долита рідина склоочисника. На ділянці вулиць Автозаводська та Культурна, його автомобіль потрапив до глибокої ями, залитої водою. Результатом такої пригоди стало пошкодження одного колеса, залитий багнюкою капот та лобове скло автомобіля. Замінивши колесо, очистивши скло склоочисниками та омивачем, він продовжив рух. Виїхавши за межі міста, звернув увагу на погане освітлення дороги його автомобілем. Так як конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення під час руху, тому він не міг визначити в чому причина, чи в забруднених плафонах ліхтарів, чи не працює лампа. Він прийняв рішення зупинитись і оглянути освітлення автомобіля візуально. Знайшовши суху ділянку обочини, він, попередньо, увімкнувши правий поворот, зупинився на узбіччі та вимкнув двигун, а освітлення перейшло в режим габаритів.

В цей момент він помітив, як ззаду його автомобіля зупинився автомобіль з синіми проблисковими маячками. Після зупинки ввімкнулися червоні маячки і до нього підішли інспектори патрульної поліції. Два інспектори, чоловік та жінка, привітались з ним і запитали, чи знає він, що у нього не працює ліва фара в режимі ближнього світла. Він відповів, що сам збирається зараз це перевірити. Разом вони обійшли автомобіль, задні ліхтарі та освітлення номерного знаку працювало в штатному режимі, передні фари також горіли, але чи працював режим ближнього світла, чи габарит, визначити однозначно було неможливо, так як плафони були заляпані, спочатку необхідно було їх протерти.

Поліцейський запропонувала виписати йому постанову про накладення стягнення в розмірі 170 грн. за відсутність освітлення номеру, однак він відмовився. Після цього, поліцейський зачитала йому положення ст.268 КУпАП, забрала документи до патрульного автомобіля, збираючись виписати постанову за порушення п.31.4.3 ПДР України. ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення розгляду адміністративної справи для того щоб скористатись правовою допомогою, однак йому було відмовлено. Лише після дзвінка на гарячу лінію, розгляд адміністративної справи було перенесено на наступний день.

Після того, як патрульний автомобіль поїхав, позивач, відповідно до п.31.5. ПДР, зі всіма пересторогами, проїхав чотири кілометри та заїхав на стоянку автозаправки ВОГ, де було освітлення. Там він купив комплект запобіжників, перевірив ті, що стояли в автомобілі, а також кріплення та контакти ламп. За цей час працівники заправки протерли мокрою щіткою плафони передніх фар. Перевіривши, що все працює, позивач попрямував додому. На стаціонарному посту поліції в місті Василівка він зупинився, підійшовши до інспекторів поліції, попрохав перевірити режим роботи освітлення в його автомобілі. Інспектором Балалаєвим А. цей процес було знято на камеру телефону. Все працювало в штатному режимі.

Під час розгляду справи, 22 грудня 2018 року, позивач надав пояснення, привів аргументи та подав клопотання інспектору закрити справу на підставі п.1ст.247 КУпАП, однак остання відмовилась. Тоді, він запропонував відповідачу надати докази наявності події та складу адміністративного правопорушення, згідно ст.251 КУпАП. При розгляді відеоматеріалів не було видно, що автомобіль позивача рухався без працюючої лівої фари, з камери відеореєстратора видно, як назустріч патрульному автомобілю проїхав автомобіль, в якого горіли обидві фари, але одна, начебто, гірше, однак ні марки, ні кольору, ні номерного знаку видно не було. На іншому відео видно, як патруль зупиняється біля стоячого на узбіччі автомобіля.

Позивач вказує, що працівники патрульної поліції не зупиняли автомобіль, за начебто порушення ПДР, а зупинилися ззаду вже стоячого транспортного засобу. На наступному відео видно, що патрульні не представлялися та не виконували інші дії передбачені діючим законодавством. Далі видно, що позивач, разом з інспекторами, обійшов автомобіль, але ознак непрацюючого освітлення не було, лише через забруднення плафону одна фара світила гірше.

Після цього відповідачем винесено постанову про накладення на позивача стягнення в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що відповідачем, при накладені стягнення, було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаного позивач просив суд визнати дії інспектора 2-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Никитенко М.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №809415, винесену 22.12.2018 відповідачем, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов суду не надав.

Дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме, інспектора роти №1, батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Никитенко М.В., що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №809415 від 22 грудня 2018 року, складеною відповідачем, позивача ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 21 грудня 2018 року о 17-22 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, державний номер НОМЕР_2 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, а також неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.31.4.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дійсної справи не вбачається достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а доводи позивача не спростовані відповідачем.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 08 січня 2019 року, надати відзив на позовну заяву та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що дії відповідача при винесенні спірної постанови є незаконними, а тому вважає, що постанова серії ЕАВ №809415, винесена 22.12.2018 інспектором 2-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області, лейтенантом поліції Никитенко М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1, батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Никитенко Мирослави Валентинівни, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №809415, винесену 22 грудня 2018 року інспектором 2-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Никитенко Мирославою Валентинівною, про притягнення ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Долинка, вулиця Перемоги, будинок 1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко