Справа № 560/119/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/119/19
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви позивачам необхідно було усунути шляхом:

1. зазначення позивачем у позовній заяві стосовно відповідача: офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

2. зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів.

4. надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На виконання вищевказаної ухвали 18.01.2019 року позивач надав суду копії письмових доказів, які засвідчені головним спеціалістом Бродецьким А.М., копію довіреності №15-10-03 від 02.01.2019 року.

Однак вимоги ухвали в частині усунення недоліків стосовно надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів - не виконано.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що позовна заява підписана начальником управління В.Новачок.

На усунення недоліків позовної заяви, позивач надав суду копії письмових доказів, які засвідчені головним спеціалістом Бродецьким А.М.

Крім того, додано копію довіреності №15-10-03 від 02.01.2019 року, яка видана начальником управління В.Новачок, проте вказана довіреність не засвідчена особою, яка її видала, що не узгоджується з наведеними вище приписами КАС України та практикою Верховного Суду (ухвала по справі №820/3084/17 від 05 січня 2018 р.).

Отже, копія довіреності №15-10-03 від 02.01.2019 року не є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача - Бродецького А.М на здійснення від імені Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради її процесуальних прав та обов'язків, за таких обставин, неможливо встановити чи належним чином завірені надані копії доданих до позовної заяви доказів, а саме з дотриманням вимог статті 94 КАС України.

Таким чином, позивач - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради вимоги ухвали в частині усунення недоліків стосовно надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів - не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, в силу вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України, адміністративний позов слід повернути позивачу.

Разом із тим встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем - Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 04.01.2019 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, в зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу, суд приходить до висновку, що Управлінню житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1921,00 грн. за зверненням з позовом до суду.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернути Управлінню житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська,1) сплачений ним судовий збір при поданні позову до суду в розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну грн.) згідно платіжного доручення № 3 від 04.01.2019 року шляхом стягнення з Державного бюджету України.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер