Справа № 826/1632/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 826/1632/17

адміністративне провадження №К/9901/51615/18, №К/9901/51795/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №826/1632/17за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2018 (колегія у складі суддів: Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 (колегія у складі суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., Кобаля М.І.) у справі №826/1632/17 за позовом ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН (Hyundai corporation) до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

І.РУХ СПРАВИ

1. ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН (Hyundai corporation) (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2016 № 3919/5 в частині щодо скасування рішень приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В.: від 16.05.2016 №№ 29617356, 29615383, 29617177, 29615826 (п.п. 6, 8, 10, 12 наказу); від 12.05.2016 №№29579454, 29579102, 29579346, 29579162 (п.п. 7, 9, 11, 13 наказу);

- зобов'язання відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу відповідача від 29.12.2016 № 3919/5, а саме, записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2016 №№ 29579102, 29579162, 29579346, 29579454, від 16.05.2016 №№ 29615383, 29615826, 29617177, 29617356.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

3. 24.05.2018 та 25.05.2018 до Верховного Суду надійшли касаційні скарги Відповідача та третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018.

4. У касаційних скаргах скаржники просять скасувати вищезазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Ухвалами Верховного Суду від 05.06.2018 були відкриті провадження за касаційними скаргами у справі.

6. 02.07.2018 надійшов відзив від Позивача.

7. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи, тому сторони в судове засідання не викликалися.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.09.2014 між ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «Компанія Рона» було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №06.201-72/025.

9. 26.12.2014 з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним Генеральним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «Українська торгово-комерційна компанія» укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1114, відповідно до якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» передано: торгово-офісне приміщення, розміщене на першому, другому та третьому поверхах, загальною площею 1338,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 556; нежитлове торгове приміщення, розміщене у підвальному, першому та другому поверхах, загальною площею 2641,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 556.

10. 26.12.2014 з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним Генеральним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «ЄВРОТОРГ ПРИКАРПАТТЯ» укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №1110, відповідно до якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» передано: приміщення торгівлі громадського харчування, загальною площею 3217,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, бул. Південний, 24 В; торгово-складські приміщення, загальною площею 1297,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, бул. Південний, буд. 24 В. На підставі зазначених іпотечних договорів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено відповідні відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо реєстрації іпотек та заборон за такими іпотечними договорами).

11. 13.11.2015 між позивачем і ТОВ «Компанія РОНА» укладено контракт про сплату боргу №HDС-JН01, відповідно до якого ТОВ «Компанія РОНА» підтверджує та визнає заборгованість перед позивачем у розмірі та валюті, встановлених контрактом.

12. 11.05.2016 між позивачем і ТОВ «Компанія РОНА» укладено додатковий договір № 1 до вищезазначеного контракту.

13. 14.03.2016 та 15.03.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій В.В. було вчинено державну реєстрацію припинення іпотеки за вищевказаними іпотечними договорами від 26.12.2014 №№ 1114, 1110.

14. 11.05.2016 між позивачем і ТОВ «Українсько торгова-комерційна компанія», ПП «ПСВ-ІФ», ТОВ «Євроторг Прикарпаття» (іпотекодавці) укладено Рамковий договір № 1 про надання забезпечення.

15. 11.05.2016 на виконання умов контакту, додаткового договору №1 до контракту та Рамкового договору між позивачем та іпотекодавцями укладено відповідні договори іпотеки, зокрема:

- договір іпотеки між позивачем і ТОВ «Українсько торгова-комерційна компанія», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. за реєстровими №№ 647, 648 (предмет іпотеки - торгово-офісне приміщення, яке складається з торгово-офісного приміщення розміщеного на першому, другому та третьому поверхах, загальною площею 1338,8 кв.м, зазначеного у плані літерою "А", за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 55Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- договір іпотеки між позивачем і ТОВ «Українсько торгова-комерційна компанія», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. за реєстровими №№ 652, 653 (предмет іпотеки - нежитлове торгове приміщення, яке складається із нежитлового торгового приміщення розміщеного у підвальному першому та другому поверхах, загальною площею 2641,4 кв.м, зазначеного у плані літерою "А", за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 55Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- договір іпотеки між позивачем та ТОВ «Євроторг Прикарпаття», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. за реєстровими №№ 632, 633 (предмет іпотеки - торгово-складські приміщення, які складаються з торгово-складських приміщень розміщеного у підвальному (цокольному) поверсі, загальною площею 1297,2 кв.м, зазначених у плані літерою "А", за адресою: м. Івано-Франківськ, бульвар Південний, буд. 24В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- договір іпотеки між позивачем та ТОВ «Євроторг Прикарпаття», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. за реєстровими №№ 637, 638 (предмет іпотеки - приміщення торгівлі та громадського харчування які складаються із приміщення торгівлі та громадського харчування розміщених на першому та другому поверхах, загальною площею 3217,3 кв.м, зазначених у плані літерою «А», за адресою: м. Івано-Франківськ, бульвар Південний, буд. 24В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

16. У зв'язку з укладенням вищезазначених договорів іпотеки приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. на підставі заяв представника Хюндай Корпорейшн Джунг Дае Джін та відповідних поданих ним документів прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 12.05.2016 №№ 29579102, 29579162, 29579346, 29579454 (реєстрація заборони), від 16.05.2016 №№ 29615383, 29615826, 29617177, 29617356 (реєстрація іпотеки)

17. Тобто, державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. було вчинено державну реєстрацію іпотеки та заборони щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договорами від 26.12.2014 №№ 1114, 1110.

18. Станом на 12.05.2016 та 16.05.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були відсутні відомості щодо обтяження (іпотеки) вищевказаних об'єктів нерухомого майна (зняті державним реєстратором Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій В.В. у березні 2016 року).

19. 14.12.2016 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до відповідача зі скаргою в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій просило: скасувати державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження, проведену 14.03.2016 та 15.03.2016 державним реєстратором Соловієм В.В. (індексні номери рішень: 28739443, 28739331, 28719475, 28715965, 28736053, 28735940, 28723865, 28721533), та скасувати державну реєстрацію іпотеки та обтяження, проведену 12.05.2016 та 16.05.2016 державним реєстратором Дорошенко О.В. (індексні номери рішень: 29617356, 29579454, 29615383, 29579102, 29617177, 29579346, 29615826 та 29579162).

20. Зазначену скаргу було зареєстровано відповідачем 16.12.2016.

21. Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України розглянула скаргу та склала відповідний висновок від 28.12.2016. У висновку Комісією, зокрема встановлено, що:

1) оскаржувані рішення від 15.03.2016 №№28739443, 28739331 прийняті державним реєстратором Соловієм В.В. на підставі заяв №№16058962, 16058268, поданих неналежною особою, а саме представником ТОВ «УТКК», до заяви не додано документи, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у тому числі - довіреності від обтяжувача;

2) 14.03.2016 державним реєстратором Соловієм В.В. прийняті оскаржувані рішення №№287139475, 28715963 на підставі заяв, до яких не додано документи, які передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у тому числі - довіреності від обтяжувача;

3) 15.03.2016 державним реєстратором Соловієм В.В. прийняті оскаржувані рішення №№28736053, 28735940 на підставі заяв, до яких не додано документи, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у тому числі - довіреності від обтяжувача;

4) 14.03.2016 державним реєстратором Соловієм В.В. прийняті оскаржувані рішення №№28723865, 28721533 на підставі заяв №№16045642, 16043003, поданих неналежною особою, а саме: представником ТОВ «Євроторг Прикарпаття», до заяви не додано документи, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у тому числі - довіреності від обтяжувача.

5) з аналізу доданих до заяв за №№17644203, 17644019, 17644626, 17644463, 17645017, 17644894, 17645311, 17645222 документів вбачається, що для державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження подані тільки повідомлення про припинення зобов'язання від 06.07.2016, не надано документів, що посвідчують таку особу, та подані неналежною особою.

22. Комісія дійшла висновку, що державним реєстратором Соловієм В.В. під час здійснення оскаржуваної державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження було допущено порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку № 1127, оскільки за наявності підстав для зупинення або відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень ним проведено державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони, що спричинило порушення прав іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до умов іпотечних договорів останнього, а тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14-15 березня 2016 року №№28739331, 28715965, 28735940, 28721533 підлягають скасуванню.

23. При цьому, висновок Комісії у частині щодо необхідності скасування рішень державного реєстратора Дорошенко О.В. фактично мотивований тим, що вони були прийняті після рішень державного реєстратора Соловій В.В. щодо протиправного припинення іпотеки.

24. Разом з тим, обґрунтування щодо ненадання заявником державному реєстратору Дорошенко О.В. певних документів для вчинення реєстраційних дій або невідповідність поданих документів вимогам законодавства зазначений висновок Комісії не містить.

25. 29.12.2016 на підставі вказаного висновку Комісії відповідачем було прийнято наказ №3919/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким вирішено:

1) частково задовольнити скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» від 14.12.2016;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2016 №№ 28739331, 28735940, від 14.03.2016 №№ 28715965, 28721533, прийняті державним реєстратором Соловієм В.В.;

3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2016 №№ 29579454, 29579102, 29579346, 29579162, від 16.05.2016 №№ 29615383, 29617356, 29617177, 29615826, прийняті державним реєстратором Дорошенко О.В.;

4) відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2016 р. №№28719475, 28723865 та від 15.03.2016 №№28739443, 28736053, оскільки скаржником не підтверджено факт порушення його прав.

26. Позивач, вважаючи протиправним наказ відповідача в частині щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2016 №№ 29579454, 29579102, 29579346, 29579162, від 16.05.2016 №№ 29615383, 29617356, 29617177, 29615826, прийнятих державним реєстратором Дорошенко О.В., звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

27. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що відповідачем було порушено процедуру розгляу скарги. Зокрема, її подано майже через сім місяців з моменту вчинення реєстраційних дій, а тові відповідач повинен був залишити скаргу без розгляду.

Окрім того, позивача не було повідомлено про час та місце розгляду скарги та не надіслано її копії. Це позбавило його права на участь у розгляді скарги та надання пояснень по суті.

Позивач стверджує. що станом на дату укладення договорів іпотеки позивача від 11 травня 2016 року нотаріусом перевірено та встановлено відсутність будь-яких обтяжень речових прав на предмети іпотеки, жодних даних про порушення прав та інтересів інших осіб, у тому числі ПАТ "Укрсоцбанк" не існувало.

28. Відповідач проти позову заперечував. Вважає, що оскаржуваний наказ прийнято в межах повноважень відповідача та на підставі чинного законодавства. Порушення процедури є формальними і не може бути підставою для скасування законного наказу.

29. Третя особа 1 проти адміністративного позову заперечила повністю, зазначила, що відповідач дійшов вірного висновку про скасування державної реєстрації припинення обтяжень за іпотечними договорами, укладеними з ПАТ "Укрсоцбанк", та про скасування державної реєстрації іпотек та обтяжень за договорами іпотеки, укладеними позивачем, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" не надавав згоди на передачу іпотечного майна в наступну іпотеку.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

30. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем порушено порядок розгляду скарги ПАТ «Укрсоцбанк» від 14.12.2016, а також з того, що нотаріусом Дорошенко О.В. було правомірно вчинено 12.05.2016 та 16.05.2016 реєстраційні дії щодо реєстрації іпотеки та обтяжень нерухомого майна на підставі документів, поданих позивачем.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

31. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав:

А) Міністерством юстиції України було дотримано процедуру розгляду скарги ПАТ «Укрсоцбанк» від 14.12.2016. Розміщення оголошення про розгляд скарги на сайті Міністерства є належним повідомленням. Окрім того, копія скарги ПАТ «Укрсоцбанк» направлялася суб'єкту оскарження.

Б) Формальні процедурні порушення не можуть бути підставою для скасування наказу Мінюсту.

32. У касаційній скарзі третя особа не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з підстав, які частково співпадають з доводами касаційної скарги Міністерства юстиції України. Окрім того, третя особа звертає увагу на те, що йому не було відомо про виникнення правовідносин між позивачем, ТОВ «Компанія Рона» та іпотекодавцями, що зобов'язання ТОВ «Компанія Рона» перед ним не погашені і довідок про відсутність відповідного боргу ним не видавалося.

33. У відзиві Позивач вважає касаційні скарги необґрунтованими, оскільки скаржниками не зазначено в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права. Вважає рішення судів попередніх інстанцій законними, адже особами, які подали касаційні скарги, не доведено правомірність оскаржуваних рішень Відповідача та не надано доказів на підтвердження належного сповіщення Позивача про розгляд скарги.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Перевіривши вмотивованість та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень суд взяв до уваги наступне.

35. Спірні правовідносини виникли у зв'язку із оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію за наслідками розгляду скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державних реєстраторів Соловій В.В. та Дорошенко О.В.

36. У межах цієї адміністративної справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2016 № 3919/5.

37. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

38. Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у частині другій статті 2 КАС України. Тож адміністративні суди мали з'ясувати, чи були дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Міністерства юстиції України здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи були їх рішення прийняті на законних підставах.

39. Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами та доповненнями).

40. Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

41. Згідно з ч.3 ст.34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Також відповідно до абзацу першого ч.3 ст.37 Закону №1952-IV (в редакції на час розгляду відповідачем скарги зазначеного банку та прийняття спірного рішення) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

42. Процедура розгляду скарги по суті визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).

43. Пунктом 2 Порядку № 1128, в редакції, що діяла на час подання скарги та її розгляду, встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

44. До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

45. В пункті 12 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

46. Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

47. Використання прислівника "обов'язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб'єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

48. З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

49. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

50. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з'ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

51. Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

52. Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб'єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

53. Водночас, зі змісту повідомлення, розміщеного на сайті, неможливо встановити жодних із вищенаведених пунктів, окрім персони скаржника - ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, апеляційним судом вже було зазначено, що твердження Міністерства юстиції України про те, що на його сайті було розміщено оголошення про засідання комісії 28.12.2016 з приводу, зокрема розгляду скарги ПАТ «Укрсоцбанк» від 14.12.2016, не можна взяти до уваги, оскільки з вказаного оголошення неможливо встановити, з приводу чого подана зазначена скарга, які саме реєстраційні дії (рішення) є предметом оскарження і, тим більше, доводів скаржника /Т.2 а.с.41/.

54. Отже, зазначеним вище вимогам оголошення відповідача не відповідає, а тому воно не може вважатися "належним" за ознакою змісту.

55. Покликання Міністерства юстиції України на те, що позивач повідомлявся про засідання Комісії не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. При цьому, супровідний лист від 21.12.2016, на який посилався представник апелянта, таким доказом не є та не підтверджує безпосередньо факту направлення позивачу відповідного запрошення (повідомлення) та/або копії скарги ПАТ «Укрсоцбанк» і, тим більше, отримання ним таких документів. Доказів направлення цього листа позивачу відповідач не надав.

56. Відповідно до ч. 1 п. 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

57. У контексті норми п. 11 Порядку №1128 Суд дійшов висновку, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення спору.

58. Судам не було надано доказів належного сповіщення учасників справи.

59. З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб'єкта, дії якого оскаржуються або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

60. З матеріалів справи вбачається, що позивач не брав участі у розгляді скарги та не надавав жодних пояснень. Отже, не дотримано вимог закону про належне повідомлення про час та місце розгляду.

61. Позбавлення заінтересованої особи, яка є власником майна, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

62. З наведених підстав Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові щодо неналежного повідомлення про дату і місце розгляду скарги зацікавлених осіб на офіційному сайті.

63. Позиція Суду у цій справі відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які наведено у постановах від 28.03.2018 у справі №826/19452/16 та від 12.12.2018 у справі №826/8976/17.

64. Суд не вбачає необхідності в докладному аналізі інших доводів касаційних скарг, оскільки вони не впливають на загальний висновок у справі.

65. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

66. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

67. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №826/1632/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко