Справа № 520/9855/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р. Справа № 520/9855/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Остропілець Є.Є,,

за участі представника позивача - Гануленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл ЛТД" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл ЛТД", в якому просить суд стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл ЛТД" кошти у розмірі 591 976,48 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 591 976,48 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача, яку ним отримана 19.12.2018 року, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача та відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання до суду також не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл ЛТД" (, адреса: вул. Лозівська, буд. 96, м.Дергачі, Харківська область, 62300), зареєстрований в якості юридичної особи 18.05.2017 року, номер запису 1 022288 та перебуває на податковому обліку в Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Позивач є платником податку на додану вартість.

Згідно п.49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем було подано до Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області наступні податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

1) податкову декларацію з податку на додану вартість № віл 20.07.2018 року за звітний податковий період червень 2018 року, в якій самостійно задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у розмірі 578 019,00 грн. (термін сплати 30.07.2018 року у розмірі 578 017,48 грн.; заборгованість зменшилась за рахунок існуючої переплати на інтегрованій картці платника в розмірі 1,52 грн.);

2) податкову декларацію з податку на додану вартість № від 20.08.2018 року за звітний податковий період липень 2018 року, в якій самостійно задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у розмірі 13 959,00 грн. (термін сплати 30.08.2018 року) (а.с. 12 - 13).

Згідно п.56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 92831-17 від 02.08.2017 року на суму 587 017,48 грн. Вимога була направлена відповідачу та отримана представником підприємства 13.09.2018 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення уповноваженого представника підприємства, ним не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою (а.с. 14).

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов'язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку суми боргу по податках та зборах станом на 08.10.2018 року за підписом головного державного ревізора - інспектора відділу організації стягнення та роботи з безхазяйним майном управління погашення боргу, відповідач має податковий борг з ПДВ у загальному розмірі 591 976,48 грн. (а.с. 11, 15).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 9 - 10).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у розмірі 591 976,48 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової суми заборгованості у розмірі 591 976,48 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл ЛТД" (, адреса: вул. Лозівська, буд. 96, м.Дергачі, Харківська область, 62300) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл ЛТД" () кошти у розмірі 591976 (п'ятсот дев'яносто одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість) грн. 48 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко