Справа № 569/20177/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П., при секретарі Левчук Д.О.,з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції в Львівській області, інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львів лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1О.(далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК№625797 від 18.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18.10.2018 року він був зупинений інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львів лейтенантом поліції ОСОБА_2, який вказав, що позивач начебто не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 та перетнув вузьку суцільну лінію. Однак висновки інспектора є надуманими, тому що позивач не порушував ПДР. При винесені постанови інспектор не взяв до уваги той факт, що жодних доказів про вчинення позивачем порушення ПДР не існує.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що коли його наздогнали і зупинили поліцейські, він заперечив факт перетинання суцільної лінії, і попросив надати підтвердження вчинення правопорушення. На відео яке показав поліцейський, його автомобіля не видно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що за постановою серії НК№625797 від 18.10.2018 року, яку виніс інспектор взводу ОДДЗ батальйону№2 Управління патрульної поліції в Львівській області ДПП лейтенант ОСОБА_2, водія ОСОБА_1, який керуючи т/з Ауді на автодорозі Київ Чоп км 518 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1(вузька суцільна лінія), та перетнув її, чим порушив п.8.5.1 ПДР України. За вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. На позивача накладений штраф 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне зясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач категорично заперечує здійснення обгону через вузьку суцільну лінію, навіть вказує, що на відеозаписі який на час складання постанови показав інспектор не було видно що саме позивач порушив ПДР.

Відповідач на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав суду будь-яких належних доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення складеної відповідачем.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 241- 245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції в Львівській області, інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львів лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Скасувати постанову серії НК№625797 від 18.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1 адреса: м. Рівне, , АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львів лейтенант поліції ОСОБА_2, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 9.

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2019 року.

Суддя Харечко С.П..