Справа № 2а-16510/12/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Київ № 2а-16510/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг
провизнання протиправним наказу та поновлення на роботі
за участю представників:

- від позивача - ОСОБА_3;

- від відповідача (заявника) - Василенко Г.А.;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року у справі №2а-16510/12/2670 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним наказу №505-к від 31 жовтня 2012 року та поновлення на роботі - відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року скасовано, а справу №2а-16510/12/2670 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2015 року адміністративна справа №2а-16510/12/2670 розподілена на суддю Добрянську Я.І. та передана на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, прийнятою за результатами нового розгляду справи №2а-16510/12/2670, позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року про роз'яснення судового рішення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року про перегляд такої ухвали та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року скасовано.

В той же час, в період перебування адміністративної справи в судах вищих інстанцій, 25 січня 2018 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 січня 2018 року для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено суддю Добрянську Я.І.

Згідно з частиною 5 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату суду, на підставі службової записки судді Добрянської Я.І та відповідно до частини 5 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Шейко Т.І для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думки представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на факт отримання 18 січня 2018 року листа Головного управління державної служби України від 08 травня 2009 року №3155/42-09, яким повідомлено Держфінпослуг, що продовження терміну перебування на державній службі ОСОБА_2 не погоджується.

Однак, як слушно зауважив представник позивача у судовому засіданні і з чим погоджується суд, Національна комісія, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, приймала участь у розгляді даної справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційній та касаційній інстанціях; матеріали справи містять ряд актів приймання-передавання документів від Держфінпослуг в архів Нацкомфінпослуг, а тому твердження представника заявника, що отримання лише 18 січня 2018 року з архіву листа Головного управління державної служби України від 08 травня 2009 року №3155/42-09, адресованого Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг на звернення останньої від 25 березня 2009 року №4224/17-5, яким не погоджено ОСОБА_2 терміну перебування на державній службі, є безпідставним.

Враховуючи положення статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими не є нововиявленою обставиною обставина, яка існувала і об'єктивно могла бути відома учаснику справи, то обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а відтак вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №2н-821/597/15-а.

Згідно із статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу..

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг про перегляд судового рішення - постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у справі №2а-16510/12/2670 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.

Повний текс ухвали складено 21 січня 2018 року.