Справа № 607/1078/15-а
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 Справа №607/1078/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача Гірняка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради про демонтаж тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.01.2015 року звернулася до суду із адміністративним позовом до Тернопільської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться у АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 30.04.2009 року Тернопільська міська рада прийняла рішення №5/26/81 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0250 га, для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1», відповідно до якого 31.07.2009 року між позивачем та Тернопільською міською радою укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Тернопільській регіональній філії державного земельного кадастру 04.02.2010 року. Предметом цього договору є надання ОСОБА_1 в строкове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича. Об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 250 кв.м. Договір укладено терміном на п'ять років - до 30 квітня 2014 року. В цьому ж пункті зазначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Умовою використання зазначеної земельної ділянки відповідно умов договору, було будівництво та обслуговування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення. 13.09.2010 року позивач отримала дозвіл на виконання будівельних робіт №469-18/10 щодо будівництва зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об»єктом торговельно-побутового призначення, який був завершений будівництвом у 2011 році, що підтверджується актом підсумкової перевірки відповідності збудованого об»єкта проектній документації і готовності його до експлуатації від 02.03.2011 року та сертифікатом відповідності №ТП000553 від 03.03.2011 року. Вказаний об»єкт торговельно-побутового призначення отримав назву ІНФОРМАЦІЯ_1. Незважаючи на те, що позивач здійснює свою господарську діяльність із дотриманням вимог чинного законодавства, рішенням Тернопільської міської ради №6/53/152 від 28.11.2014 року їй відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі з посиланням на неодноразові правопорушення в діяльності об»єкту торгівельно-побутового призначення, що не відповідає дійсності та підтверджується висновками органів внутрішніх справ від 03.03.2014 року, 01.04.23014 року, 05.04.2014 року та 17.05.2014 року. Також вважає, що дозволу на розробку такої документації їй і не потрібно, оскільки вона його отримала відповідно до рішення Тернопільської міської ради ще 30.04.2009 року, а от рішення про продовження терміну оренди земельної ділянки Тернопільською міською радою так і не прийнято. При цьому, ще до прийняття сесією Тернопільської міської ради 28.11.2014 року рішення про те, надати чи ні їй земельну ділянку в оренду, виконавчий комітет міської ради 19.11.2014 року, за дев'ять днів до сесії, ухвалив рішення за №1185 від 19.11.2014 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» відповідно до якого вирішив організувати та провести роботи по демонтажу тимчасових споруд, які влаштовані без документів, що посвідчують право на користування землею, в перелік яких було включено об'єкт торгівельно-побутового призначення ІНФОРМАЦІЯ_1, де позивач здійснює свою господарську діяльність, що є незаконним та порушує права та інтереси позивача за відсутності будь-яких порушень з її боку. Із врахуванням наведеного просить її позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

Провадження за вказаним адміністративним позовом відкрито ухвалою суду від 22.01.2015 року та в порядку забезпечення позову зупинено дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться у АДРЕСА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Господарським судом Тернопільської області справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання договору оренди від 31.07.2009 року поновлення та зобов»язання укласти додаткову угоду до договору та поновлене ухвалою суду від 07.10.2015 року після ухвалення Господарським судом Тернопільської області рішення від 08.06.2015 року, яке постановою Львівського апеляційного суду господарського суду від 01.09.2015 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року провадження у даній справі було повторно зупинено до вирішення Господарським судом Тернопільської області справи №921/102/15-г/16 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання договору оренди від 31.07.2009 року поновлення та зобов»язання укласти додаткову угоду до договору, рішення у якій скасоване Вищим господарським судом України.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/716/16-г/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання договору оренди землі від 31.07.2009 року поновленим на той самий строк та на тих же умовах.

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Тернопільської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №579 від 07.07.2016 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться у АДРЕСА_1

В обгрунтування позову зазначила, що 30.04.2009 року Тернопільська міська рада прийняла рішення №5/26/81 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0250 га, для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1». 13.09.2010 року позивач отримала дозвіл на виконання будівельних робіт №469-18/10 щодо будівництва зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об»єктом торговельно-побутового призначення, який був завершений будівництвом у 2011 році та отримав назву ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.03.2016 року нею отримано ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробам. Таким чином, вона здійснює свою підприємницьку діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства та не порушує його вимоги. Однак, починаючи з 2013 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради систематично створює їй перешкоди у здійсненні господарської діяльності, повністю нівелюючи її інтереси. Вона піддається постійному тиску з боку громадськості та засобів масової інформації, які подають спотворену інформацію щодо діяльності магазину ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 року за нею було визнано право власності на об»єкт торгівельно-побутового призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 34 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і на момент звернення до суду із даним позовом вказане рішення скасоване не було. Однак, 09.07.2016 року посадовими особами Тернопільської міської ради їй було вручене рішення виконавчого комітету №579 від 07.07.2018 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства», в якому відповідач пославшись на звернення муніципальної поліції та рішення виконкому №6/53/152 від 28.11.2014 року, надав доручення постійно діючій робочій групі організувати та провести роботи з демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1 у 10-денний термін з дня прийняття рішення. Вказане рішення відповідача позивач також вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що порушує її законні права та інтереси. Зважаючи на те, що свою господарську діяльність вона здійснює із дотриманням вимог чинного законодавства, на думку позивача, у муніципальної поліції були відсутні будь-які підстави для звернення до виконавчого комітету. Також, на її переконання, є необґрунтованим посилання в оскаржуваному рішенні на рішення виконкому №6/53/152 від 28.11.2014 року , оскільки проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки площею 0,0250 га був затверджений рішенням Тернопільської міської ради №5/26/81 ще 30.04.2009 року, тому його повторне затвердження є протиправним. Вказала, що з даного приводу аналогічні рішення ухвалювались відповідачем неодноразово та були оскаржені нею у судовому порядку. Так, ухвалою суду в порядку забезпечення поданого нею позову було зупинено дію рішення виконкому №1185 від 19.11.2014 року в частині демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду судом справи по суті. Однак, незважаючи на наявність судового спору, відповідач 04.03.2015 року ухвалив необґрунтоване та протиправне рішення за №200 у якому повторно вказав про необхідність демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане рішення нею також було оскаржено і ухвалою суду від 19.03.29015 року його дію було зупинено та на момент подання позову дана справа ще не розглянута. Однак, відповідач незважаючи на оскарження нею попередніх рішень виконкому щодо демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1, не чекаючи на вирішення вказаних судових спорів, 07.07.2016 року в черговий раз ухвалив аналогічне рішення із тих самих підстав за №579 «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування», в якому вказав на необхідність демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться у АДРЕСА_1 Зважаючи на наведені обставини, позивач вважає рішення міської ради №579 від 07.07.2016 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині, що стосується демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправним, незаконним та таким, що порушує її право власності за відсутності до цього будь-яких підстав, а тому просить його скасувати.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року відкрито провадження у вказаній справі та в порядку забезпечення позову зупинено дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 07.07.2016 року №579 ««Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_1, що знаходиться у АДРЕСА_1)-до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування рішення №579 від 07.07.2016 року було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/716/16-г/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання договору оренди землі від 31.07.2009 року поновленим на той самий строк та на тих же умовах.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року адміністративні позови ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014 року та №579 від 07.07.2016 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_1, що знаходиться у АДРЕСА_1) об»єднано в одне провадження.

Відповідачем подано відзив на позов у формі заперечень. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити. Вказав, що позивач обґрунтовує свої вимоги відсутністю у виконавчого комітету повноважень на прийняття рішень, які носять характер усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування. Однак, дані твердження не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Концепція місцевого самоврядування сформульована в Європейській хартії місцевого самоврядування, яка ратифікована Законом України № 452/97-ВР від 15.07.1997 року (далі - Хартія), і відповідно до статті 9 Конституції є частиною національного законодавства України. Зокрема, згідно зі статтею 3 Хартії місцеве самоврядування - це право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання і управління суттєвою часткою суспільних справ, які належать до їхньої компетенції, в інтересах місцевого населення. У відповідності до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування визначені Конституцією України цим Законом та іншими Законами України. Відповідно до статті 11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи. управління та інші створювані радами виконавчі органи. Відповідно до підпункту 7 пункту "а" статті 30 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо: організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. У відповідності до п.4 частини б) статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму

роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери

обслуговування незалежно від форм власності. 05.11.2014 року №1086 виконавчим комітетом затверджено Порядок встановлення нічного режиму роботи закладам торгівлі, побуту, ресторанного господарства та закладам дозвілля, яким регламентується порядок внесення об'єктів торгівлі та сфери послуг в базу даних міста Тернопіль і встановлення зручного для населення режиму їх роботи. Дія даного Порядку поширюється на суб'єкти господарювання незалежно від форми власності, які мають намір проводити свою господарську діяльність у цій сфері.

Всупереч наведеному та обов'язку виконання рішень органу місцевого самоврядування на відповідній території, передбаченому ст.144 Конституції України позивачем за відсутності на те правових підстав проводилась господарська діяльність в нічний час.

Таким чином, підставою для прийняття виконавчим комітетом оспорюваних рішень слугували відсутність договору оренди землі, наявність рішення Тернопільської міської ради від 28.11.2014 року«6/53/152 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250га за адресою вул.Протасевича ФО-П ОСОБА_1», яке станом на сьогодні є чинним та ніким не скасованим і слугує підтвердженням відсутності у позивача будь-яких правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою та звернення управління муніципальної поліції від 01.07.2016 року №320/19.1 щодо наявності порушень позивачем зазначеного вище Порядку.Зокрема, рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.03.2016р, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про: 1) визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; 2) зобов'язання керівника Тернопільської міської ради,в обов'язковому порядку укласти та підписати з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 31.07.2009 року на той самий строк та на тих самих умовах відмовлено. Також, не заслуговують на увагу твердження позивача з посиланням на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016р. у справі №921/225/16-г/13 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог. За загальним правилом підставою для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Наведене визначає, що рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» та №579 від 07.07.2016р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування»прийняте компетентним органом в межах наданих повноважень реалізації права комунальної власності, передбаченого статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" і підстави для його скасування відсутні.

Позивач подала відповідь на відзив. Вказала, що в оспорюваних рішеннях №1185 та №579 виконавчий комітет Тернопільської міської ради не зазначив жодних документів із доказами, які б свідчили про те, що вона без відповідних дозвільних документів встановила тимчасову споруду по вул. Протасевича у м. Тернополі, оскільки подані нею документи свідчать про те, що будівництво об»єкта торгівельно-побутового призначення було здійснене нею на законних підставах на відведеній для цього земельній ділянці. Посилання відповідача на рішення виконкому №1086 та судові рішення господарського суду не можуть братися до уваги, оскільки зазначені рішення не були підставою для прийняття оспорюваних нею рішень відповідача №1185 та №579. Основою прийняття рішення виконкому №1185 від 19.11.2014 року є звернення управління муніципальної поліції, а рішення №579 від 07.07.2016 року- звернення управління муніципальної поліції та рішення міської ради №6/53/152 від 28.11.2014 року, в якому в свою чергу зазначено, що підставою для відмови у наданні їй дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі стали неодноразові порушення в діяльності об»єкту торгівельно-побутового призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновки постійних комісій з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі, з питань містобудування. Однак, таких документів відповідач їй не вручав, а також не долучив їх в якості доказів до матеріалів справи. Відтак, за відсутності доказів вчинення нею вказаних порушень рішення Тернопільської міської ради від 28.11.2014 року є необґрунтованим та протиправним, відповідно протиправними є і всі ухвалені відповідно до нього наступні рішення. Виконавчий комітет не долучив до оспорюваних рішень актів перевірки, протоколу із зафіксованими порушеннями чи припису про зупинення підготовчих або будівельних робіт. Тобто будь-яких документів, які б свідчили про порушення нею норм містобудівної діяльності, здійснення самочинного будівництва, порушення норм земельного законодавства суду не надано. Вказала, що зупинка громадського транспорту та об»єкт торгівельно-побутового призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 були збудовані нею на підставі рішення Тернопільської міської ради №5/26/81 від 30.04.2009 року, яким затверджено проект землеустрою. Майновий комплекс збудовано нею згідно договору оренди землі від 31.07.2009 року та у встановленому законом порядку прийнято до експлуатації. При цьому управління муніципальної поліції не є органом нагляду(контролю) за дотриманням земельного чи містобудівного законодавства. Також зазначила, що вона не була запрошена на засідання виконавчого комітету, на яких були ухвалені оспорювані рішення та відповідно позбавлена права захистити свої права та інтереси при прийнятті несприятливих для неї рішень. Просить врахувати, що приймаючи оспорювані рішення відповідач не взяв до уваги рішення міської ради №5/26/81 від 30.04.2009 року та договір оренди землі від 31.07.2009 року, рішення міської ради про затвердження акту готовності об»єкта до експлуатації №588 від 22.02.2011 року, той факт, що 24.11.2010 року міське БТІ виготовило технічний паспорт на громадський будинок торгівельно-побутового призначення по вул. Протасевича, інспекцією ДАКБ 03.03.2011 року їй був виданий сертифікат відповідності НОМЕР_1 тобто, що у позивача є всі необхідні документи, передбачені постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наявні ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними і тютюновими виробами. Вказала, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.09.2016 року встановлено, що відповідачем не приймалося рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича, кадастровий номерНОМЕР_2 чи відмову в такому поновленні. Таким чином, за відсутності рішення орендодавця про припинення орендних відносин, прийнятого у встановленому порядку за нею до цього часу зареєстрована вказана земельна ділянка, про що свідчать відомості з Державного земельного кадастру. Вважає, що міська рада та виконавчий комітет, які зобов»язані діяти в інтересах громади міста, упереджено ставляться до неї про що свідчить ухвалення ряду рішень щодо одного і того ж питання, за відсутності документально підтверджених порушень земельного чи містобудівного законодавства з її боку.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив. Вказав, що відсутність правових підстав щодо здійснення позивачем підприємницької діяльності, зокрема розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці площею 0,0250 га за адресою вул. Протасевича у м. Тернополі підтверджується рядом рішень, якими серед іншого відмовлено позивачу у поновленні терміну дії договору оренди землі від 31.07.2009 року та визнанні права користування новозбудованим нерухомим майном-зупинкою громадського транспорту з об»єктом торгівельно-побутового призначення та визнання сертифікату відповідності до 03.03.2011 року підставою для оформлення права власності на зупинку громадського транспорту «вул. Протасевича», які набрали законної сили та є обов»язковими до виконання. 21.05.2104 року міською радою прийнято рішення №517 «Про затвердження Положення про погодження режиму роботи об»єктів сфери торгівлі та сфери обслуговування населення на території м. Тернополя», а 05.11.2014 року за №1086 виконавчим комітетом затверджено Прядок встановлення нічого режиму роботи закладам торгівлі, побуту, ресторанного господарства та закладам дозвілля, дія якого поширюється на суб»єкти господарювання незалежно від фори власності. Проте позивач всупереч обов»язку виконання рішень органу місцевого самоврядування на відповідній території, передбаченому ст.144 Конституції України проводила господарську діяльність в нічний час без узгодження режиму роботи та за відсутності на те правових підстав. Також ОСОБА_1 не дотримано вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіобуду та ЖГК, яким передбачено, встановлення тимчасових споруд здійснюється у відповідності до паспорта прив»язки, який у позивача взагалі відсутній. Зазначив, що підставою для прийняття виконавчим комітетом оспорюваних ОСОБА_6 рішень слугували відповідні звернення управління муніципальної поліції щодо наявності порушень вищезазначених Положення та Порядку, а також рішення міської ради від 28.11.2014 року №6/53/152 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) площею 0,0250 га за адресою вул. Протасевича ФОП ОСОБА_1.», яке є чинним та слугує підтвердженням відсутності у позивача будь-яких правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позов підтримали із викладених у позовних заявах та запереченнях на відзив підстав та просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Відтак, укладений між ОСОБА_1 та Тернопільською міською радою договір оренди набрав чинності 04.02.2010 року, а тому був чинним на момент прийняття рішення № 1185 від 19.11.2014 року та рішення № 6/53/152 від 28.11.2014 року, які в подальшому стали підставою прийняття рішення № 579 від 07.07.2016 року. Крім того, у відповідача не було жодних доказів того, що позивач здійснює свою господарську діяльність із порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача виконавчого комітету Тернопільської міської ради Гірняк В.М. в судовому засіданні проти позову заперечив та просить у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позов, посилаючись на те, що оспорювані позивачем рішення виконавчого комітету міської ради № 1185 від 19.11.2014 року та № 579 від 07.07.2016 року ухвалені в установленому законом порядку за наявності до цього належних документально підтверджених підстав.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Рішенням Тернопільської міської ради №5/26/81 від 30.04.2009 року суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо виділення земельної ділянки площею 0,0250 га, в тому числі за рахунок земель житлової та громадської забудови площею 0,0114 га за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,0136 га, для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з обєктом торгівельно-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича.

Згідно з п.4 зазначеного рішення Тернопільська міська рада вирішила надати в оренду терміном на п'ять років суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0250 га для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича.

31.07.2009 року між орендодавцем Тернопільською міської радою в особі заступника міського голови з питань містобудування та архітектури, регулювання земельних відносин ОСОБА_7, з одного боку, та орендарем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, з другого боку, укладено договір оренди землі, зареєстрований у Тернопільській регіональній філії державного земельного кадастру 04.02.2010 року.

Пунктом 1 договору передбачено, що орендодавець, на підставі рішення Тернопільської міської ради від 30 квітня 2009 року №5/26/81 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, знаходиться в м. Тернополі, вул. Протасевича.

Відповідно до п. 8 договір укладено терміном на п'ять років - з 30.04.2009 року по 30.04.2014 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з актом винесення зовнішніх меж земельної ділянки та актом прийому-передачі межових знаків на зберігання від 31.07.2009 року, за погодженням з начальником Управління ДКЗ у місті Тернополі З.Т. Дунець, з метою виконання рішення Тернопільської міської ради 26 сесії 5 скликання від 30.04.2009 р. №5/26/81, виконані роботи по винесенню в натуру зовнішніх меж земельної ділянки: «для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича, у м. Тернополі». Площа земельної ділянки - 250 кв.м.

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки за адресою вул. Протасевича від 19.11.2009 року проведено обстеження земельної ділянки площею 250,00 кв.м. за адресою вул. Протасевича. Земельна ділянка не забудована. Цим актом комісія констатувала факт передачі в оренду орендодавцем (Тернопільською міською радою) орендарю (ОСОБА_1) зазначеної земельної ділянки в оренду з 30.04.2009 року по 30.04.2014 року, для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення.

13.09.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області СПД ФО ОСОБА_1 надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва зупинки громадського транспорту» вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення по вул. Протасевича в м. Тернополі. Строк дії дозволу - 01 червня 2011 року.

Відповідно до акта підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації від 02.03.2011 року встановлено, що зазначений об'єкт відповідає цим вимогам та запропоновано видати сертифікат .

03.03.2011 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_1 видано сертифікат відповідності №ТП 000553, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича у м. Тернополі проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

15.04.2014 року за вих.. №218/10.1 та 21.05.2014 року за вих.. №1450/06 виконавчий комітет Тернопільської міської ради інформував ОСОБА_1 про те, що термін дії документів, які засвідчують право на здійснення господарської діяльності у торговому павільйоні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 закінчився 30.04.2014 року та вказав на необхідність приведення документів у відповідність із чинним законодавством для подальшого провадження діяльності.

Як вбачається із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2016 року, ОСОБА_1 24.07.2014 року звернулася до Тернопільської міської ради із заявою, в якій просила повторно розглянути питання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки площею 0,025 га за адресою АДРЕСА_1, а також із заявою про продовження дії договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» визначено перелік об'єктів, які влаштовані без документів, що посвідчують право користування землею та підлягають демонтажу, серед яких - тимчасова споруда ІНФОРМАЦІЯ_1 ФО-П ОСОБА_1, адреса місця розташування тимчасової споруди АДРЕСА_1.

Рішенням Тернопільської міської ради № 6/53/152 від 28.11.2014 року ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250 га для обслуговування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича, вирішено припинити ОСОБА_1 право користування зазначеною земельною ділянкою .

26.11.2014 року за вих.. №3764/15 та 17.12.2014 року за вих.. №4168/15 Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології направило ОСОБА_1 припис-вимогу про проведення демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поблизу будинку 318 по вул. Протасевича у м. Тернополі у відповідності до п.1 додатку до рішення виконкому №1185 від 19.11.2014 року.

04.03.2015 року Тернопільська міська рада ухвалила рішення за №200 «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування», яким повторно було вирішено організувати та провести роботи з демонтажу тимчасової споруди об'єкту торгівельно-побутового призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 (підприємницьку діяльність здійснює ФО-П ОСОБА_1 за адресою вул. Протасевича) в 20-ти денний термін з дня прийняття рішення, повідомивши суб'єкта господарювання про можливість самостійного демонтажу тимчасової споруди в 10-денний термін.

Вказане рішення позивач оскаржила у судовому порядку. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2016 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Разом із тим, в період дії ухвали суду від 22.01.2015 року, якою було зупинено дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1185 від 19.11.2014 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» та до ухвалення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №200 від 04.03.2015 року, виконавчий комітет Тернопільської міської ради 07.07.2016 року виніс рішення №579 «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування», яким в черговий раз вирішив провести демонтаж тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться у АДРЕСА_1 в 10-ти денний термін з дня прийняття рішення.

Мотивами ухвалення вказаного рішення зазначено звернення муніципальної поліції та рішення міської ради від 28.11.2014 року №6/53/152 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250 га за адресою вул. Протасевича ФО-П ОСОБА_1П.», а правовою підставою - Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», Земельний кодекс України.

Із долученого відповідачем листа управління муніципальної поліції №320/19.1 від 01.07.2016 року слідує, що за результатами проведення перевірки за зверненням депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_9 з приводу законності діяльності магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Протасевича у нічний час встановлено, що у даному закладі 21.06.2016 року о 23 год. 06 хв. здійснювалась торгівля. Дозвільних документів органу місцевого самоврядування для здійснення діяльності у нічний час вказаному закладу не видавалось.

Також з матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2015 року ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду з позовами до Тернопільської міської ради з приводу продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0250 га за адресою вул. Протасевича у м. Тернополі та визнання за нею права власності на об»єкт торгівельно-побутового призначення ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований на вказаній земельній ділянці.

Зокрема, рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 року договір оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року, укладений Тернопільською міською радою з СПД ФОП ОСОБА_1 визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Зазначені судові рішення скасовані постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2015 року .

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2016 року за результатами нового розгляду справи №921/102/15-г/7 відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року, та зобов'язання керівника Тернопільської міської ради, як органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі, в місячний строк в обов'язковому порядку укласти та підписати з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 31.07.2009 року на той самий строк та на тих самих умовах.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року вказане рішення суду залишено без змін.

Рішенням господарського суду Тернопільської області 13.06.2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухомий об»єкт торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича(біля будинку №18). Також, суд припинив провадження у справі щодо вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року поновленим на підставі додаткової угоди від 02.02.2014 року, яка зареєстрована в «Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі» 05.03.2014 року за №2399.

Вказане рішення суду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухомий об»єкт торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича(біля будинку №18) скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.09.2016 року відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання договору оренди землі від 31.07.2009 року поновленим.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.01.2017 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі від 31.07.2009 року на той самий строк та на тих самих умовах.

Вищий господарський суд України постановою від 13.09.2017 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі №921/716/16-г/17 Господарського суду Тернопільської області залишив без змін.

15.03.2017 року позивачем отримано у ГУ ДФС у Тернопільській області ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №98 та ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами №98 з терміном дії до 16.03.2018 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

У свою чергу, систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У відповідності до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування визначені Конституцією України цим Законом та іншими Законами України.

Статтею 11 вказаного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Стаття 25 Закону наділяє сільські, селищні міські ради правомочністю розглядати та вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до підпункту 7 пункту "а" статті 30 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо: організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно зі ст. 33 Закону до компетенції виконавчого органу міської ради, в даному випадку виконавчого комітету Тернопільської міської ради, належать делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

У відповідності до ч.2 ст.77 Закону Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом установлено, що рішенням Тернопільської міської ради від 30.04.2009 року ОСОБА_1 як суб'єкту підприємницької діяльності було відведено земельну ділянку площею 0,0250 га для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича.

На підставі укладеного між сторонами 31.07.2009 року договору оренди ОСОБА_1 надано зазначену земельну ділянку в строкове платне користування до 30.04.2014 року.

Відповідно до отриманих у встановленому порядку дозвільних документів позивач збудувала на орендованій земельній ділянці зупинку громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.03.2011 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_1 видано сертифікат відповідності №ТП 000553, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича у м.Тернополі проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільської міської ради із заявою про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки.

З наведеного слідує, що позивач ОСОБА_1 здійснювала свою господарську діяльність у об»єкті торгівельно-побутового призначення ІНФОРМАЦІЯ_1, що був збудований нею у встановленому порядку за наявності відповідних дозвільних документів, на відведеній для цього земельній ділянці та по закінченню терміну дії договору оренди землі звернулась до відповідача із заявою про продовження дії договору оренди земельної ділянки.

Тернопільська міська рада, не ухваливши жодного рішення за результатами розгляду поданої позивачем заяви, 19.11.2014 року винесла рішення №1185 «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування», яким визначила перелік об'єктів, що влаштовані без документів, що посвідчують право користування землею та підлягають демонтажу, до якого була включена тимчасова споруда ІНФОРМАЦІЯ_1 ФО-П ОСОБА_1, адреса місця розташування тимчасової споруди АДРЕСА_1.

Рішенням Тернопільської міської ради №6/53/152 від 28.11.2014 року ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250 га для обслуговування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича, вирішено припинити ОСОБА_1 право користування зазначеною земельною ділянкою.

Таким чином, рішення про демонтаж тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1, де здійснює свою господарську діяльність позивач, було ухвалене відповідачем ще до вирішення питання про припинення права користування ОСОБА_1 наданою їй в оренду земельною ділянкою.

В подальшому, незважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014 року і його дію було зупинено, відповідач до вирішення вказаного спору по суті, 07.07.2016 року з аналогічних підстав ухвалив рішення за №579 «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування», яким в черговий раз вирішив провести демонтаж тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться у АДРЕСА_1 в 10-ти денний термін з дня прийняття рішення.

В обгрунтування вищезназначених рішень виконавчий комітет міської ради послався на звернення управління муніципальної поліції щодо порушення режиму роботи об»єкту торгівельно-побутового призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 у нічний час.

Однак, в обґрунтування правомірності оспорюваних позивачем рішень та поданих заперечень відповідачем не представлено суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт наявності як поодиноких, так і систематичних порушень в режимі роботи об»єкту торгівельно-побутового призначення ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зокрема, дослідженням долучених до матеріалів справи висновків Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 03.03.2014 року, 01.04.2014 року, 05.04.2014 року 17.05.2014 року встановлено, що ТМВ УМВСУ в Тернопільській області проводились неодноразові перевірки за зверненнями міського голови м. Тернополя ОСОБА_11, громадянки ОСОБА_12 та невідомих осіб щодо порушень режиму роботи торгівельно-побутового закладу ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Однак, за результатами вказаних перевірок будь-яких порушень режиму роботи даного закладу, а також фактів здійснення торгівельної діяльності та продажу спиртних напоїв у нічний час встановлено не було.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2015 року адміністративну, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП за фактом здійснення торгівельної діяльності у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 без отримання погодження режиму роботи, провадженням закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає, що наявність у матеріалах справи єдиного листа управління муніципальної поліції №320/19.1 від 01.07.2016 року за результатами проведення перевірки за зверненням депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_9 з приводу законності діяльності магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Протасевича у нічний час, не може слугувати належною та обґрунтованою підставою для ухвалення відповідачем декількох аналогічних рішень про демонтаж даної споруди.

Також суд враховує те, що позивач не була запрошена на засідання виконавчого комітету Тернопільської міської ради як 19.11.2014 року, так і 07.07.2016 року, а тому була позбавлена можливості надати пояснення з приводу роботи торгівельно-побутового закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 та його демонтажу, висловлювати свої доводи та заперечення та захищати свої законні права та інтереси.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративній суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень-ч.ч.1,2 ст. 9 КАС України

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до приписів ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупност і та надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що оспорювані позивачем рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014 року та №579 від 07.07.2016 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться у АДРЕСА_1 є протиправними, передчасними, ухвалені з порушенням прав та інтересів позивача, без забезпечення дотримання права ОСОБА_1 на участь у процесі їх прийняття з метою надання пояснень та обґрунтування власної позиції, щодо виниклого між сторонами спору, а також без дотримання справедливого балансу між особистісним та суспільним інтересом, що суперечить вимогам Конвенції про захист прав та основоположних прав людини та становлять невиправдане втрачання у майнові права позивача, а тому підлягають скасуванню. При цьому суд враховує те, що відповідачем не наведено належного обґрунтування додержання принципу пропорційності щодо дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, настання яких є неминучим у випадку виконання вказаних рішень і цілями, на досягнення яких оспорювані рішення спрямовані, оскільки Тернопільською міською радою не мотивовано на досягнення яких конкретно цілей спрямовано ухвалені нею оспорювані рішення, змістом яких демонтаж закладу торгівельно-побутового призначення ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, демонтаж вказаної споруди призведе до втрати позивачем, яка є інвалідом 2-ї групи, можливості здійснювати підприємницьку діяльність право на яку гарантоване ст.42 Конституції України, що є несприятливим наслідком для ОСОБА_1, яка здійснювала таку діяльність з 2011 року, облаштувала зупинку громадського транспорту та виявила бажання на продовження договору оренди земельної ділянки, на якій розташовано заклад торгівельно-побутового призначення ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідачем не наведено жодних аргументів на підтвердження того факту, що мета, на досягнення якої спрямовані оспорювані рішення, виправдовує необхідність позбавлення позивача права на зайняття підприємницькою діяльністю, а досягнення цілей, які переслідує відповідач, є пропорційним щодо несприятливих наслідків для прав, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1185 від 19.11.2014 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 579 від 07.07.2016 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться у АДРЕСА_1

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із врахуванням наведеного суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 624,28 грн. слід компенсувати останній за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Керуючись ст.ст. 19, 143, 144 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 19, 72 - 77, 139, 242 - 246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 31, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1185 від 19.11.2014 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 579 від 07.07.2016 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу тимчасової споруди ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться у АДРЕСА_1

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, код 04058344) в доход держави 624 (Шістсот двадцять чотири) гривні 28 коп. судового збору.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич