Справа № 0940/2195/18
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. справа № 0940/2195/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Агро ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №48163-52/908 від 20.06.2018 року., -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Агро ЛТД" (далі по тексту також - позивач, або ТзОВ "Квант Агро ЛТД") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі по тексту також - відповідач або ГУ ДФС в Івано-Франківській області) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №48163-52/908 від 20.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.06.2018 позивачем отримано від Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області податкову вимогу від 20.06.2018 №48163-52/908 на суму 1206846,40 грн. Позивач вважає дану податкову вимогу протиправною, оскільки в період з 29.11.2012 по 05.12.2012 ДПІ у Косівському районі Івано-Франківської області було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків ПП "Імпел" за період з 01.07.2011 по 31.12.2011. За результатами перевірки складено акт №1374/22-0/30760570 від 12.12.2012. На підставі вищевказаного акта перевірки від 12.12.2012 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № від 26.12.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 395589 грн., № від 26.12.2012, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 72365 грн. за грудень 2011 та застосовано штрафну (фінансову) санкцію 18091 грн., № від 26.12.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 558950 грн. Всього на загальну суму 1044995 грн. ТзОВ "Квант Агро ЛТД" оскаржило дані податкові повідомлення-рішення до суду. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено повністю. Постановою Верховного Суду від 20.02.2018 скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 залишено в силі. Дані грошові зобов`язання стали узгодженими 20.02.2018 на загальну суму 1044995 грн. Як вбачається із податкової вимоги №48163-52/908 від 20.06.2018, сума податкового боргу вказана 1206846 грн., що на 161851,40 грн. більше ніж узгоджений податковий борг. Позивач вважає, що податкова вимога №48163-52/908 від 20.06.2018 не відповідає вимогам податкового законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 10.12.2018, в якому зазначив, що відповідно до вимог ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Також зазначив, що контролюючим органом включено до сум заборгованості пеню нараховану з податку на прибуток. Враховуючи наведене, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 50-51).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.1-2).

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог частини 5 статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, відзив на позов та відповідь на відзив, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Агро ЛТД" зареєстроване 25.02.2000 як юридична особа, що підтверджується копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №730391 (а.с. 31).

У період з 29.11.2012 по 05.12.2012 ДПІ у Косівському районі Івано-Франківської області було проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ "Квант Агро ЛТД" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків ПП "Імпел" за період з 01.07.2011 по 31.12.2011. За результатами перевірки складено акт №1374/22-0/30760570 від 12.12.2012. На підставі вищевказаного акта перевірки від 12.12.2012 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № від 26.12.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 395589 грн., № від 26.12.2012, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 72365 грн. за грудень 2011 та застосовано штрафну (фінансову) санкцію 18091 грн., № від 26.12.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 558950 грн. Всього на загальну суму 1044995 грн. (а.с. 14-16).

ТзОВ "Квант Агро ЛТД" оскаржило дані податкові повідомлення-рішення до суду.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 у справі №809/117/13-а в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Агро ЛТД" до Державної податкової інспекції у Косівському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень за №№, , від 26.12.2012 року, відмовлено (а.с. 17-20).

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач оскаржив його до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Агро ЛТД" - задоволено. Постанову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Агро ЛТД" до Державної податкової інспекції у Косівському районі Івано-Франківської області - скасовано і прийняти нову постанову. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Косівському районі Івано-Франківської області № від 26.12.2012 року про збільшення ТзОВ "Квант Агро ЛТД" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 395589 грн. (в т.ч. за основним платежем 316471 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 79118 грн.); № від 26.12.2012 року про зменшення ТзОВ "Квант Агро ЛТД" розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 72365 грн. за грудень 2011 року та застосування штрафної (фінансової) санкції 18091 грн.; № від 26.12.2012 року про збільшення ТзОВ "Квант Агро ЛТД" суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 558950 грн. (в т.ч. за основним платежем 447160 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 111790 грн.). (а.с. 21-24).

Постановою Верховного Суду від 20.02.2018 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Косівському районі Головного управління Міндоходів у Івано-Франківській області задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 скасовано, залишено в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 (а.с. 25-30).

Суд звертає увагу, що донараховані суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень №, №, № від 26.12.2012 поновлено в інтегровану картку платника податків лише згідно постанови Верховного Суду, а відтак стали узгодженими 20.02.2018.

Відповідно до ст. 57.3 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У випадку відсутності самостійно сплатити платником узгоджених податкових зобов`язань, останні набувають статусу податкового боргу, щодо стягнення якого вживається весь комплекс заходів, передбачених чинним законодавством.

27.06.2018 позивачем отримано від Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області податкову вимогу від 20.06.2018 №48163-52/908 на суму 1206846,40 грн. (а.с. 13).

Позивач вважає дану податкову вимогу протиправною, а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (надалі також ПК України) у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Контролюючим органом включено до сум заборгованості пеню нараховану з податку на прибуток.

Як встановлено із зворотного боку облікової картки платника податків, позивачу нараховано пеню, загальна сума якої становить 252446,72 грн., що відображено у податковій вимозі (а.с. 53-56).

Згідно пп. 129.1.1 ст. 129 ПК України - нарахування пенсі розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пунктом 129.1.2 передбачено, що при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.129.4 ст. 129 Податкового кодексу України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Визначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов`язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 ПК України).

Отже, нарахування суми пені, передбачено податковим законодавством, а відповідач в свою чергу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

Водночас суд зауважує, що у спірній податковій вимозі вказуються як суми основних платежів, суми штрафних (фінансових) санкцій так і суми пені, які підлягають до сплати.

Також у податковій вимозі загальна сума розписана по платежах за податок на прибуток та на додану вартість, із зазначенням відповідних кодів класифікації бюджетів.

Із даної податкової вимоги вбачається розмежування платежів та складові частини податкового боргу, а також зазначається описова частина-попередження про наслідки несплати сум податкового боргу (а.с. 13).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищезазначеного, суд на підставі наданих учасниками справи письмових доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18102,71 грн. (платіжне доручення від 02.10.2018 №110).

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, такі витрати присудженню не підлягають.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Агро ЛТД", , вул. Незалежності, 13, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78600;

Відповідач: Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, , вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Микитюк Р.В.