Справа № 826/7772/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 січня 2019 року 14:41 № 826/7772/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Гаркавенко І.В., від третьої особи - Петренко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк"
до третя особа Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олени Віталіївни Національний банк України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олени Віталіївни.

В поданій позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав №40584307 від 11.04.2018 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем було подано всі документи для здійснення державної реєстрації прав, тому відмова у такій реєстрації, на думку позивача, є протиправною. Зокрема, позивач стверджує, що згідно з наданими документами нерухоме майно має назву саме «нежитловий будинок», а додаткова угода, яка була витребувана відповідачем, не передбачена в якості обов'язкових документів.

Відповідачем було надано витребовувані судом документи, проте, представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову відповідачем не надано.

За клопотанням судом було залучено до участі у справі Національний банк України в якості третьої особи. Представник НБУ позовні вимоги підтримав, зазначивши, що реєстрація нерухомого майна за позивачем може сприяти погашенню боргу позивача перед Національним банком.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року публічне акціонерне товариство "Родовід банк" звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно заявою №113628803 для реєстрації права власності на нерухоме майно.

При цьому, майно в даній заяві (а.с. 173, т.1) було визначено як саме нежитловий будинок.

Як вбачається з картки прийму даної заяви, до заяви було додано :

рішення Господарського суду міста Києва у справі №40/505-17/262-48/173-41;

інвестиційний договір між позивачем та ТОВ "ДАРНИЦЯ ПЛАЗА";

акт прийому-передачі об'єкту інвестування Інвестору по Інвестиційному договору від 22.04.2018;

договір про резервування об'єкта нерухомого майна № Д-22 між позивачем та ТОВ "Дарниця ПЛАЗА";

акт приймання-передачі нерухомого майна між позивачем та ТОВ "ДАРНИЦЯ ПЛАЗА";

акт про пред'явлення пакета облігацій до погашення по договору про резервування об'єкта нерухомого майна №Д-22 від 15.05.2008 року;

рішення №84/08 Незалежного третейського суду;

звернення №475/01 Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації;

копія акту держаної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту № 249;

дозвіл Інспекції ДАБК у місті Києві на виконання будівельних робіт 0112-Др;

розпорядження № 974 виконавчого органу Дарницької РДА та перелік об'єктів цивільного призначення до нього;

довідку №049-18/3467-11 Головного управління економіки та інвестицій КМДА;

технічний паспорт, складений ФОП ОСОБА_4;

лист №06-37.1/3384 Господарського суду міста Києва.

16.02.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Ісіковим Олександром Івановичем Департаменту реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту - Третя особа) прийнято рішення №39723791 від 16.02.2018 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі пункту 14 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, у зв'язку з тим, що документи не подані в повному обсязі, яким, у позивача витребувано, зокрема, додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва між ТОВ «Дарниця Плаза» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву.

11.04.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Микитенко Оленою Віталіївною прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі того, що заявником подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нежитловий будинок, що розташований м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9-Е, проте, документи подані на апаратно-студійний комплекс телерадіокомпаній з офісними і вбудованими приміщеннями магазину та їдальні.

Також, у зазначеному рішенні підставою для відмови у здійсненні реєстрації права власності зазначено про те, що відповідно до рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2018 року не надано додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва між ТОВ «Дарниця Плаза» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву.

Розглядаючи вимоги про скасування вищезазначеного рішення, суд виходить з наступного.

Як вбачається з усіх вищезазначених документів, на підставі яких позивачем набуто право власності та прийнято будівлю в експлуатацію, назвою об'єкта є - апаратно-студійний комплекс телерадіокомпанії з офісними та вбудованими приміщеннями магазину та їдальні, загальною площею 8455,70 квадратних метрів, який розташований за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9-Е.

Єдиним документом, який містить назву «Нежитловий будинок» є технічний паспорт, складений ФОП ОСОБА_4.

Отже, документи, подані позивачем для реєстрації містили суперечності щодо визначення назви об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 10 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Наведене в сукупності свідчить про те, що чинним законодавством України чітко визначено критерії, за якими державний реєстратор має перевіряти відповідність поданих документів вимогам законів, зокрема: щодо дотримання письмової форми правочину, відсутність у документах підчищень та виправлень, розбірливість тексту, відповідність форми встановленим вимогам, визначення факту виникнення у заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження, а також встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Крім того, державний реєстратор перевіряє повноту поданих для проведення державної реєстрації документів.

Даний висновок повністю узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 826/8707/17.

Частиною 1 статті 24 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

З огляду на викладене, суд погоджується з відповідачем, що заява позивача про реєстрацію за позивачем нежитлової будівлі не підлягала задоволенню, оскільки документами підтверджується виникнення у позивача права власності на інший об'єкт.

При цьому, посилання відповідача на неможливість здійснення державної реєстрації у зв'язку з неподанням додаткової угоди про продовження строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва між ТОВ «Дарниця Плаза» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву судом не приймаються.

Зазначене суд мотивує тим, що ні оспорюване рішення, ні будь - які інші матеріали справи не містять будь - яких посилань на те, чим відсутність такої угоди унеможливлює реєстрацію майна за позивачем. Натомість, такий документ не є документом, яким посвідчується право власності позивача.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 22.01.2019.

Суддя С.К. Каракашьян