Справа № 182/6597/16-а (6-а/0182/15/2018)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Дніпросправа № 182/6597/16-а (6-а/0182/15/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідач Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 182/6597/17(6-а/0182/15/2018) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року відмовлено в задоволені заяви Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення..

Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 295 КАС України, не зазначення в апеляційній скарзі повного найменування всіх учасників справи. Надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому 28 грудня 2018 року.

09.01.2019 року на виконання вимог ухвали суду 17.11.2018 року від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації надана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано апеляційну скаргу із зазначенням в останній повного найменування всіх учасників справи та в кількості, достатній для направлення учасникам справи, а також надано заяву про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник повторно посилається на те що первинну апеляційну скаргу, подану безпосередньо до суду апеляційної інстанції, повернуто ухвалою суду від 16.11.2018 року, та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою.

Так, матеріали справи свідчать, що первісно подану апеляційну скаргу повернуто ухвалою апеляційного суду від 16.11.2018 року на підставі пп.15.1 п.15 ч.І Розділу VI Перехідних положень КАС України.

Вказані відповідачем обставини не можна визнати поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження з огляду на наступне.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі «Устименко проти України» підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

В даному випадку суб'єктом владних повноважень оскаржується судове рішення, яке набрало законної сили, та з моменту його звернення до суду з повторною апеляційною скаргою сплинув досить тривалий проміжок часу. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не надано.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга заявника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та обґрунтовані підстави для його поновлення відсутні.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про поважність пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження судового рішення, дійшов висновку, що викладені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Інших доводів щодо пропуску строку апеляційного оскарження скаржником не наведено та відповідних їм доказів не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 15.01.2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки вказані в заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за висновком суду є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволені заяви Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 182/6597/17(6-а/0182/15/2018) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко