Справа № 2340/2968/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/2968/18
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюк А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Управління МВС України в Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі № 2340/2968/18,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2018 року о 14:35.

Відповідно до довідки від 26 грудня 2018 року (арк. 125) розгляд справи не здійснювався у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Судове засідання перенесено на 23 січня 2019 року на 15:50.

Представником відповідача 15 січня 2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду подано клопотання, в якому він просить провести судове засідання в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, яку провести в Черкаському окружному адміністративному суді.

В клопотанні зазначено, що Управління МВС України в Черкаській області не має можливості з'явитись у судове засідання, у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги чи заперечень проти такої.

Водночас, відповідачем не надано доказів на підтвердження будь-яких обставин на підтвердження неможливості прибути до суду апеляційної інстанції повноважного представника, крім відсутності коштів, в свою чергу, це є внутрішньою організацією роботи установи та не може бути підставою для звільнення від дотримання норм КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні явки представника до суду обов'язковою.

Слід зазначити, що відповідно до статті 310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження, і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, а тому відповідач помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена у відзиві до апеляційної скарги або у письмових поясненнях.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Управління МВС України в Черкаській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Черкаський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В. Епель

А.Г. Степанюк