Справа № 826/12808/16
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 236/13-16/13/6 від 15.06.2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01601, м. Київ, вул. Грінченка, 3, код ЄДР 38062828) № 236/13-16/13/6 від 15.06.2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що позивач інформацію на вимогу комісії надав з порушенням встановленого строку, а тому рішення про накладення штрафних санкцій є правомірним.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг складено Акт про несвоєчасне надання інформації ПрАТ «Київський страховий дім» від 15.06.2016р. №441/13-14/13/6, відповідно якого вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.01р. № 2664-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 2664-III) в частині несвоєчасного наданні інформації.

На підставі Акту прийнято Постанову № 236/13-16/13/6 від 15.06.2016, якою до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та зазначив, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 236/13-16/13/6 від 15.06.2016 року про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, якою до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» застосовано штрафну санкцію у розмірі 34000,00 грн. є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Відповідачем без взяття всіх обставин справи застосовано до Позивача штраф у максимальному розмірі визначеному п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону №2664-III.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закону №2664-III) передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Стаття 40 Закону №2664-III встановлює перелік заходів впливу, які може застосовувати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Одним із встановлених статтею 40 зазначеного Закону заходом впливу є накладання штрафу в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Приписам наведеної норми кореспондують положення пункту 2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.12р. №2319, зареєстрованого в Мін'юсті 18.12.12р. за№2112/22424 (надалі - Положення №2319), яким визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як накладання штрафу в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону №2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2016 відповідачем скеровано Позивачу вимогу про надання інформації та документів.

Судом встановлено, що Листом від 14.04.2016р. №583 (отримано позивачем 14.04.2016р.) Позивачем надано інформацію на вимогу Відповідача від 07.04.2016р.

З метою уточнення наданої Позивачем інформації Відповідачем скеровано вимогу від 16.05.2016р., яка отримана Позивачем 20.05.2016р.

Судом встановлено та позивачем не заперечується, що на вимогу від 16.05.2016р надано відповідь листом від 07.06.2016р., тобто з порушенням встановленого семиденного терміну.

Позивач зазначає, що вимогу щодо надання інформації та документів від 16.05.2016 р. № 3954/13-8, отримана представником Товариства ОСОБА_1 20.05.2016 (п'ятниця), яка була зареєстрована 20.05.2016 р. за вх. № 826/1.

В свою чергу вказана скарга керівництвом для підготовки відповіді була розписана на особу відповідальну за надання інформації запитуваної у вказаній вимозі - заступника голови правління Карпенко О.В.

Однак, виконати вказану вимогу особа відповідальна за надання інформації запитуваної у вказаній вимозі - заступник голови правління Карпенко О.В. не мала можливості оскільки з 23.05.2016р. по 03.06.2016р. перебувала у відпустці, що підтверджується наявним в матеріалах справи наказом №40-2016/К від 16.05.2016.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів п.1.5 - 1.7 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

Нацкомфінпослуг, уповноважені та посадові особи Нацкомфінпослуг в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення порушення законодавства про фінансові послуги вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту такого порушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи про правопорушення, а також своєчасно прийняти рішення за справою про правопорушення та застосувати передбачені законодавством заходи впливу.

Рішення у справі про правопорушення повинно бути законним та обґрунтованим.

Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи про правопорушення.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в установленому законом порядку, що свідчать про наявність чи відсутність порушення законодавства про фінансові послуги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наразі, заступником голови правління Карпенко О.В. приступивши до виконання своїх обов'язків після відпустки 06.06.2016 підготовлено відповідь на вимогу та 07.06.2016 та подано до Нацкомфінпослуг.

В той же час, відповідачем без взяття всіх обставин справи застосовано до позивача штраф у максимальному розмірі визначеному п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону №2664-III.

Крім того, розділом IV зазначеного вище Положення регламентовано порядок провадження у справі про правопорушення.

Так, провадження у справі про правопорушення є обов'язковою передумовою застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення.

Виявлені посадовими особами Нацкомфінпослуг факти порушення законодавства про фінансові послуги викладаються в акті про правопорушення із зазначенням доказів (документів, даних та інформації), що підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги, та з посиланням на відповідну норму закону та/або іншого нормативно-правового акта.

Акт про правопорушення, складений посадовою особою Нацкомфінпослуг, повинен містити документи, дані та інформацію, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Такі документи, дані та інформація долучаються до акта про правопорушення.

Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов'язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.

У випадку розгляду справ про правопорушення, за які передбачено застосування заходів впливу, визначених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення, член Нацкомфінпослуг відповідно до розподілу обов'язків подає матеріали про правопорушення до Нацкомфінпослуг як колегіального органу для розгляду справи про правопорушення. Повідомлення особи про розгляд справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше ніж за десять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення.

Зазначені вимоги відповідачем не дотримано, примірник акту своєчасно на адресу товариства направлений не був, позивача про розгляд справи про правопорушення повідомлено не було.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 236/13-16/13/6 від 15.06.2016 року про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, якою до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» застосовано штрафну санкцію у розмірі 34000,00 грн. є необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 311, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст підписано 17.01.19.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю.Кучма