Справа № 826/16500/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) та особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України", Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційних записів),-

В С Т А Н О В И Л А:

Кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі також Відповідач), треті особи: Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України», Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30), в якому просила визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30), що не пов'язані зі змінами в установчих документах «зміна керівника юридичної особи» (реєстраційний запис № 7027392 від 18 жовтня 2017 року), проведену приватним нотаріусом ОСОБА_2; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва () «зміна повного найменування» (реєстраційний запис № 0027392 від 18 жовтня 2017 року), проведену приватним нотаріусом ОСОБА_2; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва () «інші зміни» (реєстраційний запис № 8027392 від 18 жовтня 2017 року), проведену приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах «зміна керівника юридичної особи» (реєстраційний запис № 7027392 від 18 жовтня 2017 року), проведену приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва () «зміна повного найменування» (реєстраційний запис № 0027392 від 18 жовтня 2017 року), проведену приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва () «інші зміни» (реєстраційний запис № 8027392 від 18 жовтня 2017 року), проведену приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третьою особою - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також, особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 826/16500/17 між суддями від 17 жовтня 2018 року визначено головуючим суддею (суддя-доповідач) Мельничук В.П., суддів Лічевецький І.О., Ісаєнко Ю.А.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року прийнято справу № 826/16500/17 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року в задоволенні заяв Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про зупинення провадження у справі відмовлено.

11 грудня 2018 року в ході апеляційного розгляду справи у колегії суддів виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме реєстраційної справи, яка відкрита за заявою від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва ().

У зв'язку із цим, 11 грудня 2018 року постановлено ухвалу про продовження апеляційного розгляду справи за адміністративним позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва () до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України», Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва () про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін на п'ятнадцять днів. Оголошено перерву в розгляді справи до 26 грудня 2018 року. Витребувано з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу, відкриту за заявою від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва () та її копію в паперовій формі.

26 грудня 2018 року до суду надійшли витребувані матеріали реєстраційної справи, відкритої за заявою від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва () та її копія в паперовій формі, у зв'язку з чим судом оголошено перерву в розгляді справи до 15 січня року, для ознайомлення з ними.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30 ) про закриття провадження у справі відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду із даним адміністартивним позовом та обґрунтував його тим, що реєстраційні дії від 18 жовтня 2017 року № 7027392, № 0027392, № 027392 про внесення змін до установчих документів юридичної особи КДКА міста Києва вчинені відповідачем з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі також Закон № 755-IV), а тому підлягають скасуванню.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що з метою здійснення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі відомостей про юридичну особу, приватному нотаріусу документи подано особою, яка не має на це повноважень; такі документи не відповідають вимогам статті 15 Закону (Закон № 755-IV) та суперечать вимогам чинного законодавства.

У апеляційній скарзі Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_2 зазначила, що документи, подані КДКА міста Києва для державної реєстрації змін про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, відповідали вимогам статей 15, 17 Закону № 755-IV. Зокрема, документи подані в повному обсязі, необхідному для внесення інформації про зміни щодо юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме керівника та організаційно-правової форми. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи викладено в письмовій формі, прошито та пронумеровано, підписано головою та секретарем, підписи яких засвідчено нотаріально. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було здійснено перевірку документів, поданих Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва для внесення змін до Єдиного державного реєстру, та встановлено відсутність підстав для зупинення їх розгляду, передбачених ст. 27 Закону.

Вказала, що не відповідають дійсним обставинам справи посилання суду першої інстанції на те, що Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва розпочалася 20 вересня 2017 року та закінчилася 7 жовтня 2017 року. Натомість, такі обставини спростовуються Протоколом Звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 7 жовтня 2017 року, в якому прямо зазначено, що конференція розпочалася з реєстрації об 11-00 годині 7 жовтня 2017 року. Відтак, є неправомірними та безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що такі збори адвокатів міста Києва не мають ознак «конференції адвокатів регіону», що, на думку суду першої інстанції, начебто підтверджується рішенням Ради адвокатів України № 211 від 23 вересня 2017 року.

Також зазначено, що у п. 4 вищезазначеного рішення Ради адвокатів України було визначено: «що проведені 20 вересня 2017 року у місті Києві збори адвокатів в конференц-залі UBI FashionCenter, за адресою: вул. Дорогожицька, 8, проведені неуповноваженими на те особами, і у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відбулися поза межами Закону та без обов'язкових рішень Ради адвокатів України, необхідних для скликання і проведення конференції адвокатів регіону».

При цьому, як вважає Відповідач, судом першої інстанції проігноровано, що рішення Ради адвокатів України № 211, на яке суд першої інстанції посилається як на обґрунтування невідповідності зборів адвокатів міста Києва від 7 жовтня 2017 року, вимогам законодавства про адвокатуру, датоване 23 вересня 2017 року. Таким рішенням надано правову оцінку зборам адвокатів, що проведені 20 вересня 2017 року, воно не може стосуватися зборів, проведених значно пізніше, а саме 7 жовтня 2017 року. Не відповідають дійсним обставинам справи і висновки суду першої інстанції про невідповідність Протоколу Звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 7 жовтня 2017 року вимогам Закону, оскільки такий протокол не завірений підписом засновника в особі Національної асоціації адвокатів України.

На переконання відповідача, вказуючи, що Національна асоціація адвокатів України є засновником КДКА міста Києва (код 21707287), суд першої інстанції посилається на Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 4 від 17 грудня 2012 року. При цьому, суд першої інстанції одночасно зазначає, що таке Положення скасоване рішенням Ради адвокатів України № 154 від 11 червня 2016 року. Натомість, в матеріалах справи міститься Витяг з ЄДР щодо КДКА міста Києва (код 21707287), поданий позивачем в додатках до позовної заяви, в якому відсутня інформація про те, що Національна асоціація адвокатів України є засновником вказаної юридичної особи. Проте, такий доказ судом першої інстанції проігноровано та йому не надано належної юридичної оцінки.

У апеляційній скарзі також вказано, що оскаржуване рішення суду не містить мотивування та обґрунтування того в чому саме полягає невідповідність Протоколу Звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 7 жовтня 2017 року вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Зауважено, що державному реєстратору для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, було подано в тому числі нотаріально засвідчену копію Протоколу Звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 7 жовтня 2017 року, який, у відповідності до вимог ст. 15 Закону, підписаний головуючим та секретарем конференції, підписи яких нотаріально засвідчені. Відтак, висновки суду першої інстанції про невідповідність Протоколу Звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 7 жовтня 2017 року вимогам статті 15 Закону, оскільки не підписаний засновниками, є такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства. Рішенням конференції адвокатів міста Києва, оформленим протоколом від 7 жовтня 2017 року Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва на період з 7 жовтня 2017 року до 7 жовтня 2022 року обрано ОСОБА_3. З наданого КДКА міста Києва нотаріально засвідченої копії Положення про КДКА міста Києва вбачається, що керівництво КДКА міста Києва здійснюється Головою, який, зокрема представляє КДКА в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед громадянами.

Повноваження ОСОБА_3 підтверджуються також і рішенням Конференції від 7 жовтня 2017 року, яким доручено Голові КДКА міста Києва ОСОБА_3 надати уповноваженим особам та установам відповідні дані за наслідками Конференції щодо інформації про юридичну особу Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва (21707287), персональний склад, вчинити усі необхідні дії в органах державної реєстрації для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо набуття повноважень керівника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (2107287) на строк з 7 жовтня 2017 року до 7 жовтня 2022 року, змінити КОПФГ.

Відповідачем звернуто увагу, що в Єдиному державному реєстрі відсутня інформація та відомості про рішення Ради адвокатів України, на які посилається суд першої інстанції, а також про те, що рішення Звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва, оформлене Протоколом від 7 жовтня 2017 року, оскаржувалося в судовому порядку, визнано недійсним, в тому числі і з підстав невідповідності такого рішення вимогам Конституції та законам України. Також в Єдиному державному реєстрі не містилося відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій щодо КДКА (код 21707287). Також не містилося і будь-яких інших застережень, в тому числі і щодо будь-яких рішень Ради адвокатів України, які б перешкоджали проведенню дій з державної реєстрації змін відомостей в ЄДР.

Крім того, у апеляційній скарзі зазначено, що не відповідають дійсним обставинам справи і висновки суду першої інстанції про те, що оскаржуваними реєстраційними діями здійснено державну реєстрацію Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва. Оскільки до таких хибних висновків суд першої інстанції дійшов всупереч пояснень відповідача та 3-ї особи - КДКА міста Києва про те, що державна реєстрація Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва не здійснювалася. Судом першої інстанції грубо проігноровано пояснення відповідача щодо того, що реєстраційна дія № 10027392 від 18 жовтня 2017 року є технічною дією і не мала наслідком державної реєстрації установчого документа КДКА міста Києва.

Також, як вважає Відповідач, суд першої інстанції дійшов хибних висновків про наявність порушених прав та інтересів позивача, незважаючи на надані ним пояснення про здійснення позивачем функцій та повноважень, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після здійснення оскаржуваних реєстраційних дій. Вважає, що оскаржувані реєстраційні дії жодним чином не порушують права та інтереси позивача.

Третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) вказала у апеляційній скарзі, що суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов'язки особи, яка не була залучені до участі у справі, а саме суд не залучив ОСОБА_3 до участі у даній справі. Натомість суд першої інстанції виніс рішення, яким скасував реєстраційну дію № 7027392 від 18 жовтня 2017 року - «зміна керівника юридичної особи», в результаті якої було змінено Голову КДКА міста Києва (ідентифікаційний код 21707287) з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 Вважає, що ухвалене рішення не порушувало права позивача, оскільки стосувалося іншої юридичної особи. Вказала, що суд першої інстанції при відкритті провадженні у справі не врахував той факт, що позовна заява подана з порушенням вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, чим також порушив вимоги ч. 1 ст. 169 КАС України, що в результаті призвело до ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення.

Вказано, що на Відповідача, як державного реєстратора при здійсненні оскаржуваних реєстраційних дій Закон № 755-IV не покладав обов'язку встановлювати те, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, а саме Протокол Звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 7 жовтня 2017 року, поданий державному реєстратору, прийнятий на конференції, яку Рада адвокатів України своїм рішенням № 211 від 23 вересня 2017 року визнала такою, що немає ознак «конференції адвокатів регіону». На державного реєстратора не покладено обов'язку встановлювати і чинність рішень органів управління юридичної особи на момент здійснення реєстраційних дій, встановлювати те, чи не є вони оскаржені, не скасовані тощо. При цьому, як вважає Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (), Позивачем було оскаржено реєстраційні дії Відповідача, які не пов'язані із внесенням змін до установчого документа, а тому подання реєстратору установчого документа не було обов'язковим.

Також, у апеляційній скарзі зазначено, що Відповідач при здійсненні оскаржуваних реєстраційних дій керувалася положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), а саме положенням ч. 1 ст. 47 Закону № 5076-VI, в якому встановлено, що «вищим органом адвокатського самоврядування в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є конференція адвокатів регіону, адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України». Відповідач перевірила відповідність рішення уповноваженого органу управління юридичної особи на відповідність вимогам Конституції та законів України (рішення прийнято вищим органом управління КДКА міста Києва - конференцією), на дотримання вимог щодо його оформлення (Протокол підписаний Головою та Секретарем конференції (абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону № 755-IV), а тому не порушила вимог ст. 15 Закону № 755-IV, і підстав для зупинення чи відмови у вчиненні реєстраційної дії не було.

Вказано на помилковість, на переконання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (), надання судом першої інстанції Рішенню Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року № 211 оцінки як такому, що має належне та достовірне доказове значення.

Також звертає увагу, що:

- судом першої інстанції не здійснено посилань на норми чинного законодавства, які б вимагали завірення протоколу конференції підписом засновника, яким на думку суду першої інстанції, є Національна асоціація адвокатів України, що підтверджується, в тому числі, тим, що, згідно витягу з ЄДР стосовно КДКА міста Києва (наявний в матеріалах справи) НААУ не значиться її засновником;

- що Рішенням РАУ від 11 червня 2016 року № 154 було затверджено Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва (а не Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (Позивач у справі), а Голову РАУ/НААУ уповноважено доручити відповідній особі вчинення реєстраційних дій щодо утворення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (а не Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (повне найменування Позивача);

- судом першої інстанції зроблено суперечливий висновок про наявність у особи, яка зверталася до відповідача із заявою про внесення змін до ЄДР, та особи, яка обіймає відповідну посаду, зазначених повноважень. Звернуто увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 серпня 2017 року у справі № 826/5078/17 (залишеною в силі Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року) позовну заяву ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Миргородоської Н.Г., треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування державної реєстрації було залишено без розгляду. У цій справі ОСОБА_7 оскаржував реєстраційну дію № 6027392, якою було змінено повне найменування КДКА міста Києва. Отже, КДКА міста Києва (ідентифікаційний код 21707287) правомірно використовує своє найменування та не є громадською організацією. Окремо зазначено, що стосовно створення та діяльності Позивача - КДКА м. Києва () в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/3552/17 за позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва () до державного реєстратора - приватного нотаріуса Войнарської Ірини Анатоліївни, третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва () про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії;

- судом першої інстанції не надано оцінки та не наведено мотивів відхилення такого доказу як Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі № 826/13030/16.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва () зазначено, що вирішуючи публічно-правовий спір, адміністративний суд першої інстанції вирішив спір про право цивільне та вийшов за межі позовних вимог, зокрема зробив висновки про правонаступництво/створення юридичних осіб КДКА міста Києва та КДКА м.Києва та їх повноважень. Вказав, що спірні правовідносини між учасниками справи (Позивачем та третьою особою - КДКА міста Києва) виникли у сфері внутрішніх питань (наявних спорів) в діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва, а тому такий спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, яке спроможне вирішити та встановити факти: легітимності тієї чи іншої КДКА, яка функціонує у місті Києві; встановити, чи правомірно КДКА міста Києва (враховуючи обставини даної справи) виконує функції та повноваження органу адвокатського самоврядування, тим самим дійшовши до обґрунтованого висновку, чи порушується оскаржуваними реєстраційними діями Відповідача права, свободи та законні інтереси КДКА м.Києва (Позивача у цій справі).

Також, вказано, що суд в оскаржуваному рішенні жодним чином не зазначає, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва () було надано пояснення на позовну заяву та пояснення на відповідь на відзив на позовну заяву і клопотанням від 26 квітня 2018 року долучено Постанову КААС від 11 квітня 2018 року у справі № 826/13030/16, не надає належну, об'єктивну та всебічну оцінку доказам, наданим у цих поясненнях.

Також, апеляційну скаргу було подано особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказав, що на порушення норм процесуального права суд не залучив його до участі у справі, хоча вирішив питання про його права та обов'язки; що судом не було встановлено, яким чином зміна керівника юридичної особи КДКА міста Києва (ідентифікаційний код 21707287) порушує права іншої юридичної особи - КДКА м.Києва (ідентифікаційний код 40895265), що мав довести саме позивач. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликався на ряд інших обставин, аналогічних тим, що зазначені у апеляційній скарзі третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва ().

Позивачем було подано відзив на апеляційні скарги відповідача та третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30), у якому він зазначив, що, пред'являючи адміністративний позов до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо юридичної особи - КДКА міста Києва (Код ), позивачем було визначено третьою особою по даній справі - юридичну особу КДКА міста Києва (Код ) в особі його керівника ОСОБА_3 Однак, представник Третьої особи КДКА міста Києва (ідентифікаційний код 21707287) не зазначає, які саме права, свободи та інтереси гр. ОСОБА_3 порушені внаслідок прийняття оскаржуваного рішення. Гр. ОСОБА_3, як керівник юридичної особи КДКА міста Києва (Код ), третя особа - КДКА міста Каєва, Відповідач не скористалися своїми правами щодо пред'явлення відповідного клопотання про залучення до справи в якості Третьої особи - ОСОБА_3

Щодо доводів апеляційної скарги про незазначення у позові, яким саме чином порушено права позивача, вказано, що про такі зазначалося, зокрема у відповіді на пояснення третьої особи КДКА міста Києва (ідентифікаційний код 21707287) та зазначено, що порушення полягали у тому, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва () «зміна повного найменування» (реєстраційний запис № 0027392 від 18.10.2017 року), а саме зміна організаційно-правової форми на орган адвокатського самоврядування, призвела до порушення прав Позивача, які пов'язані з незаконним ототожненням та привласненням Третьою особою назви та повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (місто Київ). Вказано, що функціонування нелегітимного органу адвокатського самоврядування у місті Києві - Третьої особи - КДКА міста Києва () дезорієнтує суспільство та систему правоохоронних органів і органів судової системи України. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах «зміна керівника юридичної особи» (реєстраційний запис 7027392 від 18.10.2017), порушує права Позивача, оскільки неуповноважена особа ОСОБА_3 обіймає посаду голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (у місті Києві), який в свою чергу незаконно та безпідставно реалізовує повноваження, які передбачені ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Регламентом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону. При цьому державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва () «інші зміни» (реєстраційний запис № 8027392 від 18.10.2017), порушує права Позивача, оскільки гр. ОСОБА_3 надав для реєстрації установчий документ «Положення про КДКА міста Києва» від 17 грудня 2012 року, яке втратило свою чинність на підставі Положення про КДКА м. Києва від 11 червня 2016 року, а Відповідач відсканувала Положення про КДКА міста Києва, яке втратило свою чинність та приєднала до матеріалів реєстраційної справи.

Також, позивачем зауважено, що відповідач була зобов'язана була перевірити подані третьою особою КДКА міста Києва документи на виконання вимог ст. 28 Закону № 755-IV, а рішення, на яке ним здійснено посилання (рішення Верховного Суду України) стосувалося справи, де предметом розгляду були дії щодо реєстрації не змін, а безпосередньо реєстрації юридичної особи. При цьому зауважено, що до поданих ОСОБА_3 документів було додано Положення про КДКА міста Києва, яке втратило чинність, тобто додані ним документи не підтверджували повноважень на звернення до державного реєстратора. Таким чином, всупереч вимог ст. 15 Закону № 755-IV рішення уповноваженого органу управління юридичної особи не було оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом та відповідало законодавству, оскільки всупереч установчих документів Відповідач здійснив державну реєстрацію змін без згоди засновника, яка виражається у видачі довіреності. У зв'язку із цим позивач наполягає, що суд першої інстанції аналізуючи рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року № 154, зокрема щодо втрати чинності Положення про КДКА міста Києва від 17 грудня 2012 року знайшов підтвердження доводам Позивача щодо відсутності документа, який уповноважував ОСОБА_3 на звернення до реєстратора щодо внесення змін до ЄДР.

При цьому, щодо доводів про вирішення судом цивільного спору, позивач вказав, що такі не відповідають дійсності, оскільки предметом даного спору є оскарження дій суб'єкта владних повноважень - вчинених реєстраційних дій; підставою поданого адміністративного позову були норми Закону № 755-IV в частині підстав та умов відмови у вчиненні реєстраційної дії; предмет даного спору стосується виключно оскарження реєстраційних дій та не створює спору щодо відносин, які відповідно до закону та статуту віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

З огляду на вказане позивач просив апеляційні скарги відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Національна асоціація адвокатів України у відзиві на апеляційні скарги зазначила, що їх мотиви та підстави щодо скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та із правильним застосуванням судом як норми процесуального, так і матеріального права.

При цьому, у відзиві зазначено, що апеляційну скаргу від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва () подано особою, яка в силу закону не має на це повноважень, оскільки відомості (інформація) щодо представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (), як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, адміністратором Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились. Адміністратор бази даних ЄРАУ Другого рівня не отримував інформацію про вказану особу, як адвоката.

Зазначено, що Відповідач та Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва у апеляційних скаргах підтверджують, що засновником КДКА міста Києва є Національна асоціація адвокатів України, тобто Відповідач та Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва в своїх апеляційних скаргах підтверджують той факт, що КДКА міста Києва () не є органом адвокатського самоврядування, не наділена повноваженнями, визначеними Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому реєстраційна дія щодо зміни організаційно-правової форми на орган адвокатського самоврядування є незаконною, про що вірно вказано в рішенні суду першої інстанції.

Також, НААУ вказано, що використання Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва такої організаційно-правої форми як орган адвокатського самоврядування відповідно до ст. 57 Закону № 5076-VI покладає на неї обов'язок виконувати рішення Ради адвокатів України та з'їзду адвокатів України. При цьому рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2017 року № 227 встановлено, що зібрання адвокатів, що відбулося 07.10.2017 року в «UBI FashionCenter», за адресою: вул. Дорогожицька, 8, яке поіменувало себе як «Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва», проведене всупереч вимогам статей 47, 55 Закону, без затвердженого порядку висування та обрання делегатів конференції і регламенту, а також без встановлення квоти представництва, а тому не має статусу конференції адвокатів регіону, як органу адвокатського самоврядування, а рішення такого зібрання не мають юридичних наслідків. Зауважено, що з 8 жовтня 2016 у місті Києві не було проведено конференції адвокатів міста Києва із порядком денним щодо дострокового відкликання та/або обрання нових членів органів адвокатського самоврядування міста Києва у розумінні положень Закону. Отже, зібрання адвокатів, на якому було обрано ОСОБА_3, як Голову КДКА міста Києва, не може вважатись конференцією адвокатів міста Києва, в розумінні Закону №5076-VІ. Жодного доручення Головою Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України Ізовітовою Л.П. для здійснення державної реєстрації ОСОБА_3 не видавалось.

З огляду на вказане відповідач повинна була відповідно до ст. 28 Закону № 755-IV, яка встановлює, що підставами для відмови у державній реєстрації є подання документів особою, яка не має на це повноважень, а також у зв'язку із тим, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України, відмовити у реєстрації змін.

Більше того, Відповідач в порушення чинного законодавства прийняла в числі поданих ОСОБА_3 документів Положення, яке втратило чинність з моменту прийняття рішення Ради адвокатів України № 154 від 11 червня 2016 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог апеляційних скарг, правильність встановлених судом першої інстанції обставин справи та висновків суду, колегія суддів виходить з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 210 від 23 вересня 2017 року (далі також - Положення), Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів, не становить своїм завданням (метою) отримання прибутку, є неприбутковою професійною організацією, яка відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діє у системі органів недержавної некомерційної професійної організації Національної асоціації адвокатів України, як регіональна форма адвокатського самоврядування, колегіальний орган, що є органом адвокатського самоврядування.

Це Положення є установчим документом КДКА м. Києва, яке затверджується Радою адвокатів України, підписується Головою НААУ, скріплюється печаткою її засновника - НААУ та нотаріально посвідчується. Зміни та доповнення до цього Положення про КДКА м. Києва вносяться Радою адвокатів України.

23 квітня 2016 року рішенням Ради адвокатів України № 101 утворено спеціальну тимчасову комісію з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва на предмет дотримання ними у своїй діяльності приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішень вищих органів адвокатського самоврядування.

9 червня 2016 року Спеціальною тимчасовою комісією з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва встановлено, що в місті Києві відсутній орган кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів міста Києва, як регіонального органу адвокатського самоврядування, створеного відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Визнано в діяльності адвоката ОСОБА_6 та адвокатів, обраних до складу Київської міської КДКА (м. Київ, вул. Білоруська, 30), порушення приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішень вищих органів адвокатського самоврядування, які не припинили в належний спосіб діяльність Київської міської КДКА, не здійснили у встановлені строки перереєстрацію громадської організації Київської міської КДКА на орган адвокатського самоврядування КДКА міста Києва, продовжили діяльність громадської організації Київської міської КДКА, яка в незаконний спосіб перебрала на себе функції регіонального органу адвокатського самоврядування КДКА міста Києва, виконуючи непритаманні їй функції, віднесені законодавством виключно до повноважень органу адвокатського самоврядування регіону (Рішення Ради адвокатів України № 153 «Про затвердження Висновку Спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» від 11 червня 2016 року).

Рішенням Ради адвокатів України № 154 від 11 червня 2016 року «Про затвердження Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва» скасовано рішення Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 4, яким було затверджено Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва. Уповноважено Голову Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України доручити відповідній особі вчинення реєстраційних дій щодо утворення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та реєстрації відповідних документів.

Крім того, 11 червня 2016 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 155 «Про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва», затвердила Порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламент конференції адвокатів міста Києва та встановила квоту представництва.

Рішенням № 191 від 13 вересня 2016 року Рада адвокатів України ухвалила: «Роз'яснити, що у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» квота представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону і регламент затверджуються Радою адвокатів України окремо і обов'язково для кожної конференції адвокатів регіону, скликаної відповідним, визначеним законом, суб'єктом скликання конференції, для вирішення питань, включених до її порядку денного».

Відповідно до протоколу конференції адвокатів міста Києва від 6 жовтня 2016 року - 8 жовтня 2016 року, делегатами конференції ухвалено рішення про висловлення недовіри та дострокове відкликання Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В., обрано новий склад та Голову Ради адвокатів міста Києва - Рябенка П.К., склад та Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва - ОСОБА_7

На підставі рішення адвокатів регіону від 8 жовтня 2016 року були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва та зареєстровано нову Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва ().

11 жовтня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені були відомості про зміну керівника та призначення Рябенка П.К. Головою Ради адвокатів міста Києва (), а 13 жовтня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про створення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (), Голова - ОСОБА_7, засновником вказаної юридичної особи є - недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України».

Крім того, колегією суддів встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 28 листопада 2018 року у справі № 761/582/17-ц, згідно відомостей ЄДРСР справа № 758/14638/16-ц (провадження № 61-12847св18) залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_13, ОСОБА_14 та залишено без змін постанову апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року (справа про визнання нечинним з моменту прийняття рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року № 155 «Про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва», визнання нечинним з моменту прийняття розпорядження голови Ради адвокатів України від 13 липня 2016 року № 61 «Про доповнення складу організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва»; визнання нечинним з моменту прийняття рішення організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва від 22 липня 2016 року № 2 «Про заходи організаційно-технічного забезпечення проведення конференції адвокатів міста Києва»; визнання нечинним з моменту прийняття рішення Ради адвокатів України від 13 вересня 2016 року № 191 «Щодо питань, які виникли у зв'язку з проведенням конференції адвокатів міста Києва 6 серпня 2016 року»; визнання нечинними з моменту прийняття рішення Ради адвокатів України від 17 листопада 2016 року № 266 «Щодо питань, які виникли у зв'язку з проведенням конференції адвокатів міста Києва 5 листопада 2016 року» та № 267 «Про розгляд інформації звернення щодо відновлення адвокатського самоврядування у м. Києві і набуття статусу адвоката окремими особами»).

У вказаній справі Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції правильно встановив, що Рада адвокатів України при прийнятті рішень № 152 від 13 листопада 2015 року та № 155 від 11 червня 2016 року діяла у межах повноважень, визначених законом та мала правові підстави для скликання за своєю ініціативою конференції адвокатів міста Києва. Законністьпідстав для скликання Радою адвокатів України конференції адвокатів міста Києва, які вказані у рішенні № 155 від 11 червня 2016 року, не спростовано. Зазначено, що Рада адвокатів України скористалась правом на скликання конференції адвокатів регіонів, при недоведеності факту порушення, невизнання або оспорювання прав позивачів, не може бути підставою для визнання не чинними оскаржених рішень Ради адвокатів України. При цьому вказано, що рішення організаційного комітету з проведення конференції адвокатів м. Києва від 22 липня 2016 року № 2 «Про заходи організаційно-технічного забезпечення проведення конференції адвокатів м. Києва», розпорядження голови Ради адвокатів України № 61 від 13 липня 2016 року «Про доповнення складу організаційного комітету з проведення конференції адвокатів м. Києва», рішення Ради адвокатів України № 191 від 13 вересня 2016 року «Щодо питань, які виникли у зв'язку з проведення конференції адвокатів міста Києва 6 серпня 2016 року», рішення № 266 від 17 липня 2016 року «Щодо питань, які виникли у зв'язку з проведенням конференції адвокатів м. Києва 5 листопада 2016 року» і № 267 «Про розгляд інформації звернення щодо відновлення адвокатського самоврядування у м. Києві і набуття статусу адвоката окремими особами» є похідними від рішення № 155 від 11 червня 2016 року Ради адвокатів України про скликання конференції адвокатів м. Києва, а тому посилання позивачів на незаконність вказаних рішень визнані необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України зокрема, сприяє діяльності рад адвокатів регіонів, координує їх діяльність.

Статтею 57 цього Закону встановлено, що рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами. Рішення конференцій та рад адвокатів регіонів є обов'язковими до виконання адвокатами, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України. Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

За приписами статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація базується, зокрема, на принципах: державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Частина 5 статті 6 цього Закону встановлює заборону втручання будь-яких органів, їх посадових осіб, громадян, юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, крім випадків, передбачених цим Законом, і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 4 статті 17 Закону № 755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

- установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Пунктами п. 5, 6 ч. 1 статті 15 цього самого Закону визначено, що документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати наступним вимогам. Заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 25 Закону № 755-IV передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Частиною 2 статті 25 Закону № 755-IV визначено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів особою, яка не має на це повноважень (п. 1 ч. 1 статті 28 Закону № 755-IV).

Із наведеного слід зробити висновок, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу здійснюється на підставі рішення уповноваженого органу управління юридичної особи. До того ж, згідно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV подання документів особою, яка не має на це повноважень є підставою для відмови у державній реєстрації.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 жовтня 2017 року відповідачем були вчинені наступні реєстраційні дії стосовно КДКА міста Києва ():№ 7027392 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах «зміна керівника юридичної особи»;№ 8027392 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи «інші зміни»; № 0027392 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи «зміна повного найменування». Внаслідок цих реєстраційних дій було змінено керівника з ОСОБА_6 на ОСОБА_3; змінено організаційно-правову форму з «інші організаційно-правові форми» на «органи адвокатського самоврядування»; зареєстровано Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 4 від 17 грудня 2012 року.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами у справі, що з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу КДКА міста Києва () суб'єкту державної реєстрації була надано наступні документи:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі (форма № 3, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 2140/5 від 2 листопада 2015 року);

- нотаріально завірений протокол Звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 7 жовтня 2017 року;

- нотаріально завірене Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 4 від 17 грудня 2012 року;

- документ про сплату адміністративного збору.

При цьому, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, рішенням Ради адвокатів України № 154 від 11 червня 2016 року «Про затвердження Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва» скасовано рішення Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 4, яким було затверджено Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва. Уповноважено Голову Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України доручити відповідній особі вчинення реєстраційних дій щодо утворення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та реєстрації відповідних документів.

Вказане рішення є обов'язковим до виконання всіма адвокатами в силу Закону (ч. 1 статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Крім того, п. 4 рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року № 211 визначено, «що проведені 20 вересня 2017 року у місті Києві збори адвокатів в конфренц-залі UBI FashionCenter, за адресою: вул. Дорогожицька, 8, проведені не уповноваженими на те особами, і у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відбулися поза межами Закону та без обов'язкових рішень Ради адвокатів України, необхідних для скликання і проведення конференції адвокатів регіону».

Більше того, навіть відповідно до поданих державному реєстратору документів засновником КДКА міста Києва є НААУ. Так, згідно п. 1.5 Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4 від 17 грудня 2012 року, яке було подано суб'єкту державної реєстрації з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу КДКА міста Києва, засновником КДКА міста Києва є НААУ.

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, виходячи з положень статті 15 Закону № 755-IV, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Разом з тим із встановлених під час судового розгляду справи доказів, якими є в тому числі, рішення Ради адвокатів України, оскільки відповідно до ст. 72 КАС України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції встановлено, і з чим погоджується колегія суддів, поданий державному реєстратору протокол Звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 7 жовтня 2017 року не відповідає та суперечить положенням ст. 15 Закону № 755-IV, оскільки такий протокол не завірений підписом засновника в особі Національної асоціації адвокатів України.

Більше того, згідно витягу з ЄДР засновниками КДКА міста Києва () є члени громадської організації.

Частинами 10, 11 статті 50 Закону № 5076-VI передбачено, що Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури визначає, що Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури представляє НААУ, як засновника КДК, перед суб'єктами державної реєстрації, з приводу проведення державної реєстрації змін до відомостей про КДК, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за дорученням Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

З огляду на це повноваження, визначені ст. 50 Закону № 5076-VI можуть виконувати лише кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури регіонів, які засновані НААУ та у розумінні приписів Закону є органами адвокатського самоврядування.

Отже, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що з метою здійснення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі відомостей про юридичну особу, відповідачу документи подано особою, яка не має на це повноважень, а тому такі документи не відповідають вимогам ст. 15 Закону № 755-IV, що повинно було мати наслідки, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 28 цього Закону.

При цьому колегія суддів погоджується із доводами позивача, що відповідач була зобов'язана перевірити подані Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва документи на виконання вимог ст. 28 Закону № 755-IV, а рішення, на яке ним здійснено посилання (рішення Верховного Суду України) стосувалося справи, де предметом розгляду були дії щодо реєстрації не змін, а безпосередньо реєстрації юридичної особи.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість решти доводів апеляційних скарг, зокрема в частині їх мотивування посиланнями на відповідність та легітимність того чи іншого рішення органів адвокатського самоврядування, оскільки такі не є предметом розгляду в межах даної справи.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржувані дії порушують права позивача, оскільки юридична особа під назвою Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (), яка відповідно до зміненої організаційно-правової форми стала органом адвокатського самоврядування порушує інтереси позивача, як легітимного органу, оскільки виконує функції та повноваження, віднесені до компетенції КДКА м. Києва ().

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком Окружного адміністративного суду м. Києва, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, здійснена на підставі документів, які не відповідають вимогам ст. 15 Закону № 755-IV, є такою, що вчинена із порушенням Закону, а відповідні реєстраційні дії (від 18 жовтня 2017 року № 7027392, № 8027392, № 0027392) вчинені на підставі таких документів є незаконними та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30 ) та особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_3, викладені в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30 ) та особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 21.01.2019 року.