Справа № 280/848/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 280/848/17

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаченко І.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

09 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року (прийняту у м. Коростишів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Коростишівської міської ради Житомирської області (далі - відповідач) про визнання неправомірним рішення Коростишівської міської ради, зобов'язання Коростишівської міської ради вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом про визнання протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні інформації на запит ОСОБА_2 від 22.06.2017 та зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2 інформацію на його запит.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.11.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні інформації на запит ОСОБА_2 від 22.06.2017 та зобов'язано Коростишівську міську раду надати ОСОБА_2 інформацію на його запит.

27.11.2017 позивач звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. У вказаному клопотанні позивач просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету витрати зі сплати судового збору та видати виконавчий лист для стягнення несплаченого судового збору.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.12.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що під час звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, а документальне підтвердження понесення позивачем судових витрат в матеріалах справи відсутнє.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій посилався на абз. 3 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, яким визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (ч.2 ст. 88 ЦПК). Також просив поновити строк на апеляційне оскарження з дати отримання ухвали.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.02.2018 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.12.2017 та відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 № 296/2018 "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України (в редакції від 03.08.2017) під час прийняття постанови суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України (в редакції від 03.08.2017) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 87 КАС України (в редакції від 03.08.2017) передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно пенсійного посвідчення № серія ААЗ №618979 від09.01.2014 позивач є інвалідом ІІ групи загального захворювання, а тому, при зверненні до суду з даним позовом позивач - ОСОБА_2 судовий збір не сплачував. Підтвердження наявності інших витрат пов'язаних із розглядом даної справи суду не надавав.

Частиною 1 ст.94 КАС України (в редакції від 03.08.2017) передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, вищевказаними нормами не передбачено стягнення з суб'єкта владних повноважень (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь держави судового збору, а тому, дана вимога задоволенню не підлягає.

Стосовно посилання позивача на абз. 3 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, та ст. 88 ЦПК слід вказати, що розгляд справи проводився в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України, при цьому, вказана норма ЦПК не кореспондується із нормами КАС України, а тому не може застосовуватись адміністративним судом при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у даній справі.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно зі ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.