Справа № 826/20179/16
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, 28 грудня 2017 року відповідач - Державна податкова інспекція в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві вперше подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 826, 82 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2018 року апелянту продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 13 березня 2018 року апелянтом не надано до суду документу про сплату судового збору у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», в редакції закону, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та в подальшому ухвалою суду від 11 квітня 2018 року повернуто апелянту.

20 серпня 2018 року Державна податкова інспекція в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, втретє звернулась з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року втретє повернуто подану апеляційну скаргу ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року.

Звертаючись вчетверте до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року, апелянтом не сплачено судовий збір, тобто фактично не усунуто причини, які стали підставою повернення апеляційної скарги.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Апелянт звертається до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, зазначає, що на даний час відповідачем здійснюються заходи щодо сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання, суддя-доповідач не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, наведені у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI підстави не звільняють від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору відповідач не надав суду доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 826,80 грн. (551,20 грн. * 1,5 (150 %)).

Несплачену суму судового збору належить перерахувати за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувавча: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 1055, призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, № справи.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

До матеріалів апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку, у якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суб'єктом владних повноважень не пропущений річний строк звернення з апеляційною скаргою, встановлений п.3 ч. 4 статті 189 КАС України.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими такі твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки зазначені норми статті 189 КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Крім того, доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення поданої вперше апеляційної скарги до часу її подання вчетверте, як і вчинення дій, спрямованих на отримання коштів для оплати судового збору, апелянтом не надано.

Також, суд додатково зазначає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалася.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (сплатити судовий збір).

Оскільки вказана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року відповідачем не оскаржувалася, а апеляційна скарга вчетверте подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також з урахуванням того, що апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги та з урахуванням несплати судового збору, що є перешкодою для прийняття апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Федотов І.В.