Справа № 183/1552/17(6-а/1893/15/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року м. Дніпросправа № 183/1552/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року (суддя Крохмалюк І.П.)

у справі № 183/1552/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій.

Визнано протиправними дії Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 01 вересня 2016 року №18-12вих16 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05 жовтня 1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ).

Зобов'язано Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 з 28 грудня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05 жовтня 1995 року № 358/95 ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року №18-12вих16 та виплачувати в подальшому пенсію у такому розмірі до внесення змін в законодавство.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі № 183/1552/17 роз'яснено постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у цій справі, а саме: роз'яснено, що рішення суду щодо виплати в подальшому пенсії у такому розмірі до внесення змін в законодавство покладає на відповідача обов'язок здійснити перерахунок призначеної йому пенсії у випадку внесення змін у законодавство.

11 червня 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1, подана в порядку ст.383 КАС України, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій, в якій заявник просить постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність, вчинену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр), який є правонаступником Новомосковського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії виходячи із інформації прокуратури Дніпропетровської області № 19-120вих-18 від 22 травня 2018 року про розмір заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої ОСОБА_1 звільнений в зв'язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, без обмежень її максимального розміру.

16.10.2018, за наслідком розгляду означеної заяви, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою визнано протиправною бездіяльність, вчинену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії виходячи із інформації прокуратури Дніпропетровської області № 19-120вих-18 від 22 травня 2018 року про розмір заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої останній був звільнений у зв'язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, без обмежень її максимального розміру.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 16.10.2018, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач зазначає, що ним в повній мірі виконано постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №183/1552/17 (№2-а/183/120/17) від 28 квітня 2017, а отже підстави для винесення оскаржуваної ухвали відсутні.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205, 311 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.4 ст.249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.4 ст.249 КАС України).

Судом першої інстанції в порушення зазначених норм процесуального законодавства подану в порядку ст.383 КАС України заяву позивача розглянуто фактично як новий позов з прийняттям судового рішення, по суті якого відповідача зобов'язано вчинити певні дії за вимогами позивача, які не були предметом розгляду і дослідження в межах справи № 183/1552/17.

Колегія суддів зазначає, що вирішення заяви в такий спосіб суперечить приписам статей 249 та 383 КАС України, якими у випадку встановлення порушень при виконанні судового рішення з боку відповідача передбачено постановлення саме окремої ухвали, а не судового рішення зобов'язального характеру. Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення, яке не передбачено чинними нормами процесуального законодавства.

Крім того, з приводу висновків суду першої інстанції про бездіяльність, вчинену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд виходив з того, що окрім зобов'язання відповідача здійснити позивачу з 28 грудня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05 жовтня 1995 року № 358/95ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року №18-12вих16 постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17 також зобов'язано відповідача виплачувати в подальшому пенсію у такому розмірі до внесення змін в законодавство.

При цьому ухвалою від 18 квітня 2018 року у цій справі роз'яснено, що рішення суду щодо виплати в подальшому пенсії у такому розмірі до внесення змін в законодавство покладає на відповідача обов'язок здійснити перерахунок призначеної йому пенсії у випадку внесення змін у законодавство.

Суд першої інстанції встановив, що виконуючи зазначене судове рішення, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, але при цьому суб'єктом владних повноважень (відповідачем по справі) порушено права позивача, вже підтверджені постановою суду, в частині здійснення перерахунку пенсії при внесенні змін в законодавство та, фактично, з посиланням на норми законодавства, які аналізувалися судом при ухваленні судового рішення, відмовлено в праві позивача, підтвердженим постановою суду, на проведення перерахунку пенсії при внесенні змін в законодавство.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в пред'явленому позові позивач просив визнати протиправними дії органу Пенсійного фонду України щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% середньомісячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 01.09.2016 №18-12вих16 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ; зобов'язати відповідача здійснити позивачу з 28.12.2016 (дата звернення) перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки Прокуратури Дніпропетровської області від 01.09.2016 №18-12вих16 та виплачувати в подальшому пенсію у такому розмірі.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 у справі № 183/5060/16 задоволено його адміністративний позов до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області і визнано неправомірними дії Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ. Зобов'язано Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити пенсію за вислугу років згідно зі статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 697-VІІ з 01 вересня 2016 року. В подальшому, вважаючи, що фактично мав право оформити пенсію на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12 липня 2001 року, позивач звернувся до відповідача із заявою щодо перерахування пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ. Однак, відповідач відмовив у такому перерахунку, пославшись на те, що пенсію призначено відповідно до вимог діючого законодавства.

Отже, спір в межах даної справи виник з приводу права позивача на призначення пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17, яка набрала законної сили, вимоги позивача визнані правомірними. Суд, надаючи оцінку нормам законодавства, що регулюють питання призначення пенсії за вислугу років працівникам прокуратури, дійшов висновку, що за встановлених обставин справи позивач набув право на призначення пенсії за вислугу років в розмірі 90 % заробітку, враховуючи його стаж роботи, який становить 22 роки 6 місяців і 1 день.

Як зазначено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в листі від 31 травня 2018 року № Л 8371-18, і підтверджено позивачем, згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/1552/17 від 28.04.2017 відповідач добровільно здійснив позивачу перерахунок пенсії за вислугу років з 28 грудня 2016 року з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року №18-12вих16.

Звертаючись до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України, позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідачем відмовлено у проведенні перерахунку призначеної позивачеві пенсії у зв'язку з підвищенням окладів працівникам прокуратури згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області № 19-120вих-18 від 22 травня 2018 року.

Втім, з огляду на визначений предмет спору згідно поданої позивачем позовної заяви, враховуючи, що процедури призначення та перерахунку пенсії різні за своєю правовою суттю та законодавчо встановленим механізмом їх проведення, порушене позивачем питання не становило зміст спірних правовідносин, не було предметом вирішення в межах справи № 183/1552/17, наведені в заяві позивача обставини судом не досліджувались, відповідно, жодні висновки Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області з цього приводу в постанові від 28 квітня 2017 року не зазначені.

Відмова відповідача в проведенні перерахунку пенсії позивачу у зв'язку з підвищенням окладів працівникам прокуратури після ухвалення рішення суду у справі № 183/1552/17 може бути предметом окремого позову і такий спір має розглядатися у порядку позовного провадження.

Надане Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 18 квітня 2018 року роз'яснення постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.4017 у справі № 183/1552/17, що рішення суду щодо виплати в подальшому пенсії у такому розмірі до внесення змін в законодавство покладає на відповідача обов'язок здійснити перерахунок призначеної йому пенсії у випадку внесення змін у законодавство, має застосовуватись, враховуючи приписи ч.1 ст.254 КАС України, виключно в межах питань, які були предметом судового розгляду і охоплені суттю прийнятого рішення - постанови від 28.04.4017 у справі № 183/1552/17.

З огляду на викладене, висновок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в постанові від 28.04.2017 у справі №183/1552/17, навіть з урахуванням роз'яснення, не може розповсюджуватись на правовідносини, що виникають в майбутньому, з інших підстав та за інших обставин.

Таким чином, відмова в проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області № 19-120вих-18 від 22 травня 2018 року не може вважатися протиправною бездіяльністю відповідача, вчиненою на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.4017 у справі № 183/1552/17, та порушенням прав позивача, підтверджених цією постановою суду.

Викладені в оскаржуваній ухвалі від 21.09.2018 висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування означеної ухвали, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року у справі №183/1552/17 скасувати.

Подану в порядку ст.383 КАС України заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до си.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки,встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко