Справа № 440/217/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/217/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-2404-53; зобов'язати Головне управління ДФС у Полтавській області після скасування вимоги не застосовувати до моменту зміни законодавства про єдиний внесок до самозайнятої особи ОСОБА_1 будь-яких дій, включаючи, але не обмежуючись нарахуванням, вимогою до сплати, оформленням нових вимог чи інших виконавчих документів за умови сплати ним єдиного внеску визначеного чинним законодавством у звичайному розмірі, а не у подвійному.

Разом з цим позивач 18 січня 2019 року подав заяву про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оспореної вимоги, заборони відповідачу до прийняття рішення у справі нараховувати заборгованість зі сплати єдиного внеску у подвійному розмірі ОСОБА_1, складати та надсилати вимоги про сплату боргу (недоїмки) за будь-які наступні періоди, крім тих, за які вже сформована та отримана ним вимога, яка є предметом спору.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що невжиття такого заходу як забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також позивач передбачаючи, що до прийняття рішення у справі органами ДФС України за 2018 та за 2019 роки можуть бути сформовані ідентичні вимоги просить суд заборонити Головному управлінню ДФС у Полтавській області вчинення таких дій.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Предметом позову у даній справі є питання щодо правомірності вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 13.11.2018 №Ф-2404-53.

Відтак, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Оскільки вимога про зобов'язання Головного управління ДФС у Полтавській області після скасування вимоги не застосовувати до моменту зміни законодавства про єдиний внесок до самозайнятої особи ОСОБА_1 будь-яких дій, включаючи, але не обмежуючись нарахуванням, вимогою до сплати, оформленням нових вимог чи інших виконавчих документів, за умови сплати ним єдиного внеску визначеного чинним законодавством у звичайному розмірі, а не у подвійному виходить за межі позовних вимог, така вимога також не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун