Справа № 184/2556/18
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2556/18
Номер провадження 2-а/184/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дорош І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Засядьвовка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покров Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Покровського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Засядьвовка Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги, які підтримані позивачем в судовому засіданні в повному обсязі, мотивує тим, що 04.12.2018р. він, під час керування по вул.. Партизанська в м. Покров автомобілем «DAEWOO SENS» червоного кольору ДНЗ НОМЕР_1, був зупинений поліцейським, який повідомив позивачу, що він керував вказаним транспортним засобом без увімкненої лівої лампи ближнього світла, з огляду на що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач вважає дії працівника поліції протиправними, оскільки відсутні будь-які докази того, що він керував автомобілем без увімкненої лівої лампи ближнього світла, а тому просить визнати протиправними дії інспектора поліції Засядьвовка М.М. при винесенні вказаної постанови та скасувати останню, а провадження у справі закрити за відсутні складу правопорушення. Крім того вказує на допущені інспектором порушення вимог КУпАП України при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що він діяв відповідно до закону та у межах наданих повноважень. Розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався згідно приписів КУпАП України, та за наслідками вказаного розгляду позивача було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що матеріали справи доводять наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КУпАП та вину позивача у його вчиненні.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов до наступного висновку.

Згідно постанови серії ДПО18 №939817 інспектора СРПП №2 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Засядьвовком М.М. від 04.12.2018р., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 04.12.2018р. він керував автомобілем «DAEWOO SENS» червоного кольору ДНЗ НОМЕР_1 без увімкненої лівої лампи ближнього світла та накладено штраф в дохід держави у сумі 340,00 грн.

04.12.2018 року позивач отримав копію постанови.

Не погодившись із вказаною постановою, 10.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №2 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Засядьвовка М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У свою чергу, згідно ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У свою чергу, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу та події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У свою чергу, відповідно до ст..283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Натомість, долучена до матеріалів справи оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис не містить, а відтак відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом на підтвердження таких обставин.

Наведені висновки суду повністю узгоджується із позицією Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17.

Інших доказів на підтвердження вини позивача, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.290 КАСУ суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Водночас посилання позивача на протиправність дій інспектора, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи в судовому засіданні протиправність дій інспектора, позивач посилається на те, що останній не представився належним чином; не пред'явив службове посвідчення на час достатній для ознайомлення із його змістом; інспектор використовував проблискові маячки без відповідних документів; при розгляді справи позивачу були оголошені його права не відповідно до закону та не надано можливості ними скористатися; на адресу позивача оголошувались погрози.

Разом з тим, суд вважає такі посилання позивача необгрунтованими, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наданим позивачем відеозаписом:

-інспектор представився та надав документи позивачу, разом з тим, від позивача на час пред'явлення інспектором службового посвідчення жодних зауважень щодо недостатності часу на ознайомлення із його змістом не надходило;

-також позивач у судовому засіданні підтвердив, що ним жодних клопотань як до інспектора так і до відділу поліції про надання дозвільних документів на використання проблискових маячків не заявлялось, а тому твердження про їх використання без відповідних дозвільних документів є голослівним;

-із наданого до суду відеозапису слідує, що інспектор у повній мірі, у відповідності до ст..268 КУпАП зачитав права особи, однак як і не заперечує позивач, ним під час розгляду адміністративної справи жодних клопотань, у тому числі щодо витребування чи долучення певних доказів, виклику свідків, надання часу та можливості скористатись правовою допомогою та інше, заявлено не було;

-також відеоматеріали не містять жодних висловлювань інспектора, які б свідчили про погрози на адресу позивача.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин постанову не можна визнати законною, так як у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУПАП.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд встановив відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування автомобілем без увімкненої лівої лампи ближнього світла, тому відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6-8, 10, 19, 20, 25,79, 242-244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Покровського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Засядьвовка Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 939817 від 04.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено - 16.01.2019р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова