Справа № 748/3613/15-а
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/748/2/19
справа № 748/3613/15-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Зазимко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у м. Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії;

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаззбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та просив суд визнати неправомірними дії щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком по Списку №1 згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком по Списку №1 згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення за призначенням пенсії.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що у липні 2015 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах, за Списком №1, при цьому до заяви додав: копію трудової книжки, з якої вбачається, що він працював у період з 11 листопада 1987 року по 5 вересня 2001 року на посаді дефектоскопіста, який займається просвічуванням стиків сталевих газопроводів рентгенівським випромінюванням і ця професія передбачена Списком №1 Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року; копію наказу №29 від 18 червня 1997 року «Про результати проведення атестації робочих місць»; пільгову довідку №48 від 27 травня 2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та інші документи. Однак листом №4229/03 від 17 вересня 2015 року відповідач відмовив позивачу у призначені пенсії на пільгових умовах. ОСОБА_1 вважає дії відповідача неправомірними та такими, що порушують його право на призначення та отримання пільгової пенсії, встановленої Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 15 серпня 2018 року дану справу прийнято до провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області та призначено підготовче засідання.

24 жовтня 2018 року суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті, та, ураховуючи вказівки Верховного Суду зобов'язав третю особу - ПАТ «Чернігівгазбуд» надати суду у строк до 20.11.2018 року: довідку щодо відпрацювання ОСОБА_1 повного робочого дня за період з 01.04.1988 р. по 31.12.1997 р.; - довідку про проведення атестації робочого місця ОСОБА_1 за період з 11.03.1994 р. по 13.08.2001 р.

20 листопада 2018 року суд відклав судове засідання за клопотанням третьої особи - ПАТ «Чернігівгазбуд», при цьому третя особа витребувані судом документи не надала і не пояснила причини неможливості виконання ухвали суду.

18 грудня 2018 року під час судового засідання третя особа - ПАТ «Чернігівгазбуд» витребувані судом документи черговий раз не надала, і судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17 січня 2019 року, та застосування до третьої особи заходів процесуального примусу - стягнуто у дохід Державного бюджету України штраф у сумі, що становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17 січня 2019 року під час судового засідання позивач пред'явлений позов підтримав, просив його задовольнити з підстав та обґрунтувань, що викладені у позовній заяві, та додатково зазначив, що третя особа - ПАТ «Чернігівгазбуд» умисно приховує витребувані судом документи, при цьому він рахує, що основним документом для призначення йому пенсії є трудова книжка, де вказано періоди його роботи на посаді, яка віднесена до Списку №1, а тому вимога сторони відповідача про надання довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії є неправомірною, адже така довідка необхідна тільки якщо відсутня трудова книжка, або відсутні відповідні записи у ній.

Представник відповідача - Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, з підстав та мотивів викладених у відзиві, які зводяться до того, що позивач 16 червня 2015 року звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Право на пільгову пенсію відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №1, проте позивач не працював на пільгових умовах повний робочий день. У наказі по Чернігівському будівельно - монтажному управлінню по газифікації тресту «Харківгазкомунбуд» від 5.05.1988 №56-к вказано, що позивач з 3.05.1988 р. працював за сумісництвом водієм лабораторії УАЗ - 3303 - ЛЕК - 77 з доплатою за суміщенням професії водія 30 % від основної тарифної ставки. Спеціалістом Управління у присутності директора ПАТ «Чернігівгазбуд» було проведено зустрічну перевірку достовірності та обґрунтованості видачі довідок для призначення пенсії, у ході якої було встановлено, що з квітня 1991 року по серпень 2001 року записи про доплату за шкідливі умови праці не відображені. Відповідно до книг обліку роботи у шкідливих умовах праці позивачем у 1997-2001 роках відпрацьовано менше 80 % робочого часу в шкідливих умовах.

Представник третьої особи - ПАТ «Чернігівгазбуд» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав і причини не виконання ухвали суду не повідомив.

Однак, 24 березня 2016 року ПАТ «Чернігівгазбуд» у даній справі надавало письмові заперечення проти позову ОСОБА_1, які зводяться до того, що ними відкликана уточнююча довідка, яка містить ряд неточностей та невідповідностей, на підприємстві відсутні відповідні документи, що дають право позивачу на пенсію на пільгових умовах, оскільки останній на шкідливих роботах не був зайнятий повний робочий день, працював з суміщенням професії водія, крім того ОСОБА_1 працював дефектоскопістом та виконував роботи з просвічування стиків сталевих газопроводів рентгенівським випромінюванням, що передбачено у списку за кодом 54а, по якому атестація не проводилась, а у довідці помилково вказано код 54б, - це посади, пов'язані з ремонтом і наладкою рентгенівських установок у народному господарстві та науково-дослідних інститутах, по якому проведена атестація робочих місць. (а.с.46-52)

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши повно та всебічно обставини справи і докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення на позов, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав та міркувань.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 народився 16 грудня 1964 року і станом на 16 червня 2015 року (день звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії) він мав повних 50 років. (а.с.7)

З дослідженої трудової книжки позивача вбачається, що він був прийнятий на роботу до АТ «Чернігівгазбуд» на посаду дефектоскопіста по просвічуванню стиків стальних газопроводів рентгенівським випромінюванням в лабораторію з 1.04.1988 р. У подальшому згідно наказу від 05.05.1988 №56/к позивач був переведений за суміщенням професій на посаду водія лабораторії з доплатою за суміщення професії водія - 30 % від основної тарифної ставки. Згодом позивач був переведений у зв'язку з реорганізацією підприємства з 2.04.1991 р. на посаду дефектоскопіста 5 розряду по просвічуванню стиків сталевих газопроводів гамма-випромінюванням та з 13.08.2001 р. звільнений за переведенням до ТОВ «Чернігівгазбуд-Сервіс». (а.с.9-12)

За даними довідки ПАТ «Чернігівгазбуд» від 27.05.2015 року №48 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній вбачається, що ОСОБА_1 за період з 1.04.1988 року по 13.08.2001 року виконував просвічування стиків сталевих газопроводів рентгенівським випромінюванням за професією дефектоскопіст, що передбачена Списком №1 розділу ХХІІ коду КП 54б згідно Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року. У додаткових відомостях, що містяться у наведеній довідці, вказано, що за роботу у шкідливих умовах праці згідно особових рахунків отримував доплату з травня по грудень 1988 року, з лютого по грудень 1989 року, з січня по грудень 1990 року, з січня по березень 1991 року, з 1992 року доплати відсутні. Згідно книги обліку роботи у шкідливих умовах праці з 1997 року по 2001 рік відпрацьовано менше 80 % робочого часу в шкідливих умовах. (а.с.13)

Згідно наказу по ВАТ «Чернігівгазбуд» №29 від 18 червня 1997 року «Про затвердження переліку робочих місць, робіт, професій та посад на пільги і компенсації», погодженого з професійним комітетом 26 травня 1997 року, до Списку №1 - пільгове пенсійне забезпечення віднесено робочі місця дефектоскопистів, водіїв-дефектоскопістів. (а.с.14, 15)

Правомірність вказаного вище наказу підтверджено експертизою матеріалів атестації робочих місць Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації. (а.с.19)

Як видно з наказу №56/л від 5 травня 1988 року по Чернігівському будівельно-монтажному управлінню по газофікації Тресту «Харківгазкомунбуд» ОСОБА_1 - дефектоскопісту 3 розряду з 3 травня 1988 року встановлено суміщення професії водія лабораторії УАЗ-3303-ЛЄК-77 №8005 ЧНЛ, з доплатою за суміщення професії водія 30 % від основної тарифної ставки. (а.с.16)

З відзиву на позов установлено, що ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області із заявою від 16.06.2015 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с.204)

Листом від 17.09.2015 р. №4229/03 Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області (правонаступник - Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України) повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення його заяви з огляду на те, що у наданій АТ «Чернігівгазбуд» пільговій довідці від 27.05.2015 р. №48 не зазначено, що останній працював повний робочий день. Крім того, оскільки третьою особою надано копію наказу №56-к від 05.05.1988 р. про роботу за сумісництвом водієм лабораторії, а працівникам підприємства за наслідками призначеної згідно наказу від 18.06.1997 р. №29 атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 виключно щодо осіб, які працюють на рентгенодефектоскопах, підстави для призначення пенсії на пільгових умовах відсутні в силу пп.2 п.9 затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. (а.с.17, 18)

Згідно акту Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові №257 від 10 липня 2015 року зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії установлено, що під час проведення зустрічної перевірки пільгової довідки від 27 травня 2015 року на ОСОБА_1, що підтверджена наказами особового складу, відомостями з розрахунку заробітної плати, карткою Т-2, книго обліку роботи в шкідливих умовах праці, наказом №29 від 18.09.97 р. відображено професії дефектоскопистів, водіїв-дефектоскопистів, які закріплені за «участком» лабораторія. Висновком Державної експертизи умов праці №207/13 від 31.10.2000 р. вказано: «працівникам підприємства підтверджено право на пільгове забезпечення за Списком №1 - працівникам працюючим на рентгенодефектоскопах, код професії 54б». Запис від 1.04.1988 р. у особовій картці форми Т-2 має розбіжність з наказом №56/к від 5.05.1988 р. Згідно відомостей про нарахування заробітної плати за перевіряємий період доплата за шкідливі умови праці відображена окремо з травня по грудень 1988 року, з лютого по грудень 1989 року, з січня 1990 року по березень 1991 року, а з квітня 1991 року по серпень 2001 року записи про доплату не відображені. Крім того в акті зазначено, що з 1 грудня 1998 року по 3 травня 2000 року на підприємстві було запроваджено 24-годинний робочий тиждень, у зв'язку відсутністю об'ємів будівельно-монтажних робіт. (а.с.29-32)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Отже за приписами п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи призначається працівникам за наявності трьох обов'язкових умов у сукупності: - зайняття повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України; - атестація робочих місць; - досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п.2 затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383) під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Тобто, виключно виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків, вважається виконання роботи зі шкідливими умовами праці повний робочий день.

Як на підставу для відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідач покликався, зокрема згідно поданого відзиву, на те, що згідно довідки ПАТ «Чернігівгазбуд» від 27.05.2015 №48 вбачається, що позивач у період з 1997 року по 2001 рік виконував роботи зі шкідливими умовами праці менше 80 % робочого часу.

Під час судового розгляду позивач зазначав про те, що працював малу кількість робочих днів протягом місяця, оскільки поняття скороченого робочого тижня чи місяця, неділі і скорочений робочий день - є різними поняттями скороченого робочого часу в розумінні повного робочого дня. Як описувалось судом вище роботодавцем позивача з 1.12.1998 р. по 3.05.2000 р. було запроваджено 24-годинний робочий тиждень (акт №57 від 10.07.2015 р. зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії).

Слід зазначити, що робочий час - це встановлений законодавством відрізок календарного часу, протягом якого працівник відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, графіка роботи та умов трудового договору повинен виконувати свої трудові обов'язки.

Тривалість робочого часу в Україні регулюється як в централізованому порядку законодавчими актами, так і колективними договорами та угодами на регіональному рівні, а також в індивідуальному порядку в рамках конкретного трудового договору. При цьому держава встановлює лише верхню межу тривалості робочого часу, яка не може бути перевищена.

Розрізняють нормальний, скорочений і неповний робочий час. Норма робочого часу - це встановлена законом, колективним або трудовим договором для конкретного працівника тривалість його робочого часу за певний календарний період - день, тиждень, місяць.

Нормальна тривалість робочого часу, відповідно до статті 50 КЗпП України, не може перевищувати 40 годин на тиждень. І це правило поширюється на найманих працівників підприємств усіх форм власності. Але підприємствам і організаціям надано право при укладанні колективного договору встановлювати меншу тривалість робочого часу.

Скорочений робочий час визначений ст.51 КЗпП України, і крім іншого, встановлюється для працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці, - не більш 36 годин на тиждень. Перелік таких виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на тривалість робочого часу, затверджується в порядку, встановленому чинним законодавством. Право на скорочений робочий день виникає, якщо працівник виконує роботи у шкідливих умовах праці не менше за половину робочого дня.

Неповний робочий час відповідно до статті 56 КЗпП України може встановлюватися за угодою сторін як при вступі на роботу, так і в період роботи. Допускається встановлення неповного робочого часу у вигляді: неповного робочого дня (тобто зменшення тривалості щоденної роботи на зумовлену кількість годин); неповного робочого тижня (при якому зберігається нормальна тривалість робочого дня, але зменшується кількість робочих днів на тиждень); поєднання неповного робочого дня і неповного робочого тижня.

Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь яких обмежень обсягу трудових прав працівників.

Таким чином період роботи ОСОБА_1 з 1.12.1998 р. по 3.05.2000 р., коли його роботодавцем було встановлено неповний робочий тиждень, підлягає зарахуванню до його загального робочого часу і не повинно тягти за собою будь які обмеження обсягу трудових прав позивача, у тому числі і права на призначення йому пенсії.

Як установлено з трудової книжки позивача та і з акту №57 від 10.07.2015 р. зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії, ОСОБА_1 з 1.04.1988 р. працював на посаді дефектоскопіста по просвічуванню стиків стальних газопроводів рентгенівським випромінюванням в лабораторії; з 5.05.1988 р. був переведений за суміщенням професій на посаду водія лабораторії з доплатою за суміщення професії водія - 30 % від основної тарифної ставки, а з 2.04.1991 р. на посаду дефектоскопіста 5 розряду по просвічуванню стиків сталевих газопроводів гамма-випромінюванням.

Відомості про те, що у період з 1 квітня 1988 року по 1997 рік позивач не відпрацьовував повні робочі дні на посаді дефектоскопіста по просвічуванню стиків стальних газопроводів рентгенівським випромінюванням суду третьою стороною надано не було, незважаючи на вимоги і вжиття заходів процесуального примусу.

Відповідно до вимог частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Саме на виконання вказівок суду касаційної інстанції суд витребовував у ПАТ «Чернігівгазбуд» довідку щодо відпрацювання позивачем повного робочого дня за період з 1 квітня 1988 року по 31 грудня 1997 року та довідку про проведення атестації його робочого місця за період з 11 березня 1994 року по 13 серпня 2001 року, однак третя особа ухилилась від надання зазначених документів.

Таким чином, суд посилаючись на положення ч.9 ст.80 КАС України визнає ту обставину, що ОСОБА_1 у період з 1 квітня 1988 року 1997 рік відпрацював повні робочі дні і вказаний період підлягає включенню до періоду роботи, який дає йому право на призначення пільгової пенсії.

На заперечення сторони відповідача про те, що позивач поряд з посадою дефектоскопіста згідно наказу треста «Харьківгазкоммунбуд» від 5.05.1988 №56/к суміщав посаду водія лабораторії, яка не передбачена ні в Списку №1, ні в списку №2, а тому останній не має права на призначення пільгової пенсії за п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», слід зазначити наступне.

Як уже вказувалось судом згідно пп.2 п.9 Порядку №383 передбачено, що пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1 або Списку № 2, а інша цими Списками не передбачена.

Однак, актом №57 від 10.07.2015 р. зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії підтверджено, що наказом про проведення атестації по підприємству ПАТ «Чернігівгазбуд» №29 від 18.06.1997 р. «Про затвердження переліку робочих місць, робіт, професій та посад на пільга та компенсації», погодженим рішенням профспілкового комітету №67 від 26 травня 1997 року проведено атестацію робочих місць на підприємстві та вказано, що: «До пільгового пенсійного забезпечення за Список №1 віднесено робочі місця дефектоскопістів, водіїв-дефектоскопістів №26, 27».

Згідно документа «Про присвоєння відповідного номера робочого місця дільниць», затвердженого головуючим атестаційної комісії від 10 лютого 1997 року, наведено розшифрування номерів, а саме: робоче місце дефектоскопіста - лабораторія, присвоєно номер 26; робоче місце водія - дефектоскопіста - лабораторія, присвоєно номер 27.

Судом установлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказів ПАТ «Чернігівгазбуд» №58/к від 5.04.1987 р. та №2/к від 8.01.1991 р. обіймав посаду за сумісництвом водія-дефектоскопіста.

Таким чином, ураховуючи наведені обставини, суд погоджується з доводами позивача про те, що він за сумісництвом працював водієм-дефектоскопістом, що згідно наказу про проведення атестації робочих місць на підприємстві №29 від 18.06.97 р. віднесено до посад, які дають право на пільгову пенсію згідно Списку №1.

Атестація робочого місця позивача за період з 11.03.1994 р. по 13.08.2001 р. підтверджується наказом про проведення атестації по підприємству ПАТ «Чернігівгазбуд» №29 від 18.06.1997 р., який є чинним.

За вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Однак, як сторона відповідача, так і третя особа не надали суду належні та допустимі докази які обґрунтовують їх заперечення у частині незаконності атестації робочого місця позивача.

Крім того суд зауважує, що згідно ч.2 п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 01.08.1992 року №42, обов'язок проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а у випадку її не проведення або неякісного проведення, або не передачі матеріалів атестації робочих на зберігання до архіву - відповідальність несуть керівники таких підприємств, установ організацій, а не особи, що на них працюють (працювали).

Також слід зазначити, що є не спростованою позиція ОСОБА_1 про те, що окрім робочих місць дефектоскопістів №26 та №27, будь-яких інших робочих місць, на яких виконувались роботи по просвічуванню стиків сталевих газопроводів рентгенівським промінням, у ПАТ «Чернігівгазбуд» взагалі не існувало.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що позивач ОСОБА_1 у відповідності до положень п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на пенсію на пільгових умовах за списком №1, оскільки виконувана ним робота і займана посада відносились до списку №1 згідно Постанови КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»; його робоче місце було атестоване за списком №1; на час звернення із заявою про призначення пенсії він мав повних 50 років та стаж роботи не менше 25 років, з яких не менше 10 років на зазначених роботах, а тому його позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.46 Конституції України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», й у відповідності до ст.ст.2, 5, 19, 44, 72-80, 139, 243, 245, 246, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку №1 згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком по Списку №1 згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення за призначенням пенсії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України 487,20 грн, у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст суду виготовлено 21 січня 2019 року.

Суддя Криворученко Д.П.