Справа № 1540/4848/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4848/18
УХВАЛА

17 січня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О. А.

За участю сторін:

Представників позивача: Білецького О.П.

Представника відповідача: Грищенка С.І.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг»», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 04.09.2018 року № КТ-UA-2018 при визначення коду товару.

Ухвалою суду від 26.10.2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

19.12.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» зазначило, що для встановлення належності товару до певної групи Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; без цих знань встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо. Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 17.01.2019 року представник позивача підтримав заявлене клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» та просив його задовольнити. Зазначив, що позивач гарантує витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні 17.01.2019 року проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що відповідачем під час здійснення митного оформлення товару вже здійснювалося самостійне дослідження обставин щодо віднесення товару позивача до певної групи УКТ ЗЕД, з огляду на що відсутні підстави для проведення такої експертизи. При цьому представником відповідача в судовому засіданні не було зазначено посади та прізвища посадової особи Одеської митниці Державної фіскальної служби України, що вчиняла зазначені дії, та її фахового рівня із зазначених питань.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про призначення судово-товарознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання повивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так 28.08.2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» було подано до Одеської митниці Державної фіскальної служби України митну декларацію №500020/2018/008795, згідно графи 31 якої позивачем до митного оформлення було заявлено наступний товар: клітки для домашніх тварин: клітки та клітки переносні пластикові у асортименті - 1615 шт.; туалетні вироби з пластмас для домашніх тварин: піддони пластикові у асортименті - 200шт.; вироби з пластмас для домашніх тварин: миски для тварин у асортименті - 1500 шт.. При цьому у графі 32 вищезазначеної митної декларації позивачем визначено код даного товару згідно УКТ ЗЕД - 39249000.

Разом з тим, відповідач, оскаржуваним рішення про визначення коду товару від 04.09.2018 року № КТ-UA-2018, змінив визначений позивачем код товару на інший код - та встановив новий опис товару, а саме: «спеціальне пристосування для транспортування тварин з листів пластмаси; клітки - переноски для транспортування домашніх тварин (з ручкою) з полімерних матеріалів, в кількості 1615 штук, вагою брутто 7488 кг, вагою нетто 6465,7 кг»

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, вважаючи його протиправним і такими, що суперечить поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування. Відтак, спір у цій справі виник з приводу правильності заявленого позивачем у графі 32 митної декларації №500020/2018/008795 від 28.08.2018 року коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 ст.102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

За правилами ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII (далі - Закон № 4038-XII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року, далі - Інструкція № 53/5).

Відповідно до пп. 1.2.4, п. 1.2 Інструкції № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є, серед інших, визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності.

З огляду на вищезазначене, можна зробити висновок, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Суд зазначає, що позивачем разом з адміністративним позовом до суду вже подавався висновок експерта від 30.08.2018 року №20-42/08-2018 зроблений товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський аукціонний центр», зокрема експертом ОСОБА_3. Разом з тим, у порушення п. 6 статті 104 КАС України у вищезазначеному висновку відсутнє посилання на те, що такий висновок підготовлено для подання до суду та про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, з огляду на що такий висновок не може вважатися експертним висновком у розумінні КАС України.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, те що для з'ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи належного висновку експерта з цих самих питань, суд приходить висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, згідно з вимогами ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проведення експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо кількості і змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, суд визначає їх відповідно до питань, запропонованих представником позивача у поданому клопотанні та з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Заперечення проти призначення експертизи представником Одеської митниці Державної фіскальної служби України в судовому засіданні жодним чином не були вмотивовані та обґрунтовані, а тому судом при вирішення клопотання позивача про призначення експертизи прийняті не були.

Пунктом 4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищезазначене, та враховуючи необхідність проведення судової товарознавчої експертизи у адміністративній справі №1540/4848/18, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній адміністративній справі до одержання результатів зазначеної експертизи.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 102, 103, 236, 243, 248, 250, 256, 262, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №1540/4848/18 судову товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яким характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає товар, вказаний у митній декларації №500020/2018/008795 від 28.08.2018 року, а саме: вироби з пластмаси: клітки для домашніх тварин: клітки та клітки переносні пластикові у асортименті - 1615 шт.; туалетні вироби з пластмас для домашніх тварин: піддони пластикові у асортименті - 200 шт.; вироби з пластмас для домашніх тварин: миски для тварин у асортименті - 1500 шт.?

- який товарний код згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності має вказаний товар?

Справу №1540/4848/18 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026) для проведення експертизи.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторін у справі на вимогу експерта надати всі необхідні документи та зразки товару для вирішення поставлених перед ним питань.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1; ) здійснити попередню оплату витрат по проведенню експертизи згідно із рахунком, виставленим експертом (експертною установою).

Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати на адресу Одеського окружного адміністративного суду (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) висновок експерта та матеріали справи після проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали та матеріали справи.

Провадження у адміністративній справі №1540/4848/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - зупинити до одержання результатів судової товарознавчої експертизи на підставі п.4 ч.2 ст. 236 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 22 січня 2019 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.