Справа № 569/2340/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2757/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2018 року (суддя - Смолій Л.Д., час ухвалення - 12:42, місце ухвалення - м.Рівне, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №569/2340/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС,

про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі,

встановив:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Рівненської митниці ДФС, в якому просив: 1) визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0048/20400/18 від 08.02.2018 року щодо вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого частиною 3 ст.469 Митного кодексу України; 2) закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив, просив відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції від 11.10.2018 року не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду винесене без повного встановлення дійсних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що згідно оскарженої постанови від 08.02.2018 р., справа про порушення митних правил № 0048/20400/18 була розпочата лише 19.01.2018 року, тобто через три з половиною місяці після дня вчинення правопорушення (02.10.2017 р.) та всупереч вимогам ст.494 МК України, не містить протоколу порушення митних правил чи даних про вручення цього протоколу позивачу. Вважає помилковим апелянт висновок суду про те, що контроль за пропускним і внутрішнім об'єктовим режимом у всіх випадках покладається на службу авіаційної безпеки, оскільки нормами ст.75 ч.3, ст.321 МК України покладено низку обов'язків на особу, яка ввозить товар на митну територію України, тобто на власника літака ОСОБА_3. Вказує апелянт на те, що з урахуванням положень ст.527 МК України, позивач не знав і не міг знати про час подачі митної декларації до органу доходів і зборів, оскільки вона була подана декларантом (власником літака) або його уповноваженою особою безпосередньо до органу доходів і зборів шляхом подання електронної декларації або декларації на паперовому носії. Також зазначає апелянт, що під час дослідження матеріалів справи суддя виявила упередження до позивача, а рішення було винесене без виходу до нарадчої кімнати.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 11.10.2018 р. та винести нове рішення суду, яким задоволити позовні вимоги.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Рівненської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0048/20400/18 від 08.02.2018 року позивача ОСОБА_1 як заступника директора з авіаційної безпеки аеропорту з АБ - начальника служби АБ ОКП «МА Рівне», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 4-5, 17-20).

Вказана постанова від 08.02.2018 року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №0048/20400/18 від 19.01.2018 року та матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст.469 ч.3 МК України (а.с. 21-25).

Із змісту вказаних матеріалів справи про порушення митних правил видно, що 02.10.2017 року о 20:10 год. повітряне судно марки «SOCATA» моделі «MS893A» (Socata Rallye 180) бортовий номер «НОМЕР_1», до моменту його митного оформлення в митний режим імпорту за МД №UA20410/2017/019842 від 06.10.2017 р., було випущено з-під митного контролю з території міжнародного пункту пропуску для повітряного сполучення «Рівне» без дозволу органів доходів і зборів. Видача вказаного літака з-під митного контролю, митне оформлення якого не було закінчене, здійснено на підставі резолюції заступника директора з авіаційної безпеки аеропорту з АБ - начальника служби АБ ОКП «МА Рівне» ОСОБА_1 на заяві від 29.09.2017 р. власника літака та дозвільного підпису на одноразовій транспортній перепустці №427 від 02.10.2017 року, які він вчинив відповідно до власних посадових обов'язків. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.75, ст.321 МК України, вимоги наказу Державної прикордонної служби №183-ОД від 17.08.2016р. «Про встановлення режиму та додаткових режимних правил в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Рівне» (а.с. 17-55).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 469 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Так, згідно ч.3 ст.469 МК України, видача без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 74 МК України, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Випуск товарів - це надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (п.5 ч.1 ст.4 МК України).

Вільний обіг - це обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку органів і доходів і зборів України (п.6 ч.1 ст.4 МК України).

Згідно п.10 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Частиною 3 статті 75 МК України передбачено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режим імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.1 ст.318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України, а закінчується після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Судом першої інстанції вірно встановлено та враховано, що повітряне судно марки «SOCATA», бортовий номер «НОМЕР_1», згідно одноразової транспортної перепустки №427 від 02.10.2017 року, до фактичного його поміщення у митний режим імпорту за МД №UA20410/2017/019842 від 06.10.2017 р., було випущено з-під митного контролю з території міжнародного пункту пропуску для повітряного сполучення «Рівне» без дотримання вимог митного законодавства.

Суд першої інстанції також вірно врахував, що пунктом 6 наказу Державної прикордонної служби №183-ОД від 17.08.2016 «Про встановлення режиму та додаткових режимних правил в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Рівне» визначено, що міжнародному аеропорту «Рівне» контроль за пропускним і внутрішнім об'єктовим режимом, покладається на службу авіаційної безпеки.

Матеріалами справи підтверджується факт випуску літака «SOCATA», бортовий номер «НОМЕР_1», з-під митного контролю на підставі резолюції заступника директора з авіаційної безпеки аеропорту з АБ - начальника служби АБ OKП «MA Рівне» Цися О.О. на заяві власника від 29.09.2017 р. та перепустки №427 від 02.10.2017 р..

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують факту порушення позивачем вимог митного законодавства.

З приводу тверджень апелянта про те, що справа про порушення позивачем митних правил була розпочата 19.01.2018 р., тобто через три з половиною місяці після дня вчинення правопорушення (02.10.2017 р.), то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положеннями ч.1 ст.467 МК України встановлено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Також спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про відсутність протоколу порушення митних правил, оскільки зі змісту оскарженої постанови від 08.02.2018 року та матеріалів справи видно, що спірна постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №0048/20400/18 від 19.0.2018 року, які зокрема, містять протокол про порушення митних правил (а.с. 21-25).

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст.491 МК України).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.495 МК України).

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст.523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі (ст.524 МК України).

Справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи (ст.525 МК України).

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, судом першої інстанції сформовано правильний висновок про те, що оскаржена постанова у справі про порушення митних правил №0048/20400/18 від 08.02.2018 року винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративне стягнення у виді 17000 грн. штрафу накладено в межах санкції частини 3 статті 469 МК України.

Відносно доводів апелянта про упередженість суду першої інстанції та порушення судом порядку винесення судового рішення, то такі твердження апелянта не підтверджуються матеріалами адміністративної справи, в тому числі звукозаписом судового засідання та протоколом судового засідання від 11.10.2018 року.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2018 року в адміністративній справі №569/2340/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль