Справа № 818/2170/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2019 року

Київ

справа №818/2170/17

провадження №К/9901/57896/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"" про стягнення судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови,

у с т а н о в и в:

1. У провадженні Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах перебувала касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"" (далі - ТОВ "НВО "Червоний металіст"") на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року, якою апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст"" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у згаданій справі повернуто апелянтові.

2. Постановою від 21 листопада 2018 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст"", скасував ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

3. На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ТОВ "НВО "Червоний металіст"" про стягнення судових витрат, пов'язаних з наданням позивачу правничої допомоги адвоката, а також сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

5. В силу статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

6. За правилами встановленими частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

7. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець уповноважує, зокрема, суд касаційної інстанції у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

8. З огляду на те, що ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції, питання щодо визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачу у справі, повинен розглядати суд під час розгляду справи та з урахуванням результатів її вирішення.

9. За таких обставин, підстави для ухвалення судом касаційної інстанції додаткового рішення у зазначеній справі про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 3, 139, 248, 252 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"" про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич