Справа № 804/993/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року

Київ

справа №804/993/16

адміністративне провадження №К/9901/3723/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 у складі колегії суддів Єфанової О.В. (головуючий), Барановського Р.А., Олійника В.М. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у складі колегії суддів Кругового О.О. (головуючий), Семененка Я.В., Добродняк І.Ю. у справі №804/993/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Арбітражний керуючий ОСОБА_6 (надалі - ОСОБА_6.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Мін'юст), в якому просив визнати протиправними та скасувати накази №200/7 від 07.07.2015 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, №319/7 від 03.11.2015 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Мін'юсту №319/7 від 03.11.2015 в частині накладення на ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову, якою позовній вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Мін'юсту №200/7 від 07.07.2015 в частині накладення на ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 залишено без змін.

4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

4.1. ОСОБА_6 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі відповідного свідоцтва №41, що видане Мін'юстом 08.02.2013.

4.2. З 05.11.2014 по 14.11.2014 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, за результатами якої складено розпорядження про усунення порушень №19-Р від 25.03.2015, для усунення яких встановлено строк - до 25.04.2015.

4.3. Листом №01-05/59 від 24.04.2015 позивач повідомив Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про неможливість надати у визначений у розпорядженні строк документи, що підтверджують його виконання та про наявність об'єктивних підстав для продовження строку його виконання внаслідок оскарження даного розпорядження у судовому порядку, а також просив продовжити строк виконання розпорядження на час судового розгляду справи, до прийняття остаточного судового рішення по ній, вказуючи про його преюдиційне значення для сторін перевірки.

4.4. Листом №20570/07-57/2241 від 05.05.2015 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило позивача про відсутність підстав для продовження строку виконання розпорядження та додатково проінформувало про проведення позапланової невиїзної перевірки щодо його виконання.

4.5. На підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №346/8 від 05.05.2015 вирішено провести позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_6 у термін з 14.05.2015 по 18.05.2015, предметом якої стало виконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень №19-Р від 25.03.2015. Позивача повідомлено про необхідність забезпечення умов для її проведення у строк до 10 год. 00 хв. 13.05.2015, а саме: надати комісії пояснення на предмет перевірки та копії документів, що підтверджують усунення порушень.

4.6. Листом №01-05/70 від 08.05.2015 позивач повторно звернувся до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням продовжити строк виконання розпорядження №19-Р від 25.03.2015 у зв'язку з неможливістю надання запитуваних документів у строк та просив перенести дату проведення перевірки до вирішення судом справи по суті.

4.7. Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області складено акт №38-А від 14.05.2015 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_6 від проведення перевірки.

4.8. Департамент з питань банкрутства Мін'юсту вніс до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №459 від 26.05.2015 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у зв'язку з відмовою останнього від проведення перевірки.

4.9. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за результатами розгляду матеріалів перевірки та на підставі акту про відмову арбітражного керуючого від проведення перевірки №38-А від 14.05.2015, прийнято рішення від 18.06.2015 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Даним рішенням також вирішено внести Мін'юсту подання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

4.10. Наказом Мін'юсту №200/7 від 07.07.2015, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за відмову від проведення перевірки.

4.11. Наказом Мін'юсту №319/7 від 03.11.2015, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за невиконання розпорядження №19-Р від 25.03.2015.

4.12. Водночас, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 у справі №804/5624/15, яка набрала законної сили 02.02.2016, визнано протиправним та скасовано розпорядження про усунення порушень №19-Р від 25.03.2015, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, крім: порушення ОСОБА_6 частини 11 статті 30 Закону України "Про банкрутство" та частини 1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України щодо не звітування перед комітетом кредиторів про свою діяльність, не надання інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника та не виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2012.

4.13. В частині не скасованого судами пункту розпорядження №19-Р від 25.03.2015 позивачем усунені порушення в повному обсязі, що підтверджується довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 №53-д від 21.08.2015.

5. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково виходив з того, що достатніми є підстави для притягнення позивача відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення за відмову від проведення перевірки, водночас, підстави для притягнення позивача відповідальності за невиконання розпорядження №19-Р від 25.03.2015 відсутні, оскільки останнє було скасовано в судовому порядку.

6. Суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову суду першої інстанції частково та задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту №200/7 від 07.07.2015 вказав, що Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області в порушення абзацу 2 пункту 6.10 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) вирішено питання про відсутність підстав для продовження строку на виконання розпорядження №19-Р від 25.03.2015 та передчасно призначено перевірку з питань його виконання. З огляду на те, що позивач не мав об'єктивної можливості надати до перевірки витребовувані документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для складання акту про відмову позивача в проведенні перевірки були відсутні.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Відповідачем - Мін'юстом, подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

7.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосували норми матеріального права і порушили норми процесуального права. Скаржник вважає, що суди не врахували те, що оскарження розпорядження №19-Р від 25.03.2015 у судовому порядку не зупиняло його дії, а Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області не повинне було продовжувати строки виконання даного розпорядження, а лише мало право зробити це за умови наявності поважних причин, які унеможливлювали його виконання. Наголошує, що на момент винесення оспорюваних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності судове рішення, яким було скасовано розпорядження №19-Р від 25.03.2015, ще не набрало законної сили.

8. Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

8.1. На обґрунтування заперечень вказує, що оскаржувані судові рішення постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №2343-XII):

Стаття 1. Визначення термінів

"1. Для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні:

арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України".

Стаття 105. Дисциплінарні проступки арбітражних керуючих

(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)

"1. Дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)".

Стаття 106. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих

(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)

"…2. Позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

…4. У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень".

Стаття 107. Відповідальність арбітражних керуючих

(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)

"…2. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

3. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

4. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення".

Стаття 109. Дисциплінарні стягнення

"1. Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження; &?и;…&?а;

2. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

3. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення".

10. Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин. надалі - Порядок):

"1.3. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

…2.1. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

…3.4. Арбітражний керуючий зобов'язаний:

допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого; &l

надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки;

виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

…4.1.2. У разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов'язковою.

…4.7. При відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 5) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

4.7.1. Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:

відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

…6.9. У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

6.9.1. Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. &?а;…&?е;

6.10. У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Строк виконання розпорядження у випадку наявності об'єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

6.11. Арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

…7.1. Підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є:

…невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки. &l ;…&?н;

…7.6. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

11. Системний аналіз статей 105, 107 Закону №2343-XII дає підстави для висновку, що арбітражний керуючий може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким вважається винне невиконання або неналежне виконання ним своїх обов'язків. Накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого здійснюється на підставі рішення Мін'юсту, який є державним органом з питань банкрутства, за поданням Дисциплінарної комісії і при визначенні його виду враховується ступінь вини, тяжкість вчиненого проступку, наявність раніше застосованих дисциплінарних стягнень, а також інші обставини вчинення арбітражним керуючим порушення (частина 2 статті 109 Закону №2343-XII, пункт 7.6 Порядку).

12. Як встановлено судами попередніх інстанцій на основі досліджених доказів, оспорюваними рішеннями позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за вчинення дисциплінарних проступків, які полягали у відмові від проведенні перевірки та невиконанні розпорядження про усунення порушень.

13. Враховуючи підпункт 4.7.1 пункту 4.7 Порядку, відмовою арбітражного керуючого від проведення перевірки вважається, серед іншого, безпідставне ненадання ним або надання не у повному обсязі без обґрунтованих пояснень у встановлені терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки. Отже, у даному випадку визначальною умовою, що свідчить про відмову арбітражного керуючого від проведення перевірки є безпідставність ненадання ним витребовуваних документів.

14. Проте, судами попередніх інстанцій було з'ясовано ту обставину, що пояснення на предмет перевірки та копії документів, які б підтверджували усунення порушень, зазначених у розпорядженні №19-Р від 25.03.2015, про які йшлося у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки, не могли бути надані позивачем внаслідок оскарження ним вказаного розпорядження у судовому порядку, про що арбітражний керуючий повідомив орган контролю листами №01-05/59 від 24.04.2015 та №01-05/70 від 08.05.2015.

15. Оскільки запланована перевірка була невиїзною та з урахуванням приписів підпункту 4.1.2. Порядку, сама по собі, відсутність позивача за місцем її проведення не могла свідчити про його відмову від проведення такої перевірки.

16. Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав стверджувати про відмову позивача від проведення перевірки у розумінні, наведеному у підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Порядку.

17. Крім того, з огляду на приписи абзацу 2 пункту 6.10 Порядку, строки виконання розпорядження про усунення порушень підлягають продовженню органом контролю в разі наявності для цього об'єктивних підстав.

18. Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, що позивачем наведені поважні причини неможливості виконання ним розпорядження про усунення порушень до закінчення строку визначеного органом контролю, а відтак мали місце об'єктивних підстави для їх продовження.

19. Крім того, як досліджено судами попередніх інстанцій, у подальшому розпорядження про усунення порушень №19-Р, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 25.03.2015, скасоване постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 у справі №804/5624/15, яка набрала законної сили 02.02.2016. В іншій частині, не скасованій у судовому порядку, дане розпорядження виконане позивачем, що підтверджується довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки №53-д від 21.08.2015.

20. Згідно з частинами 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. Таким чином вирішуючи питання обґрунтованості поданої касаційної скарги Верховний Суд, як суд касаційної інстанції позбавлений можливості виходити за межі доводів та вимог касаційної скарги, а також перевіряти правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права інакше, аніж на підставі встановлених ними фактичних обставин справи.

22. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно відсутності обов'язку Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області продовжувати строки виконання розпорядження.

23. Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24. Тому, прийняття відповідачем оспорюваних наказів про накладення на позивача дисциплінарних стягнень без урахування усіх обставин щодо вчинено ним порушення свідчить про їх необґрунтованість та непропорційність, а відтак і про невідповідність критеріям правомірності.

25. Колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального і процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

26. З огляду на наведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

27. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

28. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016, в частині залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі №804/993/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів залишити без змін.

29. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду