Справа № 686/29098/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/29098/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора УПП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Патрульної поліції, інспектора Патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 723494 та визнання дій протиправними. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11 листопада 2018 року о 02 год. 14 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SAMAND LX ВХ0915СА проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора в порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, не зупинився на заборонний жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року по справі відкрито провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача інспектора Патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, де він не погодився з позовом та вважає постанову про накладення адміністративного стягнення законною.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Послався на п.8.11 Правил дорожнього руху для обґрунтування правомірності вчинених дій. Зауважив про процесуальні порушення відповідачем при оформлені постанови про притягнення до відповідальності. Департамент патрульної поліції направив уповноваженого представника, який позов не визнав та просив відмовити у його задоволені. Суду представлено результат відеофіксації адміністративного правопорушення 11.11.2018 року, огляд якого здійснено в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 723494 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Законом передбачені спеціальні випадки коли постанова може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, та загальне правило, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься за місцем його вчиненняза результатами розгляду справи про таке правопорушення, які не слід ототожнювати оскільки вони мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Підсумовуючи наведене слід дійти висновку, що посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними та неаргументованими, оскільки позивач помилково тлумачить рішення Конституційного суду України на свою користь.

Відповідно до змісту п. 8.7.3. (в, ґ ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.(п.8.10 Правил дорожнього руху). Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.(п.8.11 Правил дорожнього руху)

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом SAMAND LX ВХ0915СА в м. Хмельницькому, в порушення п.8.7.3. Правил дорожнього руху України, не зупинився на заборонний жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, та продовживши рух, проїхав перехрестя.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що будь-яких перешкод для здійснення реагування позивачем та зупинки автомобілем під його керуванням не було. Погодні умови дозволяли позивачу здійснити гальмування. Посилання позивача на про вокативні дії з боку відповідача, що зумовили вчинене ним порушення не знайшлм підтвердження в ході судового розгляду.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.(п.1.5 Правил).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена належними та допустимим доказами, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними. Процесуальні порушення, про які зазначає позивач як от ненадання можливості ознайомитись з матеріалами справи, правом скористатись правовою допомогою, надання доказів не вплинули на правильність юридичної оцінки дій позивача та кваліфікацію вчиненого правопорушення. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, надання правової допомоги, надання доказів не заявлялись позивачем відповідно до матеріалів відео фіксації.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення ЕАВ № 723494 від 11.11.2018 року щодо ОСОБА_1 доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності наявні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позовуОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора УПП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідачі:Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Інспектора УПП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3, м.Хмельницький, пров.Коцюбинського 35/2.

Суддя: