Справа № 165/2752/18
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2752/18
Провадження № 2-а/165/22/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Рівненській області Пасюти Сергія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Рівненській області Пасюти С.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 жовтня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП у Рівненській області, капралом поліції Пасютою С.М. було винесено постанову серії ВР №171149 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 255 гривень, відповідно до даної постанови позивач 20 жовтня 2018 року о 17:30 год. рухаючись за кермом автомобіля по автошляху Н-22 149 км, порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 "обгін заборонено", а саме здійснив обгін в зоні дії знаку, чим порушив п.3 ч.5 р.33 ПДР України. Позивач вважає зазначені дії інспектора протиправними, а постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає скасуванню. Позивач вказує, що 20 жовтня 2018 року він рухався в транспортному засобі марки "BMW 520D", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, проїжджаючи по автошляху Н-22 у напрямку м.Рівне на 149 км здійснив обгін транспортного засобу, що рухався перед ним зі швидкістю меншою 30 км на годину, маневр обгону здійснив лише тоді коли впевнився, що зустрічна плоса руху вільна, нікому не створює будь-яких перешкод та аварійних ситуацій, а саме переконався в достатній видимості зустрічного руху, на що мав можливість рухаючись зі схилу пагорба, та мав достатньо велику відстань оглядовості, після чого був зупинений співробітником патрульної поліції Пасютою С.М. котрий невислухавши його вимагав пред'явити йому документи, а саме водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вказавши на порушення вимоги дорожньої розмітки 1.1, перетин вузької суцільної лінії та здійснення обгону транспортного засобу по зустрічній смузі руху. Позивач вважає, що відповідач виніс оскаржувальну постанову не розглянувши справу по суті. За таких обставин, позивач звернувся до суду, просить суд визнати протиправними дії поліцейського, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

До проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач поліцейський Пасюта С.М. в судове засідання не з'явився, належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву не подав.

За таких обставин суд розглянув позов у передбаченому ч.3 ст.194 КАС України порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №209964 від 02.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 20 жовтня 2018 року о 17:30 год. керуючи на автодорозі Н-22 149 км транспортним засобом марки "BMW 520D", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 "обгін заборонено", а саме здійснив обгін в зоні дії знаку, чим порушив п.3 ч.5 р.33 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України та притягнений до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.6).

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об'єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Відповідно до ч. 1,3,4, ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейський Пасюта С.М. приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не з'ясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Відповідачем суду не надано відзиву на позов, не надано інших належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність вини позивача, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач - поліцейський роти №3 батальйону УПП у Рівненській області Пасюта С.М., який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Отже, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 72, 73, 77, 19, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №171149 від 20 жовтня 2018 року винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП у Рівненській області Пасютою Сергієм Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков