Справа № 400/2519/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 р. Справа № 400/2519/18

Категорія: 8.3

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.06.2015 р Ф № 3044-17, від 27.05.2016 р. Ф № 2798-1303, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.06.2015 р Ф № 3044-17, від 27.05.2016 р. Ф № 2798-1303

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дійсно позивач раніше зверталась до суду першої інстанції з позовом, однак при наявності спору між тими самими сторонами та маючи однаковий предмет позову підстави для звернення до суду із позовною заявою у справі №814/654/18 та у даній справі відрізняються, що свідчить про відсутність підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду (справа № 814/654/18), яка набрала законної сили.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року по справі № 814/654/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № 3044-17 від 19.06.2015 та № 2798-1303 від 27.05.2016. Рішення набрало законної сили.

Тобто, суд першої інстанції виходить лише з самого факту існування рішення суду у справі №814/654/18, при цьому, не аналізує підстав позову у справі №400/2519/18 в порівнянні із заявленими в цій справі.

Отже, зважаючи на те, що вирішенню питання про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України передує встановлення тотожності справ, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно.

Так, у справі №814/654/18 підставою для подання адміністративного позову було збільшення відсотку від нормативно-грошової оцінки, що становить розмір орендної плати з 0,1% до 3%

Підставою позову у даній справі є здійснення відповідачем індексації орендної плати землі, що не передбачено нормами ПК України та призвело до незаконного збільшення орендної плати.

Тобто, підстави позову в даній справі та у справі №814/654/18 не є тотожними.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження з порушенням норм чинного процесуального законодавства, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того апелянтом заявлено вимогу про покладення витрат на відповідача.

Разом з тим, в силу ч. 6 ст. 139 КАС України повноваження на зміну розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції виникає виключно у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового без повернення на новий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 311, 320, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 18 січня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова