Справа № 355/1865/18
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1865/18
Провадження № 2-а/355/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павловського Артура Михайловича інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП на дії працівника ДПС, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 22.12.2018 року звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 11 грудня 2018 року приблизно о 15 годині 05 хвилин він рухався на транспортному засобі марки MAN L2000 (вантажний-загальний бортовий тентований фургон) реєстраційний номер НОМЕР_1 на 45-му км а/д Київ-Харків поблизу с. Іванкова Бориспільського району Київської області (автошлях).

Його транспортний засіб був зупинений інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 2-ї роти 1 взводу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Павловським Артуром Михайловичем, який після ознайомлення з документами, наданими для перевірки виніс відносно позивача постанову серії НК №293051 за порушення позивачем ч.1 ст.121 КпАП України.

Вказану постанову інспектор патрульної поліції 3-го батальйону 2-ї роти 1 взводу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Павловський А.М. мотивував тим, що на зазначеному автомобілі встановлено гідроборт, який нібито був встановлений власноруч та не зареєстрований в установленому законом порядку, дане переобладнання не зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

З винесеною постановою позивач не згоден вважає її немотивованою та незаконною, оскільки як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки MAN L2000 реєстраційний номер НОМЕР_1, тип даного автомобіля відноситься до вантажного-загального бортового тентованого фургону. Зокрема зазначає, що гідроборт, на даному автомобілі встановлено заводом виробником, а не переобладнано власноруч. Просить суд скасувати постанову серії НК №293051 по справі про адміністративне правопорушення від «11» грудня 2018 року винесену інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 2-ї роти 1 взводу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Павловським Артуром Михайловичем до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 340 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився звернувшись до суду з заявою про рзгляд справи в його відсутність.

Відповідач по справі інспектор патрульної поліції 3-го батальйону 2-ї роти 1 взводу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Павловський А.М. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11 грудня 2018 року приблизно о 15 годині 05 хвилин позивач рухався на транспортному засобі марки MAN L2000 (вантажний-загальний бортовий тентований фургон) реєстраційний номер НОМЕР_1 на 45-му км а/д Київ-Харків поблизу с. Іванкова Бориспільського району Київської області (автошлях). Інспектор патрульної поліції 3-го батальйону 2-ї роти 1 взводу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Павловський А.М. виніс відносно позивача постанову серії НК №293051 за порушення позивачем ч.1 ст.121 КпАП України яку з слів позивача мотивував тим, що на зазначеному автомобілі встановлено гідроборт, який нібито був встановлений власноруч та не зареєстрований в установленому законом порядку, дане переобладнання не зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Заперечуючи проти накладення стягнення позивач зазначає, що з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки MAN L2000 реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається тип даного автомобіля відноситься до вантажного-загального бортового тентованого фургону. Зокрема зазначає, що гідроборт, на даному автомобілі встановлено заводом виробником, а не переобладнано власноруч.

З копії постанови , врученої позивачу інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 2-ї роти 1 взводу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Павловським А.М., неможливо встановити за що саме було накладено стягнення на позивача. Будь яких заперечень чи доказів правомірності винесеного рішення та накладення стягнення відповідач суду не надав.

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Керуючись ст.ст.77,205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павловського Артура Михайловича інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП на дії працівника ДПС, задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №293051 по справі про адміністративне правопорушення від «11» грудня 2018 року винесену інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 2-ї роти 1 зводу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Павловським Артуром Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко