Справа № 809/1908/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2516/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Качмара Володимира Ярославовича та Ніколіна Володимира Володимировича щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі №809/1908/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , Заступника Глави Адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича та заступника Керівника Приймальні Президента України Кокарєва Костянтина Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - суддя Верховного Суду у складі Кримінального касаційного суду Стефанів Надія Степанівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 809/1908/17 (апеляційне провадження № 857/2516/18 суддя-доповідач Качмар В.Я., судді Ніколін В.В., Мікула О.І.) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року.

15.01.2019 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Качмара Володимира Ярославовича та Ніколіна Володимира Володимировича.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 визнано заявлений відвід суддям Качмару Володимиру Ярославовичу та Ніколіну Володимиру Володимировичу необґрунтованим. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 справу передано головуючій судді Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й. для вирішення питання про відвід.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Качмара Володимира Ярославовича та ОСОБА_4 , необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Заявляючи відвід суддям Качмару В.Я., Ніколіну В.В., заявником вказувалось, що судді Качмар В.Я., Ніколін В.В. розглядаючи справу (№809/2609/2015) за позовом ОСОБА_1 про скасування наказів та поновлення на посаді помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної групи в березні 2016 року винесли завідомо незаконне рішення. Зазначає, що з приводу наведених обставин звертався до прокуратури Львівської області в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України (копію заяви від 17.10.2017 долучає) щодо внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за фактом скоєння кримінального правопорушення. Відповідне обґрунтування заяви, суперечить частині 4 статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Качмара Володимира Ярославовича та Ніколіна Володимира Володимировича задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Качмара Володимира Ярославовича та Ніколіна Володимира Володимировича щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі №809/1908/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , Заступника Глави Адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича та заступника Керівника Приймальні Президента України Кокарєва Костянтина Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - суддя Верховного Суду у складі Кримінального касаційного суду Стефанів Надія Степанівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль