Справа № 1140/2903/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2903/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року в адміністративній справі №1140/2903/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року в адміністративній справі №1140/2903/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.
Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким внесено зміни в Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон України Про судовий збір) та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній станом на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, (в редакції чинній на час подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2018 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.
Згідно з п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 1409 грн. 60 коп. (1762*0,4=704,80*2=1409,60),а відтак, судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить 2114,40 грн. (1409,60*150%=2114,40).
Крім того, разом з апеляційною скаргою відповідачем було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в звязку з відсутністю бюджетних коштів.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.
Відповідачем не надано доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань відповідачу для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки тощо.
Отже, доводи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не свідчать про неможливість сплатити судовий збір і не є підставою для звільнення від їх сплати.
Відповідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів сплати судового збору.
За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -
В задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року в адміністративній справі №1140/2903/18 залишити без руху.
Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у строк десять днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:
Відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Н.І. Малиш