overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/14415/18
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 2 батальйону № 1 Буряк Марини Алімгизи про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У порушення зазначених вимог закону позивачем у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) відповідача або номер і серію паспорту (якщо такі відомості відомі позивачу).

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення зазначених вимог закону вказане письмове підтвердження позивачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 286, 294 КАС України -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 2 батальйону № 1 Буряк Марини Алімгизи про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 (дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 26.03.2012 в адміністративній справі № 2а-11449/11/2670.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2017 і постановити нову ухвалу про відкриття провадження і направлення матеріалів до суду 1-ї інстанції для розгляду справи.

Згідно п. 3 частини п'ятої ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин та суть спору, колегія суддів дійшла висновку про визнання явки відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання апеляційного суду обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 44, 309, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати обов'язковою явку Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання, що відбудеться 06.02.2019 об 17 год. 45 хв. в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна
Справа № 592/13417/18
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/7/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №780261 від 10.09.2018 рокувинесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу 340 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 755/12689/18
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/663/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання постанов протиправними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 04.01.2019 надіслав до суду клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

Керуючись статтею 195 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання постанов протиправними та їх скасування, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі 06 лютого 2019 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_3.

Розяснити представнику позивача: ОСОБА_3, місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна буд. № 29-а, к. 606 м. Дніпро 49000, про те, що він повинен зявитися у Кіровський районний суд міста Дніпропетровська (проспект Пушкіна, б. 29, м. Дніпро, 49101) 06 лютого 2019 року о 09.00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-А-1491/10
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-А-1491/10
Провадження по справі № 6-а/281/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.

за участю секретаря Миколайчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Овруцьке обєднане УПФУ в Житомирській області, про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-А-1491/10 виданому Лугинським районним судом Житомирської області 13.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою. Зазначила, що у виконавчому листі № 2-А-1491/10 виданому Лугинським районним судом Житомирської області 13.03.2012 року невірно зазначено і?мя та по батькові стягувача (заявника) - "Свівтлани Петріввані" замість правильного "Світлані Петрівні". Просить виправити дану помилку.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до копії паспорту серії ВН № 104419 виданого Лугинським РВ УМВС України 28.05.2002 року, стягувачем по справі є ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне виправити помилки у виконавчому листі № 2-А-1491/10 виданому 13.03.2012 року.

Керуючись ст. 374 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Овруцьке обєднане УПФУ в Житомирській області, про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-А-1491/10 виданому Лугинським районним судом Житомирської області 13.03.2012 року задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі № 2-А-1491/10 виданому Лугинським районним судом Житомирської області 13.03.2012 року, а саме: по тексту виконавчого листа і?мя та по батькові стягувача вірно читати «Світлана Петрівна» (у відповідних відмінках).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 367/4893/16-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4893/16
Провадження № 2-а/367/142/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

17 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «СІТІ-СЕРВІС», Ірпінська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2018 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду по суті заяви представника відповідача ОСОБА_2 комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3 про відвід.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 229, 237 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «СІТІ-СЕРВІС», Ірпінська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Справу призначити до судового засідання в приміщенні Ірпінського міського суду на 19.02.2019 року 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 555/1458/18
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1458/18
Номер провадження 2-а/555/1/19
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2019 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Кухарчук Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у Рівненській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у Рівненській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у Рівненській області в судове засідання не зявився.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частина 2 статті 240 КАС України визначає, що заява про залишення позову без розгляд може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що розгляд адміністративної справи по суті розпочато не було, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у Рівненській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005) в порядку та строки передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/1139/19
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/1139/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до поліцейського капрал поліції 4 батальйону 1 роти УПП у Харківській області Романчук Володимира Сергійовича ( місце знаходження 61033 м. Харків вул. Шевченко 315-А ) про визнання протиправних дій інспектора та скасування постанови серія ЕАВ № 841996 від 06.01.2019 року , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний позов про визнання протиправних дій інспектора та скасування постанови серія ЕАВ № 841996 від 06.01.2019 року.

З метою забезпечення повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи та з»ясування усіх істотних обставин, суд вважає необхідним витребувати у поліцейського капрал поліції 4 батальйону 1 роти УПП у Харківській області Романчук Володимира Сергійовича запис з відео регістратора серії ЕАВ № 841996 від 06.01.2019 року.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будьякідані, напідставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 80, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у поліцейського капрал поліції 4 батальйону 1 роти УПП у Харківській області Романчук Володимира Сергійовича запис з відео регістратора серії ЕАВ № 841996 від 06.01.2019 року.

Надати докази необхідно до 03.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 2-а-4991/11
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 2-а-4991/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року

в м.Ніжині в залі судових засідань суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В . розглянула адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Ніжині Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати дії відповідача щодо невиплати їй щомісячної соціальної допомоги з 21.03.2011 року по 21.09.2011 року, як дитині війни та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй надбавку до пенсії, з урахуванням її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за вказаний період.

Дослідивши матеріали справи вважаю за наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач про свої порушені права знала понад зазначеного строку оскільки отримувала допомогу в меншому розмірі, а до суду звернулася тільки 26.09.2011 року.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 КАС України, згідно з якою пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Поважної причини з якої пропущений строк звернення до суду позивачка не зазначає.

Вважаю, що вимоги позову, які виходять за межі строку звернення до суду з даним позовом, тобто за період з 21.03.2011 року по 25.03.2011 року включно слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.100 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Ніжині Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії за період з 21.03.2011 року по 25.03.2011 року включно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 800/283/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 800/283/17

Провадження № 11-693заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,

представників:

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача - Гуцала Д. С.,

третьої особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

розглянувши в судовому засіданні клопотання у справі за позовом ОСОБА_8 до Президента України Порошенка ПетраОлексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10,про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області»

за апеляційними скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_11, на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 травня 2018 року (судді Коваленко Н. В., Анцупова Т. О., Гімон М. М., Бучик А. Ю., Кравчук В. М.),

Керуючись статтями 243, 266, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представників позивачаОСОБА_8 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Витребувати в Адміністрації Президента України матеріали, що слугували підставою для винесення Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська