Справа № 2340/3167/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3167/18 Головуючий у 1 інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 за клопотанням ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Золотоніський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, голова виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Іллічова Любов Микитівна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області щодо реєстрації ОСОБА_3 протиправними;

- скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО - НОМЕР_1) за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Матвіївка, вул. Набережна, 8, як таку, що проведена з порушенням вимог законодавства та вчинити всі передбачені законодавством дії, пов'язані із скасуванням реєстрації місця проживання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено; провадження у адміністративній справі № 2340/3167/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Золотоніський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, голову виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Іллічову Любов Микитівну про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/2756/18 та судовим рішенням у цивільній справі № 695/3685/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обставини які будуть встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/3685/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та судовим рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/3685/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_10, приватний нотаріус Золотіського нотаріального округу Черкаської області Перевертун Олександр Юрійович та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черкаської області Павловсська Г.О., будуть мати безпосереднє відношення по суті спору у даній адміністративній справі, а тому необхідно зупинити провадження у справі № 2340/3167/18.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що обставини, які будуть встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/3685/17 та рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/3685/17 об'єктивно ніяким чином не можуть вплинути на розгляд даної справи, а тому підстав для зупинення провадження у справі № 2340/3167/18 немає.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Колегією суддів було встановлено, що предметом розгляду справи № 826/2756/18 є правомірність дій та рішень суб'єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо реєстрації права власності за ОСОБА_9 та ОСОБА_18 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Також, колегією суддів було встановлено, що предметом розгляду справи № 695/3685/17 (первісний позов) є визнання права власності за ОСОБА_8 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2; (зустрічний позов) є визнання права власності за ОСОБА_3, права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3; визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, складені між ОСОБА_3 та ОСОБА_10; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_14 житлового будинку та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_4; визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_2 нерухомого майна з прилюдних торгів на житловий будинок АДРЕСА_5

Як зазначив суд першої інстанції, підставою для зупинення є те, що обставини, які будуть встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/3685/17 та судовим рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/3685/17, будуть мати безпосереднє відношення по суті спору у даній адміністративній справі.

Однак, колегія суддів не може погодитися із тим, що за вказаних судом першої інстанції обставин наявна об'єктивна неможливість розгляду справи, і зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі № 826/2756/18, до набрання законної сили судовим рішенням в якій зупинено провадження, спір виник щодо оскарження дій нотаріуса, який провів реєстрацію договору купівлі-продажу будинку у 2017 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, у справі № 695/3685/17, до набрання законної сили судовим рішенням в якій зупинено провадження, спір виник щодо визнання права власності на будинок (АДРЕСА_4) та визнання недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у 2018 році. При цьому, предметом розгляду в даній справі є правомірність дій виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області щодо реєстрації ОСОБА_3 протиправними. Отже, докази покладені в основу позовних вимог у даній справі є іншими ніж ті, що можуть бути встановлені у справах № 826/2756/18 та № 695/3685/17 та об'єктивно ніяким чином не можуть вплинути на розгляд даної справи.

Крім того, суд першої помилково зупинив провадження у цій справі, оскільки в своїй ухвалі останній не навів жодного доказу, відсутність якого не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/138/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження за наявних обставин, а в даному випадку зупинення провадження у справі лише слугуватиме затягуванню процесу та порушенню розумності строку розгляду справи, визначеного КАС України.

Більше того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 826/2756/18 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_15 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_16, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - закрито, з огляду на порушення позивачем правил підсудності даної справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 2340/3167/18 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/2756/18 та судовим рішенням у цивільній справі № 695/3685/17.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 17.01.2019.