Справа № 440/205/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/205/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" до Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції України Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України Монастирської Вікторії Олександрівни про визнання права порушеним та визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції України Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції України Центрального округу Монастирської Вікторії Олександрівни про:

- визнання порушеним права Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" на одержання інформації про результати перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією Центрального округу Державної екологічної інспекції України з 07 по 20 грудня 2018 року, надане статтею 19 Господарського кодексу України, право на ознайомлення з актом перевірки, складеним за результатами проведеної з 07 по 20 грудня 2018 року перевірки та право на надання письмових пояснень, зауважень, заперечень на акт перевірки, надане статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

- визнання протиправною бездіяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції України Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції України Центрального округу Монастирської Вікторії Олександрівни щодо невручення акту перевірки ПРАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" за результатами проведеної перевірки з 07 по 20 грудня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом другим частини 3 статті 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 грн.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовної заявою, яка містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у сумі 3842,00 грн.

Разом з тим, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору лише в сумі 1921,00 грн.

Крім того, за змістом пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, як визначено пунктом 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" містить вимогу про визнання порушеним права Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" на одержання інформації про результати перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією Центрального округу Державної екологічної інспекції України з 07 по 20 грудня 2018 року, надане статтею 19 Господарського кодексу України, право на ознайомлення з актом перевірки, складеним за результатами проведеної з 07 по 20 грудня 2018 року перевірки та право на надання письмових пояснень, зауважень, заперечень на акт перевірки, надане статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", - що не відповідає змісту позовних вимог, які можуть бути предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, позов подано до декількох відповідачів, однак зміст позовних вимог не заявлено щодо кожного з відповідачів окремо, чим порушено положення пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем долучено до позову електронні носії у кількості 11 дисків в 1 примірнику (додатки №№ 8-17) для суду та у позові пояснено, що такі докази є надмірними, а відтак їх копії відповідача не подаються.

В силу частини дев'ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд не вбачає надмірності у обсязі таких доказів, відтак такі докази повинні бути надані для направлення відповідачам.

Таким чином, даний позов подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- оригіналу про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. (за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, , Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 4011, КЕКД: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний);

- уточненої позовної заяви із приведенням змісту позовних вимог у відповідність до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням вимог окремо щодо кожного з відповідачів відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб у справі;

- копій електронних носіїв у кількості 11 дисків в 1 примірнику (додатки №№ 8-17) для направлення відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" до Державної екологічної інспекції Центрального округу, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу Монастирської Вікторії Олександрівни про визнання права порушеним та визнання бездіяльності протиправною залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойко