Справа № 642/7205/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 січня 2019 р. Справа № 642/7205/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз», Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради відділу соціальних допомог, Головного управління національної поліції в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними, притягнення до відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

для підтвердження фактів неправомірних дій працівників ПАТ «Харківміськгаз» (систематичне порушення договору газопостачання від 15.05.2014 р., фальшування заборгованості в розмірі 40107 грн., ігнорування ухвали суду від 27.11.2015 р., зловживання монопольним положенням в газопостачанні а також зловживання службовим становищем) а також для ідентифікації особи, яка видала явно незаконні розпорядження (про припинення газопостачання під час апеляції судового наказу від 03.11.2015 р., розпорядження про внесення запису в базу даних ПАТ «Харківміськгаз» про припинення газопостачання житла, розпорядження про припинення газопостачання 01.09.2017 р. та 24.05.2018 р.) а також моє звернення до поліції 24.05.2018 р. з вимогою про внесення до ЕРДР факту незаконних дій працівників ПАТ «Харківміськгаз» проігноровано (додаток 4), відповідно до ст.303 КПК України, до ст. 214 КК України зобов'язати слідчий відділ Холодногірського ВП внести в ЕРДР відповідний запис;

внаслідок розслідування визнати дії працівників ПАТ «Харківміськгаз» незаконними за систематичне порушення договору постачання газу (Додаток 4), фальсифікацію заборгованості у розмірі 40107 грн. і ігнорування ухвали суду від 27.11.2015 (Додаток 2), зловживання владою (видача явно незаконних розпоряджень) притягнути до відповідальності по ст. 168 ЦПК України, ст. 364, 366 КК України;

зобов'язати адміністрацію Холодногірського району Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської Ради здійснити повний перерахунок субсидій на оплату газопостачання з 01.10.2015 р. по 01.05.2018 р., призначити субсидію на оплату газопостачання з 01.10.2017р. по 01.05.2018р. (не була призначена), погасити заборгованість відділу субсидій в розмірі 40107 грн.;

зобов'язати працівників ПАТ «Харківміськгаз» терміново забезпечити газопостачання мого житла.

Приписами ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &l ;…&?н; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?я;…&?т;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як вбачається з позовних вимог позивач, зокрема, просить суд відповідно до ст.303 КПК України, до ст. 214 КК України зобов'язати слідчий відділ Холодногірського ВП внести в ЕРДР відповідний запис.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У даному випадку предметом спору є, зокрема, визнання дій ПАТ "Харківміськгаз" незаконними та зобов'язання ПАТ "Харківміськгаз" вчинити певні дії.

Однак, Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" в даному спорі не виконує по відношенню до позивача владних управлінських функцій, і як вбачається з поданих матеріалів між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини.

Спірні правовідносини не є відносинами, в яких суб'єкт владних повноважень реалізує свої владні управлінські функції по відношенню до підпорядкованих йому суб'єктів, як того вимагає Кодекс адміністративного судочинства України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до ПАТ «Харківміськгаз», Головного управління національної поліції в Харківській області не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку кримінального та цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі №642/7205/18 за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ПАТ «Харківміськгаз», Головного управління національної поліції в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій незаконними.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сагайдак В.В.