Справа № 401/1922/18(2-а/401/74/18)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 січня 2019 року м. Дніпросправа № 401/1922/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1
на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 в адміністративній справі №401/1922/18
за позовом ОСОБА_2
до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1
про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3, п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

- дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Скаржник в апеляційній скарзі не вказав дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник не сплатив судовий збір в сумі грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 у справі №401/1922/18 залишити без руху.

Надати інспектору роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати:

- дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта скаржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко