Справа № 810/679/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/679/18 Суддя першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, яке проголошене о 14 год. 58 хв. та складене у повному обсязі 16 липня 2018 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною відмову Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в призначенні пенсії на пільгових умовах, що викладена у листі від 13 листопада 2017 № 6470/04;

- зобов'язати Обухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України включити до пільгового стажу позивача періоди роботи з 19 вересня 1989 року по 30 квітня 1997 року та з 01 квітня 1998 року по 18 жовтня 1999 року і призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03 жовтня 2016 року та виплатити недоотриману суму пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що проведення атестації її робочого місця підтверджується наказом від 08 травня 2001 року № 107.

Обухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що надана позивачем довідка ВАТ «Стиролбіотех» про періоди роботи на посадах зі шкідливими умовами праці не відповідає первинним документам.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Представник позивача надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що ОСОБА_1 звернулася до Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 13 листопада 2017 року № 23 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Про результати вирішення заяви ОСОБА_1 була повідомлена листом від 13 листопада 2017 року № 6470/04.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутній стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з абз. 2 п. 14 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

У відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач надала довідку ВАТ «Стиролбіотех» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23 лютого 2015 року № 01-09/15/02-23-01-Б. Згідно з вказаною довідкою ОСОБА_1 у період з 16 жовтня 1985 року по 18 жовтня 1999 року працювала на посаді апаратчика випарювання.

Відповідно до рішення Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 13 листопада 2017 року № 23 період роботи позивача з 16 жовтня 1985 року по 15 листопада 1988 року не був зарахований до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з посиланням на відсутність такої посади у розділі ХХV підрозділу 3 пункту «а» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (далі - Список № 2), посилання на який міститься в довідці від 23 лютого 2015 року № 01-09/15/02-23-01-Б. Період роботи ОСОБА_1 з 01 квітня 1998 року по 18 жовтня 1999 року не був зарахований до вказаного пільгового стажу з посиланням на те, що за посадою апаратчика випарювання не було проведено атестацію робочого місця.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів встановила, що довідка від 23 лютого 2015 року № 01-09/15/02-23-01-Б містить помилку в зазначенні пункту Списку № 2, до якого входила посада, яку обіймала позивач у період з 16 жовтня 1985 року по 15 листопада 1988 року. Наявність такої помилки не може бути самостійної та достатньою підставою для відмови в зарахуванні відповідного періоду роботи до пільгового стажу.

Таким чином фактичною підставою для відмови у включенні всього періоду роботи ОСОБА_1 у ВАТ «Трипільський біохімічний завод» (правонаступником якого є ВАТ «Стиролбіотех») є саме відсутність відомостей про атестацію робочого місця позивача.

Положення п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» передбачають, що обов'язковою умовою призначення пенсії за віком на пільгових умовах є атестація робочого місця.

Позивач зазначає, що атестацію робочих місць працівників ВАТ «Трипільський біохімічний завод» (правонаступником якого є ВАТ «Стиролбіотех») було проведено згідно з наказом від 15 червня 1995 року № 82. Вказаним наказом затверджено перелік професій та посад працівників Трипільського біохімзаводу з шкідливими та важкими умовами праці, виявлених в результаті атестації робочих місць, праця яких дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за списком № 2. Посада апаратчика випарювання у вказаному переліку відсутня.

У подальшому наказом ВАТ «Трипільський біохімічний завод» від 08 травня 2001 року № 107 були внесені зміни до переліку професій та посад, затвердженого наказом від 15 червня 1995 року № 82.

Разом з тим, сторонами даної справи надані дві різні за змістом копії наказу ВАТ «Трипільський біохімічний завод» від 08 травня 2001 року № 107.

Копія зазначеного наказу, що надана ОСОБА_1, вказує на те, що до переліку професій та посад працівників Трипільського біохімзаводу з шкідливими та важкими умовами праці, виявлених в результаті атестації робочих місць, праця яких дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за списком № 2, була включена також посада апаратника випарювання.

В той час як надана відповідачем копія наказу від 08 травня 2001 року № 107 містить відомості про внесення інших змін до вказаного переліку. Інформацію про посаду апаратника випарювання такий примірник наказу не містить.

З метою отримання завіреної копії наказу ВАТ «Трипільський біохімічний завод» від 08 травня 2001 року № 107 до ВАТ «Стиролбіотех» листом від 26 грудня 2018 року № 810/679/18/14646/2018 був направлений запит за адресою, що була зазначена у довідці від 23 лютого 2015 року № 01-09/15/02-23-01-Б та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зазначений лист був повернутий без вручення адресату із незалежних від суду причин. У зв`язку з цим колегія суддів вважає можливим вирішувати справу на основі наявних у ній доказів.

Підставою для внесення змін до переліку професій та посад працівників Трипільського біохімзаводу з шкідливими та важкими умовами праці, виявлених в результаті атестації робочих місць, праця яких дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за списком № 2 та для прийняття наказу від 08 травня 2001 року № 107 став висновок Державної експертизи умов праці від 27 квітня 2001 року № 25, складений Головним управлінням праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації. Зазначений висновок містив перелік посад, які були безпідставно включені до списку тих, що дають право на пільгову пенсію та посад, у включенні яких було безпідставно відмовлено.

Посада апаратника упарювання, згідно висновку від 27 квітня 2001 року № 25, підлягала виключенню із переліку посад, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Зміни до наказу від 15 червня 1995 року № 82, які зазначені у наданому відповідачем примірнику наказу від 08 травня 2001 року № 107, відповідають вимогам Державної експертизи умов праці, що викладені у висновку від 27 квітня 2001 року № 25.

Під час судового засідання представник відповідача пояснила, що доданий до відзивів на адміністративний позов та апеляційну скаргу примірник наказу від 08 травня 2001 року № 107 був отриманий від ВАТ «Стиролбіотех» та перебуває у матеріалах контрольної справи щодо вказаного товариства.

З огляду на викладене колегія суддів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, прийшла до висновку про те, що достовірною копією наказу від 08 травня 2001 року № 107, якою слід керуватися при вирішенні даної справи, є саме той примірник, який наданий суду Обухівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України.

Враховуючи, що у наданій відповідачем копії наказу від 08 травня 2001 року № 107 відсутні відомості про включення посади апаратника випарювання до переліку посад, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що стаж роботи позивача у період з 16 жовтня 1985 року по 18 жовтня 1999 року правомірно не був визнаний таким, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про законність рішення від 13 листопада 2017 року № 23 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 10 липня 2018 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 15 січня 2019 року.