Справа № 676/7576/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/7576/18

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

16 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року (повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2018 року у м. Кам'янець-Подільський) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач 06.11.2018 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №088567 від 25.10.2018 та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2018 позов задоволено повністю.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 088567 від 25.10.2018 винесену поліцейським Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Лабіцьким М.В., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито.

12.12.2018 Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області прийнято додаткове рішення яким в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача 2650 грн. витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким вирішити питання розподілу судових витрат на користь позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підтверджуються матеріалами справи.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу позивача, вказавши, що на підтвердження витрат позивача на правову допомогу скаржником не надано договору про надання правової допомоги, книги обліку доходів та витрат та податкової накладної.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано угоду № 22 про надання правової допомоги (витяг) від 26.10.2018, попередній (орієнтовний) розрахунок витрат від 29.11.2018, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №40 від 29.11.2018, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 05.12.2018.

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 05.12.2018 адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:

1. Консультація клієнта, узгодження правової позиції - 150 грн.

2. Вивчення матеріалів справи - 500 грн.

3. Вартість складання позовної заяви (4 год*250 грн.) - 1000 грн.

4. Участь в судовому засіданні - 1000 грн.

Всього 2650 грн.

Частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, суд звертає увагу, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними.

Відповідно до статті 286 КАС України такі справи вирішуються судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, а згідно статті 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому, вартість такої послуги, а саме, 2650 грн., в даному випадку є завищеною.

Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга № 31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об'єднаного Королівства (№ 2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2018 позов задоволено повністю.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 088567 від 25.10.2018 винесену поліцейським Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Лабіцьким М.В., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2018 без змін.

Таким чином, апеляційний суд враховує, що предметом розгляду у даній справі було встановлення правомірності постанови серії ДП18№ 088567 від 25.10.2018, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а тому, повернення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню в розмірі 425 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на засадах співмірності та справедливості на користь позивача підлягає стягненню 425 грн. понесених судових витрат.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі - 425 грн.

Разом з цим, слід вказати, що ч. 4 ст. 252 КАС України зазначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи, що в задоволенні клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу відмовлено, суд першої інстанції мав прийняти ухвалу, а не постановити додаткове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання розподілу судових витрат, тобто прийняте додаткове рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п. 2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року - скасувати.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), витрати на юридичні послуги (правову допомогу) в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень).

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання суддями і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.