Справа № 804/7734/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/7734/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року (суддя суду 1 інстанції Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо невидачі ОСОБА_3 паспорту громадянина України у вигляді паспортної книжечки. Зобов'язано Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

21.05.2018 Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся вперше з апеляційною скаргою на рішення суду від 06.02.2018. (а.с. 80 т. 2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку із не наданням заявником належного документа на підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу. (а.с. 101 т. 2)

Повторно з апеляційною скаргою на рішення суду від 06.02.2018 Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся 06.06.2018. (а.с. 135 т. 2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу відділу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06.02.2018.

18.06.2018 на виконання вимог ухвали від 12.06.2018 про залишення апеляційної

скарги без руху, Заводським районним відділом у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с. 164-169 т. 2 )

В обґрунтування вищевказаної заяви посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 06 лютого 2018 року Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області отримав лише 15.05.2018 особисто від позивача. Під час ознайомлення 14.06.2018 з матеріалами справи було встановлено, що поштове повідомлення №500 від 13.02.2018 отримано особою на прізвище «ОСОБА_4», проте в даному повідомленні в графі «розписка в одержані» відсутній саме підпис ОСОБА_4. Відповідно до доповідної записки провідного спеціаліста Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.06.2018, рекомендований лист з Дніпропетровського окружного адміністративного суду з повідомленням про вручення 13.02.2018, вона особисто не отримувала та не проставляла свій підпис. Крім того, поштове відділення зв'язку №2, куди саме надійшов лист з повним тестом оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 06.02.2018 було ліквідовано.

Стверджує, що апеляційна скарга подана Заводським районним відділом у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в порядку та строки встановлені статтею 295 КАС України та просить поновити строк апеляційного оскарження врахувавши поважність причин пропуску строку.

Зазначає, що відмова у поновленні строку на апеляційне провадження суттєво може вплинути на подальший суспільний резонанс по даній категорії справ, з урахуванням наявності прийнятого Верховним Судом рішення від 26.03.2018 року по зразковій справі №806/3265/17, яким в вимогах за аналогічним спором було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року суд визнав причини пропуску Заводським районним відділом у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження. (а.с. 170-171 т. 2)

21.06.2018 Заводським районним відділом у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 12.06.208 про залишення апеляційної скарги без руху подано до суду апеляційної інстанції заяву про долучення до раніше поданої заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, докази які свідчать що запис в реєстрі щодо отримання рекомендованого листа №500 в графі операції «вручення» внесено помилково. До вказаної заяви долучено копію запиту від 19.06.2016 та копія відповіді начальника ВД м. Кам'янське від 20.06.2018. ( а.с. 173-175 т.2)

03.07.2018 Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року касаційну скаргу Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення залишено поза увагою той факт, що законодавцем та судом своєю ухвалою від 12.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху дана можливість скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, в даному випадку шляхом обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до апеляційного суду та надання відповідних доказів, протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали. Натомість, рахуючи зазначений строку з моме6нту винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12.06.2018, кінцевою датою надання доказів поважності пропуску строку звернення до апеляційного суду з вказаною апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 є 22.06.2018. Водночас, приписи частини 2 статті 299КАС України вказують на те, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, який станом на 19.06.2018 не закінчився. Вказані обставини позбавили скаржника процесуального права подати до суду всі необхідні докази, що містять дані про спірні обставини, та, на думку останнього, свідчать про поважність причин пропуску звернення до апеляційного суду. Суд зазначив, що наданий 21.06.2018 року скаржником на виконання приписів ухвали суду від 12.06.2018 року лист відділення зв'язку від 20.06.2018 року стосовно помилки під час оформлення операції «вручення» за рекомендованим листом №500 взагалі не досліджувався судом апеляційної інстанції та правова оцінка вказаному доказу судом не надана саме з підстав передчасності постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження.

Судом встановлено строк десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали від 14 грудня 2018 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26 грудня 2018 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Заводським районним відділом у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що заявником апеляційної скарги надано достатньо доказів на підтвердження неотримання у встановленому порядку копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 06.02.2018.

Стверджує, що апеляційна скарга подана в порядку та строки встановлені КАС України, тому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Частинами 1, 2 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повідомлявся судом першої інстанції про розгляд даної справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказане поштове відправлення, в якому містилась судова повістка про виклик до суду першої інстанції на 18.01.2018, отримано уповноваженою особою Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 28.12.2017, про що зазначено в графі отримувача. ( а.с. 32 т. 1)

18.01.2018 під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні представник Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не прибув, було оголошено перерву до 25.01.2018.

Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повідомлявся про відкладення розгляду справи на 25.01.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою суду першої інстанції, яку отримав начальник юридичного відділу відповідача. (а.с. 72 т. 1)

25.01.2018 під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні суд першої інстанції перейшов до письмового провадження. ( а.с. 80 т. 1)

Справу розглянуто у порядку письмового провадження та ухвалено рішення 06.02.2018.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного судового рішення від 06.02.2018 отримано Заводським районним відділом у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 13.02.2018 року. (а.с.89 т.1)

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи дату вручення відповідачу копії судового рішення та з урахуванням положень частини 1 статті 120 КАС України, перебіг встановленого частиною 2 статті 295 КАС України строку розпочався 14.02.2018 та закінчився 15.03 2018.

Проте, вперше апеляційну скаргу подано відповідачем 21.05.2018 та повторно 06.06.2018.

Наведені заявником апеляційної скарги доводи щодо відсутності належних доказів вручення оскаржуваного судового рішення та наявності підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегією суддів не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Як зазначалось, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до якого копію оскаржуваного судового рішення від 06.02.2018 отримано уповноваженою особою Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 13.02.2018. Так, в графі про отримання зазначено прізвище уповноваженої особи отримувача: «ОСОБА_4». Вказане рекомендоване повідомлення містить реквізити номерів штрихкодів №500 та №964. (а.с.89 т.1)

Відповідно до штрихкоду №964 поштове відправлення в якому містилась копія оскаржуваної постанови направлено Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області: вул. Йосипа Манаєкова, 10А., м. Кам'янське, 51922, вручено адресату 13.02.2018 та 15.02.2018 повернуто у м. Дніпро до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги, вказуючи на відсутність доказів отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, зазначає, що співробітником відповідача ОСОБА_4 поштове повідомлення №500 від 13.02.2018 з копією оскаржуваного судового рішення не отримувалось, що підтверджується доповідною запискою самої ОСОБА_4

У вказаній доповідній записці від 14.06.2018 ОСОБА_4, заперечуючи отримання рекомендованого листа від Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.02.2018, зазначає про відсутність її особистого підпису на поштовому повідомленні зі штрихкодом №500 від 13.02.2018. ( а.с.168 т. 2)

Відповідно до наданого відповідачем запиту від 19.06.2018 на адресу Начальника ВД м. Кам'янське, начальник Заводського РВ у м. Кам'янському ГУ ДМС України в Дніпропетровській області просить надати інформацію щодо отримання рекомендованого листа №500 від 13.02.2018, вказавши прізвище та підпис співробітника Заводського РВ , який отримав вищезазначений лист. ( а.с. 174 т.2)

У відповіді на вказаний запит Начальником ВД Кам'янське надано відповідь від 20.06.2018, якою повідомлено, що запис в реєстрі щодо отримання рекомендованого листа 500 в графі операція «вручення» внесено помилково. (а.с.175 т.2)

Отже, як у доповідній записці ОСОБА_4, так і у вказаному запиті та відповіді на нього, йдеться про рекомендоване потове відправляння зі штрихкодом №500 від 13.02.2018.

Проте, наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення оскаржуваного судового рішення містить реквізити номерів штрихкодів №500 та №964. (а.с.89 т.1)

Тобто, у наданих заявником апеляційної скарги доказах вказано інформацію щодо поштового відправлення з іншим номером штрихкоду.

Також, суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення наведені співробітником відповідача ОСОБА_4 у доповідній записці, оскільки такі пояснення надані нею 14.06.2018 про обставини, що мали місце 13.02.2018, тобто через чотири місяці. При цьому, в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення про неодноразове отримання протягом зазначеного періоду ОСОБА_4, в якості уповноваженою особою відповідача, як судової повістки так і процесуальних документів, що були направлені судом першої інстанції на адресу Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Судом апеляційної інстанції також критично оцінюється інформація надана Начальником ВД Кам'янське у відповіді від 20.06.2018 на запит відповідача, оскільки, окрім того, що у ній йдеться про рекомендований лист з іншим штрихкодом, у вказаній відповіді відсутня інформація на підставі яких саме даних встановлено помилковість внесення інформації у графі про вручення та яку можливо було б перевірити.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і наявності підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції також враховує наступне.

Відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740, електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 надіслане до Єдиного державного реєстру судових рішень 06.02.2018, зареєстроване 06.02.2018 та оприлюднене 08.02.2018.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи встановлені обставини, наявність доказів повідомлення судом відповідача про розгляд справи, наявність доказів отримання заявником апеляційної скарги копії оскаржуваного рішення, направлення судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень 06.02.2018, його оприлюднення 08.02.2018 та подання відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, апеляційної скарги вперше лише в травні 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені заявником апеляційної скарги у заяві про поновлення строку визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року (суддя суду 1 інстанції Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з 22.01.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров