Справа № 419/3298/18
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/3298/18
Провадження № 2-а/419/7/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Новоайдарського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 227 від 16.11.2018 року складеного відносно неї за ст. 210-1 КУпАП не було зазначено даних документів, що ідентифікують її особу, крім цього їй було роз`яснено, що справа відносно неї буде розглядатись в її присутності 19.11.2018 року об 09 год. в каб. 24 Новоайдарського РВК, однак коли вона прибула у зазначений час до Новоайдарського РВК їй було вручено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає, що таким чином було порушено її право на захист. Крім цього вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 227 від 16.11.2018 року складений не уповноваженою особою та з порушеннями, оскільки її не ознайомили із змістом ст.ст. 10, 63 Конституції України. Крім того відносно неї вже складався протокол про адміністративне правопорушення № 192 від 16.11.2018 року за наслідками розгляду якого постановою від 16.11.2018 року було встановлено відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210-1 КУпАП, тобто відносно неї двічі розглядалась справа за одним фактом.

Просила постанову винесену військовим комісаром Новоайдарського районного військового комісаріату від 16.11.2018 року та закрити провадження у справі.

Представник позивача Калюжний Ю.В. у відкрите судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Кранцевич Г.О. у відкрите судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Надав суду заперечення відповідно до яких розгляд адміністративної справи відбувся в день виявлення правопорушення про, що усно було повідомлено ОСОБА_1 та її представнику, порушення полягало в тому, що на підприємстві ТОВ «Айдар-Милам» працює 11 військовозобов`язаних, що не перебувають на військовому обліку за що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 192 від 26.10.2018 року, однак під час розгляду даного протоколу було встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняла даного порушення про, що винесено відповідну постанову від 16.11.2018 року, а 16.11.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки особи, відповідальної за ведення військового обліку на підприємстві ТОВ «Айдар-Милам» порушила аб. 4 п. 45 Постанови КМУ № 921 від 07.12.2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, а саме не повідомила військовий комісаріат про військовозобов`язаних, які порушують правила військового обліку, тобто відносно ОСОБА_1 було розглянуто дві різні справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2018 р. Військовим комісаром Новоайдарського РВК винесено постанову за ст. 210-1 КУпАП з якої вбачається, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки особи, відповідальної за ведення військового обліку, перебуваючи на посаді бухгалтера матеріального відділу ТОВ «Айдар-Милам» порушила Законодавство України про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме в порушення абзацу 4 п. 45 Постанови КМУ № 921 від 07.12.2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», не повідомила військовий комісаріат про військовозобов`язаних, які порушують правила військового обліку тим, що вони не перебувають на військовому обліку в жодному військовому комісаріаті за місцем проживання для притягнення до відповідальності згідно з Законом.

За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи відносно неї, а отже порушено її права передбачені ст. 268 КУпАП.

Що стосується доводів позивача щодо того, що її двічі притягнуто до відповідальності за одні й ті ж дії, то суд ставиться до них критично, оскільки постанови від 16.11.2018 року відносно неї стосуються різних порушень.

Стосовно наявності чи відсутності порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то суд не вбачає підстав давати їм юридичну оцінку, оскільки даний протокол не є предметом розгляду в даному провадженні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП, при перевірці законності і обґрунтованості постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд може скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд. За таких обставин, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 , направити на новий розгляд.

Враховуючи викладене постанову від 16.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, направленню на новий розгляд органу, який виніс таку постанову.

На підставі ст.ст. 254, 258, 268, 278, 279, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову від 16.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, направити до Новоайдарського районного військового комісаріату на новий розгляд.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк