Справа № 569/9244/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року

м. Київ

справа №569/9244/16-а

провадження №К/9901/29441/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017

у справі №569/9244/16

за позовом ОСОБА_2

до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у відмові здійснити її перерахунок та виплату пенсії згідно із Законом України "Про державну службу" починаючи з 01 липня 2016 року, виходячи із 90% від заробітної плати відповідно до довідки Департаменту економіки розвитку і торгівлі Рівненської обласної державної адміністрації від 30 червня 2016 року №01/1-575-575 та зобов"язати Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити її перерахунок та виплату пенсії згідно із Законом України "Про державну службу" починаючи з 01 липня 2016 року, виходячи із 90% від заробітної плати відповідно до довідки Департаменту економіки розвитку і торгівлі Рівненської обласної державної адміністрації від 30 червня 2016 року. Стягнути судові витрати по справі.

2. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2016 задоволено позов ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

3. На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 апеляційна скарга Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строків звернення з апеляційною скаргою. Особі, що подала апеляційну скаргу надано 30-денний термін для подачі доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 визнано неповажними наведені Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2016 у справі 569/9244/16 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

5. У касаційній скарзі відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначена позивачем підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження не може свідчити про поважність пропуску заявником зазначеного строку.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Заявник касаційної скарги наголошує, що ним був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через наявність описки у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2016 у справі №569/9244/16 (невірно зазначене прізвище позивача, що призвело до помилкового подання апеляційної скарги у іншій справі). На думку касатора зазначена підстава є поважною та безпідставно не взята до уваги судом апеляційної інстанції.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

9. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

10. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у вступній частині постанови Рівненського міського суду від 29.11.2016 дійсно міститься описка в імені позивача, однак, як описова, мотивувальна так і резолютивна частини постанови містять вірні відомості стосовно позивача у справі - ОСОБА_2.

11. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що вказана описка суду першої інстанції не перешкоджала зверненню до суду з апеляційною скаргою на постанову Рівненського міського суду від 29.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 у строк, встановлений процесуальним законодавством.

12. Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

13. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

14. Таким чином, за наявності факту пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

15. Враховуючи наведене, Верховній Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

16. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017), ст. 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі №530/1342/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб