Справа № 9901/975/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2019 року

Київ

справа №9901/975/18

адміністративне провадження №Зі/9901/14/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Анцупової Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

На адресу Верховного Суду надійшла заява позивача від 14 січня 2019 року щодо відводу судді Анцупової Т.О. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, в зв'язку з чим Верховний Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 16 січня 2019 року в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, передав заяву для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який здійснюватиме її розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу від 18 січня 2019 року подану ОСОБА_1 заяву передано для вирішення судді Пасічник С.С.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначав про неправосудність постановленої суддею Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Анцуповою Т.О. ухвали від 21 грудня 2018 року про залишення його позовної заяви без руху.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Разом з цим, виходячи зі змісту частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи (які фактично зводяться до незгоди із постановленою суддею Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Анцуповою Т.О. ухвалою від 21 грудня 2018 року про залишення його позовної заяви без руху), приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Анцупової Т.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду