Справа № 815/1202/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року

Київ

справа №815/1202/18

адміністративне провадження №К/9901/61503/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Стрелець Т.Г.,

при секретарі - Шевчук К.В.,

за участю

представника третьої особи 1 - Божинського В.В.,

представника третьої особи 2 - Семешка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року (головуючий суддя - Стас Л.В., судді - Градовський Ю.М., Турецька І.О.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс»

до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської ОДА

треті особи Київська обласна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчини певні дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Північтранс» (далі - ПуАТ «Північтранс») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської ОДА (далі - Конкурсний комітет) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчини певні дії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

3. Суд першої інстанції зазначив, що позовна заява підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.170 КАС України не встановлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в частині порушення правил територіальної підсудності та передати справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс». Скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в частині визначення територіальної підсудності. Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської ОДА, треті особи: Київська обласна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», про визнання протиправним та скасування рішення - направлено на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

6. Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу, зазначив, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, у тому числі загальну (залежно від місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача). Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну територіальну підсудність. Предметом позову ПуАТ «Північтранс» не є правовий акт індивідуальної дії, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, прийнятий стосовно саме позивача, оскільки оскаржуване рішення розповсюджується на всіх учасників конкурсу, у тому числі і на ТОВ «Автосервіс». Також зазначив, що конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської ОДА, який приймав оскаржуване позивачем рішення припинив своє існування. Всі документи, зокрема, матеріали засідань конкурсного комітету та протоколи рішень по конкурсу на об'єкті № 13 автобусний маршрут № 317 "Бориспіль - Київ АС "Видубичі", знаходяться на виконанні у організатора перевезень - Управління інфраструктури Київської ОДА, яке є належним відповідачем по справі, місцезнаходження якого: площа Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважав обґрунтованими доводи апеляційної скарги ТОВ «Автосервіс», а тому справу за позовом ПуАТ «Північтранс» до Конкурсного комітету, треті особи: Київська обласна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», про визнання протиправним та скасування рішення, відповідно до ст.29 КАС України, передав за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

7. ПуАТ «Північтранс» (далі - скаржник) у вересні 2018 року звернулося до Касаційного адміністративного суді у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року.

8. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року і залишити в силі ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги ПуАТ «Північтранс» зазначило, що рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом від 20.09.2017 року № 2017-1, є індивідуальним актом і стосується прав та інтересів саме скаржника, оскільки: це рішення прийнято суб'єктом владних повноважень - Конкурсним комітетом; рішення стосується виключно прав, визначених у рішенні осіб; ПуАТ «Північтранс» було учасником конкурсу, який за результатами розгляду посів друге місце; дія спірного рішення вичерпується його виконанням. З огляду на викладене, враховуючи ч.1 ст.25 КАС України, адміністративний позов було подано до Одеського окружного адміністративного суду за місцезнаходженням позивача. Крім того, скаржник посилається на розгляд аналогічних судових справ за місцезнаходженням позивачів.

10. Касаційна скарга містить клопотання ПуАТ «Північтранс» про розгляд справи за участі його представника.

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» надало відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення. Зазначає, що рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом від 20.09.2017 року № 2017-1, прийняте стосовно ТОВ «Автосервіс» та ПуАТ «Північтранс», а тому не може вважатися таким, що прийняте стосовне конкретної юридичної особи. Позивачем оскаржується правовий акт індивідуальної, дії чи бездіяльність, які прийнято (вчинено, допущено) не лише стосовно самого позивача, а і стосовно ТОВ «Автосервіс». Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, спір має вирішуватися за правилами територіальної підсудності адміністративних справ Окружним адміністративним судом міста Києва. Також вважає, що наведена скаржником судова практика розгляду аналогічних спорів за місцезнаходженням позивача не може бути застосована до спірних правовідносин.

12. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання ТОВ «Автосервіс» про розгляд справи за участі його представника.

13. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. 20 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Північтранс» (65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської ОДА, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 20.09.2017 року № 2017-1, щодо: - допущення до участі в конкурсі на об'єкті № 13, автобусний маршрут № 317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі», відповідно до поданих документів, ТОВ «Автосервіс»; - затвердження кількості набраних балів 48,96 підприємством ТОВ «Автосервіс»; - визнання ТОВ «Автосервіс» переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об'єкті №13, автобусний маршрут № 317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі». Також позивач просив зобов'язати Конкурсний комітет визначити переможця конкурсу на об'єкті № 13, автобусний маршрут № 317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 20 вересня 2017 року на підставі документів поданих до 12:30 год. 21 серпня 2017 року.

15. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі. Суд першої інстанції зазначив, що позовна заява підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

16. До участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» та Київську обласну державну адміністрацію.

17. Предметом заявленого ПуАТ «Північтранс» позову є рішення конкурсного комітету, яким вирішено допустити до участі в конкурсі на об'єкті № 13 автобусний маршрут № 317 "Бориспіль - Київ АС "Видубичі", відповідно до поданих документів, ТОВ «Автосервіс»; затвердити кількість набраних балів 48,96 підприємством ТОВ «Автосервіс» та визнано ТОВ «Автосервіс» переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об'єкті № 13 автобусний маршрут № 317 "Бориспіль - Київ АС "Видубичі"».

18. Місцезнаходженням Конкурсного комітету є: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд.1.

19. Згідно п.3 Положення про конкурсний комітет з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Київської ОДА № 352 від 23.09.2015р., Конкурсний комітет є тимчасовим колегіальним органом Київської ОДА для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування.

20. Відповідно до абзацу другого п.25 вказаного Положення після передачі конкурсної документації до управління інфраструктури облдержадміністрації функції конкурсного комітету вважаються виконаними і він, як тимчасовий орган, припиняє своє існування.

21. Розпорядженням голови Київської ОДА № 352 від 23.09.2015р. «Про деякі питання врегулювання діяльності щодо перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» виконання функцій організатора, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», окрім затвердження складу конкурсного комітету, покладено на Управління інфраструктури Київської ОДА (місцезнаходження якого: площа Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196).

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

22. Пункти 18 та 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України: нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

23. Стаття 25 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

24. Частина 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

25. Пункти 2 та 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України: суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

29. Спірне рішення Конкурсного комітету щодо допуску до участі в конкурсі, затвердження кількості набраних учасниками конкурсу балів та визнання переможцем конкурсу є індивідуальним актом у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України.

30. Відтак, звернення за місцем знаходження позивача - ПуАТ «Північтранс» до Одеського окружного адміністративного суду не суперечить ч.1 ст.25 КАС України. Посилання на те, що дозвіл не є індивідуальним актом тільки відносно позивача, Суд відхиляє, оскільки у наведеній вище правовій нормі територіальна підсудність визначається правовою природою оскаржуваного акта як індивідуального, а не тим, щодо кого він постановлений.

31. Крім того, міркування суду апеляційної інстанції щодо належного відповідача у справі не впливають на правильність визначення судом першої інстанції предметної юрисдикції цієї справи та не позбавляють Одеський окружний адміністративний суд можливості, за наявності відповідних підстав, замінити (або залучити) належного відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

32. Отже, неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які визначають територіальну підсудність адміністративних справ, призвело до ухвалення незаконного рішення та помилкового скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в частині визначення територіальної підсудності та направленню справи на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

33. Статтею 352 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

34. Оскільки доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли підтвердження під час касаційного перегляду, Суд дійшов висновку, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року підлягає скасуванню, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в частині визначення територіальної підсудності адміністративної справи - залишенню в силі.

35. Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

36. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північтранс» - задовольнити.

37. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року - скасувати, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в частині визначення територіальної підсудності адміністративної справи - залишити в силі.

38. Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2019 року.

39. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Т.Г. Стрелець