Справа № 670/852/18
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/852/18
Провадження № 2-а/670/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

представника поліції ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 Олексіойвича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову ДПО 18 № 505069 винесену 03.10.2018 року цим інспектором про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Повідомляє, що 09.03.2018 року відповідачем було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. за керування автомобілем та відмову предявити посвідчення водія.

Водій не погоджується з постановою інспектора мотивуючи тим, що поліцейському було предявлено паспорт громадянина України, оскільки він не керував транспортним засобом, тому не зобовязаний був предявляти водійське посвідчення. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без розгляду самої справи про адміністративне правопорушення, правила дорожнього руху він не порушував, процесуальні права йому не розяснювались, докази скоєння правопорушення відсутні.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Звернув увагу суду на те, що немає доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем, оскільки на відео, яке представив поліцейський не зазначено дати, часу, місця події, на яку він посилається, немає підтвердження того, що водію розяснювались процесуальні права. Оскільки немає доказів керування автомобілем, то в діях ОСОБА_3 відсутня подія адміністративного правопорушення, яке йому інкримінує поліцейський.

Представник поліції заперечував проти позову. Повідомив, що доведена вина ОСОБА_3 в порушені ним вимог ст. 126 ч.1 КУпАП епізодом представленої ним відео фіксації зупинки авто, оскільки представник позивача повідомляв, що його клієнт взагалі не керував транспортним засобом. Також вина його підтверджується постановою суду від 28.12.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто за ст. 130 ч.1 КуПАП за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння за цих же обставин зупинки його автомобіля 03.10.2018 року. Окрім цього, він сплатив штраф, що також підтверджує вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ст. 205 ч. 2 КАС України суд розглядає справу у разі повторної неявки учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо вони належно повідомлені про судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 505069 від 03.10.2018 року, складеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено штраф 425,00 гривень за те, що він 03.10.2018 року о 19.40 год. на автодорозі смт. Віньківці-Станіславівка керував автомобілем ВАЗ д.н.з. 253-83ХМ, при цьому не предявив посвідчення водія категорії «В», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1(а, б), 2.4 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ст. 126 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Так, пункт п. 2.1 (а, б) ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно п. 2.4 ПДРУ на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Із позовної заяви слідує, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, тому не предявив посвідчення водія поліцейському. Ця обставина спростовується представленою суду копією постанови Віньковецького районного суду від 28.12.2018 року, яка набула законної сили. Цією постановою суд встановив, що 03.10.2018 року о 19.40 год. на автодорозі Віньківці-Станіславівка +1 км. ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.з. 253-83 ХМ.

Також факт керування порушника автомобілем за обставин зазначених його представником підтверджується відеозаписом представленим поліцейським в цьому судовому засіданні. На відео видно, що поліцейська машина рухається за автомобілем ВАЗ, який зупиняється і з нього виходить особа, яка представляється ОСОБА_4. Поліцейський повідомив суду, що ця особа і є ОСОБА_3 Підстав не довіряти поясненням поліцейського у суду немає, оскільки сам ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, пояснення суду не надавав.

Тобто факт керування ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 2105 д.з. 253-83 ХМ представником поліції доведено за обставин, які зазначені у постанові ДПО 18 № 505069 винесеній 03.10.2018 року цим інспектором про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Щодо процесуальних порушень при складанні постанови, на які звертає увагу позивач та повідомляє його представник (нерозяснення процесуальних прав, складання її у відсутності позивача, недотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, без дослідження доказів, без залучення захисника), то існування таких порушень не підтверджено взагалі. У позовній заяві ОСОБА_3 говорить про подію, яка мала місце 09 березня 2018 року (див. п. 5 позовної заяви). Його представник не є очевидцем події складання процесуальних документів. Позивач ОСОБА_3 жодного разу в судове засідання не зявився, пояснення суду особисто не надавав, тому в суді не підтвердив наявність процесуальних порушень 03 жовтня 2018 року, а в позовній заяві він описує порушення допущені 09 березня 2018 року. Відповідно до ст. 211 ч.2 КАС України докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні не можуть бути покладені в основу ухваленого судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову про скасування постанови ДП 018 № 502439 винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. на ОСОБА_3 за недоведеністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.О.Потапов