Справа № 160/9872/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2019 року Справа №160/9872/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНІК-2017» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНІК-2017» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2018 року № на суму 175 479,02 грн., штрафна (фінансова) санкція 44 049,36 грн. та пеня 78,17 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2018 року № на суму 510,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2018 року № на суму 14 623,25 грн. та штрафна (фінансова) санкція 3 655,81 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2018 року № на суму 5 062,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 1 265,50 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2018 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОНІК-2017» у сумі 3670,85 грн.

16 січня 2019 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що при подачі позову позивачем долучено квитанцію №151А142844 від 19.12.2018 року, в реквізиті якої платником вказано ТОВ «Агронік-2017» ч/з ОСОБА_1, а тому, платником є саме ТОВ «Агронік-2017», яке через вказану фізичну особу (голова комісії з припинення) здійснює переказ готівки; реквізит «Код платника» містить ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ «Агронік-2017» - 40951958, що підтверджується доданою до позовної заяви копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв'язку з чим позивач вважає, що оплата судового збору здійснена у повній відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що у відповідності до положень частини 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі статтею 2 Закону № 3674-VI, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки (ч. 4 ст. 62 Господарського кодексу України).

Юридичні особи - резиденти, відокремлені підрозділи юридичних осіб - резидентів, нерезиденти - інвестори, іноземні представництва мають право відкривати рахунки для забезпечення своєї господарської діяльності. Юридичні особи-резиденти можуть відкривати поточні та/або вкладні (депозитні) рахунки в банках (п. 13. Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за №1172/8493).

Як вбачається з позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви від 16.01.2019 року, ТОВ «Агронік - 2017» має поточний рахунок № 3119 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ).

Згідно з п. 1.32 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346 - III, платник - особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа

на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів.

Безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді (п. 1.3 Глави 1 «Загальні положення» Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976).

З аналізу наведених норм судом зроблено висновок, що юридичною особою (підприємством), яке має рахунки у банках переказ коштів з/на рахунку(ок) цього клієнта здійснюється тільки в безготівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНІК-2017», який є юридичною особою, між тим, з наданої до суду квитанції № 151А142844 від 19.12.2018 року, виданій Акціонерним товариством «ОТП Банк», вбачається, що в графі «Платник» та «Призначення платежу» зазначено, що судовий збір сплачено фізичною особою - ОСОБА_1.

Доказів неможливості сплати судового збору саме підприємством через відсутність поточних рахунків підприємства у банках або наявності арештів на таких рахунках, позивачем до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що не приймає до уваги твердження представника позивача щодо зазначення в квитанції № 151А142844 від 19.12.2018 року реквізитів підприємства (назва підприємства та код ЄДРПОУ), що свідчить про сплату судового збору юридичною особою, оскільки залучений до матеріалів справи документ про сплату судового збору свідчить про внесення готівкових коштів до установи банку фізичною особою - ОСОБА_1

Вказані обставини свідчать про відсутність перерахування позивачем, як юридичною особою суми судового збору до бюджету в установленому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 29.12.2018 року, позивачем усунуті не були.

Керуючись статтями 160, 169, 246, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНІК-2017» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева