Справа № 826/14211/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 січня 2019 року № 826/14211/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Корпорація «Енергоресурс-інвест»
доАнтимонопольного комітету України
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»
про визнання протиправним та скасування рішення,

Представники сторін:

відповідача: Морозова В.В.;

третьої особи: Забавський Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація «Енергоресурс-інвест» (надалі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7770-р/пк-пз, від 01.08.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.11.2018, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що рішення відповідача прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконним та, як наслідок, підлягає скасуванню. Звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість і не доведеність позовних вимог та відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа проти позову заперечила та просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, підтримуючи при цьому правову позицію відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-05-11-001056-a, яке міститься на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), очікувана вартість Процедури закупівлі («ДК 021:2015: 44163100-1 - Труби. ДК 021:2015: 44167300-1 - Коліна, трійники та арматура до труб»), перевищує 133 тис євро.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції подали: ТОВ «Термо-Ізол», ТОВ «Перший трубний завод», позивач - Корпорація «Енергоресурс-інвест».

Переможцем процедури визначено ТОВ «Перший трубний завод». Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Перший трубний завод» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 05.07.2018.

Позивач, стверджуючи про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотами 1, 2, звернувся до Антимонопольного комітету зі скаргою, в якій просив зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Скарга була вмотивована тим, що антикорупційна програма переможця і копія наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми не відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.08.2018 №777-р/пк-пз відмовлено позивачу у задоволенні скарги.

Рішення вмотивовано тим, що скаржником з посиланням на належні та допустимі докази не доведено того, що антикорупційна програма переможця і копія наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми не відповідають вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У ч.3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур публічної закупівлі, визначений ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, в ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Відповідно до п. 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, визначено: «Переможець у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір подає інформацію та документи визначені в Додатку 1, Додатку 2 (для Переможця) та Додатку 5 («Форма тендерної пропозиції» з зазначенням ціни за результатами аукціону) до цієї тендерної документації Замовнику. Додатково Додаток 5 оприлюднює в ЕСЗ.».

Згідно Додатку 2 до Тендерної документації вимагається від Переможця закупівлі надання переліку документів для підтвердження відповідності вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», одними з яких є: копія антикорупційної програми переможця; копія наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.

На думку позивача, антикорупційна програма ТОВ «Перший трубний завод» є недійсною, як така, що не відповідає вимогам Типової антикорупційної програми, а призначена Уповноваженою з антикорупційної програми - заступник директора з економічних питань ТОВ «Перший трубний завод» ОСОБА_3 не може обіймати вказану посаду через несумісність з основною посадою.

Окружний адміністративний суд міста Києва відхиляє зазначені доводи позивача, з урахуванням наступного.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-11-001056-a), ТОВ «ПЕРШИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» 06.07.2018 завантажило, зокрема:

- наказ від 02.06.2015 № 79 про затвердження антикорупційної програми та призначення відповідальної особи за її виконання, відповідно до якого заступника директора з економічних питань ОСОБА_3 призначено відповідальним за виконання положень антикорупційної програми;

- антикорупційну програму ТОВ «ПЕРШИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД».

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію тендерної документації, судом встановлено, що Документація не містила в собі окремих вимог до порядку оформлення антикорупційної програми, внаслідок чого посилання позивача на не відповідність форми програми встановленим вимогам є необґрунтованими.

Разом з цим, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПЕРШИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» міститься Довідка від 07.06.2018 № 629 про відсутність підстав для відмови згідно зі статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої ТОВ «ПЕРШИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» має антикорупційну програму та уповноваженого з антикорупційної програми.

Позивачем не доведено та документально не підтверджено, що ТОВ «Перший трубний завод» надало недостовірну інформацію в цій частині, внаслідок чого підстави для скасування рішення Антимонопольного комітету України про відмову позивачу в задоволенні скарги відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Корпорація «Енергоресурс-інвест» (ідентифікаційний , адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 131).

Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (ідентифікаційний код 00032767 адреса:03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45)

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено та підписано 18.01.2019.

Суддя П.О. Григорович