Справа № 804/529/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/529/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Семененка Я.В.

суддів – Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 в адміністративній справі №804/529/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь"

до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування податкого повідомлення-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що він вже звертався до суду, в межах встановленого процесуальним законом строку, з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 апеляційна скарга була повернута у зв’язку з не усуненням недоліків у вигляді несплати судового збору. При цьому відповідач зазначає, що блокування рахунків об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання попередньої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши обставини пропуску строку апеляційного оскарження, викладені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що зазначені причини пропуску строку є поважними, в зв'язку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне

оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи поновлення Офісу строку апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст.300 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року задовольнити та поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі №804/529/18.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов’язки.

Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 07 березня 2019 р. разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк