Справа № 560/3933/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3933/18
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

секретаря судового засідання Варченко В.В. представника відповідача Верясова Д.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № № від 26.10.2017 року.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою від 26.11.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

26.11.2018 року на адресу позивача направлено копію ухвали про відкриття провадження.

За ухвалою суду розгляд справи призначено на 18.12.2018 року, на 14 год. 00 хв.

06.12.2018 року на адресу суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

18.12.2018 року суд відклав розгляд справи у зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача та призначив судове засідання на 16.01.2019 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направлено повістку про виклик для участі у судовому засіданні.

Позивач у призначене судове засідання призначене на 16.01.2019 року повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, жодних клопотань чи заяв про перенесення чи відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, конверт яким було направлено повістку позивачу, 27.12.2018 року повернувся до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що дане положення слід застосовувати в сукупності з іншими нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов'язують позивача до активної ролі в судовому розгляді даної справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Позивач двічі не з'явилась в судові засідання призначені на 18.12.2018 року та 16.01.2019 року, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань, при цьому без повідомлення суду про наявність поважних причин неприбуття та надання доказів на їх підтвердження. Судом здійснювались повідомлення позивача про судові засідання на адресу, зазначену нею у позовній заяві.

Згідно частини 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що жодних повідомлень від позивача про зміну нею місця проживання чи перебування до суду не надходило, при поданні позовної заяви позивач номера засобів зв'язку та адресу електронної пошти не зазначила, відповідно судові виклики здійснювались на адресу вказану позивачем у позовній заяві.

Згідно частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З врахуванням вимог частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Таким чином, поведінка позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.

У судовому засіданні представник відповідача не наполягав на розгляді справи за відсутності позивача.

При цьому суд зазначає, що неявка позивача перешкоджає розгляду зазначеної справи, у зв'язку із відсутністю достатніх і належних доказів, підтверджуючих позовні вимоги.

Сукупність наведених вище обставин в їх взаємозв'язку свідчить про втрату у позивача процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи, а також про наявність підстав для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами частини 5 статті 205, пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною 5 статті 205, пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.10.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17 січня 2019 року

Головуючий суддя В.К. Блонський