Справа № 140/112/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 січня 2019 року ЛуцькСправа № 140/112/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 29.12.2018 року №4726 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Волинь-зерно-продукт".

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року в даній адміністративній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 10 годину 20 лютого 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження.

21 січня 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Волинській області від 29.12.2018 року №4726 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Волинь-зерно-продукт", заборонити Головному управлінню ДФС у Волинській області та його службовим особам вчиняти будь-які дії пов'язані з виконанням спірного наказу, в тому числі: проводити перевірку позивача; витребовувати первинні бухгалтерські та податкові документи, їх копії з метою проведення такої перевірки; складати за результатами такої перевірки офіційні документи (акти, довідки, податкові повідомлення-рішення, тощо); застосовувати до підприємства фінансові (штрафні) санкції пов'язані з процесом та результатами перевірки, що проводиться (проведена) на підставі спірного наказу.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає про те, що очевидними є ознаки протиправності рішення контролюючого органу - наказу Головного управління ДФС у Волинській області від 29.12.2018 року №4726 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Волинь-зерно-продукт", оскільки перевірка призначена за період та з питань, що були охоплені попередніми перевірками, проведеними контролюючим органом, що підтверджено актами перевірок, зокрема від 07 червня 2016 року №182/14-01/31496816 та від 26 липня 2018 року №11785/14-01/31496816. Крім цього позивач вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТзОВ "Волинь-зерно-продукт" зазначеним наказом, адже на підставі наказу буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку і за її результатами може бути винесено податкові повідомлення-рішення, за якими товариству буде донараховано податки та збори і для захисту товариству необхідно буде понести значні матеріальні витрати у вигляді судових зборів, витрат на правничу допомогу адвокатів, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення. Також у разі невжиття заходів із забезпечення позову може бути завдано значної шкоди діловій репутації позивача, що негативно вплине на усталені господарські відносини з підприємствами-контрагентами.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук