Справа № 607/23105/18
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 Справа №607/23105/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Заєць М.Ю. у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.194 КАС України, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Тернопільській області, Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії ДП18 №089225 від 2 листопада 2018 року та закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 подав адміністративний позов до Головного Управління національної поліції в Тернопільській області, Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у якому просить скасувати постанову серії ДП18 №089225 від 2 листопада 2018 року складену начальником СРПП №3 Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області Вальчишиним І.П. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що з постановою не згідний, оскільки викладені у ній відомості не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні доказами. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, а тому просить скасувати її, як незаконну, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Рубінський В.М. в судове засідання не з'явилися. Адвокат Рубінський В.М. подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 і без його участі.

Представник відповідача - Головного Управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання 10.01.2019 року не з'явився, а у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу за його відсутності.

Представник Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області в судове засідання 10.01.2019 року не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судовий виклик представнику Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області вручено 27.12.2018 року.

В ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року зазначено про необхідність надання відповідачем відзиву на позов та документів(доказів) і надіслання їх копій позивачу.

У відзиві на позов представник відповідача Дзюбатий А.В. вказав, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджено наявними у справі доказами. Просить відмови у задоволенні позову. Проте, відповідачі не реалізували своє право щодо надання суду доказів винуватості ОСОБА_1 у невиконанні вимог дорожнього знаку 3.41, порушенні п.15.9 Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З доданої до позову копії постанови серії ДП18 №089225 від 2 листопада 2018 вбачається, що ОСОБА_1 2.01.2019 року близько 8 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Ланос» р.н.НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка на вимогу дорожнього знаку 3.41 не здійснив зупинку, тобто порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з ст.77 КАС України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відомості про технічний засіб у ній відсутні, тобто вона не відповідає вимогам закону.

На підставі ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В контексті ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто умисного скоєння дій, які посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність відповідачами не надано суду.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведене позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.55 Конституції України, статтями 9, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №089225 від 2 листопада 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, складену начальником СРПП №3 Козівського В.П. ГУНП в Тернопільській області Вальчишиним І.П. скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Я.Багрій