Справа № 804/101/13-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 січня 2019 року

м. Київ

справа №804/101/13-а

провадження №К/9901/1353/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, які надійшли до Суду 11.01.2019, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №804/101/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 у справі №804/101/13-а частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнано протиправними та скасовано 5 приписів від 22.11.2012 року без номерів «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», які складені головним державним інспектором відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенком Олександром Григоровичем за результатами позапланової перевірки, проведеної в приміщеннях вбудованого магазину, розташованого в в будинку № 16 по вул. Леніна у м. Новомосковську Дніпропетровської області; визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11.12.2012 року за №№1704, 1705, 1706, 1707, 1708; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 залишено без змін.

01.06.2018 ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 01.03.2016 за нововиявленими обставинами.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.12.2018 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 в справі.

Вважаючи таке рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 оскаржила їх в касаційному порядку.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №804/101/13-а належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Суд установив, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник покликається на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13.01.2017 в справі №183/2884/13-ц про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 про зобов'язання привести приміщення у попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків, а також встановлення проведеними в рамках цієї справи та кримінальних проваджень експертиз, які спростовують висновки експертів, покладені в основу рішення, яке підлягає перегляду.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що наведені обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не є, оскільки за своєю суттю є новими докази, а не нововиявленими обставини.

Отже, зазначені заявником посилання не можна віднести до істотних для справи обставин у справі, оскільки вони не є нововиявленими обставинами відповідно до норм ст. 361 КАС України.

За таких обставин, правильне застосовування ст. 361 КАС України судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зважаючи на це, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №804/101/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб