Справа № 804/564/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2019 року Справа №10вр-19/804/564/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20158,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі №804/564/17 позовні вимоги Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в розмірі 20158,09 грн.

18.10.2018р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 37, 39).

09.01.2019р. Заявник (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону провадження по справі №804/564/17 з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного позивача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, а також визнати поважними причини пропуску та поновити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №804/564/17 посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016р. № 1797-VIII відбулись зміни у функціональних повноваженнях структурних підрозділів територіальних органів ДФС, затверджених наказом ДФС України № 875 від 19.10.2016р., зміни у структурах головних управлінь ДФС в областях, державних податкових інспекцій головних управлінь ДФС та згідно до п.п.19-1.1.22, 19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України повноваження щодо забезпечення судового супроводження справ у судах про стягнення заборгованості здійснюються Головними управліннями Державної фіскальної служби в областях. Крім того, заявник зазначає, що виконавчий лист отримано 18.10.2018р., а строк пред'явлення його до виконання встановлений до 25.08.2017р., тобто строк пред'явлення його до виконання сплинув за відсутності вини позивача, також, як на поважність причин пропуску даного строку заявник посилається на зменшення стягувачеві строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з одного року до трьох місяців згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження". Заявник зазначає, що відповідно до ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а тому просить заяву задовольнити на підставі ст.ст. 52, 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 42).

Представник заявника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням направленого на адресу заявника 10.01.2019р. та довідкою секретаря судового засідання, наявної в матеріалах справи (а.с. 49-50).

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 14.01.2019р. та 17.01.2019р., що підтверджується змістом телефонограми, наявної в матеріалах справи (а.с.52).

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату,час і місце розгляду заяви відповідно до вимог ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника заявника згідно з вимогами ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заяви в частині заміни позивача у цій справі суд виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі №804/564/17 позовні вимоги Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в розмірі 20158,09 грн. (а.с. 32-33).

Як встановлено судом, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VIII від 21.12.2016р., який набрав чинності з 01.01.2017р., були внесені зміни до Податкового кодексу України, зокрема, п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно до п.п.19-1.1.22 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

У відповідності до положень ст.19-3 Податкового кодексу України, до функцій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належить здійснення сервісного обслуговування платників податків.

При цьому, згідно п.1 положення "Про Головне управління ДФС у Дніпропетровській області", затверджене наказом Державної фіскальної служби №202 від 27.03.2017р., Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної фіскальної служби України та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Дніпропетровської області.

Отже, згідно аналізу вказаних норм податкового законодавства вбачається, що з 01.01.2017р. забезпечення стягнення податкового боргу віднесено до повноважень Головних управлінь Державної фіскальної служби в областях, у даному випадку, до повноважень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, із наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у справі позивача - Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області з урахуванням вищенаведених змін до податкового законодавства та згідно до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заяви в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, 18.10.2018р. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі №804/564/17 за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с. 37, 39).

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред'явлення до виконання визначений до 25.08.2017р., тобто, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с. 43).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" Суд наголосив: "... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги докази, які надані заявником на підтвердження правонаступництва Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та враховуючи той факт, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 18.10.2018р. у справі № 804/564/17 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви заявника про заміну сторони - позивача у справі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до вимог ст.ст.52, 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справіта поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/564/17 - задовольнити повністю.

Замінити сторону у справі №804/564/17 позивача - Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/564/17 виданого 18.10.2018р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва