Справа № 562/3247/18
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3247/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Петрука Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 12 серпня 2018 року поліцейським 4 роти 2 батальйону УПП у Волинській області рядовим поліції Петруком Ю.В. винесено постанову серії ЕАВ № 532804 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, за те, що він 12.08.2018р. о 18 год. 31 хв. у м.Ковель Волинської області по вул.Сагайдачного, 7 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 814", д/н НОМЕР_1, що надає послуги з перевезення пасажирів, на лобовому склі якого були встановлені додаткові предмети, а саме: штора непрозора, чим порушив вимоги п.31.4.7"в" Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанову вважає незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного. Він працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ «СВ Лайф». 12 серпня 2018 року в м.Ковель Волинської області по вул.Сагайдачного під час виконання ним посадових обов'язків з перевезення пасажирів його було зупинено працівниками поліції для перевірки документів. 30 серпня 2018 року він отримав лист від ВОНС у м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 532804 від 12.08.2018р. Стверджує, що оскаржувана ним постанова у справі про адміністративні правопорушення відповідачем була винесена без дослідження усіх обставин справи, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. При складанні та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський допустив порушення чинного законодавства, а саме: вказав недостовірні обставини та перевищив свої службові повноваження. Жодних вимог Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки сонцезахисна шторка, яку він замінив на нову в силу зносу старої, розміщується над головою водія, являється заводським елементом і жодним чином не заважає оглядовості водія та оцінки ним дорожньої обстановки. Тому постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився. У відзиві на адміністративний позов зазначає, що патрульна поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 12.08.2018р. о 18 год. 31 хв. у м.Ковель Волинської області по вул.Сагайдачного, 7 було встановлено, що технічний стан транспортного засобу марки "Mercedes-Benz 814", д/н НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, та обладнання транспортного засобу не відповідали вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, оскільки в порушення п.31.4.7"в" Правил дорожнього руху України на лобовому склі були встановлені додаткові предмети (непрозора штора). Встановивши особу порушника та роз'яснивши йому права, було розпочато розгляд справи та заслухано пояснення по факту вчиненого правопорушення. Внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху винесено постанову про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. Будь-яких клопотань під час розгляду справи правопорушник не заявляв. Від отримання постанови ОСОБА_1 відмовився, тому постанова була надіслана правопорушнику поштою. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктами 11, 13 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; видає відповідно до закону дозволи на рух окремих категорій транспортних засобів; у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису, що був здійснений з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Петрука Ю.В., 12 серпня 2018 року позивача було зупинено працівниками поліції у м.Ковель Волинської області за те, що він, керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Крім того, під час зупинки було виявлено, що водієм на лобовому склі транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів,встановлено непрозору сонцезахисну штору. Тобто технічний стан і обладнання транспортного засобу не відповідали вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським були дотримані вимоги діючого законодавства.

Відповідно до Розділу ІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх

справ України 07.11.2015р. № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою про адміністративне правопорушення ЕАВ № 532804 від 12 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.08.2018р. о 18 год. 31 хв. у м.Ковель Волинської області по вул.Сагайдачного, 7 керував транспортним засобом, марки "Mercedes-Benz 814", д/н НОМЕР_1, що надає послуги з перевезення пасажирів, на лобовому склі якого були встановлені додаткові предмети, а саме: штора непрозора, чим порушив вимоги п.31.4.7"в" Правил дорожнього руху.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.7 "в" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо на склі встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

При цьому, у примітці п.31.4.7 "в" Правил дорожнього руху зазначено, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88.

Як вбачається з фотознімків та пояснень позивача ОСОБА_1, ним була встановлена саморобна штора на лобовому склі транспортного засобу з непрозорої тканини, оздобленої китицями, для захисту від попадання променів сонця, оскільки заводська сонцезахисна штора стала непридатною для використання.

У відповідності до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України"Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною 2 ст.121 встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, підтверджується належними доказами, а тому притягнення його як правопорушника до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху є правомірним і законним.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 532804 від 12 серпня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП було винесено поліцейським 4 роти 2 батальйону УПП у Волинській області рядовим поліції Петруком Ю.В. у межах наданих йому повноважень, встановлених ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копія постанови була направлена ОСОБА_1 поштою, оскільки правопорушник відмовився отримувати постанову у день її винесення, що стверджується відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, що був здійснений з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Невизнання вини та твердження позивача про те, що постанова була винесена з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, то задоволенню не підлягають.

Частиною 4 ст.288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.6-11, 19, 20, 77, 241-243, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Залишити без змін постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Петрука Юрія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 532804 від 12 серпня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за ч.2 ст.121 КУпАП.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Петрука Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

С у д д я