Справа № 711/4706/18
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4706/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

за участю представника

позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача

за довіреністю Расторгуєва С.С.

представника третьої особи

за довіреністю Бодня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Черкаський міський центр зайнятості про визнання незаконними та скасування рішень, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкасьукій області, третя особа: Черкаський міський центр зайнятості про визнання незаконними та скасування рішень, зобов»язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.11.2017 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадежння №55019116 з виконання виконавчого листа №711/496715-а від 22.02.2016 року (дублікат виконавчого листа №2а-234 від 13.11.2008 року) про стягнення з нього на користь Черкаського міського центру зайнятості боргу в сумі 3750,14грн.

20.11.2017 року позивач подав заяву до Центрального відділу ДВС з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами вказаного виконавчого провадження та зняти копії з документів. При ознайомленні з документами, виконавчим листом, - з»ясував, що він не відповідає вимогам, які пред»являються до виконавчих документів - не вказано ідентифікаційний код юридичної особи - стягувача в ЄДРПОУ, що виключає можливість його ідентифікувати. Крім того, відмітки державних виконавців про завершення (закінчення) виконавчого провадження, повернення виконавчого документу та відмову у відкритті виконавчого провадження на виконавчому листі №711/496715-а були зроблені без зазначення дат, у зв»язку з чим, виникла необхідність з»ясувати ці питання.

21.11.2017 року та 30.01.2018 року позивача подав на адресу Центрального відділу ДВС відповідні заяви. 27.02.2018 року ним отримана відповідь про те, що останній раз повернення вказаного виконавчого листа стягувачу відбулось 23.02.2017 року. Тобто, без відповідних рішень суду про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог законодавства та про поновлення строків подання зазначеного виконавчого листа на примусове виконання, правові підстави для відкриття виконавчого провадження №55029116 були відсутні.

05.03.2018 року на адресу Центрального відділу ДВС позивач подав заяву про здійснення процесуального контролю за рішенням державного виконавця, на що отримав листа, в якому містяться дані про обставини відкриття ВП №55029116 та посилання на законодавство України. При цьому, рішення за заявою не прийнято. На чергове звернення, ним 08.06.2018 року отримано відповідь про відмову у задоволенні вимог.

З даним рішенням позивач не погоджується, посилаючись на ст.ст. 2, 4, 12, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 77, 78, 122 287 КАС України, ст. 129 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також зазначено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 року у справі №823/1234/17 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року у цій же справі підтверджено, що Черкаський міський центр зайнятості є державним органом.

Отже, строк пред»явлення Черкаським міським центром зайнятості виконавчих документів до виконання згідно із ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (набрав чинності 05.10.2016 року) становить 3 місяці, що відраховується з наступного дня після набрання відповідними рішеннями законної сили або від дати повернення йому (стягувачу) виконавчих документів. Згідно з листом начальника Центрального відділу ДВС Павленко В.А. від 19.02.2018 року за вих. №1372/15.1-36/6129, останнє повернення виконавчого листа №711/496715-а стягувачу відбувалось 23.02.2017 року, після чого він пред»явив його на примусове виконання лише 30.10.2017 року.

В зв»язку з тим, що проміжок часу між поверненням виконавчого документу стягувачу і його повторним пред»явленням до виконання склав більше 3-х місяців (майже 8 місяців), даний виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред»явлення.

Позивач вважає, що шляхом відкриття ВП №55029116 були допущені порушення чинного законодавства України, що також зачіпає його права та інтереси та людини та громадянина України, тому вони мають бути усунуті.

Отже, оскільки виконавчий лист №711/496715-а від 22.02.2016 року не відповідає вимогам до виконавчого документу, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а також через порушення строку його подання на примусове виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження №55029116 має бути скасована.

Рішенням Центрального відділу ДВС від 08.06.2018 року законні вимоги позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого листа (дубліката виконавчого листа) стягувачу без прийняття до виконання та скасування всіх арештів рухомого і нерухомого майна, накладених в рамках даного виконавчого провадження, викладені у заяві від 05.03.2018 року, задоволені не були, чим порушуються права та інтереси позивача.

Таким чином, позивач просить суд, - визнати протиправним та скасувати рішення Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 08.06.2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 05.03.2018 року про здійснення контролю за рішенням підлеглого державного виконавця; скасувати постанову старшого державного виконавця Расторгуєва С.С. від 31.10.2017 року про відкриття ВП №55029116 за виконавчим листом №711/496715-а від 22.02.2016 року (дублікатом виконавчого листа №2а-234 від 13.11.2018 року) про стягнення з ОСОБА_4 на користь Черкаського міського центру зайнятості боргу в сумі 3750,14грн.; зобов»язати Центральний відділ ДВС повернути вказаний виконавчий документ стягувачу (пред»явнику) без прийняття до виконання; зобов»язати Центральний відділ ДВС скасувати всі арешти рухомого та нерухомого майна, накладені в рамках вказаного ВП; зобов»язати Центральний відділ ДВС подати в місячний строк з дати прийняття у справі рішення - звіт про його виконання.

18.09.2018 року відповідачем Центральним відділом ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в особі начальника Павленко В.А. подано відзив на позов. Зазначено, що позовні вимоги не визнає повністю. На думку відповідача позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається, не доведено обставин, як такі, що свідчили б про неправомірність та незаконність дій державного виконавця та такі, що вчинені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до АСВП на виконанні в Центральному відділі ДВС перебуває ВП №55029116 з виконання виконавчого листа №711/496715-а від 22.02.2016 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_7 на користь Черкаського міського центру зайнятості матеріального забезпечення в сумі 3750,14грн.

31.10.2017 року державним виконавцем відкрито ВП №55029116 за вказаним виконавчим документом.

У посадових осіб відділу ДВС відсутні повноваження для звернення до суду із заявою з метою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у заяві про відкриття ВП, не вказано код стягувача.

Зазначено, що постановою суду зобов»язано Центральний відділ ДВС відкрити ВП з примусового виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь Черкаського міського центру зайнятості.

У зв»язку з цим, Центральний відділ ДВС вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про відкриття ВП №55029116 від 31.10.2017 року та зняття арешту з майна. Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Третьою особою письмові пояснення щодо позову та відзиву подані не були.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням сторін. Крім того, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - залучено Черкаський міський центр зайнятості.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги та викладені у позові обставини підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області за довіреністю Расторгуєв С.С. просив відмовити у задоволенні позову, який вважає безпідставним. Зазначив, що виконавче провадження №55029116 було відкрито на виконання судового рішення суду від 23.10.2017 року.

В судовому засіданні представник третьої особи Черкаського міського центру зайнятості за довіреністю Бодня І.В. просила відмовити у задоволенні позову. Вважає, що судовим рішенням від 23.10.2017 року були відновлені з 23.02.2017 року порушені права стягувача і дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу від 23.02.2017 року, визнані протиправними.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 03.03.2009 року державним виконавцем відкрито ВП з виконання виконавчого листа №2а-234 від 13.11.2008 року, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси (ВП №14766083).

30.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.01.2011 року стягувачем повторно пред»явлено на виконання до Центрального відділу ДВС вказаний виконавчий документ.

19.01.2011 року державним виконавцем відкрито ВП №24586889.

16.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.03.2016 року стягувачем повторно пред»явлено на виконання до Центрального відділу ДВС виконавчий документ №711/496715-а, виданий 22.02.2016 року (дублікат).

20.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання (ВП №50527667).

13.09.2016 року стягувачем повторно пред»явлено на виконання до Центрального відділу ДВС виконавчий документ №711/496715-а, виданий 22.02.2016 року (дублікат). До заяви про відкриття ВП долучено ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 року по справі №711/5100/16-а, якою поновлено строки пред»явлення виконавчого документу до виконання.

13.09.2016 рокау державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (ВП №52212648).

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 23.02.2017 року повернуто стягувачу Черкаському міському центру зайнятості виконавчий лист (дублікат) №711/496715-а, що виданий 22.02.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь Черкаського міського центру зайнятості боргу в розмірі 3750,14грн. у зв»язку з відсутністю у боржника майна і здійснені заходи щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними.

10.03.2017 стягувач звернувся до Центрального відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, повідомивши, що Черкаський міський центр зайнятості звільнений від сплати авансового внеску, на підставі п.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Також подано виконавчий лист №2а-234/08 від 22.02.2016 року.

Дана заява надійшла до відділу ДВС 13.03.2017 року.

Відповідно до повідомлення державного виконавця від 16.03.2017 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві без прийняття до виконання з підстав відсутності документу про сплату авансового внеску.

На вказане повідомлення стягувачем 05.04.2017 року подано скаргу керівнику Центрального відділу ДВС, за результатами розгляду якого 10.05.2017 року начальником відділу Павленко В.А. надано відповідь за №14.1/36/10763 щодо роз»яснень законодавства. Відповідь стягувачем отримана 18.05.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за №6151/08.

26.05.2017 року Черкаський міський центр зайнятості подав скаргу начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за №08-09/2278 на дії начальника Центрального відділу ДВС.

За результатами розгляду даної скарги начальником управління Фатенко Я.М. стягувачеві надана відповідь від 30.06.2017 року за №3600/2.2-08, 3602/2.2-08, 3603/2.2-08/ 3209 щодо роз»яснення положень чинного законодавства, яка отримана 05.07.2017 року.

Аналогічна скарга на дії управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області 12.07.2017 року за №08-09/3080 подана Черкаським центром зайнятості до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

При цьому, 16.06.2017 року Черкаським центром зайнятості повідомлено до Центрального відділу ДВС (лист №08-09/2601) про те, що Черкаський міський центр зайнятості, відповідно до ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» при пред»явленні виконавчого листа до примусового виконання, звільняється від сплати авансового внеску. Крім того, направлено до відділу ДВС, в т.ч. виконавчий лист №2а-234/08 від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_4 для відкриття виконавчого провадження з моменту первинного подання заяв про відкриття виконавчого провадження, шляхом скасування повідомлень державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Між тим, відповідно до листа від 21.07.2017 року начальника відділу Павленко В.А. вказаний виконавчий лист №2а-234/08 від 22.02.2016 року повернуто стягувачеві для подальшого прийняття рішення щодо пред»явлення до виконання після сплати передбаченого чинним законодавством авансового внеску.

18.09.2017 року Черкаським міським центром зайнятості до Придніпровського районного суду м. Черкаси подано позовну заяву до Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця при винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 16.03.2017 року; скасування такого повідомлення від 16.03.2017 року; зобов»язання Центрального відділу ДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-234/08 від 22.02.2016 року щодо ОСОБА_4

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2017 року (справа №711/7744/17) позовні вимоги Черкаського міського центру зайнятості задоволені повністю, зокрема,- поновлені позивачеві строки звернення до суду з даним позовом, визнано причини пропуску поважними; визнані протиправними дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Войтенка А.С. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017; скасоване повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Войтенка А.С. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017; зобов'язано Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-234/08, що був виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 22.02.2016 про стягнення коштів на користь Черкаського міського центру зайнятості відносно ОСОБА_4

На час розгляду даної адміністративної справи вказане судове рішення від 23.10.2017 року є таким, що набрало законної сили.

На виконання такого рішення суду, Черкаським міським центром зайнятості до Центрального відділу ДВС подано заяву від 25.10.2017 року та виконавчий лист №2а-234/08 від 22.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу, які надійшли до відділу ДВС 27.10.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 31.10.2017 року відкрито виконавче провадження №55029116 щодо виконання виконавчого листа №711/496715-а від 22.02.2016 року - дублікат виконавчого листа №2а-234/08) про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача боргу в сумі 3750,14грн.

Зазначена постанова направлена сторонам виконавчого провадження та отримана боржником ОСОБА_4

20.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №55029116.

30.01.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Центрального відділу ДВС із заявою щодо надання йому копій ряду документів, що маються у виконавчому провадженні, на що йому 19.01.2018 року за №1372/15.1-36/6129 надана змістовна відповідь начальником відділу Павленко В.А.

05.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про здійснення контролю за рішенням підлеглого державного виконавця за виконавчим провадженням №55029116 з виконання виконавчого листа №711/496715-а від 22.02.2016 року (дублікат виконавчого листа №2а-234 від 13.11.2008 року). Просив скасувати постанову від 31.10.2017 року про відкриття ВП; зобов»язати державного виконавця повернути стягувачеві виконавчий лист без прийняття до виконання; скасувати всі арешти рухомого та нерухомого майна, накладені в рамках вказаного виконавчого провадження.

Начальником відділу ДВС Павленко В.А. ОСОБА_4 надана відповідь від 02.05.2018 року за №2962/15.1-36/16545 на звернення від 05.03.2018 року.

17.05.2018 року ОСОБА_4 до Центрального відділу ДВС подав заяву про скасування постанови від 31.10.2017 року про відкриття ВП; зобов»язати державного виконавця повернути стягувачеві виконавчий лист без прийняття до виконання; скасувати всі арешти рухомого та нерухомого майна, накладені в рамках вказаного виконавчого провадження.

Начальником відділу ДВС Павленко В.А. за результатами розгляду такої заяви надана відповідь ОСОБА_4 від 08.06.2018 року за №6821/15.1-36/20746 про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №55029116 від 31.10.2017 року та зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як передбачено п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, яка чинна з 05.10.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною 1 статті 5 цього ЗУ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов'язки виконавців, обов'язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, - виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На думку суду, є безпідставними доводи позивача та його представника про те, що стягувачем 27.10.2017 року подано виконавчий документ №2а-234/08 (дублікат №711/496715-а від 22.02.2016) до Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, за яким 31.10.2017 року відкрито виконавче провадження №55029116, - поза межами строку для пред»явлення виконавчого документу до примусового виконання (23.02.2017 - дата останнього повернення виконавчого листа стягувачеві, 30.10.2017 - пред»явлення виконавчого листа до органів ДВС), оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.06.2015 року видано дублікат виконавчого листа, а також ухвалою цього ж суду від 30.08.2016 року поновлено пропущений строк пред»явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

При цьому, за положеннями частин 1 та 2 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, яка чинна з 05.10.2016 року, - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 5 Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки постановою суду від 23.10.2017 року скасоване повідомлення державного виконавця Центрального відділу ДВС від 16.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, то відповідно судом було поновлене порушене право стягувача Черкаського міського центру зайнятості на примусове виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 з 13.03.2017 року, тобто з часу звернення стягувача із заявою та виконавчим листом до Центрального відділу ДВС про примусове виконання цього виконавчого документу.

Також, за встановленими під час розгляду справи обставинами, з»ясовано, що з 23.02.2017 року (дата останнього повернення виконавчого документу стягувачеві) Черкаським міським центром зайнятості оскаржувались дії державного виконавця, начальника відділу ДВС, дії управління ДВС щодо незаконного повернення такого виконавчого листа. Між тим, навіть після роз»яснень Міністерства юстиції України від 08.06.2017 року про те, що центри зайнятості звільняються від сплати авансового внеску, Центральним відділом ДВС 21.07.2017 року стягувачеві був повернутий виконавчий лист щодо ОСОБА_4 для здійснення оплати такого внеску, що призвело до звернення 18.09.2017 року до суду із відповідним адміністративним позовом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч.5 ст. 26 згаданого ЗУ).

Встановлено, що 31.10.2017 року державним виконавцем Расторгуєвим С.С. відкрито ВП №55029116 з приводу примусового виконання виконавчого документу (дублікату) №711/495715-а від 22.02.2016р. (№2-234/08).

Відповідно до частини 1 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Отже, оскільки норми закону визначають підстави для початку примусового виконання рішення за виконавчим документом і такий перелік не передбачає підставу, як на виконання рішення суду, то в даному випадку, стягувач Черкаський міський центр зайнятості звернувся 27.10.2017 року до органів ДВС із заявою та з додатком - виконавчим документом, враховуючи постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/7744/17) від 23.10.2017 року в частині зобов»язання Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відкрити ВП з примусового виконання виконавчого листа №2а-234/08, що виданий (дублікат 22.02.2016 року). Фактично це судове рішення було виконане державним виконавцем, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2017 року.

Суд вважає, що в даному випадку, рішенням державного виконавця від 31.10.2017 року жодним чином не порушені права чи інтереси боржника ОСОБА_4, а тому підстав для його скасування немає.

Відповідно, й відсутні підстави для зобов»язання державного виконавця скасувати всі арешти рухомого і нерухомого майна, а також повернути виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання.

Посилання на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам закону, оскільки не містить коду ЄДРПОУ стягувача, а тому за ним, як зазначає позивач, не може бути відкрито виконавче провадження, не є такими, що виключають виконання обов»язку державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки такі відомості можуть бути встановлені державним виконавцем самостійно, або можуть бути надані сторонами виконавчого провадження.

Також, слід зазначити, що відсутність у виконавчому документі дат щодо відомостей державних виконавців про завершення (закінчення) ВП, повернення виконавчого документу та відмову у відкритті ВП у виконавчому листі, не свідчить про неможливість виконання такого виконавчого документу без судового рішення про приведення його у відповідність до закону.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначені положення щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Зокрема, за частиною 1 цієї статті, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч.3 ст. 74 ЗУ).

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (абз.2 ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Сутність контролю за діяльністю державних виконавців полягає у спостереженні та перевірці їх діяльності відповідно до законодавчо визначених вимог, а також у запобіганні та виправленні можливих помилок і неправомірних дій, що перешкоджають такій діяльності. Предметом контролю за діяльністю державних виконавців є законність, повнота і своєчасність виконання рішень.

Судом під час розгляду справи встановлено, що заяви від 05.03.2018 року та від 17.05.2018 року, з якими ОСОБА_4 звертався до начальника Центрального відділу ДВС про здійснення контролю за рішеннями підлеглого державного виконавця, скасування постанови від 31.10.2017 року та арештів майна, належного боржнику, а також зобов»язання державного виконавця вчинити певні дії, - вирішені начальником відділу ДВС Павленко В.А., про що надані ОСОБА_4 відповіді від 02.05.2018 року та від 08.06.2018 року.

Слід зазначити, що за нормами ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діє з 05.10.2016 року, начальник відділу ДВС має право, а не обов»язок своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. При здійсненні перевірки доводів звернень ОСОБА_4, начальником відділу ДВС Павленко В.А. не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що рішення, чи дії державного виконавця Расторгуєва С.С. при виконанні виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_4, суперечать закону, чи є такими, що унеможливлюють здійснення виконавчих дій та прийняття рішень, про що ОСОБА_4 було доведено до відому.

Отже, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено обставин та на їх підтвердження доказів, які б давали підстави для скасування рішення Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, що викладене у відповіді начальника відділу Павленко В.А. від 08.06.2018 року на заяву ОСОБА_4 про здійснення контролю за рішеннями державного виконавця за ВП №55029116.

На думку суду відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_4 в повному обсязі, оскільки під час розгляду справи не встановлено підстав вважати, що права та/чи інтереси ОСОБА_4 були порушені Центральним відділом ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, зокрема,- начальником відділу та державним виконавцем Расторгуєвим С.С.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 5, 19, 20, 72-90, 287, 268-269, 294, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкасьукій області (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50) , третя особа: Черкаський міський центр зайнятості (, м. Черкаси, вул. Гоголя, 330) про визнання незаконними та скасування рішень, зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 17.01.2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька