Справа № 215/5073/18(2-а/215/198/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 215/5073/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року (головуючий суддя Демиденко Ю.Ю.)

у справі № 215/5073/18

за позовом ОСОБА_1

до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та притягнення до відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В. та зобов'язати його протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення належної правової процедури згідно заяви від 21.08.2018.;

- притягнути до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В. згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України за протиправну бездіяльність, за не забезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за не застосовану належну правову процедуру відповідно до заяви від 21.08.2018.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2018, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Позивач вказує, що відповідач не забезпечив права позивача на ліквідацію перешкод на забезпечення його прав та законних інтересів після звернення до відповідача, не вжив системи заходів, спрямованих на усунення правових та інших причин порушення права викривати недоліки в роботі відповідача для відстоювання своїх прав і законних інтересів, не попередив виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з правом на інформацію, а також окремо не повідомив про дату, часта місце розгляду заяви від 21.08.2018, яку розглядав за правилами Закону України «Про звернення громадян». Вважає, що бездіяльність відповідача є неконституційною та незаконною, що порушує право як громадянина України на інформацію. Також зазначив, що встановлення судом правового статусу суб'єктів спірних правовідносин, правової природи відповідача не перешкоджали суду відкрити провадження. В ухвалі зазначена не правильна кваліфікація дій суду, оскільки позивач в позові не ставив питання про не внесення даних в ЄРДР, а зазначав про порушення механізму, порядку, шаблону розгляду заяви згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 9, 29, 33, 45 Закону України «Про інформацію», за що і просив притягти до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу А.В. за протиправну бездіяльність, не забезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, не застосовану належну правову процедуру відповідно до поданих заяв.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2018.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205, ст.311 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач ставить питання про бездіяльність органів досудового розслідування щодо не внесення даних в ЄРДР на підставі його заяви про злочини від 21.08.2018 та просить, зокрема в пункті 2 позову, притягнути відповідача до адміністративної відповідальності.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви в тому числі з'ясовує, чи:

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України).

Повідомлення та заяви про злочин вирішуються відповідно до вимог статті 214 Кримінально-процесуального кодексу України.

Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні, які можуть бути оскаржені в порядку КПК України, зокрема, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтями 303-307 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідні скарги подаються до слідчого судді.

На підставі аналізу наведених норм, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що даний спір в частині визнання протиправною бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В. не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а необхідно вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Стосовно позовних вимог про притягнення особи до адміністративної відповідальності Кодексом адміністративного судочинства України прямо передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом (п.3 ч.2 ст.19 КАС України).

З огляду на викладене, суд першої інстанції належним чином визначив характер спору, встановив предмет та підстави заявлених позовних вимог, внаслідок чого прийшов до вірного висновку щодо неналежності справи до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року у справі № 215/5073/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко