Справа № 825/2035/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Чернігів Справа № 825/2035/16 Н/620/12/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Демусенко А.С.,

представника позивача Вершиніної І.В.,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач) про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування у розмірі 21 243,51 грн, мотивуючи тим, що відповідач як платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 позов було задоволено та стягнуто з відповідача податковий борг по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування у розмірі 21 243,51 грн у зв'язку з узгодженістю податкового боргу.

В подальшому, Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд справи №825/2035/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 про стягнення з нього податкового боргу у сумі 21 243,51 грн, та постановити нове рішення, яким стягнути з нього податковий борг у сумі 1 362,15 грн та нараховані на цей борг штрафні санкції. Заява обґрунтована тим, що Конотопська ОДПІ помилково вказала, що сума нарахованого доходу становить 272 432,00 грн, що стало підставою для нарахування позивачем у справі податкового боргу в значно більшому розмірі. Податкові органи визнали свою помилку та виправили її, проте рішення суду залишається на виконанні в органах ДВС, що впливає на права заявника.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник позивача з заявленою вимогою про скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 не погодився, вказавши що заява на його думку є необґрунтованою, та зазначив, що за результатами проведеної перевірки було складено акт від 03.02.2016, згідно з яким відповідач не включив до загального річного оподатковуваного доходу суму доходів внаслідок прийняття ним у спадщину майна на загальну суму 281 237,00 грн та не сплатив податок на доходи фізичних осіб в розмірі 14 061,85 грн та не подав податкову декларацію за наслідками звітного податкового року.

Враховуючи порушення, встановлені в ході перевірки, відповідачу було направлено податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та застосовано штрафні санкції. Крім того, відповідачу було нараховано пеню. Представник позивача наголошує, що вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржені не були ні в адміністративному ні в судовому порядку, а тому сума податкового боргу набула статусу узгодженої, що стало наслідком звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

ОСОБА_2 (ід.н НОМЕР_1) перебуває на податковому обліку в Чернігівській ОДПІ як платник податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу, необхідно врахувати норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов'язання","грошове зобов'язання платника податків","податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.177.5 ст.175, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати.

Також слід врахувати, що в силу п.120.1 ст.120 за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. При цьому, суд також враховує порядок та строки нарахування пені, визначені п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України.

З огляду на вимоги пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, згідно п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача ОСОБА_2 має податковий борг з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування (далі - ПДФО) у розмірі 21 243,51 грн.

Даний податковий борг позивач підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням від 15.03.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДФО у розмірі 17 577,31 грн (в т.ч. 3 515,46 грн штрафу);

- податковим повідомленням-рішенням від 15.03.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДФО у розмірі 170,00 грн штрафу;

- нарахованою у відповідності до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пенею у розмірі 3 496,20 грн.

Вказані вище податкові повідомлення рішення прийняті на підставі Акту перевірки від 03.02.2016 №139/17/НОМЕР_1 (а.с.9-10), згідно висновків якого відповідач не включив суму доходів внаслідок прийняття ним у спадщину майна до загального річного оподатковуваного доходу та не подав податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також не сплатив податок на доходи фізичних осіб, в результаті чого, останньому донараховано податку у розмірі 14 061,85 грн.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, до автоматизованої системи ІТС Податковий блок за 1 квартал 2013 року 13.05.2013 помилково було внесено до звіту "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" суму нарахованого доходу 272 432,00 грн, в той час як фактично сума в звіті складає 27 243,00 грн. Дана помилка була виправлена 12.05.2017 і згідно ІТС Податковий блок за 1 квартал 2013 року - сума нарахованого доходу відповідно до податкової звітності складає 27 243,00 грн, що підтверджується листом Конотопської ОДПІ від 22.06.2017 №2399/5/18-05-08-12 та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів (а.с.58, 59).

З наведеного слідує, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішенням від 15.03.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДФО у розмірі 17 577,31 грн (в т.ч. 3 515,46 грн штрафу) та нарахування пені стало не включення суми доходів внаслідок прийняття відповідачем у спадщину майна до загального річного оподатковуваного доходу, втім у такому розмірі, що визначений податковим органом на основі помилкових даних автоматизованої системи ІТС Податковий блок за 1 квартал 2013 року та який в 10 разів перевищує реально отриманий ним дохід, що підлягав оподаткуванню та включенню до податкової декларації. Тобто, вказане податкове повідомлення-рішення прийняте позивачем на основі суперечливих даних.

Таким чином, наведені обставини на думку суду, мають суттєвий вплив на зміну майнового стану відповідача та його майнових прав, і попри отримання сином відповідача 18.03.2016 вказаного податкового повідомлення-рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7, 8 на звороті) та не оскарження його відповідачем в судовому або адміністративному порядку, сума податкових зобов'язань по ПДФО не може вважатися узгодженою, оскільки спростовується наданими позивачем документами, а саме: договором дарування права на майновий пай, листом Конотопської ОДПІ від 22.06.2017 №2399/5/18-05-08-12, яким остання визнає допущену нею помилку, та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів (а.с.50, 58, 59).

Враховуючи вищевикладене, суд також вважає необґрунтованим нарахування пені відповідачу. В той же час, встановлені обставини не спростовують факту неподання відповідачем податкової декларації, а тому суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з Фізичної особи ОСОБА_2 податкового боргу за штрафними санкціями по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування у розмірі 170,00 грн (сто сімдесят гривень).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.367 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.367 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 ч.5 ст.361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду (п.1 ч.1 ст.369 КАС України).

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви Фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №825/2035/16 та скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 з прийняттям нової, якою позов Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу слід задовольнити частково та стягнути з Фізичної особи ОСОБА_2 податковий борг за штрафними санкціями по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування у розмірі 170,00 грн. В іншій частині позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 227, 241-243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №825/2035/16 за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі №825/2035/16 - скасувати.

Позов Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід.н НОМЕР_1) податковий борг за штрафними санкціями по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування у розмірі 170,00 грн (сто сімдесят гривень) та перерахувати на р/р 0002, код платежу 11010500, код виду сплати 85, одержувач Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Кирпоноса,28, м. Чернігів, 14000, код 39558413).

Відповідач - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ід.н НОМЕР_1).

Повний текст рішення складено 22.01.2019

Суддя Л.О. Житняк