Справа № 160/9274/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Справа №160/9274/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненадання запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 24 жовтня 2018 року за вих. № 695 в п'ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності";

- зобов'язати Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 24 жовтня 2018 року за вих № 695 в частині надання: - витягу з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка відноситься до персональних даних); - про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділу моніторингу ДВП ГУНП в дніпропетровській області (конкретні досягнення та показники); - про останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або мотивоване обґрунтування, яким чином ця інформація маючи обмеження доступу дотримується сукупності трьох вимог передбачених п. 2 ст. 6 ЗУ "Про доступ до публічної інформації";

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник позивача звернувся із письмовим клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 статті 260 КАС України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи ст.ст.257-263 КАС України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити

Розглядати справу за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 лютого 2019 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля 4 зала судових засідань №3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи (відповідач, третя особа).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив: - документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи (позивач, третя особа).

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: - строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи; - строк для подання пояснень на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова