Справа № 229/2988/17
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/229/2/2019
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати постанову від 21.09.2017 року у справі № 229/2988/17, провадження № 2-а/229/108/2017, у звязку з переглядом за нововиявленими обставинами, та розгляду питання про призначення субсидії комісією зі спірних питань надання пільг та субсидії населенню у зв'язку зі складними життєвими обставинами.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що 02.07.2018 року він переоформлював державну допомогу малозабезпеченій родині і поряд, в УСЗН Дружківскьої міської ради, спеціаліст роз'яснював людині похилого віку те, що якщо в неї складні життєві обставини, то вона може подати заяву до комісії зі спірних питань надання пільг та субсидії, та їй повинні призначити субсидію, якщо в неї тяжке становище.

03.07.2018 року він звернувся до спеціалістів № 3,5, заступника начальника відділу з прийому громадян, заступника начальника ОСОБА_2 УСЗН Дружківської міської ради із заявою, які відмовили у її прийнятті, оскільки він пропустив строк подання заяви до комісії.

Таким чином, при розгляді питання про перегляд призначення субсидії у справі № 229/2988/17 відповідач приховав інформацію про те, що він мав змогу надати у липні місяці 2017 року, після поданої 03.07.2017 року заяви, до комісії зі спірних питань надання пільг і субсидії населенню з травня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Із заяви вбачається, що про нововиявлені обставини ОСОБА_1 дізнався 02.07.2018 року.

Отже, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 мав право звернутися протягом тридцяти днів, тобто до 01 серпня 2018 року включно.

Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звертається до суду 26.12.2018 року, тобто після спливу тридцятиденного строку, встановленого п.1 ч.1 ст. 363 КАС України.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, у звязку з тим, що останній до заяви не додав клопотання про поновлення строку на її подання.

17 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про поновлення строку на подання заяви де вказав, що 02 липня 2018 року йому стало відомо про можливість звернутися до комісії виконкому з приводу призначення субсідії. 03.07.2018 року комісією йому було відмовлено у прийнятті заяви. Після цього він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Зазначає, що не знав, що може виникнути необхідність для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, проналізувавши доводи про поважність причин пропуску процесуального строку, вважаю, що заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Суд зазначає, що виходячи із системного аналізу норм права, поважні причини це обставини, що діють на волю субєкта, з яким законодавець повязує звільнення цього субєкта від виконання покладених на нього обовязків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. До поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що не знав, що може виникнути необхідність для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, суд критично оцінює твердження заявника про те, що заявником пропущено вищезазначений процесуальний строк через те, що йому не було відомо про необхідність звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки це є його правом, а не обовязком. Будь-яких доказів того, що саме це право заявника було певним чином обмежено до заяви не додано.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

Однак, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України, і у задовленні клопотання про поновлення строку на її подання судом відмовлено, то суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. 121,366 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова

Ухвала підписана суддею 21.01.2019 року.

Суддя: Т.Л. Панова