Справа № 819/302/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №819/302/13-а

касаційне провадження №К/9901/196/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №819/302/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 16.05.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 задовольнив. Скасував постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 та прийняв нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.11.2018 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» 28.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 та залишити в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків», статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 02.05.2018 відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що заявнику було відомо про постанову Тернопільського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення працівниками Державної податкової адміністрації в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мелвіс» підчас розгляду справи ще у 2013 році.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №819/302/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко