Справа № 816/1941/16
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Полтава

Справа № 816/1941/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" від 16 січня 2019 року про відвід судді Канигіної Т.С. у справі за адміністративними позовами Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року позивач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 220324,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення податкового боргу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року; справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 23 жовтня 2018 року та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 листопада 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року.

У судовому засіданні 15 січня 2019 року оголошено перерву до 15:30 год. 16 січня 2019 року у зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 16 січня 2019 року представником відповідача подано заяву про відвід судді.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість /частина 3/.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід /частина 4/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді та передано справу для вирішення заяви про відвід іншому складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою зупинення провадження у справі та її передачі для вирішення заяви про відвід судді Канигіної Т.С. іншому складу суду, слугував висновок суду про необґрунтованість тверджень поданої представником відповідача заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 року, суддею з розгляду заяви відповідача про відвід судді Канигіної Т.С. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова І.С.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід /частина 11/.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" від 16 січня 2019 року про відвід судді Канигіної Т.С. у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу /частина 4/.

Як слідує зі змісту заяви позивача про відвід судді, остання обґрунтована твердженням про порушення судом процесуальних прав представника відповідача на ознайомлення з матеріалами справи, ненадісланням ухвал протягом двох днів, чим порушено права відповідача, як на його думку.

Вказані обставини були трактовані позивачем як підстава для відводу, передбачена статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлені позивачем доводи, на переконання суду, є суб'єктивними, ґрунтуються виключно на припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

Доказів наявності інших обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Канигіної Т.С., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Канигіної Т.С., відповідачем не надано та судом не встановлено.

За викладених обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про відвід судді Канигіної Т.С. від 16 січня 2019 року задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про відвід судді Канигіної Т.С. від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", третя особа: Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу.

Справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Шевяков