Справа № 804/4585/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року Справа № 804/4585/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю: представника позивача: ОСОБА_3В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Виконувача обовязків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальний заклад освіти Навчально-виховний комплекс № 41 середня загальноосвітня школа вільного розвитку - дошкільний навчальний заклад Дніпровської міської ради, третя особа 2: Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконувача обовязків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальний заклад освіти Навчально-виховний комплекс № 41 середня загальноосвітня школа вільного розвитку - дошкільний навчальний заклад Дніпровської міської ради, третя особа 2: Дніпровська міська рада, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень норм земельного законодавства щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 0,9241 га, що знаходиться під КЗО НВК № 41 Дніпровської міської ради;
- зобовязати Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити заходів в межах компетенції, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під навчальним закладом КЗО НВК № 41 Дніпровської міської ради, площею, 0,9241 га, та передати земельну ділянку, площею 0,9241 га, що знаходиться за адресою: вул.С.Ковалевської, 71а, у постійне користування навчальному закладу, який фактично на ній розташований.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Прокурор звертається з цим адміністративним позовом з метою захисту інтересів держави в сфері охорони дитинства щодо забезпечення прав дітей на безпечні умови здобуття освіти, як складової гарантованого статтями 53 Конституції України права на освіту, та відновлення законності під час здійснення навчального процесу в загальноосвітніх навчальних закладах. Зазначив про те, що Дніпровська міська рада, в особі департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, як її виконавчого органу у сфері освіти, хоча і наділена повноваженнями щодо управління закладами освіти та організації їх матеріального забезпечення; розпорядження земельними ділянками комунальної власності, однак, зважаючи на допущену бездіяльність у цій сфері, позивачем у справі бути не може. Під час вивчення позивачем стану додержання земельного законодавства закладами освіти встановлено, що у постійному користуванні КЗО Навчально-виховний комплекс № 41 середня загальноосвітня школа вільного розвитку - дошкільний навчальний заклад Дніпровської міської ради перебуває земельна ділянка орієнтовною площею 0,9241 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 71а. При цьому, згідно листа цього комунального закладу правовстановлюючі документи на відповідну земельну ділянку відсутні. До цього часу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. С. Ковалевської, 71а, м. Дніпро, не розроблено та не погоджено. Відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку під навчальним закладом може створювати передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою, ризики для нормального функціонування закладу та здійснення навчально-виховного процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей. Крім того, позивач зазначив про те, що за цим позовом прокурор набуває статусу позивача, оскільки орган, уповноважений здійснювати функції щодо зобов'язання оформити належним чином право користування земельною ділянкою навчальний заклад відсутній. Згідно положень пунктів 1.1, 1.4 Статуту КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради, затвердженого наказом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №272 від 23.11.2016, КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста, власником навчального закладу є територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради. Заклад освіти здійснює свою діяльність у підпорядкуванні департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Відповідно до пункту 4.1 Статуту, управління навчальним закладом здійснюється департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради, яке є представником власника. Безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює його директор. Права на будівлі та споруди КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради, розташовані за адресою: м.Дніпро, вул. С. Ковалевської, 71а, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Свідоцтвом про право власності. Дніпровською міською радою розроблена, затверджена та виконується цільова програма, що стосується навчального процесу (Програма розвитку освіти в м. Дніпропетровську на 2016-2020 роки, затверджена рішенням міської ради № 11/13 від 07.09.2016 року із наступними змінами), заходами якої передбачено виділення коштів з міського бюджету на оформлення актів на постійне користування земельними ділянками навчальних закладів, питання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку у вказаному навчальному закладі залишається не вирішеним. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вжиття ним заходів, спрямованих на належне оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради, у звязку із чим прокуратура звернулася до суду із цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.07.2018 року.
24.07.2018 року зупинено провадження у справі № 804/4585/18 до 30.08.2018 року, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України.
30.08.2018 року розгляд справи відкладено до 24.09.2018 року.
24.09.2018 року поновлено провадження у справі.
24.09.2018 року зупинено провадження у справі № 804/4585/18 до 22.10.2018 року, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України.
22.10.2018 року розгляд справи відкладено до 14.11.2018 року.
14.11.2018 року розгляд справи призначено на 04.12.2018 року.
04.12.2018 року поновлено провадження у справі.
04.12.2018 року зупинено провадження у справі № 804/4585/18 до 14.01.2019 року, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України.
14.01.2019 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 14.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи № 804/4585/18 по суті на 14.01.2019 року.
Представник відповідача, тричі в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог, в обґрунтування своєї позиції зазначив про те, що на відповідачем на адресу міського голови скеровано листи від 26.04.2018 року за № 12/2-392 та № 12/1-662 від 04.07.2018 року про виділення коштів для здійснення оплати послуг на виготовлення землевпорядної документації. На теперішній час відповідачем очікується надходження відповідних асигнувань для здійснення оплати послуг на виготовлення землевпорядної документації навчального закладу. Таким чином, відповідачем було вжито усіх можливих заходів для забезпечення державних інтересів, конституційних прав громадян і набуття зазначеним закладом освіти прав на землю, що в свою чергу виключає будь-яку бездіяльність то доводи позивача щодо такої бездіяльності.
У судовому засіданні представник третьої особи Дніпровської міської ради заперечив проти задоволення позовних вимог. Письмових заяв по суті спору не надано.
Комунальний заклад освіти Навчально-виховний комплекс № 41 середня загальноосвітня школа вільного розвитку - дошкільний навчальний заклад Дніпровської міської ради письмові пояснення по справі не надавали, тобто правом на подання пояснень не скористалися.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Рішенням від 22.07.2015 року № 140/66 «Про надання дозволу комунальним та державним закладам і установам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню обєктів нерухомого майна» на підставі клопотання комунальних та державних закладів і установ щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельних ділянко по фактичному розміщенню обєктів нерухомого майна, керуючись Земельним кодексам України, Законом України «Про місцеве самоврядування» ДМР вирішила:

- надати КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд школи № 41 по вул. С. Ковалевської 71а;

- зобовязати комунальний заклад у субєктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та після його погодження, відповідно до чинного законодавства подати цей проект до міської ради для прийняття відповідного рішення.

Отже, на території Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул.С.Ковалевської, 71а, розміщений та здійснює свою роботу КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради. Вказаний освітній заклад є комунальною установою.

КЗО «НВК № 41 ШВР» ДМР перебуває у власності територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради.

Згідно положень пунктів 1.1, 1.4 Статуту КЗО «НВК № 41 ШВР» ДМР, затвердженого наказом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 272 від 23.11.2016, КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста, власником навчального закладу є територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради.

Заклад освіти здійснює свою діяльність у підпорядкуванні Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Відповідно до пункту 4.1 Статуту, управління навчальним закладом здійснюється Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради, яке є представником власника. Безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює його директор. Права на будівлі та споруди КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 71а, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Свідоцтвом про право власності.

Згідно з матеріалів справи площа земельної ділянки, на якій розташовані приміщення навчального закладу, становить 0,9241 га.

Позивачем встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку під КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради, площею 0,9241 га, який розташовано за адресою: м. Дніпро, ОСОБА_4, 71а, відсутні.

З приводу вищевказаного, прокуратура звернулася до КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради із запитом щодо оформлення земельної ділянки, загальною площею 0,9241, за адресою: м.Дніпро, ОСОБА_4, 71а.

Листом № 29 від 16.05.2018 року КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради повідомило про те, що рішенням сесії Дніпровської міської ради за № 140-66 від 22.07.2015 року був отриманий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель і споруд КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради по вул. С. Ковалевської, 71а, у м. Дніпрі.

Також прокуратуру, директором КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради було повідомлено про те, що їх заклад 27.07.2016 року звертався із клопотанням до відділу освіти Індустріальної районної у місті ради щодо виділення коштів для оплати землевпорядних коштів, проте подальше вирішення цього питання було призупинене через відсутність асигнування.

Листом № 109-а-1992 від 07.05.2018 року Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області звернулась до Дніпровської міської ради, в якому просила надати копії правовстановлюючих документів КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради, рішення про створення, статут та інші.

Судом встановлено, що до п.6 рішення сесії ДМР за № 24/15 від 20.10.2016 року КЗО «НВК № 41 ШВР» Дніпровської міської ради згідно до п.8 переліку (додаток 3) з 01.01.2017 року залишається на власному балансі.

Листом № 12/2-392 від 26.04.2018 року Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Дніпровської міської ради щодо виділення додаткових коштів для здійснення оплати послуг на виготовлення землевпорядної документації та проведення технічної інвентаризації будівель і споруд комунальних закладів.

Листом № 7/11-1355 від 18.05.2018 Дніпровською міською радою було надано відповідь на лист № 109а-1910 від 04.05.2018, в якому, зазначено про те, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, інформація та копії документів, які запитуються, можуть бути надані при уточненні номера кримінального провадження, номера судової справи або наявності загрози порушень інтересів держави. Щодо надання копій правовстановлюючих документів на земельні ділянки зазначаємо, що відповідно до частини другої статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Також, 04.07.2018 року Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Дніпровської міської ради з листом № 12/1-662 від 04.07.2018, в якому просив розглянути можливість виділення додаткових коштів для здійснення оплати послуг на виготовлення землевпорядної документації та проведення технічної інвентаризації.

Відтак, на день звернення прокуратури із цим позовом правовстановлюючих документів на земленьку площею 0,9241 га, що знаходиться під КЗО НВК № 41 Дніпровської міської ради, належним чином оформлено не було.

Так, звертаючись до суду із цим позовом прокуратура зазначила про те, що відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку під навчальним закладом створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою, ризики для нормального функціонування закладу освіти, у звязку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи цей спір, суд враховує такі обставини.

Згідно пунктів 2, 7 частини першої 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статі 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Частиною четвертою статті 5 КАС України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі суб'єкти владних повноважень.

Особливості участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб врегульовані статтею 53 КАС України.

Згідно частини третьої вказаної норми у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Частиною четвертою статті 53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 КАС України.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

На прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом (пункт 2 частини першої статті 2 Закону № 1697-VII).

Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша статті 23 Закону № 1697-VII).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону № 1697-VII).

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 23 Закону № 1697-VII під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Особливістю здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді є надання законом права подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам (стаття 24 Закону № 1697-VII).

Згідно статті 166 ЗК України юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом,

Статтею 97-1 ЗК України встановлено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про землеустрій» Замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право на вибір розробника та укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством України.

Замовники документації із землеустрою зобов'язані, зокрема, проводити відповідно до закону на конкурсній основі відбір розробників документації із землеустрою, що розробляється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів; прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що прокуратура звертаючись до суду із цим позовом в порядку частини четвертої статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в інтересах держави, зазначили, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відсутній.

Як зазначено у постанові Верхового Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень.

Суд погоджується із доводами прокуратури щодо наявності інтересів держави у додержанні вимог земельного законодавства учасників освітньої діяльності, необхідності реалізації прав навчального закладу на отримання у встановленому порядку земельної ділянки, задля забезпечення його освітньої діяльності.

При цьому, заявляючи цей позов, прокурор у позовній заяві зазначив, що відсутній суб'єкт владних повноважень, який би мав право на звернення до суду із позовом до власника/органу управління навчальним закладом щодо їх бездіяльності по не оформленню належним чином права користування земельною ділянкою комунальним закладом освіти.

Отже, прокуратура звертаючись до суду із цим позовом зазначила про те, що відсутній суб'єкт владних повноважень, який би мав повноваження звернутись до суду із заявленим позовом.

Проте, прокурором не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення інтересів держави в цьому конкретному випадку, оскільки фактично позов подано в інтересах комунального закладу КЗО НВК № 41 Дніпровської міської ради, а не держави.

При цьому суд зазначає, що КЗО НВК № 41 Дніпровської міської ради є юридичною особою, має адміністративну процесуальну правосубєктність, тобто може самостійно здійснювати захист своїх прав у разі, якщо вважає, що бездіяльністю відповідача порушується його права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс адміністративного судочинства України також передбачає право звернення до суду суб'єкта владних повноважень виключно у випадках, встановлених законом.

Це означає, що суб'єкт владних повноважень, виступаючи позивачем, має бути уповноважений законом на звернення до суду за вирішенням спору прямо визначеного законом.

Таким чином, у цьому спорі відсутній як суб'єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідачів, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у цьому спорі відсутній позивач, як суб'єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідачів, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача.

Враховуючи викладене, зясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Виконувача обовязків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальний заклад освіти Навчально-виховний комплекс № 41 середня загальноосвітня школа вільного розвитку - дошкільний навчальний заклад Дніпровської міської ради, третя особа 2: Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльність Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень норм земельного законодавства щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 0,9241 га, що знаходиться під КЗО НВК № 41 Дніпровської міської ради та зобовязання Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити заходів в межах компетенції, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під навчальним закладом КЗО НВК №41 Дніпровської міської ради, площею, 0,9241 га, та передачу земельної ділянки, площею 0,9241 га, що знаходиться за адресою: вул. С. Ковалевської, 71а, у постійне користування навчальному закладу, який фактично на ній розташований.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Виконувача обовязків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальний заклад освіти Навчально-виховний комплекс № 41 середня загальноосвітня школа вільного розвитку - дошкільний навчальний заклад Дніпровської міської ради, третя особа 2: Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Позивач: Виконувач обовязків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (49051, м. Дніпро, вул. Осіння,8).

Відповідач: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75А, ).

Третя особа1: Комунальний заклад освіти Навчально-виховний комплекс № 41 середня загальноосвітня школа вільного розвитку - дошкільний навчальний заклад Дніпровської міської ради (49051, м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 71а, ).

Третя особа 2: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18.01.2019 року.

Суддя В.В ОСОБА_1