Справа № 826/11725/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Київ № 826/11725/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області,

Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльність секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В. щодо направлення позивачу копії рішення вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V - 012/2017 із порушенням встановленого законом терміну;

- скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V - 012/2017 від 30 травня 2017 року;

- скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 1 від 20 січня 2017 року яким визнано ОСОБА_1. такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, до складення усного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 не допускати та відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту;

- зобов'язання кваліфікаційну палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит у ОСОБА_1 у найближчий час прове дення таких іспитів;

- визнати, що Кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області порушено п. 12 Порядку проведення кваліфікаційного іспиту та методиці оці нювання результатів складення кваліфікаційного іспиту - протиправно обмежено час складання письмового іспиту трьома годинами;

- зобов'язання кваліфікаційну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області під час проведення повтор ного кваліфікаційного іспиту у ОСОБА_1 надати для написання письмового іспиту шість годин;

- визнати, що 20 січня 2017 року кваліфікаційною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області протиправно проведено іспит у позивача по Програмі складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням РАУ № 68 від 26 лютого 2016 року;

- зобов'язання кваліфікаційну палату кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області провести повторний кваліфікаційного іспит у ОСОБА_1 за Програмою складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням РАУ № 153 від 1 червня 2013 року.

Ухвалою суду від 13.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2018р. справу №826/11725/17 прийнято до провадження судді Амельохіна В.В. та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2018р. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивач про оскаржуване рішення від 30.05.2017р. дізнався 21.07.2017р., а звернувся з позовом до суду лише 30.08.2017р.

Позивач проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив з тих підстав, що про оскаржуване рішення він дізнався 31.07.2018р., звернувся з позовом до суду 30.08.2017р., тобто в межах строках, визначених статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Розглянувши в спрощеному позовному провадженні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, частиною сьомою статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V - 012/2017 прийнято 30.05.2017р.

З листа Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 24.10.2018р. №07/1-604 та листа ПАТ «Укрпошта» від 02.11.2018р. №33-К-35385 вбачається, що ОСОБА_1 оскаржуване рішення від 30.05.2017р. отримала 31.07.2017р.

Позивач звернувся з позовом до суду 30.08.2017р., тобто в межах строків, визначених ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому в задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має бути відмовлено.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін