Справа № 199/3983/18 (2-а/199/107/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року м. Дніпросправа № 199/3983/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції сержанта Донцова Андрія Анатолійовича

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року (головуючий суддя Руденко В.В.)

у справі № 199/3983/18

за позовом ОСОБА_2

до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції сержанта Донцова Андрія Анатолійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції сержанта Донцова Андрія Анатолійовича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 424550 від 01.06.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.06.2018 приблизно о 00 годин 40 хвилин, за адресою: Київська область, р-н м. Березань, автодорога Київ-Харків 76 км, відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом Mersedes-Bens 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд на рух на крайню ліву смугу при вільній правій, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач посилається на те, що ПДР не порушував, крім того, відповідачем порушено норми КУпАП при розгляді справи.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2018 серії ЕАА № 424550 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Донцовим Андрієм Анатолійовичем, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не надано будь-яких доказів порушень позивачем Правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог знаку 4.2 ПДР України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в частині скасування постанови та закриття провадження по справі є обґрунтованими, а постанова серії ВР№087731 по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції сержант Донцов Андрій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач зазначає, що згідно винесеної ним постанови, 01.06.2018 о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «MERSEDES -BENZ SPRINTER 316 CDI», державний номер НОМЕР_2, на автодорозі м. Березань, Київ-Харків, 76-км, здійснюючи нерегулярні перевезення, здійснив виїзд та рух на крайню ліву смугу при вільній правій, не маючи намір здійснити маневр повороту чи розвороту, чим порушив п.11.5, п. 11.2 Правил дорожнього руху - порушення розташування ТЗ на проїзній частині, що має дві смуги для руху в одному напрямку та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Після зупинки транспортного засобу, позивач повідомив поліцейському, що «завчасно» зайняв крайнє ліве положення, зазначив, що «из-за кипиша я принял левую полосу», про що свідчить відео з нагрудної камери.

Судом першої інстанції не враховано доводи відповідача, зокрема відео з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови та сам факт правопорушення. При цьому поліцейський ознайомив позивача з його правами, порядком оплати і оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідач звертає увагу, що суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував наступне: поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Донцовим А.А., винесена постанова серії ЕАА № 424550 від 01.06.2018 за порушення п.11.5 та п.11.2 ПДР, а ніяк не постанова серії ВР №087731 за порушення позивачем знаку 4.2. ПДР. Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції статті 264 КАС України.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 01.06.2018 поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції сержанта Донцовим Андрієм Анатолійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №424550, якою до ОСОБА_2 (позивача) застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України.

Підставою прийняття означеної постанови стали наступні обставини, встановлені відповідачем: ОСОБА_2, 01.06.2018 о 00 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «MERSEDES -BENZ SPRINTER 316 CDI», державний номер НОМЕР_2, за адресою: м. Березань Київ-Харків, 76-км, здійснив виїзд та рух на крайню ліву смугу при вільній правій, не маючи намір здійснити маневр повороту чи розвороту, чим порушив п.11.5, п. 11.2 Правил дорожнього руху - порушення розташування ТЗ на проїзній частині, що має дві смуги для руху в одному напрямку, та скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови серії ЕАА №424550 від 01.06.2018.

Спірним є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, а саме: нагрудного відео реєстратору відповідача, а також зі змісту пояснень самого позивача вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «MERSEDES -BENZ SPRINTER 316 CDI», державний номер НОМЕР_2, дійсно рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, після чого його машину було зупинено працівниками патрульної поліції. ОСОБА_2 визнає, що рухався по лівій полосі автодороги, підтверджуючи вільну від транспортних засобів праву полосу руху і наявність можливості виконання вимог п. 11.5 ПДР України.

Отже відповідачем доведено факт порушення позивачем п.п. 11.2 та 11.5 Правил дорожнього руху, відповідно, скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Встановлені обставини спростовують доводи позивача в позовній заяві про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає помилковими висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції сержанта Донцова Андрія Анатолійовича задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у справі №199/3983/18 скасувати, прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко