Справа № 826/13911/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» звернулось з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування до ТОВ «ФК «Фагор» штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг № 59/16/4-07 від 22.08.2016.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята відповідачем на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам, так як товариством виконані всі вимоги відповідача щодо надання інформації та документів, та надано вичерпний перелік наявних документів, інформації та письмових пояснень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2018 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 59/16/4-07 від 22.08.2016 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Зокрема, апелянт вказує на те, що оскільки позивачем не було в повному обсязі надано запитувані документи та інформацію, тому Нацкомфінпослуг дійшла правомірного висновку про вчинення даним Товариством правопорушення, зазначеного у статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у вигляді неподання інформації, про що складено Акт № 65/16/4-08 від 22.08.2016.

Позивач не скористався своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, у липні 2016 року до Нацкомфінпослуг надійшло електронне звернення ОСОБА_3 від 22.07.2016 щодо врегулювання взаємовідносин з ТОВ «ФК «Фагор» (а.с. 51).

Листом № 4947/16-8 від 02.08.2016 Нацкомфінпослуг направило до ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» (далі - Товариство) вимогу щодо надання інформації та копій документів, а саме:

- договір відступлення права вимоги (факторингу), яким відступлено право грошової вимоги Товариству від ТОВ «ФК «Плеяда» до ОСОБА_3 за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі - Договір) з усіма додатками до нього (витягами з додатків щодо ОСОБА_3.), а також договорів, на які йде посилання в договорі;

- кредитний договір, укладений між Банком та ОСОБА_3 зі змінами, у разі наявності;

- договори забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором зі змінами у разі наявності;

- договір відступлення права вимоги (факторингу), яким відступлено право грошової вимоги ТОВ «ФК «Плеяда» від ПАТ «Банк Михайлівський» до ОСОБА_3 за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_3 з усіма додатками до нього (витягами з додатків щодо ОСОБА_3.), а також договорів, на які йде посилання в Договорі;

- бухгалтерські документи, акти прийому-передачі, акти звірки тощо, первинні документи, що підтверджують суму боргу ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Фагор»;

- розрахунки заборгованості ОСОБА_3 перед Товариством станом на дату відступлення права вимоги та станом на поточну дату з зазначенням кожного платіжного місяця, сплати відсотків та штрафних санкцій;

- акти приймання-передачі прав вимоги за Договором та первинні бухгалтерські документи, платіжні доручення, що підтверджують перерахування грошових коштів Товариством Банку за придбання права грошової вимоги;

- витяг з журналу обліку укладених і виконаних договорів про відступлення права вимоги (факторингу), картки обліку укладених і виконаних договорів про відступлення права вимоги (факторингу) щодо ОСОБА_3;

- оборотно-сальдові відомості, картки та аналіз рахунків по бухгалтерським рахункам 377, 685 Товариства за період з моменту переходу до Товариства права грошової вимоги до ОСОБА_3 по 01 липня 2016 року поквартально;

- будь-яке листування Товариства з ОСОБА_3 (повідомлення, зокрема про відступлення права вимоги заборгованості ТОВ «ФК «Фагор» по кредитному договору з підтверджуючими документами щодо поштового відправлення), вимоги, скарги тощо, письмові відповіді Товариства;

- зазначити та надати докази, надані ОСОБА_3 щодо відступлення права вимоги Товариству з наданням підтверджуючих документів про поштове відправлення;

- витяг із журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, в яких відображено реєстрацію одержаних Товариством письмових заяв (вимог, скраг тощо) ОСОБА_3 та письмові відповіді Товариства на вказані заяви (вимоги, скарги тощо) за весь період взаємовідносин з нею;

- письмове пояснення уповноваженої особи Товариства та підтверджуючі документи щодо вжитих товариством заходів стосовно врегулювання відносин із ОСОБА_3;

- матеріали по справі звернення до суду: позовна заява про стягнення заборгованості, ухвала суду, рішення суду, досудова вимога тощо;

- інші відповідні документи та інформацію (вичерпний пакет документів) за даною справою.

Запитувану інформацію та документи Товариству запропоновано надати до Нацкомфінпослуг у строк до 15.08.2016 та у разі відсутності інформації та/або документів на будь-який із зазначених вище пунктів цієї вимоги запропоновано письмово повідомити про причину ненадання (а.с. 52-53).

На виконання зазначеної вимоги листом від 09 серпня 2016 року № 09/08/16, який зареєстрований відповідачем 10 серпня 2016 року за № 4506/ФК, позивач надав відповідачу наступну інформацію та копії документів:

- договору факторингу від 20 травня 2016 року № 1, яким відступлено право грошової вимоги Товариству від ТОВ «ФК «Плеяда» до ОСОБА_3 за кредитними договорами, укладеним ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк) з вищевказаною громадянкою з усіма додатками до нього на 8 аркушах;

- кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_3 на 2 аркушах (зміни до нього не вносились, тому відсутні і не можуть бути надані);

- договори забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед Банком за кредитними договорами не укладались, тому у товариства відсутні і не можуть бути надані;

- бухгалтерські документи, акти прийому-передачі, акти звірки тощо, первинні документи, що підтверджують суму боргу ОСОБА_3 перед первісним кредитором Банком, а саме витяг з реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу від 20 травня 2016 року № 1 на 1 аркуші, інші бухгалтерські документи, акти прийому-передачі, акти звірки тощо, первинні документи, що підтверджують суму боргу зазначеної громадянки, не складались, тому у Товариства відсутні і не можуть бути надані;

- розрахунки заборгованості ОСОБА_3 перед Товариством станом на дату відступлення права вимоги та станом на поточну дату з зазначенням кожного платіжного місяця, сплати відсотків та штрафних санкцій на 1 аркуші;

- акти приймання-передачі прав вимоги (з витягами щодо гр. ОСОБА_3.) за договором факторингу № 1 від 20.05.2016 на 1 аркуші. Оскільки Товариство придбавало права грошової вимоги не у Банку, то не перераховувало Банку кошти за придбання прав грошової вимоги, тому первинні бухгалтерські документи, платіжні доручення, що підтверджують перерахування грошових коштів товариством Банку за придбання прав грошової вимоги у Товариства відсутні і не можуть бути надані;

- витяг з журналу обліку укладених і виконаних договорів про відступлення права вимоги (факторингу), картки обліку укладених і виконаних договорів про відступлення права вимоги (факторингу) щодо ОСОБА_3 на 1 аркуші;

- пояснення, що згідно з пп.«іі» п.4.2 договорів ТОВ «ФК «Плеяда» повинне було оформити (підписати та скріпити печаткою) повідомлення про відступлення Товариству права грошової вимоги та всіх інших прав, належних ТОВ «ФК «Плеяда», та надіслати їх позичальникам. Тому будь-яке листування Товариства з ОСОБА_3 (повідомлення, зокрема про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитними договорами з підтверджуючими документами щодо поштового відправлення) у Товариства відсутнє і не може бути надане. Зазначена громадянка також не звертались до Товариства і навпаки Товариство не зверталось до неї з вимогами, скаргами тощо. Тому будь-яке листування (вимоги, скарги тощо, письмові відповіді) Товариства з указаною особою відсутнє і не може бути надане;

- пояснення, що законодавство не зобов'язує нового кредитора при отриманні прав вимоги направляти боржникам докази переходу до нього прав. Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. ОСОБА_3 не зверталась до Товариства щодо надання їй доказів відступлення права вимоги за кредитними договорами, у зв'язку з чим докази щодо відступлення права вимоги товариству не надавались їй, тому поштові відправлення на про надання їй відповідних доказів не надсилались і не можуть бути надані. У разі надходження на адресу Товариства відповідних запитів, Товариство надасть усі необхідні документи;

- пояснення, що, оскільки ОСОБА_3 не зверталась до Товариства із заявами вимогами, скаргами тощо), витяг із журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, в яких відображено реєстрацію одержаних Товариством письмових заяв (вимог, скарг тощо) ОСОБА_3 та письмові відповіді Товариства на вказані заяви (вимоги, скарги тощо) за весь період взаємовідносин з ОСОБА_3 Товариством не може бути складений та наданий;

- інформацію, що письмове пояснення уповноваженої особи Товариства та підтверджуючі документи щодо вжитих заходів стосовно врегулювання відносин із ОСОБА_3 на адресу Товариства не надходили. Також не було заявлено від неї жодних вимог чи претензій. Отже, між ОСОБА_3 та Товариством на даний час будь-яка неврегульованість відносин відсутня, у зв'язку з чим заходи щодо врегулювання відносин з цією громадянкою Товариством не вживались;

- пояснення, що звернення до суду про стягнення заборгованості є правом, а не обов'язком кредитора. Станом на сьогоднішній час Товариство не зверталось до суду до ОСОБА_3 про наявність будь-яких судових справ щодо Товариства, порушених за її ініціативою також не відомо. Тому такі матеріали як позовна заява про стягнення заборгованості, ухвала суду, рішення суду, досудова вимога тощо у Товариства відсутні і не можуть бути надані;

- пояснення, що інші відповідні документи та інформація (вичерпний пакет документів) за даною справою у Товариства відсутні і не можуть бути надані (а.с. 71-76).

Вважаючи, що ТОВ «ФК «Фагор» не у повному обсязі надало запитувані документи та інформацію, запитувані у вимозі від 02.08.2016 № 4947/16-8, Нацкомфінпослуг дійшла висновку про вчинення товариством правопорушення, зазначеного у статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у вигляді неподання інформації, про що склала Акт від 22.08.2016 №65/16/4-08 (а.с. 49-50).

Того ж дня, Нацкомфінпослуг прийнято постанову від 22.08.2016 № 59/16/4-07 про застосування до ТОВ «ФК «Фагор» штрафної санкції у розмірі 17 000 грн. у зв'язку із вчиненням правопорушення, зазначеного у пункті 2 частини першої статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у вигляді неподання, несвоєчасного подання та подання завідомо недостовірно інформації (а.с. 46-48).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем виконано у повному обсязі вимоги Нацкомфінпослуг від 02.08.2016 № 4947/16-8 щодо надання запитуваних документів та інформації, які наявні у позивача з тому відповідач безпідставно застосував щодо ТОВ «ФК «Фагор» штраф, що свідчить про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 22.08.2016 № 59/16/4-07.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг визначені в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 №2664-III (далі - Закон №2664-III).

Згідно пункту 12 частини першої статті 28 Закону №2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Відповідно до статті 39 Закону №2664-III у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 40 Закону №2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу, зокрема: накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Аналогічні положення закріплені в пп.3 п. 2.1 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20 листопада 2012 року № 2319 (далі - Положення № 2319).

Згідно п. 1.5 Положення № 2319 Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

Дані та інформація про ознаки порушення законодавства про фінансові послуги може міститися в: матеріалах, отриманих за результатами перевірок, проведених Нацкомфінпослуг; звітності, що подається до Нацкомфінпослуг; повідомленнях, отриманих від органів державної влади; повідомленнях, отриманих від міжнародних організацій, іноземних органів державної влади, неурядових організацій іноземних держав; зверненнях громадян; повідомленнях, отриманих від юридичних осіб; повідомленнях, опублікованих у засобах масової інформації; матеріалах, отриманих на письмову вимогу Нацкомфінпослуг про надання необхідних документів та інформації.

Пунктом 4.12 Положення № 2319 визначено, що Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу II цього Положення, до розгляду повинна: з'ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з'ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акту про правопорушення; з'ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з'ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Згідно пункту 4.13. Положення № 2319 Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Відтак, законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за вказане правопорушення, обов'язковими етапами якої є надсилання їй відповідного акту про правопорушення та повідомлення про дату, час та місце розгляду її справи, а також надання права особі на подачу та розгляд її заперечень на акт перевірки.

У силу вимог пункту 4.21 Положення № 2319 за результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення.

Пунктом 4.14 Положення №2319 визначено, що керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

У відповідності до п. 4.26 Положення № 2319 рішення про результати розгляду справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за її місцезнаходженням або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття.

Пунктом 2 частини 1 статті 41 Закону №2664-III встановлено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції, у тому числі за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, учасники ринків фінансових послуг повинні виконувати вимоги Нацкомфінпослуг та своєчасно і у повному обсязі надавати витребувані останньою інформацію та документи, у разі невиконання чого до них в установленому порядку можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема у вигляді штрафу.

Як свідчать матеріали справи, листом від 09.08.2016 № 09/08/16, який зареєстрований відповідачем 10.08.2016 за № 4506/ФК, ТОВ «ФК «Фагор» подано до Нацкомфінпослуг запитувану інформацію на вимогу від 02.08.2016 №4947/16-8 та документи в термін, визначений Нацкомфінпослуг.

При цьому, ненадання Товариством усіх запитуваних відповідачем документів, було зумовлено відсутністю таких документів у Товариства.

Посилання апелянта на те, що деякі запитувані документи, які не були надані позивачем, повинні існувати відповідно до норм чинного законодавства, а частина наданих документів, оформлена з порушенням законодавства та не містить необхідної інформації, суд апеляційної інстанції як і суд першої інстанції оцінює критично, оскільки вказані обставини свідчать саме про неналежне оформлення ТОВ «ФК «Фагор» документів, а не про їх безпідставну відсутність у позивача.

Отже, оскільки позивачем виконано у повному обсязі вимоги Нацкомфінпослуг від 02.08.2016 № 4947/16-8 щодо надання запитуваних документів та інформації, які наявні у позивача тому відповідачем безпідставно застосовано до ТОВ «ФК «Фагор» штраф у розмірі 17 000 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що примірник акту про неподання інформації позивачем від 22.08.2016 №65/16/4-08, на підставі висновків якого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, позивачу не надсилався, про дату, час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному Положенням №2319, позивача не повідомлено, а отже, фактично позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та подати мотиви та докази своєї невинуватості.

Колегія суддів звертає увагу, що недотримання процесуальних вимог щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закріплених у Положенні №2319 надає окреме право особі, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в судовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно правової позиції, викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Отже, оскільки відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури притягнення до адміністративної відповідальності, вказане обумовлює також протиправність її наслідків, а саме постанови від 22 серпня 2016 року № 59/16/4-07.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.01.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна