Справа № 813/801/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/801/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача Кожана А.В.,

представника відповідача Левик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел-Майно» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправним і скасування розпорядження, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Ріел-Майно» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить суд:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача щодо прийняття рішень (розпоряджень) про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Академіка А. Гнатюка, 8 у нежитловому приміщенні, що належить позивачу;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №336 від 01.11.2017 «Про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул.Академіка А.Гнатюка, 8».

Ухвалою від 02.03.2018 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 14.05.2018 суд прийняв до провадження уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача щодо прийняття рішень (розпоряджень) про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Академіка А. Гнатюка, 8 у нежитловому приміщенні, що належить позивачу;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №336 від 01.11.2017 «Про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул.Академіка А.Гнатюка, 8», шляхом визнання дій позивача щодо встановлення вказаної вентиляції такими, що не суперечать законодавству.

Ухвалою від 14.05.2018 суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 02.10.2018 суд поновив провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним розпорядженням відповідача, зобов'язано позивача, як власника нежитлових приміщень у термін до 20.11.2017 демонтувати за власні кошти приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану по дворовому фасаді будинку №8 та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Академіка А. Гнатюка, 8. На думку позивача, розпорядження від 01.11.2018 №336 «Про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Академіка А. Гнатюка, 8» прийняте відповідачем без дотримання норм чинного законодавства України. Позивач зазначає, що система приточно-витяжної вентиляції у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Академіка В. Гнатюка, 8, встановлена згідно з вимогами чинного, на момент її встановлення, законодавства. Стосовно встановлення дверного прорізу у нежитловому приміщенні зі сторони подвір'я, то виконані роботи, є роботами з поточного ремонту будівлі, оскільки такі не передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі, а також не впливають на їх міцність і безпечність.

Крім того, позивач стверджує, що прийняття рішення про зобов'язання демонтажу здійсненого будівництва не належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради, що свідчить про відсутність компетенції відповідача на прийняття оскарженого розпорядження.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «Ріел-Майно» самочинно встановлено приточно-витяжну вентиляцію від першого поверху до покрівлі, а також самовільно влаштовано дверний проріз, що підтверджується актом обстеження технічного стану будинку, складеним працівниками ЛКП «Айсберг» від 18.10.2017. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Брюховицької селищної ради від 20.09.2017 на ОСОБА_5 - керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел-Майно» накладено адміністративне стягнення у сумі 17,00 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ст.150 КУпАП.

Відповідач зазначає, що згідно з Положенням про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м.Львова, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.09.2011 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 01.02.2002 №28 «Про впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах будинків на території м. Львова» та рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради, забороняється розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) з ушкодженням зовнішніх будівельних конструкцій і споруд, а також їх встановлення без відповідного дозволу.

Відповідно до вказаного Положення технічними елементами (пристроями), що розміщуються ззовні на будівельних конструкціях житлової, громадської і виробничої забудови, серед іншого є вентиляції і кондиціонування повітря.

Оскільки ЛМКП «Айсберг» встановлено, що на дворовому фасаді будинку № 8 на вул.Академіка А. Гнатюка, 8 встановлено приточно-витяжну вентиляцію від першого поверху до покрівлі, а також самовільне влаштування дверного прорізу, розпорядженням №366 Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 01.11.2017 зобов'язано позивача, як власника нежитлових приміщень у термін до 20.11.2017 демонтувати за власні кошти приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану по дворовому фасаді будинку №8 та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Ак. Гнатюка, 8.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Суд встановив, що позивачу, товариству з обмеженою відповідальністю «Ріел-Майно» відповідно до свідоцтва про право власності від 21.04.2010 №Г-03541, належить на праві приватної власності нежитлове приміщення (об'єкт громадського харчування) загальною площею 321,8 кв.м., розташоване на першому поверсі 4-х поверхового житлового будинку № 8 по вул. Академіка А. Гнатюка у м. Львові.

ЛМКП «Айсберг» як балансоутримувач будинку № 8 по вул. Академіка А. Гнатюка у м.Львові звернулося до відповідача з актом-попередженням від 26.07.2017, відповідно до якого, в результаті перевірки будинку виявлено на дворовому фасаді будинку приточно-витяжну вентиляцію від першого поверху до покрівлі та запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю «Ріел-Майно» звернутися в Управління охорони історичного середовища.

У зв'язку із самовільним встановленням вентиляції в нежитловому приміщенні ЛМКП «Айсберг» складено протокол від 09.08.2017 №38 про адміністративне правопорушення щодо керівника ТОВ «Ріел-Майно» ОСОБА_5 за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 150 КУпАП, за результатами розгляду якого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Брюховицької селищної ради м. Львова винесено постанову від 23.08.2017 №1 про накладення на ОСОБА_5 штрафу.

Надалі, ЛМКП «Айсберг» звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел-Майно» з попередженням №596 від 05.09.2017 про зобов'язання надати до 07.09.2017 дозвільні документи на влаштування приточно-витяжної вентиляції на дворовому фасаді будинку №8 по вул. Академіка А. Гнатюка у м. Львові.

20.09.2018 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Брюховицької селищної ради м. Львова винесено постанову №2 про накладення на гр. ОСОБА_5 штрафу у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 КУпАП на підставі протоколу ЛМКП «Айсберг» від 30.08.2017 №40 у зв'язку з самовільним влаштуванням дверного прорізу будинку №8 по вул. Академіка В. Гнатюка у м.Львові.

ЛМКП «Айсберг» повторно звернулося до відповідача з попередженням №709 від 10.10.2017 про зобов'язання закласти незаконно влаштований дверний проріз та демонтувати самовільно влаштовану вентиляцію.

18.10.2017 комісією ЛМКП «Айсберг» складено акт обстеження технічного стану будинку на вул. Гнатюка, 8, відповідно до якого позивачем не виконано вимог щодо демонтажу приточно-витяжної вентиляції на дворовому фасаді будинку № 8 на вул. Гнатюка та закладення дверного прорізу.

На підставі листа ЛМКП «Айсберг» розпорядженням в.о. голови Галицької районної адміністрації від 01.11.2017 №366 затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (протокол від 24.10.2017 №38) та зобов'язано ТОВ «Ріел-Майно» до 20.11.2017 демонтувати за власні кошти самовільно влаштовану приточно-витяжну вентиляцію на дворовому фасаді будинку №8 та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Академіка В. Гнатюка у м. Львові.

Не погодившись із вказаним розпорядженням відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Згідно із частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до частини 2 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь- які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За змістом підпунктів 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 пункту 1.4 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 за №927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих, у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкції будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Переобладнання - це улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до пункту 5.33 Державних будівельних норм України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005, затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури №80 від 18.05.2005, вентиляція вбудованих нежитлових приміщень повинна бути автономною. Витяжну вентиляцію приміщень, що розташовуються у габаритах однієї квартири, в яких відсутні пожежонебезпечні речовини і токсичні виділення, допускається приєднувати до загальної витяжної системи житлового будинку.

Не допускається розташовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку.

Згідно з підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м.Львова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.02.2002 №28 (із змінами і доповненнями згідно з рішенням виконкому № 833 від 09.09.2011), технічними елементами (пристроями), що розміщуються ззовні на будівельних конструкціях житлової, громадської і виробничої забудови, є пристрої та устаткування систем опалення, вентиляції і кондиціонування повітря.

Пунктом 2.3 Положення визначено, що самовільне встановлення технічних елементів (пристроїв) - це встановлення технічних елементів (пристроїв) ззовні будинків і споруд без оформлення у встановленому порядку дозволу на їх розміщення та без дотримання вимог Положення.

Підпунктами 3.1.2, 3.3.2 пунктів 3.1 та 3.3 вказаного Положення забороняється розміщення та встановлення: технічних елементів (пристроїв), перелічених у підпункті 2.1.4 на видимих зі сторони вулиць та площ фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд, які знаходяться на території історичного ареалу, а також на усіх фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд - пам'ятках архітектури; встановлення без відповідного дозволу: технічних елементів (пристроїв), перелічених у підпункті 2.1.4, на невидимих зі сторони вулиць (площ) фасадах, стінах будинків і споруд, які знаходяться на території історичного ареалу м.Львова.

Щодо встановлення приточно-витяжної вентиляції у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Академіка А. Гнатюка, 8, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.03.2004 ТзОВ «Ріел-майно» є власником нежитлових приміщень загальною площею 302,1 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Ак. В. Гнатюка, 8 на підставі договору купівлі-продажу №952 від 19.12.2003.

Згідно з договором оренди від 29.12.2003 позивач та товариство з обмеженою відповідальністю українсько-чеське підприємство «Ройал.ЛТД» (надалі- ТзОВ «Ройал.ЛТД») уклали договір оренди приміщення. Пунктом 3 вказаного договору передбачено, що орендар ( ТзОВ «Ройал.ЛТД» має право проводити всі роботи, необхідні для виконання статутних завдань; поліпшити майно; проводити ремонт та перепланування приміщення.

ТзОВ «Ройал.ЛТД» відповідно до платіжних доручень №121 від 30.09.2005, №1140 від 27.03.2006, №1527 від 13.04.2006, №1854 від 27.04.2006, №2339 від 31.05.2006, №2570 від 30.06.2006, №4236 від 05.07.2005,№3849 від 02.11.2007 сплачувало кошти за користування приміщенням відповідно до договору оренди від 29.12.2003.

20.04.2004 між ТзОВ «Ройал.ЛТД» (замовник) та ТзОВ ТПК Бумеранг» (виконавець) укладено договір №20-05/04, згідно з яким виконавець взяв на себе зобов'язання поставити приточно-витяжну систему вентиляції з кондиціонуванням, а також організувати виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті замовника, що знаходиться по вул.Гнатюка 8, у м. Львові. Згідно з п.3.1 вказаного договору строк виконання робіт становить 10 тижнів після отримання авансової проплати.

В додатку № 1 до договору №20-05/04 від 20.05.2004 зазначено види робіт щодо монтажу обладнання, монтажу системи повітропроводів, найменування матеріалів та устаткування, а також вартість робіт та матеріалів.

Відповідно до платіжних доручень №2062 від 29.03.2005, №2401 від 11.04.2005, №3237 від 11.05.2005, №3095 від 20.05.2004, №3207 від 26.05.2004, №3954 від 24.06.2004, №5244 від 11.08.2004, №5884 від 07.09.2004 ТзОВ «Ройал.ЛТД» сплатило ТзОВ «ТПК Бумеранг» вартість робіт за договором №20-05/04 від 20.04.2004.

Згідно з Актом на прийомку в експлуатацію димових і вентиляційних каналів в житлових будинках після капітального ремонту і нового будівництва від 15.07.2005, складеного Львівським міським комунальним підприємством по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» Галицького району газоходи в приміщенні ТзОВ «Ройал.ЛТД» відповідають технічним вимогам та можуть бути допущені до експлуатації, вентиляційні канали справні, відповідають технічним умовам та можуть бути допущені до експлуатації.

В акті № 146 від 28.04.2005 на прийомку в експлуатацію димових і вентиляційних каналів в житлових будинках після капітального ремонту та нового будівництва зазначено, що димові та вентиляційні канали в приміщенні ТзОВ «Ройал.ЛТД» відповідають технічним вимогам і придатні для відводу продуктів згоряння від побутових газових приладів, плит, печей.

В технічному паспорті на об'єкт нерухомості, копія якого посвідчена Львівським міським комунальним підприємством по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» Галицького району 15.07.2005, зазначено про наявність вентиляції (метал).

Таким чином, з аналізу вказаних документів, суд дійшов висновку, що встановлення приточно-витяжної системи вентиляції з кондиціонуванням відбувалось у період 2005 року на замовлення ТзОВ «Ройал.ЛТД», а не позивача. Щодо встановлення приточно-витяжної вентиляції не зафіксовано жодних порушень, димові та вентиляційні канали відповідали технічним умовам і могли бути допущені до експлуатації.

У зв'язку з цим, застосуванню до спірних правовідносин підлягають вимоги «Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова» в редакції чинній на момент виникнення правопорушення.

На момент встановлення приточно-витяжної вентиляції діяло Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 28 від 01.02.2002. Згідно з п. 2. вказаного Положення «Поняття і терміни» передбачено, що: « 2.8. Технічними елементами (пристроями), що розміщуються ззовні на будівельних конструкціях житлової, громадської і виробничої забудови є, зокрема, 2.8.5 пристрої і устаткування систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря.»

Разом з цим, обмеження, встановлені пунктом 3 Положення «Обмеження щодо розміщення технічних елементів (пристроїв)», містять заборону щодо: 3.1. розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв), перелічених у пунктах 2.8.4, 2.8.5 на видимих зі сторони вулиць та площ фасадах, стінах будинків і споруд, які знаходяться на території історичної забудови, включеної у Список світової спадщини ЮНЕСКО, а також на видимих зі сторони вулиць (площ), фасадах, стінах будинків і споруд - пам'ятках архітектури; 3.3 встановлення без відповідного дозволу: 3.3.2 технічних елементів (пристроїв), перелічених у підпунктах 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5 на видимих зі сторони вулиць (площ), фасадах, стінах будинків і споруд - у межах історико-культурної заповідної території м. Львова».

З аналізу Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова вбачається, що до змін, внесених до вказаного Положення рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №833 від 09.09.2011, існувала пряма заборона на встановлення систем, в тому числі, вентиляції, виключно на видимих зі сторони вулиць та площ частинах будівель. У спірному випадку, приточно-витяжна вентиляція влаштована зі сторони подвір'я.

В матеріалах справи містяться договір підряду від 10.07.2017 №10-07/17-П, укладений між позивачем та ТзОВ «Неодім Захід», згідно з яким здійснюється монтаж вентиляційного короба з оцинкованого листа на об'єкті, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. М.Гнатюка, 8; додаток №1 до вказаного договору, в якому зазначено матеріал - вентиляційний короб з оцинкованого листа та кріпильні матеріали; акт здачі - приймання робіт за договором від 10.05.2018. Із змісту вказаних документів вбачається, що протягом липня 2017 року - травня 2018 року проводились роботи щодо ремонту приточно-витяжної вентиляції в частині заміни вентиляційного короба, а не щодо її встановлення.

Таким чином, суд на підставі доказів, зібраних у справі та аналізу норм законодавства дійшов висновку, що система приточно-витяжної вентиляції у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Академіка А. Гнатюка, 8, встановлена згідно з вимогами чинного, на момент її встановлення, законодавства. Крім цього, суд також звертає увагу на те, що роботи по встановленню вентиляції здійснювались на замовлення ТзОВ «Ройал.ЛТД», а не позивача.

Щодо встановлення дверного прорізу у нежитловому приміщенні зі сторони подвір'я, за адресою: м. Львів, вул. Академіка А. Гнатюка, 8, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2.4 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, визначено, що поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.

Тривалість поточного ремонту визначається за нормами на кожний вид ремонтних робіт конструкцій та обладнання і обумовлюється у договорі.

Періодичність проведення поточного ремонту за кожним видом будинків, враховуючи їх технічний стан та місцеві умови, визначається власником жилого будинку.

Перелік ремонтних робіт на кожен будинок, включений до річного плану поточного ремонту, розробляється виконавцем послуг або власником.

У будинках, включених до плану капітального ремонту протягом найближчих п'яти років, або таких, що підлягають знесенню, поточний ремонт має забезпечити нормативні умови для проживання (підготовка до весняно-літньої і зимової експлуатації, налагодження інженерного обладнання).

Проведений поточний ремонт жилого будинку підлягає прийманню комісією у складі: представників власника будинку (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельного кооперативу, будинкового комітету тощо) та виконавця послуг.

Суд зазначає, що за загальним правилом будівельні роботи можуть проводитися після отримання замовником таких робіт документів, передбачених ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Такий перелік затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 зазначеними роботами є роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1). Також, пункт 3 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 передбачає, що не потребує отримання документів технічне переоснащення згідно з державними будівельними нормами внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд; обладнання (переобладнання) будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води.

Власник нерухомості може змінити споживчі якості будівлі або приміщення шляхом, реконструкції, перепланування (чи інших будівельних робіт). Разом з тим, реконструкція та перепланування відрізняються один від одного.

Зокрема, в Додатку Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» зазначено, що реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометри розміри).

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 №76 визначено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків

Позивач стверджує, що проведені ним роботи в належному йому нерухомому майні не передбачали втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Суд враховує висновок судової будівельно- технічної експертизи №353/18 від 15.08.2018, наданий судовим експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз та права Худаком М.Я.

За результатами проведеної експертизи надано наступні висновки, що:

1. у нежитловому приміщенні по вул. Академіка В. Гнатюка, 8, у м. Львові, Львівської області, виконаний: поточний ремонт - комплекс ремонтно- будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

2. нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Львів, вул. Академіка Гнатюка, 8, відносяться до класу наслідків (відповідальності) CCI - незначні наслідки і II категорії складності.

3. Виконані будівельні роботи, а саме: встановлення приточно-витяжної вентиляції у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Львів, вул.Академіка В. Гнатюка, 8 та встановлення дверного прорізу у нежитловому приміщенні зі сторони подвір'я, за адресою: м. Львів, вул. Академіка В. Гнатюка, 8, відповідають завданню Замовника та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

4. Виконані будівельні роботи, а саме: встановлення приточно-витяжної вентиляції у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Львів, вул.Академіка В. Гнатюка, 8, та встановлення дверного прорізу у нежитловому приміщенні зі сторони подвір'я, за адресою: м. Львів, вул. Академіка В. Гнатюка,8, виконані без капітального втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

5. Згідно з результатами дослідження з першого та четвертого питань, виконані будівельні робіти, а саме:

- встановлення приточно-витяжної вентиляції у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Академіка В. Гнатюка, 8, монтажні роботи виконані із застосуванням кріпильних деталей у вигляді циліндричного стрижня, що фіксуються до фасаду будинку, не зумовило зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, і не впливає на їх міцність і безпечність;

- встановлення дверного прорізу у нежитловому приміщенні зі сторони подвір'я, за адресою: м. Львів, вул. Академіка В. Гнатюка, 8, зумовило зміну цегляної підвіконної кладки, що не впливає на міцність і безпечність окремих конструктивних елементів житлового будинку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконані роботи, є роботами з поточного ремонту будівлі, оскільки такі не передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі, а також не впливають на їх міцність і безпечність.

Суд відхиляє посилання відповідача на рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2018, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі №914/489/18, яким задоволено позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел-Майно» про зобов'язання демонтувати приточно-витяжну вентиляцію та відновити віконний проріз у будинку № 8 по вул.Академіка А.Гнатюка, оскільки постановою Верховного Суду від 11.12.2018 вказані судові рішення скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, що містяться в постанові від 11.12.2018 у згаданій справі №914/489/18, в якій зазначено, що за змістом пункту 1.4.6 Правил №76 підставами для зобов'язання власника нежилого у жилому будинку приміщення привести за свій рахунок це приміщення до попереднього стану є не будь-яке самовільне переобладнання або перепланування належного власнику нежитлового приміщення, а таке переобладнання або перепланування, наслідками якого є порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушення прав інших споживачів, в тому числі мешканців житлового будинку. Суди попередніх інстанцій передчасно зазначили про вчинення відповідачем саме у 2017 році дій щодо самовільного (без відповідних дозволів) встановлення на дворовому фасаді житлового будинку приточно-витяжної вентиляції та влаштування дверного прорізу замість віконного, як наслідок, без урахуванням вимог частин 4, 5 статті 319 Цивільного кодексу України та пункту 1.4.6 Правил №76 дійшли передчасного висновку про незаконність таких дій власника нежитлового приміщення та обґрунтованість позовних вимог Галицької РА щодо демонтажу вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Акад. Гнатюка ,8 у м. Львові.

Суд також відхиляє аргументи відповідача про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення відповідно до постанови №1 від 23.08.2017 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Брюховецької селищної ради м.Львова, оскільки відповідно до ч.6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є лише постанова суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності і лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що оскаржене розпорядження відповідача про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Академіка А. Гнатюка, 8, є протиправним, а тому таке необхідно скасувати.

Щодо позовних вимог позивача визнати протиправним та скасувати оскаржене розпорядження шляхом визнання дій позивача щодо встановлення вказаної вентиляції такими, що не суперечать законодавству, суд зазначає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування такого розпорядження. Застосування такого способу захисту достатньою мірою поновлює порушене право позивача та відповідно не потребує додаткового визнання правомірності дій позивача в межах цього спору.

З огляду на вказане, в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Щодо позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Галицької районної адміністрації Львівської міської ради стосовно прийняття оскарженого рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, затверджене рішенням виконкому від 01.11.2016 № 977, до її повноважень належить розгляд питань та вжиття заходів у порядку, встановленому виконавчим комітетом, щодо фактів самовільного будівництва (погодження, приведення до попереднього стану, демонтажу тощо) (п. 4.50 Положення).

Процедуру вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом на території м.Львова регулює Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затверджене рішенням виконкому Львівської міської ради № 835 від 09.09.2011.

Відповідно до п. 3.1 вказаного Положення розгляд питань за фактами здійсненого (здійснюваного) фізичними та юридичними особами самочинного будівництва здійснює районна адміністрація відповідного району, у якому здійснено (здійснюється) самочинне будівництво.

Порядок розгляду заяв з питань самочинного будівництва визначено розділом 4 вказаного Положення. Так, п.п. 4.7.14 передбачено, що Львівське комунальне підприємство, що обслуговує житловий фонд складає Акт обстеження будинку, а п. 4.8 передбачено, що міжвідомча комісія при районній адміністрації дає висновок з рекомендаціями, який затверджує своїм розпорядженням голова районної адміністрації.

Наслідки самочинного будівництва, визначені розділом 5 вказаного Положення. Відповідно до пункту 5.1 міжвідомча комісія при районній адміністрації може приймати, зокрема, рішення про знесення самочинного будівництва особою, яка здійснила (здійснює) будівництво, за її кошти; про передачу матеріалів до суду з відповідним позовом, а нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за кошти особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Таким чином, із системного аналізу Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, а також Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, суд дійшов висновку, що до компетенції Галицької районної адміністрації Львівської міської ради належать повноваження стосовно прийняття оскарженого розпорядження.

З огляду на вказане, в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 881 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 01.11.2017 №336 «Про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул.Академіка В.Гнатюка, 8».

В задоволенні позову про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо прийняття рішень (розпоряджень) про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Академіка В.Гнатюка, 8 у нежитловому приміщенні, належному товариству з обмеженою відповідальністю «Ріел-Майно» та визнання протиправним та скасування розпорядження шляхом визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел-Майно» щодо встановлення приточно-витяжної вентиляції та віконного прорізу на вул. Академіка В.Гнатюка, 8 такими, що не суперечать законодавству України - відмовити.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 79000, м.Львів, вул.Ференца Ліста, 1, за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел - Майно» 79005, м.Львів, вул. Князя Романа, буд. 18, кв. 7, судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна)грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 15.01.2019.

Суддя А.Г. Гулик