Справа № 520/10036/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

"18" січня 2019 р. Справа № 520/10036/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова 15.01.2019 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2018 року, в якому просив суд: постановити ухвалу про внесення виправлень в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі № 520/10036/18 за позовом ОСОБА_1, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення де вказується, що ОСОБА_1 отримувала пенсію за віком та зобов'язано управління поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 отримувала пенсію за вислугу років працівникам охорони здоров'я відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про виправлення описки у рішенні суду в порядку письмового провадження.

Харківським окружним адміністративним судом було винесено рішення від 18.12.2018 року по справі № 520/10036/18, яким адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з 01.07.2016 року. Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період, починаючи з 01.07.2016 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі № 520/10036/18 були допущені описки, а саме:

- в абз.13 описовій частині рішення вказано: "ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією довідки від 12.12.2014 року за № 10565 та не заперечувалось відповідачем у відзиві на позов." - замість правильного - "ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років працівникам охорони здоров'я, що підтверджується копією довідки від 12.12.2014 року за № 10565 та не заперечувалось відповідачем у відзиві на позов.";

- в абз.15 описовій частині рішення вказано: "Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та отримувала пенсію за віком, що підтверджується матеріалами справи." - замість правильного - "Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та отримувала пенсію за вислугу років працівникам охорони здоров'я, що підтверджується матеріалами справи.";

- в абз.59 мотивувальній частині рішення вказано: "У свою чергу, слід відмити, що позивачем доказів в обґрунтування щодо припинення нарахувань та виплати пенсії за віком відповідачем за період з 01.03.2016 року не надано, а з довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії без номеру та дати судом встановлено, що виплата та нарахування пенсії за віком позивачу припинено з 01.07.2016 року." - замість правильного - "У свою чергу, слід відмити, що позивачем доказів в обґрунтування щодо припинення нарахувань та виплати пенсії за вислугу років працівникам охорони здоров'я відповідачем за період з 01.03.2016 року не надано, а з довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії без номеру та дати судом встановлено, що виплату пенсії позивачу припинено з 01.07.2016 року.";

- в абз.60 мотивувальній частині рішення вказано: "Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є визнання протиправною бездіяльність Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з 01.07.2016 року, та як наслідок наявність підстав для зобов'язання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період, починаючи з 01.07.2016 року." - замість правильного - "Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є визнання протиправною бездіяльність Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з 01.07.2016 року, та як наслідок наявність підстав для зобов'язання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) поновити нарахування та виплату пенсії за вислугу років працівникам охорони здоров'я відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період, починаючи з 01.07.2016 року."

- в абз.3 резолютивної частини рішення вказано: "Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період, починаючи з 01.07.2016 року." - замість правильного - "Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) поновити нарахування та виплату пенсії за вислугу років працівникам охорони здоров'я відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період, починаючи з 01.07.2016 року.".

Таким чином, суд приходить до висновку, що описки допущені у тексті рішення від 18.12.2018 року по справі № 520/10036/18 підлягають виправленню.

Слід зазначити, що зазначені описки є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому, підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2018 року по справі № 520/10036/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі 520/10036/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- в абз.13 описовій частині рішення замість вказаного: "ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією довідки від 12.12.2014 року за № 10565 та не заперечувалось відповідачем у відзиві на позов." - зазначити - "ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років працівникам охорони здоров'я, що підтверджується копією довідки від 12.12.2014 року за № 10565 та не заперечувалось відповідачем у відзиві на позов.";

- в абз.15 описовій частині рішення замість вказаного: "Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та отримувала пенсію за віком, що підтверджується матеріалами справи." - зазначити - "Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та отримувала пенсію за вислугу років працівникам охорони здоров'я, що підтверджується матеріалами справи.";

- в абз.59 мотивувальній частині рішення замість вказаного: "У свою чергу, слід відмити, що позивачем доказів в обґрунтування щодо припинення нарахувань та виплати пенсії за віком відповідачем за період з 01.03.2016 року не надано, а з довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії без номеру та дати судом встановлено, що виплата та нарахування пенсії за віком позивачу припинено з 01.07.2016 року." - зазначити - "У свою чергу, слід відмити, що позивачем доказів в обґрунтування щодо припинення нарахувань та виплати пенсії за вислугу років працівникам охорони здоров'я відповідачем за період з 01.03.2016 року не надано, а з довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії без номеру та дати судом встановлено, що виплату пенсії позивачу припинено з 01.07.2016 року.";

- в абз.60 мотивувальній частині рішення замість вказаного: "Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є визнання протиправною бездіяльність Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з 01.07.2016 року, та як наслідок наявність підстав для зобов'язання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період, починаючи з 01.07.2016 року." - зазначити - "Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є визнання протиправною бездіяльність Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з 01.07.2016 року, та як наслідок наявність підстав для зобов'язання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) поновити нарахування та виплату пенсії за вислугу років працівникам охорони здоров'я відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період, починаючи з 01.07.2016 року."

- в абз.3 резолютивної частини рішення замість вказаного: "Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період, починаючи з 01.07.2016 року." - зазначити - "Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під.) поновити нарахування та виплату пенсії за вислугу років працівникам охорони здоров'я відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період, починаючи з 01.07.2016 року.".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено 18 січня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун