Справа № 826/9021/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9021/18 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Епель О.В., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Білої Ірини Володимирівни до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна судова адміністрація України, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (надалі за текстом - «Уповноважена особа») звернулась до суду з позовом у якому просила:

- скасувати постанову, винесену 24.05.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О.В., якою відкрито виконавче провадження № 56463745 за виконавчим листом № 824/822/16-а від 16.05.2018 року, виданим Чернівецьким окружного адміністративного суду;

- зупинити виконання постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О.В. про відкриття виконавчого провадження № 56463745 від 16.05.2018 року до розгляду справи по суті.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що старшим державним виконавцем Шереметом О.В. вчинено протиправні дії щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Зокрема, скаржник наполягає на тому, що оскаржувана постанова протиправна з огляду на те, що боржником у ній вказано Уповноважену особу без зазначення прізвища, ім'я, по-батькові особи, якій необхідно вчинити дані дії. Крім того, адресою місцезнаходження боржника вказано юридичну адресу АТ «Банк «Фінанси та кредит» та зазначено код ЄДРПОУ банку, як код боржника.

Також Уповноважена особа звертає увагу, що таким чином державний виконавець фактично визнав юридичну особу АТ «Банк «Фінанси та кредит» боржником, незважаючи на те, що банк знаходиться в процедурі ліквідації.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року по справі № 824/822/16-а адміністративний позов задовольнити частково та, серед іншого, зобов'язано відповідача суб'єкта владних повноважень - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подати у 20 денний строк з дня отримання рішення суду звіту про виконання судового рішення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64043876).

У зв'язку з неподанням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» звіту про виконання рішення суду у встановлений строк, позивачем у справі № 824/822/16-а подано заяву про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі № 824/822/16-а заяву про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу задоволено. Встановлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» новий строк, а саме 10 днів з дня отримання рішення суду по даному клопотанню, для подання звіту про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року. Накладено на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а саме 32 000 грн. (тринадцять дві тисячі гривень), за неподання звіту про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року в адміністративній справі №824/822/16-а. Половину штрафу у розмірі 16 000 грн. стягнуто на користь ОСОБА_6, іншу половину у розмірі 16 000 грн. - на користь Державного бюджету України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70211825).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року зазначену ухвалу залишено без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72293340).

16 травня 2018 року за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 56463745 про стягнення штрафу в розмірі 16 000 грн.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - «Закон № 1404-VIII») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частиною 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 наведеної статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст. 42 Закону № 1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За змістом статті 42 Закону № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі № 824/822/16-а штраф у розмірі 16 000 грн. на користь Державного бюджету України підлягає стягненню з Уповноваженої особи.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадженні від 24.05.2018 року, боржником є Уповноважена особа, а не ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» як це зазначає позивач.

Наявність у зазначеній постанові відомостей про код ЄДРПОУ банку не означає, що останній є боржником за виконавчим листом.

Таким чином, той факт, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не має правового значення у даній ситуації.

Так само і відсутність у спірній постанові прізвища, ім'я, по-батькові Уповноваженої особи якій необхідно вчинити дії не може бути підставою для її скасування, оскільки відповідно до пункту 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 р. № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

А відповідно до пункту 2 частини 5 статті 12 названого Закону Виконавча дирекція Фонду делегує та відкликає всі або частину своїх повноважень колегіальним органам та/або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначеним цим Законом.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку про те, що державним виконавцем було дотримано вимоги законодавства під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження № 56463745.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнка Юрія Петровича залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 17.01.2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя О.В.Епель