Справа № 456/4142/18
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4142/18
Провадження № 2-а/456/18/2019
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Бокало Марії Ігорівни про скасування постанови та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Бокало М.І. від 14.10.2018р. серія НК № 598540 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що власником доріг і вулиць у м. Стрию є Стрийська міська рада, а тому Стрийський міський комбінат комунальних підприємств (далі МККП) не є організацією, яка за статутом або посадовими інструкціями посадових осіб є дорожньо-експлуатаційною організацією і не має обов'язку утримувати вулиці м. Стрия, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів. Відповідно він як начальник Стрийського МККП не має обов'язку по дотриманню правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Окрім цього, зазначає, що інспектор Бокало М.І. у постанові не вказала і не з'ясувала його вину, не зазначила на чому така грунтується - посадові обов'язки, статут, що є порушенням ст.ст. 251, 280 КУпАП. Також вказує на те, що постанова ухвалена без його участі та з порушенням права на захист та в ній не вказано дата розгляду справи, а саме не зазначено рік складання оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив, просив їх задоволити. Додатково пояснив, що комунальне підприємство «Стрийський МККП» відповідно до положення та Статуту не являється ні власником доріг, ні організацією, яка відповідає за утримання вулиць м. Стрий, що також стверджується доданими до позовної заяви копіями судових рішень, які набрали законної сили і такі обставини не потребують доказування при розгляді даної справи.

Зазначив також, що у відповідності до посадової інструкції майстра дільниці благоустрою та інших послуг, ОСОБА_4 як майстер дільниці забезпечує виконання робіт по утриманню проїжджої частини вулиць міста, тротуарів і скверів, мостів в осінньо - зимовий період, а саме посипку, розгортання від снігу, вивезення снігу з вулиць міста Стрия, а не ремонт доріг та забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, оскільки на проведення таких робіт у Стрийського МККП немає ні відповідного фінансування, ні техніки. Вважає, що ремонт доріг повинен проводити власник доріг, у даному випадку Стрийська міська рада. Щодо встановлення дорожніх знаків, то вказує, що такі встановлюються комбінатом, але тільки після винесення виконкомом Стрийської міської ради відповідного рішення про встановлення дорожніх знаків та проведення фінансування. Окільки відповідного рішення винесено не було, то відповідальним за не встановлення знаків по вул. Коссака є міська рада, а не ОСОБА_1 як керівник Стрийського МККП.

Відповідачінспектор ВБДР УПП у Львівській області ДПП Бокало М.І. в судовому засіданні проти позову заперечила. Зазначила, що за зверненням громадян було проведено обстеження дорожньої обстановки по вул. Коссака у м. Стрию та виявлено, що така ділянка дороги утримується у неналежному стані. Прибувши у Стрийський МККП по вул. Нижанківського, 50 ОСОБА_1 визнав той факт, що саме комбінат повинен утримувати дороги у зимовий період, надав копію свого паспорту для внесення даних у постанову, однак від підпису у постанові № 598540 відмовився. Також вказує, що на звернення начальника департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Л/о, Стрийською міською радою було надано відповідь, згідно якої відповідальною особою за дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг є Стрийський МККП, а тому ОСОБА_1 як керівник підприємства повинен нести відповідальність за неналежний стан доріг міста. Щодо невнесення у постанову року її складання зазначила, що нею була допущена механічна помилка, про що надала копію рапорту на ім»я начальника УПП у Львівській області. У зв'язку з цим просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Кульченко М.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила проти їх задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Вказала, що Стрийська міська рада є власником доріг, однак передала такі на баланс Стрийському МККП, що стверджується також відповідями Стрийської міської ради на їх звернення від 23.11.2018 року та 26.12.2018 року. А тому, саме ОСОБА_1 як керівник Стрийського МККП, який є балансоутримувачем доріг у м.Стрию повинен нести відповідальність за утримання доріг у належному експлуатаційному стані.

Заслухавши думку осіб, що брали участь в розгляді справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши у сукупності письмові докази у справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 598540, 01.10.2018 року о 16.00 год. у м. Стрию по вул. Коссака, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн 10 шт., глибиною 6 - 10 см., допустив осідання решітки дощоприймача на проїжджій частині вул. Коссака у м. Стрию (виміри проводились лінійкою ДСТУ 17435-72) не огородив та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1., ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух». /а.с.4/

Вказаною постановою позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн..

Також, у матеріалах справи наявна копія акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 01.10.2018 року у м. Стрию по вул. Коссака, згідно якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїни 10 шт - (6-10 см.), осідання на 6-8 см. дорожнього покриття, осідання люків оглядових колодців 2 шт (6-8 см.), осідання решітки дощоприймача 6- 8 см., дорожні знаки відсутні /а.с. 6/. Згідно вимоги (припису) від 01.10.2018 року № 443 складеного на ім»я начальника Стрийського МККП, інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Бокало М.І. вимагалось з метою забезпечення безпеки дорожнього руху усунути недоліки вказані в акті обстеження вулично - шляхової мережі по вул. Коссака у м.Стрию від 01.10.2018 року. /а.с.7/

Оцінивши докази в сукупності суд приходить до висновку про те, що відповідальність за неналежне утримання дорожнього полотна на вул. Коссака в м. Стрию несе комунальне підприємство «Стрийський МККП» з наступних підстав.

Так, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій листів виконавчого комітету Стрийської міської ради № 317/2233 від 23.11.2018р. та № 317/1528-1 від 26.12.2018р. всі міські комунальні дороги по м. Стрию знаходяться на балансі Стрийського МККП, який відповідає за їх належне утримання та обслуговування, а також несе відповідальність за створення безпечних умов руху автомобільного транспорту на міських дорогах та вулицях./а.с. 42, 79/

Окрім того встановлено, що вулиця Коссака у м. Стрию передана у підпорядкування Стрийського МККП, що стверджується рішенням Стрийської міської ради, згідно якого ОСОБА_1 як начальник Стрийського МККП зобовязаний утримувати та обслуговувати вказану вулицю за кошти міського бюджету у межах кошторисних призначень /а.с. 80/. Також, Стрийський МККП виконує обов'язки по здійсненню будівництва доріг та вирівнювання поверхонь на що виділяються бюджетні кошти, що стверджується наявним у матеріалах справи річним планом закупівель на 2018 рік Стрийського МККП (дані отримані з офіційного сайту Стрийської міської ради). /а.с.76/

Згідно витягу зі статуту Стрийського МККП затвердженого рішення Стрийської міської ради від 13.12.2017 року №419 комунальне підприємство Стрийський МККП здійснює утримання і обслуговування об'єктів благоустрою, які знаходяться на території міста Стрия та перебувають на балансі МККП, зокрема згідно п.2.2. здійснює утримання доріг та місць загального користування в осінньо-зимовий період /а.с.40,59/

Відповідно до ст. ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Статтею 21 Закону України «Про автомобільні дороги», передбачено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить у числі іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Проте, незважаючи на вказані вимоги Закону, балансоутримувач комунальне підприємство «Стрийський МККП», не відмітили дорожніми знаками, неналежний стан дорожнього покриття на вказаній ділянці дороги.

Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Єдині правила) передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавний власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 11 Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згадані правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1).

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що відповідальним за належний стан дорожного полотна на вулицях міста Стрий, зокрема і на ділянці дороги по вул. Коссака, є балансоутримувач вказаного об»єкту, а саме комунальне підприємство «Стрийський міський комбінат комунальних підприємств», оскільки саме на них згідно Статуту та копій відповідей Стрийської міської ради, які знаходяться у матеріалах справи покладений обов'язок з утримання доріг, які знаходяться на території міста Стрия.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Організаційно-розпорядчі обов'язки це обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, ділянкою роботи, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, центральні органи виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, керівники структурних підрозділів. Адміністративно-господарські обов'язки це обов'язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном. Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за недодержання лише тих правил, забезпечення виконання яких належить до їх службових обов'язків.

Як встановлено судом, а саме з копії контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 15.05.2018 року та не заперечувалось самим представником позивача ОСОБА_3, на час складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 598540 ОСОБА_1 являвся керівником Стрийського МККП, а тому як наслідок, він є посадовою особою і несе адміністративну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього функціональних обов'язків, в даному випадку за невиконання завдань підприємства, що передбачено п.6 Контракту, а тому може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 140 КУпАП.

Посилання позивача у позовній заяві, а також представника позивача у судовому засіданні на те, що у постановах Стрийського міськрайонного суду та Апеляційного суду Львівської області, зокрема від 17.02.2011 р. № 3-197/11, від 31.05.2017 р. № 456/820/17, від 26.04.2010 р. № 3 -399/2010, від 07.09.2011 р. № 3-2345/2011, від 25.11.2009 р. № 78-к-376/2009 встановлено, що ні статутом ні посадовими обов»язками ОСОБА_1 не встановлено обов»язку по дотриманню правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а відповідно такі обставини, у силу ст. 78 ч. 4 КАС України не потребують доказування, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Звільнення від доказування з підстав встановлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 1. ст. 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, за змістом ч. 1 ст. 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як встановлені.

Водночас, передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч. 1 ст. 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 86 КАС України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є іншими, ніж встановлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Саме така правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 15.09.2016 року № К/800/37663/15.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем правил, норм та стандартів утримання автодоріг.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відповідачем надано достатньо доказів в обґрунтування законності ухвалення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема вина останнього підтверджена наданим відповідачем постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 598540, копією акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 01.10.2018 року, копією вимоги (припису) від 01.10.2018 року, копіями відповідей виконавчого комітету Стрийської міської радим від 23.11.2018 року та від 26.12.2018 року, копією витягу зі Статуту Стрийського МККП, копією контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 15.05.2018 року та відеоматеріалами, які були досліджені у судовому засіданні та яким суд надає віри, оскільки такі у судовому засіданні не були беззаперечно спростовані.

Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що постанова ухвалена без його участі з порушенням права на захист та вважає такі голослівними, оскільки у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення лейтенантом поліції Бокало М.І. були зазначені паспортні дані позивача, які, як встановлено у судовому засіданні були надані при складанні оскаржуваної постанови самим ОСОБА_1.

Окрім того, суд приходить до переконання, що відсутність дати розгляду справи, а саме не зазначення року у п.1 постанови не може бути підставою для скасування постанови, оскільки таке є механічною помилкою, що також стверджується рапортом на ім»я начальника УПП У Львівській області, крім цього дата складання постанови зазначена у п. 6 - 01.10.2018 року.

У зв'язку з вищенаведеним суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не підтверджені належними доказами а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії НК №598540 інспектора ВБДР у Львівській області лейтенанта поліції Бокало М.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 20, 47, 77, 90, 210-211, 241-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Бокало Марії Ігорівни про скасування постанови та закриття справи - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Н. М. Янів