Справа № 826/5269/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Київ № 826/5269/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова В.В.,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова В.В. в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору № 009-09504-160215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро від 16.02.2015р. та застосування наслідків недійсності правочину;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника за договором № 009-09504-160215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро від 16.02.2015р., якому необхідно здійснити виплату відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Одночасно, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.04.2016р. зупинено провадження у справі № 826/5269/16 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.05.2017р. поновлено провадження у справі № 826/5269/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 07.11.2017р. вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.11.2018р. зупинено провадження у справі №826/5269/16 до вирішення заяви позивача про відвід судді Добрянської Я.І. Передано заяву позивача про відвід судді Добрянської Я.І. для вирішення питання про відвід на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018р. заяву про відвід розподілена на суддю Качура І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.12.2018р. суддею Качуром І.А. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добрянської Я.І. від розгляду адміністративної справи №826/5269/16 - відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі №826/5269/16, а тому провадження в останній підлягає поновленню.

Одночасно суд зазначає, що проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача додаткових документів, які є необхідними для винесення законного та обґрунтованого рішення у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази завірені у встановленому законом порядку, зокрема, докази на підтвердження внесення грошових коштів в якості вкладу за умовами договору № 009-09504-160215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта банк" 16.02.2015р.

Керуючись ст. 9, 77, 80, 149, 237, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №826/5269/16.

2. Подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Витребувати у ОСОБА_1 докази на підтвердження внесення грошових коштів в якості вкладу за умовами договору № 009-09504-160215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта банк" 16.02.2015р.

4. Зобов'язати позивача надати вищезазначені документи протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали через канцелярію суду за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська