Справа № 540/2620/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2620/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

секретар: Васильєвої В.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Фокіна А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід головуючого судді Ковбій О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення від 19.10.2018 р. № 1662 та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить :

- визнати незаконним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 19.10.2018 № 1662 яким відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки та передачі в оренду ОСОБА_4, земельної ділянки, площею 0,0581 га, по АДРЕСА_1, під будівництво багатоквартирного жилого будинку;

- зобов'язати Херсонську міську раду, у двотижневий строк встановлений статтею 123 Земельного кодексу України - затвердити проект землеустрою з щодо відведення в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0581 га, по АДРЕСА_1, під будівництво багатоквартирного жилого будинку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1;

Ухвалою від 26.12.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 18.01.2019 року.

В судове засідання на вказану дату сторони з'явились.

Представником відповідача заявлено відвід судді Ковбій О.В., мотивований тим, що, на думку відповідача, позовна заява не відповідає ч.ч. 2, 6 ст. 160 КАС України, також відповідач зазначає, що раніше суддя приймала участь в іншій справі - 2140/1456/18, предметом розгляду якої теж було питання щодо затвердження проекту землеустрою та передача в оренду земельної ділянки, сторони у справах ті самі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав її необґрунтованою.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Так, заявляючи відвід, позивач посилається на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, згідно якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Конкретизуючи підстави представник міської ради зазначив, що в позовній заяві зазначено невірне по батькові позивача, а екземпляр позову, наданий відповідачу не містить підпису представника ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена на адресу Херсонської міської ради 26.12.2018 року та отримано нею 28.12.2018 року, що підтверджується підписом вповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з реєстраційним №975.

Тобто днем, з якого слід обраховувати початок перебігу 10-денного строку на подачу позивачем заяви про відвід є 28.12.2018 року. Натомість, ним реалізовано це право лише у судовому засіданні 17.01.2019 року.

З урахуванням того, що всі наведені відповідачем підстави для відводу судді існували станом на дату відкриття провадження у справі та були відомі позивачу, суд дійшов висновку про несвоєчасність звернення позивача з заявою про відвід судді.

З приводу підстав, вказаних позивачем слід зазначити наступне. Позивачем, як підстава для відводу, зазначена п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Проте, фактично, жодних доказів наявності таких обставин Херсонською міською радою не надано. Лише зазначено про виявлення відповідачем недоліків позовної заяви, які виражені в зазначенні на титульному листі позову невірного по батькові позивача "Олександрович" замість "Олексійович". Також, міська рада вказує, що отриманий ним екземпляр позову не містить підпису представника позивача та вказує, що суддя раніше приймала участь в іншій справі - 540/2620/18, предметом розгляду якої теж було питання щодо затвердження проекту землеустрою та передача в оренду земельної ділянки, сторони у справах ті самі.

При цьому, суд звертає увагу, що представник відповідача, зазначивши в заяві перелічені обставини, не вказав, яким чином вони можуть свідчити про упередженість або викликають сумнів в об'єктивності судді.

Стосовно заявленої підстави для відводу - головування судді в іншій справі №2140/1456/18 з тими самими сторонами та з тим самим предметом розгляду, суд зазначає наступне.

В справі №2140/1456/18 ОСОБА_4 заявляв позовні вимоги про зобов'язання Херсонської міської ради у двотижневий строк з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути питання про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою та передачу в оренду строком на 20 років земельної ділянки, площею 0,0581 га за адресою АДРЕСА_1, під будівництво багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Натомість в даній справі позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 19.10.2018 № 1662 яким відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки та передачі в оренду ОСОБА_4, земельної ділянки, площею 0,0581 га, по АДРЕСА_1, під будівництво багатоквартирного жилого будинку, зобов'язати Херсонську міську раду, у двотижневий строк встановлений статтею 123 Земельного кодексу України - затвердити проект землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0581 га, по АДРЕСА_1, під будівництво багатоквартирного жилого будинку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1;

Таким чином, предмет розгляду у справах №2140/1456/18 та 540/2620/18 є різним, в першому випадку розглядалось питання наявності протиправної бездіяльності Херсонської міської ради, що полягала у відсутності дій, направлених на розгляд питання про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою, в даному ж випадку предметом розгляду є правомірність вже прийнятого відповідачем рішення від 19.10.2018 № 1662.

Отже, справи №2140/1456/18 та 540/2620/18 є різними, спільним між ними є тільки склад учасників. Провадження у справі №2140/1456/18 закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову, тобто рішення по суті спору судом не приймалось.

Окрім наведеного, ч.4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, головування судді Ковбій О.В. під час розгляду справ №2140/1456/18 та №540/2620/18 за викладених вище обставин не може бути підставою для відводу.

Інші доводи відповідача, що, на його думку, мають свідчити про упередженість або необ'єктивність судді: відсутність підпису представника позивача на екземплярі, призначеному для Херсонської міської ради та помилка в написанні по батькові відповідача, не можуть бути показником ставлення судді до учасників процесу, оскільки є лише переліком дрібних недоліків позовної заяви. Так, одноразове невірне зазначення по батькові позивача на першій сторінці позову, за умови подальшого його правильного написання в позовній заяві (в мотивувальній та прохальній частині позову) та доданих до позову документах сприйнято судом не інакше як описка.

Також, не є суттєвим недолік щодо відсутності підпису представника відповідача на екземплярі позову, отриманого ним, оскільки примірник, наданий суду підписаний ОСОБА_1

З аналізу зазначеного та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

На підставі викладеного суд наголошує, що Херсонська міська рада не навела належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Ковбій О.В., передбачених ст. 36 КАС України, а розглянута судом заява подана з порушенням строку, встановленого ч.3 ст. 39 КАС України.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід .

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України,

ухвалила:

Заяву Херсонської міської ради про відвід судді Ковбій О.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19.10.2018 р. № 1662 та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду заяви про відвід судді Ковбій О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.01.2019 року

Суддя Ковбій О.В.