Справа № 826/13392/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О. та Ісаєнко Ю.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції в Київській області, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції в Київській області, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Крім того, ОСОБА_1 разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Київської міської державної адміністрації скласти в межах їх компетенції протоколи про адміністративні правопорушення за порушення передбачені статтями 152, 152 1, 156 і 182 Кодексу про адміністративні правопорушення України та передати їх на відповідний розгляд уповноваженим органам, зазначити ОСОБА_1 потерпілим у протоколах за вищезгаданими фактами адміністративних правопорушень та надати йому для ознайомлення матеріали адміністративної справи, допитати свідків згідно з наданими контактними даними зазначеними на додатку № 15 до позовної заяви та використати відео та аудіо записи подій здійснених нарядом поліції, що прибув на авто за номером 1412 разом з черговим офіцером поліції Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції на виклик ОСОБА_1 24.06.2018 за телефоном № 102 і включити їх свідчення до протоколів про згадані адміністративні правопорушення за фактами повідомленими заявами та зверненнями ОСОБА_1 від 20.05.2018, 21.05.2018, від 24.06.2018, від 12.07.2018, 18.07.2018 та від 30.07.2017, від 07.08.2018, 11.08.2018 про події, що відбулися біля будинків 15-Б та 17-А по вулиці Шолом-Алейхема у м. Києві, а саме за такими подіями та правопорушеннями:

- 20.05.2018 (цілодобова торгівля алкогольними напоями у забороненому місці без належного дозволу, вигуки та музика невстановлених осіб вночі);

- 24.06.2018 (порушення правил благоустрою, гучні вигуки і гучна музика у закладі після 21 год. 00 хв., що лунали на менше 3-х годин поспіль при свідках - поліцейських, а також незаконна торговельна і діяльність з продажу алкогольних напоїв без належних дозволів та у невстановленому місці двома закладами в цьому місці);

- 12.07.2018 (щодо торгівлі - те ж, а також гучні вигуки біля закладу у цьому місці, заїзд автофургону до згаданої прибудинкової території та здійснення розвантажувально-завантажувальних робіт з орієнтовно 22:45 год. - до орієнтовно 00 год. 20 хв. з та на автофургон біля закладу та всередині нього, повторно);

16.07.2018 (щодо торгівлі - те ж, а також після 22 год. 00 хв. гучна музика в закладі у цьому місці без належних дозволів та з порушенням правил захисту від шуму та дотримання тиші, повторно);

- 09.08.2018 (з цього місця доносилися звуки роботи електроінструменту («болгарка» тощо) орієнтовно з 23 год. 30 хв. до 23 год. 35 хв., щодо торгівлі - те ж, повторно, а також робота незаконної автостоянки (майданчика для паркування автомобільного транспорту).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що останній в установлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 року про повернення позовної заяви і направити справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано справу для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 року у задоволенні ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла 26.12.2018 року заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О. та Ісаєнко Ю.А.. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що, постановляючи ухвалу від 11.12.2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху, суд вчинив бездіяльність, а саме - не навів мотивів позбавлення Позивача доступу до правосуддя, чим надано непередбачену законом процесуальну перевагу суб'єктам владних повноважень, протиправну бездіяльність яких у частині захисту прав Позивача від правопорушень третіх осіб було оскаржено у позові. Викладене, на переконання заявника, свідчить про наявність підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості суддів та, відповідно, підстав для їх відводу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі №826/13392/18 та передано її для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №826/13392/18 була передана судді Степанюку А.Г.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Мельничук В.П., Лічевецький І.О. та Ісаєнко Ю.А. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу колегії суддів Панченко А.М. визначає обставину, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року було безпідставно та необґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об'єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів з огляду на та, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, прийняття колегією суддів у складі головуючого судді - Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О. та Ісаєнко Ю.А. ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху не може мати своїм наслідком висновок про наявність сумнівну в їх неупередженості або об'єктивності при розгляді справи №826/13392/18.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ'єктивність суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О. та Ісаєнко Ю.А. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О. та Ісаєнко Ю.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції в Київській області, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк