Справа № 804/1365/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/1365/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря - Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., дата складання повного рішення - 24.03.2017р.) у справі №804/1365/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосфера Дніпро» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосфера Дніпро»» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016р. №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності та не підтвердження належним чином оформленими документами правочинів, укладених у перевіреному періоді. Позивач вказував на те, що до перевірки було надано усі необхідні документи, які підтверджують правомірність відображення підприємством у податковому обліку господарських взаємовідносин з ТОВ «Нью Фінанс-2016» та ТОВ «Імекс-Компані» з приводу придбання послуг/робіт.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року позов задоволено. Суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.11.2016 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланової виїзну перевірки ТОВ "ЕКОСФЕРА ДНІПРО" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за квітень 2016 року при здійсненні фінансово-господарських операцій взаємовідносин з ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016" () та за липень при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ "ІМЕКС-КОМПАНІ" ().

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2016р. № 1335/04-66-14/39706704, в якому зроблено висновки про порушення підприємством вимог п.198.1, 198.2.,

198.3, 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на

додану вартість на загальну суму 1459490,16 грн., у тому числі за квітень 2016 року -

669683,33 грн., липень 2016 року - 789806,83 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, проведеною перевіркою встановлено відображення ТОВ "ЕКОСФЕРА ДНІПРО" у податковому обліку господарських операцій з ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016", ТОВ "ІМЕКС-КОМПАНІ" з приводу придбання робіт/послуг.

Дослідженням вказаних господарських операцій контролюючий орган дійшов висновку про неправомірність їх відображення підприємством у податковому обліку, оскільки такі операції не підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Такі висновки ґрунтуються на тому, що надані до перевірки акти виконаних робіт не містять відомостей про місце їх складання, у них не вказано ПІБ відповідального за здійснення господарських операцій від Виконавця та Замовника. Крім цього, до перевірки не було надано Додаток №1 до договорів, в якому визначено дислокацію проведених робіт та наданих послуг, що не дозволило перевірити фактичне виконання робіт/послуг Виконавцями.

Також контролюючим органом ставиться під сумнів сам факт реальності зазначених господарських операцій. Такі обставини контролюючий орган пов'язує з тим, що Виконавці не мають достатньої кількості трудових ресурсів для виконання робіт (враховуючи обсяг їх виконання); основними видами діяльності контрагентів ТОВ "ЕКОСФЕРА ДНІПРО" є: Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, Будівництво житлових і нежитлових будівель; у договорах з ТОВ "ІМЕКС-КОМПАНІ" та актах наданих послуг зазначені реквізити банківських рахунків, які відкритті після дати укладення договорів та складання відповідних актів наданих послуг, що свідчить про те, що вказані документи були виготовлені після дати, яка в них зазначена.

З цих підстав контролюючий орган вказує на те, що спірні господарські операції не мали реального характеру, не підтвердженні належним чином оформленими первинними документами, у зв'язку з чим ТОВ "ЕКОСФЕРА ДНІПРО" неправомірно сформувало податковий кредит по цим операціям, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 №, яким ТОВ "ЕКОСФЕРА ДНІПРО" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1824362,70 грн., з яких за податковими зобов'язаннями - 1459490, 16 грн. та за штрафними санкціями - 364872, 54 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ "ЕКОСФЕРА ДНІПРО" податкових зобов`язань з податку на додану вартість контролюючий орган пов'язує з завищенням підприємством податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016 та ТОВ "ІМЕКС-КОМПАНІ" з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016", ТОВ "ІМЕКС-КОМПАНІ".

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом діяльності ТОВ "ЕКОСФЕРА ДНІПРО" є інші види діяльності з прибирання.

Підприємство володіє основними засобами: орендує нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 95-А. Протягом 1 та 2 кварталів 2016 року на підприємстві працювало 6 чоловік.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що у межах своєї господарської діяльності, між ТОВ «ЕКОСФЕРА ДНІПРО» та ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» було укладено договір від 01.04.2016 №2016/04/01.

Згідно актів наданих послуг від 30.04.2016 року № 93, 92, 91, 90, 89, 94, 95, 96, 97, 99, 98, 102, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 86, 87, 88 на підставі договору від 01.04.2016 року № 2016/04/01 було надано послуги з покосу трави в квітні 2016 року на загальну суму 4018100 грн.

12.05.2016, 13.05.2016, 18.05.2016, 23.05.2016, 25.05.2016, 03.06.2016 були сплачені грошові кошти ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» за надані послуги, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача на суму 991810 грн..

Дані послуги були перепродані КП «ЖГ Кіровського району», КП «ЖГ Самарського району», КП «Жилсервіс-2» ДМР, КП «ЖЕП № 25» згідно актів виконаних робіт на підставі укладених договорів. Відповідно до умов, вказаних договорів (п. 1.3) послуги надаються у відповідності до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 13.07.2011 року № 964. Згідно із додатку № 1 до договорів та додатку № 2 до переліку послуг входять послуги: скошування трави на газонах, яка надається за необхідністю.

Крім цього, між ТОВ «ЕКОСФЕРА ДНІПРО» та ТОВ «ІМЕКС-КОМПАНІ» було укладено договір від 01.07.2016 № 2016/07/01-1.

Відповідно до актів наданих послуг від 31.07.2016 № 94, 95, 96, 97, 98, 99 на підставі договору від 01.07.2016 № 2016/07/01-1 було надано послуги з вивезення негабаритного сміття та утилізації в липні 2016 року на загальну суму 437658,00 грн.

11.08.2016, 13.09.2016 були сплачені грошові кошти ТОВ «ІМЕКС-КОМПАНІ» за надані послуги, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача на суму 437658,00 грн.

Дані послуги були перепродані КП «ЖГ Кіровського району», КП «ЖГ Самарського району», КП «Жилсервіс-2» ДМР, КП «ЖЕП № 25» згідно актів виконаних робіт на підставі укладених договорів. Відповідно до умов вказаних договорів (п. 1.3) послуги надаються у відповідності до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 13.07.2011 року № 964 та Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2015 року № 76.

Окрім того, між ТОВ «ЕКОСФЕРА ДНІПРО» та ТОВ «ІМЕКС-КОМПАНІ» було укладено договір від 01.07.2016 № 2016/07/01-2.

Згідно актів наданих послуг від 31.07.2016 року № 72, 101, 102, 103, 104, 105 на підставі договору від 01.07.2016 року № 2016/07/01-2 було надано послуги з обрізки дерев, дробарки та утилізації за липень 2016 року на загальну суму 283150,21 грн.

11.08.2016, 13.09.2016 були сплачені грошові кошти ТОВ «ІМЕКС-КОМПАНІ» за надані послуги, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача на суму 283150,21 грн.

Дані послуги були перепродані КП «ЖГ Кіровського району», КП «ЖГ Самарського району», КП «Жилсервіс-2» ДМР, КП «ЖЕП № 25» згідно актів виконаних робіт на підставі укладених договорів. Відповідно до умов вказаних договорів (п. 1.3) послуги надаються у відповідності до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 13.07.2011 року № 964 та Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2015 року № 76.

Також, між ТОВ «ЕКОСФЕРА ДНІПРО» та ТОВ «ІМЕКС-КОМПАНІ» було укладено договір від 01.07.2016 № 2016/07/01-3.

Згідно актів наданих послуг від 31.07.2016 року № 79, 80, 81, 54, 83, 84, 57, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 76, 77, 78 на підставі договору від 01.07.2016 року № 2016/07/01-3 було надано послуги з покосу трави за липень 2016 року на загальну суму 4018032,63 грн.

13.09.2016, 16.09.2016 були сплачені грошові кошти ТОВ «ІМЕКС-КОМПАНІ» за надані послуги, що підтверджується банківськими виписками з рахунку Позивача на суму 4018032,63 грн.

Дані послуги були перепродані КП «ЖГ Кіровського району», КП «ЖГ Самарського району», КП «Жилсервіс-2» ДМР, КП «ЖЕП № 25» згідно актів виконаних робіт на підставі укладених договорів (копії додаються). Відповідно до умов вказаних договорів (п. 1.3) послуги надаються у відповідності до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 13.07.2011 року № 964. Згідно із додатку № 1 до договорів та додатку № 2 до переліку послуг входять послуги: скошування трави на газонах, яка надається за необхідністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідача в акті перевірки на ті обставини, що в актах наданих послуг позивача з ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» та ТОВ «ІМЕКС КОМПАНІ» відсутнє ПІБ відповідального за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, місце складання акту надання послуг, не приймаються до уваги, оскільки це не може свідчити про нереальність господарських операцій, враховуючи наявність первинних документів, які були досліджені судом під час судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними, з огляду на неповне з'ясування обставин справи.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об'єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ч.2 ст.9 названого Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції, може бути визнаний документ лише за умови наявності у ньому обов'язкових реквізитів, що визначені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано акти наданих послуг від 30.04.2016 року № 93, 92, 91, 90, 89, 94, 95, 96, 97, 99, 98, 102, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 86, 87, 88 на підставі договору від 01.04.2016 року № 2016/04/01 укладеного з ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016»; акти наданих послуг від 31.07.2016 № 94, 95, 96, 97, 98, 99 на підставі договору від 01.07.2016 № 2016/07/01-1 укладеного з ТОВ «ІМЕКС-КОМПАНІ»; акти наданих послуг від 31.07.2016 року № 72, 101, 102, 103, 104, 105 на підставі договору від 01.07.2016 року № 2016/07/01-2 укладеного з ТОВ «ІМЕКС-КОМПАНІ»; акти наданих послуг від 31.07.2016 року № 79, 80, 81, 54, 83, 84, 57, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 76, 77, 78 на підставі договору від 01.07.2016 року № 2016/07/01-3 укладеного з ТОВ «ІМЕКС-КОМПАНІ».

Наведені акти наданих послуг не розкривають змісту та обсягу господарських операцій, оскільки в них не відображено місце їх складання, з них не можливо ідентифікувати відповідальних осіб зі сторони Замовника та Виконавця, так як не вказані П.І.Б. осіб, що підписували вказані акти; по актах наданих послуг з ТОВ «ІМЕКС-КОМПАНІ», складених 31.07.2016 року вказано банківські реквізити ТОВ «ІМЕКС-КОМПАНІ», а саме розрахунковий рахунок № 2395, відкритий у банку ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), тоді як відповідно до інформаційних баз даних ДФС України розрахунковий рахунок № 2395 відкритий у банку ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001) лише 01.08.2016 року, тобто після фактичного складання актів наданих послуг, що викликає об'єктивні сумніви в реальності господарських операцій.

Отже, надані акти наданих послуг, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не можуть бути визнанні належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, які підтверджують господарські операції між позивачем та ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016», ТОВ «ІМЕКС КОМПАНІ» з приводу придбання послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Вказана правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду України №21-170а16 від 22.03.2016р.

Крім того, за відсутності Додатків № 1 до договорів від 01.04.2016 №2016/04/01, від 01.07.2016 № 2016/07/01-1, від 01.07.2016 № 2016/07/01-2 та від 01.07.2016 № 2016/07/01-3, їх ненадання позивачем ані контролюючому органу під час перевірки, ані суду під час розгляду справи, неможливо встановити місце надання послуг (дислокацію вивозу негабаритного сміття та його утилізації; дислокацію обрізки дерев, їх дробарки та утилізації).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що надані до перевірки позивачем документи не є достовірними доказами факту отримання послуг, адже сам факт наявності у позивача актів наданих послуг не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, тоді як для податкового обліку значення має саме факт надання послуг тим виконавцем, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Колегія суддів зауважує, що однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Слід зазначити, що до загальновизнаних у світі дієвих механізмів, завдяки яким здійснюється аналіз господарських угод, виявлення та класифікація протиправних схем та методик незаконного ухилення від сплати податків відносяться спеціальні судові доктрини.

Щодо правочинів між позивачем та його контрагентом, доречним є застосування доктрини «Ділова мета» (business purpose) та «Реальність господарської операції».

Суть доктрини полягає в тому, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета, крім мінімізації оподаткування. В іншому випадку, податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною сутністю операцій та такий правочин визнається недійсним. При цьому обов'язок доказування розумного змісту покладається на учасників правочину (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Halifax… від 21.02.2006р.№Сase C-255/02).

В даному випадку, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, які не виконували свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального характеру.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, колегія суддів доходить висновку, що первинні документи, які складені субєктами господарської діяльності на операції що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Також, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість суд першої інстанції повинен був перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Зокрема, суд безпідставно не звернув увагу на те, що ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» зареєстроване в Київській області, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42. Основний вид діяльності - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» в квітні 2016 року було придбано у постачальників різноманітні продукти харчування, а саме: напої алкогольні та безалкогольні, соки, борошно, крупи, майонез, цукерки, закваски та інші. Придбання товару з номенклатурою з будь-яких послуг, в тому числі покіс трави, що було предметом договору з позивачем, не встановлено.

В квітні 2016 року ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» надано позивачу послуг по покосу трави загальною площею 8036200 кв.м.

Враховуючи те, що відповідно до інформаційних баз даних ДФС України та звітів 1-ДФ на ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» у період 1 та 2 квартал 2016 року працювало 10 працівників, то згідно проведених контролюючим органом розрахунків, відображених в актів перевірки, один працівник повинен був за одну хвилину робочого часу в квітні 2016 року викосити траву у кількості 79,7 кв.м., що не може бути виконано фізично, а відтак свідчить про неможливість фактичного надання послуг наявним трудовим ресурсом, виходячи з їх специфіки, обсягу, термінів та місця надання.

За відомостями акту перевірки, кредиторська заборгованість ТОВ «ЕКОСФЕРА ДНІПРО» по розрахунку з ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» становить 3026290 грн.

Вказана обставина позивачем не спростована, доказів такого перерахування матеріали справи не містять, що також ставить під сумнів реальність задокументованих господарських операцій.

Не враховано судом першої інстанції й відомості про ТОВ «ІМЕКС КОМПАНІ», зазначені в акті перевірки, який носієм доказової інформації, що підприємство також зареєстроване в Київській області, за адресою: м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, буд. 125, кв. 14/2. Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Інформація про працівників та основні засоби ТОВ «ІМЕКС КОМПАНІ» відсутня.

Проведеним аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що в липні 2016 року було придбано у постачальників (не виробників) різноманітні товари, а саме: продукти харчування - напої безалкогольні, соки, борошно, крупа, кава, чай, ковбаса, майонез, вермішель, мясні вироби, молочні вироби та інші - іграшки, газобетон, плитки, головоломка, пластмаса, будівельні матеріали, цегла. Вищевказане свідчить про те, що ТОВ «ІМЕКС КОМПАНІ» не встановлено придбання товару з номенклатурою з будь-яких послуг, в тому числі вивіз негабаритного сміття та утилізація, а також послуги з обрізки древ, дробарка та утилізація - тобто всі ті послуги, що були предметом договорів між ТОВ «ЕКОСФЕРА ДНІПРО» та ТОВ «ІМЕКС-КОМПАНІ».

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги аргументи контролюючого органу, що всього ТОВ «ІМЕКС-КОМПАНІ» в липні 2016 року самостійно надано позивачу послуги з вивезення негабаритного сміття та утилізації у кількості 5611 м.куб., послуги з обрізки дерев, дробарки та утилізації у кількості 725 машино/годин та послуги з покосу трави у кількості 7972287 м.кв..

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України на ТОВ «ІМЕКС-КОМПАНІ» значиться 1 працівник (директор і головний бухгалтер в одній особі) та відсутні основні засоби (в тому числі спеціально обладнані транспортні засоби), що свідчить про неможливість фактичного надання послуг наявним трудовим ресурсом, виходячи з їх специфіки, задекларованого обсягу наданих послуг з вивозу негабаритного сміття та утилізації у кількості 5611 м.куб., послуг з обрізки дерев, дробарки та утилізації у кількості 725 машино/годин та послуг з покосу трави у кількості 7972287 м.кв., термінів та неможливості встановлення місця їх надання.

В даному випадку судом першої інстанції не було досліджено висновки контролюючого органу про неможливість виконання підрядниками своїх зобов'язань за договорами про надання послуг, проте такі обставини не можуть залишитися неврахованим судом апеляційної інстанції.

Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх комплексному взаємозв'язку, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про те, що позивач безпідставно здійснював документальне оформлення господарських операцій по отриманню послуг від ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016" та ТОВ "ІМЕКС-КОМПАНІ", які в дійсності не надавалися, а лише полягали у документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, актів наданих послуг) з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів.

Таким чином, не перевіривши обставини справи, які свідчать про неможливість фактичного виконання господарських операцій з контрагентами, їх штучного документального оформлення, відсутності необхідних трудових ресурсів та розумної ділової мети здійснення таких господарських операцій, суд першої інстанції необґрунтовано вказав на безпідставність доводів ДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016, ТОВ "ІМЕКС-КОМПАНІ".

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, при винесенні оскарженого податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 у справі №804/1365/17 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Екосфера Дніпро» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17.01.2019р.

Повне судове рішення складено 21.01.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк