Справа № 480/3863/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 р. Справа № 480/3863/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" в особі Голови ліквідаційної комісії Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" ОСОБА_4 до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області ОСОБА_5, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне виробничо-сервісне підприємство "Проспект" в особі Голови ліквідаційної комісії Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач-1), Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - відповідач-2), в якій просить скасувати постанову від 11.09.2018 року № 13 та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 11.09.2018 року Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області ОСОБА_5 було винесено постанову про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» № 13. Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її протизаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 10.09.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення у результаті ліквідації юридичної особи - Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" - розпочата процедура припинення у результаті ліквідації, про що було повідомлено 11.09.2018 року відповідача на засіданні комісії, але, не зважаючи на це, відповідач виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи та призначено справу до судового розгляду по суті. Крім того даною ухвалою встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.

Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області ОСОБА_5 було надано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що в день розгляду справи ПВСП «Проспект» було надано клопотання про закриття провадження по справі оскільки 10.09.2018 р. була проведена державна реєстрація припинення ПВСП «Проспект» у результаті ліквідації юридичної особи. Проте станом на 11 вересня 2018 року, а саме винесення постанови про накладення штрафу, в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ запис про припинення ПВСП «Проспект» внесено не було, був запис лише про те, що розпочато процедуру припинення юридичної особи. Крім того після внесення запису 25 вересня 2018 року ПВСП «Проспект» було укладено договір оренди приміщення, проте якби підприємство було ліквідовано, то укласти договір оренди було б неможливо (а.с. 33-35).

В подальшому позивачем було подано до суду доповнення до позовної заяви, в яких зазначено, що при розгляді даної справи, не зважаючи на те, що позивачем були надані заперечення до акту перевірки, відповідачем був грубо порушений принцип всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, застосовано бланковий підхід з метою протизаконного застосування штрафів за нібито існуючи порушення, що привело до складання протизаконної постанови (а.с. 89-90).

В запереченні на доповнення до позовної заяви представник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області зазначив, що представник позивача під час розгляду справи Головним державним ветеринарним інспектором ОСОБА_5 11.09.2018 та в позові і доповненнях до нього не надав жодних заперечень стосовно результатів самої перевірки, а лише як основний довід про скасування винесеної постанови про накладення штрафу наводить те, що ПВСП «Проспект» знаходиться в стадії ліквідації, що не є підставою для скасування постанови. Більше того, позивач не оскаржує виявлені порушення та не надає доказів, що спростовують виявлені порушення (а.с. 102-103).

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 139).

Представники Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 27.07.2018 р. № 1226-ОД «Про планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) з додержання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів Сумським міським управлінням Головного управління Держгіродспоживслужби в Сумській області у серпні 2018 році» та направлення для здійснення планового заходу від 27.07.2018 р. № 02.2-19/7503, з 21 по 28 серпня 2018 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено планову перевірку Приватного виробничо-сервісного підприємства «Проспект» на предмет додержання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, за результатами якої складено акт від 28.08.2018 р. № 20.1-20/45 (а.с. 37-39, 40-60).

Захід державного нагляду було здійснено у присутності керівника суб'єкта господарювання директора ПВСП «Проспект» ОСОБА_4, який допустив посадових осіб Головного управління до перевірки, розписався у направленні та отримав його копію (а.с. 39).

Під час перевірки було виявлено ряд порушень чинного законодавства, які створюють загрозу життю та здоров'ю громадянам, а саме:

- у цеху приготування харчових продуктів брудна підлога, стеля з павутинням, - що порушує вимоги пункту 1 частини першої статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- у цеху приготування стіни із текстурної, декоративної шпаклівки, яка є не гладкою, в деяких місцях шпаклівка відлущена, частина стін невкрита жодним матеріалом (окрашена цегляна кладка), що унеможливлює проведення ефективного миття та дезінфекції, - що порушує вимоги пункту 2 частини першої та другої статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- у цеху приготування поверхня стелі із текстурної, декоративної шпаклівки, яка є не гладкою, що унеможливлює проведення ефективного миття, - що порушує вимоги пункту 2 частини першої та другої статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- двері між цехом приготування та барною зоною з поглинаючих вологу матеріалів (деревина), пофарбовані водоемульсійною краскою, яка у деяких містах стерта та відкрита поверхня деревини, що унеможливлює проведення мийки та у разі потреби дезінфекції, - що порушує вимоги пункту 4 частини першої статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- відсутнє приміщення для зберігання прибирального інвентарю: прибиральний інвентар зберігається у цеху приготування, що створює ризик забруднення харчових продуктів, - що порушує вимоги пункту 6 частини першої статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- обладнання (м'ясозмітувач) та інвентар (столові прибори) зберігаються у шафі у цеху приготування, за яким та під ним бруд, - що порушує вимоги пункту 3 частини першої статті 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- не надані докази проведення калібрування холодильного обладнання: 2 побутових холодильники, 1 вітринний холодильник на 1 ваги, - що порушує вимоги частини другій статті 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- харчові відходи зберігаються у цеху приготування. Відходи видаляються по мірі накопичення, тобто вимога щодо якомога швидкого видалення не виконується, - що порушує вимоги пункту 1 частини першої статті 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- харчові відходи розміщені у відкритих контейнерах. Доказів проведення дезінфекції контейнерів для харчових відходів не надано, - що порушує вимоги пункту 2 частини першої статті 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- договори стосовно утилізації (знищення) харчових відходів не надані, - що порушує вимоги пункту 3 частини першої статті 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- харчові відходи, зі слів директора, викидаються у смітники загального користування, - що порушує вимоги частини другої статті 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- не надані докази відповідності води встановленим вимогам до питної води, - що порушує вимоги пункту 4 частини першої статті 47 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- не надані докази, що на потужність допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами. Не надані докази про проходження персоналом навчання з питань гігієни персоналу, - що порушує вимоги пункту 1 частини першої статті 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- не ненадані докази проходження персоналом навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів. Періодичність навчання не встановлено, - що порушує вимоги пункту 2 частини першої статті 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- зберігання харчових продуктів відбувається в умовах, які не запобігають їх псуванню: побутові холодильники не обладнані засобами контролю температури в них, - що порушує вимоги пункту 2 частини першої статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- харчові продукти не захищені від забруднення на стаді переробки: стеля, стіни із матеріалів, що не дозволяє проводити ефективне миття та дезінфекцію, підлога забруднена, - що порушує вимоги пункту 3 частини першої статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- результативна боротьба із гризунами не ведеться. Пастки для гризунів та схема їх розташування відсутні, - що порушує вимоги пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- встановити температурний режим у холодильниках неможливо в зв'язку з відсутністю засобів виміру температури. Записи контролю температурного режиму відсутні, - що порушує вимоги пункту 5 частини першої статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів";

- зберігання мийних засобів здійснюється у цеху приготування на підлозі, - що порушує вимоги пункту 9 частини першої статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів".

Крім того, за наслідками перевірки було видано припис № 15 від 28.08.2018 р. про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) та складено протокол № 4 від 28.08.2018 р. про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» (а.с. 62-68).

Зі змістом акту перевірки, припису та протоколу про порушення було ознайомлено директора ПВСП «Проспект» ОСОБА_4 та другі примірники отримано ним особисто, про що свідчить його підпис в даних документах. При цьому акт було підписано з зауваженнями, які викладені в додатку № 1 до акту (а.с. 61).

Повідомленням від 28.08.2018 р. № 20-11/602 позивача було повідомлено про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», призначеної на 04.09.20018 року о 10-00 год., яке він отримав особисто 28.08.2018 р. (а.с. 69).

04.09.2018 р. позивачем було надано до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості реалізувати право на правову допомогу (70-71).

В подальшому листом від 04.09.18 р. № 02.2-18/8499 Приватне виробничо-сервісне підприємство "Проспект" було повідомлено про перенесення розгляду справи на 11.09.2018 р. о 10.00 год. Лист отримано ОСОБА_4 особисто під підпис (а.с. 73).

11.09.2018 року представником Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" було надано клопотання про закриття провадження по справі оскільки 10.09.2018 р. була проведена державна реєстрація припинення Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" у результаті ліквідації юридичної особи (а.с. 74).

11.09.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято постанову № 13 про накладення штрафу на Приватне виробничо-сервісне підприємство "Проспект" за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» у розмірі 37 230 грн. (а.с. 79-81).

Перевіряючи правомірність дій та рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує їх протиправність та незаконність, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин".

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

За приписами ч. 1-2 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В силу положень ч. 8, 9, 10, 11 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи суд вбачає, що повідомленням від 28.08.2018 року № 20-11/602 було повідомлено представника Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" про час і місце розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" на 04.09.2018 року о 10-00 год. (а.с. 69). При цьому за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 11.09.2018 року на 10-00 год., про що Приватне виробничо-сервісне підприємство "Проспект" було повідомлено листом від 04.09.2018 року № 02.2-18/8499 (а.с. 71-73).

Щодо посилання представника позивача, що 11.09.2018 року справу було розглянуто та винесено оскаржувану постанову за його відсутності, суд зазначає, що в судовому засіданні представником позивача було підтверджено факт його присутності на розгляді справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин".

Стосовно твердження представником позивача, що на засідання комісії 11.09.2018 року позивачем було надано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки проведено державну реєстрацію припинення у результаті ліквідації юридичної особи, суд зазначає.

Так, відповідно до п. 5 ч. 13 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі, державної реєстрації припинення у результаті ліквідації юридичної особи, щодо якої складено протокол.

Проте суд зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне виробничо-сервісне підприємство "Проспект" перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Тобто на момент винесення оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був відсутній запис про припинення у результаті ліквідації юридичної особи, а лише зазначено про початок процедури припинення юридичної особи, що не є підставою для закриття справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" (а.с. 21-23).

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Разом з тим суд зазначає, що ані разом з позовом, ані в судовому засіданні представником позивача не було надано будь-яких заперечень чи доказів щодо спростування фактів встановлених порушень під час перевірки. Крім того 17.01.2019 року в судовому засіданні досліджено відеозапис перевірки Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" від 21.08.2018 року, яким було підтверджено факти порушення позивачем Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин".

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" в особі Голови ліквідаційної комісії Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" ОСОБА_4 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" в особі Голови ліквідаційної комісії Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" ОСОБА_4 до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області ОСОБА_5, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови від 11.09.2018 року № 13 та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.01.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек