Справа № 640/18557/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2019 року м. Київ № 640/18557/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону КОР Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Денискіна Анатолія Валерійовича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва направлено позовну заяву до інспектора батальйону КОР Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Денискіна Анатолія Валерійовича про:

- визнання дій щодо зупинення автомобіля позивача протиправними;

- визнання дій щодо застосування до позивача заходів примусу, а саме фізичної сили та спеціальних засобів, споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії, - протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання суду: власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документа про сплату судового збору у сумі 704,80 грн; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вимог ухвали суду позивачем до суду направлено: власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документ про сплату судового збору у сумі 704,80 грн та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 вказано про протиправність дій, допущених щодо нього 26 лютого 2018 року інспектором батальйону КОР Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Денискіним Анатолієм Валерійовичем, у зв'язку з чим Ковельською міською прокуратурою Волинської області порушено кримінальне провадження №0000020. В рамках кримінального провадження позивач дізнався точні анкетні дані відповідача. На даний час досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Управлінням Служби безпеки України у Волинській області.

Враховуючи, що позивач сподівався на захист його інтересів під час розслідування кримінального провадження №0000020, однак жодних процесуальних рішень, зокрема щодо оголошення повідомлення про підозру, в кримінальному провадженні не приймалося, ОСОБА_1 звернувся за захистом порушеного права в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини, позивач просив визнати поважними причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду та поновити такий строк.

Суд, при вирішенні вказаного питання, виходив з наступного.

Частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

При цьому, частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про правильність визначення судом дотримання строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід з'ясувати коли розпочався перебіг цього строку, чи дотримано позивачем строк звернення до суду, чи є підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Так, законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи "Стаббігс на інші проти Великобританії","Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

В свою чергу, поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Так, в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що дізнався про дані відповідача лише в ході кримінального провадження №0000020 (дата реєстрація провадження 27 лютого 2018 року), однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав, зокрема, доказів того, що протиправні дії вчинені саме інспектором батальйону КОР Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Денискіним Анатолієм Валерійовичем.

Більше того, ОСОБА_1 не вказав коли дізнався, що його права порушені саме даною особою. В свою чергу, зазначаючи про отримані внаслідок протиправних дій відповідача по застосуванню до нього заходів примусу тілесні ушкодження, відображені у висновку експерта від 14 березня 2018 року №24, позивач не надав жодних доказів того, що внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень, стан здоров'я ОСОБА_1 суттєво погіршився й потребував госпіталізації або виникнення інших обставин, які створювали об'єктивну неможливість звернення до адміністративного суду особисто або через уповноваженого представника з даною позовною заявою, починаючи з 27 лютого 2018 року.

Крім того, саме по собі сподівання позивача на притягнення відповідача до кримінальної відповідальності не спростовує факт обізнаності ОСОБА_1 про порушення його прав, свобод чи інтересів та не свідчить про наявність у позивача перешкод для звернення до адміністративного суду.

Таким чином, у розглядуваній заяві позивачем не наведено об'єктивних обставин та до даної позовної заяви не долучено відповідних доказів неможливості реалізації права звернення до суду з даним позовом з 27 лютого 2017 року, що свідчить про неповажність наведених причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою до інспектора батальйону КОР Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Денискіна Анатолія Валерійовича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону КОР Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Денискіна Анатолія Валерійовича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак