Справа № 480/4860/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 р. Справа № 480/4860/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження адміністративну справу №480/4860/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу розміру пенсії за вислугу років з 90% до 70%;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років із розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з 26.07.2004 року він є пенсіонером з числа колишніх працівників органів внутрішніх справ. У листопаді 2018 позивач дізнався, що розмір його пенсії зменшено до 70% грошового забезпечення. При цьому, основний розмір пенсії позивача з дня її призначення становив 90% грошового забезпечення (вислуга 41 рік).

Для уточнення даної обставини позивач звернувся до відповідача про поновлення порушеного права та просив перерахувати пенсію виходячи з розміру 90% від грошового забезпечення. Однак, відповідач у листі від 28.12.2018 року повідомив ОСОБА_1, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року та визначено її у розмірі 70% грошового забезпечення.

На переконання позивача з 01.01.2018 року розмір його пенсії безпідставно зменшено на 20%, оскільки пенсія йому призначена у розмірі 90% від розміру грошового забезпечення, відповідно до Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", у редакції, яка діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29.12.2018 відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені (а.с.20-21).

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.07.2004 є пенсіонером з числа колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» .

29 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року.

Цим Законом внесені доповнення в ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме ст.63 доповнено новою частиною такого змісту: «Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських».

01.04.2018 на виконання постанови Кабінету Міністрів №103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" ОСОБА_1 з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії та визначено її у розмірі 70% грошового забезпечення (від 10260 грн.), що становить 7335,15 грн. Таким чином, з 01.01.2018 року розмір пенсії позивача зменшено на 20%.

17.12.2018 року позивач звернувся із заявою до відповідача про перерахунок його пенсії виходячи з розміру 90% від грошового забезпечення (яку він отримував до здійснення перерахунку згідно постанови КМУ №103 від 21.02.2018) (а.с.15).

Однак, відповідач у листі від 28.12.2018 року за №2669/П-11 відмовив у задоволенні звернення позивача (а.с.16). Підставою для відмови у здійсненні перерахунку (відновлення виплати пенсії з розрахунку 90% від грошового забезпечення) відповідач зазначає про те, що н а час проведення п е р е р а х у н к у п е н с і ї згідно постанови КМУ №103 від 21.02.2018 діяла норма ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", до якої Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (набрали чинності з 01.05.2014) внесено зміни відповідно до яких, обчислення максимально можливого розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, вважає її безпідставною, виходячи з наступного:

П е н с і ю позивачу (з 26.07.2004) визначено у розмірі 90% (стаж служби 41 рік) сум грошового забезпечення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (ред. від 24.06.2004).

З 01.01.2017 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі - Закону).

Відповідно до пункту «а» статті 13 цього Закону пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

При цьому, загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорій 2 і 3, - 95 процентів.

Таким чином, враховуючи вимоги вищезазначеної норми, розмір пенсії позивача було визначено у розмірі 90% від грошового забезпечення.

Натомість відповідач при перерахунку розміру пенсії позивача з 01.01.2018 протиправно застосував норми Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які набрали чинності 01.05.2014 року, зокрема частину 2 статті 13 даного Закону, де зазначено, що «максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Саме таку позицію відповідач висловив у листі від 23.11.2018 року (а.с.16).

Однак, слід зазначити, що на момент настання права на пенсійне забезпечення позивача - 26.07.2004 року ця норма Закону ще не діяла і зворотної дії в часі не має згідно з положеннями ст.58 Конституції України.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до приписів ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Таким чином, рішення відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 90% (саме такий розмір пенсії позивач отримував до здійснення перерахунку згідно постанови КМУ №103 від 21.02.2018, що не заперечується відповідачем) до 70% грошового забезпечення не відповідає вимогам закону, отже є протиправним, а право позивача на отримання пенсії виходячи з грошового забезпечення 90% підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років із розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з з 01.01.2018 року.

Тому, суд вважає правомірними та обгрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності з вимогами ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з основного її розміру 90% грошового забезпечення при вислузі 41 рік, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії за вислугу років з 90% до 70%.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років із розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець