Справа № 120/4045/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 січня 2019 р. Справа № 120/4045/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представників позивача: Загіки В.М., Ладанюка В.А., Міщенко А.Г

представника відповідача: Могиль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МіксЛайт" (21003, м. Вінниця, пров. Люблінський, 36, )

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та акту перевірки в частині, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "МіксЛайт" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2018 року та акт про результати камеральної перевірки граничних термінів реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №16546/50-01/40946026 від 18.09.2018 року в частині визначення порушенням та накладення штрафу у розмірі 10% від розміру сум податку на додану вартість, визначених відповідачем у розмірі 65,60 грн. по сумі податку на додану вартість 656,03 грн. по податковій накладній №16 від 12.04.2017 року; у розмірі 50,67 грн. по сумі податку на додану вартість 506,72 грн. по податковій накладній №17 від 12.04.2018 року; у розмірі 60356,69 грн. по сумі податку на додану вартість 603566,90 грн. по податковій накладній №109 від 14.08.2018 року, за затримку їх реєстрації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що всі дії позивача в частині реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних здійснювались позивачем у відповідності до норм чинного податкового законодавства.

Відповідно до ухвали суду від 12.11.2018 про відкриття провадження розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого заперечує проти задоволення адміністративного позову. Окремо зазначає, що позивачем порушено строки реєстрації податкових накладних № 109 від 14.08.2018. Щодо порушення строків реєстрації податкових накладних № 16 та № 17 від 12.04.2017 представник зазначає, що дані накладні сформовані та зареєстровані ТОВ "Мікс Лайт" в ЄРПН з порушенням граничних строків.

Представником позивача надано відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що податкова накладна № 109 від 14.08.2018 та розрахунок коригування до неї зареєстровані позивачем з дотриманням строку. Стосовно реєстрації податкових накладних № 16 та № 17 від 12.04.2017 представник позивача зазначив, що вони сформовані та зареєстровані позивачем з порушенням строків, у зв'язку з чим позивачем сплачено штрафні санкції. З огляду на викладене, представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог про визнання протиправними та скасування окремих положень податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2018 та акту камеральної перевірки № 16546/50-01/40946026 від 18.09.2018 в частині визначення порушення та накладення штрафу у розмірі 65,60 грн та 50,67 грн за затримку в реєстрації податкових накладних № 16 та № 17 від 12.04.2017.

На підставі ухвали суду від 03.01.2019 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2018 року та акту камеральної перевірки № 16546/50-01/40946026 від 18.09.2018 року в частині визначення порушення та накладення штрафу в сумі 65,60 грн. та 50,67 грн. за затримку в реєстрації податкових накладних № 16 та № 17 від 12.04.2017 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2018 року в частині накладення штрафу в сумі 60356,69 грн. за затримку реєстрації податкової накладної № 109 від 14.08.2018 року та акту про результати камеральної перевірки граничних термінів реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №16546/50-01/40946026 від 18.09.2018 року підтримали в повному обсязі просили задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечила, посилаючись на обґрунтування відзиву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовою особою Головного управління ДФС у Вінницькій області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 76 та відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 86 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Мікс Лайт".

За результатами перевірки складено акт від 18.09.2018 № 16546/50-01/40946026, яким встановлено порушення ТОВ "Мікс Лайт" термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцю - платнику податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строків, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних платником допущено несвоєчасну реєстрацію, зокрема податкової накладної № 109 від 14.08.2018 на суму ПДВ 603566,90 грн. Дата реєстрації податкової накладної 14.09.2018. Кількість днів затримки 14.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцю - платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено п. 120-1.1 ст. 120-1 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом у відношенні позивача сформовано податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 № , яким за порушення термінів реєстрації податкової накладної № 109 від 14.08.2018 до позивача застосовано штраф у розмірі 10% суми ПДВ 603566,90 грн. - 60356,69 грн. Висновки акту перевірки від 18.09.2018 № 16546/50-01/40946026 та податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 № в частині накладення на позивача штрафної санкції в сумі 60356,69 грн. за порушення строків реєстрації податкової накладної № 109 від 14.08.2018 одночасно являються предметом оскарження у даній справі.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до пп. "б" п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час реєстрації податкової накладної) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту визначено ст. 192 Податкового кодексу України

Так, п. 192.1 ст. 192 ПК України визначено, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації.

Згідно з п. 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пп. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що розрахунок коригування складений постачальником товарів(послуг) підлягає реєстрації останнім в Єдиному державному реєстрі податкових накладних у порядку та строки, визначені п. 201.10 Податковим кодексом України. Недотримання порядку та строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на платника податків.

Матеріали справи свідчать, що 26.04.2018 між ТОВ "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Автострада" (замовник) і ТОВ "МіксЛайт" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №1б/04/26-1, предметом якого є здійснення робіт по об'єкту "Поточний ремонт автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка (через м. Вінницю) на ділянці км 365+426-км 368+000" в межах Вінницької області" (а.с. 21).

22.06.2018 року TOB «МіксЛайт» було отримано від ТОВ«Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада» аванс на виконання робіт у розмірі 1000000,00 грн., що підтверджується випискою/особовим рахунком за 22/06/2018 (а.с. 35).

14.08.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада» було прийнято виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікс Лайт» роботи (послуги) на суму 4621401,38 грн. (включно з авансом, що вже попередньо отримувався позивачем), що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 27-34).

За результатами виконання вказаних робіт, 14.08.2018 ТОВ "МіксЛайт" складено податкову накладну № 100 на суму 3621401,00 грн., сума ПДВ - 603566,83 грн. та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.08.2018 року о 09:35:23 год. за реєстраційним номером , що підтверджується квитанцією №1 з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 44-46).

Після реєстрації вищевказаної податкової накладної шляхом звірення даних було виявлено технічну помилку, допущену під час зазначення обсягу операції і, відповідно, суми ПДВ, а саме обсяг операції замість 3621401,38 грн. було вказано 3621401,00 грн. і сума ПДВ замість 603566,90 грн. було вказано 603566,83 грн.

У зв'язку із виявленими розбіжностями, позивачем було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №110 від 31.08.2018 року до податкової накладної №100 від 14.08.2018 року, який доставлено контрагенту та зареєстровано 14.09.2018 року о 18:18:17 год. в ЄРПН за № (а.с. 49-51).

За результатами коригування даних в ЄРПН та усунення розбіжностей в зазначенні обсягу операції і, відповідно, суми ПДВ, позивачем було зареєстровано податкову накладну №109 датою виникнення податкових зобов'язань 14.08.2018, в якій зазначено вірний обсяг операції 3621401,38 грн. і суму ПДВ 603566,90 грн.

Отже, дослідивши подані матеріали та встановлені обставини суд дійшов висновку, що позивачем дотримано порядок реєстрації податкової накладної за результатами наданих послуг, оскільки податкова накладна № 109 складена позивачем не в перше після здійснення господарської операції з ТОВ "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Автострада", а є розрахунком коригування до податкової накладної № 100, яка вчасно складена та зареєстрована позивачем в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. При цьому суд зазначає, що позивачем в не передбачений чинним податковим законодавством спосіб здійснено реєстрацію коригування до податкової накладної, шляхом формування позивачем податкової накладної № 109.

У Рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України визначає принцип пропорційності, в першу чергу, як процесуальну справедливість: «Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям».

Пропорційність-один із загальних принципів права Європейського співтовариства. Спочатку він був визнаний Судом ЄС, а згодом закріплений як загальний принцип в Угодах про утворення ЄС(зокрема, в ст. 5 Договору про заснування Європейського співтовариства). У розгорнотому формулюванні він звучить так: для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов'язання, які перевищують установлені межі необхідності, що випливають з публічного інтересу.

Принцип пропорційності є універсальним і незмінним гарантом захисту основних прав і свобод людини за допомогою збалансованого обмеження прав і свобод та забезпечення гармонії в суспільстві

Вимога мінімальності державно-правового впливу на суспільні відносини означає, що засоби повинні бути якнайменш обтяжливими для суб'єктів права. В умовах правової держави заборона надмірного державного втручання у свободу особи розглядається як аксіоматична вимога: держава має право обмежувати право людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть співмірними з поставленою метою. Іншими словами, у цій сфері проголошується і діє принцип пропорційності (розмірності, адекватності).

Отже, приймаючи рішення щодо оскарження рішень податкових органів про накладення штрафних санкцій, в тому числі на юридичних осіб, суд повинен керуватися принципом пропорційності та враховувати співмірність між діями платників податків під час ведення податкового обліку за наслідками здійснення господарських операцій та штрафними санкціями, передбаченими рішеннями контролюючих органів. Дотримання принципу співмірності є гарантом захисту суб'єктів права у сфері публічних відносин та застосування найменш обтяжливих засобів до них збоку держави.

Під час розгляду справи судом встановлено, що після реєстрації податкової накладної № 100 шляхом звірення даних позивачем було виявлено технічну помилку, допущену під час зазначення обсягу операції і, відповідно, суми ПДВ, а саме обсяг операції замість 3621401,38 грн. було вказано 3621401,00 грн., розбіжність складає 38 коп., і сума ПДВ замість 603566,90 грн. було вказано 603566,83 грн., розбіжність - 07 коп.

Тобто, позивачем самостійно виявлено розбіжності в задекларованих даних та з метою уникнення порушення податкового законодавства та права контрагента на отримання податкового кредиту, сформовано податкову декларацію № 109 із вірними показниками.

З огляду на виявлені розбіжності в зазначенні обсягу операції та суми ПДВ, а також розмір штрафної санкції, передбачений ст. 120-1 Податкового кодексу України, а також те, що формування податкової накладної № 109 не завдало шкоди державному бюджету, а також правам ТОВ "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Автострада", суд доходить висновку, що застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 60356,69 грн не відповідає принципу співмірності та є непомірним тягарем для платника податків ТОВ "МіксЛайт", у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2018 року в частині накладення штрафу в сумі 60356,69 грн. за затримку реєстрації податкової накладної № 109 від 14.08.2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про скасування акту перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної позовної вимоги.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МіксЛайт" (21003, м. Вінниця, пров. Люблінський, 36, ) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та акту перевірки в частині задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2018 року в частині накладення штрафу в сумі 60356,69 грн. за затримку реєстрації податкової накладної № 109 від 14.08.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МіксЛайт" (21003, м. Вінниця, пров. Люблінський, 36, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович