Справа № 656/789/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № 656/789/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної об'єднаної територіальної громади Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа - Херсонська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

19 листопада 2018 року позивач звернувся до Іванівського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до Іванівської селищної об'єднаної територіальної громади Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Херсонська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання незаконною бездіяльності Іванівської селищної ради стосовно неприйняття рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Іванівську селищну об'єднану територіальну громаду Херсонської області та Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути заяву щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 50,9 га в межах згідно з планом з кадастровим номером :05:001:0638, та земельної ділянки площею 9,74 га, розташованих на території Трохимівської сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року адміністративну справу №656/789/18 передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

20 грудня 2018 року адміністративна справа №656/789/18 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2018 року, розподілена на суддю Ковбій О.В.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з наявністю наступних недоліків позовної заяви:

- позов не містив передбаченого в п.11 ч.5 ст.160 КАС України власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачу потрібно було надати докази сплати судового збору за дві заявлені ним позовні вимоги;

- до позову не було додано завірених належним чином копій додатків для відповідачів.

16.01.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018 року ОСОБА_1 надано уточнення до адміністративного позову від 13.01.2019 року.

Доказів доплати судового збору та завірених належним чином копій доданих до позову матеріалів для сторін позивачем не надано.

Однак, ОСОБА_1 змінено позовні вимоги, нова редакція яких є підставою для винесення ухвали про продовження позивачу строку на усунення недоліків.

Так, судом встановлено, що позивачем за подачу до Іванівського районного суду Херсонської області позову сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., який згідно інформації Іванівського районного суду Херсонської області є зарахованим до бюджету.

Позивач змінивши позовні вимоги виклав їх в редакції, яка, на його думку, зобов'язує його сплатити судовий збір, як за одну позовну вимогу.

Суд не погоджується з такою позицією позивача та вказує, що п.3 ч.5 ст. 160 КАС України передбачено, що в разі, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень обов'язковим до зазначення у позові є обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

З наведеної норми слід дійти висновку, що під відшкодуванням шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розуміється відшкодування в грошовому еквіваленті, а не сатисфакція у вигляді дій органу, що наніс шкоду у спосіб, що самостійно бажає встановити позивач.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання Іванівської селищної об'єднаної територіальної громади Херсонської області та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області відшкодувати шкоду заподіяну неправомірним рішенням та бездіяльністю шляхом повторного розгляду заяви з урахуванням висновків суду щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 50,9 га в межах згідно з планом з кадастровим №:05:001:0638 та земельну ділянку площею 9,74 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не може бути способом відшкодування шкоди, нанесеної суб'єктом владних повноважень.

Як видно з матеріалів позову в ньому, як і раніше, наявні дві вимоги немайнового характеру (стосовно двох земельних ділянок), однак судовий збір позивачем в повному обсязі не сплачено (сплаченим слід вважати судовий збір на суму 704,80 грн. згідно квитанції №0.0..1), а намагання уточнити позовні вимоги призвели до викладення п. 2 прохальної частини позову в заплутаній редакції.

Таким чином, суд звертає увагу позивача, що з наданих ним на виконання попередньої ухвали суду документів вбачається, що позивачем залишено поза увагою вимоги ухвали суду від 26.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху в частині надання належним чином засвідчених копій документів, які долучено до позовної заяви.

Окрім зазначеного, уточнена редакція позову містить позовні вимоги сформовані без врахування ч. 1 ст. 5 КАС України, які слід привести у відповідність вказаній статті та в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - п.3 ч.5 ст. 160 КАС України з урахуванням висновків, наведених судом в даній ухвалі.

Отже, наразі у суду відсутні відомості з яких мотивів позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. 169 КАС України, вбачається необхідність в продовженні строку, наданого позивачу судом для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання суду завірених копій належним чином засвідчених копій документів, які долучено до позовної заяви (для відповідача, третьої особи), надання доказів сплати недоплаченої суми судового збору, а також для можливості сформувати позовні вимоги з урахуванням ч. 1 ст. 5 КАС України та в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - п.3 ч.5 ст. 160 КАС України з урахуванням висновків, наведених судом в даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Продовжити наданий позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення отримання позивачем даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 656/789/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Ковбій О.В.