Справа № 385/1577/18 (2-а/385/32/18)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Дніпросправа № 385/1577/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Т.в.о. командира взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лебединця Віталія Юрійовича

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2018 року (суддя Панасюк І.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора батальйону № 3 роти № 2 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Лебединця Віталія Юрійовича

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Т.в.о. командира взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лебединця Віталія Юрійовича на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2018 року в адміністративній справі № 385/1577/18.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що апеляційна скарга була подана у встановленому порядку протягом десяти днів з моменту отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції, яке надійшло на службову адресу відповідача 17.12.2018.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддею встановлено, що 12 грудня 2018 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 27 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дотримання вимог норм процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу, а тому суддя не знаходить поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, зазначені апелянтом.

Суддею встановлено, матеріалами справи підтверджується, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання не з'явився, про результати розгляду справи не дізнавався, що свідчить про неналежне користування останнім процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов'язків.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначається, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В порушення вказаних норм права апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено код Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 8 вказаної статті Кодексу передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно п. 6 та 7 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. У посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана та підписана представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності від 06.08.2018, засвідчену заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Київській області ДПП ОСОБА_4, при цьому документів на підтвердження повноважень щодо засвідчення вказаною особою копій документів та/або довіреностей від імені Департаменту патрульної поліції, не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Т.в.о. командира взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лебединця Віталія Юрійовича на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2018 року в адміністративній справі № 385/1577/18 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

2) уточненої апеляційної скарги із зазначенням коду Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи;

3) документа на підтвердження повноважень ОСОБА_4 щодо засвідчення копій документів та/або довіреностей від імені Департаменту патрульної поліції.

Ухвала суду набирає законної сили з 21 січня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко