Справа № 825/1351/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1351/18 Суддя першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М., Коротких А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, яке проголошене о 15 год. 08 хв. та складене у повному обсязі 04 червня 2018 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Новгород-Сіверського міського голови Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Новгород-Сіверського міського голови Чернігівської області від 12 лютого 2018 року № 25-ОС.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено вимоги процесуального права. Скаржник вказує на те, що приймаючи оскаржуване розпорядження, міський голова виступав не як суб'єкт владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, а як роботодавець позивача безпосередньо керуючись нормами трудового законодавства. Скаржник зазначив, що відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради відповідного комітету та видає розпорядження в межах своїх повноважень, відповідно має право на прийняття розпорядження про притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила залишити зазначене рішення без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач стверджує, що суд першої інстанції вірно вказав, що приймаючи розпорядження про створення комісії для проведення перевірки міський голова, діяв в межах ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а спірне розпорядження було видано ним на підставі ч. 8 ст. 59 вказаного Закону, у зв'язку з чим посилання скаржника на ст. 160 КЗпП України, в межах якої було створено комісію з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці є безпідставним. Також позивач зазначає, що державний контроль за дотриманням законодавства про працю здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2007 року № 295 та не належить до повноважень міського голови, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи - 15 листопада 2018 року, проте у судове засідання не з'явилися, просили суд здійснювати розгляд справи без їх участі. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області задовольнити, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що 06 січня 2015 року ОСОБА_2 призначена та станом на час розгляду справи перебуває на посаді начальника Відділу культури, туризму та з питань діяльності засобів масової інформації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

З листопада 2015 року посаду Новгород-Сіверського міського голови обіймає ОСОБА_3

З метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з охорони праці, створення безпечних та нешкідливих умов праці в структурних підрозділах Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, керуючись ст.ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», ст.ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Новгород-Сіверським міським головою ОСОБА_3 видано розпорядження від 05 лютого 2018 року № 12-ОД «Про створення комісії з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці».

Завданням перевірки було в період з 05 лютого 2018 року до 07 лютого 2018 року провести перевірку дотримання законодавства з охорони праці у відокремлених підрозділах міської ради, до яких відносяться: Управління соціального захисту населення, сім'ї та праці Новгород-Сіверської міської ради, Фінансове управління Новгород-Сіверської міської ради, Відділ освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради та Відділ культури, туризму та з питань діяльності засобів масової інформації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

Вказаною комісією проведено перевірку у Відділі культури, туризму та з питань засобів масової інформації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, керівником якого є ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт від 05 лютого 2018 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_2, як керівником Відділу, не розроблені та не затвердженні положення, інструкції та інші акти з охорони праці, не проводяться навчання та інструктажі з охорони праці, не ведеться журнал реєстрації інструкцій з охорони праці, чим порушено вимоги ст. ст. 13, 15 Закону України «Про охорону праці».

На підставі розпорядження від 05 лютого 2018 року № 12-ОД, акту перевірки від 05 лютого 2018 року та пояснень ОСОБА_2 від 12 лютого 2018 року, Новгород-Сіверським міським головою ОСОБА_3 видано розпорядження від 12 лютого 2018 року № 25-ОС, відповідно до якого ОСОБА_2 - начальника Відділу культури, туризму та з питань діяльності засобів масової інформації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Вважаючи зазначене розпорядження протиправним, ОСОБА_2 звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Новгород-Сіверський міський голова Чернігівської області ОСОБА_3 не наділений повноваженнями на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Відповідно, суд першої інстанції зазначив, що розпорядження від 12 лютого 2018 року № 25-ОС про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийняте без належних правових підстав.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження міського голови передбачені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В свою чергу, нормами ч.ч.1 - 2 ст. 54 вказаного Закону передбачено, що міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Відповідно до Положення про відділ культури, туризму та з питань діяльності засобів масової інформації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, затвердженого рішенням 38 сесії міської ради від 19 грудня 2014 року, зі змінами, внесеними рішенням 44 сесії міської ради від 07 липня 2015 року, Відділ є структурним підрозділом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради та міському голові.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до п.п. 7, 10, 20 ч. 4 ст. 42 вказаного Закону міський голова: здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно з ст. 160 КЗпП України постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Трудові колективи через обраних ними уповноважених, професійні спілки в особі своїх виборних органів і представників контролюють додержання всіма працівниками нормативних актів про охорону праці на підприємствах, в установах, організаціях.

З наведених правових норм вбачається, що міський голова в межах повноважень, визначених ст. ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та у відповідності до норм Кодексу законів про працю України має право приймати розпорядження та проводити перевірки дотримання вимог нормативних актів про охорону праці у підзвітних і підконтрольних міській раді відділах, управліннях та інших виконавчих органах, в тому числі і у Відділі культури, туризму та з питань діяльності засобів масової інформації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

Прийняття міським головою розпорядження від 05 лютого 2018 року № 12-ОД обумовлене необхідністю здійснення власником або уповноваженим ним органом заходів передбачених ст. 160 КЗпП України стосовно контролю зі сторони роботодавця за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці.

Відповідно, проведена на підставі вказаного розпорядження перевірка не є заходами здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що передбачені Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Стосовно ж правових підстав для прийняття розпорядження Новгород-Сіверського міського голови ОСОБА_3 від 12 лютого 2018 року № 25-ОС про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 161 КЗпП України власник або уповноважений ним орган розробляє за участю професійних спілок і реалізує комплексні заходи щодо охорони праці відповідно до Закону України «Про охорону праці». План заходів щодо охорони праці включається до колективного договору.

Вимоги стосовно обов'язку роботодавця створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці передбачені ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до п. 1.2 Положення про Відділ культури, туризму та з питань діяльності засобів масової інформації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі - Положення) Відділ підзвітний і підконтрольний Новгород-Сіверській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Новгород-Сіверської міської ради та міському голові.

Згідно з п. 6.1 Положення персональну відповідальність за роботу Відділу, належне здійснення покладених на нього завдань та функцій несе начальник Відділу.

Також п. 1 розділу II посадової інструкції начальника Відділу визначено, що начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, розприділяє обов'язки між працівниками, контролює їх роботу.

Спірні правовідносини виникли стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи органу місцевого самоврядування.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Так, ст. 1 зазначеного Закону закріплено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадова особа місцевого самоврядування має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Статтею 139 КЗпП України закріплено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.ст. 147, 1471 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У відповідності до вимог ст. ст. 147 - 149 КЗпП України до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у невиконанні вимог нормативних актів про охорону праці.

В якості підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в оскаржуваному позивачем розпорядженні, зазначено отримані під час перевірки та відображені в акті перевірки відомості про порушення ОСОБА_2 вимог ст.ст. 13, 15 Закону України «Про охорону праці»: 1) наказом керівника Відділу не призначена конкретна особа, яка виконує функції з охорони праці; 2) керівником відділу не розроблені та не затверджені положення інструкції та інші акти з охорони праці, що повинні діяти в межах відділу; 3) у Відділі не проводяться навчання та інструктажі з охорони праці, з надання першої медичної допомоги від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварій; 4) у Відділі відсутня програма та не проводиться вступний інструктаж з охорони праці, що є порушенням п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12.05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці»; 5) у Відділі не проводиться первинний та повторний інструктаж з питань охорони праці на робочому місці у визначені терміни, що є порушенням вимог п.п. 6.4, 6.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; 6) примірники інструкції з охорони праці не видавалися працівникам Відділу та не розміщені на їх робочих місцях; 7) у Відділі не ведеться журнал реєстрації з охорони праці, що є порушенням вимог п. 1 розділу НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з обставинами, викладеними в акті, та наполягає на відсутності будь-яких порушень з її боку вимог законодавства про охорону праці. Позивач стверджує, що не має необхідності окремим наказом призначати відповідальну особу за техніку безпеки та охорони праці в очолюваному нею відділі. Крім того, позивач зазначає, що інструкції з охорони праці нею були розроблені і зберігаються на комп'ютері головного спеціаліста відділу ОСОБА_4 Аналогічні обставини позивач також зазначала у поданих 12 лютого 2018 року поясненнях щодо виявлених недоліків під час проведення перевірки з питань контролю за дотриманням вимог законодавства з охорони праці.

Водночас, вказані позивачем доводи не спростовують обставин щодо здійснених ОСОБА_2 порушень вимог Закону України «Про охорону праці», встановлених актом від 05 лютого 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, виявлені під час перевірки порушення позивачем вимог законодавства про охорону праці станом на час перевірки дійсно існували.

Зокрема, вони підтверджується прийнятими після проведення перевірки за підписом ОСОБА_2 наказами від 12 лютого 2018 року № 6/04 про відповідальну особу з питань охорони праці, від 12 лютого 2018 року № 7/04 про затвердження Положення про службу охорони праці Відділу культури, туризму та з питань діяльності засобів масової інформації Новгород-Сіверської міської ради, від 12 лютого 2018 року № 8/04 про затвердження програми вступного інструктажу, переліку та інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки.

Посилання позивача на виготовлення в електронній формі положень інструкцій та інших актів з охорони праці, що повинні діяти в межах Відділу не може вважатись належним виконанням вимог абз. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Також позивачем не надано доказів проведення з працівниками Відділу інструктажів з охорони праці.

З наданих до суду копій журналу реєстрації вступного інструктажу з охорони праці, журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та журналу обліку видачі інструкцій з питань охорони праці вбачається, що вказані журнали розпочато лише після проведення перевірки 13 та 14 лютого 2018 року та містять записи, датовані 14 лютого 2018 року.

Наполягаючи на неправомірності оскаржуваного розпорядження, позивач також посилалась на те, що перевірка підпорядкованого їй Відділу була здійснена з метою тиску на неї, стверджувала про відсутність повноважень у міського голови на здійснення державного нагляду і контролю за дотриманням законодавства про охорону праці, зазначала, що перевірка проведена особами, що не мають спеціальних посвідчень та вказувала на порушення процедури притягнення її до дисциплінарної відповідальності зазначаючи, що їй не надано можливості та достатнього часу для надання обґрунтованих пояснень щодо фактів, встановлених під час перевірки.

З приводу зазначених доводів позивача варто зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається та позивачем не спростовано того, що відповідно до розпорядження від 05 лютого 2018 року № 12-ОД «Про створення комісії з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці» проведено перевірку всіх структурних підрозділів міської ради.

Повноваження міського голови на прийняття таких розпоряджень, як вже зазначалось раніше, визначені ст.ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 160 КЗпП України.

За результатами перевірки кожного відокремленого підрозділу був складений окремий акт.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що доводи позивача про проведення перевірки підпорядкованого їй Відділу з метою тиску на неї, як на керівника, є безпідставними, оскільки така перевірка не передбачала будь-яких дискримінуючих умов по відношенню до неї або підпорядкованого їй відділу.

З матеріалів справи встановлено, що про підстави та строк проведення перевірки позивач була повідомлена 05 лютого 2018 року, що підтверджується її підписом у тексті розпорядження № 12-ОД «Про створення комісії з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці».

Зі змісту акту перевірки також вбачається, що перевірка проведена в присутності позивача та головного спеціаліста відділу ОСОБА_4 Письмових пояснень, відповідно до п. 3 розпорядження № 12-ОД з приводу відсутності документів з охорони праці, під час проведення перевірки, начальником Відділу не надано. Акт отримано позивачем 06 лютого 2018 року об 12 год 00 хв., проте зауважень до акту не надано.

Позивач зазначає, що їй було запропоновано надати пояснення в строк до 16 год 00 хв. 06 лютого 2018 року, тобто роботодавцем виконано його обов'язок стосовно повідомлення особи про необхідність надання нею пояснень стосовно фактів, виявлених під час перевірки.

Враховуючи перебування ОСОБА_2 на лікарняному в період з 06 по 09 лютого 2018 року, відповідні пояснення були надані 12 лютого 2018 року та, як вбачається з тексту розпорядження від 12 лютого 2018 року № 25-ОС, враховані відповідачем під час прийняття оскаржуваного розпорядження.

Однак, вказані пояснення не містили обставин, які б спростовували факти, що містяться в акті від 05 лютого 2018 року.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника та застосовано менш суворий захід дисциплінарного стягнення з передбачених КЗпП України.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що Новгород-Сіверським міським головою Чернігівської області ОСОБА_3 дотримано процедуру притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно ж доводів позивача про обов'язкову наявність у осіб, що проводили перевірку, посвідчень про проходження даними особами навчання з охорони праці, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Проведена на підставі розпорядження від 05 лютого 2018 року № 12-ОД перевірка не є заходами здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що передбачені Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, відповідно не передбачає обов'язку перевіряючих надавати суб'єкту стосовно якого здійснюється перевірка такі посвідчення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 29 травня 2018 року та є підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області задовольнити, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

А.Ю. Коротких