Справа № 520/11497/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

18.01.2019 р. справа №520/11497/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом

Адвоката Вітер Наталії Вікторівни
до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника ОСОБА_2
про1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді у встановлений законом строк на адвокатський запит від 07.11.2018 року за вих.. № A3-538/18 та ненадання відповіді по суті звернення адвоката за адвокатським запитом від 01.08.2018 року за вих.. № A3-369/18; 2) зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника ОСОБА_2 надати повну обґрунтовану інформацію по суті звернення за адвокатським запитом від 01.08.2018 року за вих.. № A3-369/18; стягнення з Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Начальника ОСОБА_2 на користь адвоката Вітер Наталії Вікторівни 704 гривень 80 копійок, здійснених судових витрат, -

встановив:

Позивач, Адвокат Вітер Наталія Вікторівна, в порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді у встановлений законом строк на адвокатський запит від 07.11.2018 року за вих. № A3-538/18 та ненадання відповіді по суті звернення адвоката за адвокатським запитом від 01.08.2018 року за вих.. № A3-369/18; 2) зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника ОСОБА_2 надати повну обґрунтовану інформацію по суті звернення за адвокатським запитом від 01.08.2018 року за вих.. № A3-369/18; стягнення з Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Начальника ОСОБА_2 на користь адвоката Вітер Наталії Вікторівни 704 гривень 80 копійок, здійснених судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника ОСОБА_2 зобов'язано було надати адвокату запитувану інформацію та копії документів не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатських запитів, як це передбачено статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак відповідач не надав позивачу вчасної та повної відповіді на адвокатські запити в межах Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідач, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника ОСОБА_2, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що відповідь адвокату була надана на обидва запити, згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 17.11.2017 року між адвокатом Вітер Н.В. та громадянином В'єтнаму ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладено договір про надання правової допомоги № Д-82/17 від 17.11.2017 року.

У зв'язку із наданням правничої допомоги громадянину В'єтнаму ОСОБА_4, адвокатом Вітер Н.В. направлено адвокатський запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № АЗ-369/18 від 01.08.2018 року.

До вказаного запиту, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень як адвоката позивачем було надано: засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Вказаним запитом позивач просив Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області надати інформацію та завірені належним чином копії документів, а саме: 1) повідомити стан чинності на теперішній час дозволу на імміграцію в Україну громадянину В'єтнаму громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) повідомити стан чинності на теперішній час посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 31.05.2006 року громадянина В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; 3) у разі існування наказу (рішення, висновку) про визнання посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 31.05.2006 року громадянина В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсною надати копію наказу (рішення, висновку); 4). у разі прийняття рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати копію рішення та копію висновку на підставі якого прийнято рішення.

Адвокатський запит був отриманий відповідачем 07.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Як зазначає позивач у позовній заяві, що станом на 13.12.2018 року, відповіді за зазначений адвокатський запит до нього не надходило.

Також, 07.11.2018 позивачем було направлено на адресу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області адвокатський запит № АЗ-538/18 від 07.11.2018 року.

До вказаного запиту, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень як адвоката позивачем було надано: засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Вказаним запитом позивач просив Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області повідомити стан чинності дозволу на імміграцію в Україну громадянину В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; повідомити стан чинності дозволу посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 31.05.2006 року громадянина В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; у разі існування наказу (рішення, висновку) про визнання посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 31.05.2006 року громадянина В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсною надати копію наказу (рішення, висновку); у разі скасування дозволу на імміграцію гр. В'єтнаму ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати копію рішення (висновку, наказу) про скасування.

Адвокатський запит був отриманий відповідачем 13.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

10.12.2018 року позивачем від Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області за підписом Начальника Головного управління ОСОБА_2 отримано письмову відповідь № 5100.5.3-19146/51.1-18 від 29.11.2018 року на адвокатській запит № АЗ-538/18 від 07.11.2018 року, яка надіслана поштовим засобом.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит у строк передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що до відзиву на позовну заяву, відповідачем були додані відповіді на адвокатський запит позивача від 01.08.2018 за вих.№АЗ-369/18 та від 07.11.2018 №АЗ-538/18, відповідно до яких ГУДМС України в Одеській області повідомив позивачу, що громадянин В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками ГУ ДМС України в Одеській області не значиться.

Водночас, суд констатує, що відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження відправлення зазначених відповідей на адвокатський запит позивача, останньому.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Підпунктами 1 та 2 пункту 1 статті 1 Закону №5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону №5076-VI встановлено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 20 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною першою статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону № 5076-VI, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, адвокатом Вітер Н.В. було двічі направлено адвокатський запит від 01.08.2018 № АЗ-369/18 та від 07.11.2018 року № АЗ-538/18 на адресу відповідача з аналогічним змістом, на підставі договору № Д-82/17 від 17.11.2017 про надання правової допомоги.

До адвокатського запиту додано завірені копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Таким чином, адвокатські запити відповідали вимогам статті 24 Закону № 5076-VI та мали бути розглянуті відповідачем у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що відповідач отримав адвокатські запити позивача 07.08.2018 та 13.11.2018 відповідно.

Отже, граничний строк надання відповіді на адвокатський запит, направлений 01.08.2018 - мав сплинути 13.08.2018 (з урахуванням вихідних днів); та направлений 07.11.2018 - мав сплинути 19.11.2018 (з урахуванням вихідних днів).

Крім того, в матеріалах справи наявні копії відповідей відповідача, на адвокатський запит позивача № АЗ-369/18 від 01.08.2018 (відповідь № 5100.5.3-13387/51.1-18, датована - 09.08.2018) та № АЗ-538/18 від 07.11.2018 (відповідь № 5100.5.3-19146/51.1-18, датована - 29.11.2018) відповідно.

Разом з тим, суд зазначає, що жодних доказів, на підтвердження відправлення вказаних відповідей позивачу, відповідачем суду не надано.

Проте, позивачем до позовної заяви надано відповідь ГУДМС України в Одеській області на адвокатський запит від 07.11.2018 року № АЗ-538/18, в якій повідомлено що громадянин В'єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками ГУ ДМС України в Одеській області не значиться.

Вказана відповідь датована 29.11.2018 року, отже відповідь відповідачем була надана з порушення строку передбаченого частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI .

Докази щодо направлення та отримання відповіді на запит адвоката № АЗ-369/18 від 01.08.2018 матеріали справи взагалі не містять та відповідачем не надано.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про направлення ГУДМС України в Одеській області відповіді та отримання її позивачем, на адвокатський запит № АЗ-369/18 від 01.08.2018 та порушений відповідачем строк при на данні відповіді на запит № АЗ-538/18 від 07.11.2018, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Що стосується посилання відповідача про неможливість надання відповіді на адвокатський запит у строк визначений Законом, у зв'язку з проведенням співробітниками прокуратури Одеській області обшуку та вилучення оригіналів особових справ іноземців та осіб без громадянства, який проведено на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2018 року по справі №522/4491/18, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Проте, доказів виконання відповідачем вимог положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в матеріалах справи відсутні.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді у встановлений законом строк на адвокатський запит адвоката Вітер Н.В. від 07.11.2018 року за вих. № A3-538/18.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника ОСОБА_2 щодо не направленні відповіді на адвокатський запит адвоката Вітер Н.В. від 01.08.2018 року за вих. № A3-369/18 та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області направити відповідь на адвокатський запит адвоката Вітер Н.В. від 01.08.2018 року за вих. № A3-369/18.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44 ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Адвоката Вітер Наталії Вікторівни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Старосєльцева О.В.