Справа № 640/21213/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Київ №640/21213/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Володіна Артема Вікторовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обме-женою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" (далі - ТОВ "ФК "Фактор Груп"), про визнання протиправними і скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративними позовами до Приватного виконавця Володіна А.В., в яких просить визнати протиправними і скасувати постанови, винесені у виконавчому провадженні №57828530:

- від 03.12.2018 про відкриття виконавчого провадження,

- від 03.12.2018 про стягнення з боржника основної суми винагороди у сумі 223982,38 грн.,

- від 03.12.2018 про арешт коштів боржника,

- від 04.12.2018 про арешт майна боржника,

- від 10.12.2018 про арешт майна боржника,

- від 10.12.2018 про розшук майна боржника,

- від 20.12.2018 про визначення суб'єкта оціночної діяльності.

Позов обґрунтовано тим, що заява ТОВ "ФК "Фактор Груп" про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.11.2018 №943 подана відповідачу представником стягу-вача 30.11.2018, а виконавче провадження відкрито 03.12.2018, тоді як копія довіреності пре-дставника ТОВ "ФК "Фактор Груп" засвідчена нотаріусом лише 04.12.2018. Крім того, у довіреності ТОВ "ФК "Фактор Груп" не передбачено повноважень представника подавати заяви приватному виконавцю. Позивач стверджує, що за відсутності належної довіреності на представника відповідач не мав права приймати заяву від 30.11.2018 та зобов'язаний був її повернути. Позивач вважає, що відповідач відкрив виконавче провадження №57828530 і роз-почав виконавчі дії в порушення вимог ст.ст. 16, 26 Закону України "Про виконавче прова-дження", тому постанова про відкриття виконавчого провадження і наступні постанови, при-йняті в межах цього виконавчого провадження, є протиправними і підлягають скасуванню.

Щодо постанови від 20.12.2018 про визначення суб'єкта оціночної діяльності, то пози-вач вважає, що дана постанова прийнята з порушенням порядку звернення стягнення на май-но (кошти) боржника, оскільки відповідача було повідомлено 14.12.2018 про наявність у позивача достатнього для покриття усієї заборгованості майна у вигляді цінних паперів, валютних цінностей та іншого рухомого майна, а також з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки сторони виконавчого провадження не реалі-зували свого права на досягнення згоди з приводу вартості арештованого майна до спливу 10 днів з дня винесення постанови про арешт майна боржника від 13.12.2018.

Ухвалами суду від 18.12.2018 і від 24.12.2018 відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні його заяв про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 28.12.2018 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 10.01.2019 об'єднано для спільного розгляду і вирішення адміністра-тивні справи №640/21213/18 та №640/22277/18.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов з наведених підстав.

Відповідач і третя особа явку своїх представників до судових засідань, які відбулися 10.01.2019 і 18.01.2019, не забезпечили, причин неприбуття суду не повідомляли. У строк, встановлений в ухвалі суду від 24.12.2018 про відкриття провадження у справі, копія якої отримана ними 02 і 03.12.2019, відповідач не подав відзив на позов, а третя особа не подала письмових пояснень, причин не надання суду не повідомляли.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Представник ТОВ "ФК "Фактор Груп" за довіреністю директор ТОВ "Внутрішня Ви-конавча служба" ОСОБА_4 звернувся до приватного виконавця Володіна А.В. із заявою від 30.11.2018, в якій просив прийняти до виконання, відкрити виконавче про-вадження і вжити заходів з примусового виконання виконавчого напису №943, виданого 29.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "Фактор Груп" коштів у сумі 2239823 грн.

Згідно з копією цієї заяви, що міститься у справі, у переліку додатків до неї зазначено: оригінал виконавчого напису нотаріуса, копія виписки стягувача, копія довіреності на пред-ставництво інтересів стягувача, квитанція про сплату авансового внеску.

Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 03.12.2018 ВП №57828530 про відкриття провадження у справі, копія якої наявна у справі, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №943, виданого 29.11.2018 приватним нота-ріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "Фактор Груп" коштів у сумі 2239823 грн.

Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 03.12.2018 ВП №57828530 про стягнення з боржника основної винагороди, копія якої наявна у справі, стягнуто з позивача основну винагороду у сумі 223982,38 грн.

Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 03.12.2018 ВП №57828530 про арешт коштів боржника, копія якої наявна у справі, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах та всіх інших рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать позивачу у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 2464186,18 грн.

Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 04.12.2018 ВП №57828530 про арешт майна боржника, копія якої наявна у справі, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 2464186,18 грн.

Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 10.12.2018 ВП №57828530 про арешт майна боржника, копія якої наявна у справі, накладено арешт на транспортний засіб: НОМЕР_3, 2015р.в., що належить позивачу у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 2464186,18 грн.

Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 10.12.2018 ВП №57828530 про про розшук майна боржника, копія якої наявна у справі, оголошено в розшук належний позивачу транспортний засіб: НОМЕР_3, 2015р.в.

Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 20.12.2018 ВП №57828530 про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконав-чому провадженні, копія якої наявна у справі, призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "БП Експерт" для надання звіту про оцінку майна позивача, а саме машиномісць №4 і №5 за адресою: АДРЕСА_4, відповідно.

Також, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №57828530, відповідачем прийнято ряд інших процесуальних документів і вчинено ряд інших заходів примусового виконання, які не є безпосереднім предметом оскарження.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності рішень відповідача про відкриття відповідачем виконавчого провадження та подальших його рішень, прийнятих після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче про-вадження" (далі - Закон №1404) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404, виконавчий напис нотаріуса підлягає примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Як визначено у ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону №1404, стягувач є стороною виконавчого прова-дження; стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 16 Закону №1404 передбачено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників (ч. 1); представ-ництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органа-ми, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установ-чими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи (ч. 3); повно-важення представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтвер-джені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності (ч. 4).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягу-вачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до вико-нання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Аналіз вказаних положень Закону №1404 дає суду підстави для висновку про те, що підставою відкриття виконавчого провадження і початку примусового виконання рішення, стягувачем за яким є юридична особа, є заява представника цієї юридичної особи, повнова-ження якого підтвердженні, зокрема відповідною довіреністю.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчи-нення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довіри-телем), безпосередньо третій особі.

Як встановлено судом на підставі наявної у справі копії заяви представника ТОВ "ФК "Фактор Груп" за довіреністю директора ТОВ "Внутрішня Виконавча служба" ОСОБА_4 від 30.11.2018, на підтвердження повноважень на представництво інтере-сів стягувача було додана копія довіреності.

У справі наявна фотокопія довіреності ТОВ "ФК "Фактор Груп" від 30.11.2018, виго-товлена із засвідченої 04.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. за реєстровим №641 копії цієї довіреності, що містилася у матеріалах виконавчого провадження №57828530.

Також, у справі наявна фотокопія довіреності ТОВ "ФК "Фактор Груп" від 30.11.2018, виготовлена з оригіналу цієї довіреності, що містилася у матеріалах виконавчого прова-дження №57828530.

Згідно з цією довіреністю ТОВ "ФК "Фактор Груп" (далі - Товариство) в особі дирек-тора ОСОБА_7 уповноважує директора ТОВ "Внутрішня Виконавча служба" ОСОБА_4 представляти інтереси Товариства у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх форм власності, підпорядкування та галузевої належності, в судах всіх інстанцій з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, органах нотаріату, в органах державної виконавчої служби, перед приватними нотаріусами, з правами стягувача чи боржника, а також при оскарженні дій державних виконавців з усіма правами, наданими законом стороні по справі.

Як вбачається, у довіреності ТОВ "ФК "Фактор Груп" від 30.11.2018 не зазначено про представництво інтересів довірителя перед приватними виконавцями, а до наведених у пере-ліку установ, підприємств, організацій, судів, органів нотаріату, органів державної виконав-чої служби та приватних нотаріусів, приватні виконавці не належать.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приму-сове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче про-вадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 цього Закону органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, входять до сис-теми органів примусового виконання рішень. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно ж до ст. 16 цього Закону приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб'єктом незалежної профе-сійної діяльності.

Таким чином, довіреність ТОВ "ФК "Фактор Груп" від 30.11.2018 не підтверджує наявність у ОСОБА_4 права на подання від імені цього Товариства заяв приватному виконавцю.

Враховуючи дану обставину, а також з огляду на відсутність у справі інших доказів наявності в ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів ТОВ "ФК "Фактор Груп" перед відповідачем, суд дійшов висновку про неприйнятність заяви від 30.11.2018 про відкриття виконавчого провадження з огляду на подання її неповноважною особою.

За цих обставин заява, подана неповноважною особою, не може вважатися заявою стягувача, а відтак у відповідача була відсутня підстава для відкриття виконавчого прова-дження №57828530, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404, тому відповідач повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону .

Відповідач вказаних обставин не з'ясував, виконавчий документ не повернув стягу-вачу, внаслідок чого безпідставно і всупереч вимогам Закону №1404 відкрив та розпочав виконавче провадження №57828530.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про незаконність відкриття відповідачем виконавчого провадження, у зв'язку з чим та з огляду на порушення цим рішенням майнових прав та інтересів позивача, внаслідок безпідставного покладення на нього обов'язку з примусового виконання рішення про стягнення коштів, сплати виконавчого збору тощо, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною і скасу-вання постанови від 03.12.2018 про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на задоволення судом вимоги про визнання протиправною і скасування пос-танови відповідача від 03.12.2018 про відкриття виконавчого провадження підлягають задо-воленню й похідні вимоги про визнання протиправними і скасування наступних постанов, прийняті в межах цього виконавчого провадження після його відкриття, які також зачіпають й порушують права та інтереси позивача, обмежуючи його речові права на користування і розпорядження належним йому майном тощо.

Також доречними є доводи позивача про неможливість додання до заяви від 30.11.2018 копії довіреності ТОВ "ФК "Фактор Груп" від 30.11.2018, оскільки вірність наяв-ної у матеріалах виконавчого провадження копії цієї довіреності засвідчена приватним нота-ріусом лише 04.12.2018, за реєстровим №641, тобто після подання заяви та відкриття відповідачем виконавчого провадження.

Водночас доводи позивача про порушення відповідачем порядку звернення стягнення на майно боржника з посиланням на те, що позивач повідомив відповідачу 14.12.2018 про наявність у нього майна у вигляді цінних паперів, валютних цінностей та іншого рухомого майна, достатнього для покриття усієї заборгованості, а також про порушення відповідачем вимог ст. 57 Закону №1404, суд вважає необґрунтованими і недостатніми для таких виснов-ків, оскільки позивачем не надано доказів вжиття ним реальних дії, спрямованих на самос-тійну сплату заборгованості за рахунок такого іншого майна (валютні цінності, простий вексель чи транспортний засіб) та/або узгодження із стягувачем вартості арештованого нерухомого майна (машиномісця №4 і №5) протягом 10 днів після винесення постанови від 13.12.2018 про опис та арешт майна боржника. Лише формальне повідомлення позивачем відповідачу про наявність у нього іншого майна чи призначення відповідачем оцінювача до закінчення 10-денного строку після винесення постанови від 13.12.2018 про опис та арешт майна боржника не можуть бути достатнім свідченням порушення відповідачем порядку звернення стягнення на майно (кошти) боржника.

Проте, необґрунтованість цих доводів позивача не спростовує тих обставин, які стали підставою для висновку суду про задоволення позову, тому не впливає на такі висновки.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_8 повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати постанови Приватного виконавця Володіна Артема Вікторовича, винесені у виконавчому провадженні №57828530:

- від 03.12.2018 про відкриття виконавчого провадження,

- від 03.12.2018 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 223982,38 грн.,

- від 03.12.2018 про арешт коштів боржника,

- від 04.12.2018 про арешт майна боржника,

- від 10.12.2018 про арешт майна боржника,

- від 10.12.2018 про розшук майна боржника,

- від 20.12.2018 про визначення суб'єкта оціночної діяльності.

Позивач: ОСОБА_9;

АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Приватний виконавець Володін Артем Вікторович;

АДРЕСА_2, код РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп"; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 129, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.А. Костенко