Справа № 1140/2707/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2707/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Монатко В.О;

свідка - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №КР1952/1124/АВ/ТД-ФС начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнього С.М. від 12.09.2018 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1

Щодо обставин проведення перевірки позивач вказав, що здійснює підприємницьку діяльність в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". 28.08.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли працевлаштовуватись на роботу в кафе. Того ж дня, посадові особи відповідача прийшли з перевіркою до зазначеного кафе пред'явивши службові посвідчення. На прохання перевіряючих позивач попросив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 написати пояснення, які їм буде продиктовано перевіряючими. Посадовими особами позивача на місці перевірки було заповнено пусті бланки направлень, які він підписав від свого імені та від імені дружини ОСОБА_7

З отриманого акту перевірки №КР 1952/1124/АВ від 29.08.2018 позивач дізнався, що використовує працю, неоформлену належним чином, працівника ОСОБА_6 Вказана особа в кафе не працювала і після перевірки позивач її не бачив.

Також, позивач зазначив, що справа про накладення штрафу розглядалась без його участі і без дотримання вимог встановлених законом.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки він не вчиняв порушення трудового законодавства, а саме не допускав до роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без оформлення трудового договору. Зазначені особи, на момент перевірки, знаходилися в кафе чекаючи співбесіду.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення є правомірним, законним та винесеним на підставі діючого законодавства у зв'язку з виявленими порушеннями. Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 вона проходила стажування у ФОП ОСОБА_1 з 21.08.18, відповідно до письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_6 проходить у нього стажування, після якого буде офіційно працевлаштована. Отже, позивач був знайомий з ОСОБА_6 щонайменше з 21.08.18

Також представник відповідача зазначив, що про розгляд справи ФОП ОСОБА_1 повідомлено листом від 04.09.2018 №01-22-02/3795-18. У витязі з протоколу щодо розгляду справ про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 30 від 12.09.2018 вказано, що ФОП ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, також ним підписано пам'ятку, а тому доводи позивача про його необізнаність про розгляд справи не відповідають дійсності (а.с. 40-43).

В судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Позивач, додатково зазначив, що у день перевірки 28.08.2018, він сам працював у кафе, ніяких справ не готував, а відвідувачам лише налив пиво, яке завезли до кафе.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовної вимоги з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що з 11.09.2018 працевлаштована у ФОП ОСОБА_8 (дружини позивача) та працює барменом в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" директором якого є позивач .

28.08.2018 вона, проходячи співбесіду щодо прийняття на роботу у ФОП ОСОБА_1, знаходилась за барною стойкою в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Коли до кафе зайшли чотири інспектори там знаходилися вона, позивач, ОСОБА_14 (прізвище не пам'ятає), яка теж прийшла працевлаштовуватись на роботу, а також відвідувачі. Інспектори надиктували їй пояснення, в якому зазначалось про графік роботи та оплату праці, та продовжили заповнювати якісь папери. Після того як інспектори пішли вона залишилась в кафе для продовження обговорення умов працевлаштування.

Заслухавши пояснення сторін та свідка, розглянувши подані сторонами докази та письмові пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. (пп.6 п.6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Управлінню Держпраці у Кіровоградській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі Порядок №295).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі за текстом - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.4 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп.3 п.5 Порядку №295).

Згідно п.п.8, 9 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Судом встановлено, що під час проведення превентивних заходів, спрямованих на боротьбу з "тіньовою" зайнятістю, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ОСОБА_9 за участю заступників начальника відділу ОСОБА_10 та ОСОБА_11, головного державного інспектора Царенко Г.Л. було отримано інформацію про використання неоформлених трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 (а.с. 44).

На підставі наказу Управління від 28.08.2018 № 1136 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.08.2018 № 1136/02.21, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_9 з 28.08.18 по 29.08.18 проведено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю (трудовий договір та дотримання його умов) (а.с. 45-46).

Перед проведенням інспекційного відвідування посадовими особами відповідача пред'явлено службові посвідчення та ознайомлено з направленням (а.с.46).

Щодо посилання представника позивача на заповнення бланку направлення інспекційного відвідування від руки, суд зазначає, що ні Законом №877-V ні Порядком №295 не передбачено обов'язку посадових осіб відповідача виготовлювати направлення виключно в друкованому вигляді.

Досліджене судом направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.08.2018 (а.с.5) відповідає вимогам встановленим ч.2 ст.7 Закону №877-V.

Позивач допустив посадових осіб Головного управління Держпраці у Кіровоградській області до інспекційного відвідування, яке було фактично проведено.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР1952/1124/АВ від 29.08.2018. Згідно акту зафіксовано порушення вимог ст.24 та ст. 21 КЗпП України щодо оформлення трудових відносин (а.с .47-49).

В акті перевірки зазначено, що в ході інспекційного відвідування в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 спільно з ФОП ОСОБА_8, за роботою виявлено кухаря ОСОБА_6, яка 28.08.2018 повідомила, що працює без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 та проходить стажування з 21.08.2018. При цьому згідно пояснень ФОП ОСОБА_1 працівник ОСОБА_6 проходить стажування у нього та буде працевлаштована по закінченню терміну стажування (а.с. 47-50).

Суд зазначає, що під час ознайомлення з актом №КР 1952/1124/АВ від 29.08.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зауважень або заперечень не надавав.

12.09.2018 начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області прийнято постанову про накладення штрафу №КР1952/1124/АВ/ТД-ФС .

Судом встановлено, що згідно, наданих в ході інспекційного відвідування, пояснень ОСОБА_6, з 21.08.2018 вона проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 та виконує роботу кухара без укладення трудового договору з 10:00 год. до 22:00 год. без перерви на обід. Вихідні дні тиждень - через тиждень, заробітну плату ще не отримувала (а.с. 50).

Також, згідно пояснення ФОП ОСОБА_1, він взяв ОСОБА_6 на стажування і по його закінченню вона буде офіційно працевлаштована (а.с. 51).

Відповідно до ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю, отже трудовий договір з найманим працівником повинен бути укладений з дня виконання ним обов'язків.

Вимогами Кодексу законів про працю України не передбачено проходження стажування особою, яка бажає працевлаштуватися шляхом укладення трудового договору, для перевірки її кваліфікації та навиків роботи або отримання таких.

Стажування в цілях придбання практичних навиків, необхідних для виконання посадових обов'язків, може бути організоване за наявності відповідного договору між роботодавцем, претендентом на посаду (безробітним) і державним центром зайнятості відповідно до ст. 29, ст. 35 Закону України "Про зайнятість населення".

Позивачем не надано до суду договір про професійне навчання найманого працівника, наказ про організацію стажування, програму стажування, будь-які інші документи, що підтверджують врегулювання відносин між роботодавцем і стажистом відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

З огляду на викладене, ФОП ОСОБА_1 не мав права допускати до роботи стажиста без укладення з ним договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Визначення трудового договору міститься у ст. 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Ст. 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

З огляду на викладене, перед допуском працівників до роботи з ними, з кожним повинен бути укладений трудовий договір, а також повідомлено про прийом ДФС про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чого не було зроблено позивачем.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року, справа №822/723/17, провадження №К/9901/3264/17.

В судовому засіданні встановлено факт допуску позивачем до роботи без укладення трудового договору - ОСОБА_6, а тому висновки посадових осіб відповідача, викладені в акті інспекційного відвідування, щодо порушення позивачем ст.ст. 24,21 КЗпПУ є обґрунтованими.

Покази свідка ОСОБА_4 не спростовують висновків посадових осіб відповідача про встановлення в ході інспекційного відвідування порушення позивачем ст.ст. 24, 21 КЗпПУ.

Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1952/1124/АВ/ТД-ФС начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 12.09.2018 є законною та обґрунтовуванню.

Щодо посилання позивача, що справа про накладення штрафу розглядалась без його участі і без дотримання вимог встановлених законом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок прийняття постанов про накладення штрафних санкцій, передбачених ст. 265 КЗпП України регламентовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі- Порядок №509).

Згідно вищевказаного Порядку № 509, штрафи за порушення законодавства про працю накладаються начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання ознак порушення законодавства про працю, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до п.7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Судом встановлено, що 04.09.2018 відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № КР1952/1124/АВ/ТД, вирішено розгляд справи про накладення штрафу згідно абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України провести 12 вересня 2018 року о 10.20 год. (а.с .55)

Про розгляд справи ФОП ОСОБА_1 повідомлено листом від 04.09.2018 №01-22-02/3795-18 (а.с.56).

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України проведено 12.09.2018 за участю ФОП ОСОБА_1, що підтверджується одержаною ним та підписаною пам'яткою, за результатом якого того ж числа винесено начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнім С.М. постанову №КР1952/1124/АВ/ТД-ФС від 12.09.2018 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 111690 грн. за порушення вимог ст. 21, 24 КЗпП України відносно одного працівника - ОСОБА_6 (а.с. 11).

Того ж дня позивач отримав копію оскаржуваної постанови (а.с. 11).

З огляду на викладене, доводи позивача, що справа розглядалась без його участі і без дотримання вимог встановлених законом, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, отримав пам'ятку на підтвердження чого наявний його підпис, а також того ж дня отримав копію оскаржуваного рішення, що також підтверджується його підписом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає вимогам встановленим ч.2 ст.2 КАС України, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідача судом не встановлено.

Керуючись ст. 139, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ-39808965) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Повний текс рішення складено - 18.01.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун