Справа № 160/9613/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Справа № 160/9613/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Управління каналу «Дніпро-Донбас» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до Державного агентства рибного господарства України, до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про визнання протиправними дії та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління каналу Дніпро-Донбас до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до Державного агентства рибного господарства України, до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області для користувача ФОП ОСОБА_1;

скасувати акт індивідуальної дії - режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області погоджений 26.05.2017 Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - ФОП ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 18.12.2018 року позивачем частково усунуто недоліки та надано заяву про поновлення строків в якій зазначено, що Управління каналу дійсно дізналось про наявність виданого режиму СТРГ Орільського (Орільківського) водосховища 05.06.2018 року, до суду змушені звернутись після отримання офіційної відмови Державного агентства рибного господарства України № 2-4.1-5/4337-18 від 12.07.2018 добровільно скасувати режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища.

На думку позивача від 12.07.2018 року позов заявлено в межах строків позовної давності.

У звязку з перебування судді Єфанової О.В. у відпустці, розгляд документів, які надійшли на виконання ухвали суду від 18.12.2018 року відбувся 11.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вказаною нормою встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Як зазначає сам позивач про оскаржуване рішення він дізнався 05.06.2018 року, а відтак саме з цієї дати слід відраховувати шестимісячний строк звернення до суду встановлений ч.2 ст. 122 КАС України (05.12.2018 року), тоді як позивач звернувся до суду з позовом лише 18.12.2018 року, тобто поза межами цього строку.

Крім того, позивач зазначив, що причиною пропуску звернення до суду були його намагання врегулювати спір у позасудовому порядку. На звернення позивача від 07.06.2018 року відповідач отримав письмову відмову Державного агентства рибного господарства України № 2-4.1-5/4337-18 від 12.07.2018 (зареєстрована позивачем 08.08.2018 року) добровільно скасувати режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обовязковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, вказана стаття передбачає, що застосування досудового порядку вирішення спору можливе лише у випадку, якщо це встановлено прямо законом стосовно певної категорії справ, у звязку з чим в такому випадку визначається інший строк звернення до суду з позовом, а саме тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами його скарги на рішення, дії або бездіяльності субєкта владних повноважень.

Разом з тим, Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах не встановлено досудового порядку вирішення вказаного виду спорів, оскільки позивач не є тим субєктом, якому надано право звернутися до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України за скасуванням режиму.

Суд зазначає, що навіть якщо б чинним законодавством було встановлено досудовий порядок вирішення даного спору, то позивач у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України мав би звернутися до суду 08.11.2018 року.

Таким чином, заява позивача від 07.06.2018 року не може вважатись спробою такого вирішення.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.123, п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління каналу Дніпро-Донбас до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до Державного агентства рибного господарства України, до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про визнання протиправними дії та скасування акту повернути позивачу.

Повернути Управлінню каналу Дніпро-Донбас судовий збір в розмірі 1762,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №1461 від 04.12.2018 року та в розмірі 528,61 грн. сплачений згідно платіжного доручення №1460 від 04.12.2018 року.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя ОСОБА_2