Справа № 212/5720/18
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5720/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 без фіксації процесу технічними засобами справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

26 вересня 2018 року судом отримано відзив відповідача інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 на адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з додатком DVD-диском.

16 листопада 2018 року підготовче судове засідання по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Позивач у своєму адміністративному позові просить визнати дії інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії ЕАВ № 500139, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3про притягнення його, ОСОБА_2,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 липня 2018 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 500139 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП в якій зазначив, що він 25 липня 2018 року о 22 годині 51хвилин керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при перевірці документів водій не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а. Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортного засобу особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстр документів на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Він вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконними, з тих підстав, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектор поліції не мав доказів з приводу перетину його автомобіля суцільної лінії дорожньої розмітки. Крім того в той же день він купив автомобіль, переоформив його згідно договору купівлі продажу і в цей же день йому було видано нові державні номери на автомобіль АЕ 64271ІР. При переоформленні автомобіля в МРЕО та в страховій компанії його повідомили, що він може рухатись на своєму автомобілі до місця проживання маючи при собі страховий поліс, який був укладений раніше на ім'я продавця, страховий поліс дійсний до трьох діб. Зазначені в постанові відомості про адміністративне правопорушення, є недостовірними, недоведеними, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність у якій, він підтримав свої вимоги за адміністративним позовом у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання за місцем роботи відповідача. Також відповідачем заздалегідь було надано відзив на адміністративний позов, у якому останній просив відмовити в задоволенні вимог позивача у повному обсязі, зазначивши, що 25.07.2018 року близько 22 год. 51 хв. при здійсненні патрулювання ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме транспортним засобом «Мегсеdеs-Вепz», номерний знак НОМЕР_1, на адміністративній дорозі М-12, «Кропивницький - Тернопіль - Стрий» перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при перевірці документів водій не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.4 «а» ПДР України. В ході чого ним було проведено розгляд справи та складено постанову відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП. Вважає, що в його діях щодо винесення постанови серії ЕАВ № 500139 від 25.07.2018 року відносно ОСОБА_2 порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього встановив, що ОСОБА_2 25 липня 2018 року о 22 годині 51хвилин керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , на адміністративній дорозі М-12, " Кропивницький - Тернопіль - Стрий" був зупинений інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3,який в цей час здійснював чергування, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 було перетнуто суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, крім цього при перевірці документів водій не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, танакладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 500139 від 25.07.2018 року.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази які він приймає як належні та допустимі, а саме копію посвідчення водія (а.с. 4); копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого дата реєстрації транспортного засобу 24.07.2018 року (а.с.5); копію постанови серії ЕАВ № 500139 від 25.07.2018 року (а.с. 3); копію полісу № АК/9039979 укладеного попереднім власником транспортного засобу ОСОБА_4І, який дійсний до 08.06.2019 року (а.с. 7) та полісом № АМ/4077571 від 28.07.2018 року оформленого ОСОБА_2 (а.с. 6), дійшов висновку про доведеність вимог позивача про скасування постанови про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 500139 від 25.07.2018 року, з тих підстав що зазначена постанова ухвалена з порушенням норм чинного законодавства, а також суд дійшов висновку про недоведеність самого факту вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення за зазначених у постанові серії ЕАВ № 500139 від 25.07.2018 року обставинах.

Так інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3неповністю було з'ясовано обставини справи як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, про що свідчать надані відповідачем пояснення у його відзиві на адміністративний позов, у якому останній зазначає що, позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що дії інспектора поліції в частині притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України.

Так норми статті 283 КУпАП та, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, закріплюють порядок оформлення постанови та матеріалів про адміністративне правопорушення, який передбачає процесуальну послідовність дій, інспектора із зібрання доказів, та їх перевірки при складанні постанови про адміністративне правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При дослідженні наданого відповідачем у якості доказу диск із відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (а.с.16) судом встановлено що на електронному носії відсутній зафіксований відеозапис який би підтверджував факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме що ним було перетнуто суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, таким чином суд вважає недоведеною відповідачем саме подію вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, за зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 500139 від 25.07.2018 року обставинах.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 500139 від 25.07.2018 року підлягає скасуванню, а позов в цій частині задовольнити.

Однак враховуючи вимоги ч.3 ст.286 КАС України суд не вбачає підстав для визнання дії інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо складання постанови ЕАВ № 500139 від 25.07.2018 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на ОСОБА_2адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КупАП про адміністративне правопорушення незаконними.

На підставі п.2 ч.5 ст. 139 якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином оскільки позивача ОСОБА_2судом було звільнено від сплати судових витрат, фактично судові витрати не понесені, та не підлягають компенсації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 500139 від 25.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено та підписано без проголошення 14.01.2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний