Справа № 398/825/18(2-іс/811/65/18)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 398/825/18(2-іс/811/65/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про розяснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року по справі №398/825/18(2-іс/811/65/18)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

третя особа Відкрите акціонерне товариство завод Агромаш

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Відповідач), третя особа Відкрите акціонерне товариство завод «Агромаш», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №1244/10-30 від 31.01.2018 року в частині не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 на Ремонтно-механічному заводі ПО "Укрремтрест" до трудового стажу;

- зобовязати Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вчинити певні дії, а саме прийняти рішення, яким врахувати період роботи ОСОБА_1 на Ремонтно-механічному заводі ПО "Укрремтрест" з 25.04.1980 року по 01.06.1980 року та з 15.05.1989 року по 13.11.1995 року до його загального трудового стажу (т. 1, а.с. 1).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство завод «Агромаш», про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії задоволено частково (т. 2, а.с. 23-27).

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вчинити певні дії, в саме прийняти рішення, яким врахувати період роботи ОСОБА_1 на Ремонтно-механічному заводі ПО "Укрремтрест" з 16.12.1992 року по 13.11.1995 року до його загального трудового стажу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №398/825/18(2-іс/811/65/18) скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №1244/10-30 від 31.01.2018 року в частині не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 на Ремонтно-механічному заводі ПО "Укрремтрест" до трудового стажу.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області врахувати період роботи ОСОБА_1 на Ремонтно-механічному заводі ПО "Укрремтрест" з 25.04.1980 року по 01.06.1980 року та з 15.05.1989 року по 13.11.1995 року до його загального трудового стажу (т. 2, а.с. 101-103).

27 листопада 2018 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №398/825/18(2-іс/811/65/18) (т. 2, а.с. 108).

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за наявними матеріалами справи (т. 2, а.с. 116).

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши доводи заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №398/825/18(2-іс/811/65/18), колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №398/825/18(2-іс/811/65/18) є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

В заяві про роз'яснення судового рішення відповідач зазначає, що є незрозумілим з якої дати необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, що свідчить про те, що у поданій до суду заяві відповідач фактично просить роз'яснити питання, які не досліджувались судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи.

Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №398/825/18(2-іс/811/65/18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №398/825/18(2-іс/811/65/18) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов