Справа № 544/1443/18
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1443/18
Пров. № 2-а/544/2/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 січня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №544/1443/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дорошенка Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дорошенка Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказав, що 30 жовтня 2018 року він близько 10.30 хв. рухався по автодорозі Київ - Харків - Довжанський на спеціалізованому вантажному самоскиді модель 3507 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений поліцейським роти № 3 БУПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції у Полтавській області Дорошенко Сергієм Васильовичем. Позивач керував справним транспортним засобом з дотриманням вимог «Правил дорожнього руху». Підставою для зупинки транспортного засобу, яким управляв позивач, на думку відповідача було вчинення водієм адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121 Кодексу про адміністративні правопорушення. Так відповідач вважав, що позивач керуючи транспортним засобом на якому нарощені борти, вчинив адміністративне правопорушення, оскільки управляв автомобілем зі зміненою конструкцію, яка передбачена заводом виробником.

Тобто на його переконання автомобіль був переобладнаний з порушенням норм та стандартів, які були передбачені виробником транспортного засобу, а відповідно до підпункту 31.1 та 31.3 (а) Правил дорожнього руху експлуатація таких транспортних засобів забороняється.

За наслідками розгляду адміністративної справи на місці, поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 497207 про застосування до відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач у справі вважає винесену постанову протиправною, такою, що винесена без врахування всіх обставин справи та в зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

З яких міркувань, не проводячи замірів конструкції, автомобіля відповідач прийшов до висновку, що було допущено переобладнання транспортного засобу, та які розміри передбачені безпосередньо технічною документацією заводу виробника поліцейський при винесені постанови вказати не зміг.

Зазначений транспортний засіб в березні 2016 року був придбаний ОСОБА_4 вже з нарощеними бортами, проходив щорічну перевірку технічного стану, та відсутність його переобладнання підтверджується в тому числі і протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу.

02 травня 2018 року Приватним акціонерним товариством «АТП - 17461» було проведено перевірку технічного стану транспортного засобу та за його наслідками видано протокол № 00292 - 00532-18, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнаний технічно справним. Протокол також містить інформацію про проведені дослідження та фото колісного транспортного засобу, зображення якого ідентичне зображенню зафіксованому відповідачем при фіксуванні вчиненого на його думку адміністративного правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 497207 від 30.10.2018, винесену поліцейським роти № З БУПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції у Полтавській області Дорошенко Сергієм Васильовичем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав його задовольнити, обґрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач - поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дорошенко С.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив слухати справу без його участі. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення вимог позивача заперечував, зазначивши, що позивач допустив порушення п. 31.1 та 31.3 Правил дорожнього руху, згідно яких технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств та іншої нормативно-технічної документації. Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які експлуатуються, викладені в ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги безпечності технічного стану та методи контролювання». Забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. На підтвердження доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення надав відеозапис правопорушення, зафіксований боді-камерою поліцейського.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля САЗ 3507 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач. Зазначив, що цей автомобіль був придбаний ним у 2016 році вже з нарощеними бортами, автомобіль проходив щорічну перевірку технічного стану, за результатами яких було встановлено відсутність будь-яких переобладнань та зміни конструкції автомобіля, яка передбачена заводом виробником. Останній технічний огляд автомобіля був проведений 2 травня 2018 року, за наслідками якого видано протокол, відповідно до якого автомобіль визнаний технічно справним. Більш того, протокол містить фото колісного транспортного засобу, зображення якого ідентичне вигляду транспортного засобу, зафіксованому відповідачем на відеокамеру при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, технічні характеристики самоскиду аналогічної моделі, надані заводом виробником, передбачають встановлення наставних бортів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дорошенка С. В. НК № 497207 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 30.10.2018 року близько 10 год. 30 хв. на 208 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем САЗ 3507 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був переобладнаний з порушенням, а саме нарощеними боковими бортами транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.1, 31.3а ПДР України (а.с.6).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ( ч.2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч.5 ст. 258 КУпАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису події, наданому відповідачем до відзиву на позов, вбачається, що при складанні поліцейським постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема встановлено, що позивач заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Натомість поліцейський патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП не складав, доводи позивача жодними доказами не спростував та виніс на місці постанову про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділом 31 Правил дорожнього руху визначено вимоги щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання. Пунктом 31.1 вказаного розділу Правил передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (п.п.31.3 а Правил).

В розумінні положень Закону України «Про дорожній рух» під переобладнанням транспортних засобів мається на увазі зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб (ст. 32 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, жодними належними та допустимими доказами в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено, що так зване «нарощення» бортів вантажного самоскиду призвело до порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що позивач допустив порушення Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги безпечності технічного стану та методи контролювання. При цьому відповідач не зазначає, які конкретні положення указаних стандартів порушив позивач.

Згідно з вимогами статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, а також в разі порушення вимог щодо їх переобладнання.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, ідентифікація транспортного засобу - процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника.

Перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам (підпункт 11 пункту 2 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю).

02 травня 2018 року Приватним акціонерним товариством «АТП - 17461» було проведено перевірку технічного стану транспортного засобу автомобіля САЗ 3507 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та за його наслідками видано протокол № 00292 - 00532-18, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнаний технічно справним (а.с.12). Перевіркою технічного стану автомобіля було встановлено відсутність будь-яких переобладнань та зміни конструкції автомобіля. Протокол також містить інформацію про проведені дослідження та фото колісного транспортного засобу, зображення якого ідентичне зображенню, зафіксованому відповідачем за допомогою застосованого ним відеозаписуючого пристрою. При цьому відповідач оцінки указаному документу не надав, жодних замірів конструкції автомобіля при складенні постанови про адмінправопорушення ним не проводилося та які розміри бортів указаної моделі автомобіля, передбачені безпосередньо технічною документацією заводу виробника, при розгляді справи не встановлювалося .

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський допустив порушення чинного законодавства. У справі відсутні докази порушення позивачем ПДР України, а тому постанова відповідача підлягає скасуванню

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП, необхідно визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова поліцейського не містить жодних посилань на докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №497207 від 30 жовтня 2018 року, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дорошенка Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №497207 від 30 жовтня 2018 року, винесену поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дорошенком С.В., про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Копію скороченого рішення видати учасникам справи негайно за їх заявою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 11 січня 2019 року, повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів - 16 січня 2019 року.

Суддя: О.О.Сайко