Справа № 0440/6489/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6489/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В. у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 0440/6489/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №0440/6489/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу.

18 січня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В. Мотивуючи дану заяву представник позивача зазначає, що позивачем подана заява про вчинення колегією суддів: Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В. кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, та подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку колегією суддів: Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів та свідчать про небезсторонність та зацікавленість.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 21 січня 2019 року заяву представника ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В. залишено без задоволення, зупинено апеляційне провадження у справі №0440/6489/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чабаненко С.В., судді Чумак С.Ю., Юрко І.В.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи.

Як свідчить зміст поданої заяви, доводи представника позивача на обґрунтування заявленого відводу колегії суддів фактично зводяться до того, що позивачем подано заяви про вчинення даним складом суду кримінального правопорушення до ДБР та звернення до Вищої Ради правосуддя про притягнення колегії суддів до відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 36 КАС України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений представником позивача відвід колегії суддів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В. у справі № 0440/6489/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21 січня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідача С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко