Справа № 640/898/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Київ № 640/898/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Дніпровської райо-нної в місті Києві Державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача по відмові у реєстрації місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1; 2) скасувати рішення відповідача від 13.12.2018 про відмову в реєстрації місця проживання позивача за вказаною адресою; 3) зобов'язати відповідача зареєструвати місце проживання позивача за цією адресою шляхом внесення відомостей до паспортного документу позивача про її місце проживання за наведеної адресою та внесення даних до Єдиного демографічного реєстру.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій він просить:

- зупинити дію рішення Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Відділ) від 13.12.2018 про відмову в реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили;

- встановити Відділу обов'язок зареєструвати місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що ОСОБА_2 станом на 16.01.2019 знята з реєстрації з попереднього місця проживання згідно з довідкою Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області від 14.01.2019. Оскаржуваним рішенням позивача позбавлено багатьох прав, які їй вкрай необхідні, а їх відсутність може становити загрозу її здоров'ю та життю, або позивач може бути притягнутою до відповідальності, пере-дбаченої ст. 126 ПК України, ст. 197 КУпАП. На думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову визначеним у заяві шляхом унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Між тим, заявником не зазначено, яким чином не вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову вплине на виконання рішення суду у даній справі або на ефектив-ний захист прав, інтересів чи свобод. Наведені в заяві представника позивача доводи ґрунтуються на припущеннях заявника, які не підтвердженні відповідними доказами про можливість настання негативних наслідків.

Посилання заявника на очевидність протиправності оскаржуваного рішення є фактич-но доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояс-нень інших учасників справи.

Суд зауважує, що задоволення заяви в частині встановлення Відділу обов'язку зареєструвати місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, фактично є вирішенням спору по суті, що не відповідатиме завданням інституту забезпечення позову.

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача та порушення ним прав, свобод або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко