Справа № 420/6458/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6458/18
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Мологівської сільської ради про заміну неналежного відповідача належним у справі за позовом ОСОБА_2 до Мологівської об'єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Мологівської сільської ради від 30.10.2018 року № 12/409-УІІ «Про надання дозволу громадянам України на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Мологівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області в частині надання дозволу гр. ОСОБА_3 на розробку вказаного проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Мологівської об'єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Мологівської сільської ради від 30.10.2018 року № 12/409-УІІ «Про надання дозволу громадянам України на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Мологівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області в частині надання дозволу гр. ОСОБА_3 на розробку вказаного проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1».

22 січня 2019 року від представника Мологівської сільської ради через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним (вхід. № ЕП/475/19), в якому остання просить суд замінити відповідача - Мологівську об'єднану територіальну громаду на належного відповідача Мологівську сільську раду.

У судове засідання представник відповідача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 22.01.2019 року провести за його відсутності в порядку письмового провадження, а також зазначив, що підтримує клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вирішив розглянути зазначене клопотання у письмовому провадженні та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Мологівської об'єднаної територіальної громади. Однак відповідно до вимог Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» Мологівська об'єднана територіальна громада має назву Мологівська сільська рада, а саме відповідно до ст. 8 вказаного Закону.

Найменування представницького органу місцевого самоврядування об'єднаної територіальної громади як юридичної особи складається з частини, яка є похідною від власного найменування населеного пункту, визначеного її адміністративним центром, у формі прикметника та відповідного загального найменування представницького органу місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська рада).

Власна назва населеного пункту, визначеного адміністративним центром, є село Молога, а у формі прикметника Мологівська. Загальний представницький орган місцевого самоврядування - сільська. Якщо відповідно до вищевказаного Закону, то назва даної об'єднаної територіальної громади - Мологівська сільська рада, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна ідповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 6 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згода позивача на заміну відповідача має місце.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає можливим замінити неналежного відповідача - Мологівську об'єднану територіальну громаду на належного відповідача - Мологівську сільську раду.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 241-246, 255, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Замінити у справі № 420/6458/18 неналежного відповідача - Мологівську об'єднану територіальну громаду на належного відповідача - Мологівську сільську раду.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Призначити судове засідання по справі на 12 лютого 2019 року о 12:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань № 22.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши право подати в цей самий строк заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити право позивача подати до суду протягом п'яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив; відповідача - право на подання заперечення протягом п'яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити про необхідність подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення до суду із доказами їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Стефанов