Справа № 804/421/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

18 січня 2019 року Справа №804/421/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання - Воробйовій П.В.

за участі:

представника позивача - Луніної М.І.

представника позивача - Нудьги І.Г.

представника відповідача - Пилипенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання повноважного представника відповідача про заміну неналежного відповідача належним у справі №804/421/15 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги від 05.11.2014 р. №04-05-05-15/10943 в частині пункту 7, пункту 8, пункту 16, пункту 20, пункту 21, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання обов'язкових вимог незаконними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2015 р. у справі №804/421/15 провадження у справі, після залишення позовної заяви без руху, було відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. у справі №804/421/15 адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині було задоволено частково.

Визнано протиправною і скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014р. № 04-05-05-15/10943 у частині: пункту 20 вимоги, щодо здійснення витрат на консультаційні та інформаційні послуги на загальну суму 639 000,0 грн. понад затверджені фінансовим планом обсяги, у зв'язку з чим в подальшому витрати на консультаційні та інформаційні послуги здійснювати у межах фінансового плану; пункт 21 вимоги, щодо здійснення витрат на юридичні послуги на загальну суму 103 000 грн. понад затверджені фінансовим планом обсяги, у зв'язку з чим в подальшому витрати на юридичні послуги здійснювати у межах фінансового плану.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" () на користь Державного бюджету суму судового збору, з урахуванням часткового задоволення позову та у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 2 923 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

20.03.2015 р. за вх.№18085 повноважним представником Державного підприємства "Придніпровська залізниця" було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. у справі №804/421/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. у справі №804/421/15 апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" постановлено задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року в адміністративній справі № 804/421/15 скасовано.

Позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 7, 8, 20, 21 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943.

У задоволенні позову в іншій частині було відмовлено.

06.07.2015 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. у справі №804/421/15.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 р. у справі №804/421/15 (адміністративне провадження №К/9901/3474/18) касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області постановлено задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 р. та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі №804/421/15 було скасовано.

Постановлено адміністративну справу №804/421/15 направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Верховним Судом, супровідним листом від 09.11.2018 р., було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №804/421/15/38379/18 провадження №К/9901/3474/18.

19.11.2018 р. адміністративну справу №804/421/15 (провадження №44 НР-18/421/15) розподілено судді Жуковій Є.О., що підтверджується реєстром передачі справ судді №3879/18 від 19.11.2018 р.

20.11.2018 р. зазначену вище справу №804/421/15 передано судді Жуковій Є.О., що підтверджується відповідним написом в графі: "передав - 20.11.2018 р.".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 р. дану позовну заяву було залишено без руху з огляду на невідповідність зазначеного адміністративного позову вимогам ст.160, 161 КАС України.

06.12.2018р. повноважним представником позивача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано заяву від 06.12.2018 р. вх.№58364/18 про усунення недоліків адміністративного позову від 18.12.2014 року №НЮс-1/480 від 06.12.2018 р. №58364/18, шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову та його копії для відповідача, оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі №804/421/15 та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у порядку підготовчого провадження.

В судове засідання, призначене на 18.01.2019 року сторони з'явились.

Під час підготовчого судового засідання, повноважним представником відповідача було зазначено, що через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання від 18.01.2019 року за №2828/19, в якому останній просить здійснити заміну неналежного відповідача - належним.

В обґрунтування клопотання про заміну неналежного відповідача - належним, повноважний представник відповідача зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/421/15 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги від 05.11.2014 р. №04-05-05-15/10943 в частині пункту 7, пункту 8, пункту 16, пункту 20, пункту 21.

Так, зі змісту уточненої позовної заяви від 06.12.2018 року та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року у справаві№804/421/15 вбачається, що відповідачем у справі зазначено - Східний офіс Державної аудиторської служби України ().

Відповідач зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ №40477689 зареєстровано юридичну особу - орган державної влади - Східний офіс Держаудитслужби (вул.Володимира Антоновича 22, корп.2, м.Дніпро, 49600).

За наведених вище обставин, повноважний представник відповідач вважає, що необхідно здійснити заміну неналежного відповідача - належним.

Під час судового розгляду справи повноважний представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання.

Повноважні представники позивача щодо задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача - належним не заперечували.

Заслухавши обґрунтування повноважного представника відповідача, вислухавши позицію повноважних представників позивача, дослідивши норми чинного законодавства суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.9 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

Так, ч.3 ст.46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання повноважного представника відповідача від 18.01.2019 року за №2828/19, шляхом заміни неналежного відповідача - Східний офіс Державної аудиторської служби України на належного - Східний офіс Держаудитслужби ( , вул.Володимира Антоновича 22, корп.2, м. Дніпро, 49600).

Керуючись ст.ст.48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву повноважного представника відповідача про заміну неналежного відповідача - належним у справі №804/421/15 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Східний офіс Державної аудиторської служби України на належного - Східний офіс Держаудитслужби ( , вул.Володимира Антоновича 22, корп.2, м. Дніпро, 49600).

Наступне судове засідання у справі №804/421/15 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 05.11.2014 р. №04-05-05-15/10943 в частині пункту 7, пункту 8, пункту 16, пункту 20, пункту 21 призначити на 28 січня 2019 року на 10:30.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова