Справа № 815/3024/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2019 Київ К/9901/296/19 815/3024/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 815/3024/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв'язку 27.12.2018.

У зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 815/3024/16, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про його поновлення, в якому наголосив та тому, що податковий орган в межах строку встановленого Законом вже звертався до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 її було повернено.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки не було надано жодних пояснень, які підтверджуються належними доказами щодо повторного звернення з даною касаційною скаргою через півтора місяці після її повернення ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018, враховуючи, що з моменту спливу тридцятиденного терміну наданого процесуальним Законом на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції минуло більше трьох місяців. Суд вважає за необхідне зазначати, що повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати.

Таким чином, Одеському управлінню Офісу великих платників податків ДФС за подання касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 815/3024/16 необхідно сплатити судовий збір в розмірі (9257 грн. 45 коп. * 200%) = 18514 грн. 90 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 815/3024/16

Відмовити в задоволенні клопотання Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 815/3024/16.

Залишити без руху касаційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 815/3024/16.

Надати Одеському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна