Справа № 120/4074/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Вінниця

17 січня 2019 р. Справа № 120/4074/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка І.В.,

представника позивачів: ОСОБА_1,

представника відповідача: Мичківського І.П.,

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про поновлення сроку звернення до суду у справі

за позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_5

до: Калинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Калинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

У тексті позовної заяви позивачами подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яку мотивовано наступним. Так позивачі зазначили, що про наявність оскаржуваних рішень №317 від 28.05.2006 та №307 від 28.04.2006 їм стало відомо лише 23.08.2018, коли ОСОБА_5 отримала від Калинівської міської ради відповідь від 20.08.2018 №02-12-1351 на своє звернення, а тому вважають, що строк пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 30.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні представник позивачів подану заяву підтримав та просив суд поновити позивачам строк звернення до суду, як такий що пропущений з поважних причин.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення заяви позивачів та просили позов залишити без розгляду.

Суд розглянувши подану заяву про поновлення строку звернення до суду, дійшов висновку про неповажність наведених заявниками причин і недоведеністю об'єктивної неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КА України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За результатом вивчення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Як слідує із матеріалів справи, предметом позову є рішення Калинівської міської ради №307 від 28.04.2006 "Про надання дозволу на будівництво сараю та вбиральні гр. ОСОБА_6" та №317 від 28.05.2008 "Про внесення змін до рішення виконкому №307 від 28.04.2006". В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивачі зазначають, що про вказані рішення їм стало відомо лише 23.08.2018, коли ОСОБА_5 отримала від Калинівської міської ради відповідь на звернення від 20.082018 за №02-12-1251.

В той час, представником відповідача до відзиву приєднано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2018 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 12.09.2017 надійшла ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області по скарзі ОСОБА_4 з приводу підроблення підпису в акті виносу в натурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Із зазначено вище слідує, що позивачу ОСОБА_4 про оскаржувані рішення було відомо до отримання ОСОБА_5 відповіді від відповідача.

Крім того, представником відповідача суду надано витяг з протоколу 27 сесії 7 скликання від 21.09.2017 щодо обговорення питання "Про надання дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_6". З наведеного витягу вбачається, що 27 сесії 7 скликання Калинівської міської ради з приводу розгляду наведеного питання були присутні позивачі.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачам станом на 21.09.2017 було відомо про оскаржувані рішення, що предметом позову у даній справі. В той час як до суду з позовом звернулися лише 12.11.2018, тобто з порушення шестимісячного строку звернення до суду.

Матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивачів до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Позивачами не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачам та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Отже, з наведених доводів позивачів у заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду суд не вбачає наявності поважності причин пропуску строку звернення до суду, а відтак дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, будуть визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви позивачів про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Калинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович