Справа № 560/3950/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3950/18
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю головного спеціаліста - інспектора праці відділу з питань праці та соціально - трудових відносин Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області №ОМС-ХМ2931/1094/АВ від 17 жовтня 2018 року відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про накладення штрафу від 29 жовтня 2018 року №ОМС-ХМ2931/1094/АВ/П-ФС відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16-17 жовтня 2018 року головним спеціалістом-інспектором праці відділу питань праці та соціально-трудових відносин Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та головним державним інспектором відділу з питань одержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області проведене інспекційне відвідання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка використовує найману працю в приміщенні магазину «Екзотик-2», розташованого в АДРЕСА_2. За наслідками проведення інспекційного відвідування складений акт №ОМС-ХМ2931/1094/АВ від 17 жовтня 2018 року згідно якого виявлене порушення трудового законодавства яке, на думку перевіряючих, проявилось в тому, що в магазині «Екзотик-2» з 15 жовтня 2018 року працювала без кладення трудового договору ОСОБА_2. Також був виданий припис №ОМС-ХМ2931/1094/АВ/П про усунення порушень ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів країни № 413.

Підставою для проведення зазначеного заходу державного нагляду (контролю) став лист Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області №21611/07 від 11.07.2018.

Начальником управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 29 жовтня 2018 року винесено постанову №ОМС-ХМ2931/1094/АВ/П-ФС про накладення на штрафу (фінансова санкція) за порушення ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 24 КЗПП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 у розмірі 111690 грн.

З прийнятим рішенням щодо застосування до фізичної особи - підприємця штрафних санкцій у розмірі 111690 грн та актом інспекційного відвідування №ОМС-ХМ2931/1094/АВ від 17 жовтня 2018 року не погоджується, вважає дані документи незаконними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку із чим звернувся до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2019 закрито провадження в частині визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю головного спеціаліста - інспектора праці відділу з питань праці та соціально - трудових відносин Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області №ОМС-ХМ2931/1094/АВ від 17 жовтня 2018 року відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

На адресу суду 10.12.2018 від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначає, що відповідач під час проведення інспекційного відвідування та винесення постанови про накладення штрафу від 29.10.2018 №ОМС-ХМ2931/1094/АВ/П-ФС діяв правомірно та в межах норм чинного законодавства України. В свою чергу позивач з метою уникнення відповідальності від сплати штрафної санкції вдається до дій, які тягнуть за собою перекручування фактів, складених в поясненнях, наданих в ході інспекційного відвідування та відображених в акті інспекційного відвідування від 17.10.2018 року №ОМС- ХМ2931/1094/АВ. А тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх в сукупності та взаємозв'язку, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що підставою для проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 став лист Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області від 11.07.2018 №21611/07.

Відповідно до наказу начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 03.10.2018 №34/2018 н видано направлення головному спеціалісту - інспектору праці управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за участю головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці в Хмельницькій області на проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Миру 19/2 м. Старокостянтинів.

На початку інспекційного відвідування 16.10.2018 посадовими особами пред'явлено службові посвідчення, ФОП ОСОБА_1 проінформовано про її права та обов'язки, що підтверджується Розділом IV акта інспекційного відвідування від 17.10.2018 року №ОМС-ХМ2931/1094/АВ та власноручним підписом ОСОБА_1, особисто проставленим в акті інспекційного відвідування.

В ході інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_3, встановлено, що ФОП ОСОБА_1, як приватний підприємець зареєстрована 28.11.2001 Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області про що внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців від 15.12.2004 року за №0000662.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в магазині "Екзотик2", що знаходиться за адресою: вул. Миру 19/2 м. Старокостянтинів.

Під час проведення інспекційного відвідування відвідано магазин "Екзотик2" за вказаною адресою та встановлено, що у магазині на момент інспекційного відвідування 16.10.2018 працювала ОСОБА_2.

Згідно наданих пояснень працівником ОСОБА_4 встановлено, що остання працює продавцем в магазині "Екзотик2" у ФОП ОСОБА_1 15.10.2018 року. До обов'язків ОСОБА_4 входить реалізація продовольчих товарів та обслуговування покупців в магазині.

На момент проведення інспекційного відвідування 16.10.2018 з ОСОБА_4 не укладався трудовий договір та договір цивільно - правового характеру.

ОСОБА_4 надано пояснення від 16.10.2018 про те, що вона працювала продавцем 15.10.2018 року та 16.10.2018 року через нерозуміння суті того, що працює без оформлення, у зв'язку з відсутність юридичної освіти, однак жодним нормативно-правовим актом України не встановлено вимог наявності юридичної освіти у осіб, які пояснюють факт свого працевлаштування.

Начальником управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 17.10.2018 №ОМС-ХМ2931/1094/АВ щодо порушень ФОП ОСОБА_1 ч.3 ст. 24 КзпП, ч. 1 ст. 21 КзпП, ч. 1 ст. 24 КзпП, постанови КМУ від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" та винесено постанову про накладення штрафу від 29.10.2018 №ОМС - ХM2931/1094/АВ/П-ФС та накладено штраф у розміру 111690 грн, один примірник постанови ОСОБА_1 отримала 29.10.2018.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядуванні Україні" до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад належать: 1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; 2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 2.2.27 Положення управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 11 липня 2018 року №19/29/VII, до функцій управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради входять вище зазначені повноваження.

На виконання ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", щодо здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством, прийнята постанова Кабінетом Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Постанова) якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 2 постанови, визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

У пункті 3 постанови, визначено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 5 постанови, визначено, що інспекційні відвідування проводяться зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.1,3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, у будь-якому випадку заборонено допускати працівника до роботи до того, як будуть виконані вимоги ст.24 КЗпП України.

Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413. Вказаним порядком встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів, як, зокрема: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі.

Отже, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів. Аналогічне роз'яснення міститься в листі Держпраці України від 03.08.2015 за №1364/24/21/01/2298-15.

Суд дійшов висновку, що письмові докази, в тому числі пояснення ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідчать про доведеність факту виконання трудових обов'язків ОСОБА_2 з 15.10.2018 без укладення трудового договору та без повідомлення ДФС України про прийняття працівника на роботу.

Враховуючи надані працівником письмові пояснення встановлено, що трудові відносини із фізичною особою - підприємцем належним чином не були оформлені. Трудові договори у письмовій формі належним чином із особою як найманим працівником відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України не укладені на момент отримання пояснень, та у ході здійснення інспекційного відвідування не укладались. До початку допуску працівника до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", що підтверджено та встановлено згідно отриманих пояснень та наданих документів.

Відповідно до ч.1-2 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд також зазначає, що укладення в подальшому, після проведення інспекційного відвідування, між позивачем та ОСОБА_2 трудового договору не може бути підставою для висновків про правомірність дій позивача щодо допуску ОСОБА_2 до роботи без укладеного письмового трудового договору та без повідомлення ДФС України про прийняття працівника на роботу.

Отже, прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення. Встановлення порушення позивача та штраф за це порушення накладений в межах санкції ч. 2 ст.265 КЗпП України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29 жовтня 2018 року №ОМС-ХМ2931/1094/АВ/П-ФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (вул. Острозького, 41,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100 , код ЄДРПОУ - 25961769)

Головуючий суддя О.П. Шевчук