Справа № 818/2086/17
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 р. Справа № 818/2086/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовною заявою (а.с.20-24), в якій просила зобов'язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області) нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення перерахунку призначеної пенсії, станом на 01.01.2016 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження граничного розміру, в наступних розмірах: посадовий оклад 2700,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням «підполковник» 2200,00 грн.; надбавка за вислугу років - 30%, що у грошовому виразі становить 1470,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 49%, що у грошовому виразі становить 3121,30 грн.; премія у розмірі 48,0%, що у грошовому виразі становить 4555,82грн., і в загальній сумі грошове забезпечення становить 14047,12 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У травні 2017 року, на виконання ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області склала і подала до ГУ ПФУ в Сумській області довідку про розмір її грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у яку протиправно не включила всі види грошового забезпечення, які нараховувались позивачу під час проходження служби та зазначила розмір премії в меншому розмірі, ніж отримувала позивач. Так, у довідці від 19.05.2017 №11/139-7(1030) зазначено премію у розмірі 2,77% замість 48%, а також відсутня надбавка за виконання особливо важливих завдань, яка мала регулярний характер і становила 49% від суми посадового окладу, окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років. При цьому, позивач зазначає, що згідно Закону України «Про національну поліцію» за колишніми працівниками міліції та пенсіонерами органів внутрішніх справ зберігаються встановлені раніше пільги та гарантії, у тому числі і в частині пенсійного забезпечення, а, з посиланням на ст.22 Конституції України, відмічає, що права і свободи не можуть бути скасовані, а при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Ухвалою суду від 29.12.2017 відкрито провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.01.2018 представником ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області було подано відзив на позов (а.с.31-34), в якому представник просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказує, що надбавки, які отримував позивач до виникнення у неї права на перерахунок пенсії, не входили до складу грошового забезпечення на момент виникнення права на перерахунок пенсії, тому правомірно не вказані у довідці про розмір грошового забезпечення. Зазначений у довідці розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

22.01.2018 позивачем подано відповідь на відзив (а.с.38-40), в якому позивач підтримала позовні вимоги, з підстав, викладених у позові. Доповнила, що зменшення або скасування надбавок і премій носить суто індивідуальний характер, а тому дані про розмір середньої премії осіб, що перебували на відповідних посадах, до неї не має відношення.

Ухвалою суду від 23.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 08.02.2018.

Ухвалою суду від 08.02.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/1/18.

Ухвалою суду від 24.12.2018 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 15.01.2018.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.53), про причини неявки суд не повідомив. А тому суд, враховуючи норми ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вважав можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив. Доповнила, що абзац 7 пункту 5 Порядку Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 суперечить статті 1-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього закону та закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У зв'язку з цим, з посиланням на ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» та рішення Європейського Суду з прав людини, зазначала, що суд не повинен бути скутий висновками рішення Верховного Суду у зразковій справі в частині повного та всебічного розгляду обставин справи.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 2009 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.9), довідкою ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.16).

Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що складовими грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 були: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, премія. Такі складові грошового забезпечення були враховані при здійсненні перерахунку і в 2012р., що вбачається з пояснень позивача та підтверджується грошовим атестатом (а.с.14), копією довідки від 07.06.2012 (а.с.15,зворотний аркуш).

19.05.2017 ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, на виконання ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, якою, зокрема, затверджено нові схеми посадових окладів та окладів за спеціальне звання поліцейським, було складено нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, в якій не включено до складу грошового забезпечення надбавку за виконання особливо важливих завдань. Також при складанні довідки від 19.05.2017 зменшено позивачу розмір премії з 48,00% до 2,77% (а.с.15).

Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що виникли в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію стверджує, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби була врахована під час призначення пенсії, вона повинна бути врахована під час здійснення перерахунку пенсії.

Однак, суд відмічає, що відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

В судовому засіданні, із досліджених матеріалів справи (а.с.15), в тому числі відзиву, встановлено що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку позивач отримувала раніше, на момент виникнення права на перерахунок пенсії, вже не виплачувалась, що не заперечується і ОСОБА_1 Таким чином, з урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, суд зазначає, що оскільки вказана вище надбавка на момент виникнення у позивача права на перерахунок пенсії не виплачувалась, ця надбавка правомірно не була вказана у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (а.с.15), у зв'язку з чим вказані вище доводи позивача не приймаються до уваги.

Також суд не може погодитись із доводами позивача про неправомірність зазначення відповідачем премії у меншому, ніж вона отримувала, розмірі. Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку №45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується з урахуванням в тому числі інших щомісячних надбавок, доплат (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищень та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Суд, досліджуючи матеріали справи (а.с.15,33), а підстав не довіряти даним доказам немає, встановив, що вказаний ліквідаційною комісією у довідці від 19.05.2017 розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що не заперечувалось і позивачем в судовому засіданні. Такий розмір премії узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку №45, у зв'язку з чим відсутні підстави для врахування премії в розмірі 48,00%.

При цьому, за змістом вказаної норми Порядку №45 для перерахунку враховується саме середній розмір премії, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, а тому доводи позивача про те, що зменшення або скасування премій носить суто індивідуальний характер, а тому дані про розмір середньої премії осіб, що перебували на відповідних посадах до неї не має відношення, не приймаються судом до уваги.

Посилання ОСОБА_1 на звуження її прав, які вона мала на момент призначення пенсії, що гарантуються ст.22 Конституції України, є безпідставними.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 цей Суд зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З урахуванням вказаних норм, за приписами Конституції України неможливо звужувати саме досягнуті певною особою соціальні гарантії, а не будь-які існуючі і які не стосуються певної особи. Досягненням ж права на перерахунок є не момент призначення особі пенсії, а безпосередні обставини, з якими законодавство пов'язує саме перерахунок пенсії, оскільки моменти призначення пенсії та виникнення права на перерахунок цієї пенсії не співпадають у часі і можуть регулюватись різними законодавчими актами.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача про звуження її прав, а видача відповідачем довідки у відповідності до вимог чинного, на момент виникнення права позивача на такий перерахунок, законодавства, не призвела до зменшення розміру отримуваної позивачем пенсії і не є звуженням обсягу вже набутих позивачем прав та не позбавляє її права на соціальний захист. Тим більше, що станом на момент виходу на пенсію ОСОБА_1, чинна на той час редакція норми абзацу 7 п.5 Порядку №45 також передбачала, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), для перерахунку пенсії не враховуються.

Судом при вирішення справи враховані правові висновки, викладені Верховним Судом у зразковій справі №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18), оскільки дана справа є типовою та відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

В той же час, обґрунтовуючи свою позицію, з посиланням на ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» та рішення Європейського Суду з прав людини, позивач відмічає, що суд не повинен бути скутий висновками рішення Верховного Суду у зразковій справі в частині повного та всебічного розгляду обставин справи. У зв'язку з цим просить врахувати те, що абзац 7 пункту 5 Порядку №45 суперечить статті 1-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якої зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд зобов'язаний враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Крім того, ч.3 ст. 63 вказаного ж Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, безпосередньо Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що перерахунок здійснюється на умовах, у порядку, та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України. В свою чергу Порядок №45 був розроблений Кабінетом Міністрів України, на виконання ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на момент виникнення спірних правовідносин був чинний у зазначеній вище редакції, та не скасований.

У зв'язку з цим, зазначені вище доводи позивача, також не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд дійшов висновку, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії при складенні довідки від 19.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача діяло відповідно до вимог чинного законодавства. Тому підстави для зобов'язання відповідача виготовити позивачу нову довідку та задоволення позовних вимог відсутні.

Підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення та для розподілу судових витрат, понесених позивачем згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, також відсутні, оскільки у позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії (40030, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.23) про зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21.01.2019.

Суддя І.Г. Шевченко