Справа № 461/8995/18
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8995/18
Провадження №2-а/461/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Скаб В.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зирянова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, звільнення від притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправною та скасувати постанову №6439/20900/18 від 13.11.2018 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромним Я.І. в справі про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України щодо накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., а також звільнити ОСОБА_3 від притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України щодо накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. на підставі п.13 підпункту 9-3 ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 25.11.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 жовтня 2018 року головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Угринів» Львівської митниці Державної фіскальної служби Шміляк Юлією Юріївною" складено протокол №6439/20900/18 про порушення митних правил передбачених ч. З ст. 481 МК України. 13 листопада 2018 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромним Ярославом Ігоровичем винесено постанову №6439/20900/18 в справі про порушення митних правил та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 481 Митного кодексу України. Постанову від 13 листопада 2018 р. отримано позивачем листом 19 листопада 2018 року. Зазначає, що позивачем 20.11.2017 року повідомлено начальника Київської міської митниці ДФС, тобто доводить до відома відповідача про неможливість своєчасного вивезення автомобіля внаслідок поважних причин захворювання батька, який помер 26.09.2018 р.. На заяву отримано відповідь Київської міської митниці ДФС від 20.11.2017 року про те, що дана інформація по заяві позивача внесена в Автоматизовану систему митного контролю «Інспектор». Тому, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення 13 листопада 2018 p., тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є незаконним. Окрім того, стверджує, що під час винесення оскаржуваної постанови Позивач не зміг бути присутнім з поважних причин, про що повідомив фіскальний орган 13 листопада 2018 р. через електронну пошту та (передавши через знайомого) повідомлення в канцелярію Львівської митниці ДФС, однак його пояснення та клопотання про перенесення слухання не були взяті до уваги. Натомість, 13.11.18 р. винесено постанову без участі позивача, якою на позивача накладено штраф в розмірі 17000,00 грн. Крім того зазначив, що при розгляді справи передбачалась можливість звільнення мене від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП,про що Позивач зазначив у протоколі про адмінправопорушення та причини неможливості вивезення транспортного засобу своєчасно про що також повідомив письмово митні органи (докази додаються до матеріалів), однак таких обставин не було враховано. Також вважає, що здійснення 07.11.2018 р. позивачем митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим п. 13 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», звільняє його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 481 Кодексу. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі.

14.12.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого ОСОБА_3, станом на 20.10.2018 року, перевищив строк тимчасового ввезення товарів - автомобіля марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_3, на митну територію України терміном більше ніж на десять діб. Так, згідно АСМО «Інспектор» та САІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 20.10.2018 року громадянином України ОСОБА_3 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений. В своїх поясненнях від 20.10.2018 наданих під час складання протоколу про порушення митних правил гр. України ОСОБА_3 зазначив, що вчасно не зміг перетнути державний кордон України транспортним засобом марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_3 у зв'язку зі станом здоров'я його батька та його доглядом. Відповідачем стягнення накладалось в межах санкції, передбаченої ч.З ст.481 МК України та окрім того жодних документів, які б могли підтвердити наявність обставин, що пом'якшують відповідальність при розгляді справи митницею, позивачем не надавались, тому відсутні підстави для застосування ст.22 КУпАП. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях до неї.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив у такому відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 20.10.2018 року, біля 18 год. 37 хв. гр. України ОСОБА_3, в якості водія автомобіля марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_3, прямував смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» у приватну поїздку з України до Республіки Польща через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС.

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про водія до АСМО «Інспектор» та САІС Держмитслужби України, було встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 22.10.2017 р. 22:38 ввіз в Україну через митний пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Республіки Естонія, а саме, легковий автомобіль марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_3 в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів».

Згідно АСМО «Інспектор» та САІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 20.10.2018 року громадянином України ОСОБА_3 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений.

До митного оформлення гр. України ОСОБА_3 подав заяву на Київську міську митницю від 20.11.2017 р. (вх.1469/інше) та копію свідоцтва про смерть гр. України ОСОБА_8 В своїх поясненнях від 20.10.2018 наданих під час складання протоколу про порушення митних правил гр. України ОСОБА_3 зазначив, що вчасно не зміг перетнути державний кордон України транспортним засобом марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_3 у зв'язку зі станом здоров'я його батька та його доглядом.

По даному факту, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 20 жовтня 2018 року державним інспектором ВМО №2 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС Шміляк Ю.Ю. стосовно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 6439/20900/18 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

13.11.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Ярославом Ігоровичем винесено постанову у справі № 6439/20900/18, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. за перевищення більше, ніж на 10 діб строку доставки транспортного засобу - автомобіля марки ««FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2. У вказаній постанові зазначено, що така була винесена у присутності ОСОБА_3

Позивач в обґрунтування позову покликається на те, що розгляд справи відбувся без його участі та відповідачем не враховано його клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 08.11.2018 року звернувся до Львівської митниці ДФС з клопотанням про відкладення розгляду вказаної справи на інший час у зв'язку із перебуванням 13.11.2018 року у відрядженні. Вказане клопотання з додатками було зареєстровано у Львівській митниці ДФС 13.11.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Суд зазначає, що хоч у постанові у справі про порушення митних правил №6439/20900/18 від 13.11.2018 року зазначено, що така виносилася у присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3, однак, в останній відсутні підписи вказаної особи. Окрім того, на підтвердження того, що позивач був відсутній під час винесення оскаржуваної постанови, свідчить його заява про відкладення розгляду справи, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ст.73,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 надав суду докази того, що він звертався до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини події, у зв'язку з якими порушено ці строки, відповідачем безпідставно недопущено до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника,суд дійшов висновку, що постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. в справі про порушення митних правил №6439/20900/18 від 13.11.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, необхідно скасувати та провадження у справі закрити.

Що ж стосується вимог позивача про визнання оскаржуваної постанови протиправною та звільнення позивача від притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.13 підпункту 9-3 ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 25.11.2018 року, суд вважає за необхідне у вказаних вимогах відмовити, оскільки ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд не наділений повноваженнями визнавати такі рішення протиправними та звільняти від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.526, 531 МК України, ст.ст. 2, 6, 73, 76, 77, 122, 121, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, звільнення від притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №6439/20900/18 від 13.11.2018 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України і закрити цю справу про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.