Справа № 826/8923/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8923/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Петр» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов'язання списати безнадійну заборгованість з податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року всього на суму 923 402 грн., скасування вимоги від 27.06.2017 №40904-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 27.06.2017 №40904-17.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2007 року між позивачем (Клієнт) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк) укладено Договір №091-07/АН на розрахунково-касове обслуговування.

TOB "ПЕРТ" подано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість № від 20.04.2015 з терміном сплати 30.04.2015 згідно з якою сума, що підлягала до сплати в бюджет складала 679 686,00 грн.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що TOB "ПЕРТ" 28.04.2015 платіжним дорученням № 259, сформованим в системі «Клієнт-Банк», зобов'язано AT Банк «Фінанси та Кредит» перерахувати 679 686,00 грн. на рахунок № 4323, відкритий TOB "ПЕРТ" -в Казначействі України, код 899998, на сплату податкових зобов'язань по ПДВ за березень 2015 pоку.

Також, ТOB "ПЕРТ" подано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість № від 18.05.2015 з терміном сплати 30.05.2015, згідно з якою сума, що підлягала до сплати в бюджет складала 243 716,00 грн.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що TOB "ПЕРТ" 26.05.2015р. платіжним дорученням № 311, сформованим в системі «Клієнт-Банк», зобов'язано AT Банк «Фінанси та Кредит» перерахувати 243 716,00 грн. на рахунок № 4323, відкритий TOB "ПЕРТ" в Казначействі України, код 899998, на сплату податкових зобов'язань по ПДВ за квітень 2015 року.

Проте, банк вказане платіжне доручення не виконав та кошти не перерахував.

У зв'язку з наявністю податкового боргу в інтегрованих картках AIC «Податковий блок» платника податків TOB «ПЕРТ», податковим органом сформовано та надіслано податкову вимогу № 4610-23 від 14.09.2015 та рішення про опис майна у податкову заставу № 4610-23 від 14.09.2015.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2017 по справі № 826/106/16 задоволено позов TOB «ПЕРТ» та визнано протиправними та скасовано податкову вимогу № 4610-23 від 14.09.2015, рішення про опис майна у податкову заставу № 4610-23 від 14.09.2015. Згадувана постанова набрала законної сили.

Судом встановлено, що нa виконання вищезазначеного судового рішення податковим органом відкликано податкову вимогу № 4610-23 від 14.09.2015 та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу № 4610-23 від 14.09.2015.

У зв'язку з наявністю у TOB "ПЕРТ" податкового боргу, податковим органом сформовано в автоматичному режимі податкову вимогу від 27.06.2017 № 40904-17 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 27.06.2017 №40904-17.

Не погоджуючись із податковою вимогою від 27.06.2017 № 40904-17 та рішенням про опис майна у податкову заставу від 27.06.2017 №40904-17, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку ненадходження грошових коштів на бюджетні рахунки органу державного казначейства і не зарахування їх у боргову частину державного або місцевих бюджетів податкові зобов'язання або податковий борг, в такому випадку, не можуть рахуватися погашеними, а тому підстав для скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу не вбачається.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації (п. 57.1 ст. 57 Кодексу).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Разом з тим, відповідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктами 129.6, 129.7 ст.129 Кодексу передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Так, згідно ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною 3 статті 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Пунктом 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Відповідно п.22.4 ст.22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що конституційний обов'язок платника зі сплати податків слід вважати виконаним з часу подання до обслуговуючого банку платіжного доручення на перерахування до бюджетної системи України на відповідний рахунок Державного казначейства грошових коштів з рахунку платника у банку за наявності у нього достатнього грошового залишку на день платежу.

При цьому платник не несе відповідальності за дії банківських та кредитних установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків до бюджету.

Отже, за наявності у платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов'язок зі сплати відповідної суми податкового зобов'язання слід визнати виконаним незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.

03.08.2007 між АТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Перт» було укладено Договір № 097-07/АН на розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок в національній валюті 4001 та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

05.05.2009 між АТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Перт» було укладено Додаткову угоду №001 до Договору № 097-07/АН від 03.08.2007 року на розрахунково-касове обслуговування.

Згідно з п. 1.1. Додаткового договору Банк зобов'язується проводити розрахункове обслуговування Клієнта з використанням системи електронних платежів «Клієнт-Банк», в т.ч. проводити розрахункові операції по дорученню Клієнта з використанням розрахункових документів в електронній формі, що передаються по каналам електронного зв'язку на умовах передбачених Договором на розрахункове-касове обслуговуванням та цим Додатковим договором, чинним законодавством України та внутрішніми правовими актами Банка.

Згідно з п. 8.1. Додаткового договору даний додатковий договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до « 31» грудня 2020 р.

Згідно з п. 2.1. Договору Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день Банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.

Згідно з п. 2.2. Договору списання Банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням Клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 2.1. Додаткового договору розрахункове обслуговування Клієнта здійснюється з використанням документів в електронній формі, в т.ч. платіжних доручень, заявок на купівлю-продаж валюти, виписок по рахункам Клієнта, зведених відомостей сум заробітної плати для зарахування на поточні рахунки працівників Клієнта, інших документів Клієнта.

Згідно з п. 5.3. Додаткового договору електронні документи, прийняті Банком від Клієнта по системі «Клієнт-Банк» в операційний день з 09.00 до 17.00 годин, проводяться по рахункам в той же день. Документи, прийняті після 17.00 проводяться наступного робочого Дня.

28.04.2015 ТОВ «Перт» платіжним дорученням № 259, сформованим в системі «Клієнт-Банк», зобов'язав АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перерахувати 679 686,00 гри. на рахунок № 4323, відкритий ТОВ «Перт» в Казначействі України, код 899998, на сплату податкових зобов'язань Позивача по ПДВ за березень 2015 р.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вказане платіжне доручення не виконала.

Згідно з довідкою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 27.07.2015 р. за вих. № ' 713522/390 на поточному рахунку № 4001 станом на 28.04.2015 р. вхідний залишок на рахунку ТОВ «Перт» складав 12 531 891,90 грн., що дозволяло Банку виконати платіжне доручення № 259 від 28.04.2015 р.

26.05.2015 ТОВ «Перт» платіжним дорученням № 311, сформованим в системі «Клієнт-Банк», зобов'язав АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перерахувати 243 716,00 гри. на рахунок № 4323, відкритий ТОВ «Перт» в Казначействі України, код 899998, на сплату податкових зобов'язань Позивача по ПДВ за квітень 2015 р.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вказане платіжне доручення не виконала.

Згідно з довідкою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 27.07.2015 за вих. № 9- 713522/390 на поточному рахунку № 4001 станом на 26.05.2015 вхідний залишок на рахунку ТОВ «Перт» складав 4 418 440, 65 гри.

Враховуючи те, що платіжне доручення № 259 від 28.04.2015 на суму 679 686,00 гри. було прийнято Банком до виконання на рахунок № 14323, відкритий ТОВ «Перт» в Казначействі України, код 899998, на сплату податкових зобов'язань ТОВ «Перт» по ПДВ за березень 2015 р., ТОВ «Перт» не було допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності (декларації з ПДВ за березень 2015 р.).

Враховуючи те, що платіжне доручення № 311 від 26.05.2015 на суму 243 716,00 грн. було прийнято Банком до виконання на рахунок № 14323, відкритий ТОВ «Перт» в Казначействі України, код 899998, на сплату податкових зобов'язань ТОВ «Перт» по ПДВ за квітень 2015 р., ТОВ «Перт» не було допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності (декларації з ПДВ за квітень 2015 р.).

Таким чином, направлення позивачем до свого банку належним чином оформлених платіжних вимог на оплату податкових платежів (при наявності необхідної кількості коштів на рахунку) є належними, необхідними та єдино достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання.

Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року - скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві списати безнадійну заборгованість з податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року всього на суму 923 402 грн.

Скасувати податкову вимогу від 27.06.2017 №40904-17, видану начальником відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Печерського району управління погашення боргу ГУ ДФС у м. Києві Стягайло Н.А.

Скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 27.06.2017 №40904-17, видане начальником відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Печерського району управління погашення боргу ГУ ДФС у м. Києві Стягайло Н.А.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 21.01.2019.