Справа № 1840/2517/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2019 р. Справа №1840/2517/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/2517/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-АЛЬФА"
до Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2,
третя особа- «NIBUION S.A.»
про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від протиправних дій,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІ-АЛЬФА" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2, в якій просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 щодо вимог надання інформації та виклику посадових осіб позивача для надання пояснень;
- зобов'язати утриматись від послідуючих протиправних дій щодо ТОВ "АГРІ-АЛЬФА" та його посадових осіб.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 04.04.2018 р. на адресу ТОВ «АГРІ-АЛЬФА» надійшла Вимога №55583162/20.1-4/23 від 26.03.2018 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, в якій вимагалося надати інформацію щодо здійснених договірних відносин між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «АГРІ-АЛЬФА».
В обґрунтування своїх вимог державний виконавець вказав про те, що в рамках примусового виконання рішення суду виникла необхідність в отриманні розширеної інформації щодо майнового стану ПАТ «Компанія «Райз». Жодних інших правових обгрунтувань наведено не було.
06.04.2018 р. ТОВ «АГРІ-АЛЬФА» на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено лист, в якому зазначено про відсутність законодавчо обґрунтованих підстав для задоволення вимоги Державного виконавця.
18.06.2018 р. на адресу ТОВ «АГРІ-АЛЬФА» надійшов ОСОБА_1 №55583162/20.1-4/23 від 06.06.2018 р. державного виконавця, в якому вимагається керівнику ТОВ «АГРІ-АЛЬФА» зявитися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 26.06.2018 р. о 10-00 год. та надати пояснення щодо невиконання вимоги державного виконавця №55583162/20.1-4/23 від 26.03.2018 р.
В обгрунтування своїх вимог Державний виконавець вказав про те, що станом на момент надсилання даного виклику вимогу державного виконавця №55583162/20.1-4/23 від 26.03.2018 р ТОВ «АГРІ-АЛЬФА» не виконано. Жодних інших правових обгрунтувань наведено не було.
Позивач вважає, що державний виконавець виходить за межі наданих йому Державою та Законом прав та зловживає ними, а тому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 щодо вимог надання інформації та виклику посадових осіб позивача для надання пояснень; та зобов'язати утриматись від послідуючих протиправних дій щодо ТОВ "АГРІ-АЛЬФА" та його посадових осіб.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, а тому державний виконавець діяв в межах чинного законодавства. Враховуючи зазначене, в задоволенні позовних вимог просить відмовити (77-79, том 1).
Ухвалою суду від 13.07.2018 р. відкрито провадження по справі, призначено до розгляду на 18.07.2018 р.
Ухвалою суду від 01.08.2018 р. допущено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача «NIBUION S.A.».
Ухвалою суду від 01.08.2018 р. позовну заяву в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 щодо вимоги про надання інформації від 26.03.2018 року залишено без розгляду.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-АЛЬФА" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2018р. по справі №1840/2517/18 залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2018р. по справі №1840/2517/18 залишено без змін.
05.11.2018 р. справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції та призначена до розгляду на 14.11.2018 р.
Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2019 р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 125, 126, том 2).
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 складено Вимогу №55583162/20.1-4/23 від 26.03.2018 р., в якій вимагалося Товариству "АГРІ-АЛЬФІ" надати інформацію щодо здійснених договірних відносин між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «АГРІ-АЛЬФА» (а.с. 6).
06.04.2018 р. ТОВ «АГРІ-АЛЬФА» на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено лист, в якому зазначено про відсутність законодавчо обґрунтованих підстав для задоволення вимоги Державного виконавця (а.с. 7).
На адресу ТОВ «АГРІ-АЛЬФА» надійшов ОСОБА_1 №55583162/20.1-4/23 від 06.06.2018 р. державного виконавця, в якому вимагається керівнику ТОВ «АГРІ-АЛЬФА» зявитися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 26.06.2018 р. о 10-00 год. та надати пояснення щодо невиконання вимоги державного виконавця №55583162/20.1-4/23 від 26.03.2018 р. (а.с. 8).
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виклику посадових осіб ТОВ "АГРІ-АЛЬФА" для надання пояснень від 06.06.2018 р. №55583162/20.1-4/23, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Так, Закон України "Про виконавче провадження" не містить визначення поняття "виконавчий документ" та у статті 3 закону наводиться лише перелік виконавчих документів, а у статті 4 - вимоги до виконавчого документа.
Проте, відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та за наявності по-батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника. V виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти".
Отже, виконавчий документ - це документ, який стосується стягувача та боржника як сторін виконавчого провадження та містить владне розпорядження вчинити певну дію чи стягнути певну суму, яке підлягає примусовому виконанню.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що передбачене п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" право державного виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні, стосується лише сторін та інших учасників виконавчого провадження, відкритого на підставі цього виконавчого документа.
Беручи до уваги, що позивач не є стороною виконавчого провадження №55583162, або іншим його учасником, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання та направлення позивачу виклику №55583162/20.1-4/23 від 06.06.2018 р.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича щодо направлення ТОВ «АГРІ-АЛЬФА» виклику посадових осіб зазначеного Товариства для надання пояснень від 06.06.2018 р. №55583162/20.1-4/23 були вчинені всупереч встановленому законом порядку, необгрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушені законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виклику посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-АЛЬФА" для надання пояснень від 06.06.2018 р. №55583162/20.1-4/23 підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача утриматись від послідуючих протиправних дій щодо ТОВ "АГРІ-АЛЬФА" та його посадових осіб, суд зазначає наступне.
Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.
З огляду на фактичні обставини справи та зумовленого ними нормативного регулювання спірних правовідносин, суд виходить з того, що заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача утриматись від послідуючих протиправних дій щодо ТОВ "АГРІ-АЛЬФА" та його посадових осіб є передчасними, а тому не підлягають задоволенню
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-АЛЬФА" до Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2, третя особа - «NIBUION S.A.» про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від протиправних дій задоволено частково.
Визнати протиправними дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виклику посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-АЛЬФА" для надання пояснень від 06.06.2018 р. №55583162/20.1-4/23.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.01.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук