Справа № 823/2183/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2183/17
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах Виконавчого комітету Смілянської міської ради про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи - Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просив, з урахуванням збільшення позовних вимог, визнати протиправними (незаконними) дії та нечинним рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 09 грудня 2017 року №59-4/VII «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» та №59-5/VII «Про утворення виконавчого комітету міської ради», поновити на посаді: першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3, керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_4

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Смілянська міська рада Черкаської області також подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення суду першої інстанції, шляхом виключення з його мотивувальної частини висновку суду, що оскаржувані позивачем рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

10 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Смілянської міської ради про відмову від апеляційної скарги, в якій заявник просив відповідно до ч.5 ст.303 КАС України прийняти відмову від апеляційної скарги поданої відповідачем.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року прийнято відмову Смілянської міської ради Черкаської області від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано нечинними та скасовано рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 09 грудня 2017 року №59-4/VII «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» та №59-5/VII «Про утворення виконавчого комітету міської ради». В решті позову відмовлено.

27 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Молодчина В.П. в інтересах Виконавчого комітету Смілянської міської ради про роз'яснення судового рішення, в якій він, з урахуванням уточнень, просив роз'яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у даній справі, а саме:

- чи має суб'єкт утворення виконавчого комітету Смілянської міської ради, яким є Смілянська міська рада, прийняти на черговій сесії міської ради рішення про поновлення дії персонального складу Виконавчого комітету Смілянської міської ради в складі, що діяв до прийняття скасованих рішень Смілянської міської ради від 09 грудня 2017 року №59-4/VII та №59-5/VІІ?;

- чи підлягають за судовим рішенням поновленню на посадах треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з часу їх звільнення чи з часу постановлення судового рішення, враховуючи, що ухвалами Черкаського окружного адмністративного суду від 04 вересня 2018 року по справах №823/2221/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 (залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року), 823/2222/18 за адміністративним позовом ОСОБА_6 (залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року) та 823/2223/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 (залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року) їх адміністративні позови про поновлення на посадах залишено без розгляду?

Сторони у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст вказаної вище постанови, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року не містить положень зобов'язального характеру, а саме судове рішення констатує факт нечинності та скасовує рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 09 грудня 2017 року №59-4/VII «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» та №59-5/VII «Про утворення виконавчого комітету міської ради».

В той же час, судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині поновлення на посаді ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявником не зазначено в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, а лише вказано, що згідно з п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск, у зв'язку з чим заявник просив роз'яснити порядок прийняття відповідачем рішення про поновлення дії персонального складу Виконавчого комітету Смілянської міської ради.

На думку колегії суддів, рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим та не містить положень, що допускають подвійного тлумачення. Незрозумілість саме порядку виконання судового рішення виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.254 КАС України.

Таким чином вимоги заявника про роз'яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим згідно зі ст.254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення його заяви про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст.254, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах Виконавчого комітету Смілянської міської ради про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма