Справа № 679/1211/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1211/18

Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

16 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконачому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови від 28.08.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та закриття провадженя у справі.

Нетішинський міський суд Хмельницької області рішенням від 07 листопада 2018 року адміністративний позов задовольнив. Рішенням суду скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради від 28.08.2018 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, 16 січня 2019 року надійшла заява від позивача, в якій останній просив відкласти розгляд справи, оскільки позивач не отримував копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, через що був позбавлений можливості на висловлення своєї позиції з приводу обставин викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 16 січня 2019 року о 11:30. Згідно повісток про виклик від 09.01.2019, разом з копіями вказаних ухвал позивачу було надіслано копію апеляційної скарги. Разом з тим, 09.01.2019 року телефонограмою позивача повідомлено про те, що розгляд вищевказаної апеляційної скарги призначено на 16.01.2019, та на електронну адресу , яка була надана позивачем, було направлено ухвали суду від 09.01.2019 та копію апеляційної скарги. При цьому, колегія суддів зазначає, що вищевказана електронна адреса є ідентичною із тією, що вказана у заяві позивача від 16.01.2019.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи поданої позивачем заяви про неотримання копії апеляційної скарги як на підставу для відкладення розгляду справи, спростовуються наявними у справі доказами, а відтак заява позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст. 311 КАС України та враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, передбачених ч. 5 ст. 286 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.08.2018 інспектором з ЮП Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що 21.07.2018 близько 23.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці ПП магазину «Андріївський» в якості продавця, продав неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спиртні напої, а саме пиво «Закарпатське» з вмістом алкоголю 4,4 %, чим порушив п.1 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вищевказаного протоколу адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради постановою від 28.08.2018 визнала ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Позивач не погодився з винесеною постановою та звернувся за захистом своїх прав у судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували, що 21.07.2018 близько 23 год. перебуваючи на своєму робочому місці, в якості продавця в магазині "Андріївський", позивач ОСОБА_2 продав неповнолітньому ОСОБА_4 спиртні напої, а саме: пиво "Закарпатське", вміст алкоголю в якому 4,4 проміле.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481-95-ВР.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

При цьому, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненного товару неповнолітній особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради 28.08.2018 винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.(а.с. 5).

Колегія суддіва зазначає, що факт продажу позивачем алкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_4, підтверджуються наявними в справі адміністративним протоколом (а.с.4), письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 від 08.08.2017, який підтвердив факт придбання алкогольного напою, а саме 2,0 літра пива «Закарпатське» у продавця чоловіка в магазині «Андріївський» (а.с.28), копіями письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх батьків, які також підтвердили факт придбання ОСОБА_4 2,0 літра пива "Закарпатське" у магазині "Андріївський" та його розпиття із ОСОБА_5 та ОСОБА_6(а.с.27-30), ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої позивачу (а.с.35) та поясненнями самого ОСОБА_2, згідно яких він не пам'ятає факту продажу пива вказаному неповнолітньому і завжди вимагає надання відповідних документів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться копії постанов Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.08.2018, якими ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, що призвело до того, що їх діти розпивали пиво «Закарпатське» на території ЗОШ №1 у м.Нетішин (а.с.34-35). Також міститься постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.08.2018 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, через те, що він 21.07.2018 близько 23 год. 30 хв. розпивав пиво "Закарпатське" на території ЗОШ №1 у м.Нетішин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, щоб будь - якими належними і допустими доказами позивачем зазначені факти не спростовані.

Таким чином, вищезазначеним спростовується висновок суду першої інстанції щодо не надання відповідачем жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що вищевказаним підтверджено здійснення ОСОБА_2 продажу неповнолітньому ОСОБА_4 пива «Закарпатське», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем постанову прийнято обґрунтовано, в межах наданих Законом повноважень, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Щодо клопотання відповідача про виклик свідків (а.с.54), то колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки вказані свідки адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради під час розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови не допитувались, проте наявні їх письмові пояснення, яким надавалась відповідна оцінка.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Згідно, з ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради задовольнити повністю.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.