Справа № 826/1159/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2019 року місто Київ №826/1159/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у підготовчого судовому засіданні усну заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до проДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області визнання протиправними та скасування наказу, рішення, актів, приписів, протоколу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Станіславчук М.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, актів, приписів, протоколу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2018 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №826/1159/18 та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 було зупинено провадження в адміністративній справі №826/1159/18 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2018 в адміністративній справі №826/1159/18 (суддя Федорчук А.Б.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 поновлено провадження в адміністративній справі №826/1159/18 та призначено підготовче засідання.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні 21.01.2018 позивачем було повторно усно заявлено відвід судді ОСОБА_3., з тих підстав, що позивачем 27.12.2018 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю ОСОБА_3.

На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надано суду дисциплинарну скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю ОСОБА_3. від 27.12.2018, в якій позивач просить Вищу раду правосуддя притягнути суддю ОСОБА_3. до дисциплинарної відповідальності під час розгляду адміністративної справи №826/1159/18.

Дослідивши підстави заявленого позивачем відводу судді ОСОБА_3., суд приходить висновку про необґрунтованість останнього.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як зазначено позивачем в підготовчому судовому засіданні 21.01.2019, підставою для заявленого відводу є те, що позивачем подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_3., при цьому, на запитання суду щодо вчинення будь-яких перешкод у розгляді справи №826/1159/18 з боку суду, позивачем надано відповідь, що провадження у справі відкрито, жодних дій з боку суду, які б перешкоджали розгляду адміністративної справи №826/1159/18 не вчиняється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем вже заявлявся відвід судді ОСОБА_3., у задоволенні якого було відмовлено.

Відтак, звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя із дисциплинарною скаргою на суддю ОСОБА_3. під час розгляду справи №826/1159/18 за його позовом, заявлення неодноразового відводу судді ОСОБА_3., свідчить про намагання позивача відвести суддю від розгляду справи за його участю.

Пунктом 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз'яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Тобто наразі, позивачем повторно заявлено відвід судді ОСОБА_3., без належних підстав для його задоволення, після того, як питання про відвід вже було вирішено у визначеному процесуальному порядку.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 21.08.2018, при цьому, підстава, зазначена позивачем для відводу в даному випадку (звернення зі скаргою на дії судді ОСОБА_3. до Вищої ради правосуддя) виникла ще 27.12.2018, що дає підстави вважати, що позивачем не було дотримано строків подання заяви про відвід судді, що не відповідає порядку, встановленому приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, відвід судді ОСОБА_3., заявлений в підготовчому судовому засіданні 21.01.2019 є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не доведено, та судом не встановлено, крім того, позивачем не дотримано строків заявлення відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною четвертою передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 183, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/1159/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.