Справа № 591/4560/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4560/18
Провадження № 2-а/591/31/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4560/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Байло Євгенія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2018 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати як протиправну постанову поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Байло Євгенія Андрійовича від 28.07.2018 року серії НК № 772415, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП. Позов мотивує тим, що 27.07.2018 року, рухаючись по пр.М.Лушпи, 41, керував транспортним засобом ВАЗ 11173, реєстраційний номер НОМЕР_1, правил дорожнього руху не порушував, не порушував вимог п. 31.4.7 Правил щодо виконання вимог, яким повинен відповідати транспортний засіб. Проте, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 340 грн. за керування транспортним засобом з несправностями зовнішніх світлових приладів в темний час доби.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, оскільки інспектор не врахував його пояснення, що 27.07.2018 року темний час доби починався після заходу сонця, тобто з 20 год. 36 хв., а о 18-28 год. не було темно, отже, він не повинен був вмикати зовнішні освітлювальні прилади.

Ухвалою суду від 29.12.2018 року відкрито спрощене (письмове) провадження у справі.

Відповідач у встановлений законом строк 15.01.2019 року надав суду відзив на позов, в якому зазначає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності законно, постанова є повністю законною і обґрунтованою, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Байло Євгенієм Андрійовичем була винесена постанова серії НК № 772415 (а.с.18), згідно з якою ОСОБА_1 27.07.2018 о 18-28 год. рухався по пр.М.Лушпи, 41, керував автомобілем ВАЗ 11173, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився у технічно несправному стані, чим порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, оскільки транспортний засіб не відповідав вимогам, а саме: не працювали задні прави та лівий світлові покажчики зупинки транспортного засобу. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, дійсно керувала транспортним засобом, який знаходився у технічно несправному стані, не відповідав вимогам ДСТУ.

В позові позивач зазначає, що під час зупинки поліцейським його транспортного засобу, він не знав про те, що автомобіль має технічні несправності. Крім того, вважає, що відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП могла настати лише за умови керування транспортним засобом з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів у темний час доби.

Такі доводи позивач є необґрунтованими та хибними, тому суд не може взяти їх до уваги, оскільки ст. 121 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за те, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, у даному випадку п. 31.4.3, дійсно керувала транспортним засобом, який знаходився у технічно несправному стані.

Пунктом 31.4.3 ПДР України водієві забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності, зокрема, технічних несправностей зовнішніх світлових приладів.

Наведені в позові доводи позивача повністю спростовані відповідачем. Сам позивач не заперечував та зазначає у своєму позові про наявність технічних несправностей зовнішніх світлових приладів транспортного засобу, яким він керував, що свідчить про порушення ним правил дорожнього руху. Тобто фактично було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Отже, суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) до до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Байло Євгенія Андрійовича (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 січня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко