Справа № 826/5751/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5751/18 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-АВТО" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року (повний текст рішення складено 19.10.2018) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-АВТО" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТС-АВТО", звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 29 листопада 2017 року №КТ-UA-2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТС-АВТО" подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД, а тому позивач обґрунтовано включив товар "Втулки поліуретанові до ресор вантажних автомобілів, нові. Торговельна марка - PROGІ. Виробник: A-PROGI PARTS CO., LTD. Країна виробництва - TW" до товарної позиції 3926 .

Апелянт зазначає, що при визначенні даного коду УКТ ЗЕД він керувався супровідними документами на товар, Експертним висновком №СК-153 від 25.09.2017 Київської Торгово-Промислової палати, а також тим, що вказаний у ЕМД № UА125100/2017/329838 товар до розмитнення, вже ввозився підприємством за цим же самим ЗЕД контрактом та розмитнювався із зазначенням саме такого коду УКТ ЗЕД.

10.01.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення на апеляцыйну скаргу, якими підтримав позицію суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.11.2017 позивачем було подано з метою митного оформлення електронну митну декларацію UA125100/2017/329838, у відповідності до якої було задекларовано товар, визначений в декларації як - "Втулки поліуретанові до ресор вантажних автомобілів, нові. Торговельна марка - PROGІ. Виробник: A-PROGI PARTS CO., LTD. Країна виробництва - TW".

Відповідно до графи 31 митної декларації, позивачем було зазначено дані про вантаж, а в графі 33 вказано код товару УКТ ЗЕД - 3926 90 97 90 "Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901 - 3914, інші".

Відповідачем 21.11.2017 року під час здійснення контролю правильності класифікації товару під час проведення митних формальностей, з метою перевірки правильності кодування та класифікації товарів за ініціативи відділу митного оформлення №5 м/п "Бориспіль- Аеропорт" до Управління адміністрування митних платежів (далі - УАМП) було направлено запит № 329838, щодо класифікації товару.

29.11.2017 року Київською митницею Державної фіскальної служби прийнято рішення про визначення коду товару №KT-UA-2017, в якому визначений код товару згідно УКТЗЕД: - товару "Втулки поліуретанові до ресор вантажних автомобілів, нові. Торговельна марка - PROGI. Виробник: A-PROGI PARTS LTD. Країна виробництва - TW": 8708 80 99 98 замість 3926 90 97 90 "Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701 - 8705; системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори); інші.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив та зазначив, що саме по собі надане позивачем відповідачу визначення товару, наведене у декларації - "Втулки поліуретанові до ресор вантажних автомобілів" дозволяє дійти висновку про наявність чіткої сфери застосування уввезеного товару, що виключає його декларування за ознаками матеріалу, з якого товар виготовлено. При цьому, надані позивачем в процесі розгляду справи документи також вказують на конкретне застосування товару, визначаючи його як складові частини саме транспортних засобів.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та визначається Законом України «Про Митний тариф України».

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з положеннями Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Згідно із правилом 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Згідно Пояснень до товарної групи 39 до товарної позиції 3926 відносяться - інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914.

В свою чергу відповідно до Примітки 2 до цієї групи не включаються: (t) частини літальних апаратів або транспортних засобів розділу XVII.

Згідно до Пояснень до товарної позиції 8708 до цієї товарної позиції включаються частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705.

У примітці до Розділу VІІ зазначено, що терміни "частини" та "частини і пристрої" не застосовуються до виробів, зазначених далі, незалежно від того, можуть чи не можуть вони бути ідентифіковані як вироби, призначені для товарів цього розділу:

(a) з'єднань, шайб і аналогічних виробів з будь-якого матеріалу (що класифікуються відповідно до матеріалу, з якого вони вироблені, або в товарній позиції 8484), а також інших виробів з вулканізованої гуми, крім твердої гуми (товарна позиція 4016);

(b) частин загального призначення з недорогоцінних металів (розділ XV) відповідно до примітки 2 до розділу XV або аналогічних виробів з пластмаси (група 39);

(c) виробів групи 82 (інструменти);

(d) виробів товарної позиції 8306;

(e) машин або устаткування товарних позицій 8401-8479 або частин до них; виробів товарної позиції 8481 або 8482, а також 8483, якщо вони є основною частиною двигунів чи силових установок;

(f) електричних машин або обладнання (група 85);

(g) виробів групи 90;

(h) виробів групи 91;

(ij) зброї (група 93);

(k) ламп (світильників) та освітлювального обладнання товарної позиції 9405;

(l) різних щіток, які використовуються як частини у транспортних засобах (товарна позиція 9603).

У групах 86-88 терміни "частини" або "пристрої" не поширюються на частини та пристрої, які не призначені для використання виключно або в основному з виробами цих груп. Частини або пристрої, які можна віднести одночасно до двох або кількох товарних позицій цього розділу, повинні бути класифіковані у тій товарній позиції, яка відповідає основному використанню цих частин або пристроїв.

Опис задекларованого товару: втулки до ресор вантажних автомобілів виготовлені з поліуретану (основний компонент) та розміщені у внутрішній і зовнішній сталевих каркасах. Призначення: для покращення контрольованих рухів підвіски/поворотів та стійкості транспортного засобу.

Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Колегія суддів звертає увагу, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Наразі, відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки жодного експертного дослідження митним органом не проводилося

При цьому позивачем надано експертний висновок Київської торгово-промислової палати № СК-153 від 25 вересня 2017 року, яким підтверджено правильність визначення коду товару 3926 90 97 90.

Зазначене свідчить про безпідставність прийняття митним органом рішення про визначення коду товару від 29 листопада 2017 року №КТ-UA-2017.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України , колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-АВТО" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи .

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1762 , 00 грн.

Також, позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у розмірі 2 643,00 грн., що підтверджується квитанцією №942 від 16 листопада 2018 року.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги складає 4 405,00 грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних Київської митниці ДФС, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-АВТО" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-АВТО" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 29 листопада 2017 року №КТ-UA-2017.

Стягнути з Київської митниці Державної фіскальної служби ( Міжнародний аеропорт "Бориспіль",Бориспіль,Київська область, 08300) за рахунок державних бюджетних відшкодувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-АВТО" (, бульв. І. Лепсе, 8-а,Київ 50,04050) понесені судові витрати в розмірі 4 405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18.11.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма