Справа № 505/4149/18
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/4149/18
Провадження № 2-а/505/21/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону п'ятої роти УПП НП в місті Києві рядового поліції Ничик Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 грудня 2018 року звернувся в суд з цим позовом до інспектора третього батальйону п'ятої роти УПП НП в місті Києві рядового поліції Ничик О. О., та просив визнати дії поліцейського інспектора 3 батальйону 5 роти УПП НП в місті Києві рядового поліції Ничика Олександра Олександровича, щодо притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності - протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №792082, винесену 14.12.2018 року поліцейським інспектором 3 батальйона 5 роти УПП НП в місті Києві рядовим поліції Ничиком Олександром Олександровичем, щодо притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Підставою цьому зазначав те, що 14 грудня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ №792082 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, він 14 грудня 2018 року о 03.26 годині в м. Києві по вул. Зодчих, керував транспортним засобом, в якого не горить лампа габаритів задньої лівої фари.

Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху ним порушено не було.

Так, перед початком руху він перевірив технічний стан транспортного засобу, видимих несправностей виявлено не було, задні габарити горіли з обох боків. Також під час руху він стежив за технічним станом автомобіля у дорозі, під час зупинок несправностей не було. Вже після зупинки та під час складання постанови він вийшов з автомобіля та не виявив несправностей. Лівий задній габаритний вогонь працював.

Проте, інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу без присутності правопорушника, тому відповідач суттєво порушив його права.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву, згідно якої на позові наполягав у повному обсязі та просив його задовольнити. Справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились. Були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу. Згідно ч.2 ст. 268 КАС України, учасник справи вважатиметься повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи.

Судова повістка була доставлена 14.01.2019 року. Відповідач та представник третьої особи клопотань про розгляд справи у їх відсутність або відзиву на позов не надавали. Про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №792082 від 14.12.2018 року, складеної інспектором третього батальйону п'ятої роти УПП НП в місті Києві рядовим поліції Ничиком О. О., вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2018 року о 03.36 год. в м. Київ по вул. Зодчих, 106, керував автотранспортним засобом ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого не горіла лампа габаритів задньої лівої фари, чим порушив п 31.6б ПДД, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно п 31.6б Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Спірна постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач на підтвердження своїх вимог, надав відеозапис, з якого вбачається, що на час його зупинки габаритні вогніна автомобілі горіли.

Проте відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в судове засідання не з'явився, доказів правомірності своїх дій і оскаржуваної постанови суду не надав та не спростував доводи позивача.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.31.6б Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений, томусуд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 286 КАС України щодо прийняття певного рішення за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до припису ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений законом від сплати судового збору.

Таким чином, з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 268, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дії поліцейського інспектора 3 батальйону 5 роти УПП НП в місті Києві рядового поліції Ничика Олександра Олександровича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №792082, винесену 14.12.2018 року поліцейським інспектором 3 батальйона 5 роти УПП НП в місті Києві

рядовим поліції Ничиком Олександром Олександровичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя - А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 17.01.2019 року.