Справа № 826/1062/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2019 року

Київ

справа №826/1062/16

адміністративне провадження №К/9901/465/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі № 826/1062/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, 02.01.2019 подано зазначену касаційну скаргу.

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 в частині невиконання рішення Подільського районного суду від 12.05.2015 у справі № 758/3419/15-ц; 2) стягнути з Фонду на користь позивача 1 279 394,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Уповноваженої особи; 3) стягнути з Фонду на користь позивача 200 000,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016, в якій просив скасувати зазначену постанову та задовольнити його позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016.

Істотною обставиною перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 року заявник вважав визнання протиправними та скасування постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що зазначена позивачем обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки не існувала на час прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 06.06.2016 у справі № 826/1062/16.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1). Пунктом 1 ч. 2 цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В контексті наведених норм під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Натомість нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Проте, факту скасування постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на час прийняття судового рішення, яке просить переглянути за ново виявленими обставинами заявник, не існувало. Тому, ця обставина не є нововиявленою.

Враховуючи, що наведені позивачем у заяві та доповненнях до заяви доводи і надані докази не підтверджують наявність нововиявлених обставин на час прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 06.06.2016, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі № 826/1062/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук

Судді Верховного Суду