Справа № 751/8895/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8895/18

Провадження№2-а/751/18/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Закарпатська митниця Державної фіскальної служби, заступник начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про порушення митних правил без його повідомлення та скасування постанови у справі про порушення митних правил №4810/30500/18 від 22.11.2018 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн, а також просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 18.01.2019 року.

У строк, встановлений судом, 14 січня 2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

17 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання з повідомленням сторін, з участю представника позивача з тих підстав, що у справі відсутній факт направлення позивачу відзиву з додатками до нього. Крім того, зазначає, що при розгляді справи без повідомлення сторін позбавлений права подати відповідь на відзив. Зауважує на те, що поданий відзив не відповідає вимогам ст. 162 КАС України, а тому виникає необхідність про витребування у відповідача оригінали доданих до відзиву документів, а також повідомляє, що у подальшому має намір подавати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень відповідно до ст. 286 КАС України відноситься до категорій термінових адміністративних справ, де передбачено розгляд справи протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За правилами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

У справах, визначених частиною першою статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а також з урахуванням предмету та підстави позову, складу учасників справи, оскільки дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.4 ст.205 КАС України, суд за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи може відкласти її розгляд.

У відповідності до ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже з огляду на наведене, з урахуванням того, що відповідач не надав суду докази надіслання відзиву іншим учасникам справи, а також з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, засад змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та запропонувати відповідачу надати суду в строк до 28.01.2019 року докази надіслання відзиву іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 80, 92, 205, 262, 269, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити повністю.

Запропонувати відповідачу надати до розгляду справи по суті докази надіслання відзиву разом із доказами доданими до відзиву іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на 30 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк