Справа № 607/1314/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2019 року

Київ

справа №607/1314/18

адміністративне провадження №К/9901/2440/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 17 жовтня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та визнано неповажними вказані ним причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 26 грудня 2018 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року та не наведено об'єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Слід зазначити, що предметом розгляду у вказаній справі є оскарження постанови про адміністративне порушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Частиною четвертою статті 286 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційним судом встановлено, що в обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач зазначив, що представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції не отримав повного тексту судового рішення у день його проголошення, відтак має право на поновлення пропущеного строку оскарження.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 25 вересня 2018 року представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. була присутня в судовому засіданні з 12 год. 03 хв. до 12 год. 26 хв. - до моменту виходу суду до нарадчої кімнати.

Також встановлено, що згідно довідки від 25 вересня 2018 року, складеної секретарем судового засідання Осів І.В., на оголошення рішення учасники справи не з'явилися, а тому фіксування судового засідання у справі №606/1314/18 не відбулося згідно частини четвертої статті 229 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що посилання відповідача на неотримання копії судового рішення в день його проголошення не підтверджують наявність об'єктивно непереборних причин своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції враховує присутність представника відповідача в судовому засіданні 25 вересня 2018 року, а причини нез'явлення Кондрат Л.Р. на проголошення рішення (і, відповідно, причини неотримання копії судового рішення) ним не наведені, доказів на підтвердження поважності таких причин суду не надані.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу позивача без руху та надав йому 10 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви із зазначенням підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник не наводить доводів щодо неусунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19 листопада 2018 року, а лише вказує на те, що представник відповідача не була присутньою на оголошенні рішення суду першої інстанції 25 вересня 2018 року з поважної причини, а саме у зв'язку зі здійсненням представництва інтересів УПП в Тернопільській області ДПП в іншій справі того ж дня, що підтверджується повідомленням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про виклик представника на 15 год 00 хв 25 вересня 2018 року у справі № 607/14039/18.

Верховний Суд звертає увагу, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження саме з підстав того, що скаржником у строк, визначений судом, не усунуто недоліків апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а не через неповажність наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зауважити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Таким чином, при належному добросовісному відношенні відповідач не був позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, проте таким правом не скористався.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець