Справа № 520/9906/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15.01.2019 р. № 520/9906/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника третіх осіб - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Насінневе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41582854 від 13.06.2018, вид іншого речового права: право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 5,2832 га з кадастровим номером :06:002:0067, розташованої на території на території Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області.

Представником третьої особи 15.01.2019 року у письмових поясненнях та у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а не у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третіх осіб у судове засідання прибув, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадової чи службової особи, іншого субєкту при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Поряд з цим, суд зазначає, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?к;…&?у; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &li;…&?к;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, у разі виникнення спору, який стосується прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про набуття фізичною особою права користування земельною ділянкою, такий спір має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом даного позову є захист прав та інтересів позивача шляхом скасування рішення відповідача про реєстрацію права за іншою фізичною особою користування спірною земельною ділянкою, тобто у даному випадку виник спір про право, який не відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного цивільного суду в порядку цивільного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити, що даний спір належить розглядати за правилами за правилами цивільного судочинства України.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Насінневе" (, адреса: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 12, каб. 15) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030101) сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 17 січня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.