Справа № 758/17054/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора роти № 4 батальойону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Пузана Олександра Івановича про оскарження рішення суб»єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 19.12.2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП роти № 4 батальйону № 2 Пузаном О.І. було винесено постанову серії БР № 768623 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,0 гри. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 19.12.2017 року о 11-30 год. в м. Києві по вул. Ярославська здійснив стоянку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу, а саме на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України. Позивач, зазначає, що 19.12.2017 року він на власному автомобілі «Шевролет Лачетти», д.н.з. НОМЕР_1, повернув з вулиці Ярославської на вулицю Костянтинівську та вимушений був зупинитися, тому що вулиця була заблокована трамваєм та автомобілями, що стояли на його смузі руху. В зв»язку з чим трамвай не міг рухатися. Поліцейський, який стояв перед трамваєм почав вимагати від нього, щоб він від»їхав , але нікому з учасників руху він не заважав тому, що всі стояли та не рухались. Через деякий час до нього підійшов відповідач, який до цього оформляв протокол на водіїв, які створили затор. Відповідач, не представившись, вимогав його посвідчення водія та техпаспорт, після чого на нього було складено протокол. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив зазначену постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву в якій зазначив, що відповідно до постанови ОСОБА_1, керуючи транспортни засобом «Шевролет Лачетти», д.н.з. НОМЕР_1 , 19.12.2017 р. о 11-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, здійснив стоянку ближче ніж на 10 м. до пішохідного переходу, а саме на пішохідному переході чим порушив п.п. 15.9 «г» ПДР України. Відповідно до п.п.15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Тому вважає, що викладені в позові твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія БР №768623 від 19.12.2017 року, складеною відповідачем, 19.12.2017 року о 11-30 год. у м.Києві по вул. Ярославська, позивач, керуючи автомобілем «Шевролет Лачетти», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж на 10 метрів до пішохідного переходу, а саме на пішохідному переході, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки він, як стверджує, не порушував будь-яких правил дорожнього руху, а тому у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для притягнення його до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фотозйомки чи відеозапису) на підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова від 19.12.2017 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні. Інщих доказів щодо спростування доводів позивача відповідач не надав суду.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото- або відеофіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 19.12.2017 року о 11-30 год. при керуванні автомобілем «Шевролет Лачетти», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ярославська в м. Києві, не надано.

В зв'язку з чим суд дійшов висновку, що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 19.12.2017 року о 11-30 год. у м.Києві по вул. Ярославська, позивач, керуючи автомобілем «Шевролет Лачетти», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж на 10 метрів до пішохідного переходу, а саме на пішохідному переході, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 295, 297 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора роти № 4 батальойону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Пузана Олександра Івановича про оскарження рішення суб»єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2017 року серії БР № 768623, винесену інспектором роти № 4 батальойону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Пузана О.І., якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адмніністративні правопорушення на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, стовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова