Справа № 152/65/19
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/65/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/65/19

Провадження №2-а/152/1/19

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного інспектора ВМО № 1 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду з означеним адміністративним позовом до державного інспектора ВМО № 1 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про застосування адміністративного стягнення у випадку, якщо суд вважатиме його пропущеним; визнати дії державного інспектора ВМО №1 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 у застосуванні ч.3 ст.470 МК України при складанні протоколу від 29.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; визнати дії посадової особи Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 при розгляді справи №7390/20500/18 щодо складання постанови від 19.12.2018 року про визнання його винуватим в порушенні митних правил і застосуванні ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову від 19.12.2018 року про визнання його винуватим в порушенні митних правил і застосування ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу; закрити провадження по адміністративній справі щодо нього у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.460, ч.1 ст.470, ст.ст.489, 498, 521 МК України.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувану постанову від 19.12.2018 року він отримав 11.01.2019 року, при цьому, постанова була надіслана йому простим, а не рекомендованим листом, без повідомлення про вручення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.171 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.169 КАС України).

Відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Означена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог КАС України.

Так, після одержання позовної заяви суддя зясував, що позовна заява подана не у строк, установлений законом, а з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 19.12.2018 року, а з адміністративним позовом до суду позивач звернувся, відповідно до відмітки Укрпошти на поштовому конверті, 15.01.2019 року (а.с.14), тоді як, згідно з вимогами ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови… В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Отже, позивачем подано адміністративний позов з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Частиною 1 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Проте, в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 КАС України, позивачем не додано до позову заяву про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин його пропуску, натомість першою позовною вимогою адміністративного позову зазначено, мовою оригіналу: « У разі, якщо Суд вважатиме, що мною пропущений строк на оскарження зазначеної вище постанови, поновити строк на оскарження даної постанови;» (а.с.2, на звороті).

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.161 КАС України, позивачем не додано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Так, у позові позивач зазначив, що отримав оскаржувану постанову 11.01.2019 року, проте, не зазначив та не додав доказів на підтвердження вказаної обставини, тобто доказів поважності причини пропуску строку для звернення до суду, а інших обставин, крім цієї, позивач не зазначив.

Додана до позову ОСОБА_2 копія поштового конверта (а.с.11, на звороті) не містить відмітки Укрпошти про надходження поштового відправлення з Волинської митниці ДФС позивачеві саме 11.01.2019 року, як зазначено у позовній заяві.

Доказів на підтвердження того, що у позивача наявні перешкоди в отриманні інформації від Укрпошти про вручення йому поштового відправлення оскаржуваної постанови від 19.12.2018 року Волинської митниці ДФС саме 11.01.2019 року, ОСОБА_2, в порушення вимог ч.6 ст.161 КАСУ також не додано.

Вказані вище порушення норм КАС України позбавляють суд встановити достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення ОСОБА_2 до суду поважними і для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відтак, вказаний адміністративний позов, згідно з вимогами ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, п.5 ч.1 ст.171 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.123, 161, 169, 171, 241, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного інспектора ВМО №1 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подачі на виконання ухвали заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку, зазначити та додати докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також позовну заяву із виправленими недоліками в канцелярію Шаргородського районного суду і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в зазначений строк, або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею 18.01.2019 року.

Суддя: