Справа № 404/4623/15-а(8а/404/1/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 404/4623/15-а(8а/404/1/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 Борисова

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2018 року у справі №404/4623/15-а (8а/404/1/180) (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2І.), яка прийнята в м. Кропивницький у відкритому судовому засіданні в справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, третя особа на стороні позивача: Держземагентство у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду від 17.10.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати, скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року, прийняти нову постанову про задоволення позовних його вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги факти, що відповідач не має повноважень на розгляд заяв про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на відведення земель в смт. Нове, зокрема не мало право на розгляд заяви позивача на надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення у власність земельної ділянки по вул. Трояндова, 10, смт. Нове м. Кіровоград. Позивач зазначає, що смт. Нове є частиною м. Кіровограда, його межі входять у межі міста, відтак смт. Нове не має власного плану забудови земель міста та Генерального плану, а селищна рада не підпорядкована раді міста, тому відповідач не мав права на прийняття оскаржуваних у даній справі рішень, а висновки суду щодо правомірності рішень відповідача є необґрунтованими, та втратили свою актуальність з моменту виявлення наведених в заяві фактів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Як видно зі змісту заяви позивача про перегляд судового рішення в порядку ст. 361 КАС України, нововиявленими він вважає обставини щодо відсутності у відповідача компетенції на розгляд питання щодо надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки по вул. Трояндова, 10 смт. Нове, м. Кіровоград.

Між тим, як видно з адміністративного позову ОСОБА_4 предметом оскарження виступали рішення Новенської селищної ради про відмову в наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою по суті розгляду його заяв.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, в обгартування своїх вимог позивач посилався на невідповідність відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою вимогам Земельного законодавства та вказував на не вмотивованість рішень відповідача. Позивач оскаржував акти індивідуальної дії відповідача, прийняті за наслідками його звернення. Питання щодо наявності або відсутності компетенції у відповідача стосовно розгляду його заяв позивач в своєму позові не порушував.

Отже, обставини, на які позивач вказує як на нововиявлені, фактично є відмінними від підстав звернення до суду, та обґрунтувань покладених в основу позову. Вони не змінюють та не спростовують безпосередньо й фактів, що досліджувались судами під час розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані в заяві обставини, фактично є новими підставами для звернення до суду із позовом. В свою чергу, приписами КАС України не передбачено можливості повторного подання адміністративного позову, з іншими підставами звернення до суду, в порядку визначеному для подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, у справах з приводу оскарження рішень субєкта владних повноважень суд, незалежно від вимог та обґрунтувань адміністративного позову, зобовязаний провести перевірку на їх відповідність наведеним вище критеріям, зокрема щодо прийняття таких рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При розгляді справи №404/4623/15-а суд першої інстанції, з яким погодився і суд касаційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача прийняті в межах повноважень та з дотриманням чинного законодавства.

Тобто, під час розгляду справи судами встановлено, що відповідач діяв в порядку та в межах повноважень визначених Законом та Конституцією України. В свою чергу, інформація, на яку посилається позивач як на нововиявлені обставини, а саме те, що смт. Нове не існує, оскільки його межі знаходяться в межах міста Кропивницький, смт. Нове не має свого містобудівного документу, жодним чином не може спростовувати факт наявності у відповідача повноважень на розгляд заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що посилання позивачем як на підставу для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, на те, що смт. Нове не існує як адміністративно-територіальна одиниці, оскільки знаходиться в межах м. Кропивницький, а відповідач не є органом уповноваженим на розгляд заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є необґрунтованим з огляду на наступне.

Як видно з класифікатора обєктів адміністративно-територіального устрою України смт. Нове є селищем міського типу, підпорядкованим Кіровській райраді м. Кропивницького.

Органом місцевого самоврядування смт. Нове є Новенська селищна рада.

Новенська селищна рада була утворена згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської обласної Ради народних депутатів від 13.12.1977 року №564 «Про включення в смугу села Нового Кіровоградського району населеного пункту чавуноливарного заводу та віднесення села Нового до категорій селищ міського типу» та рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 06.04.1978 року №418 «Про рішення облвиконкому №564 від 13.12.1977 року «Про включення в смугу села Нового Кіровоградського району населеного пункту чавуноливарного заводу та віднесення села Нового до категорій селищ міського типу».

Відповідно до п. 9 ст. 33 ЗУ «Про місцеве саморядування в Україні» до повноважень селищних рад віднесено організацію і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою.

Таким чином, твердження заявника про відсутність у Новенської селищної ради повноважень на розгляд заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не відповідають вимогам п. 9 ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а посилання на не існування смт. Нове як адміністративно-територіальної спростовується встановленими обставинами справи, зазначені позивачем підстави не можуть бути визнані судом як нововиявлені обставини для умов перегляду судового рішення.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що разом з апеляційною скаргою заявником було подано клопотання про прийняття окремої ухвали щодо зобовязання низки державних органів вчинити певні дії. Між тим, при розгляді апеляційної скарги судом не було встановлено порушень вимог Закону які могли б слугувати підставою для прийняття окремої ухвали в силу приписів ст. 249 КАС України, відтак суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, ст. 316, ст. 321 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2018 року у справі №404/4623/15-а (8а/404/1/18) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 16.01.2019р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай