Справа № 263/11483/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року справа №263/11483/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів:, Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2018 року у справі № 263/11483/18 (головуючий 1 інстанції Хараджа Н.В., м. Маріуполь Донецької області) за позовом ОСОБА_4 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Шаблінського Василя Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі-позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Шаблінського Василя Івановича (далі-відповідач) в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Шаблінського В.І. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ВР № 179470 від 09.08.2018 року;

- скасувати постанову, складену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Шаблінським В.І. серія ВР № 179470 від 09.08.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маруполя від 26 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Шаблінського В.І. щодо розгляду справи відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ВР № 179470 від 09.08.2018 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Шаблінського В.І. серія ВР № 179470 від 09.08.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 - закрито.

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції не погодилось з вказаним рішенням суду в частині визнання протиправними дій поліцейського та подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2018 року в частині визнання дій поліцейського протиправними. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що діючим законодавством не передбачено в даній категорії справ визнавати дії суб'єкта владних повноважень - протиправними.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Шаблінського В.І. серії ВР № 179470 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень, за те, що він 09.08.2018 року о 15.45 год. по трасі Київ-Чоп М-06 459 км здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР.

Згідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 258 КУпАП (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що оскарження особою допущеного порушення і адміністративного стягнення не перешкоджає винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу.

Відповідно до абзацу другого статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Окрім того, згідно з абзацем третім статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (у випадку автоматичної фіксації порушення); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Тобто, вказаними нормами підтверджується правомірність вчинення дій патрульним поліцейським щодо розгляду справи та винесення постанови.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ та тим, що в переліку відсутнє право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій інспектора Шаблінського Василя Івановича щодо розгляду справи відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ВР № 179470 від 09.08.2018 року, апеляційний адміністративний суд вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при не вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду у вказаній частині не відповідають обставинам справи, тому вбачає підстави для скасування постанови.

Керуючись статтями статями 250, 272, 286, 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2018 року у справі № 263/11483/18 за позовом ОСОБА_4 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Шаблінського Василя Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2018 року у справі № 263/11483/18 в частині визнання протиправними дій інспектора Шаблінського Василя Івановича щодо розгляду справи відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ВР № 179470 від 09.08.2018 року - скасувати.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2018 року у справі № 263/11483/18 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 21 січня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова