overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/2717/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2019 року

Луцьк

Справа № 140/2717/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву Локачинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Локачинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 38180,89 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), а саме: не додано доказів сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали вручена позивачу 02.01.2019, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 16.01.2019 вимоги ухвали судді від 26.12.2018 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк, позивачем не виконані, будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви позивачем суду не подано, а тому позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п’ятою, шостою, восьмою статті 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Локачинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир” про стягнення заборгованості повернути позивачу без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 160/8247/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа № 160/8247/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Бутенко П.В. ,

представника позивача - Стрюк Н.О.,

представника відповідача - Радіоновський Р.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група промислового ремонту» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група промислового ремонту» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Згідно з частини 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою здійснення необхідних дій для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 173, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 160/8247/18 на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/8755/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа № 160/8755/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Бутенко П.В.,

представника позивача - Руденко С.О.,

представника відповідача - Потапов О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 та зобов'язати його вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні постало питання про залучення залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники позивача та відповідача-1 щодо цього не заперечували.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на вищевикладене, для з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Українська залізниця».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 165, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 160/8755/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5, ).

Встановити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк до 28.01.2019 року для подання пояснень по суті справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 0940/2296/18
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2019 р. справа № 0940/2296/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк О.С.,

представника позивача - Закалюжної І.В.,

представника відповідача - Федик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі"

до відповідача: Управління Держпраці в Івано-Франківській області,

про визнання протиправними та скасування постанов № ІФ895/47/АВ/П/МГ-1ФС, № ІФ895/47/АВ/П/ЗБ-2ФС від 13.07.2018 року, -

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, 67, місто Івано-Франківськ, ) за № ІФ895/47/АВ/П/МГ-1ФС від 13.07.2018 в частині накладення уповноваженими особами на товариство з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі" (вулиця Грушевського, 52, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77700, ) штрафу в розмірі 483 990 (чотириста вісімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі" (вулиця Грушевського, 52, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77700, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, 67, місто Івано-Франківськ, ) частину сплаченого судового збору в розмірі 7 259 (сім тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 85 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Микитюк Р.В.

Рішення буде складене в повному обсязі 22 січня 2019 р.
Справа № 240/1/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

16 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/1/19

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування вимоги,

встановив:

Ухвалою суду від 16.01.2019року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування вимоги від 10.01.2014року №Ф-26-У про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 5394,12 грн.

Позивач одночасно до позовної заяви додав клопотання про забезпечення позову, а саме: зупинити дію виконавчого документа - вимоги Олевського відділення Лугинської ОДПІ від 10.01.2014року №Ф-26-У про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 5394,12 грн. - до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі.

Позивач зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки пенсія являється єдиним доходом і джерелом існування Позивача і її розмір являється й так не значним, а її зменшення внаслідок стягнення за рішенням органів ДВС значно ускладнює матеріальне становище.

Безспірно, у відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Всупереч вказаними вимогам Позивач у своєму клопотанні не навів жодних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання Позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 804/1949/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа № 804/1949/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо збагачувальний комбінат про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо збагачувальний комбінат звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вимогами:

- зобовязати Державну фіскальну службу України надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року по справі №804/1949/18 до 31 січня 2019 року;

- за наслідками розгляду звіту Державної фіскальної служби України про виконання рішення суду, або у разі ненадання такого звіту, накласти на керівника Державної фіскальної служби України, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі, відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2019 року о 16:55 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які бкли належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Суддя С.В. Прудник
Справа № 160/9019/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
16 січня 2019 року Справа № 160/9019/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
при секретарі судового засідання Дубовик Г.Е.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів-1, 2 Трохлюк О.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання представника Державного бюро розслідувань та Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про залучення третьої особи у справі №160/9019/18 за позовом ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань та Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Керуючись ст.ст. 49, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Державного бюро розслідувань та Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про залучення третьої особи у справі №160/9019/18 за позовом ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань та Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити;
Залучити до участі в адміністративній справі №160/9019/18 за позовом ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань та Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Конкурсну комісію №2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань (адреса: м. Київ, вул. С.Петлюри, 15).
Копію ухвали надіслати учасникам справи, третій особі разом з повісткою про виклик та копією позовної заяви.
Встановити третій особі строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Встановити позивачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складений 16 січня 2019 року.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 0440/7225/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (скорочене рішення)
17 січня 2019 року Справа № 0440/7225/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЛитвин Ю.Ю.
позивача представника відповідача ОСОБА_3 Орлова Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Повне рішення буде складено 18 січня 2019 року.
Суддя І.О. Верба
Справа № 240/5781/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/5781/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 22.12.2018, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Положеннями частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко