Справа № 0440/6990/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 0440/6990/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року в адміністративній справі №0440/6990/18 (суддя у 1 інстанції Врона О.В., повний текст ухвали складено 21.09.2018 року)

за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави

до Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, Криворізької районної ради Дніпропетровської області Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад "Чкаловський дошкільний навчальний заклад(ясла-садок) "Ластівка" загального розвитку "Криворізької районної ради Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області звернувся з адміністративним позовом до Криворізької районної ради Дніпропетровської області, Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад “Чкаловський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) “Ластівка” загального розвитку” Криворізької районної ради Дніпропетровської області, якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Криворізької районної ради Дніпропетровської області, Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності комунального закладу “Чкаловський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) “Ластівка” загального розвитку”, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкалівка, вул. Молодіжна, 15 встановлених Криворізьким районним сектором ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в акті №32 планової перевірки, проведеної у період з 18.05.2018 по 23.05.2018 та акті № 74 планової перевірки проведеної у період з 11.12.2017 по 15.12.2017;

- зобов’язати посадових осіб Криворізької районної ради Дніпропетровської області, Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації вжити в межах компетенції заходи, направленні на усунення порушень протипожежної безпеки Комунальний заклад “Чкаловський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) “Ластівка” загального розвитку”, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкалівка, вул. Молодіжна, 15 встановлених Криворізьким районним сектором ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в акті №32 планової перевірки, проведеної у період з 18.05.2018 по 23.05.2018 та акті № 74 планової перевірки проведеної у період з 11.12.2017 по 15.12.2017, у тому числі розглянути питання про виділення коштів необхідних для усунення виявлених порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року

адміністративний позов Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави повернуто позивачеві.

Не погодившись з рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року та направити справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України - суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3, ч.4 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Статтею 4 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 №1697-VII визначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

З аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що Конституцією України передбачено дві обов’язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави, а саме: 1) доведення, що обставини звернення є виключним випадком і 2) представництво здійснюється в порядку, визначеному законом.

При цьому, ч.3 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підмінювати суб’єкта виконання владних управлінських функцій, а має на меті – спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб’єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Для визначення судом права прокурора на звернення до суду для захисту інтересів держави імперативними є 2 умови:

1) доведення порушення чи загрози порушення саме інтересів держави (а не окремої громади);

2) доведення належними і допустимими доказами, що захист цих інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, в поданому позові, керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обґрунтовує своє право на звернення до суду в інтересах держави тим, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій не наділено повноваженнями звертатися до суду з позовом про спонукання суб'єкта владних повноважень до усунення порушень вимог пожежної безпеки, а має право звертатися до суду лише з позовом про застосування заходів реагування шляхом зупинення діяльності відповідного закладу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей

Також і положеннями ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З урахуванням означеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме звернення до адміністративного суду органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки із позовною вимогою щодо застосування заходів реагування є превентивним способом для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, що зобов'язує відповідний заклад виконати вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, та як наслідок суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, що відповідно до п.7 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, та суд першої інстанції ухвалив рішенням з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року в адміністративній справі №0440/6990/18 за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави до Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, Криворізької районної ради Дніпропетровської області Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад "Чкаловський дошкільний навчальний заклад(ясла-садок) "Ластівка" загального розвитку"Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року в адміністративній справі №0440/6990/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя В.А. Шальєва