Справа № 681/1338/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/1338/18

Головуючий у 1-й інстанції: Горгулько Н.А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

15 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта Короля Миколи Ігоровича на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта Короля Миколи Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :
у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта Короля Миколи Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 584565 від 08.09.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 вересня 2018 року інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Король М.І. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме: з непрацюючим заднім лівим габаритом, чим порушив п. 31.4 ПДР.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) не підтверджений відповідними доказами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 цієї статті до таких несправностей віднесено: несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту 31.4.3 "а" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

ДСТУ 3649:2010 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Відповідно до пп. 6.1.5 розділу 6 "Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ" ДСТУ 3649:2010 обов`язковою для всіх категорій транспортних засобів є наявність 2 або 4 задніх габаритних ліхтарів червоного кольору.

Пп. 6.1.7.1 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 визначено, що габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда повинні функціювати у сталому режимі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до відеозаписів з відеореєстратора патрульного поліцейського, що долучені до матеріалів справи (а.с.25), на момент зупинки поліцейськими у транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , не працював задній лівий габаритний ліхтар.

Таким чином, вказаним відеозаписом підтверджується факт несправності транспорного засобу, зокрема режиму роботи його зовнішніх світлових приладів, у зв`язку з чим керування таким транспортним засобом є порушенням пп.31.4.3 "а" ПДР.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог ПДР.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає про те, що перед виїздом в рейс він перевіряв технічний стан транспортного засобу, який був в справному стані, зокрема, габаритні ліхтарі світились.

Водночас, вказаний факт не спростовує даних з відеореєстратора патрульного поліцейського, а також тих обставин, що рух на транспортному засобі з несправним режимом роботи зовнішніх світлових приладів міг призвести до утворення небезпечної дорожної обстановки.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що несправність заднього лівого габаритного ліхтаря виникла під час руху із м.Полонне до м.Житомира і відповідно до вимог п.31.5 ПДР позивач усунув несправність в присутності працівника поліції.

В свою чергу відповідно до відеозапису з відеореєстратора патрульного поліцейського на запитання інспектора поліції позивав зазначив про те, що він не зможе усунути несправність транспортного засобу на місці. Інші докази вказаних обставин в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Водночас, вказаний обов`язок водія не звільняє його від відповідальності за експлуатацію транспортних засобів за наявності технічних несправностей.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції про те, що відповідач не зазначив конкретний пункт ПДР України, який порушив позивач, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2 Інструкції №1395 зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч.2-3 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова (а.с.4) містить всі не обхідні реквізити та відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Також в оскаржуваній постанові відповідач вказав, що ОСОБА_1 порушив п.31.4 ПДР України, та зазначив характер несправності транспортного засобу.

З аналізу положень пункту 31.4 ПДР встановлено, що підпункти цієї правової норми характеризують окремі види технічних несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу, водночас, види несправностей не є кваліфікуючими ознаками правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

Таким чином, відсутність підпункту за умови зазначення порушеного пункту ПДР в оскаржуваній постанові не може бути підставою для її скасування.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта Короля Миколи Ігоровича задовольнити повністю.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта Короля Миколи Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 15 січня 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.