Справа № 260/1166/18
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1166/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представники - Семенов О.О., Будюх Д.Є., Костелей М.Ю.,

3-я особа 1: представник - не з'явився,

3-я особа 2: представник - Славич Б.С., Кудрявцева В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 19.10.2018 №53-д в частині скасування голові Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 доступ до державної таємниці.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 21 січня проти задоволення позову заперечили з мотивів, наведених у відзиві.

Представник 3-ї особи 1 в судове засідання не з'явився. 28.11.2018 року до суду надійшло клопотання 3-ї особи 1 про розгляд справи без участі представника Мукачівської районної державної адміністрації.

Представники 3-ї особи 2 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, обґрунтовуючи обставинами, наведеними в письмових поясненнях.

В підготовчому судовому засіданні 29 листопада 2018 року за заявою представника відповідача ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Закарпатську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року частково задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні та ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи №260/1166/18 по суті у закритому судовому засіданні.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив, пояснень третьої особи та заперечень.

22 листопада 2018 року 3-я особа 1 надіслала до суду пояснення на позовну заяву №02-14/940 від 19.11.2018 р., відповідно до яких заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з мотивів протиправності розпорядження Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 19.10.2018 №53-д. Зокрема зазначила, що таке прийнято до закінчення наданого Мукачівській районній державній адміністрації строку для усунення виявлених під час перевірки недоліків, без встановлення під час перевірки обставин допущення позивачем розголошення державної таємниці або витоку секретної інформації.

26 листопада 2018 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву №16/1166/1 від 26.11.2018 р., відповідно до якого проти заявлених позовних вимог заперечив. Зокрема, зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки стану охорони державної таємниці в Мукачівській районній державній адміністрації виявлено порушення норм Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939дск, які є наслідком відсутності контролю за станом охорони державної таємниці з боку голови Мукачівської районної державної адміністрації, чим створено реальні передумови до розголошення секретних відомостей. Тому, у зв'язку з невиконанням громадянином обов'язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена, враховуючи ту обставину, що обов'язок забезпечення охорони державної таємниці Законом покладено на керівників установ, оскаржене розпорядження прийнято на підставі повноважень та в порядку, встановленому законом, а отже скасуванню не підлягає. Окрім того, вважає, що встановлений строк для усунення недоліків жодним чином не пов'язаний з можливістю прийняти рішення про скасування допуску до державної таємниці, оскільки прийняття такого стосується виключно наявності чи відсутності передбачених законом підстав.

18 грудня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли пояснення 3-ї особи 2 №01-07/91 від 17.12.2018 р., відповідно до яких проти позову заперечила та зазначає, що Закарпатська обласна державна адміністрація діяла відповідно до норм чинного законодавства. Зокрема, відповідно до листа управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 11.10.2018 р. №58/26/4300 проведено службове розслідування за фактами, задокументованими органами СБУ порушеннями, за наслідками якого складено відповідний висновок.

18 грудня 2018 року позивач подав до суду відповідь на відзив б/н від 18.12.2018 р., згідно з якою зазначає, що позапланова перевірка була тематичною, однак проводилась без визначення окремого напрямку забезпечення охорони державної таємниці, а дії посадових осіб відповідача не відповідали виду перевірки. Так, зокрема, з'ясовувалось дотримання вимог законодавства з 208 окремих питань, з яких у 27 виявлено порушення. Окрім того, перевіркою не враховано, що обставини виявлених порушень виникли не з вини голови Мукачівської районної державної адміністрації, оскільки юридично значимі дії, спрямовані на її створення ним не вичинялись, а особи, що безпосередньо допускали порушення, є самостійними носіями спеціальних обов'язків. Щодо відсутності аварійного живлення освітлення та сигналізації у приміщенні для роботи з секретними документами, зазначає, що в акті не відображено, що вказане приміщення обладнано переносними ліхтариками на випадок знеструмлення, а під час перевірки комісією СБУ роботи аварійної сигналізації прибув наряд охорони.

21 грудня 2018 року представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив №16/1166/2 від 20.12.2018 р., відповідно до яких з мотивами позивача, наведеними у відповіді на відзив, не погоджується. Так, зазначає, що перевірка проведена на підставі плану проведення тематичної перевірки в Мукачівській районній державній адміністрації від 09.10.2018 р. №26/4221 дск, відповідно до визначеного переліку питань. Також вважає безпідставними посилання позивача на те, що порушення виникли не з його вини, оскільки нормами ст. 5 Закону України "Про державну таємницю" обов'язок забезпечення охорони державної таємниці Законом покладено на керівників установ. Отже, виключно керівник відповідальний за стан охорони державної таємниці. Окрім того, комісією встановлено факт надання неправдивих відомостей з боку керівника Мукачівської районної державної адміністрації щодо усунення виявлених під час проведення попередньої перевірки порушень в частині перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в установі, оскільки такі станом на 09.10.2018 року не усунуті.

26 грудня 2018 року 3-я особа 2 направила до Закарпатського окружного адміністративного суду доповнення до пояснень №01-07/94 від 26.12.2018 р., в яких повторно наголосила на те, що під час проведення службового розслідування Закарпатська обласна державна адміністрація діяла відповідно до норм чинного законодавства, тому у задоволенні позову просила відмовити.

26 грудня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення 3-ї особи 1 №02-14/1086 від 22.12.2018 р., в яких остання повідомила, що Мукачівською районною державною адміністрацією вжито всіх можливих заходів щодо усунення виявлених під час перевірки фактів, а ті, які не можуть бути виправлені, будуть враховані в подальшій роботі.

18 січня 2019 року представник відповідача надав до суду доповнення до заперечень на відповідь на відзив №16/1166/7 від 17.01.2019 р., відповідно до змісту яких вважає, що факт виявлення порушень стану охорони державної таємниці позивачем та керівництвом Мукачівської районної державної адміністрації не заперечується. Тому саме у зв'язку з виявленням таких порушень відповідачем прийнято рішення про скасування позивачу раніше наданого допуску до державної таємниці.

Також судом з'ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз'яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/1166/18 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2019 року на 15:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

3. Розгляд справи по суті здійснювати в закритому судовому засіданні.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін