Справа № 242/6701/18
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/6701/18
Провадження №2-а/242/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області і ОСОБА_3 патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 15.12.2018 р. відповідачем відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн. З даною постановою він не згодний, вважає, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, містять суперечливі обставини, відсутнє чітке визначення норм ПДР, а під час розгляду справи грубо порушено Конституційне право позивача на правничу допомогу. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №640268 від 15.12.2018 року і закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить суд слухати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 08.01.2019 року на електрону адресу.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 15.12.2018 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №640268 від 15.12.2018 року,згідно якої рухаючись перехрестям пр.. Карпова і вул.. Новосибірської у м. Маріуполь, Донецької області позивачем при перестроюванні був здійснений перетин лінії розмежування 1.1 вузька суцільна лінія, чим порушено р. 34 ПДР, у звязку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Пункт 4 розділу IV Інструкції передбачає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Позивачем у якості доказу до матеріалів справи долучено відеозапис від 15.12.2018 року за участю позивача ОСОБА_1, який видано Департаментом патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції в Донецькій області 02.01.2018 року на запит представника позивача.

З відеозапису вбачається, що працівником поліції виконано вимоги з приводу розяснення прав особі, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Разом з тим, позивачем було заявлено клопотання про надання часу для надання йому правничої допомоги, в задоволення якого було відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що інспектором порушено п. 4 розділу IV зазначеної Інструкції.

Згідно із п. 7 розділу IV Інструкції уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

З відеозапису вбачається, що працівником поліції не виконано вимоги п. 7 розділу IV Інструкції, оскільки він був відсутній під час вчинення адміністративного правопорушення, та залучений тільки після зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п. 8 Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів виконання інспектором п. 7 Інструкції. Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився та не довів правомірність власних дій.

Також, п. 10 Інструкції передбачає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема:

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, імя, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень);

у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Разом з тим, у постанові НК №640268 від 15.15.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя та по батькові особи, яка винесла постанову записано нерозбірливим почерком та скорочено.

Також, у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова складена із порушенням вимог ст.. 283 КУпАП та Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України.

Суд зазначає, що з досліджених у судовому засіданні матеріалах не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем р. 34 Правил дорожнього руху, про що зазначено у постанові серії НК №640268 від 15.15.2018 року.

Сама постанова серії НК №640268 від 15.15.2018 року не є безумовним доказом скоєння позивачем 15.12.2018 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що ст.. 251 КУпАП покладає обовязок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

У постанові серії НК №640268 від 15.15.2018 року є посилання щодо доручення до постанови відео.

Разом з тим, жодних пояснень свідків та доказів здійснення відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення р.34, крім викладених поліцейським обставин, в постанові не міститься.

Доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність дій інспектора, як субєкта владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобовязаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було.

Стаття 286 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення НК №640268 від 15.12.2018 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат з відповідачів, суд враховує наступне.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги від 17.12.2018 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер серії ДН №003834, акт виконаних робіт з надання правничої допомоги згідно із договором від 17.12.2018 року від 16.01.2019 року, а також квитанцію про сплату послуг за надання правової допомоги у розмірі 2500,00 грн.

Судом встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення НК №640268 від 15.12.2018 року складено поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4, а тому суд дійшов висновку, що судові витрати по справі виходячи із вимог ст..139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у розмірі 2500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області і ОСОБА_3 патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення НК №640268 від 15.12.2018 року, складену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4, провадження по справі про адміністративне правопорушення -закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область м. Донецьк, пр..Маяковського, б. 16, кв.4) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Макара Мазая, б. 16) судові витрати по справі в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя