Справа № 589/3352/17
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3352/17
Провадження № 2-а/589/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.,

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП в Сумській області Єрмакової Катерини Юріївни, УПП в Сумській області, про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.08.2016 року інспектором патрульної поліції Єрмаковою К.Ю. відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови 29.08.2018 року о 17 год. 35 хв. позивач по вул. Покроаська площа у м.Суми керував автомобілем Хундай д.н. НОМЕР_1 та порушив вимоги знаку 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів".

Позивач вважає таке рішення інспектора протиправним та постанову такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що вимоги знаку не порушував, на дорозі відсутня спеціальна розмітка. яка б повідомляла, що вказана смуга призначена для руху маршрутних транспортних засобів, справу розглянуто на місці зупинки, за відсутності будь - яких доказів порушення ним Правил дорожнього руху, справу розглянуто з порушенням процедури її розгляду.

Посилаючись на викладене позивач просить суд позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити мотивуючи його тими ж підставами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти них.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено що 29.08.2016 року інспектором патрульної поліції Єрмаковою К.Ю. відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 29.08.2018 року о 17 год. 35 хв. позивач по вул. Покроаська площа у м.Суми керував автомобілем Хундай д.н. НОМЕР_1 та порушив вимоги знаку 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.4 " ґ " Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно п. 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" розділу 5 «;Інформаційно-вказівні знаки» ПДР, смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Згідно п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, згідно частини другої ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

До письмових заперечень представником відповідача долучений диск з відеозаписом з відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано рух транспортного засобу.

Проте, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що інспектором патрульної поліції, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП при розгляді справи не було зазначено в постанові технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а отже надані документи не є належними доказами по справі.

Суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належними доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова БР № 854168 від 29.08.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі 524/5536/17.

Враховуючи наведене та відсутність інших доказів вини позивача, суд виходить з того, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не доведена, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 854168 від 29.08.2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 122, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Постанову серії БР № 854168 від 29.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП- скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.01.2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова