Справа № 645/5225/18
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5225/18
Провадження № 2-а/645/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи: позивач ОСОБА_2

відповідачі (не зявилися),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.08.2018 р. о 19:23 год. він рухався по вул. Сумській повз площі Незалежності, в напрямку від кінця даної вулиці до перехрестя з вул. Іванова, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Після проїзду перехрестя вул.Сумська-вул. Іванова, він був зупинений співробітником ДАІ, якому передав свої документи для перевірки. Відповідачем було складено щодо позивача постанову НК №331839 за ст.122 ч.2 КУпАП України, за порушення пункту 8.7.3 ПДР України - проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), тобто вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України. Відповідно до даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії відповідача при винесені постанови були незаконними та такими, що порушили права позивача.

Зазначив, що підїжджаючи до перехрестя по вул. Сумській та вул.Іванова, він звернув увагу на сигнал світлофора, який був зелений, а за 5 метрів до стоп-лінії увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Враховуючи швидкість руху автомобіля та відстань до стоп-лінії в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофору, пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, позивач закінчив проїзд перехрестя. Вважає, що його дії жодним чином не порушували вимоги ПДР, відповідно до вимог п.п.8.10, 8.11 ПДР України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив суду, що він з пасажирами, у тому числі неповнолітньою дитиною, рухався на своєму автомобілі по вул. Сумській, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього рухалися інші автомобілі, а позаду нього - рухався автомобіль патрульної поліції. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Іванова, він бачив, що на світлофорі був ввімкнений миготливий зелений сигнал світлофору, а приблизно за 5

метрів до стоп-лінії загорівся жовтий сигнал світлофору. Переконавшись, що він не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, позивач закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, про поважність причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2018 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії НК № 331839 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 31.08.2018 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя по вул.Іванова та вул.Сумській в м.Харкові на забороняючий «Жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 ґ. ПДР України.

З пояснень позивача, наданих суду, вбачається, що останній не заперечував факт того, що наближаючись до перехрестя, він бачив, що на світлофорі було увімкнений зелений миготливий сигнал, який за 5 метрів до стоп-лінії змінився на жовтий, після чого позивач проїхав перехрестя.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно п.8.7.3 «ґ» Правил Дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух ( п.8.7.3 «в» ПДР України).

Враховуючи, що позивач завчасно був попереджений про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, проте не змінив швидкість руху та проїхав перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, суд вважає , що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Посилання позивача на неможливість зупинити автомобіль, суд вважає недоведеними, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для визначення такої можливості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського Апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 січня 2019 року.

Суддя: