Справа № 712/15160/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

Справа № 712/15160/18

Номер провадження 2а/712/447/18

18 січня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовомОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Управління ДАБК ЧМР (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси), посилаючись на те, що на підставі протоколу та постанови відповідача №54 від 30.11.2018 позивача як директора департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.10 ст.96 КУпАП. Вважає, що вказана постанова відносно нього є незаконною, необгрунтованою та безпідставною з тих мотивів, що відповідач не звернув увагу на те, що у департамента освіти та гуманітарної політики ЧМР, а відповідно у позивача відсутній статус суб'єкта містобудівної діяльності із здійсненням функцій замовника будівництва, безпідставно, незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. Також, дані обставини відповідачем не досліджувались під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 № 51 та винесення Постанови № 54 від 30.11.2018.У зв"язку з викладеним, просить скасувати постанову №54 від 30.11.2018р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21250 грн. відносно ОСОБА_3, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача Литвиненко І.М. у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що під час проведення позапланової перевірки з обстеження об'єкту будівництва " Капітальний ремонт будівлі по вул.В.Чорновола,54 для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ в м.Черкаси" 05.11.2018р. та 07.11.2018 р. виявлено факт експлуатації об'єкту, який не прийнятий в експлуатацію, про підтвердження експлуатації складений акт від 07.11.2018 року. Також при проведенні перевірки встановлено, що під час будівництва вказаного об'єкта Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради виконував функцію замовника та несвоєчасно подав до Управління ДАБК інформацію про зміну особи за проведення авторського нагляду та про коригування проектної документації, не подав інформацію про зміну замовника. Замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган, продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що позивач був призначений на посаду директора департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР у березні 2018 року.

08.09.2016 року Управлінням ДАБІ в Черкаській області зареєстровано декларацію замовника будівніцтва Комплексної дитячо-юнацької школи Черкаської міської ради про початок будівельних робіт "Капітальний ремонт будівлі по вул.В.Чорновола,54 для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ в м.Черкаси" .

Рішенням Черкаської міської ради № 2-2172 від 07.06.2017р. комплекс по вул.В.Чорновола,54 передано на баланс Комплексної ДЮСШ "Спартак". Вказаний об'єкт перебуває у комунальній власності в оперативному управлінні департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

19.07.2017р. по даному об'єкту Управлінню ДАБК Черкаської міської ради подане повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларацій від Комплесної ДЮСШ "Спартак".

Постановою відповідача №54 від 30.11.2018 позивача як директора департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.10 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно спірної постанови дата та суть правопорушення вказана наступним чином:під час проведення позапланової перевірки з обстеження об'єкту будівництва " Капітальний ремонт будівлі по вул.В.Чорновола,54 для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ в м.Черкаси" 05.11.2018р. та 07.11.2018 р. виявлено факт експлуатації об'єкту, який не прийнятий в експлуатацію, про підтвердження експлуатації складений акт від 07.11.2018 року. Також при проведенні перевірки встановлено, що під час будівництва вказаного об'єкта Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради виконував функцію замовника та несвоєчасно подав до Управління ДАБК інформацію про зміну особи за проведення авторського нагляду та про коригування проектної документації, не подав інформацію про зміну замовника.

Таким чином зі змісту спірної постанови не вбачається, в який саме час вчинене конкретне діяння, яке ставиться в вину позивачу ОСОБА_3, та у чому конкретно воно полягає - у дії чи бездіяльності, тобто визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного равопорушення, відповідачем у спірній постанові не встановлено факт вчинення позивачкою діяння, що передбачене диспозицією статі 96 КУпАП (дії чи бездіяльності) та часу його вчинення.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Не зазначення в спірній постанові саме таких обставин, як дата та час вчинення особою правопорушення, як складових об'єктивної сторони правопорушення є перешкодою, для розгляду такого по суті, як посадовою особою, яка виносить рішення по справі про адміністративне правопорушення так і судом, який розглядає позов особи про неправомірне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні спірної постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, тому позов підлягає до задоволення в частині скасування спірної постанови та направлення справи до компетентного органу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №54 від 30.11.2018р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21250 грн. відносно ОСОБА_3, а справу направити на новий розгляд.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 18 січня 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.