Справа № 201/16666/16-а(2-а/201/1152/2016)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2019 року

Київ

справа №201/16666/16-а(2-а/201/1152/2016)

адміністративне провадження №К/9901/23960/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 (суддя-доповідач - Бишевська Н.А.)

у справі №201/16666/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпро капрала поліції Кротова Івана Вікторович,

третя особа - Управління патрульної поліції у м.Дніпро,

про визнання дій протиправними, визнання постанови нечинною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі капрала поліції Кротова І.В., третя особа - Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, в якому просив визнати протиправними дії щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визнати нечинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпра від 23.12.2016 адміністративний позов задоволено частково, постанову АР №251221 від 16.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано, адміністративне провадження закрито, в задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів на підтвердження отримання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпра від 23.12.2016 у справі №201/16666/16-а(2-а/201/1152/2016) або зазначення підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з тим, що не було виконано вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 щодо усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Управлінням патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подано касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому було виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 про залишення апеляційної скарги без руху.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга має бути задоволена.

23.02.2017 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпра від 23.12.2016.

Частиною другою статті 186 (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою, далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки відповідачем було пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, відповідач подав клопотання від 23.03.2017, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак доказів та підстав для поновлення строку не надає. В клопотанні відповідач зазначає, що 07.02.2017 отримав копію оскаржувальної постанови суду першої інстанції при особистому зверненні через канцелярію Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції від позивача ОСОБА_3

З апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 23.02.2017, причин пропуску строку не зазначив.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини третьої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Отже, положення статті 108 КАС України, якою встановлені правила залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, застосовуються до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, пропуск особою строк на апеляційне оскарження судового рішення не є недоліком апеляційної скарги в розумінні статі 187 КАС України.

Частиною четвертою статті 189 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, помилково посилаючись на положення частини третьої статті 108 КАС України, неправильно застосував наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки згідно абзацу 2 частини четвертої статті 189 КАС України пропуск такого строку з неповажних причин є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 242, 243, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа