Справа № 2270/14181/11
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року

Київ

справа №2270/14181/11

адміністративне провадження №К/9901/20979/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №2270/14181/11

за заявою Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, управління Державного казначейства України у м. Хмельницькому, управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргою управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду 26 червня 2017 року (постановлену у складі: головуючого судді Касап В.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Сушка О.О., суддів: Залімського І.Г., Смілянця Е.С.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви

1. У червні 2017 року управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області подало до суду заяву, в якій просило

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року по справі №2270/14181/11;

- зупинити виконавче провадження ВП 33223826 від 11 червня 2012 року про зобов'язання Управління Державної міграційної служби України невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1, який йому видати на руки.

2. Заяву обґрунтовано тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №822/1936/13-а скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2012 року. У зв'язку із цим було відновлено виконавче провадження за виконавчим листом №2270/14181, виданим Хмельницьким окружним адміністративним судом 11 червня 2012 року, та зобов'язано управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, який йому видати на руки. Однак за наявним фактом втрати вказаного паспорта, позивачу 20 листопада 2012 було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 Отже, не розуміло яким способом і порядком протягом значного проміжку часу з 2012 року по 2017 рік відповідачем можливо вклеїти фотографію в паспорт серії НОМЕР_1, який визнаний втраченим. На підставі наведеного, відповідач просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року по справі №2270/14181/11, а саме змінити зобов'язання УДМС в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1 на зобов'язання УДМС в Хмельницькій області невідкладно видати паспорт (документувати паспортом взамін втраченого) громадянину ОСОБА_1, який видати йому на руки.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 26 червня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив:

У задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем не наведено жодних фактів про неможливість виконання рішення суду, яким зобов'язано відповідача вклеїти у паспорт ОСОБА_1 фотографію та видати його на руки позивачу. У зв'язку з цим відсутні правові підстави визначені статтею 263 КАС України, які б в достатній мірі вказували на можливість змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. 20 вересня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року - без змін.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 13 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

У касаційній скарзі касатор просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду 26 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, справу направити на новий розгляд до належного суду.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду 26 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року.

7. ОСОБА_1 надав заперечення на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

8. 13 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області зазначає, що позивач, після того як 05 жовтня 2012 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження Хмельницький МВ УМВС в Хмельницькій області на Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, дійсно 20 листопада 2012 року добровільно отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, який фізична особа може мати тільки один. У з в'язку з цим відсутній обов'язок боржника щодо вклеїння фотографії в паспорт громадянина ОСОБА_1 та видачі його на руки. Також рішеннями судів попередніх інстанцій не встановлено факту прийому-передачі документів, справ, видань, картотек від управління (відділу, сектору) ГІРФО ГУМВС до відділів (секторів) УДВС України в Хмельницькій області. Чи взагалі справа позивача була передана по акту прийому-передачі до Хмельницького міського відділу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. Відповідно до акту знищення справ по втраті паспортів Хмельницького міського відділу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 09 січня 2016 року справа по втраті паспорта громадянина ОСОБА_1 знищена.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12 грудня 2011 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Хмельницький міський відділ УМВСУ в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1, який йому видати на руки. В решті позовних вимог відмовлено.

11. 11 червня 2012 року на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, йому видано виконавчий лист, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи.

12. 27 червня 2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №33223826, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2270/14181/11, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 11 червня 2012 року, про зобов'язання Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1, який йому видати на руки.

13. 05 жовтня 2012 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено у виконавчому провадженні ВП №33223826 з виконання рішення суду №2270/14181/11, боржника - Хмельницький МВ УМВСУ в Хмельницькій області на боржника - Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області.

14. 06 грудня 2012 року сектором у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області направлено лист №796, яким повідомлено, що у зв'язку з наявним фактом втрати паспорта ОСОБА_1, 20 листопада 2012 року на його ім'я був оформлений новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 який власноруч ним отриманий.

15. У зв'язку з цим, 29 грудня 2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення провадження ВП №33223826 з виконання виконавчого листа виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 11 червня 2012 року у справі № 2270/14181/11, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

16. Позивач не погоджуючись з даною постановою державного виконавця оскаржив її до суду.

17. За результатами розгляду вказаного позову, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №822/1936/13, яка набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2012 року ВП №33223826.

18. На підставі наведеного судового рішення було відновлено вище зазначене виконавче провадження, яке на час розгляду судами попередніх інстанції даної заяви не виконано.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Конституція України.

19.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

20.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

20.2. Стаття 263. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

21. Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

21.1. Стаття 1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21.2. Частина перша статті 18. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

21.3. Частина третя статті 33. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

23. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволені заяви управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

24. Як правильно встановлено судами, за період знаходження виконавчого листа на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області, державним виконавцем не було здійснено належного та необхідного обсягу виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, що вже набрало законної сили.

25. Отже, вказане рішення не виконано, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Хмельницьким УМВС України в Хмельницькій області 27 липня 1999 року ОСОБА_1 видано не було. Фактів про неможливість виконання рішення суду боржником не наведено, рішення суду, яким зобов'язано відповідача вклеїти у паспорт ОСОБА_1 фотографію та видати його на руки позивачу у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом фактично не виконане, поважність невиконання рішення суду - не встановлена.

26. Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення; далі - КАС України) передбачено, що за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

27. Наведена норма КАС України не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

28. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

29. Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

30. З урахуванням наведеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що зміна способу виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у порядку в якому просить управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області фактично змінить вказане судове рішення по суті позовних вимог, що суперечить призначенню правових норм 263 КАС України.

31. Враховуючи наведені обставини колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо необґрунтованості управлінням Державної міграційної служби у Хмельницькій області правових підстав, визначених статтею 263 КАС України, які б в достатній мірі вказували на можливість зміни порядку і способу виконання судового рішення.

32. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду 26 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі №2270/14181/11- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх