Справа № П/811/846/15.(2-кас/811/11/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

17 грудня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/846/15.(2-кас/811/11/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді -доповідача Білак С.В., суддів: Юрко І.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року у справі №П/811/846/15 (головуючий суддя у 1 інстанції Хилько Л.І., повний текст рішення складено 26.07.2018 року) за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 21.02.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 581529,00 грн., у тому числі 387861,00 грн. основного платежу та 193 668,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № від 21.02.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 320384,00 грн., у тому числі 302393,00 грн. основного платежу та 17991,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № від 21.02.2014 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2013 року у розмірі 17473,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним у перевіряємому періоді сформовано доходи та витрати на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення винесені Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області: № від 21 лютого 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 581529,00 грн., у тому числі 387861,00 грн. основного платежу та 193668,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), у частині 65271,00 грн. основного платежу та 32636,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); № від 21 лютого 2014 року, яким Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 320384,00 грн., у тому числі 302393,00 грн. основного платежу та 17991,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), у частині 41345,00 грн. основного платежу та 17990,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); № від 21 лютого 2014 року, яким Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2013 року у розмірі 17 473,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2017 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог та направлено справу в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21 лютого 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в частині 258755,59 грн. основного платежу та 129377,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21 лютого 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в частині 667430,20 грн. основного платежу. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 26.07.2018 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та відмовити повністю у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції скасував податкові повідомлення-рішення в частині нарахування грошових зобов'язань та штрафних санкцій по взаємовідносинам позивача з ПП «Бі Транс», оскільки на думку суду господарські операції підтверджено податковими накладними. Водночас, під час проведення перевірки позивача, контролюючим органом встановлено, що ПП «Бі Транс» здійснювало фінансову-господарську діяльність поза межами правового поля та діяльність останнього була спрямована на надання податкових вигод третім особам, в тому числі і позивача.

Особи, які беруть участь у справі про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заяв про розгляд справи за їх участі до суду не надали, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 08.01.2014 р. по 22.01.2014 р. посадовою особою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до наказів №3 від 08.01.2014 р., №22 від 09.01.2014 р., №38 від 13.01.2014 р., №60 від 15.01.2014 р., № (т.1, а.с.225-228) на підставі направлень №7 та №8 від 08.01.2014 р. (т.1, а.с.229 - 230) проведено документальну виїзну позапланову перевірку Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, валових доходів та валових витрат, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Регіон Продукт" за березень 2012 року, ТОВ "УкрВест Віндоу Лімітед" за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., ПП "Єлисаветдорбуд" за лютий, квітень 2012 року, ПП "Бі.Транс" за період з 01.02.2013 р. по 30.04.2013 р., вересень 2011 року, ТОВ "Буд Оселя" за липень 2012 року, ТОВ "ТД Автомеханіка" за період 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., ТОВ "Арзамас - 17" за січень 2011 року, ДП "Кіровоградоблавтодор" за березень 2012 року, ТОВ "Тандем-Центр" за лютий 2013 року, ТОВ "Техно-Торг" за квітень 2012 року, ПП "ВРГ і К" за квітень 2013 року, ТОВ "Торг Вест Лайт" за листопад 2011 року, ТОВ "Титан-Ойл", ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" за лютий 2013 року, ТОВ "А-мета" за липень, жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт №25/11-23-22-06/32039992 від 04.02.2014 року, висновками якого, зокрема, є порушення ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", на думку відповідача:

- пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість, за січень 2011 року - 528,00 грн., за вересень 2011 року - 207 572,00 грн., за жовтень 2011 року - 14 860,00 грн., за листопад 2011 року - 8 753,00 грн., за квітень 2012 року - 522,00 грн., за травень 2012 року - 4 650,00 грн., за липень 2012 року - 8 308,00 грн., за жовтень 2012 року - 20 786,00 грн., за лютий 2013 року - 37 536,00 грн., за березень 2013 року - 83 742,00 грн., за квітень 2013 року - 604,00 грн., а також завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (рядок 19 Декларації) за травень 2013 року в сумі 17 473,00 грн.;

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток, зокрема, за І квартал 2011 року - 551,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року - 260 497,00 грн., за ІV квартал 2011 року - 5 366,00 грн., за ІІ квартал 2012 року - 5 431,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року - 8 723,00 грн., за ІV квартал 2012 року - 21 825,00 грн. (т.1, а.с.17-56).

На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 21.02.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 581 529,00 грн., у тому числі 387 861,00 грн. основного платежу та 193 668,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (т.1, а.с.61);

- № від 21.02.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 320 384,00 грн., у тому числі 302 393,00 грн. основного платежу та 17 991,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (т.1, а.с.62);

- № від 21.02.2014 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2013 року у розмірі 17 473,00 грн. (т.1, а.с.63).

З акта перевірки встановлено, що грошові зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями №, №, № від 21.02.2014 р. винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем задекларованих у І, ІІІ, ІV кварталах 2011 року та ІІ, ІІІ, ІV кварталах 2012 року валових витрат і податкового кредиту за січень 2011 року, а також за період з вересня 2011 року по листопад 2011 року, за квітень, травень, жовтень 2012 року, з період з лютого по травень 2013 року у зв'язку з включенням позивачем до складу витрат та податкового кредиту сум за господарськими операціями з ТОВ "Арзамас - 17", ТОВ "ТД Автомеханіка", ПП "Бі.Транс", ТОВ "Укр Вест Віндоу Лімітед", ТОВ "Техно-Торг", ПП "Єлисаветдорбуд", ТОВ "А-мета", ТОВ "Буд Оселя", ТОВ "Титан-Ойл", ТОВ "Тандем-Центр", ПП "ВРГ і К", які на думку відповідача, не носять реального характеру.

За приписами статті 134 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу, а також дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Водночас, відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді або в електронній формі. При цьому, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З аналізу наведених правових норм слідує, що необхідною умовою правомірності формування податкового кредиту та валових витрат є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як слідує з матеріалів справи, у перевіряємий період ПП "Бі. Транс" поставило позивачу нафтопродукти, в тому числи дизельне паливо, пічне паливо, бітум та мазут.

Згідно акту перевірки контролюючий орган дійшов висновку про відсутність фактичних взаємовідносин між позивачем та ПП "Бі. Транс" на загальну суму 322062,40 грн. ПДВ, а саме, за вересень 2011 року на суму 226519,10 грн. (в тому числі віднесено до складу податкового кредиту в декларації за вересень 2011 року в сумі 207572,41 грн., жовтень 2011 року в сумі 14859,48 грн., за листопад 2011 року в сумі 4087,21 грн.), за лютий 2013 року на суму 14637,00 грн., березень 2013 року на суму 80302,13 року та за квітень 2013 року на суму 604,17 грн. (а.с.17, 71 акта).

З долучених до матеріалів справи копій декларацій та додатків до них судом встановлено, що позивачем віднесено до податкового кредиту суму по операціях з ПП "Бі. Транс" у вересні 2011 року 207572,41 грн., у жовтні 2011 року - 14859,48 грн., у листопаді 2011 року 4087,21 грн., у лютому 2013 року 35138,25 грн., у березні 2013 року 90134,29 грн. та у квітні 2013 року 20730,60 грн. (т.3, а.с.95-147).

Виконання договірних зобов'язань Приватного підприємства "Бі. Транс" підтверджується долученими до матеріалів справи копіями рахунків фактур, накладних, товарно - транспортних та податкових накладних (т.1, а.с.118-124; т.4 ,а.с.179 - 216, 225-250; т.5, а.с.1 - 6).

Придбані у ПП "Бі. Транс" товари позивач використав у своїй господарській діяльності.

За результатами господарської операції позивача з ПП "Бі. Транс", останній виписав наступні податкові накладні:

- у вересні 2011 року на суму 133486,04 грн. ПДВ;

- у лютому 2013 року на суму 35135,25 грн. ПДВ;

- у березні 2013 року на суму 90134,30 грн. ПДВ.

З огляду на означене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем підтверджено витрати по взаємовідносинам з ПП "Бі. Транс" на загальну суму 667430,20 грн. та позивач мав право на формування податкового кредиту та витрат з вищевказаним контрагентом, а відтак суд першої інстанції вірно скасував податкові повідомлення-рішення в частині щодо нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій по взаємовідносинам позивача з ПП "Бі. Транс".

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на акт перевірки ПП "Бі. Транс", відповідно до якого у вищевказаного підприємства відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, а, отже, про відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з іншими контрагентами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Навіть якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ та віднесення до складу витрат відповідного звітного періоду вартості отриманих товарів (робіт, послуг) за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за отримані товари (роботи, послуги) і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.

При цьому жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язку платників податків - одержувачів товарів - вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову і доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року у справі №П/811/846/15 за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року у справі №П/811/846/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 січня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко