Справа № 0440/6841/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6841/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року позивач Комунальне підприємство «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту - КП «Дніпроприродресурс» ДОР) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року провадження у даній адміністративній справі за адміністративним позовом КП «Дніпроприродресурс» ДОР до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій зупинено до набрання законної сили рішенням по справ № 910/9686/18.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 03 грудня 2018 року позивач КП «Дніпроприродресурс» ДОР оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб'єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Отже, правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, вказаний документ повинен подаватися оригіналом або копією засвідченою у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга КП «Дніпроприродресурс» підписана В.о. директора КП «Дніпроприродресурс» ДОР ОСОБА_3

Водночас, до матеріалів апеляційної скарги не долучено жодного документу, який би підтвердив право В.о. директора КП «Дніпроприродресурс» ДОР ОСОБА_3 на вчинення такої дії, зокрема наявність відповідних повноважень подавати та підписувати від імені КП «Дніпроприродресурс» ДОР дану апеляційну скаргу.

Слід зазначити, що В.о. директора КП «Дніпроприродресурс» ДОР ОСОБА_3 не є керівником КП «Дніпроприродресурс» ДОР, який уповноважений законом чи установчими документами представляти без довіреності, тощо, інтереси КП «Дніпроприродресурс» ДОР.

Також, звертаємо увагу на той факт, що матеріали адміністративної справи містять копію витягу із розпорядження голови обласної ради (а.с.19), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 призначено виконуючим обов'язки директора КП «Дніпроприродресурс» ДОР 05 липня 2018 року строком на 2 (два) місяці.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять жодних відомостей з приводу того, що ОСОБА_3 взагалі є В.о. директора КП «Дніпроприродресурс» ДОР станом на час подачі апеляційної скарги КП «Дніпроприродресурс» ДОР.

Будь-яких письмових доказів (копії розпорядження, тощо) на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на здійснення представництва на час подачі апеляційної скарги, суду апеляційної інстанції скаржником КП «Дніпроприродресурс» ДОР також надано не було, до апеляційної скарги не долучено.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги від імені юридичної особи, суб'єкта владних повноважень має особисто керівник уповноважений на це законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності підписаної таким керівником.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 295/11273/17.

За таких обставин вважаємо, що апеляційна скарга КП «Дніпроприродресурс» ДОР підписана В.о. директора КП «Дніпроприродресурс» ДОР ОСОБА_3 за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, адміністративну процесуальну дієздатність В.о. директора КП «Дніпроприродресурс» ДОР ОСОБА_3, яким підписано апеляційну скаргу не підтверджено, апеляційна скарга КП «Дніпроприродресурс» ДОР підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій - повернути Комунальному підприємству «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий