Справа № 640/21533/18
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Кострової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків вул. Дарвіна б. 20 кв.118) до інспектора батальйону 1 роти 2 лейтенанта поліції УПП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови , -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора батальйону 1 роти 2 лейтенанта поліції УПП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанов серія ЕАВ № 729637 від 13.11.2018року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серія ЕАВ № 729637 від 13.11.2012року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначає, що 13.11.2018року відповідачем було винесено постанову серія ЕАВ №729637 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню оскільки відсутні докази скоєння ним правопорушення, та при розгляді справи було порушено його права зокрема право на захист.
Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та справу просить слухати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву та відеозапис на підтвердження скоєння позивачем ззначеного в постанові правопорушення. У відзиві відповідач зазначає, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки факт правопорушення було зафіксовано нагрудною камерою та при розгляді справи було дотримано процедуру розгляду та в повному обсязі надана можливість позивачу скористатись своїми правами передбаченими ст.. 268 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з постанови серія ЕАВ № 729637 від 13.11.2018року, ОСОБА_1 13.11.2018року о 23.37 год. в м. Харків по пр.-кту Московський,96 здійснив поворот праворуч на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е ПДР, в наслідок чого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягненя у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.
Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження факту скоєння правопорушення відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери, який здійснювався із патрульного автомобілю, що знаходився через перехрестя, але на даному відеозаписі неможливо розібрати марку, модель та державний номер автомобілю, який здійснював поворот праворуч. Також з наданого відеозапису не зрозуміло, на який сигнал світлофору здійснюється поворот праворуч.
Таким чином, відповідач не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та навність події адміністративного правопорушення, яке зафіксовано в постанові, що оскаржується позивачем.
Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа- закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора батальйону 1 роти 2 лейтенанта поліції УПП в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія ЕАВ № 729637 від 13.11.2018року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову серія ЕАВ № 729637 від 13.11.2018року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Н.М. Бородіна