Справа № 260/1120/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про оголошення перерви в підготовчому засіданні

21 січня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1120/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханової З.Б.

секретаря судового засідання Копосович Е.О.

позивача: Обслуговуючий кооператив "АВТОРИНОК КІНЧЕШ", представник- Тричинець Н.П.

відповідача: Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, представник- не зявився;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Обслуговуючий кооператив "АВТОРИНОК КІНЧЕШ" до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, - провівши підготовку справи до судового розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «АВТОРИНОК КІНЧЕШ» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, яким просить:

1.Прийняти заяву та відкрити провадження у справі.

2.Визнати протиправним та скасувати Рішення сесії Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 259 «Про скасування рішення сесії від 11.08.2015 року № 544, рішення сесії від 29.05.2017 року, № 256 та розроблення нового Генерального плану населеного пункту села Кінчеш» від 17.07.2017 року;

3.Визнати протиправним та скасувати Рішення сесії Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 503 «Про затвердження Генерального плану сільського населеного пункту села Кінчеш, Ужгородського району» від 30.08.2018 року;

4.Розгляд справи проводити в загальному порядку

5.Судові витрати стягнути з відповідача.

21 січня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Обслуговуючого кооперативу "АВТОРИНОК КІНЧЕШ" надійшло клопотання про згоду на заміну позивача у даній справі - на ОСОБА_1.

В підотовчому судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначене клопотання та просив суд замінити позивача у даній справі - на ОСОБА_1.

Представник відповідача в дане підготовче судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином , що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах даної адміністративної справи.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В даному випадку з позовом звернулася особа - Обслуговуючий кооператив "АВТОРИНОК КІНЧЕШ" з приводу зокрема визнання протиправним та скасуванння Рішення сесії Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 503 «Про затвердження Генерального плану сільського населеного пункту села Кінчеш, Ужгородського району» від 30.08.2018 року. Оскільки як зазначено в позові, затвердженим новим генеральним планом взагалі не враховано розміщення авторинку. а на його місці передбачено розміщення спортивного комплексу, що порушує саме права Обслуговуючого кооперативу. "АВТОРИНОК КІНЧЕШ".

ОСОБА_1. у своєму клопотанні про заміну позивача посилається на те, що оскаржувані позивачем рішення порушують його права на отримання земельної ділянки під його будівлями, але це не виключає право вимоги позивача, і суд не дійшов висновку , що в даному випадку з правом вимоги звернувся не той позивач, якому належить паво вимоги, і за таких обставин необхідна умова ст. 48 КАС України не дотримана.

Суд розяснює, що у відповідності до ч.1 ст. 49 КАСУ треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Крім того , згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд констатує, що за даним позовом суд повинен у відповідності до вимог статті 242 КАСУ винести законне та обґрунтоване рішення. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року було зобовязано Коритнянську сільську раду Ужгородського району (с.Коритняни, вул. Духновича,буд. 66В ) надати суду в строк до 27 грудня 2018 року : графічні матеріали до Генерального плану, затвердженого рішенням Коритнянської сільської ради № 544 від 11.08.2015 року та сам Генеральний план, графічні матеріали до Генерального плану, затвердженого рішенням Коритнянської сільської ради № 503 від 30.08 ( без вказівки року) та сам Генеральний план.

Однак вимоги даної ухвали станом на 21 січня 2019 року відповідачем не виконані .

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приписами ст. 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ст.80 ч. 9 КАСУ).

Відповідно до п.4 ч.6 ст.181 КАС України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Суд розяснює :

-згідно статті 147 КАСУ у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

- згідно статті 149 КАСУ Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, ст. 48,181, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В клопотанні представника позивача по згоду на заміну позивача у даній справі- відмовити.

2.Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 06 лютого 2019 року до 16:30 год.

3.Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.12.2019 року та розяснити , що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б. Плеханова