Справа № 127/26466/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Чернеги О.М. 84 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП.
Рішенням Вінницького міського суду від 13 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 апеляційну ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду від 13 грудня 2018 року - без змін.

Відповідно до ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Із позицією Сьомого апеляційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 17 січня 2019 року не погоджуюсь, а тому вважаю за необхідне викласти окрему думку по даній справі.

На мою думку, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу директора ДАБК Вінницької міської ради про проведення позапланової перевірки від 08.10.2018 243 на предмет дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт посадових осіб відповідача направлено на перевірку об'єкта "Житловий будинок по АДРЕСА_1 (суб'єкт містобудування-ОСОБА_1)".

За результатами проведення перевірки головним спеціалістом ОСОБА_3 09.10.2018 складено акт та протокол про адміністратвне правопорушення, з яких встановлено, що ОСОБА_1 станом на 09.10.2018 експлуатує самочинно побудований житловий будинок в АДРЕСА_1 не прийнятий в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачено відповідальність ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Вищезазначений протокол слугував підставою для винесення спірної постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року 553, затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок 553).

Відповідно до пунктів 1,5 Порядку 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункту 17 Порядку 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

У пункті 19 Порядку 244 визначено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення ( ст. 283 КУпАП).

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 станом на 09.10.2018 експлуатує самочинно побудований житловий будинок в АДРЕСА_1 не прийнятий в експлуатацію.

Отже згідно протоколу та постанови місцем вчинення правопорушення, є АДРЕСА_1.

Натомість відповідно до технічного паспорта, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 проживає в будинку по АДРЕСА_2.

Водночас, як видно з матеріалів справи, наказу про перевірку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 директор ДАБК Вінницької міської ради, не приймав.

Окрім того, як встановлено з наданого позивачем в судовому засіданні витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину Серія та номер 2-1606, виданого 27.09.2017 Другою Вінницькою нотаріальною конторою, прийняла у спадщину домоволодіння по АДРЕСА_2, в тому числі самочинно збудовані будинки і будівлі.

Спільна часткова власність останньої становить 6/50 та в натурі не виділена.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 експлуатувала самочинно побудований будинок по АДРЕСА_1.

Відтак і підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за експлуатацію самочинно побудованого нерухомого майна, відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанову про адміністративне правопорушення 84 від 09.10.2018, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., необхідно скасувати.

Суддя: Граб Л.С.