Справа № 814/2732/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 р. № 814/2732/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСІНТЕР", вул. Велика Морська, 84/1, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2017 р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСІНТЕР» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.09.2017 року № .

Ухвалою суду від 13.12.2017 року справу провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 23.01.2018р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 814/2268/17.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Головним управлінням ДФС у Миколаївській області не дотримано процедури складання акту (довідки) за результатами проведеної перевірки, а саме порушено приписи пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а тому винесене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки акт перевірки позивач не отримував, що порушило його право на можливість надання заперечень на акт перевірки та фактичного з'ясування обставин справи.

Головне управління ДФС у Миколаївській області з позовними вимогами не погоджується, про що зазначило у відзиві на позовну заяву. Відповідач зазначив, що акт за результатами проведеної документальної позапланової перевірки позивача складений у відповідності до норм ПК України та відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року №1300/27745, а тому ГУ ДФС були дотримані всі вимоги, передбачені податковим законодавством України, які дають право та підстави контролюючому органу проводити документальні позапланові перевірки.

Вимоги щодо процедури складання та вручення акту перевірки відповідачем дотримані, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення містить підставу для нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та цілком відповідає статті 86 ПК України, а тому є правомірним.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи та докази, що містяться в ній, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС України в Миколаївській області на підставі наказу від 04.08.2017 року № 1342 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Русінтер" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "ПСП-СЕРВИС" за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ "СПЕЦИНВЕСТ" за березень 2017 року та контрагентами - покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів постачальників. Перевірка проводилась в період з 08.08.2017 року по 11.08.2017 року.

Відповідно до абзацу першого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України «Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.»

Пунктом 86.3 етапі 86 ПК України встановлено - Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті. - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Пункт 86.8 статті 86 ПК України визначає строки та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки - податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Абзац перший пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України встановлює - податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Пункт 42.2 статті 42 ПК України регламентує - документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач відповідно до приписів Податкового кодексу України, після закінчення перевірки проведеної на підставі наказу від 04.08.2017 року №1342, повинен був здійснити наступні дії:

скласти акт або довідку (протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку);

один примірник акта або довідки про результати виїзної позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручити або надіслати платнику податків;

або прийняти податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

21.08.2017 року, не отримавши акт (довідку) за результатами перевірки, позивач звернувся до ГУ ДФС у Миколаївській області з проханням повідомити про причини не вручення акту (довідки) (а.с. 8).

Відповідач листом від 29.08.2017 року №5502/10/14-21-07-10 повідомив позивача про наступне: «Відповідно до абз.7 п.4 розд. V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року №1300/27745, другий примірник акта (довідки) документальної перевірки вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

В зв'язку з тим, що ТОВ «РУСІНТЕР» 09.08.2017 надано до ГУ ДФС у Миколаївській області лист від 09.08.2017 №09/08 щодо проведення перевірки ТОВ «РУСІНТЕР» в приміщенні контролюючого органу, дана перевірка проводилась за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

Посадові особи ТОВ «РУСІНТЕР» протягом робочого дня 18.08.2017 не з'явилися до ГУ ДФС у Миколаївській області (місце проведення перевірки) для підписання акту перевірки, у зв'язку з чим матеріали перевірки, відповідно до вимог статті 86 Податкового кодексу, направлено за податковою адресою платника засобами поштового зв'язку.

Відповідно відмітки експрес - накладної №6674 в розділі «представник одержувача» зазначено дату вручення - 21.08.2017 року.

Експрес - накладною №6674 підтверджується лише факт отримання позивачем акту щодо ненадання документів від 11.08.2017 року №418/14-29-14-07/38693773. Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків. Таким чином, акт перевірки ГОВ «РУСІНТЕР» був вручений з дотриманням вимог чинного законодавства» (а.с. 9).

Виходячи з матеріалів справи та з пояснень позивача, суд зазначає, що навіть на день розгляду справи на теперішній час ТОВ «РУСІНТЕР» не отримало акт перевірки, який згадується у листі ГУ ДФС у Миколаївській області від 29.08.2017 року №5502/10/14-21 -07-10.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення приписів пункту 86.8 статті 86 ПК України не надіслав акт перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, як вказує позивач у позові, жодної експрес - накладної за №6674, якою нібито вручено акт перевірки представнику одержувача, жодної довіреності на отримання будь яких поштових відправлень ТОВ «РУСІНТЕР» не видавало, усю поштову кореспонденцію отримує особисто директор, та взагалі не відомо якою поштовою службою надсилався акт перевірки про який згадується ГУ ДФС у Миколаївській області у листі від 29.08.2017 року №5502/10/14-21 -07-10.

Таким чином, суд приходить до висновку, відповідачем порушено право позивача, визначене абзацом першим пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України - у разі незгоди з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня наступного за днем отримання акта (довідки), оскільки акт перевірки до теперішнього часу не отримано ТОВ "РУСІНТЕР". Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2018 року № , оскільки акт перевірки ТОВ "РУСІНТЕР" не отримувало, що як наслідок порушило право позивача, щодо можливості надання заперечень на акт перевірки.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення не містить жодної правової підстави, визначеної Податковим кодексом України, для його складання.

Отже, суд з урахуванням вищевикладеного, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.09.2017р. є таким, що не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не довів перед судом правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення та не надав суду жодного доказу підтвердження правомірності своїх дій.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158- 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСІНТЕР" (вул. Велика Морська, 84/1, м. Миколаїв, 54001, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.09.2017 року № .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСІНТЕР" (вул. Велика Морська, 84/1, м. Миколаїв, 54001, ) судовий збір в розмірі 4186,65 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят шість гривень 65 коп.), сплачений платіжним дорученням № 4 від 12.12.2017р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов