Справа № 0440/6431/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2018 р. Справа № 0440/6431/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді за участю:Врони О.В.,
секретаря судового засіданняМаксименко Е.М.
представника позивача Страшко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, шляхом виключення нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4, 5, 6, 7, які розташовані по АДРЕСА_1. З акту опису податкової застави, серія та номер 42271/10/23-01, виданого 24.11.2015 року видавник: податковий керуючий ОСОБА_5; рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 42722/10/25-01, виданий 04.12.2014, видавник: заступник начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Артемєва В.Л.; лист заява про заміну обтяжувача, серія та номер: 2387/10/04-63-17-05-13, виданий 21.06.2018, видавник Державна фіскальна служба України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 0440/6431/18 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 у справі № 0440/6431/18 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Усною ухвалою суду від 29.11.2018 продовжено підготовче провадження на 30 днів за ініціативою суду.

У підготовче засідання 18.12.2018 року прибув представник позивача.

Судом було поставлено питання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір випливає з питання права власності чи іншого речового права на нерухоме майно.

Представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

В обґрунтування позову зазначено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 по цивільній справі №185/74/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. В рахунок виконання основного зобов 'язання ОСОБА_4 щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 80-1007 МВ/06 від 24 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, у розмірі 889 861грн 71 коп, звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області шляхом передачі іпотекодержателю публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно. Визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки: нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по АДРЕСА_1.

26.04.2018 року на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/74/15-ц від 21.09.2015 року, державним реестратором зареєстровано право приватної власності АТ «Дельта банк», в частці 1/1, на об'єкти нежитлових приміщень, загальною площею 295.6 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 26268293 від 26.04.2018 р.).

10 липня 2018 року при здійснені моніторингу обтяжень нерухомого майна АТ «Дельта банк» встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №130243195 від 10.07.2018 в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», по об'єкту нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4, 5, 6, 7, які розташовані по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, наявна податкова застава номер запису обтяження: 26268473 від 27.11.2015 р.), яка виникла на підставі Акту опису майна, серія та номер 42271/10/23-01, виданого 24.11.2015р. видавник: податковий керуючий ОСОБА_5, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер :42722/10/25-01, виданий 04.12.2014р., видавник: заступник начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровській області Артем'єва В.Л.; лист заява про заміну обтяжувача, серія та номер2387/10/04-63-17-05-13, виданий 21.06.2018. видавник: Державна фіскальна служба ( ДФС) України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

В той час, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №130243195 від 10.07.2018, відомості щодо предмету обтяження (іпотеки) відображались в розділі: «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», по об'єкту нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по АДРЕСА_1, зазначено дату та час державної реєстрації заборони на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 24.11.2006 року: 24.11.2006 року 14:42:00.

Таким чином, існує пріоритет іпотеки АТ «Дельта Банк» щодо пріоритету податкової застави, оскільки остання зареєстрована пізніше.

На думку позивача, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вчинило протиправні дії щодо включення до акту опису податкової застави, серія та номер: 42271/10/23-01, виданого 24.11.2015р., нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по АДРЕСА_1

У зв'язку з викладеним, ПАТ «Дельта Банк» вважає що наявність зазначеного обтяження на майно ПАТ «Дельта Банк», порушує право ПАТ «Дельта Банк» на розпорядження своїм майном.

При вирішення питання про закриття провадження у справі, судом застосовуються норми законодавства України, положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сферіпублічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповіднодо пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) коженмає право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства").

Європейський суд з прав людини у рішеннівід 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?м;…&?і; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &lу;…&?т;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п. 24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року, заяви №29458/06 і №29465/04).

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 804/1001/16, від 25.04.2018 року у справі № 336/2177/17, постановах Верховного Суду від 02.07.2018 року у справі № 814/2533/14, від 18.07.2018 року у справі № 815/2082/17.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 прйнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року по цивільній справі № 185/74/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 по цивільній справі № 185/74/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 яким визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки: нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по АДРЕСА_1, на даний час переглядається Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Отже, судом встановлено, що в даному випадку спірним є питання права власності чи іншого речового права на нерухоме майно, нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по АДРЕСА_1, що наразі зареєстровано за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Таким чином, з фактичних обставин справи встанволено, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачєм та третьою особою ОСОБА_4.) у зв'язку з вирішенням питання права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по АДРЕСА_1, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом України у постановах від 14.06.2016р. у справі №21-41а16 та від 31.05.2016р. у справі №21-678а16.

Частиною 3 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачем, при подачі до адміністративного суду позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., а саме: згідно платіжного доручення АТ "Дельта Банк" № 5616986 від 23 липня 2018 року.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями п. 2 ч. 2 ст. 183, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 0440/6431/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 24 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Врона