Справа № 440/83/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/83/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянув справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (далі по тексту - КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі по тексту - Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області / відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 31 липня 2018 року по ВП №55085260.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року поновлено КП "ЖЕО №2" пропущений строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що вчинив усі необхідні, можливі та достатні дії для виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року у справі №917/1583/16 за позовом ОСББ "Котляревського, 21". Зазначив, що документи, які необхідно передати, згідно рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/1583/16 або ніколи ніким не виготовлялися, або ніколи не були та не могли бути у розпорядженні (власності, користуванні) КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради, що в свою чергу є поважною причиною не виконання рішення суду.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

18 січня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області (а.с. 45-47). Відповідач наполягав на правомірності оскаржуваної постанови, так як остання винесена за невиконання без поважних причин рішення господарського суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року по справі №917/1583/16. Зазначив, що боржником не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду, а виконання рішення без участі боржника неможливо.

Розгляд справи відповідач просив проводити без участі представника.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

18 липня 2017 року Господарським судом Полтавської області видано наказ по справі №917/1583/16, яким зобов'язано Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради передати Об'єднанню співвлвсників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21" план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09 квітня 1998 року №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23 червня 1998 року за №393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції (а.с. 49).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Токарь К.М. від 09 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55085260 з примусового виконання судового наказу №917/1583/16 виданого господарським судом Полтавської області 18 липня 2017 року (а.с. 51).

12 лютого 2018 року Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою №5389, у якій просив роз'яснити рішення суду, що підлягає виконанню по справі №917/1583/16 від 18 липня 2017 року (а.с. 62-64).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12 березня 2018 року заяву і додані до неї документи повернуто Шевченківському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області (а.с. 67).

31 липня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Токарь К.М., в межах ВП №55085260, винесено постанову про накладення на КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. (а.с. 80-81).

Не погоджуючись постановою державного виконавця про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, судом встановлено наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон України №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами частини першої статті 5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України "№1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як випливає із матеріалів справи 09 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Токарь К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55085260 з примусового виконання судового наказу господарського суду Полтавської області №917/1583/16, виданого 18 липня 2017 року.

Згідно вказаної постанови зобов'язано КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради передати Об'єднанню співвлвсників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21" план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09 квітня 1998 року №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23 червня 1998 року за №393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції. Рішення виконати протягом 10 робочих днів.

За результатами розгляду вищевказаної постанови КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради направило 14 грудня 2017 року до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області лист (вих. №2789/02), яким повідомило, що станом на 14 грудня 2017 року у боржника відсутні визначені у наказі господарського суду Полтавської області №817/1583/16 від 18 липня 2017 року документи, які виконавчим документом мають бути передані стягувачу (а.с. 53).

На підтвердження вказаної інформації КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради 14 грудня 2017 року складено Довідку №2788/02 про відсутність у власності (розпорядженні, володінні, користуванні, зберіганні) КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради станом на 14 грудня 2017 року документів (а.с. 54).

Платіжним дорученням №2400 від 14 грудня 2017 року КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради сплачено 12900 грн. виконавчого збору (а.с. 55).

04 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Токарь К.М. складено вимогу, якою зобов'язано КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради терміново вжити заходи щодо відновлення та передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21" визначеної рішенням суду документації (а.с. 68-69).

Частиною четвертою статті 18 Закону України "№1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

На виконання вимоги державного виконавця КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради 08 червня 2018 року направило до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області листа (вих №1190/02), в якому зазначило, що вимога державного виконавця про відновлення визначеної рішенням суду документації не грунтується на рішенні суду, що підлягає виконанню та державний виконавець при її винесенні грубо перевищив надані йому, згідно Закону України "Про виконавче провадження" повноваження" (а.с. 70-71).

11 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Токарь К.М. повторно складено вимогу №34624, якою зобов'язано КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради терміново вжити заходи щодо передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21" визначеної рішенням суду документації та повідомити Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області у строк до 21 червня 2018 року про виконання рішення суду (а.с. 72-73).

Листом від 21 червня 2018 року КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради (вих №1280/2) повідомило старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, що документи у його власності (розпорядженні, володінні, користуванні, на зберіганні) станом на 21 червня 2018 року відсутні (а.с. 74-75).

Згідно частини першої статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених норм вбачається, що державний виконавець зобов'язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

На виконання вищезазначеного старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Токарь К.М. 31 липня 2018 року складено Акт, зі змісту якого випливає, що виходом за адресою: м.Полтава, вул. І.Мазепи, 30 встановлено не виконання боржником рішення суду, КП "ЖЕО №2" не передано ОСББ "Котляревського, 21" визначену рішенням суду документацію. Згідно наданих пояснень представника боржника, документи , які підлягають передачі, згідно рішення суду - відсутні (а.с. 77-78).

Вищевказаний Акт підписано державним виконавцем, у графі "боржник" підпис відсутній.

Аналізуючи положення чинного законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з'ясувати в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв'язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з'ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об'єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12 грудня 2018 року у справі №821/1568/16.

Державним виконавцем не з'ясовано, що саме зумовило невиконання судового рішення з урахуванням доводів боржника про те, що він не міг передати документи, позаяк об'єкт передачі відсутній.

Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджується факт проведення державним виконавцем перевірки стану виконання рішення суду та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання.

При розгляді даної справи суд дійшов висновку, що не передача Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21" плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09 квітня 1998 року №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23 червня 1998 року за №393/2833; паспорту об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акту технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення; виконавчих креслень контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошторису, опису робіт з поточного та капітального ремонту; акту технічного огляду; журналу заявок мешканців об'єкта; протоколу виміру опору ізоляції електромереж; протоколу огляду системи вентиляції - не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин та свідчити про бездіяльність боржника у вказаному виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Полтавської області, а факт накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні №55085260, жодним чином не захищає право стягувача -Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21".

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (, юридична адреса: вул. Івана Мазепи, 30, м.Полтава, 36040) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (, юридична адреса: вул. Стешенка, 6, м.Полтава, 36023) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Токарь К.М. від 31 липня 2018 року по ВП №55085260 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (, юридична адреса: вул. Стешенка, 6, м.Полтава, 36023) судові витрати, понесені Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (, юридична адреса: вул. Івана Мазепи, 30, м.Полтава, 36040) у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 1921 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повний текст рішення проголошений 21 січня 2019 року.

Суддя С.О. Удовіченко