Справа № 438/1185/18
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №438/1185/18
Провадження №2-а/438/3/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області, інспектора СРПП №1 патрульної поліції Старосамбірського відділення поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати та визнати протиправною постанову НК № 942809 інспектора СРПП №1 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 (посвідчення № 0078169) від 07.09.2018 року про притягнення його, ОСОБА_1 (Паспортні дані: КА 505824, Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Просить визнати дії інспектора СРПП №1 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 (посвідчення №0078169) протиправними та притягнути останнього до юридичної відповідальності за порушення адміністративного законодавства.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції (СРПП) №1 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 (посвідчення № 0078169) було винесено постанову НК № 942809 від 07.09.2018 року, про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за керування транспортним засобом, в якого нібито не горить лампочка у фарі в режимі ближнього світла.

Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, є протиправними.

Ухвалою Бориславський міський суд Львівської області від 17 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) та було надано строк для надання відзиву на адміністративний позов.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Від відповідачів, Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області та інспектора СРПП №1 патрульної поліції Старосамбірського відділення поліції ОСОБА_2, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідачі не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає дану справу на підставі частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції (СРПП) №1 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 було винесено постанову НК № 942809 від 07.09.2018 року, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності слугувало керування транспортним засобом у якого не горіла лампа фари в режимі ближнього світла

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Вимогами п. 31.4.3. «в» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують відповідальність, тобто поліцейським необєктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вказано в позовній заяві, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції не надав жодних доказів порушення ПДР України вчинених позивачем, свідки даної події працівниками поліції не залучалися, єдиним підтвердженням вчиненого, на думку працівника поліції правопорушення, є субєктивно винесена постанова.

При винесені даної постанови, інспектором СРПП №1 патрульної поліції Старосамбірського відділення поліції ОСОБА_2 також не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, та право на захист позивача, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані відповідачем, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказану спеціальну норму, якою обмежуються повноваження суду в даній категорії справ, не можуть бути задоволені позовні вимоги в частині визнання протиправними дії інспектора інспектора СРПП №1 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 та притягнути до юридичної відповідальності за порушення адміністративного законодавства. Крім того, дії інспектора, направлені на складення постанов про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення безпосередньо відносяться до компетенції інспекторів поліції згідно приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову НК № 942809 інспектора СРПП №1 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 07 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш