Справа № 820/3183/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2019 року

Київ

справа №820/3183/18

адміністративне провадження №К/9901/1448/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління» ІІАТ «АКТАБАНК», Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», про визнання протиправними та скасування рішення (дій), -

встановив:

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 жовтня 2018 року скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року про відмову у задоволенні позову та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.

Фонд не погодився з рішенням суду апеляційної інстанцій і 11 січня 2019 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подана 11 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду апеляційної інстанцій, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, убачається, що оскаржену постанову апеляційний суд постановив 30 жовтня 2018 року. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції провадився у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Повний текст постанови складено 05 листопада 2018 року. Скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, причинами якого зазначає необізнаність зі змістом рішення, через те що не був присутнім під час розгляду справи.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні із відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення і значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

За частиною третьої статті 332 КАС в редакції Закону № 2147-VIII касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною шостою цієї статті оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За частинами першою, третьою статті 26 Закону України від 05 липня 2017 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як захисника або представника в &l ;…&?о; адміністративному судочинстві, &lн;…&?н; підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Касаційну скаргу, як видно з її змісту, підписала адвокат ОСОБА_4, як представник Фонду. На підтвердження своїх повноважень підписант надала копію довіреності від 04 січня 2019 року з терміном дії до 31 грудня 2019 року, відтиском на ній штампу з написом «З оригіналом згідно», підписом адвоката та особистої печатки адвоката.

Однак усупереч положенням статті 59 КАС та Закону № 5076-VI не надала довіреність (оригінал або належним чином завірена копія) або ордер адвоката, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У касаційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, необхідність зазначення якої передбачено пунктом 7 частини другої статті КАС, не додано документ про сплату судового збору (частина четверта статті 330 цього Кодексу).

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначити у скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, долучити належним чином засвідчену копію довіреності, та надати документ про сплату судового збору у сумі 1409 грн 60 коп.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674 VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору була встановлена у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а якщо фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За статтею 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривні.

Отже, за подання касаційної скарги Фонду необхідно сплатити 1409 грн 60 коп. (704 грн 80 коп. Ч 200% = 1409 грн 60 коп.).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,.

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року.

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху.

Недоліки касаційної скарги слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців