Справа № 805/4688/17-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 р. Справа№805/4688/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судовому засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "ТРЕСТ ДОНБАСТРАНСБУД" Краснолиманський пісчаний кар'єр

до відповідача: Головного управління Держпраці у Донецькій області

про: визнання незаконними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "ТРЕСТ ДОНБАСТРАНСБУД" Краснолиманський пісчаний кар'єр, скасування направлення на проведення перевірки від 06 грудня 2017 року за № 63/128, скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 06 грудня 2017 року за № 2132.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - директор,

від відповідача: Ніколєнко Є.О. - за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірне підприємство закритого акціонерного товариства "ТРЕСТ ДОНБАСТРАНСБУД" Краснолиманський пісчаний кар'єр, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "ТРЕСТ ДОНБАСТРАНСБУД" Краснолиманський пісчаний кар'єр, скасування направлення на проведення перевірки від 06 грудня 2017 року за № 63/128, скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 06 грудня 2017 року за № 2132.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 06.12.2017 року № 63/128 посадові особи Головного управління Держпрапці у Донецькій області повинен були провести позапланову виїзну перевірку підприємства позивача на дотримання вимог НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом» на підставі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області. 06.12.2017 року відповідачем прийнято наказ про проведення перевірки. Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем направлення на проведення перевірки та наказом про проведення перевірки, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню оскільки прийняті з порушенням вимог чинного законодавства про працю. Позивач звертає увагу суду на те, що частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлені підстави для здійснення позапланових заходів. Як зазначається в ч. 1 ст. 6 Закону підставою для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю та здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з поданням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного колегіального органу. Позивач зазначає, що у переліку підстав для здійснення позапланових заходів, встановлених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відсутня така підстава для проведення позапланових заходів як звернення (ухвала) слідчого судді або іншого органу державної влади або місцевого самоврядування до контролюючого органу (органів Держпраці). Позивач посилається на ч. 2 ст. 6 Закону, відповідно до якої проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 5 цього Закону.

Крім того, відповідач вказує на те, що ухвала судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року не відповідає фактичним обставинам та нормам Кримінально - процесуального кодексу України. Позивач вказує на те, що нещасний випадок стався за межами земельної ділянки, де проводить господарську діяльність ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Краснолиманський пісчаний кар'єр. Також, позивача посилається на те, що ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області є не законною, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає таких повноважень у слідчих судій як визначати та давати вказівки на виконання перевірок третім особам.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав викладені обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачова О.М. від 23.11.2017 року по справі № 236/3419/17 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо дотримання вимог законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, технологічної безпеки , а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеної небезпекою працівниками ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Краснолиманський піщаний кар'єр, ГУ Держпраці у Донецькій області було видано наказ про проведення позапланової перевірки зазначеного суб'єкта господарювання № 2132 від 06.12.2017 року та направлення на проведення перевірки № 6.3/1218 від 06.12.2017 року. Відповідач вказує, що зазначена ухвала суду набрала законної сили у день її постановлення, оскарженню не підлягає. Крім того, відповідач зазначає, що ухвала суду є видом судового рішення у відповідності до ч. 2 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, а отже є обов'язковою для виконання органом державної влади, якого вона стосується. Відповідач вважає, що проведення позапланового заходу за рішенням суду не суперечить статті 19 Конституції України, оскільки обов'язковість судових рішень прямо передбачено як самою Конституцією України, так і Законами України. Відповідач зазначає, що призначення позапланової перевірки позивача з питань зазначених в судовому рішенні яке набрало законної сили, відбулось з дотриманням чинного законодавства, отже твердження позивача щодо незаконності дій посадових осіб відповідача є необґрунтованими.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно ст. 10 Закону № 877, позивач має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Відповідач зазначає, що позивач скористався своїм правом на не допуск працівників відповідача до проведення перевірки. Крім того, відповідач вказує на те, що оскаржуваний наказ є актом не нормативного характеру суб'єкта владних повноважень, дія якого обмежена в часі. Оскаржуваний наказ № 2132 від 06.12.2017 року, виданий на проведення позапланової перевірки позивача в період часу з 18.12.2017 року по 29.12.2017 року, отже строк виконання оскаржуваного наказу закінчився 29.12.2017 року. Відповідач посилається на те. що ухвала слідчого судді на підставі якої було призначено позапланову перевірку визначає період її проведення, а саме - ухвала дійсна протягом тридцяти робочих днів з дня отримання її виконавцем, на теперішній час строк дії ухвали витік. Відповідач вважає, що на момент розгляду справи та винесення рішення відповідач не має підстав для повторного призначення позапланової перевірки з таких підстав. Крім того, відповідач вказує, що на час розгляду справи, дії щодо реалізації оскаржуваного наказу відбулись, тобто, акт ненормативного характеру - наказ, який оскаржується, реалізований та не несе для позивача додаткових негативних наслідків.

Представник позивача у судовому засідання підтримав обставини викладені у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 07 лютого 2018 року.

07 лютого 2018 року відкладено розгляд справи на 28 лютого 2018 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

28 лютого 2018 року відкладено розгляд справи на 22 березня 2018 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

22 березня 2018 року відкладено розгляд справи на 26 березня 2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Олішевської В.В. у відрядженні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 236/3419/17.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 11 січня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Дочірне підприємство закритого акціонерного товариства "ТРЕСТ ДОНБАСТРАНСБУД" Краснолиманський пісчаний кар'єр зареєстровано в якості юридичної особи 23 вересня 1998 року за № 0000281, включено до ЄДРПОУ за № 25098218 знаходиться за адресою: 84400, Донецька область, м. Красний Лиман.

За клопотанням слідчого слідчого відділення Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Сотнікова В.Ю. про призначення позапланової виїзної перевірки в частині дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Краснолиманський піщаний кар'єр за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 08 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року по справі № 236/3419/17 надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою працівниками ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Краснолиманський піщаний кар'єр за адресою: 84400, Донецька область (а.с. 63).

Вищевказана ухвала суду по справі № 236/3419/17 від 23 листопада 2017 р. була оскражена позивачем. За результатами оскарження, суд апеляційної інстанції ухвалою від 13 грудня 2017 року відмовив у відкриття провадження за апеляційною скаргою ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Краснолиманський пісчаний кар'єр. Тобто зазначена ухвала суду по справі № 236/3419/17 набрала чинності.

На підставі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано наказ № 2132 від 06 грудня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки Дочірнього підприємства Закрите акціонерне товариство «Трест Донбастрансбуд» Краснолиманський піщаний кар'єр», відповідно до якого Управлінню гірничого нагляду та управлінню нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки провести в період з 18.12.2017 року по 29.12.2017 року позапланову перевірку ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд» Краснолиманський піщаний кар'єр» на відповідність НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом» (а.с. 9-10).

06 грудня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано направлення № 6.3/128 на проведення перевірки (а.с. 7-8).

На підставі наказу від 06 грудня 2017 року № 2132 та направлення на перевірку № 6.3/128 від 06 грудня 2017 року посадові особи Держпраці України 19.12.2017 року о 10 год. 45 хв. прибули на підприємство ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Кранолиманського піщаного кар'єру для проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки. а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеної небезпеки працівниками ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Краснолиманського піщаного кар'єру.

19 грудня 2017 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області складено акт, відповідно до якого зазначено, що директор ОСОБА_2 після надання йому направлення на проведення перевірки відмовився пускати представників Держпраці на територію підприємства для проведення позапланових заходу, обґрунтовуючи це неправомірністю ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду по справі № 236/3419/17 від 23.11.2017 року і тим, що підприємство ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» надано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду Донецької області з проханням скасувати ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду від 23.11.2017 року по справі № 236/3419/17 (а.с. 43).

З матеріалів справи встановлено, що позивач не погодившись з ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року по справі № 236/3419/17 оскаржив її до Верховного Суду.

Позивач не погодившись з діями Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення перевірки, а також прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланової перевірки від 06.12.2017 року № 2132 та направленням на проведення перевірки від 06.12.2017 року № 63/128, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Стосовно вимоги позивача про визнання незаконними дій Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Трест Донбастрансбуд» Краснолиманський пісчаний кар'єр, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено перевірку позивача на підставі наказу та направлення про проведення перевірки, які були складені на виконання вимог ухвали Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2017 р. по справі № 236/3419/17, яка на момент виникнення спірних правовідносин була чинною.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 2 статті 13 Закону України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Ухвала суду є видом судового рішення у відповідності до ч. 2 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, ухвала судді є обов'язковою до виконання органом державної влади, якого вона стосується.

Крім того, Кримінальним кодексом України встановлено відповідальність за невиконання судового рішення (стаття 382 ККУ). Відповідальність застосування ст. 382 КК України може настати лише у випадку невиконання службовою особою правосудного судового рішення. Неправосудне судове рішення відповідно до законодавства України підлягає скасуванню, а постановлення завідомо неправосудного судового рішення тягне відповідальність судді застосування ст. 375 КК України.

Розглядаючи питання про обов'язковість та законність судових рішень, слід зауважити, що Кримінально-процесуальний кодекс України дійсно не містить норм щодо призначення позапланового заходу державного нагляду. Проте суд, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосовує заходи забезпечення у вигляді тимчасового доступу до речей і документів. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Такий спосіб забезпечення має зобов'язальний характер по відношенню до власника, в даному випадку - суб'єкта господарювання, та обмежує права власності в частині користування та розпорядження. Разом з тим, в судовому рішенні зазначається доручення на проведення позапланового заходу. Таким чином, забезпечується процесуальний механізм, за яким доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження, і реалізується в частині користування і розпорядження шляхом надання судом дозволу ГУ Держпраці на проведення позапланового заходу за аналогією закону.

Позапланову перевірку призначено відповідно до ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Згідно з ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону - проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Частиною 4 статті 2 Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Таким чином, рішення суду в частині проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) для Головного управління Держпраці у Донецькій області - є обов'язковими до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що відповідач на час виникнення спірних правовідносин мав право на прийняття наказу та направлення на проведення перевірки та повноваження на проведення позапланової виїзної перевірки на підставі ухвали слідного судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.11.2017 року по справі № 236/3419/17.

Крім того, суд зазначає, що фактично перевірка не проведена, оскільки позивач не допустив посадових осіб Головного управління Держпраці у Донецькій області до проведення перевірки

Таким чином, суд приходить висновку що позовні вимоги Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "ТРЕСТ ДОНБАСТРАНСБУД" Краснолиманський пісчаний кар'єр до Головного управління Держпраці у Донецькій області в частині визнання незаконними дій Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "ТРЕСТ ДОНБАСТРАНСБУД" Краснолиманський пісчаний кар'єр не підлягають задоволенню, оскільки позивач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

Стосовно вимоги позивача скасувати наказ на проведення перевірки від 06.12.2017 року № 2132 та направлення про проведення перевірки № 63/128, суд зазначає наступне.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877 (далі по тексту - Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приписами частини 1 статті 6 Закону № 877 визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин 1-8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що виконання ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року по справі № 236/3419/17, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано наказ № 2132 від 06 грудня 2017 року "Про проведення позапланової перевірки Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Трест Донбастрансбуд» Краснолиманський піщаний кар'єр» на відповідність НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом». Складено направлення на проведення перевірки від 06 грудня 2017 р. № 63/128 дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мініральної сировини з метою проведення перевірки з дотримання вимог НАПОП 0.00-1.24-10 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом» ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Краснолиманський піщаний кар'єр, розташованого за адресою: 84400, Донецька область, м. Красний Лиман ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд».

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ та направлення про проведення перевірки були винесені на підставі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.11.2017 року № 236/3419/17.

Зазначена ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області була оскаржена в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року по справі № 236/3419/17 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Краснолиманський пісчаний кар'єр н на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року по справі № 236/3419/17 про призначення позапланової виїзної перевірки.

Однак, позивач не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року по справі № 236/3419/17 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Верховного суду від 08 лютого 2018 року по справі № 236/3419/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства ЗАТ «Трест Донбасрансбуд» Краснолиманський піщаний кар'єр на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (а.с. 65).

Постановою Верховного суду від 31 жовтня 2018 року по справі № 263/3419/17 касаційну скаргу Дочірнього підприємства ЗАТ «Трест Донбасрансбуд» Краснолиманський піщаний кар'єр задоволено, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.с. 77-78).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року по справі № 236/3419/17 апеляційну скаргу директора ДП ЗАТ «Трест Донбасрансбуд» Краснолиманський піщаний кар'єр ОСОБА_2 задоволено, ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.11.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами Головного управління Держпраці в Донецькій області щодо дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Краснолиманського пісчаного кар'єру за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001107 від 08 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України скасовано, ухвалено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Сотнікової В.Ю. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами Головного управління Держпраці в Донецькій області щодо дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Краснолиманського пісчаного кар'єру відмовлено (а.с. 74-76).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд зазначає, що з огляду на те, що наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 06 грудня 2017 року № 2132 «Про проведення перевірки Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Трест Донбастрансбуд» Краснолиманський піщаний кар'єр та направлення про проведення перевірки від 06 грудня 2017 року № 63/128 були складені на підставі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду від 23 листопада 2017 року по справі № 236/3419/17, яка скасована ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року по справі № 236/3419/17, суд вважає прийняті відповідачем наказ про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки підлягають скасуванню, оскільки ухвала слідчого судді Краснолимаського міського суду від 23.11.2017 року по справі № 236/3419/17, яка була підставою для прийняття оскаржуваного наказу та направлення на перевірку скасована.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Відповідно суд, як орган державної влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "ТРЕСТ ДОНБАСТРАНСБУД" Краснолиманський пісчаний кар'єр до Головного управління Держпраці у Донецькій області в частині визнати протиправним та скасувати направлення Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення перевірки від 06 грудня 2017 року за № 63/128, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області про проведення позапланової перевірки від 06 грудня 2017 року за № 2132.

Згідно з положеннями частини третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "ТРЕСТ ДОНБАСТРАНСБУД" Краснолиманський пісчаний кар'єр до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "ТРЕСТ ДОНБАСТРАНСБУД" Краснолиманський пісчаний кар'єр, скасування направлення на проведення перевірки від 06 грудня 2017 року за № 63/128, скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 06 грудня 2017 року за № 2132 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати направлення Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення перевірки від 06 грудня 2017 року за № 63/128.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області про проведення позапланової перевірки від 06 грудня 2017 року за № 2132.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (, 85302, Донецької області, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, 82) на користь Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "ТРЕСТ ДОНБАСТРАНСБУД" Краснолиманський пісчаний кар'єр (, 84402, Донецька область, м. Лиман) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 11 січня 2019 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст рішення складено та підписано 21 січня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.