Справа № 524/8883/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8883/18
Провадження №2-а/524/68/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Коломієць О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди Євгенія Ігоровича, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди Є.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 24 жовтня 2018 року відповідач постановою серії ЕАВ № 687355 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що коли він сідав за кермо автомобіля, бризковики були на місці і, можливо, по дорозі відпали через те, що автомобіль старий.

Інспектор Галайда Є.І. у судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.

Представник третьої особи Коломієць О.Ю. проти позову заперечувала, зазначала, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відеозапис, на думку представника, спростовує пояснення позивача, надані ним як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і пояснення в судовому засіданні.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2018 року по справі відкрито провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

24.10.2018 року поліцейський роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда Є.І. виніс постанову серії ЕАВ № 687355 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.10.2018 року о 02 год. 09 хв., у м. Кременчуці по просп. Свободи, 81, керував транспортним засобом ВАЗ 21044, номерний знак НОМЕР_1, у якого були відсутні передбачені контрукцією бризковики, чим порушив п.п. 31.4.7 «е» ПДР України.

Відповідно до п.п. 31.4. ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

-гальмові системи;

-рульове керування;

-зовнішні світлові прилади;

-склоочисники і склообмивачі вітрового скла;

-колеса і шини;

-двигун;

-інші елементи конструкції, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики (п.п. 31.4.7 «е» ПДР України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В судовому засіданні були досліджені два відеозаписи: відеозапис, наданий позивачем, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Відеозаписи за один і той самий проміжок часу зафіксували одні й ті самі обставини розгляду справи. Ці докази підтверджують, що відповідач дотримався процедури розгляду справи, роз'яснивши передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; чітко пояснив причину зупинки, голосив постанову, вручив її копію і т.і.

ОСОБА_1 не заперечив той факт, що керував автомобілем, який не мав бризковиків.

Таким чином, доводи позивача, викладені в адміністративному позові не спростовують факту порушення ним ПДР України.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди Євгенія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 687355 від 24.10.2018 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя