Справа № 260/1486/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

16 січня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1486/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Гаврилко Сергія Євгеновича про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Приватного виконавця виборчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Берчені, 20-а, РНОКПП НОМЕР_1) в особі адвоката ОСОБА_2 (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Хіри, 1/101, РНОКПП НОМЕР_2) до Приватного виконавця виборчого округу у Закарпатській області ОСОБА_3 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф.Тихого, 11, РНОКПП НОМЕР_3), яким просить суд: "Скасувати постанову приватного виконавця виборного округу Закарпатської області ОСОБА_3 Іванорвича про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди, прийняту 13 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 57922418".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

14 січня 2019 року позивачем в особі представника були усунені недоліки позовної заяві, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами частини 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Головуючий суддя Гаврилко Сергій Євгенович подав заяву про самовідвід. Вказав на те, що його дружина ОСОБА_4 приймала участь у колегії суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду, яка 29 листопада 2018 року розглядала цивільну справу за заявою ТОВ "Фінанс Консалтинг захід" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 308/6024/14-ц.

Відповідно до статті 36 частини 1 пункту 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається із позовної заяви до доданих до неї матеріалів, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за договором про надання споживчого кредиту в сумі 15923,07 доларів США що за курсом НБУ станом на 28.04.2014 року становить 180842,24 грн. (міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 40584379).

12 грудня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду від 26 серпня 2014 року справі № 308/6024/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсиббанк" грошових коштів.

31 жовтня 2017 року стягувач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс консалт захід" правонаступник ПАТ "УкрСиббанк") звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання в порядку статті 12 частини 6 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року зазначену заяву стягувача задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 308/6024/14-ц виданого 12.12.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсиббанк" суми боргу в розмірі 180842,24 грн. та судових витрат (міститься в ЄДРСР за № 71622137).

Однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі №308/6024/14-ц скасовано ухвалу суду першої інстанції від 22 листопада 2017 року про поновлення строку для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви стягувана про поновлення цього строку відмовлено.

Відповідно до цієї постанови, така ухвалена колегією суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючого судді Собослой Г.Г., суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д., апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року скасовано. У заяві ТзОВ "Фінанс Консалтинг захід" відмовлено (міститься в ЄДРСР за № 78240246).

Як вбачається із позовної заяви до доданих до неї матеріалів, постановою приватного виконавця виборчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 від 13 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12 грудня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс консалт захід" грошових коштів в загальній сумі 15923,07 доларів США, що становить 180842,42 грн..

13 грудня 2018 року відповідачем також прийнято постанову про стягнення з позивача основної винагороди у розмірі 1592,30 доларів США, що становить 44361,67 грн., з якою позивач не погоджуючись звернувся з даним позовом.

Таким чином, позивач в даній справі просить скасувати постанову приватного виконавця виборного округу Закарпатської області ОСОБА_3 Іванорвича від 13 грудня 2018 року № 57922418 про стягнення з нього основної винагороди, у звязку із тим, що Закарпатським апеляційним судом, у складі якого приймала участь дружина судді Гаврилка С.Є. Кожух О.А., було ухвалено постанову від 29 листопада 2018 року, якою було відмовлено у поновлені строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак такий не підлягає виконанню.

Таким чином, суддя Кожух О.А., яка є дружиною головуючого судді у даній справі ОСОБА_6, у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду приймала участь в розгляді цивільної справи за заявою ТОВ "Фінанс Консалтинг захід" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 308/6024/14-ц, а відтак наявні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки вказана цивільна справа пов'язана з правовідносинами в даній адміністративній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (обєктивності) судді, суд вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Гаврилко С.Є. А відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40,248, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Гаврилка С.Є. про самовідвід.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6