Справа № П/811/1067/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження

18 січня 2019 року справа № П/811/1067/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький (в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області) в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_3 до державного реєстратора Таращанської районної державної адміністрації Київської області Номіната Сергія Юрійовича (далі - реєстратор) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до реєстратора про визнання протиправними дій щодо внесення 22 липня та 26 серпня 2016 року записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі - Реєстр) про зміну керівника ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (далі - Товариство) (Том 1 а.с.215).

Водночас, просив зобов'язати відповідача скасувати записи в Реєстрі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги заяви.

Пояснили, що зміни до Реєстру щодо відомостей про керівника Товариства, одним з засновників якого є позивач, внесені на підставі недійсних рішень загальних зборів учасників юридичної особи.

Водночас, стверджували, що реєстратор прийняв заяви про внесення змін до відомостей про керівника Товариства від особи, яку не уповноважували загальні збори учасників юридичної особи на вчинення такої дії.

Звертали увагу, що заяву про внесення відомостей стосовно керівника юридичної особи подала особа, котра на той час не значилась у Реєстрі, як її керівник.

Зазначили, що, вчиняючи першу реєстраційну дію, відповідач допустив і інші порушення, якими є: відсутність оплати послуг на час здійснення реєстрації; відсутність рішення загальних зборів учасників юридичної особи.

Відповідач позов не визнав.

Стверджує, що дотримався усіх вимог закону.

Суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі, оскільки існує спір між юридичною особою та її учасником, котрий відноситься до юрисдикції господарського суду.

Представники позивача заперечили стосовно такої ініціативи.

Пояснили, що корпоративний спір між Товариством та позивачем вирішено господарським судом, який постановив рішення у справах стосовно оскарження рішень загальних зборів учасників юридичної особи, на підставі котрих вчинялись реєстраційні дії.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_3 є учасником Товариства (Том 1 а.с.17-19).

22 липня та 26 серпня 2016 року реєстратор здійснив реєстраційні дії щодо внесення відомостей до Реєстру про зміну керівника Товариства (Том 1 а.с.25-27, 185-188).

Реєстраційні дії вчинені на підставі протоколу загальних зборів учасників юридичної особи від 22 липня 2016 року №24 та від 22 серпня 2016 року №25 (Том 1 а.с.36-39, 105-106).

Згідно першого протоколу звільнено від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_5 та призначено керівником юридичної особи ОСОБА_6

Згідно другого протоколу звільнено від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_6 та призначено керівником юридичної особи ОСОБА_5

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є і учасниками Товариства (Том 1 а.с.17-19).

Протоколами загальних зборів учасників юридичної особи не уповноважено особу, котра повинна звернутись до реєстратора щодо внесення відомостей до Реєстру стосовно керівника Товариства.

Заяви до реєстратора подані представником Товариства, довіреність якому підписав, як керівник юридичної особи, ОСОБА_6 (реєстраційна дія від 22 липня 2016 року) та ОСОБА_5 (реєстраційна дія від 26 серпня 2016 року) (Том 1 а.с.40, 117).

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення господарськими судами позовів ОСОБА_3 до Товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної особи (Том 1 а.с.226-227).

Господарські суди прийняли по суті спору рішення стосовно оскарження позивачем рішень загальних зборів учасників Товариства.

Справи розглядались декілька разів.

Остання касаційна скарга вирішена у травні 2018 року (Том 2 а.с.63-68).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, позивачу відмовлено у задоволенні позову стосовно скасування рішення загальних зборів учасників юридичної особи від 22 серпня 2016 року.

Вирішуючи спір, у суду виник обов'язок дати відповідь на такі запитання: чи мала право звернутись до реєстратора з заявою про внесення відомостей до Реєстру стосовно керівника Товариства особа, яка призначена керівником згідно рішень зборів учасників юридичної особи, однак відомості щодо неї ще відсутні у Реєстрі?; чи зобов'язані збори учасників юридичної особи встановлювати особу, яка повинна звернутись до реєстратора стосовно внесення відомостей до Реєстру щодо зміни керівника Товариства?

Такі запитання поставили перед судом представники позивача щодо двох реєстраційних дій.

Зі змісту запитань суд вбачає спір між юридичною особою та її учасником.

Решта учасників підтримують дії Товариства.

Такий спір стосується управління юридичною особою.

Отже, звернення до суду обумовлене намаганням позивача вирішити корпоративний спір.

Реєстратор лише реалізував волю учасників Товариства і її керівника.

Тому, Товариство та інші його учасники повинні бути відповідачами у справі.

Реєстратор діяв в інтересах юридичної особи.

Відповідно до приписів частини 4 статті 46 КАС України громадяни України та юридичні особи можуть бути відповідачами лише за позовами суб'єкта владних повноважень.

Їх перебування у статусі третьої особи порушуватиме право на справедливий суд (обмеженість у правах).

Приписами пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Спір між засновниками (учасниками) юридичної особи і нею не є публічно-правовим, а тому не відноситься до компетенції адміністративного судочинства.

Такий правовий висновок поділяє і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі №805/4506/16-а.

Підсумовуючи, суд, керуючись приписами пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, закриває провадження у справі, оскільки вона відноситься до юрисдикції господарських судів.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку господарсько-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 січня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей