Справа № 556/1886/18
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1886/18
Номер провадження 2-а/556/1/2019
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2019 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарженння дій інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2 та скасування постанови серії ВР №162365 про накладенняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 17.11.2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2 було винесено Постанову про накладенняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №162365. Згідно даної постанови, 17.11.2018 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 382 км ОСОБА_1 перевозив вантаж, що виступав за габарити транспортного засобу більш як на 1 м, а саме на 1 м 30 см та не був позначений відповідно до вимог п.30.3 ОСОБА_3 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.132-1 КУпАП.

Дану постанову позивач рахує незаконною, винесену з порушенням норм чинного законодавства і просить скасувати.

17.11.2018 року він перевозив власним транспортним засобом холодильник, що не відноситься до дій, які б регулювалися нормами Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» чи правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів, а відповідно не вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132 КУпАП.

28.11.2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

6.12.2018 року ухвалою Володимирецького районного суду замінено первісного відповідача у справі - Управління патрульної поліції у Волинській області на належного відповідача - інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2

Відзив не подано.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з»явилися, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився, без повідомлення причини неявки.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2018 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2 винесено Постанову про накладенняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №162365. Згідно даної постанови, 17.11.2018 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 382 км ОСОБА_1 перевозив вантаж, що виступав за габарити транспортного засобу більш як на 1 м, а саме на 1 м 30 см та не був позначений відповідно до вимог п.30.3 ОСОБА_3 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.132-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Так, стаття 132-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Зазначена стаття є бланкетною правовою нормою.

Статтею 1 Закону України "Про перевезення небезпечних вантажів" визначено, що небезпечний вантаж - це речовини, матеріали, вироби, відходи виробничої та іншої діяльності, які внаслідок притаманних їм властивостей за наявності певних факторів можуть під час перевезення спричинити вибух, пожежу, пошкодження технічних засобів, пристроїв, споруд та інших об'єктів, заподіяти матеріальні збитки та шкоду довкіллю, а також призвести до загибелі, травмування, отруєння людей, тварин і які за міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за результатами випробувань в установленому порядку залежно від ступеня їх впливу на довкілля або людину віднесено до одного з класів небезпечних речовин.

Дія цього Закону поширюється на такі види діяльності: державне управління та державне регулювання безпеки у сфері перевезення небезпечних вантажів; виконання робіт і надання послуг, пов'язаних з перевезенням небезпечних вантажів; забезпечення міжнародних зобов'язань у сфері перевезення небезпечних вантажів. (стаття 3 Закону)

Як зазначено у ОСОБА_3 проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ОСОБА_3 дорожнього руху.

ОСОБА_3 встановлюють єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Однак відповідачем не надано жожних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив ОСОБА_3 дорожнього перевезенння небезпечних вантажів чи правила проїзду великогабаритних і великовагових транспорних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 132-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено у ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст. 280 КУпАП)

І відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов"язку доказування на відповідача, інспектором патрульної поліції не доведено правомірності винесеної постанови серії ВР №162365 про притягнення ОСОБА_1М, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Факт правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, правцівником поліції зафіксовано не було, в порушення вимог чинного законодавства.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, відзив на позов не подано, судд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підставними і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 19, 77, 241-246, 255, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.11.2018 року серії ВР №162365, винесену інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за 132-1 КУпАП - скасувати; справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Володимирецький районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Котик Л.О.