Справа № 350/2100/18
Суддя: Максимів І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/2100/18
Провадження № 2-а/350/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №4145/20900/18 від 14.08.2018 року винесену Львівською митницею ДФС України, відповідно до якої його визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень. Одночасно подав заяву про поновлення строку оскарження вищевказаної постанови.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 березня 2018 року, в митному режимі «транзит», він вїхав на територію України автомобілем марки «VW CADDI» VIN WV 2ZZZ2KZCX 002823 номерний знак LTH 465, країна реєстрації Королівство Швеція та мав намір повернутися в ОСОБА_2 у встановлений законом десятиденний строк через митницю іншої області.

20 березня 2018 року він виїхав з дому щоб покинути на вищезазначеному автомобілі територію України , однак по дорозі виникла аварійна ситуація, що змусило його екстренно гальмувати трансмісією, в результаті чого вийшла з ладу коробка переміни передач. Про даний інцидент він у телефонному режимі повідомив працівників поліції, які повідомили, що оскільки немає потерпілих та не завдано шкоди іншим транспортним засобам , факт аварії фіксувати не будуть. Після чого він зателефонував до свого знайомого, який допоміг відтягнути автомобіль на станцію технічного обслуговування підприємця ОСОБА_3, що в м. Калуш по вул. Дзвонарська, 6, де після діагностики транспортного засобу було підтверджено, що в результаті аварійної ситуації, вийшла з ладу коробка передач, яка ремонту не підлягає та потребує заміни.

Отримавши 20 березня 2018 року від власника СТО довідку про підтвердження поломки автомобіля він того ж дня направився до Івано-Фанківської митниці міндоходів куди подав письмову заяву про поломку транспортного засобу марки «VW CADDI» VIN WV 2ZZZ2KZCX 002823 номерний знак LTH 465, долучивши до неї довідку СТО. На митниці йому було розяснено, що після ремонту автомобіля, йому небхідно подати підтверджуючий документ про його ремонт та виїхати за межі митної території України. /

Крім цього, листом ОСОБА_4 митниці міндоходів від 21 березня 2018 року його було повідомлено, що з урахуванням характеру обставин справи непереборної сили ОСОБА_4 митницею ДФС прийнято рішення щодо недоцільності проведення території чи місця де знаходиться автомобіль.

12 липня 2018 року він в якості пасажира слідував за кордон. В пункті пропуску Грушів, його викликала до себе державний інспектор ВМО №2 ОСОБА_5 та повідмила, що він не вивіз за межі митної території Укаїни автомобіль марки «VW CADDI» VIN WV 2ZZZ2KZCX 002823 номерний знак LTH 465, на що він пояснив інспектору, що автомобіль поламався та знаходиться на СТО і в даний час здійснюється його ремонт, а про факт поломки автомобіля та його ремонт на СТО він у встановленому законом порядку повідомив митний орган.

Проте інспектор на його пояснення не зважала та склала протокол про порушення митних правил, де у своїх поясненнях він зазначив що з порушенням не згідний.

На підставі вищевказаного протоколу, 14 серпня 2018 року, заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 винесено постанову про порушення митних правил № 4145/20900/18, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Після ремонту автомобіля марки «VW CADDI» VIN WV 2ZZZ2KZCX 002823 номерний знак LTH 465, він одразу виїхав на ньому за межі митної території України.

Вважає що під час винесення зазначеної постанови не було враховано форму вини, оскільки 20.03.2018 року його автомобіль поламався у зв'язку з чим він не зміг виконати норми чинного законодавства та вивезти автомобіль у строк передбачений ст. 95 Митного кодексу України, крім того постанову складено у його відсутності, а тому просив суд, визнати протиправною та скасувати постанову № 4145/20900/18 від 14.08.2018 року винесену Львівською митницею ДФС України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, а провадження по справі закрити за відсутністю складу у його діях складу правопорушення.

Щодо поновлення йому строку на оскарження постанови зазначив, що на розгляді справи в митному органі 16.08.2018 року він присутній не був, про оскаржувану постанову дізнався 23.10.2018 року в приміщенні Рожнятівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, де того ж дня отримав її копію. А тому вчасно оскаржити постанову він не міг в силу незалежних від нього обставин, так як в 10-денний термін не знав про цю постанову. Крім цього зазначив, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично там не проживає. В даному будинку проживають його перестарілі батьки, які вкрай рідко передають йому повідомлення, які приходять на адресу його місця реєстрації. Фактично він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі викладеного, просив суд поновити пропущений строк для звернення до суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив про задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, направив суду відзив в якому позовні вимоги не визнав, зазначив, що обставини, на які посилається позивач з приводу ремонту автомобіля не настали внаслідок аварії та не є обставинами непереборної сили, отже не можуть бути застосовані у розумінні ч.1 ст. 460 МК України, а тому і звернення позивача до митниці 20.03.2018 року з заявою щодо неможливості своєчасного вивезення за межі митної території України трансопортного засобу VW CADDI» VIN WV 2ZZZ2KZCX 002823 номерний знак LTH 465, у звязку з його ремонтом не може бути взятим до уваги, оскільки таке звернення може бути повязане лише з існуванням факту аварії чи дії обставин непереборної сили. Жодних доказів того, що ремонт був здійснений у звязку з обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем не надано. А тому повідомлення про поломку автомобіля в даному випадку не є обставиною, що виключає адміністрративну відповідальність. Вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністативної відповідальності за порушення митних правил, а тому просив відмовити останньому у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ч. 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі про порушення митних правил № 4145/20900/18 від 12.07.2018 року зазначено, що 12.07.2018 року гр. ОСОБА_1 слідуючи з України в ОСОБА_2 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1, вїхав в зону митного контролю смугою руху «зелений коридор». Під час здійснення митного контролю вказаного транспотного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний контроль України, через АСМО «Інспектор» було виявлено інформацію що стосується гр. ОСОБА_1, який 11.03.2018 року ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» автомобіль марки «VW CADDI» VIN WV 2ZZZ2KZCX 002823 номерний знак LTH 465, країна реєстрації - Королівство Швеція, який зідно з інформацією бази даних ЄАІС Держмитслужби України станом на 12.07.2018 року за її межі не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений.

На підставі даного протоколу винесено постанову в справі про порушення митних правил № 4145/20900/18 від 14.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

ОСОБА_1 20.03.2018 року звернувся з заявою до ОСОБА_4 митниці ДФС щодо неможливості вивезення транспотноо засобу VW CADDI» VIN WV 2ZZZ2KZCX 002823 номерний знак LTH 465, країна реєстрації - Королівство Швеція, у звязку з його поломкою до якої долучив ловідку СТО по підтведження поломки автомобіля (а.с.14).

ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_1 було повідомлено що з урахуванням характеру обставин непереборної сили прийнято рішення щодо недоцільності проведення огляду території чи іншого місця, де знаходиться транспортний засіб та рекомендовано звернутися до митниці на кордоні, якою здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, шо перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (а.с.15).

Автомобіль VW CADDI» , номерний знак LTH 465, з 20.03.2018 року по 09.08.2018 року перебував на ремонті в м. Калуші, по вул. Млинарська, 6, що підтверджується довідкою № 21 виданої ПП ОСОБА_3 (а.с.16).

Відповідно ч.1, 4 ст.529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений судом.

Згідно ст. 289 КАС України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Обов'язок доказування поважності причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду покладається на позивача.

Позивач заявляючи клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду зазначає, що він дізнався про прийняте рішення 23.10.2018 року, коли зявився на виклик до державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС для сплати штафу у розмірі 8500 гривень, натомість відповідний позов поданий ним до суду лише 05.11.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не підтверджені належними доказами.

При цьому слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд не вбачає поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 123, 240, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні пропущеного строку ОСОБА_1 для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови по справі про порушення митних правил № 4145/20900/18 від 14.08.2018 року відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного текту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 січня 2019 року.

Cуддя Максимів І.В.