Справа № 805/2706/17-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року

Київ

справа №805/2706/17-а

провадження №К/9901/414/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 805/2706/17-а

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (судді Чебанов О.О., Василенко Л.А., Гайдар А.В.),

І. Суть спору

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП), у якому просив:

1.1 визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП № 1195 від 29 червня 2017 року та наказ № 317 о/с від 04 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

1.2 зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мар'їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП майора поліції з 05 липня 2017 року;

1.3 стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення в розмірі середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 05 липня 2017 року до моменту фактичного відновлення на посаді;

1.4 стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, витрачені на правову допомогу.

2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначені в наказі ГУ НП № 1195 від 29 червня 2017 року обставини не відповідають дійсності, оскільки причиною погіршення стану здоров'я (позивача) 28 квітня 2017 року було не алкогольне сп'яніння, а гіпертонічна хвороба, що підтверджується медичними документами.

2.1 Також позивач зауважив, що за період проходження служби в органах внутрішніх справ до нього жодного разу не застосовували дисциплінарного стягнення, тому те, що стосовно нього одразу обрали найсуворіший вид дисциплінарного стягнення вважає неспівмірним заходом дисциплінарного впливу.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції з 07 листопада 2015 року по 05 липня 2017 року. Остання займана посада - оперуповноважений сектору кримінальної поліції Мар'їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - Мар'їнське ВП Волноваського ВП ГУ НП). Останнє присвоєне звання - майор поліції.

4. 28 квітня 2017 року посадові особи Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП склали акт про встановлення факту порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції майором ОСОБА_1, а саме: про те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, та акт про відмову оперуповноваженим сектору кримінальної поліції майором ОСОБА_1 від надання пояснень за фактом порушення службової дисципліни.

5. Наказом ГУ НП від 08 травня 2017 року № 857 «Про призначення службового розслідування» на виконання вимог статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), підпунктів 2.1, 2.2.1 розділу IV Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230 (далі - Інструкція № 230), відповідно до пункту 9 розділу II Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 901-VIII) призначено службове розслідування за фактом перебування на чергуванні 28 квітня 2017 року на блокпосту «Побєда» оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП майора поліції ОСОБА_1 з очевидними ознаками алкогольного сп'яніння.

6. Відповідно до висновку службового розслідування, 28 квітня 2017 року до керівництва Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП надійшов рапорт начальника сектору кримінальної поліції вказаного відділення поліції підполковника поліції Кравчука С.О. про те, що при перевірці несення служби нарядом поліції на блокпосту «Побєда» виявлено, що 28 квітня 2017 року приблизно о 14:00 год. оперуповноважений сектору кримінальної поліції майор поліції ОСОБА_1, озброєний автоматичною зброєю «АК 74», чергував на блокпосту з очевидними ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіряного покриву, млява мова, хитка хода).

7. У зв'язку з цим ОСОБА_1 зняли з наряду та доставили до відділу поліції, де він здав зброю та спецзасоби.

8. Після цього, у кабінеті начальника Мар'їнського ВП Дегтярьова Г.О. позивачу запропонували пояснити причину перебування на службі у стані алкогольного сп'яніння, однак він відмовився. Також йому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в Курахівській міській лікарні, але ОСОБА_1 теж відмовився та покинув відділення поліції.

9. Відтак у присутності начальника сектору кримінальної поліції вказаного відділення поліції підполковника поліції Кравчука С.О., т.в.о. Мар'їнського ВП Дегтярьова Г.О., старшого оперуповноваженого Донецького управління ДВБ НПУ Кліпенка В.О., інспектора СКЗ Волноваського ВП Ломанцевої Н.В., складено акт про перебування на службі оперуповноваженого СКП Мар'їнського ВП майора поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

10. Приблизно через 30 хвилин з'ясувалося, що ОСОБА_1 перебуває в Курахівській міській лікарні зі скаргами на самопочуття, де лікар запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, але позивач відмовився.

11. Також під час службового розслідування встановлено, що в період з 28 квітня 2017 року по 05 травня 2017 року позивач був на стаціонарному лікуванні в Комунальній лікувально-профілактичній установі Мар'їнська Центральна районна лікарня м. Красногорівки з діагнозом « - і 10.х» та надав до Мар'їнського ВП довідку про те, що 28 квітня 2017 року о 15:25 год. пройшов тест на газоаналізаторі для визначення концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі, алкофор 00/00.

12. За результатами службового розслідування, висновки якого затвердив начальник ГУ НП Аброськін В.В. 24 червня 2017 року, вирішено звільнити оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України. Підставою для такого рішення є висновок, якого дійшли посадові особи ГУ НП за наслідками службового розслідування (щодо позивача), про його особисту недисциплінованість, грубе ігнорування статті 7 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила етичної поведінки), що виразилося у перебуванні на службі при виконанні функціональних обов'язків з автоматичною зброєю на лінії розмежування у зоні проведення антитерористичної операції у стані алкогольного сп'яніння, що несумісне з подальшим проходженням служби,.

13. На підставі наведеного наказом ГУ НП від 29 червня 2017 року №1195 «Про порушення службової дисципліни працівниками Мар'їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області та покарання винних» оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції України.

Наказом ГУ НП № 317 о/с від 04 липня 2017 року майора поліції ОСОБА_1 (0123478) - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП звільнено зі служби за пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 05 липня 2017 року.

14. Не погодившись з правомірністю свого звільнення ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

15. Донецький окружний адміністративний суд постановою від 10 жовтня 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.

16. Своє рішення мотивував тим, що сам факт алкогольного сп'яніння є достатньою підставою для застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення з Національної поліції України.

17. Поряд з результатами службового розслідування суд першої інстанції заслухав пояснення чотирьох свідків - ОСОБА_5 і ОСОБА_10 (допитаних за клопотанням позивача) та Дегтярьова Г.О. і Ломанцевої Н.В. (допитаних за клопотанням відповідача).

18. Перші два свідки повідомили, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп'яніння, натомість скаржився на погане самопочуття.

19. Двоє інших (яких суд допитав за клопотанням відповідача) зазначили, що перед початком чергування на блокпосту ОСОБА_1 пройшов інструктаж, водночас ознак сп'яніння в нього не було, на погане самопочуття він теж не скаржився. Однак приблизно о 14:00 год., коли відповідальний від керівництва Кравчук С.О. перевіряв блокпости, ОСОБА_1 мав очевидні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим його зняли з чергування і доправили до відділу поліції та для медичного огляду.

20. Оцінивши досліджені доказ в сукупності суд першої інстанції дійшов висновку, що перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків (з урахуванням того, що позивач був озброєним і ніс службу на блокпосту на території проведення антитерористичної операції) є грубим порушенням як службової дисципліни, так і морально-етичних правил поведінки працівника поліції, у зв'язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

21. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2017 року скасував постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року та прийняв нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

22. Визнав протиправними та скасував наказ ГУ НП № 1195 від 29 червня 2017 року та наказ № 317 о/с від 04 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

23. Зобов'язав ГУ НП поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мар'їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції з 06 липня 2017 року.

24. Стягнув з ГУ НП на користь ОСОБА_1В грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 липня 2017 року по 12 грудня 2017 року у сумі 44431,52 грн.

25. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката у сумі 3200 грн.

26. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8727, 62 грн. суд звернув до негайного виконання.

27. У решті позовних вимог - відмовив.

28. При прийнятті такого рішення суд апеляційної інстанції керувався тим, що не доведеним є факт перебування позивача на службі у стані алкогольного сп'яніння.

29. З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначив, що під час судового розгляду справи ОСОБА_1 надав виписку № 908 із медичної картки стаціонарного хворого, в якій зазначено, що 28 квітня 2017 року його госпіталізовано з діагнозом: гіпертонічна хвороба 1 стадії, 2 ступеня, ризик 2, неускладнений гіпертонічний криз, та довідку про те, що 28 квітня 2017 року о 15:25 год. пройшов тест на газоаналізаторі для визначення концентратів парів алкоголю у видихуваному повітрі алкофор з результатом 00/00.

30. На підставі зазначених доказів суд апеляційної інстанції констатував, що документально підтвердженим є той факт, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 був у тверезому стані та що з причини погіршення стану здоров'я був змушений звернутися до лікувального закладу. Водночас у згаданих медичних документах зазначено про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп'яніння.

31. Суд апеляційної інстанції зазначив, що зазначені документи спростовують висновки суду першої інстанції, що нібито ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, в основі яких - акти, складені зацікавленими особами з числа керівництва Мар'їнського ВП (акт про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння від 28 квітня 2017 року та акт про встановлення факту порушення службової дисципліни від 28 квітня 2017 року).

32. Щодо цих актів апеляційний суд також зауважив, що в них зазначені відомості, які не відповідають дійсності та які можуть вказувати на той факт, що особи, які складали ці акти, не були присутніми під час подій, про які в них йдеться. Зокрема, в них зазначено, що їх складено 28 квітня 2017 року о 14:00 год.і що саме в цей час позивач був в кабінеті в.о. начальника ОСОБА_11 Однак з матеріалів справи та показів свідків вбачається, що ще о 14:18 год. ОСОБА_1 був на блокпосту та що саме в цей час його відсторонили від несення служби. Тобто документи, на які посилається відповідач, на думку апеляційного суду, містять інформацію, яка не відповідає дійсності. Окрім того, допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_12 повідомили, що ніяких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 28 квітня 2017 року не було, натомість він скаржився на стан здоров'я та самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння.

33. Отож, на думку суду апеляційної інстанції, в діях позивача немає порушення службової дисципліни.

34. Розрахунок грошового забезпечення в розмірі середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу колегія суддів апеляційного суду здійснила відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

IV. Касаційне оскарження

35. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову цього суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

36. У касаційній скарзі відповідач звернув увагу на сумнівність показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_12, які взяв до уваги суд апеляційної інстанції, а також зазначив про безпідставність висновків цього суду щодо актів, складених 28 квітня 2017 року. Окрім того ГУ НП зазначило, що розрахунок середнього заробітку, який здійснив суд апеляційної інстанції, є помилковим, адже суд залишив поза увагою положення пункту 9 розділу І та пункту 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС від 06 квітня 2016 року № 260 (далі - Порядок № 260).

37. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, висновки цього суду є правильними, тож підстави для її скасування відсутні.

V. Релевантні джерела права та акти їх застосування

38. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

39. Згідно з частиною першою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

40. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

41. Згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 901-VIII до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 квітня 2006 року № 3460-ІV.

42. Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

43. Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту до видів дисциплінарних стягнень, серед інших, віднесено звільнення з органів внутрішніх справ.

44. Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначений статтею 14 Дисциплінарного статуту, згідно з якою з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування, порядок проведення якого встановлюється міністром внутрішніх справ України.

45. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

VІ. Висновки Верховного Суду

46. Спірні накази ГУ НП винесло за наслідками службового розслідування стосовно ОСОБА_1, розпочатого за фактом виявлення 28 квітня 2017 року ознак алкогольного сп'яніння (у ОСОБА_1В.) під час чергування на блокпосту в зоні проведення антитерористичної операції.

47. Обставини, які лягли в основу висновку ГУ НП про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, підтверджуються актами про стан алкогольного сп'яніння позивача під час виконання функціональних обов'язків на блокпосту, а також актом про відмову від медичного огляду, які складено 28 квітня 2017 року, одразу після того, як після перевірки блокпостів виникли підозри у тому, що позивач нетверезий.

48. Відомості, які відображено в згаданих актах від 28 квітня 2017 року, підтвердили особи, у присутності яких ці акти складено і яких суд допитав як свідків - Дегтярьов Г.О. та Ломанцева Н.В.

49. Водночас суд апеляційної інстанції поставив під сумнів достовірність як задокументованих відомостей, так і показань зазначених свідків з огляду на те, що в актах є розбіжності з іншими обставинами, а свідки, чиї показання врахував суд першої інстанції, є одними із тих, у присутності яких ці акти оформлено. В основі рішення суду апеляційної інстанції, по суті, покладено згадані медичні документи, які надав позивач, а також показання двох інших свідків, чиї показання, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно не врахував.

50. З огляду на визначені у частині другій статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) межі касаційного перегляду суд касаційної інстанції в цій справі не може оцінювати докази, які досліджували суди попередніх інстанцій, перевіряти їх та на цій підставі надавати перевагу одному доказу над іншим.

51. Водночас аргументи касаційної скарги в цій частині стосуються власне необхідності переоцінити докази, на яких ґрунтуються доводи кожної зі сторін спору, що виходить за межі повноважень касаційного суду. В обсязі встановлених в цій справі обставин колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є правильними.

52. Однак щодо доводів відповідача в частині розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то такі є слушними і суд уже висловлював правову позицію щодо застосування норм права з цього питання за результатами розгляду справ, фактичні обставини яких (у цій частині) є подібними до тих, які встановлено у справі, що розглядається.

53. Зокрема у справі № 814/2563/16 (К/9901/2705/17) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. При цьому загальні норми можуть застосовуватися субсидіарно, тобто, в тих випадках, коли спірні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства або врегульовані не повністю.

54. Можливість субсидіарного застосування загальних правових норм до відносин публічної служби, як правило, закріплена у спеціальному законі, що регулює такий вид публічної служби. Подібна законодавча техніка спрямована на усунення прогалин у правовому регулюванні.

55. Так, відповідно до пункту 4 розділу XI Закону № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються до цих правовідносин в частині, що не суперечить цьому Закону.

56. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ. Ця норма є відсилочною та обумовлює існування спеціального нормативно-правового акта для унормування порядку (механізму) нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейським.

57. Такий Порядок затверджено згаданим наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799).

58. Відповідно до пункту 2 згаданого Наказу він набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

59. Вперше Закон № 580-VIII опублікований в офіційному виданні - газеті «Голос України» 06 серпня 2015 року (№ 141-142), отже, відповідно до статті 1 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону, окремі положення закону набрали чинності 07 серпня 2015 року, а Закон в цілому - 07 листопада 2015 року.

60. Відповідно до частини сьомої статті 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» накази міністерства, які є нормативно-правовими актами і пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

61. Порядок № 260 опублікований та, відповідно, набрав чинності, 27 травня 2016 року (Офіційний вісник України від № 39).

62. Так, у справі, що розглядається, середній заробіток за час вимушеного прогулу стягується за період 06 липня 2017 року по 12 грудня 2017 року, тобто після набрання чинності згаданим спеціальним нормативно-правовим актом.

63. Відповідно до статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, а ті, що не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

64. Враховуючи, що на дату звільнення позивача зі служби в поліції, а саме 05 липня 2017 року, набрали законної сили норми спеціального нормативно-правового акта (Порядок № 260), колегія суддів дійшла висновку, що при обчисленні суми середньої заробітної плати, яка підлягала стягненню за час вимушеного прогулу позивача, потрібно застосовувати Порядок № 260, а не Порядок № 100, як зробили суди.

65. Суд касаційної інстанції, з огляду на обсяг повноважень при перегляді судових рішень, не може виправити помилки, яку допустив суд апеляційної інстанції в цій частині. Але оскільки розрахунок середнього заробітку, який стягнули з відповідача в цій справі, ґрунтується на помилковому застосуванні норм матеріального права, судове рішення апеляційного суду в цій справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

66. З приводу доводів відповідача про неправомірне стягнення з нього витрат на правову допомогу, то такі, на думку колегії суддів, ґрунтуються на помилковому трактуванні положень законодавства. За змістом статей 87, 90, 94 КАС (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) витрати на правову допомогу є видом витрат, пов'язаних з розглядом справи, що належать, відповідно, до судових витрат, питання про розподіл яких суд повинен вирішити при прийнятті рішення по суті спору.

67. За правилами статті 94 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, обсяг бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем у справі, і за рахунок яких стягується судовий збір, не враховуються при розподілі судових витрат.

68. Зважаючи на приписи частин другої, четвертої статті 353 КАС України, оскаржувані судові рішення слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

VII. Судові витрати

69. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 липня 2017 року по 12 грудня 2017 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд (в цій частині) до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець