Справа № 522/13057/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року

м. Київ

справа №522/13057/17

провадження №К/9901/26254/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.)

у справі №522/13057/17

за позовом ОСОБА_2

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо невключення при призначенні пенсії ОСОБА_2 до середньомісячного заробітку сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, премії, грошової допомоги державного службовця у разі виходу на пенсію у розмірі 10 посадових окладів, на які було нараховано страхові внески під час обчислення розміру пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити з 01.06.2017 перерахунок та виплати пенсію ОСОБА_2 із застосуванням 81% від суми заробітної плати під час проведення перерахунку пенсії врахувати в повному обсязі всі надбавки, премії та «інші виплати» на момент призначення пенсії та прокоригувати ці виплати на рівень зростання посадового окладу, що передбачено п.2 постанови КМУ №865 від 31.05.2000 з доповненнями, встановленими постановою КМУ №688 від 26.05.2014, а також включити при перерахунку пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, премії, одноразової грошової допомоги у разі виходу на пенсію у розмірі 10 посадових окладів;

- провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникла внаслідок такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат, без змін визначення індексації в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії).

2. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 позов задоволено.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 працювала в Державній податковій інспекції в Малиновському районі м. Одеси та отримує пенсію з 30.08.2007 на підставі Закону України «Про державну службу», пенсія розрахована в розмірі 81% від середнього заробітку.

6. При призначенні пенсії державного службовця, ОСОБА_2 була надана довідка відповідачу для обрахунку заробітної плати, яка враховується для обчислення розміру пенсії. Однак до розрахунку пенсії не були включені складові заробітної плати: індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення в сумі, яку вона отримувала до щорічної відпустки, матеріальна допомога для вирішення соціально побутових питань та грошова допомога у разі виходу на пенсію в розмірі 10 окладів, які входять до системи оплати праці державного службовця. З них фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

7. 17.05.2017 позивач зверталась до відповідача з заявою, в якій просила упорядкувати нараховану їй пенсію згідно з Законом України «Про державну службу», включивши «інші виплати» в розрахунок пенсії, надавши довідку №1410/Д/15-52-05-01-03 від 14.04.2017.

8. Рішенням Центрального об'єднаного Управління пенсійного фонду у м. Одесі від 22.05.2017 № 30 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії в зв'язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889.

9. 23.06.2017 позивач зверталась до відповідача з заявою, в якій просила упорядкувати нараховану їй пенсію згідно з Законом України «Про державну службу», включивши «інші виплати» в розрахунок пенсії, надавши довідку№5421/Д/15-52-05-01-03 від 16.06.2017.

10. Листом Центрального об'єднаного Управління пенсійного фонду у м. Одесі від 06.07.2017 №264/Д-11 ОСОБА_2 повідомлено, що чинним законодавством не передбачено зазначеного перерахунку.

11. Вважаючи незаконними зазначені дії пенсійного органу, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально побутових питань та грошова допомога у разі виходу на пенсію в розмірі 10 окладів, які є частиною заробітної плати, входили до системи оплати праці державного службовця та повинні братись до уваги при розрахунку пенсії позивача.

13. Також суд першої інстанції виходив з наявності підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача.

14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача за перерахунком пенсії Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, який набрав чинності з 01.05.2016, не було передбачено перерахунок пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням окладів.

15. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що довідка від 14.04.2017 № 4110/Д/15-52-05-01-03, видана ОСОБА_2, не є довідкою про складові заробітної плати позивачки, з якої були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та яка надавалась нею до управління Пенсійного фонду для призначення пенсії. Також, вищезазначена довідка не відповідає формі довідок для призначення та перерахунку пенсій.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що спірним у даній справі є питання не про право на перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцем, а про право на виплату пенсії, обчисленої з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тобто спір стосується питання виправлення помилок, що були допущені органом Пенсійного фонду під час призначення пенсії.

17. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що законодавство, що діяло на момент звернення позивача із заявами до органу Пенсійного фонду, не передбачало можливості здійснити перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

19. Як вже зазначено вище, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила, зокрема, визнати протиправними дії відповідача щодо невключення при призначенні пенсії ОСОБА_2 до середньомісячного заробітку сум, на які було нараховано страхові внески під час обчислення розміру пенсії, та зобов'язати відповідача перерахувати її пенсію, включивши до неї вказані суми.

20. Тобто, предметом спору в даній справі є розмір пенсії позивача, нарахований їй Пенсійним органом при виході на пенсію.

21. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції помилково визначив предметом спору тільки питання перерахунку пенсії позивача у зв'язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям.

22. Відповідно висновок щодо застосування норм матеріального права, зроблений судом апеляційної інстанції в аспекті надання оцінки питанню наявності/відсутності у позивача права на перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям, що повністю не охоплює предмет даного спору.

23. Також поза увагою суду апеляційної інстанції лишилась довідка від 16.06.2017 №5421/Д/15-52-05-01-03, яку позивач подавала до Пенсійного органу та яка міститься в матеріалах справи. Вказана довідка містить види та розмір виплат, які ОСОБА_2 отримала при звільненні з державної служби.

24. Разом з тим суд касаційної інстанції не заперечує проти висновку суду апеляційної інстанції, що враховуючи приписи статті 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003, з 01.05.2016 відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

25. Так, Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 (справа №344/16034/16-а) зроблено висновок, що з 01.12.2015 та у зв'язку з набранням у подальшому чинності Законом України «Про державну службу» №889-VIII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

26. Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної правової позиції, розглядаючи дану справу.

27. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

28. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

29. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

30. Колегія суддів зазначає, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки постановлене за результатом вирішення питання, яке повністю не охоплює предмет розгляду у даній справі. При цьому власне окремі позовні вимоги, докази, висновки суду першої інстанції, залишились поза увагою суду апеляційної інстанції.

31. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

32. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

33. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції з направленням справи на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

34. Суду при новому розгляді спору необхідно надати оцінку доводам апеляційної скарги відповідача та висновкам суду першої інстанції в аспекті заявлених позовних вимог.

35. Оскільки Верховним судом спір по суті не вирішено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 353 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №522/13057/17 - скасувати.

3. Справу №522/13057/17 за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб