Справа № 808/3455/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 серпня 2018 року

Справа № 808/3455/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами загального позовного провадження) адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічний завод №1”

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічний завод №1” (далі – відповідач), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: заборонити експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, ехнологічного обладнання напругою понад 1000 В, а саме: силових масляних трансформаторів серії 100-1600 кВа ТМ-315 зав. № 65641, ТМ-320 зав. № 70805; роботи і діючих електроустановках напругою понад 1000 в. та в зонах дії струму високої частоти; експлуатації та зберігання балонів із стисненим, інертним газом, а саме: пропаном, киснем та газовою сумішшю на основі аргону і вуглекислоти; виконання зварювальних, газополум'яних робіт; експлуатацію зварювального та газополум'яного обладнання, а саме: різаку для ручного кисневого різання типу Р1 "ДОНМЕТ", газового редуктору кисневого балону, рукавів для газового зварювання та різання металу, манометри, які встановлені на газовий редуктор кисневого балону, електрозварювального трансформатору ВДУ 506 інв. № 8-2-102; експлуатацію електропровідної компресорної установки ЕПКУ 1,7/7-500, зав. № 573; ножиців кривошипних листових з уклінним ножем (гільйотині ножиці) Н-478, інв №32-78-04. зав. № 840.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що контролюючим органом проведена перевірка дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідача, за результатами якої виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, у зв'язку з чим позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування згідно ч. 5 ст. 4, ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Ухвалою суду від 17.11.2017 відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі за правилами п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалою судді від 18.12.2017 призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні у даній справі та призначено перше судове засідання на 16.01.2018, яке було відкладено на 12.02.2018.

Ухвалою суду від 12.02.2018 призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 13.03.2018.

Ухвалою суду від 13.03.2018 за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче засідання на 06.04.2018.

Ухвалою суду від 06.04.2018 продовжено підготовче провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 03.05.2018.

Ухвалою суду від 03.05.2018 зупинено провадження у справі для надання часу для примирення та призначене наступне підготовче засідання на 24.05.2018 року, яке не відбулось у зв’язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, та перенесено на 20.06.2018.

Ухвалою суду від 20.06.2018 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 03.05 2018 до 21.08.2018.

21.08.2018 поновлено провадження у справі та призначено засідання на 21.08.2018 о 16 год. 00 хв.

Позивачем подано клопотання (вх. 23708), яким просить розглядати справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав з підстав викладених у наданому суду письмовому відзиві на позовну заяву (вх. №22943) у якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву зазначає, що відповідачем було усунено всі порушення, які є підставами для вимог про заборону експлуатації обладнання та про що було повідомлено позивача. 21.08.2018 подав клопотання (вх.№26299), яким просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

В зв’язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з’ясував наступне.

З 23 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 10.10.2017 №2168 посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічний завод №1” (), що знаходиться за адресою: вул. Південне шосе, буд.6-А, м. Запоріжжя, 69006, (юридична адреса: Дніпропетровсьа область, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 2) .

Під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” за результатами перевірки та у зв’язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці посадовими особами Головного управління складено акт від 31.10.2017 №193, який підписано керівником організації, а також отримано примірник цього акта, про що свідчить його підпис.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 № 2694-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон України № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, Законами України "Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку", "Про пожежну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.

Серед прав, визначених ст. 39 Закону України № 2694-XII за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв’язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (частина 4 статті 5 Закону № 877-V).

Згідно з частинами першою, другою, п’ятою статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За приписами ч. 6 ст. 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позивачем при проведенні перевірки виконані приписи вищевказаних статей. Відповідачем акт перевірки підписаний із зауваженнями та отриманий, про що свідчить відповідна відмітка на такому акті перевірки (а.с.37).

Частиною 7 ст. 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Проте, під час судового розгляду судом було встановлено, що з боку відповідача були усунуті порушення, які стали підставою для звернення органу Держпраці до суду з адміністративним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду. Крім того, відповідач неодноразово викликав посадову особу позивача для проведення повторного обстеження Товариства, що підтверджується заявами які містяться в матеріалах справи. Про те, позивачем повторної перевірки проведено не було. Таким чином, оскільки відповідачем всі порушення, зазначені в акті перевірки від 31.10.2017 №193 були усунуті, що підтверджено матеріалами справи, та доказів протилежного позивачем не надано, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Як встановлено частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови ГУ Держпраці у Запорізькій області в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області (місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічний завод №1” (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.6-А, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295 КАС України.

Повний тект рішення складено 21.08.2018.

Суддя Н.В.Стрельнікова