Справа № 826/17251/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 р.

м. Херсон

Справа № 826/17251/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Міністерства аграрної політики і продовольства України до Приватного акціонерного товариства "Старокримський", Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим, Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати відсутність законних підстав для стягнення на користь ПрАТ "Старокримський" бюджетних коштів з Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників і ягідників та нагляд за ними" у сумі 4243651,52 грн, шляхом списання з відповідних рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим щодо неспрямування на користь ПрАТ "Старокримський" бюджетних коштів на погашення кредиторської заборгованості за бюджетним зобов’язаннями за бюджетною програмою КПКВ 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників і ягідників та нагляд за ними" у сумі 4243651,52 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації щодо не спрямування на користь ПрАТ "Старокримський" бюджетних коштів на погашення кредиторської заборгованості за бюджетним зобов’язаннями за бюджетною програмою КПКВ 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників і ягідників та нагляд за ними" у сумі 4243651,52 грн.

У зв'язку із поданням позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 169 КАС України, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року даний позов залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, а саме: для зазначення в позовній заяві повної інформації щодо відповідачів у справі; для зазначення позивачем правонаступників відповідачів-2, 3 та адреси цих правонаступників; для необхідності сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 5286,00 грн.; обгрунтування в позовній заяві вимог до першого відповідача - ПрАТ "Старокримський", оскільки ніяких вимог до нього в позовній заяві не викладено; зазначення поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду; зазначення підстав необхідності залучення Державної казначейської служби України до участі у розгляді адміністративної справи та чому саме в якості третьої особи.

02.01.2019 представником позивача подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на десять днів.

У зв'язку із перебуванням судді у відпустці з 01.01.2019 та виходу з неї 14.01.2019, суд вважає, що позивачу автоматично було надано додатковий строк на усунення вказаних в ухвалі від 13.12.2018 недоліків.

15.01.2019 представником позивача надано до суду оновлену позовну заяву з додатком на усунення недоліків первісно поданого позову.

З дослідженної судом оновленної позовної заяви вбачається, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки первісно поданого позову, на які звернено його увагу в ухвалі від 13 грудня 2018 року, а саме: не спростовано поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не обгрунтовано вимог до першого відповідача - ПрАТ "Старокримський", не зазначено дійсних адрес та найменувань відповідачів, які є правонаступниками за зобов'язаннями зазначених у позовній заяві другого та третього відповідачів - Міністерства аграрної політики та продовольства АР Крим та Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації АР Крим. Зрозуміло, що на території АР Крим вже відсутні будь-які державні установи України, тому позивачу було вказано на те, що слід встановити належних відповідачів та їх адреси, а не зазначати формально установи на території АР Крим з посиланням на відомості ЄДР. Слід звернути увагу, що ухвалою від 13.12.2018 позивачу чітко зазначені недоліки позовної заяви та встановлено спосіб їх усунення.

Відповідно до змісту ст. 46 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом. Позивач не зазначив на підставі якого закону він, як суб'єкт владних повноважень, подав адміністративний позов до ПрАТ "Старокримський", а також не виклав своїх позовних вимог до даного відповідача відповідно до приписів КАС України. Вимога "визнати відсутність законних підстав для стягнення на користь ПрАТ "Старокримський" бюджетних коштів з Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників і ягідників та нагляд за ними" у сумі 4243651,52 грн., шляхом списання з відповідних рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України" адресовані незрозуміло кому. Спір щодо стягнення бюджетних коштів з Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2801350 шляхом списання з відповідних рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України у сумі 4243651 грн. 52 коп. на користь ПрАТ "Старокримський" вже розглядався в межах справи № 801/132/13-а, по якій є судове рішення Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.03.2013, яке набрало законної сили та має обов'язковий характер. Фактично позивач просить переглянути дане рішення не в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом пред'явлення касаційної скарги, а через подання нового позову з аналогічним предметом спору.

Спір щодо стягнення бюджетних коштів з Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2801350 у сумі 4243651 грн. 52 коп. на користь ПрАТ "Старокримський" вже розглядався в межах справи № 801/132/13-а, по якій є судове рішення Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.03.2013, яке набрало законної сили та має обов'язковий характер. Фактично позивач просить переглянути дане рішення не в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом пред'явлення касаційної скарги, а через подання нового позову з аналогічним предметом спору.

Також не зазначив позивач і інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначаючи знову про те, що відлік строку звернення до суду він рахує з моменту, коли Державна казначейська служба України повідомила позивача про необхідність виконання виконавчого листа Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 801/132/13-а. Про протиправну бездіяльність Мінагрополітики АР Крим та Управління агропромислового розвитку Кіровської РДА щодо не вчинення дій в 2013 році, позивачу було відомо при розгляді справи № 801/132/13-а, де приймав участь позивач, на що суд вказав в ухвалі про залишення позову без руху. Інших підстав для поновлення пропущеного строку позивач не зазначив.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені вимог до форми звернення до суду, що не дотримано позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Міністерства аграрної політики і продовольства України до Приватного акціонерного товариства "Старокримський", Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим, Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути Міністерству аграрної політики і продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, ) сплачений згідно платіжного доручення № 4855 від 27.12.2018 судовий збір в сумі 5286,00 грн.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення (ухвалу).

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2019.

Суддя Хом'якова В.В.