Справа № 496/4923/18
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4923/18
Провадження № 2-а/496/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти батальйону 1 полку УПП в Дніпропетровській області Ясковець Сергія Віталійовича визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, уточнивши який (а.с. 27-31), просить скасувати постанову серії НК № 425019 від 28.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Крім того, 18.12.2018 року позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яким ним був пропущений з поважних причин.

Свої вимоги мотивує тим, що він з 12.10.2018 року працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» та під час здійснення чергової поїздки 28.10.2018 року на спеціалізованому вантажному сідловому тягачі марки DAF XF 105.410 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом, його зупинили працівники Управління патрульної поліції Дніпропетровської області на території Софіївського району траси Н-ІІ. При цьому, у якості підстави для зупинення транспортного засобу відповідач зазначив про неякісне світло переднього габаритного ліхтаря. Однак, це не є підставою для зупинки транспортного засобу в розумінні положень ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та відповідачем не було його проінформовано щодо причини зупинки транспортного засобу. Разом з цим, 28.10.2018 року відповідачем винесено постанову серії НК № 425019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що він 28.10.2018 року о 10.00 год. в Дніпропетровській області Софіївського району траси Н-ІІ керував транспортним засобом DAF XF 105.410 р.н. НОМЕР_1 не маючи поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушим п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху. Разом з тим, ним було зроблено запис у постанові про те, що він має діючий поліс страхування. Крім того, позивач зазначив, що строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом ним був пропущений з поважних причин, оскільки він постійно знаходився у вищевказаному транспортному засобі та здійснював перевезення вантажу, на територію гаражу (АДРЕСА_1) він заїхав лише 19.11.2018 року, а тому просить цей строк йому поновити. Вважає, що при винесенні відповідачем зазначеної вище постанови мали місце істотні порушення вимог чинного законодавства України та просить скасувати постанову серії НК № 425019 від 28.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., у зв'язку з викладеним він звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач в судове зсідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні адміністративного позову наполягає і просить розглянути справу без його участі.

Відповідач - інспектор взводу 1 роти батальйону 1 полку УПП в Дніпропетровській області Ясковець С.В. в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення з приводу даного адміністративного позову до суду не надав.

Згідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора взводу 1 роти батальйону 1 полку УПП в Дніпропетровській області Ясковець С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 425019 від 28.10.2018 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 11).

У зазначеній постанові вказано, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105.410 р.н. НОМЕР_1 28.10.2018 року о 10.00 год. в Дніпропетровській області Софіївського району на трасі Н-ІІ не маючи поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушим п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 11).

Згідно з ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

У разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб'єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП, не було в наявності та відповідно, не долучено до матеріалів справи.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Судом приймаються до уваги доводи позивача, а саме: позивачем у постанові серії НК № 425019 від 28.10.2018 року зроблено запис про те, що він має діючий поліс страхування № АМ/6509218, тобто інспектор взводу 1 роти батальйону 1 полку УПП в Дніпропетровській області Ясковець С.В. був обізнаний щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з полісу № АМ/6509218 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що строк його дії починається з 28.10.2018 року до 27.10.2019 року включно, страхувальник ТОВ «Бел-Транс», забезпечений транспортний засіб DAF XF 105.410 р.н. НОМЕР_1, дата укладання договору 23.10.2018 року (а.с. 12).

До того ж, з полісу № АК/7495429 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що строк його дії з 28.10.2017 року до 27.10.2018 року включно, страхувальник ТОВ «Бєл-Транс», забезпечений транспортний засіб DAF XF 105.410 р.н. НОМЕР_1, дата укладання договору 28.09.2017 року (а.с. 13).

Отже, з вищевикладеного слідує те, що спеціалізований вантажний транспортний засіб DAF XF 105.410 р.н. НОМЕР_1 мав безперервно оформлений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки за датою закінчення попереднього страхового поліса № АК/7495429 (до 27.10.2018 року включно) набуває чинність новий страховий поліс № АМ/6509218, який діє з 28.10.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів та показань свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, відповідач по справі не надав суду заперечень, пояснень та інших доказів, що стверджують правомірність та законність оскаржуваної постанови серії НК № 425019 від 28.10.2018 року, та відповідно не спростував вимог за адміністративним позовом.

Суд вважає за можливе поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з адміністративним позовом, так як вважає причину пропуску строку поважною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії НК № 425019 від 28.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд поновлює позивачу строк на звернення до суду, оскільки він постійно працював та знаходився у транспортному засобі DAF XF 105.410 р.н. НОМЕР_1, здійснюючи перевезення вантажу, а на територію гаражу (АДРЕСА_1) він заїхав лише 19.11.2018 року, у зв'язку з чим суд вважає причини пропуску строку поважними.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 73, 74, 121, 122, 241-243, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти батальйону 1 полку УПП в Дніпропетровській області Ясковець Сергія Віталійовича визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Постанову серії НК № 425019 від 28.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 18 січня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина