Справа № 485/2085/18
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/2085/18
Провадження № 2-а/485/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП №1 старшого сержанта поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Хапуна Євгенія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 23 грудня 2018 року помічником чергового СРПП №1 старшим сержантом поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Хапуном Є.О. винесено постанову серії ДПО 18 №540327 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено". Вказану постанову вважає протиправною, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушив.

Зазначив, що їхавши в м.Снігурівка по району "Птахофабрика" на вулиці Паркова в районі перехрестя з вулицею Кленова, він побачив у дзеркалі заднього виду сині проблискові маячки, у зв"язку з чим прийняв в право, здійснив зупинку на узбіччі та увімкнув аварійну сигналізацію. До нього підійшов поліцейський та попросив надати документи. Після огляду документів сержант поліції повідомив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", а саме здійснив подальший проїзд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, хоча доказів такого порушення не представив. Крім того, позивач вказує про те, що поліцейський не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, також в постанові не вказано який саме пункт ПДР ним порушено, порядок оскарження та не вірно вказано місце розгляду справи. Посилаючись на вищевказане, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року до участі у справі залучено Управління патрульної поліції у Миколаївській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судове засідання учасники справи не з'явилися.

Позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує. Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що оспорювана позивачем постанова винесена ним обгрунтовано та є законною, зазначив, що доказів у підтвердження події правопорушення, крім постанови, він не має.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Миколаївській області про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 №540327 від 23 грудня 2018 року, винесеної помічником чергового СРПП №1 старшим сержантом поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Хапуном Є.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 23 грудня 2018 року під час керування транспортним засобом "ВАЗ 0" з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул.Миколаївська, 2, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", а саме здійснив подальший проїзд.

Позивач з постановою не погодився, про що зробив запис у постанові.

Відповідно до підпункту "б" пункту 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 33.2 Постанови КМ України "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 року №1306, дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В свою чергу, у відповідності до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у якій міститься запис про його незгоду з даною постановою, будь-яких доказів вчинення позивачем вказаного вище правопорушення суду не надано.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач не довів правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП №1 старшого сержанта поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Хапуна Євгенія Олександровича - задовольнити.

Визнати протиправними дії помічника чергового СРПП №1 старшого сержанта поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Хапуна Євгенія Олександровича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №540327 від 23 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №540327 від 23 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн. - скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дата складення повного тексту рішення - 18 січня 2019 року.

Суддя