Справа № 751/5655/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/5655/18 Суддя (судді) першої інстанції: Філатова Л.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Кузьмишиної О.М.,

Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

21 листопада ОСОБА_3 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами. В обґрунтування доводів вказаної заяви зазначає про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

За наведених обставин, заявник просить суд:

- задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 751/5655/18;

- скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року:

в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 05/07 від 07.08.2018 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КупАП ОСОБА_3 та накладення штрафу в сумі 255 гривень, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Павленком Андрієм Владиславовичем залишити без змін,

в частині надсилання справи на новий розгляд до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Державною екологічною інспекцією подано відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до змісту якого остання не погоджується із доводами заявника про наявність нововиявлених обставин. Вважає, що вказані у заяві позивачем обставини були йому відомі до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення у цій справі. З огляду на зазначене, просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, а постанову від 09 жовтня 2018 року залишити в силі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу за наявними у ній та додатково наданими доказами з урахуванням нововиявлених обставин, колегія суддів зазначає про таке.

В період з 25 по 30 липня 2018 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Павленком А.В. було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Мисливське господарство "Чудівське".

За наслідками проведеної перевірки було складено протокол про адміністративне порушення № 000087 щодо ОСОБА_3 (директора ТОВ "Мисливське господарство "Чудівське"), прийнято постанову № 05/07 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що підставою для їх прийняття стало те, що під час зазначеної планової перевірки ОСОБА_3 не надав інспектору потрібну для перевірки інформацію - використані відстрільні картки ТОВ "МГ "Чудівське" за сезон полювання 2017-2018 роки, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності" та ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідальність за що передбачена ст. 188-5 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП та притягнення до відповідальності, позивач звернувся до суду.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 09.10.2018 за наслідками апеляційного розгляду, виходив зокрема, з того, що згідно пояснень наданих при складанні протоколу позивач фактично визнав факт відсутності відстрільних карток. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності у зв'язку з не наданням інспектору потрібної для перевірки інформації - використаних відстрільних карток ТОВ "МГ "Чудівське" за сезон полювання 2017-2018 роки підтверджено належними доказами.

Розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, згідно з приписами частини 2 вказаної норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з цим, положеннями частини 4 вказаної норми встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Як встановлено судом, в обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення від 09 жовтня 2018 року позивач вказує про те, з наданої 24 жовтня 2018 року Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відповіді № 10-38/19-22, що інформація про відстрільні картки ТОВ "МГ "Чудівське" за сезон полювання 2017-2018 року надавалась ним під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Так з наведеної відповіді вбачається, що посадовій особі контролюючого органу під час проведення перевірки було надано звіт товариства за формою № 2-ТП про ведення мисливського господарства за 2017 рік та корінці виданих товариством відстрільних карток.

Позивач стверджує, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки не була встановлена Шостим апеляційним адміністративним судом та не була і не могла бути йому відомою на час прийняття судового рішення від 09 жовтня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вказаної заяви позивача та наявності підстав для її задоволення, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом, позивача було визнано винним відповідачем у вчиненні порушення вимог ст. 11 Закону України "Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності" та ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідальність за які передбачена ст. 188-5 КУпАП.

Так, відповідно приписів статті 185-5 КпАП України, невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, положеннями статті 11 Закону України "Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Приписами ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Як вже зазначалось та вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 серпня 2018 року № 05/07 підставою для визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності, слугувало те, що останнім не було надано на вимогу посадової особи контролюючого органу під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "МГ "Чудівське" потрібної для перевірки інформації, а саме: використані відстрільні картки ТОВ "МГ "Чудівське" за сезон полювання 2017-2018 роки.

Судами на підставі наявних у справі доказів було встановлено, що використані відстрільні картки ТОВ "МГ "Чудівське" за сезон полювання 2017-2018 роки дійсно не надавались позивачем в ході проведення перевірки, оскільки були відсутні на підприємстві у тому числі і позивача, як директора ТОВ "МГ "Чудівське".

Водночас, як стало відомо з наданої Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відповіді на запит від 24 жовтня 2018 під час планової перевірки ТОВ "МГ "Чудівське" старшому державному інспекторові з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області надавали звіт товариства за формою № 2-ТП (мисливство) за 2017 рік та корінці виданих товариством відстрільних карток.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 22.02.2000 № 1478-III добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою.

Відстрільні картки видаються мисливцям користувачем мисливських угідь.

Ліцензії та відстрільні картки видаються мисливцям із зазначенням у них терміну та місця здійснення полювання з урахуванням лімітів добування мисливських тварин та пропускної спроможності мисливських угідь.

Отже, з наведеної норми законодавства вбачається, що використані відстрільні картки не можуть знаходитись у користувача мисливських угідь, оскільки видаються останнім мисливцям. У такому випадку у відповідної особи залишаються лише корінці використаних відстрільних карток, які, як з'ясувалось були надані посадовій особі в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "МГ "Чудівське".

Крім того, Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 26.05.99 N 115 було затверджено Правила видачі дозволів на спеціальне використання диких тварин та інших об'єктів тваринного світу, віднесених до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Пунктом 3 цих Правил визначено Порядок використання дозволів на спеціальне використання диких тварин та інших об'єктів тваринного світу.

Зокрема, пунктом 3.4. передбачено, що користувачі, які без поважних причин не повернули за місцем видачі використані дозволи або не подали звіти про їх використання, до подальшого спеціального використання диких тварин та інших об'єктів тваринного світу не допускаються.

Отже, з наведеного вбачається, що законодавством передбачено або повернення дозволів (відстрільних карток) або надання звіту про їх використання користувачами угідь.

При цьому, згідно пункту 4.2. Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 2-тп (мисливство) "Звіт про ведення мисливського господарства", затвердженої Наказ Державного комітету статистики України 28.09.2005 N 29, передбачено, що у графі 4 відображаються дані про фактичне добування (відстріл) протягом звітного року мисливських тварин як на основі ліцензій, дозволів, відстрільних карток, так і незаконно. У графі 5 із загальної кількості добутих мисливських тварин (графа 4) виділяється кількість незаконно добутих мисливських тварин.

З наведеного вбачається, що звіт товариства за формою № 2-ТП про ведення мисливського господарства та корінці виданих товариством відстрільних карток є достатньою та належною інформацією щодо використатих мисливським господарством відстрільних карток.

Доводи викладені старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Павленко А.В., у письмових поясненнях не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, на підставі викладеного судом встановлено, що позивачем не було допущено порушення вимог ст. 11 Закону України "Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності" та ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а отже склад адміністративного порушення передбаченого статті 185-5 КпАП України - відсутній, оскільки позивачем були виконані законні вимоги старшому державному інспекторові з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області, зокрема, позивачем в ході проведення перевірки було надано необхідну інформацію щодо використаних відстрільних карток за перевіряємий період.

При цьому, вказана обставина стала встановленою для суду в подальшому після звернення позивача із відповідною заявою, та надання відповідних відомостей.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що обставина, на яку посилається заявник відповідає критеріям нововиявлених обставин.

З огляду на вказане, та доведеність факту протиправності постанови у справі про адміністративне правопорушення № 05/07 від 07.08.2018, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами, суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 369 КАС України, зокрема, встановлено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 та її скасування.

Керуючись статтями 242, 286, 322, 325, 328, 329, 368, 369 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині надіслання справи на новий розгляд до Державної екологічної інспеції в Чернігівській області - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити. Закрити про адміністративне правопорушення.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року залишити без змін.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 та ч. 3 ст. 272 КАС України постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.М. Кузьмишина
І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 17 січня 2019 року