Справа № 9901/975/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2019 року

м. Київ

провадження П/9901/975/18

справа № 9901/975/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Анцуповій Т. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання дій чи бездіяльності протиправною,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2018 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Верховної Ради України, в якому позивач просив:

- визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України при прийнятті закону про пенсійну реформу протиправними, такими, що порушують ст. 19, 21, 22 Конституції України;

- зобов'язати Верховну Раду України привести Закон України Про пенсійну реформу у відповідність до ст. 21, 22 Конституції України;

- зобов'язати відповідача вказати реквізити і закон про пенсійну реформу;

- витребувати у відповідача результати висновків науково-експертного і інших джерел при підготовці вказаного закону - чим встановити указані в них порушення Конституції України - злочини проти народу;

- надати безоплатну правничу допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О. ухвалою від 21 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху через її невідповідність вимогам п. 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених її недоліків.

14 січня 2019 року Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявлений відвід позивач мотивує тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, на його переконання, є завідомо неправосудною.

Вирішуючи заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупової Т. О., Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Анцуповій Т. О. , яку автоматизована система визначила суддею-доповідачем для розгляду цієї справи, зважаючи на зазначені в ній мотиви, Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Доводи позивача, зазначені в заяві про відвід судді Анцупової Т. О., зводяться до його незгоди з ухвалою від 21 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим, незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заяву ОСОБА_2 належить передати на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 266 КАС України, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупової Т. О.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О. передати на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупов