Справа № 615/1302/18
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1302/18
Провадження № 2-а/615/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що 15.08.2018 року поліцейським взводу №1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом та мав технічну несправність (не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби) та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 15.08.2018 року він керуючи транспортним засобом Рута А0483, державний номер НОМЕР_1, який був у справному стані, повертаючись додому ввімкнув ближнє світло фар та не помітив, що в ході руху перегоріла лампа ближнього світла з лівого боку автомобіля. Коли він вже рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський М-03 450 км, був зупинений поліцейским, який звинуватив його у допущенні порушення Правил дорожнього руху України. Проте, він не погодився із зазначеним, та зауважив, що завжди перед початком руху ретельно перевіряє роботу зовнішніх світлових приладів, і в тому числі 15.08.2018 року все працювало. Після зупинки поліцейським і вказівки на непрацюючу фару ближнього світла, при цьому, ліва противотуманна фара працювала в режимі ближнього світла, як зазначає ОСОБА_1І, він спробував замінити лампочку на запасну. Втім, це не дало результатів, оскільки в нього в автомобілі стоять ксенонові лампи. Після цього, він сказав поліцейському, що поїде на найближче СТО з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України, для усунення несправності, оскільки стоять ксенонові лампи з блоками розжогу та він не має спеціальних технічних знань для їх заміни на місці.

В позові ОСОБА_1 вимагає визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №330931 від 15.08.2019 року, винесену поліцейським взводу №1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області.

На підставі ухвали судді від 31.10.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 31.10.2018 року відповідач отримав 22.11.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.08.2018 року інспектором роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії НК №330931, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. (а.с. 7)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно змісту постанови, 15.08.2018 близько 20 год. 05 хв. на 450 км автодороги Київ-Харків-Довжанський М03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності зовнішніх світлових приладів, що не відповідає правилам дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 31.4.3. (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: порушено регулювання фар.

В статті 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких доказів, щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що він не порушував правила дорожнього руху України, а вжив всіх заходів для усунення несправностей автомобіля, рухаючись на найближче СТО з дотриманням п.п. 9.9 та 9.11 Правил дорожнього руху.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції є протиправною, а тому - підлягає скасуванню.

Більш того, провадження у справі підлягає закриттю, адже обєктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Оскільки судовий збір за подачу позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не справляється, він і не стягується із відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії НК №330931 року винесену інспектором роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський