Справа № 425/3645/18
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 Провадження №2-а/425/8/19

Справа №425/3645/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області капітана поліції Орленка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2018 року відповідачем відносно нього складено постанову серії НК № 779568 та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Згідно зазначеної постанови, він 19.11.2018 року керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A5» державний номер НОМЕР_1 но автошляху Т0514 у напрямку міста Лиман на перехресті здійснив поворот на право без увімкнення світлового покажчика повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України. Позивач не погоджується з даними правопорушеннями та стверджує, що він не порушував вимог п. 9.2 (б) ПДР України, оскільки рухаючись по вказаній дорозі бачив лише знак 1.3.2 «Декілька поворотів», який вказував, що попереду ділянка дороги з двома і більше розташованими один за одним небезпечними поворотами, вимоги вказаного знаку ним були виконані. Знак 1.4.1 «Напрямок повороту» на даній ділянці автошляху відсутній, а рухатися можливо лише в одному напрямку повторюючи траєкторію дороги.

На підставі вище викладеного, просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 19.11.2018 року серії НК № 779568.

В судовому засіданні позивач не з'явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого пояснив, що 19.11.2018 року ним, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом на 77 км. автошляху Добропілля - Лиман Т0514, було помічено автомобіль позивача марки «SKODA OCTAVIA A5», державний номер НОМЕР_1, який повертаючи праворуч на перехресті з другорядною дорогою не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, що суперечить вимогам п. 9.2 (б) ПДР України. Після зупинки, позивачу, згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. У подальшому, згідно ст. 222 та ст. 276 КУпАП, було розглянуто порушення вимог п. 9.2 (б) ПДР України на місці вчинення правопорушення та винесено постанову серія НК № 779568 від 19.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. Також позивачу були роз'яснені його права відповідно до ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Також відповідач стверджує, що ніяких клопотань з боку позивача про ознайомлення з відеодоказами не надходило. Постанова була складена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, тому відповідач просить розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов'язків, зобов'язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту та довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 25.01.2017 року № 8242(а.с. 6, 7-9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A 5» державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 (а.с.11).

З постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 19.11.2018 року серія НК № 779568 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. у зв'язку з тим, що він 19.11.2018 року о 15-18 год. керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A 5», державний номер НОМЕР_1 на автошляху Добропілля - Лиман Т 0514 77 км. повертаючи праворуч на перехресті з другорядною дорогою не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України (а.с.5).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Дорожній знак 1.4.1-1.4.3 «Напрямок повороту» містить наступні вимоги, вказані знаки (1.4.1 - рух праворуч, 1.4.2 - рух ліворуч) показують напрямок повороту дороги, позначеної знаками 1.1 и 1.2 , напрямок об'їзду перешкоди на дорозі, а знак 1.4.1, крім того, - напрямок об'їзду центра перехрестя з круговим рухом; знак 1.4.3 (рух праворуч або ліворуч) показує напрямок руху на Т-подібних перехрестях, розгалуженнях доріг або об'їзду ділянки дороги, що ремонтується.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 19.11.2018 року серія НК № 779568, стверджуючи, що не порушував вимог п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по автошляху Т0514 у напрямку міста Лиман бачив лише знак 1.3.2 «Декілька поворотів», вимоги якого він виконав, знак 1.4.1 «Напрямок повороту» на даній ділянці автошляху відсутній, а тому рухатися можливо лише в одному напрямку повторюючи траєкторію дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового засідання, в порядку ст. ст.. 219-220 КАС України, досліджено фотографії та здійснено демонстрацію відеозапису з персонального мобільного відеореєстратора інспектора патрульного поліції, з яких вбачається, що позивач дійсно був зупинений відповідачем та звинувачений у порушенні вимог п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху. Також вбачається, що на вказаній ділянці автошляху встановлено знак 1.4.1 «Напрямок повороту», а також знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 (напрямок головної дороги), а позивач здійснюючи на перехресті поворот праворуч не увімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку. Крім того, на вказаному відеозаписі відповідач у відповідності із законодавством роз'яснив позивачу його права (зазначений відеозапис на оптичному диску долучений до матеріалів справи) (а.с. 52).

Суд вважає, що позивач не довів незаконність постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від

19 листопада 2018 року серії НК № 779568, складеної відповідачем відносно нього, а наявні в справі докази вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірність дій відповідача зі складання зазначеної постанови.

Відтак, за встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений

ч. 2 ст. 122 КУпАП, та відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності, а розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 779568, складеної від 19.11.2018 року відносно ОСОБА_1, оскільки останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього правомірно накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, а тому суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області капітана поліції Орленка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без задоволення.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 19 листопада 2018 року серії НК № 779568 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 16 січня 2019 року.

Суддя Є.О. Романовський