Справа № 620/3686/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3686/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Голована О.Г.,

представника третьої особи Матвійчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення реєстраційних дій-скасування реєстраційної дії № 2000062 (2000062) на підставі судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі 825/1050/17 державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовий Олександр Петрович (далі-державний реєстратор) не скористався положеннями пункту 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якими зокрема передбачено, що якщо після дії, яка корегувалась, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією. Всі дії, що потребують оновлення, будуть позначені умовним позначенням «знак оклику» у стовпці «Стан» таблиці реєстраційних дій, у рядку, що відповідає дії, яка потребує оновлення. Отже, при проведенні державним реєстратором вказаної реєстраційної дії необхідно було провести актуалізацію вже наявних послідуючих даних в реєстрі, а саме щодо керівника та підписанта ОСОБА_1, що державним реєстратором не було зроблено.

19.11.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та залучено в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" та Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області.

В ході підготовчого засідання на адресу суду від Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Менської споживспілки, Березнянського споживчого товариства та ОСОБА_5 надійшли клопотання про залучення їх, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на їхні права. Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні вказаних клопотань за необґрунтованістю.

В той же час, в ході підготовчого засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача - державного реєстратора на належного відповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, з яким позивач не погодився.

У зв'язку з цим, 26.12.2018 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено другого відповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що державний реєстратор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Щодо здійснення актуалізації реєстраційних дій, то Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань» не визначає порядку вчинення такої дії.

Представник другого відповідача надав суду заперечення, в який зазначив, що державний реєстратор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що до повноважень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не відноситься вирішення питань щодо проведення державної реєстрації юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців, тому позивачу на його звернення запропоновано з питань державної реєстрації звернутися до державного реєстратора.

Представник Державного підприємства "Національні інформаційні системи" надіслав письмові пояснення, в яких вказано, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань» та нормативно-правовими актами, прийнятим відповідно до цього Закону. Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що функції щодо ведення Єдиного державного реєстру, а також проведення реєстраційних дій в зазначеному реєстрі, покладено на державних реєстраторів, тому проведення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі належить до компетенції державних реєстраторів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Державний реєстратор в судове засідання на з'явився, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що Інструкція реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» на яку посилається позивач у позові, як на обґрунтування своїх вимог, не є нормативно-правовим актом, тому не є обов'язковою під час проведення реєстраційних дій.

Представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судовому засіданні посилався на доводи, викладені у письмових поясненнях.

Представник Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.07.2016 ОСОБА_1, обрано головою правління Березнянського споживчого товариства (далі -Березнянське СТ).

14.07.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі- ЄДР) внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни відомостей про керівника та складу підписантів Березнянського СТ (номер запису 5000062), відповідно до якого керівником та підписантом Березнянського СТ є ОСОБА_1 з 13.07.2016.

21.07.2016 державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксаною Іванівною внесений запис до ЄДР щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, № 9000062 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів Березнянського СТ, після чого в ЄДР керівником та підписантом Березнянського СТ з 15.07. 2016 була відображена ОСОБА_5.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі № 825/1475/16 визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни щодо здійснення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах в ЄДР № 9000062 від 21.07.2016 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів Березнянського СТ; скасований запис (реєстраційна дія) в ЄДР щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах № 9000062 від 21.07.2016.

13.04.2017 на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 по справі № 825/1475/16, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовим Олександром Петровичем до ЄДР внесено запис, яким скасована реєстраційна дія № 9000062 від 21.07.2016, та одночасно здійснена актуалізація відповідного запису (реєстраційної дії), в результаті чого в ЄДР відображено, що ОСОБА_1, з 13.07.2016 є керівник та підписант ОСОБА_7

18.04.2017 державний реєстратор Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Манзюк Оксана Вікторівна до ЄДР внесла зміни до відомостей про юридичну особу Березнянське СТ, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, (запис 2000062) про зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів, в результаті чого в ЄДР керівником та підписантом Березнянського СТ з 14.04.2017 відображена ОСОБА_5.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 825/1050/17 визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Манзюк О.В. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів щодо Березнянського СТ; скасовано реєстраційну дію (запис в ЄДР) «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 18.04.2017 № 2000062.». Зазначене судове рішення набрало законної сили.

31.05.2018 позивач письмово звернувся до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради з приводу виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 825/1050/17 та 01.06.2018 надав документи, які необхідні і достатні для проведення відповідної реєстраційної дії, що не заперечувалось відповідачами.

02.06.2018 до ЄДР державним реєстратором внесено запис про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, а саме: «№4062); Вербовий Олександр Петрович; Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради», однак актуалізацію цієї реєстраційної дії не здійснено.

Тобто спірним у даній справі є не проведення державним реєстратором актуалізації реєстраційної дії з використанням положень пункту 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року

№ 755-IV ( далі-Закон) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 7 Закону передбачено, що єдиний державний реєстр ведеться державною мовою з використанням програмного забезпечення, розробленого відповідно до державних стандартів, що забезпечує його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави.

Пунктом 12 частини третьої статті 7 Закону встановлено, що програмне забезпечення Єдиного державного реєстру повинно забезпечувати виконання в повному обсязі функцій адміністратора бази даних Єдиного державного реєстру (накопичення, аналіз даних, актуалізація та обробка даних, права доступу тощо).

Отже, аналізуючи наведені норми слід зробити висновок, що проведення реєстраційних дій ведеться з використанням програмного забезпечення, яке, в свою чергу, забезпечує виконання такої функції як актуалізація.

Поняття актуалізації визначено в Українському тлумачному словнику, а саме актуалізація даних -це регулярне внесення змін в інформаційні фонди. Актуалізація інформації -це сукупність операцій з підтримання інформаційної бази в стані, що відображує всі зміни об'єкта на поточний момент часу.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 25 названого Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Положеннями пункту 3 частини п'ятої статті 25 Закону суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Алгоритм проведення реєстраційної дії про скасування реєстраційного запису передбачає здійснення актуалізації даних в ЄДР, а саме усунення наслідків реєстраційної дії, яка скасовується.

Так, відповідно до пункту 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо після дії, яка корегувалась, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією. Всі дії, що потребують оновлення, будуть позначені умовним позначенням «знак оклику» у стовпці «Стан» таблиці реєстраційних дій, у рядку, що відповідає дії, яка потребує оновлення (далі-Інструкція).

Вказана Інструкція відкрита в загальному доступі в мережі Інтернет, тобто є загальновідомою, тому відповідно до частини третьої статті 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Отже, при проведенні державним реєстратором 02.06.2018 реєстраційної дії № 4062) на підставі судового рішення від 22.01.2018 у справі № 825/1050/17, яке набрало законної сили, державному реєстратору необхідно було здійснити актуалізацію вже наявних послідуючих даних в реєстрі з урахуванням положень пункту 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Як видно з відомостей ЄДР від 06.06.2018, державним реєстратором 02.06.2018 на підставі рішення суду проведено скасування реєстраційної дії № 4062), (а.с.30-33).

Водночас після дій, які в даному випадку, в розумінні вказаної Інструкції підлягали корегуванню, на підставі рішення суду від 22.01.2018, державним реєстратором не було здійснено оновлення попередньо проведених інших реєстраційні дій стосовно керівника та підписанта Березнянського СТ ОСОБА_1, що свідчить про порушення його прав.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича щодо не здійснення актуалізації даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 825/1050/17 про керівника Березнянського споживчого товариства (ідентифікаційний код юридичної особи 01776501) ОСОБА_1.

При цьому суд зазначає, що частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 3 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право особи на суд передбачає можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав).

Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

У свою чергу абзацом першим частини четвертої статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, аналіз наведених норм дає суду підстави для висновку, що кожному гарантується право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

При цьому адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов'язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірної бездіяльності. Для цього адміністративний суд наділений повноваженнями, зокрема, щодо зобов'язання відповідача вчинити дії, і це прямо вбачається з абзацу першого частини четвертої статті 245 КАС України.

У випадку невиконання обов'язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов'язання вчинити дії, спрямовані на відновлення порушеного права. Це цілком узгоджується з наведеними вище положеннями Кодексу адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв'язку зі статтями 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст рішення, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов'язання відповідача вчинити дії може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

У спірних правовідносинах державний реєстратор не скористався Інструкцією реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та, відповідно, не здійснив актуалізацію відповідних відомостей в ЄДР.

Тому, з урахуванням наведеного, і з метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради здійснити актуалізацію вже наявних послідуючих даних в ЄДР на підставі судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 825/1050/17 про керівника Березнянського споживчого товариства (ідентифікаційний код юридичної особи 01776501) ОСОБА_1.

Разом з тим, вимоги щодо зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича привести у відповідність відомості у ЄДР про керівника Березнянського СТ, а саме: у розділі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» та відобразити: 13.07.2016 - керівник, ОСОБА_1, 13.07.2016 - підписант, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до пункту 4 та 5 частини другої статті 6 Закону проведення реєстраційний дій та ведення Єдиного реєстру віднесено до повноважень державного реєстратора, тому суд не може давати вказівки суб'єкту владних повноважень і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

За таких обставин позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем відповідно до квитанції від 09.11.2018 № 0.0..1 сплачено судовий збір в розмірі 1409,60 грн., тому, з урахуванням частини третьої статті 139 КАС України, стягненню з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає в розмірі 939,60 грн. (дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 60 копійок), пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича щодо не здійснення актуалізації даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 825/1050/17 про керівника Березнянського споживчого товариства (ідентифікаційний код юридичної особи 01776501) ОСОБА_1.

Зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради здійснити актуалізацію вже наявних послідуючих даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 825/1050/17 про керівника Березнянського споживчого товариства (ідентифікаційний код юридичної особи 01776501) ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 939,60 грн. (дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 60 копійок), сплачений відповідно квитанції від 09.11.2018 № 0.0..1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення суду в повному обсязі 22 січня 2019 року після 16:00 год.

Позивач: ОСОБА_1 .

Відповідачі: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовий Олександр Петрович, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (вул. Рокоссовського,20а, м. Чернігів, 14032, ).

Третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39787008).

Третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ).

Суддя І.І. Соломко