Справа № 240/5884/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Житомир

справа № 240/5884/18

категорія 11.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Верховного суду Данішевської Валентини Іванівни про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до голови Верховного суду Данішевської Валентини Іванівни про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу без розгляду.

Судом встановлено, що при складенні повного тексту ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 про повернення позовної заяви, в четвертому абзаці її описової частини, допущено описку, зокрема, зазначено:

"29 грудня 2018 року на електронну адресу суду, а в подальшому 03.01.2019 від позивача надійшла до суду заяву на виконання ухвали суду від 18.12.2018, в якій позивачем зазначено, що він звертається до суду в статусі фізичної особи, а не як представник громадської організації. Тобто правового статусу позивача не було уточнено, а отже вказаний недолік позивачем не було усунуто."

Зважаючи на зміст першого речення вказаного абзацу описової частини ухвали від 16.01.2019 позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано заяву, в якій зазначено, що він звертається до суду в статусі фізичної особи, а отже уточнено правовий статус позивача, а тому усунуто один із недоліків позовної заяви. Тобто судом при формулюванні висновку помилково двічі було зазначено словосполучення "не було" замість правильного "було".

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на те, що внесення виправлень не впливає на коло прав та обов'язків сторін, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення у порядку письмового провадження.

Враховуючи факт допущення технічної описки у тексті судового рішення та положення норм чинного процесуального законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №240/5884/18.

Керуючись статтями 4, 243, 248, 253, 256, 295, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в четвертому абзаці описової частини ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №240/5884/18, а саме, замість помилково вказаного:

"29 грудня 2018 року на електронну адресу суду, а в подальшому 03.01.2019 від позивача надійшла до суду заяву на виконання ухвали суду від 18.12.2018, в якій позивачем зазначено, що він звертається до суду в статусі фізичної особи, а не як представник громадської організації. Тобто правового статусу позивача не було уточнено, а отже вказаний недолік позивачем не було усунуто.", вважати правильним:

"29 грудня 2018 року на електронну адресу суду, а в подальшому 03.01.2019 від позивача надійшла до суду заяву на виконання ухвали суду від 18.12.2018, в якій позивачем зазначено, що він звертається до суду в статусі фізичної особи, а не як представник громадської організації. Тобто правовий статус позивача було уточнено, а отже вказаний недолік позивачем було усунуто."

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко