Справа № 9901/23/19
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2019 року

Київ

справа №9901/23/19

адміністративне провадження №П/9901/23/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №9901/23/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та нечинним рішення в частині, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України), в якому просить:

- визнати протиправним та не чинним рішення ВККС України від 21 грудня 2018 року №1995/ко-18 в частині: «Відмовити судді Богуславського районного суду Київської області Корбуту Володимиру Михайловичу у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» та «Визнати суддю Богуславського районного суду Київської області Корбута Володимира Михайловича таким, що не відповідає займаній посаді»;

- зобов'язати ВККС України не вносити до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади судді Богуславського районного суду Київської області Корбута Володимира Михайловича.

Позивачем разом із позовом до Суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення ВККС України від 21 грудня 20І8 року №1995/ко-18 в частині: внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення його з посади судді Богуславського районного суду Київської області.

Зазначена заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення відповідача має очевидні ознаки протиправності, які порушують права та інтереси позивача щодо подальшого здійснення його посадових обов'язків. Також вказує, що несвоєчасне вжиття заходів по забезпеченню позову, істотно ускладнить виконання майбутнього рішення суду та грубо порушить його права та інтереси.

Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У статті 151 КАС наведено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Так, позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (пункт 1 частини першої статті 151 КАС України); забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 151 КАС України).

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що заявлене в ньому прохання спрямоване на запровадження судової заборони для ВККС України вчиняти дії щодо внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади судді Богуславського районного суду Київської області Корбута Володимира Михайловича.

Водночас відповідно до пункту першого частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб є недопустимим та забороняється процесуальним законом, у зв'язку з чим Колегія суддів Верховного Суду відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич

Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа