Справа № 804/3697/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3697/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Вищого професійного училища №17

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року (головуючий суддя: Бондар М.В) по адміністративній справі № 804/3697/18

за позовом Вищого професійного училища №17 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, 3 особи Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Вище професійне училище №17 (далі - ВПУ №17) 22.05.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, 3 особи Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у відповідях №7/13-319 від 01.03.2017 року, №7/3-2206 від 19.02.2018 року, №7/13-492 від 26.03.2018 року;

зобов'язати відповідача підготувати проект рішення Дніпровської міської ради про передачу земельних ділянок 1,8575 га (кадастровий номер :02:265:0022) та 0,7696 га :02:265:0023) по пр. Богдана Хмельницького, 49а (Шевченківський район) в оренду позивачу для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони без будь-якого будівництва, по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна, в якому затвердити проект землеустрою, розроблений ТОВ «Бюро Оцінки», визначити строк оренди 10 років та внести його на розгляд Дніпровської міської ради у встановленому порядку.

В позовній заяві ВПУ №17 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, виходячи з неодноразових намагань позивача вжити заходи досудового врегулювання спору.

20.07.2018 року Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надано до суду заяву про залишення позову ВПУ №17 без розгляду, виходячи з порушення позивачем встановленого ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав він дізнався у березні 2017 року, а до суду звернувся лише у травні 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволено частково, позовна заява ВПУ №17 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилася у відповіді №7/13-319 від 01.03.2017 року відповідно до приписів ст. 122, 123 КАС України залишена без розгляду, в іншій частині у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та поновити строк звернення до суду. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає про неправомірність висновків суду щодо часткового залишення без розгляду позову, виходячи з поважності пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року та рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Частиною 2 ст. 122, ч.3,4 123 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому згідно чинного процесуального законодавства поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що позивач порушив встановлений ч. 2 ст.122 КАС України строк для звернення до суду, звернувшись до суду 22.05.2018 року з позовною вимогою в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилася у відповіді №7/13-319 від 01.03.2017 року, і підстави для його поновлення відсутні.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вищого професійного училища №17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року по адміністративній справі № 804/3697/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 січня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 21 січня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий