Справа № 520/10936/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

15.01.2019 р. справа №520/10936/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Соіч Ю.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Головного управління ДФС у Харківській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.08.2018р., рішення № від 15.08.2018р., -

встановив:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги (з урахуванням заяви про збільшення вимог) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Харківській області № від 15.08.2018 р., № від 15.08.2018 р.

Підставами позову є доводи про те, що в тексті акту перевірки викладені помилкові судження контролюючого органу про вчинення особою порушень, котрі насправді відсутні.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що проведена фактична перевірка показала на наявність на місці провадження підприємцем господарської діяльності товару у вигляді тютюну для паління в кальяні на суму 110 565,00 грн. без марок акцизного збору та без документів на облік товару за місцем реалізації.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що владний суб'єкт, ГУ ДФС у Харківській області 12.07.2018р. на підставі п.п.80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України здійснив фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_3 - кафе за адресою: АДРЕСА_1.

Результати згаданої перевірки оформлені актом від 12.07.2018 р. (дата реєстрації акту - 20.07.2018 р., номер реєстрацій акту - 2952/20-40-40-01-10/НОМЕР_1.

У тексті названого акту викладені судження контролюючого органу про вчинення платником податків порушень п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 226.10 ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання у приміщенні кафе товару у вигляді тютюну для паління в кальяні на суму 110 565,00 грн. без марок акцизного збору та без документів на облік товару за місцем реалізації.

15.08.2018 р. з посиланням на цей акт контролюючим органом було видано податкове повідомлення - рішення № про застосування штрафу у розмірі 221 130,00 грн. згідно зі ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення № про застосування штрафу у розмірі 221 130,00 грн. згідно з абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Перевіряючи відповідність закону оскаржених рішень владного суб'єкта, суд зазначає, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розв'язуючи спір, суд відмічає, що ані станом на момент виникнення спірних правовідносин, ані станом на дату вирішення спору чинне національне законодавство України не визначає порядок обліку товарів за місцем реалізації.

Судження контролюючого органу про необхідність перебування на місці продажу документів на придбання товару є юридично неспроможними, позаяк у силу приписів ст.ст. 1, 8, 9, 14 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» такі документи мають знаходитись за місцезнаходженням суб'єкта права.

Місцезнаходженням позивача за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є адреса - м. Харків, вул. Культури, б. 22в, кв. 77.

Згідно з текстом складеного контролюючим органом акту перевірки акту місцезнаходженням позивача є адреса - м. Харків, вул. Трінклера, б. 14, кв.4.

Відтак, згадані в акті документи про придбання тютюну кальянного (прибуткові накладні, товаросупровідні документи тощо) у силу закону не повинні знаходитись саме за місцем провадження господарської діяльності ФОП - кафе - у разі коли така адреса не збігається з місцезнаходженням підприємця.

Указана обставина не врахована контролюючим органом при винесенні оскарженого рішення.

Згідно з абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів розміром 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону.

Як з'ясовано судом, у ході перевірки вартість товару - тютюну кальянного була визначена контролюючим органом у спосіб 1) отримання пояснень від працівника суб'єкта господарювання та 2) огляду вітрини бару.

Між тим, законом такого порядку дій контролюючого органу не передбачено.

Суд вважає, що ціна товару повинна бути підтверджена або відповідним письмовим документом, або у порядку ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Водночас із цим, жодної копії прейскуранту або іншого письмового документа про встановлення ціни на товар контролюючий орган до суду у ході розгляду справи не подав.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки акт перевірки за своєю суттю, правовою природою та характером створення є похідним від обставин об'єктивної дійсності, то суд доходить до переконання, що контролюючий орган у ході розгляду справи не подав до суду належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу вартості виявленого товару.

При цьому, суд бере до уваги, що у разі дійсного виявлення контролюючим органом факту зберігання тютюнових виробів без акцизних марок такий товар за жодних умов не підлягає поверненню особі, а має бути вилучений за процедурою Кодексу України про адміністративні правопорушення як предмет протиправного діяння.

Однак, подані владним суб'єктом до справи документи не підтверджують факту такого вилучення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб'єкт не дотримався вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.

За таких обставин, суд доходить висновку про недоведеність події вчинення особою порушення закону, що зумовлює скасування оскаржених рішень.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 15.08.2018 р., рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 15.08.2018 р.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 16 січня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.