Справа № 185/8038/18
Суддя: Гайдар І. О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 185/8038/18
провадження № 2-а/0198/1/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ОСОБА_2, в якому позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову від 19.07.2018 р. про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 р. адміністративна справа передана до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 рокупозовна заява залишена без руху відповідно до вимог статті 123 КАС України, оскільки ОСОБА_1 пропущено встановлений ст. 289 КУпАП строк звернення до суду, а вказані в заяві підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним ухвали.

07.11.2018 р. вказану ухвалу направлено позивачу за адресою місця проживання, вказаною у позовній заяві, проте, поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою обєкта поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 28, 29).

04.12.2018 р. судом повторно направлено ОСОБА_1 ухвалу від 07.11.2018 р., однак, поштова кореспонденція також повернулась на адресу суду з відміткою обєкта поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 30, 31).

Окрім того, секретарем судового засідання з метою повідомлення ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху здійснено телефонний дзвінок на зазначений у позовній заяві номер телефону позивача - 066-081-18-73, але особа, яка відповіла на телефонний дзвінок, повідомила, що цей номер телефону не належить ОСОБА_1 та з останнім вона не знайома (а.с. 27).

Відповідно до частини 1 статті 241 КАС України ухвали є одним із видів судових рішень.

За пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, вважається днем вручення судового рішення.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

В такому випадку згідно з п. 116 Правил поштові відправлення зберігаються обєктом поштового звязку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової кореспонденції позивачем та повернення її до суду з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) ОСОБА_1 щодо їх належного отримання, оскільки строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з документами.

До того ж, враховуючи значний проміжок часу від дня звернення позивача до суду з вказаним позовом до теперішнього часу, ОСОБА_1, проявивши інтерес щодо стану розгляду справи, не був позбавлений можливості отримати відповідну інформацію як у приміщенні суду, так і на офіційному веб-сайті судової влади, оскільки така інформація згідно зі статтею 11 КАС України є відкритою. Однак, позивач не вжив необхідних заходів для усунення недоліків позовної заяви.

В статті 55 Конституції України закріплено право кожної особи будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи «Мушта проти України», заява №8863/06; «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року; «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви N 17160/06 та N 35548/06), реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності.

Таким чином, саме звернення особи до суду із позовом не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє чи дотрималася особа, яка подала позов, порядку здійснення права на звернення до суду (умови реалізації права на звернення до суду). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду є залишення позовної заяви без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

З огляду на викладене, дотримуючись завдань адміністративного судочинства, суддя може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за позовною заявою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у КАС України відсутні винятки з указаного порядку.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, суттєві недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно зі статтею 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 123 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Юрївський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 16 січня 2019 року.

Суддя І. О. Гайдар