Справа № 520/18617/18
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/58/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції Делігіоз Андрія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати незаконною і скасувати постанову серії ЕАВ №719207 від 08.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн. за порушення п.п.2.9в Правил дорожнього руху - керував транспортним засобом з відсутніми державними реєстраційними номерами.

Позивач доводить, що постанова інспектором поліції винесена за відсутності в його -ОСОБА_1 -діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, на думку позивача постанова винесена з порушенням положень ст.268, 278,279 КУпАП - інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля; позбавив його- ОСОБА_1 можливості скористатися всіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив процедуру розгляду адміністративної справи.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року за позовом ОСОБА_1 відкрито спрощене позовне провадження. 04.01.2019 року Управління патрульної поліції в Одеській області надало заяву про залучення управління до участі по справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

До суду сторони не з'явились. До суду надійшли письмові пояснення за позовом ОСОБА_1 від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає за доволенню з таких підстав:

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку - це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації. У даному випадку у якості доказу управління патрульної поліції надало копію відеозапису з нагрудної камери патрульної поліцейського за 08.11.2018 року 2 год.23 хв., яка свідчить, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyundai з відсутніми державними номерами.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Згідно із ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Судом встановлено, що 08.11.2018 року , керуючи автомобілем марки Hyundai , рухався по вул.Фонтанська дорога, коли був зупинений інспектором патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху - позивач керував транспортним засобом з відсутніми державними номерами.

Інспектор патрульної поліції представився позивачу відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 279 КУпАП). ОСОБА_1 було названо причину зупинки. Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції та адмінправопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Щодо порушення інспектором поліції вимог ст.268 КУпАП: позивач стверджує, що права йому не були роз'яснені. Разом з тим, до пояснень управління патрульної поліції додало копії письмових пояснень ОСОБА_1 за фактом скоєного адміністративного правопорушення, копію відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського, які спростовують твердження позивача. Окрім того, суд приймає до уваги, що витяг з ст..268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення, надруковано на оборотній стороні самої постанови.

Відповідно до вимог ст..283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено «за наявності технічної можливості постанова виноситься в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам вказаної форми постанови».

Постанова серії ЕАВ №719207 відповідає вищевказаним вимогам і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241 - 246 КАС України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції Делігіоз Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.