Справа № 201/8630/18 (2-а/201/204/2018)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 201/8630/18 (2-а/201/204/2018)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_6,

представника третьої особи: Лукіної А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Жовтневого районного суду від 05.12.2018 року у справі №201/8630/18 (2а/201/204/2018) за позовом ОСОБА_4 до заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6, Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

08 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати дії командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо зупинення 28 березня 2018 року в місті Дніпро, автомобіля Lexus, д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача - протиправними; визнати дії заступника командира 8-ї роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо не надання акту огляду ОСОБА_4 - протиправними та зобов'язати відповідача видати акт позивачу; скасувати постанову заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що співробітник поліції ОСОБА_6 здійснив незаконне зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, оскільки останнім не порушувались правила дорожнього руху. При проведенні огляду на стан сп'яніння водія, відповідач порушив порядок його проведення та порядок оформлення результатів огляду. Крім того, позивач зазначає, що відповідач по факту зупинки транспортного засобу під керуванням позивача жодних документів не складав, однак повідомив позивача усно про те, що на перший раз він обмежиться усним попередженням, вказане на думку позивача свідчить про наявність підстав для скасування постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено: визнано дії заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо зупинення 28 березня 2018 року в м. Дніпро автомобіля Lexus, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 - протиправними, постанову заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді винесеного попередження - скасовано; визнано дії заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо не надання акту огляду ОСОБА_4 протиправними та зобов'язано надати акт огляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції заступник командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що доводи адміністративного позову, та обставини викладені в ньому мають характер припущень, позивачем, на думку заявника, не доведено факту порушення його прав або законних інтересів. Також, заявник зазначає, що позивачем не доведено того, що у відношенні нього було прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності , в матеріалах справи відсутня письмова постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Отже, на думку заявника, судом першої інстанції скасовано рішення індивідуальної дії, якого не існує. Також, заявник зазначає, що при зупинці позивача, ним було дотримано вимоги ст. 35 та 32 ЗУ «Про Національну поліцію» відтак, дії щодо зупинки транспортного засобу є правомірними. Також, заявник зазначив, що акт огляду позивача на стан сп'яніння, всупереч твердженням позивача, було складено 28.03.2018 року, не дивлячись на бажання позивача поїхати з місця зупинки до складання акту, крім того, вказаний акт містить підпис позивача. Відповідач зазначає, що позивачем порушено строки звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням суд скасував постанову заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, однак жодних підтверджень прийняття відповідачем такої постанови матеріали справи не містять. Більш того, до позовної заяви було додано відповідь управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на адвокатський запит, згідно якої Інформаційний портал Національної поліції не містить відомостей про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке б мало місце 28.03.2018 року, що підтверджує факт, що позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Також, визнаючи протиправними дії відповідача щодо ненадання акту огляду на стан сп'яніння суд виходив з того, що відповідачем було порушено процедуру такого огляду й акт на місці зупинки транспортного засобу не складався. Однак, такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки за результатами огляду позивача на стан алкогольного сп'яніння відповідачем було складено відповідний акт, з яким позивача було ознайомлено під розпис. Копія акту не була вручена позивачу на місці події через обставини, що не залежали від волевиявлення відповідача, оскільки позивач поїхав з місця зупинки авто, не дочекавшись вручення копії акту. Також, суд першої інстанції не розглянув питання щодо можливості розгляду справи з урахуванням порушення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин заступником командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 в м. Дніпро на вул. Космічній було зупинено транспортний засіб Lexus, д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача з підстав порушення водієм ПДР України.

Також, 28.03.2018 року на місці зупинки транспортного засобу заступником командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 було проведено огляд позивача на стан алкогольного сп'яніння.

За наслідками огляду інспектором роти №8 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду на стан сп'яніння - негативні.

Вважаючи дії заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо зупинки транспортного засобу позивача, не надання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння позивачу, винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді попередження протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що співробітник поліції ОСОБА_6 здійснив незаконне зупинення транспортного засобу та при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп'яніння порушив порядок його проведення та оформлення результатів огляду, чим допустив порушення прав позивача.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав зупинення поліцейським транспортного засобу.

Пунктом 1 частини 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупинити транспортний засіб в разі порушення водієм вимог ПДР України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

В свою чергу, відповідно до приписів ст. 2 ЗУ «Про національну поліцію», одним із завдань поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку.

У відповідності до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліції» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як на підставу для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, 28.03.2018 року, відповідач посилається на те, що він помітив порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме перестроювання автомобіля без увімкнення відповідних світлових показчиків при зміні смуги руху.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема при зміні напрямку руху.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що помітивши ознаки порушення водієм норм ПДР, відповідач як посадова особа органів Національної поліції, в порядку здійснення превенції правопорушення, повинен був зупинити водія та вказати йому на виявлені під час патрулювання обставини.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо зупинки, 28.03.2018 року, автомобіля під керуванням позивача.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам про визнання протиправними дій щодо не надання акту огляду на стан алкогольного позивачу та зобов'язання надати йому акт, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Основним документом, що визначає порядок проведення огляду водія на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п.1, 2, 3 Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 5, 6 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно пункту 10 Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Як видно з наданого відповідачем відеозапису огляд на стан алкогольного сп'яніння позивача було проведено заступником командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6. В дотримання порядку визначеного Інструкцією саме відповідачем було проінформовано ОСОБА_4 про необхідність проведення огляду, ознайомлено його з сертифікатом відповідності технічного засобу, що використовувався для визначення стану алкогольного сп'яніння, залучено двох свідків огляду, надано позивачу роз'яснення як користуватись технічним засобом для визначення стану сп'яніння, перевірено показання технічного засобу.

Між тим, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння складено та підписано іншою особою - інспектором роти №8 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5, який огляд не проводив.

Також, як видно з надано відповідачем відоезапису, позивачу було надано для ознайомлення акт огляду для проставлення ним особистого підпису. Відповідач особисто пояснив позивачу, який дуже поспішав, що він зможе поїхати з місця зупинки одразу після підписання акту огляду.

За наслідками перегляду відеозапису, судом з'ясовано, що акт огляду був складений на місці зупинки автомобіля, пред'явлений позивачу для підпису, однак другий примірник акту позивачу в порушення вимог Інструкції не видавався. Позивача не було також і повідомлено про можливість отримання такого акту в силу приписів п. 10 Інструкції.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що акт огляду не було видано позивачу з причин того, що останній поїхав з місця зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до п. 10 Інструкції акт огляду складається у двох примірниках, тобто одночасно виготовляються два примірники акту - один з яких залишається у співробітників поліції, а другий видається водію, враховуючи те, що позивача було ознайомлено із актом огляду, відповідач, як особа, що проводила огляд, зобов'язаний був одночасно з ознайомленням видати позивачу його примірник акту.

Отже, оскільки відповідачем, при ознайомленні позивача із актом огляду не було видано позивачу примірник його акту, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо не видачі позивачу примірника акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та наявність підстав для зобов'язання відповідача видати позивачу акт.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у вигляді попередження, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Вимоги до змісту постанови наведені в ст. 283 КУпАП України.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладення адміністративного стягнення. (п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП)

Відповідно до приписів ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Пункт 1 ч. 1 ст. 24 КУпАП визначає, що за вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватись таке адміністративне стягнення як попередження

Попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі. У передбачених законом випадках попередження фіксується іншим установленим способом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається на підставі письмового рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення, яка виноситься співробітниками патрульної поліції за наслідками розгляду справи на місці вчинення особою адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, негайно проголошується та невідкладно видається або надсилається особі, яку притягнуто до відповідальності.

Встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем не здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, жодних постанов на місці події також не виносилось.

Відповідно до відповіді управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, наданої на адвокатський запит, Інформаційний портал Національної поліції не містить відомостей про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке б мало місце 28.03.2018 року.

Згідно відеозапису, наданого відповідачем до матеріалів справи, заступником командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 було зазначено позивачу, що ним не буде складатись постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а буде застосовано попередження.

Як видно з адміністративного позову, з огляду на твердження відповідача, вважаючи, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Однак, встановлені обставини справи свідчать, що постанови, яку оскаржує позивач відповідачем не приймалось, а позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому підстави для визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відсутні.

Щодо доводів відповідача з приводу не підсудності даної справи місцевому загальному суду як адміністративному, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналогічні приписи містить і п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Як видно з адміністративного позову, доповнень до нього, позивач звернувся до суду із вимогам про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що безумовно свідчить про предметну підсудність такого спору саме місцевому загальному суду як адміністративному.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі позбавлений можливості встановлювати обставини справи та досліджувати докази, зокрема він не може встановлювати чи дійсно було прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення, чи відповідають обґрунтування адміністративного позову дійсним обставинам справи. Такі обставини можливо з'ясувати лише за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог.

Єдиним критерієм відповідності спору предметній юрисдикції місцевого адміністративного суду є суть спірних відносин та вимоги адміністративного позову. Таким чином, з урахуванням того, що позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності дана справа була правомірно розглянута та вирішена місцевими загальним судом як адміністративним.

Доводи заявників апеляційної скарги з приводу порушення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, Позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Аналогійні положення щодо строку оскарження містить і ст. 289 КУпАП.

Отже, особа має право на звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, з заявленням похідних вимог, протягом десяти днів з моменту отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, в даній справі, як вже зазналось, позивач постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідач посилаючись на приписи ч. 3 ст. 122 КАС України, вважає, що строк звернення до суду у позивача має становити 10 днів з моменту, коли він дізнався про порушення своїх прав, між тим, суд апеляційної інстанції такі доводи вважає необґрунтованими, оскільки ч. 3 ст. 122 КАС України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, інші встановлені Законом строки можуть бути обраховані з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав, лише якщо Законом не встановлено інший порядок обчислення початку перебігу строку.

Як вже зазначалось, ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП перебіг строку звернення до суду обчислюється з дня отримання особою копії відповідного рішення (постанови) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, вказаними нормами права встановлено інший порядок обчислення початку перебігу строку, та в даному випадку приписи ч. 3 ст. 122 КАС України застосовані бути не можуть.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог та визнання протиправними дій відповідача щодо зупинки 28.03.2018 року в м. Дніпро автомобіля Lexus, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 286, ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника командира роти №8 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року в адміністративній справі №201/8630/18 (2а/201/204/2018) - скасувати в частині задоволених позовних вимог про скасування постанови заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, визнання протиправними дій заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо зупинки 28.03.2018 року в м. Дніпро автомобіля Lexus, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та прийняти в цій частині нову постанову.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про скасування постанови заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження та визнання протиправними дій заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо зупинки 28.03.2018 року в м. Дніпро автомобіля Lexus, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року в адміністративній справі №201/8630/18 (2а/201/204/2018) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай