Справа № 287/24/18-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 287/24/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стратович О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 на окрему ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 307924 від 17.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року позов задоволено.

02 листопада 2018 року Олевським районним судом Житомирської області постановлено окрему ухвалу щодо незаконних дій поліцейського роти № 3 відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВР № 307924 від 17.04.2018 року про порушення Правил дорожнього руху України громадянином ОСОБА_3 та притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Не погодившись з підставами для винесення окремої ухвали, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач незаконно притягнув до адміністративної відповідальності позивача, чим порушив вимоги ст.ст.251, 280 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для винесення окремої ухвали, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.2 ст.249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ч.4 ст.249 КАС України встановлено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Зі змісту оскаржуваної окремої ухвали встановлено, що суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ст.ст.251, 280 КУпАП.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні за участю позивача суд першої інстанції встановив, що керування позивачем трактором, д.н.з. НОМЕР_1, та перебування його особисто біля вказаного транспортного засобу при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення на вказаному вище відеозаписі не зафіксовано.

Цим обставинам надано оцінку при прийнятті рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити посилання на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню виявлених порушень.

Водночас, суд першої інстанції не наводить додаткового мотивування для винесення окремої ухвали, окрім того, що міститься в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року.

Також суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не проаналізував та не надав оцінку тому, як мав діяти відповідач відповідно до чинного законодавства з урахуванням положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

В обґрунтування прийняття оскаржуваної окремої ухвали суд першої інстанції посилається на те, що відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів правомірності свого рішення.

В той же час неявка в судове засідання не може свідчити про протиправність дій відповідача.

Відповідно до резолютивної частини оскаржуваної окремої ухвали вирішено направити копію окремої ухвали заступнику керівника Коростенської міської прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 для надання юридичної оцінки діям відповідача.

Згідно з ч.9 ст.249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Таким чином, окрема ухвала направляється прокурору лише у випадку виявлення судом порушення закону, що містить ознаки кримінального правопорушення.

Водночас, в оскаржуваній ухвалі суд не обгрунтовує наявність ознак кримінального правопорушення, яке на думку суду вчинив відповідач, виду вчиненого правопорушення, посилання на норми Кримінального кодексу України і тексті окремої ухвали відсутні.

З урахуванням наведеного колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Окрему ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 січня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6