Справа № 810/2903/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2903/18 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.

суддів Федотов І.В.

Коротких А.Ю.

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінського навчально-виховного комплексу «Школа 1-2 ступенів Коцюбинський гуманітарний ліцей «Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Коцюбинська селищна рада Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінського навчально-виховного комплексу «Школа 1-2 ступенів Коцюбинський гуманітарний ліцей «Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Коцюбинська селищна рада Київської області про визнання незаконною бездіяльності Ірпінського навчально- виховного комплексу «Школа 1-2 ступенів Коцюбинський гуманітарний ліцей «Ірпінської міської ради Київської області та Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області щодо невчинення дій з приводу оформлення правоустановлюючих документів на земельну ділянку розташовану під вказаним навчальним закладом та зобов`язання відповідачів вжити заходів, щодо оформлення відповідних документів на цю ділянку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Станом на 22 січня 2019 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники Ірпінського навчально-виховного комплексу «Школа 1-2 ступенів Коцюбинський гуманітарний ліцей «Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Коцюбинська селищна рада Київської області не з`явилися, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 р. подана заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вказаної ухвали, позивачем подано пояснення до позовної заяви, підписане першим заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області С. Чередніченком, копія ухвали суду від 18.06.2018 р., копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 11.12.2015 р. №2188-к, посвідченого особою на прізвище ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року позовну заяву повернуто позивачу. Оскільки позивачем не усунуто вказані недоліки.

Як встановлено колегією суддів, заявник, на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 р., повинен був подати суду першої інстанції виправлену заяву, з обґрунтуванням підстав звернення до суду, із зазначенням змісту державного інтересу на захист якого він звернувся, порушення прав та інтересів держави, зазначення контролюючого органу у спірних правовідносинах та його неспроможності виконувати свої функції, доказу направлення копії позову відповідачам та третім особам, доказів права звернення до суду та підписання позовної заяви заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Демченком Д.

З матеріалів справи вбачається, що замість позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст.53, 160-161 КАСУ, позивачем надіслані пояснення, які не є витребуваним судом процесуальним документом у вигляді належним чином оформленого позову.

Прокурором також не надані докази на підтвердження повноважень підписанта -заступника керівника місцевої прокуратури Демченка Д.

Також, відсутні докази направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками. При цьому, суд критично ставиться до міркувань заявника, викладених ним у поясненнях щодо належності та допустимості доказів та звертає увагу, що Законом України "Про прокуратуру" визначені повноваження прокурорів при виконанні ними функцій державного правовоохоронного органу, до складу яких не входить надання тлумачення чинним нормативно-правовим актам, а тим більше оцінки судовим рішенням, що набрали законної сили.

Статтею 94 КАС України, передбачено, що письмовими доказами є документи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 2 ст.94 КАС України, встановлено, що письмові документи подаються в оригіналі, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

На підставі положень ст.1 Закону України "Про нотаріат", нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

В силу ст. 37 цього ж Закону, у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування можуть вчиняють певні нотаріальні дії.

До нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюється їх посвідчення виключно уповноваженими особами, зазначеними у статті 40 Закону "Про нотаріат", в межах їх компетенції, до яких відносяться: довіреності військовослужбовців або інших осіб, які перебувають на лікуванні в госпіталях, санаторіях та інших військово-лікувальних закладах, посвідчені начальниками цих закладів, їх заступниками з медичної частини, старшими або черговими лікарями; довіреності військовослужбовців, а в пунктах дислокації військової частини, з`єднань, установ, військово-навчальних закладів, де немає нотаріуса чи посадових осіб органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, також довіреності працівників, членів їх сімей і членів сімей військовослужбовців, посвідчені командирами (начальниками) цих частин, з`єднань, установ або військово-навчальних закладів; довіреності осіб, які тримаються в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах, посвідчені начальниками таких установ чи слідчих ізоляторів; довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені уповноваженою на це посадою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами. Посвідчення таких довіреностей проводиться зазначеними посадовими особами з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат» та інших нормативно-правових актів.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу та підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення, ч.5 ст.94 КАСУ.

В порушення встановленого законом порядку, позивачем була надана копія наказу від 08.09.2017 р. про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника керівника прокуратури.

При цьому, у позовній заяві не зазначено про наявність оригіналу цього документа у заявника. Копія наказу посвідчена невідомою особою без зазначення дати посвідчення, тому вказаний наказ не може бути прийнято у якості доказу, оскільки його оформлено всупереч визначеного законом правилам. Оригінал документа на вимогу суду прокурор не надав, тому в цій частині вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч 2.ст.161 КАС України, законодавцем визначено спосіб, у який суб`єкт владних повноважень мусить довести факт направлення ним копії позовної заяви іншим учасникам справи, а саме рекомендованим листом з повідомлення про вручення. У зв`язку з чим, суд першої інстанції вірно відхилив у якості доказу виконання цієї вимоги чек про оплату послуг ДП "Укрпошти" та зауважує, що зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення і є тим документом, який засвідчує факт їх вручення.

Натомість прокурор, надав суду лише докази відправлення поштою документів, що колегія суддів не вважає фактом належного направлення копії позовної заяви сторонам.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про правомірність повернення позовної заяви позивачу, оскільки позивачем не надана належним чином оформлена позовна заява із визначенням державного інтересу, на захист якого звернувся прокурор, визначенням органу, який повинен здійснювати функції контролю у спірних відносинах та його неможливості самостійно реалізовувати свої повноваження, документ на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви, доказів відправлення позову іншим учасникам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді І.В. Федотов

А.Ю. Коротких