Справа № 816/463/15-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року

Київ

справа №816/463/15-а

адміністративне провадження №К/9901/1139/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 у складі колегії суддів Кукоби О.О. (головуючий), Костенко Г.В., Сич С.С. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 у складі колегії суддів Зеленського В.В. (головуючий), Чалого І.С., П'янової Я.В. у справі №816/463/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій незаконними, визнання акта опису й арешту майна недійсним

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (далі - ТОВ "Луксор-УТР") звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - ВПВР ДВСУ), Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна (далі - приватний нотаріус Бондаренко В.Г.), Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро"), в якому просило:

1.1. визнати незаконними дії головного державного виконавця ВПВР ДВСУ Селезньова М.О. при складанні акта опису й арешту майна від 06.02.2015;

1.2. визнати недійсним акт опису й арешту майна серії ВП №46405010, складений 06.02.2015 при примусовому виконанні виконавчого напису №115, виданого 30.01.2015 приватним нотаріусом Бондаренко В.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Луксор УТР" на задоволення вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в межах суми 12398552,21 доларів США.

2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2015, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, позовні вимоги задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано акт опису й арешту майна серії ВП №46405010, складений 06.02.2015 головним державним виконавцем ВПВР ДВСУ Селезньовим М.О. при примусовому виконанні виконавчого напису №115, виданого 30.01.2015 приватним нотаріусом Бондаренко В.Г. про звернення стягнення на нежитлову будівлю: маслопресовий цех (олійниця), розташований за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, 1а.

2.2. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. 23.04.2010 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарант" (далі - ТОВ "Амарант", назву змінено на ТОВ "Луксор-УТР") (Позичальник) укладено кредитний договір №230410-КЛВ, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 35000000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути кредити у строк, встановлений графіком, але не пізніше 28.02.2011 та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим договором.

3.2. У подальшому сторонами укладено ряд договорів про зміну кредитного договору від 23.04.2010 №230410-КЛВ, які стосувались збільшення суми кредитної лінії.

3.3. 21.05.2013 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Амарант" (назву змінено на ТОВ "Луксор-УТР") (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір №210513-І, за умовами якого останнє, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 23.04.2010 №230410-КЛВ, передав в іпотеку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" нерухоме майно: нежитлова будівля (маслопресовий цех /олійниця/) літера А-1 загальною площею 1267,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, 1а.

3.4. 30.01.2015 приватним нотаріусом Бондаренко В.Г. вчинено виконавчий напис №115, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: нежитлова будівля (маслопресовий цех /олійниця/) літера А-1 загальною площею 1267,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, 1а та належить на праві власності ТОВ "Луксор-УТР".

3.5. 04.02.2015 ПАТ "Банк Кредит Дніпро" подано до ВПВР ДВСУ заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

3.6. Постановою державного виконавця ВПВР ДВСУ Селезньова М.О. від 05.02.2015 відкрито виконавче провадження №46405010 з виконання виконавчого напису від 30.01.2015 №115 і надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання виконавчого документа. Крім того, постановою державного виконавця від 05.02.2015 накладено арешт на нерухоме майно: нежитлова будівля (маслопресовий цех /олійниця/) літера А-1 загальною площею 1267,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, 1а, яке належить ТОВ "Луксор-УТР" та оголошено заборону його відчуження.

3.7. На підтвердження факту надіслання та отримання позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2015, відповідачем 1 надано суду супровідний лист від 05.02.2015 вих. №15-0-46405010/5.-440/2, список згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, а також роздруківки з сайту УДППЗ "Укрпошта".

3.8. Судами першої та апеляційної інстанції досліджено, що у супровідному листі міститься напис, виконаний гр. ОСОБА_10 "отримано 05.02.2015 р.", будь-які інші відмітки відсутні. Представником відповідача в судовому засіданні визнано, що даний напис свідчить про отримання копії постанови уповноваженим представником ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Наданий список згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України не містить ні дати відправлення кореспонденції, ні календарного штемпеля пошти та підпису відповідальної особи про прийняття поштових відправлень, у зв'язку з чим не є належним доказом. Зі змісту роздруківки з сайту УДППЗ "Укрпошта" можливо встановити лише, що поштове відправлення за номером 190 вручено за довіреністю 16.02.2015.

3.9. 06.02.2015 Державним виконавцем ВПВР ДВС Селезньовим М.О. проведено опис за місцезнаходженням нерухомого майна: нежитлової будівлі (маслопресовий цех /олійниця/) літера А-1 загальною площею 1267,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, 1а та належить ТОВ "Луксор-УТР" і складено акт опису й арешту майна від 06.02.2015 серії ВП №46405010.

3.10. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.05.2015 по справі №917/461/15, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015, визнано, серед інших, виконавчий напис №115, вчинений приватним нотаріусом Бондаренко В.Г., таким, що не підлягає виконанню.

4. Задовольняючи позов частково суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачами не надано доказів отримання позивачем станом на момент проведення опису майна копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості добровільно виконати виконавчий документ, надати пояснення, документи чи інші відомості. Натомість, системний аналіз наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку про те, що опис та арешт майна боржника проводиться лише після закінчення строку для добровільного виконання виконавчого документа. Тому, суди попередніх інстанцій зазначили, що опис і арешт майна позивача проведено державним виконавцем ВПВР ДВСУ 06.02.2015 передчасно, з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а отже, існують підстави для виходу за межі позовних вимог та визнання протиправним і скасування даного акту. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо складення акта опису і арешту майна від 06.02.2015, суди наголосили, що такі дії безпосередньо не створюють для позивача жодних юридичних наслідків і визнання їх неправомірними (незаконними) не призведе до відновлення його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Департамент Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

5.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права і процесуального права. Вказує, що на підставі заяви стягувача, з метою забезпечення реального виконання виконавчого напису №115, вчиненого приватним нотаріусом Бондаренко В.Г., державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно боржника - нежитлову будівлю (маслопресовий цех /олійниця/) літера А-1 загальною площею 1267,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, 1а. Скаржник наполягає, що у відповідності до вимог частини 5 статті 25, частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час спірних виникнення правовідносин) боржника повідомлено про відкриття виконавчого провадження і відповідна постанова ним не оскаржена. Також, зазначає, що представники ТОВ "Луксор-УТР" були присутні при проведенні опису майна та відмовились від підписання акту, а при складенні останнього державним виконавцем дотримано вимоги законодавства. На думку скаржника, акт опису й арешту майна боржника не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не підлягає оскарженню в судовому порядку. Окрім того, постановою від 31.08.2015 державним виконавцем закінчено виконавче провадження №46405010 та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2015.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 задоволено клопотання скаржника, замінено відповідача у справі - Державну виконавчу службу України, його правонаступником - Міністерством юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

7. Позивач заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №606-XIV):

Стаття 17. Виконавчі документи за рішеннями, що підлягають

примусовому виконанню державною виконавчою службою

"1. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

2. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

…4) виконавчі написи нотаріусів".

Стаття 25. Прийняття виконавчого документа до виконання

"…2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

…5. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові".

Стаття 27. Початок примусового виконання рішень

"1. У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення".

Стаття 31. Надсилання документів виконавчого провадження

"1. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі".

Стаття 52. Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника

"1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації".

Стаття 57. Арешт і вилучення майна боржника

"1. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

…проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

…5. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

9. Згідно з частиною 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

10. Тому, вирішуючи питання обґрунтованості касаційних скарг, Верховний Суд, як суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості виходити за межі доводів та вимог касаційної скарги, а також перевіряти правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права інакше, аніж на підставі встановлених ними фактичних обставин справи.

11. У зв'язку з цим, колегія суддів Верховного Суду не надає оцінки висновкам судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, оскільки касаційна скарга не містить доводів стосовно цього.

12. Враховуючи норми частини 2 статті 25 Закон №606-XIV, при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен вказати про необхідність боржнику самостійно виконати рішення та визначити строк для цього.

13. За приписами частини 1 статті 31 Закону №606-XIV постанова про відкриття виконавчого провадження належить до переліку документів, які надсилаються сторонам виконавчого провадження виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

14. Суди попередніх інстанцій на основі досліджених доказів з'ясували ту обставину, що постанова про відкриття провадження №46405010 від 05.02.2015, прийнята державним виконавцем ВПВР ДВСУ, не була у належний спосіб надіслана боржнику, яким виступає ТОВ "Луксор-УТР" і станом на 06.02.2015 останньому не було відомо про відкриття вказаного виконавчого провадження.

15. При цьому відповідно до частини 2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. У свою чергу з аналізу норм статті 27 Закону №606-XIV вбачається, що до початку примусового виконання рішення державний виконавець повинен пересвідчитися чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі відсутності підтвердження факту отримання боржником копії цієї постанови державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії, що спрямовані на примусове виконання рішення.

17. Таким чином, обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності у державного виконавця ВПВР ДВСУ передбачених частиною 1 статті 27 Закону №606-XIV підстав для того, щоб розпочинати примусове виконання рішення та звертати стягнення на майно боржника, у тому числі, шляхом проведення його опису і накладення на нього арешту.

18. Колегія суддів не погоджується з твердженнями скаржника з приводу неможливості оскарження акту опису й арешту майна, який на думку останнього, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, на відміну від постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У спірних правовідносинах накладення арешту на майно боржника відбулося одночасно з відкриттям виконавчого провадження, тобто 05.02.2015. Проте, позивач оскаржує дії та рішення державного виконавця, які мали місце під час примусового виконання рішення і полягали саме у складенні акту опису і арешту майна боржника від 06.02.2015. Відтак, визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна боржника є належним способом захисту порушених прав позивача.

19. Не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо відсутності предмета спору внаслідок закінчення виконавчого провадження №46405010, оскільки судами надавалась оцінка правомірності оспорюваного рішення на момент його прийняття, на що не мало безпосереднього впливу подальше його скасування.

20. Отже, суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень правильно застосували норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права і доводи касаційних скарг цього не спростовують.

21. Відповідно до частини 1 статі і 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСНИНА:

23. Касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

24. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі №816/463/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання незаконними дії, визнання недійсним акту арешту й опису майна залишити без змін.

25. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду