Справа № 636/3404/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р.Справа № 636/3404/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Гуменний З.І., м. Чугуїв, Чугуївський район, Харківська область, повний текст складено 08.11.18 року по справі № 636/3404/18

за позовом ОСОБА_1

до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в якому просила суд: скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №168-п від 02.08.2018 року, винесену Чугуївським об`єднаним районним військовим комісаріатом за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.18 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 02.08.2018 військовим комісаром ОСОБА_3 винесено постанову № 168-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Постанова винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже вона була попереджена про дату, час та місце розгляду справи.

15.08.2018 року військовим комісаром Чугуївського ОРВК винесено постанову №168-п, якою виправлено описку в постанові військового комісара Чугуївського ОРВК від 02.08.2018 №168-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , де невірно вказано статтю «ч. 2 ст. 210 КУпАП» та замінено її на вірну «ч. 2 ст. 210-1 КУпАП».

Непогодившись із зазначеною постановою, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобіліза цію» військово-транспортний обов`язок установлюється з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами і техні кою і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, ор гани місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, у тому числі на залізниці, порти, пристані, аеропорти, нафтобази, автозаправні станції дорожнього господарства та інші під приємства, установи і організації, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів, а також на громадян - власників транспортних засобів.

Згідно частини другої цієї ж статті порядок виконання військово-транспортного обов`язку визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №1921 від 28.12.2000 р. «Про затвердження Положення про військово-транспортний обов`язок» (далі Положення №1921).

Положення №1921 визначає порядок виконання військово-транспортного обов`язку для за доволення потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, Держспецзв`язку та Держспецтрансслужби (далі - військові формування) на особливий період транспортними засобами і технікою усіх типів і марок вітчизняного та іноземного виробництва, їх повернення під час демобілізації та компенсації шкоди, завданої транспортним засобам і техніці внаслідок їх залучення під час мобілізації.

Дія цього Положення поширюється на центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, місцеві держадміністрації, органи місцевого самоврядування, підпримства, установи та організації незалежно від форм власності, а також громадян - власників транпортних засобів.

Згідно пункту 5 Положення №1921 посадові особи та громадяни несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання військово-транспортного обов`язку відповідно до закону.

Відповідно до пункту 6 Положення №1921 військово-транспортний обов`язок є складо вого частиною мобілізаційної підготовки і мобілізації в державі та включає в себе проведення заходів, пов`язаних з військовим обліком, завчасною підготовкою, перевіркою готовності до пере дачі та передачею в особливий період транспортних засобів і техніки військовим формуванням.

Пунктом 7 Положення №1921 визначено, що військово-транспортний обов`язок виконуєть ся: в мирний час - шляхом проведення заходів, пов`язаних з військовим обліком транспортних засобів і техніки та завчасним забезпеченням їх мобілізаційної готовності відповідно до визначених за вдань; в особливий період - шляхом передачі підприємствами, установами та організаціями, а також гро мадянами транспортних засобів і техніки для задоволення потреб військових формувань відповід но до визначених завдань.

Згідно пункту 15 Положення №1921 керівники підприємств, установ та організацій подають військовим комісаріатам щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підпри ємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що Головою Введенської селищної ради ОСОБА_1 до 20 червня у 2018 році зазначена інформація до Чугуївського ОРВК, у встановленому порядку, не була подана. Вка заними діями ОСОБА_1 порушила вимоги визначені статтею 16 Закону України «Про обо рону України» та статтями 6, 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які встановлюють обов`язки для підприємств, установ і організацій щодо здійснення заходів до мобілізаційної підготовки та мобілізації відповідно, в частині виконання військово-транспортного обов`язку з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами і технікою, сприяння діям військового комісаріату, та кож вказані дії унеможливили здійснення заходів контролю представниками військового комісарі ату за станом техніки, що належить для передачі в разі мобілізації Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту або призначені для спільного з ними використання у воєнний час, також і в подальшому унеможливлюють забезпечення в разі мобілізації доставки техніки на збірні пункти та у військові частини згідно з мобілізаційними завданнями (замовленнями). Головою Введенської селищної ради ОСОБА_1 до 20 червня у 2018 році зазначена інформація до Чугуївського ОРВК, у встановленому порядку, не була подана. Вка заними діями ОСОБА_1 порушила вимоги визначені статтею 16 Закону України «Про обо рону України» та статтями 6, 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які встановлюють обов`язки для підприємств, установ і організацій щодо здійснення заходів до мобілізаційної підготовки та мобілізації відповідно, в частині виконання військово-транспортного обов`язку з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами і технікою, сприяння діям військового комісаріату, та кож вказані дії унеможливили здійснення заходів контролю представниками військового комісарі ату за станом техніки, що належить для передачі в разі мобілізації Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту або призначені для спільного з ними використання у воєнний час, також і в подальшому унеможливлюють забезпечення в разі мобілізації доставки техніки на збірні пункти та у військові частини згідно з мобілізаційними завданнями (замовленнями).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в однку територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий помітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 займає посаду голови селищної ради, а отже вона, як головна посадова особа територіальної громади, несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання військово-транспортного обов`язку відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 cт. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» керівни ки, інші посадові особи органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також під приємств, установ та організацій незалежно від підпорядкування і форм власності та громадяни України, винні у порушенні порядку військового обліку, допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, прибуття за викликом до військового комісаріату, а також у вчиненні інших порушень законодавства про вій ськовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Як свідчать матеріали справи 27 червня 2018 року старшим офіцером мобілізаційного відділення Чугуїв ського ОРВК ст.лейтенантом Кукленко О.О. складено протокол про адміністративне правопору шення №168 за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно Голови Введенської селищної ради Геращенко Ган ни Юріївни, оскільки 02 січня 2018 року постановою військового комісара Чугуївського ОРВК №331-П її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.210-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 наведеної статті повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2018 року на ім`я Голови Введенської селищної ради Ге ращенко Г.Ю. було направлено рекомендований лист Чугуївського ОРВК вих.№110/Ю від 27.06.2018 року про виклик на розгляд справи та доведенням ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, разом з другим примірником протоколу про адміністративне правопорушення №168 від 27.06.2018 р. за ч.2 ст.210-1 КУпАП де було запропоновано їй прибути до військового комісаріату 05.07.2018 року о 10 год.30 хв.. Відправлення було одержано адресатом 30.06.2018 року особисто, що підтверджується скриншотом з інтернет сторінки Укрпошти.

03 липня 2018 року до Чугуївського ОРВК надійшов лист Введенської селищної ради вих.№02-20/686 з копією Розпорядження №10 від 27.06.2018 р. «Про відпустку голови селищної ради» де вказано, що ОСОБА_1 вибула у щорічну відпустку на 18 календарних днів з 03.07.2018 року по 20.07.2018 року включно і зазначено, що ОСОБА_1 у зв`язку з цим не може прибути 05.07.2018 року на розгляд справи. Вказаний лист селищної ради також підтвер джує факт отримання листа Чугуївського ОРВК від 27.06.2018 року, додатком до якого був дру гий примірник протоколу про адміністративне правопорушення №168 від 27.06.2018 року.

З метою всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин в справі вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення військовим комісаром прийнято рішення перенести розгляд справи. У зв`язку з чим військовим комісаратом було перенесено розгляд справи і 20 липня 2018 року Голові Введенської селищної ради повторно направлено лист Чугуївського ОРВК вих.№3211 про перенесення розгляду справи на 26.07.2018 року о 10 год. 00 хв. Відправлення було одержано адресатом 21.07.2018 року особисто, що підтверджується скриншотом з інтернет сторінки Укрпошти.

В день призначений для розгляду справи 26 липня 2018 року працівником Введенської селищної ради ОСОБА_4 до військового комісаріату передано лист від ОСОБА_1 вих.№02-20/768 від 25.07.2018 року про неможливість прибути на розгляд справи у зв`язку з перебуванням в одноденній відпустці, що підтверджується доданою до нього копією розпорядження №11 від 25.07.2018 року. Також в даному листі містилося прохання перенести розгляд справи на іншу дату починаючи з 30.07.2018 р.

З тих же мотивів з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи в справі, вирішення її в точній відповідності із законом, розгляд справи знову перенесено. 27 липня 2018 року лист військового комісара Чугуївського ОРВК вих.№3282 від 26.07.2018 року про перенесення розгляду справи на 02.08.2018 року під підпис вручено особисто працівнику селищної ради ОСОБА_5 . Лист про виклик на розгляд справи передано через працівника Введенської селищної ради, тобто за місцем роботи, оскільки ОСОБА_1 є головною посадовою особою вказаної ради, та порушення виконання обов`язків, за які її притягнено до адміністративної відповідальності, відносяться до обов`язків покладених на неї чинним законодавством у зв`язку з зайняттям саме даної посади.

02 серпня 2018 року Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірні 5100 грн. Постанова винесена за відсутності особи, яка притягається до адмініст ративної відповідальності, адже вона була попереджена про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до військового комісаріату більше не надходило.

ІНФОРМАЦІЯ_3 військовим комісаром Чугуївського ОРВК із власної ініціативи винесено постанову №168-П якою виправлено описку в постанові військового комісара Чугуївського ОРВК від 02.08.2018 року № 168-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 де невірно вказану статтю «ч.2 ст.210 КУпАП» замінено на вірну «ч.2 ст.210-1 КУпАП», оскільки відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконан ням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Колегія суддів зазначає, що вказаною постановою зміст постанови №168-П від 02 серпня 2018 року не змінено, а лише усунено неточності, які впливають на можливість її реалізації.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що номер протоколу про адміністративне правопорушення «№168» складений за ч.2 ст.210-1 КУпАП є номером справи і відповідно такий самий номер має постанова від 02.08.2018 року «№ 168-П» з індексом «П», який додається до номеру справи в постановах вій ськового комісаріату. Отже, в постанові військового комісара від 02.08.2018 року №168-П допущена описка. Тобто ОСОБА_6 визнано винною в порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що і підтверджується розміром штрафу в 5100 грн. накладеного на неї в межах санкції ч.2 ст. 210-1 КУпАП. До того ж у мотивувальній частині вказаної постанови містяться но рми Закону України «Про оборону України» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які своїми діями порушила ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що відповідачем було з грубим порушенням в оскаржуваній постанові вказано на зовсім інший склад адміністративного правопорушення.

Колегія суддів суддів також вважає необгрунтованими доводи апелянта про те, що під час розгляду справи відповідачем не встановлюва лося на кого саме покладається функціональний обов`язок військового обліку, чи повинен голова сільської ради виконувати обов`язки із здійснення заходів до мобілізаційної підготовки та мобілі зації, оскільки в описовій частині постанови є посилання на пункт 15 Положення №1921 де вказується, що керівники підприємств, установ та організацій подають вій ськовим комісаріатам щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в уста новах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1. Саме таким керівником організації і є ОСОБА_1 яка займає посаду Голови Введенської се лищної ради та є відповідальною за подання такої інформації.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до ад міністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, по казаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео- запису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забез печення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання прото колів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27 червня 2018 року, відповідальною особою за військовий облік транспо ртних засобів і техніки старшим офіцером мобілізаційного відділення Чугуївського ОРВК ст.лейтенантом ОСОБА_7 , за фактом не подання Головою Введенської селищної ради Гера щенко Г.Ю. до 20 червня 2018 року до військкомату інформації, про наявність транспортних за собів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на таких транспортних за собах і техніці, за формою згідно з додатком 1, складено протокол про адміністративне правопо рушення №168 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. що і є фіксуванням вказаного факту тобто доказу невико нання або неналежного виконання позивачем військово-транспортного обов`язку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі є лист Введенської селищної ради від 03.07.2018 року вих.№02-20/683, який надійшов до Чугуївського ОРВК 04.07.2018 року з порушенням встановле ного строку та вже після складання протоколу, додатком до якого є відомість за формою згідно з додатком 1 до Положення №1921.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 , в свою чергу, не використа ла можливість надати пояснення, щодо невиконання нею свого обов`язку.

Таким чином Голову Вве денської селищної ради ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та на кладено стягнення в межах санкцій передбачених статтею за вчинення такого правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізній як через два місяці з дня його виявлення.

В абзаці третьому описової частини постанови про притягнення до адміністративні - відальності зазначено що Голова Введенської селищної ради Геращенко Г.Ю. до 20 червня 2018 року не надала інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на таких транспортних засобах і техніці. Відповідно перебіг двомісячного строку розпочався з 21 червня 2018 року, а постанова №168-П за справою про адміністративне правопорушення винесена 02 серпня 2018 року тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач отримала протокол про адміністративне правопорушення № 168 від 27.06.2018 року за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, три рази належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, мала можливість надати пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення, проте будь-яких пояснень не надала.

Також колегія суддів приймає до уваги, що позивач повторно, протягом року притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що вина позивача у правопорушенні доведена зазначеними письмовими доказами. Відповідачем доведено правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови. Позивачем, в свою чергу, не надано будь-яких доказів, які б обгрунтовували її доводи, крім посилань на норми КУпАП. Поставити під сумнів об`єктивність відповідача - суб`єкта владних повноважень, у суду підстав немає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідачем надані суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2018 року по справі 636/3404/18 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2018 року по справі № 636/3404/18 - залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін З.О. Кононенко