Справа № 206/6167/18
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6167/18
6-а/206/1/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року у залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2010 року в адміністративній справі № 2-а-7/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський мясокомбінат», про зобовязання вчинити дії з перерахунку та виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ

08 листопада 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2010 року в адміністративній справі № 2-а-7/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський мясокомбінат», про зобовязання вчинити дії з перерахунку та виплати пенсії. В обґрунтування заяви остання посилалась на те, що їй було поновлено строк для предявлення виконавчого листа, виданого 26 жовтня 2016 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2-а-7/10, але виконавчий лист втрачений (а.с.208).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і просила задовольнити. Зазначила, що їй неправильно нараховують пенсію.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилася, повідомлені належним чином, згідно вимог КАС України, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2010 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо не нарахування пенсії ОСОБА_1 за довідкою про заробіток для обчислення пенсії за період 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02 березня 2008 року по 08 квітня 2010 року включно за довідкою про заробіток для обчислення пенсії за період з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р. відповідно до ст.ст. 19, 65, 99 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.ст. 25, 27, 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська з 09 квітня 2010 року здійснювати нарахування пенсії ОСОБА_1 за довідкою про заробіток для обчислення пенсії за період з 01.01.1987р. по 31.12.1991р. відповідно до ст.ст. 19, 65, 99 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.ст. 25, 27, 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (а.с.128-130).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2010 року залишено без змін (а.с.182-183).

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу копії постанови і ухвали та виконавчого документа по адміністративній справі № 2-а-7/10 26 жовтня 2016 року (а.с.186)

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26 жовтня 2016 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2-а-7/10 (а.с.206).

Згідно повідомлення Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, виконавчий лист по справі 2-а-7/09 від 26.10.2016 року, який видав Самарський районний суд м. Дніпропетровська, відповідно до п. 7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, прийнято до обліку та включено до першої черги задоволення вимог. Дані про рішення 15.12.2016р. внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 53133736 (а.с.220).

З відповіді Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби, наданої на запит суду щодо перебування на виконанні виконавчого листа №2-а-7/09, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про зобовязання Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, документи ОСОБА_1 (виконавчий лист № 2-а-7/09, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про зобовязання Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії) надійшли до відділу 15.12.2016 та за № 53133736 внесено відомості до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, з наданням 1-ої черги та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. Відповідно до п 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440 «Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровськ здійснений перерахунок до виплати в сумі 542,72 грн. Пакет документів ОСОБА_1 відповідно до п.20 постанови КМУ №440 від 03.09.2014 року, в IV кварталі 2016 року, під номером № 39 згідно акту приймання - передавання, передані до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1), для погашення заборгованості (а.с.233).

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 18.4 ч. 1 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 11 червня 2009 року) строк пред'явлення виконавчого листа за судовим рішенням, до виконання, встановлено протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ч. 1 п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із того, що заявник не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

Навпаки з листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої службивидно, що виконавчий лист №2-а-7/09, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про зобовязання Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 перебуває на виконанні.

А тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Перевіривши та зясувавши всі обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 ЗУ "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст.ст. 248, 293-297, п. 18.4 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя А.О. Сухоруков