Справа № 679/1261/18
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/9/2019
Справа № 679/1261/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу №679/1261/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління поліції в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління поліції в Хмельницькій області Жогана С.В. серії ДПО18 №503648 від 01.09.2018 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він 01.09.2018 року о 03 год. 12 хв. в м.Нетішин по вул.Енергетиків, відмовився надавати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним видом транспортного засобу, а саме легковим автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1.

З вказаною постановою він незгідний, оскільки вважає, що поліцейським порушено ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» і він не мав права зупиняти його транспортний засіб без причин, а тому і виконувати незаконні вимоги останнього він не був зобов'язаний.

З огляду на вказане, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і непрофесійними, а тому просить суд:

- визнати незаконними і неправомірними дії відповідача по складанню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності;

- зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- за непрофесійність, незаконність дій відповідача, враховуючи попередження позивачем про це, зобов'язати відповідача принести йому публічне вибачення в будь-якому з друкованих ЗМІ м.Нетішин і надати поштою примірник друкованого ЗМІ з офіційними вибаченнями відповідача на його позивача адресу.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін відповідно ч.9 ст.205 КАС України в порядку письмового провадження.

На підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, на яких матеріали справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини справи та дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №503648 від 01.09.2018 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 01.09.2018 року о 03 год. 12 хв. в м.Нетішин по вул.Енергетиків, відмовився надавати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування легковим автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Як вбачається з доводів позивача, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на неправомірність дій відповідача, який безпричинно зупинив його транспортний засіб, тобто з порушенням вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Водночас, начальник сектору реагування патрульної поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоган С.В. в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів зупинення транспортного засобу останнього, а також притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, в оскаржуваній постанові в графі «серія та номер посвідчення водія….» вказано серію та номер посвідчення ОСОБА_1, що спростовує звинувачення останнього відповідачем.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного вбачається, що чинним законодавством України не передбачено прийняття судом рішення про визнання дій суб'єктів владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій начальника сектору реагування патрульної поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана С.В.. по складанню оскаржуваної постанови не підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі вищевказаної норми законодавства, також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача принести публічне вибачення в будь-якому з друкованих ЗМІ м.Нетішин і надати поштою примірник друкованого ЗМІ з офіційними вибаченнями відповідача на його адресу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ДПО18 №503648 від 01.09.2018 року, винесена начальником сектору реагування патрульної поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоганом С.В. в справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст.ст.251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 244-246,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління поліції в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №503648 від 01.09.2018 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоганом Сергієм Валентиновичем в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі - закрити.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі №679/1261/18:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1);

Відповідач: начальник СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління поліції в Хмельницькій області Жоган Сергій Валентинович (адреса: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4).

Повний текст судового рішення складено 18.01.2019.

Суддя Б.І. Базарник