Справа № 1.380.2019.000171
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000171
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 січня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВПРОЕКТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВПРОЕКТ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Відповідач-1), Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (Відповідач-2) в якому просить:

- скасувати постанову № 15пз/23/1013-6/4285-18 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 19 вересня 2018 р. за підписом головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, п. Максим Андрієм Михайловичем за якою нас притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 165 690,0 (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто) грн.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57815534 від 29 листопада 2018 р. по накладенню штрафу у сумі 165 690,0 (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто) грн. та стягнення винагороди приватного виконавця у розмірі 16 569,0 (шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн., винесені Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Також, позивач просить визнати поважними причини пропуску на оскарження постанови № 15пз/23/1013-6/4285-18 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 19 вересня 2018 року.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вказану постанову Відповідача-1, позивач отримав 26.12.2018 року.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом не враховується клопотання позивача про поновлення строку на оскарження спірної постанови Відповідача - 1, оскільки позивачем не додано до позову жодних належних та допустимих доказів поважності причин його пропуску.

Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Згідно п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженої Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244, постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб’єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовних вимог слідує що позивач просить скасувати постанову Відповідача -1 № 15пз/23/1013-6/4285-18 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 19 вересня 2018 року, та скасувати постанову Відповідача-2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57815534 від 29 листопада 2018 року.

Однак, до суду з даним позовом позивач звернувся 31.12.2018 року.

Тобто, з дня прийняття відповідачами спірних постанов по день звернення позивача до суду з позовом про їх оскарження минув п’ятнадцятиденний та десятиденний строк відповідно, відтак позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВПРОЕКТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанов, залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду на оскарження спірних постанов та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Гавдик З.В.