Справа № 263/16472/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року справа №263/16472/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Маріуполь Департаменту патрульної поліції на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року (повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року в смт. Мангуш) у справі № 263/16472/17 (суддя в І інстанції Демочко Д.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполь про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполь про скасування постанови серії ЕАА №215349 від 22.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.11.2017 лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №215349 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач нібито здійснила рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний у поєднанні з жовтим, чим порушила п. 8.7.3«є» ПДР України, а також не мала при собі поліса обов'язкового страхування, чим порушила п. 2.1 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки нею не були порушені правила дорожнього руху - вона почала рух (поворот) на зелене світло світлофору. До того ж, лейтенант поліції Туманов О.В. не законно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив її права, отже поліцейським була порушена процедура розгляду адміністративної справи. Наголошує, що на момент перевірки документів у неї були усі документи, а саме: посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірну постанову винесено з повним та об'єктивним дослідженням доказів, з її змісту вбачаються фактичні обставини та докази, якими підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення, яке було зафіксоване на реєстратор, встановлений в службовому автомобілі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції зі змісту спірної постанови встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2017 о 09 годині 22 хвилин, у м. Маріуполь по просп. Миру 102, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai днз НОМЕР_2, здійснила рух на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний у поєднанні з жовтим, чим порушила п. 8.7.3.є ПДР України, а також у водія був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Даною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень (а.с.7).

Позивачем у підтвердження своїх доводів також надано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1099814, строк дії якого з 08:00 години 22.11.2017 до 21.11.2018 (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з наступного.

В спірній постанові зазначено про два адміністративних правопорушення: за проїзд на заборонний сигнал світлофора, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, та за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, проте стягнення на позивача накладається лише за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Всупереч ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, постанова не містить даних щодо застосування таких вимог. Отже, неправомірність дій інспектора не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Також, місцевий суд зазначив, що з відтвореного у судовому засіданні відеозапису, зробленого відеореєстратором, встановленим в службовому автомобілі та з нагрудного реєстратора закріпленого на однострої поліцейського, не вбачається порушень з боку позивача п. 8.7.3.є ПДР України. До того, ж на відео видно, як позивач на вимогу працівників поліції пред'явила поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить з наступного.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначене частиною першою статті 126 КУпАП належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до частини другої статті 258 КУпАП виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до змісту розділу IV Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Таким чином, винесення поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на місці не суперечить вимогам діючого законодавства.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За вивченням змісту постанови колегія суддів встановила, що така відповідає в повній мірі відповідає змісту ст. 283 КУпАП, оскільки у ній зазначені усі дані, як того вимагає наведене положення закону.

Щодо доводів позивача стосовно відсутності в його діях складу та події адміністративних правопорушень, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини першої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

У відповідності до пп. 8.7.3«є» ПДР поєднання червоного і жовтого кольору забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частина 1 статті 126 КУпАП визначає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, що з відеозапису, зробленого відео реєстратором, встановленим в службовому автомобілі та з нагрудного реєстратора закріпленого на однострої поліцейського, не вбачається порушень з боку позивача п. 8.7.3.є ПДР України.

За вивченням змісту відеозапису з місця події, що був наданий відповідачем, встановлено, що він свідчить про наявність події та складу адміністративних правопорушень, вчиненого ОСОБА_1;

- з відеозапису 09140004 вбачається, що 22.11.2017 о 09:15:12 знаходиться автомобіль НОМЕР_1, який стоїть без порушення ПДР України перед розміткою 1.12 (Стоп-лінія) на забороняючий сигнал світлофора (червоний), проте о 09:15:23 вказаний автомобіль перетнув навіть задніми колесами транспортного засобу (тобто, вчинив проїзд) на заборонений сигнал світлофору (поєднання жовтого та червоного кольору);

- з відеозапису у файлі вбачається, що о 09:24:15 інспектор вимагає пред'явити поліс, а у файлі о 09:28:00 з'ясовано, що поліс, прострочений, а чинний поліс знаходиться вдома.

Отже, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи позивача, що діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності знаходиться вдома, з огляду на те, що підпунктом «ґ» пункту 2.1 ПДР, як і ч.1 ст. 126 КУпАП, чітко передбачено які документи водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відповідальність, встановлена цією правовою нормою, встановлена не лише за відсутність такого полісу, а й за не пред'явлення його на вимогу поліцейського.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 127/13081/16-а, від 08 листопада 2018 року у справі № 545/1792/16-а (номери рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень 75592560, 77748738 відповідно).

Висновки місцевого суду щодо порушень відповідачем приписів ст. 36 КУпАП також є хибними, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається притягнення позивача лише за ч.1 ст. 126 КУпАП. Резолютивна частина такої постанови не містить висновку про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.7). Відтак, в застосуванні приписів ст. 36 КУпАП необхідності не було. Зазначення диспозиції порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови ніяким чином не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, за що її і було правомірно притягнуто до відповідальності.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова серії ЕАА №215349 є законною та обґрунтованою, ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин та була прийнята з урахуванням всіх доказів, тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.272, п.3 ч.3 ст.286, ст.311, ст.315, ст.317, ст.ст. 321, 322, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Маріуполь Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року у справі № 263/16472/17 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполь про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повне судове рішення - 22 січня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді Т.Г. Гаврищук

О.О. Шишов