Справа № 520/12024/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
17 січня 2019 р. м. Харків
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:
визнати направлення № 01.01-94/02.03/735 від 04.07.2018 р. незаконним;
визнати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0782/299/НД від 09 липня 2018 р. та вимоги про надання документів №ХК0782/299ПД від 09.07.2018 р. незаконними;
визнати дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони разом проводили під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1А 12.07.2018 р. з 16:30 до 17:10 у приміщенні магазину "Simка", як такі, що явно виходять за межі їх повноважень, а отже - незаконними;
визнати не доведеним твердження інспекторів, що ними було проведено інспекційне відвідування у присутності представника Позивача;
встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень - інспектора Держпраці Штепи П.О. на проведення ним дій 03.07.2017 щодо закупки товарів з метою отримування доказів та покладення результатів таких дій чи доказів в Акті інспекційного відвідування;
визнати дії ОСОБА_2 під час підготовки до інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 03.07.2018 у приміщенні магазину "Simка", та відображення їх в акті інспекційного відвідування як такі, що явно виходять за межі їх повноважень, а отже - незаконними;
визнати акт інспекційного відвідування №ХК0782/299/АВ від 12.07.2018 р. незаконним;
визнати припис про усунення виявлених порушень №ХК0782/299/АВ/П від 12.07.2018 р. незаконним;
визнати постанову про накладення штрафу № ХК0782/299АВ/П/ТД-ФС від 30.07.2018 р. незаконною;
на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винести окремим виконавчим документом рішення про призупинення виконавчого провадження до винесення рішення судом, щодо незаконності чи законності постанови про накладення штрафу №ХК0782/299АВ/П/ТД-ФС від 30.07.2018 р., що зареєстровано за №57338148 від 05.10.2018 р. і розпочато Державним міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області;
на підставі закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягнути з відповідного бюджету в особі Відповідача, Головного Управління Держпраці у Харківській області на користь Позивача, ФОП ОСОБА_1 судові витрати, розрахунок яких буде подано пізніше окремим клопотанням, а саме: витрат повязаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу; витрати сторони позивача та його законних представників, що повязані із прибуттям до суду; витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; витрати повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.
Запропоновано позивачу надати до суду:
- вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України)(відповідача); реєстраційний номер облікової картки платника податків (позивача) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; офіційну електронну адресу (відповідача).
- оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1116,90 грн.;
- оригінал платіжного доручення про доплату судового збору відповідно до кількості заявлених вимог немайнового та майнового характерів, з урахуванням уже сплаченого;
- визначити склад учасників справи та викласти позовні вимоги з урахуванням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України;
- надати уточнену позовну заяву з позовними вимогами, що відповідають вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України.
Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять робочих днів з дня отримання копії ухвали.
Вказана ухвала направлена на адресу позивача та 10.01.2019 р. ухвала суду отримана представником позивача, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Через канцелярію суду 16.01.2019 р. представником позивача надана заява про усунення недоліків позовної заяви.
З наданих до суду заяви та адміністративного позову судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Харківській області, Державної служби України з питань праці, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області, ОСОБА_3 головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати постанову про накладення штрафу №ХК0782/299АВ/П/ТД-ФС від 30.07.2018 р. незаконною та стягнути судові витрати.
Суд зазначає, що згідно наданого, на виконання ухвали суду від 03.01.2019 р., уточненого позову позивачем в якості другого відповідача зазначено Державну службу України з питань праці, при цьому жодних вимог до вказаного відповідача не звернено.
Приписами п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
До того ж, згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивачем не надано до суду копії позовної заяви (уточненої) з доданими до неї документами відповідно до кількості сторін (два відповідача та дві треті особи).
З огляду на вказане вище, наданий на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 р. уточнений адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.
Відтак, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Сагайдак В.В.