Справа № 189/1583/18(2-а/189/29/18)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2019 року м. Дніпросправа № 189/1583/18(2-а/189/29/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2018 року у справі № 189/1583/18 (2-а/189/29/18) (суддя І інстанції - Чорна О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Івко Р.Ф. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови серії ЕАВ №604654 від 17.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення;

- скасувати постанову серії ЕАВ №604654 від 17.09.2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Івко Р.Ф. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

- закрити справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову серії ЕАВ № 604654 від 17.09.2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Івко Р.Ф. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити. Вважає, що доказів вчинення ним правопорушення відповідачем не надано.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17.09.2018 року інспектором роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Івко Р.Ф. винесено постанову серії серії ЕАВ № 604654, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що керував транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 б ПДР - керував ТЗ, у яких шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 5)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також з того, що позивач доказів іншого не надав.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За приписами п. п. «б» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Оскільки доказів вчинення позивачем правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 604654 від 17.09.2018 року.

В частині визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи та винесення постанови суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у позові, оскільки інспектор діяв у межах наданих йому чинним законодавством повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2018 року у справі № 189/1583/18 (2-а/189/29/18) скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 604654 від 17.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., винесену інспектором роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Івко Р.Ф.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко