Справа № 188/1087/17 (2-а/188/17/2018)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 188/1087/17 (2-а/188/17/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_2П.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову інспектора СРПП - № 1 ОСОБА_3 НК № 073134 від 19.06.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19.06.2018 р. о 21.00 год. відповідач зупинила позивача під час керування ним транспортного засобу «Сузукі» ЛЕТС 2» за адресою вул. ОСОБА_2 та винесла оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 073134 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач не мав при собі посвідчення водія категорії «А».

Однак, вказане не відповідає дійсності оскільки позивач має посвідчення водія категорії «А».

На думку позивача, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідач незаконно розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу, чим позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами та порушила вимоги щодо процедури розгляду справи.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення відповідачем процедури винесення оскаржуваної постанови незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу.

Стверджує, що у власності позивач не має зазначеного в постанові транспортного засобу мопеда «Сузукі» ЛЕТС 2», а під час скоєння правопорушення його взагаліне було на місці події.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 073134 від 19.06.2018 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови є те, що позивач 19.06.2018 р. о 21.00 год.в смт. Петропавлівка вул. Миру водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Сузукі МТС-2», без н/з не мав при собі посвідчення водія на відповідність категорії «А 1».

За даною постановою дії водія кваліфіковано за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7)

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 3 « Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами від 20.05.2009 № 511» зазначається , що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивач має посвідчення водія категорії «А1» суду не надано.

Під час розгляду справи судом першої інстанції допитано свідків на встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_4 ( працівник Петропавлівського ВП ) надав суду свідчення, що19.06.2018 р. близько 21.00 год. він знаходився на патрулюванні з інспектором поліції ОСОБА_3 В районі Петропавлівської ЦРЛ вони зупинили скутер, іноземного виробництва. За кермом даного транспортного засобу був позивач , який керував «скутером» без мотошолому та ще й перевозив малолітню дитину ( дівчину ) . На пропозицію пред"явити посвідчення водія , відповідної категорії та пройти до службового автомобіля останній відмовився, пояснив, що він нічого не буде підписувати і тому самовільно поїхав на «скутері» з місця зупинки. З метою фіксування виявленого правопорушення він особисто запросив двох громадян в якості свідків. ОСОБА_4 засвідчили той факт, що ОСОБА_1 керував «скутером» без мотошолома, без посвідчення та відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.06.2018 р. близько 21.00 год. він знаходився біля магазину «Малахіт», що по вул. Миру в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. В цей час він бачив, що працівники поліції зупинили водія «Скутера». Марки його не пам"ятає. Останній про щось розмовляв з працівниками поліції, про щось сперечався, а потім взагалі поїхав від місця зупинки. Його було запрошено до службового автомобіля і в його присутності працівник поліції дала йому підписати постанову про накладення адміністративного стягнення. Як пояснила працівник поліції, в даному документі вона зазначила , що водій «скутера» ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом без посвідчення водія та без мотошолома. В ході допиту свідок ОСОБА_5 зазначив, що присутній в залі судового засідання чоловік за зовнішніми прикметами , а саме - за віком , статурою та за рисами обличчя схожий на того чоловіка , який керував «скутером». ОСОБА_5 з ним раніше незнайомий .

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення.

ОСОБА_1 звернувся з відповідною скаргою на дії відповідача до начальника Петропавлівського ВП Павоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій вказав, що 01.07.2018 р., приїхавши з відпочинку м. Одеса, де знаходився з 23.06.2018 р. по 30.06.2018 р., був неприємно вражений , знайшовши в поштовій скринці лист з постановою про накладення штрафу за адмінправопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За наслідками розгляду вказаної скарги встановлено, що дії працівників Петропавлівського ВП ПВП, на які скаржиться гр. ОСОБА_1 не містять ознак дисциплінарного проступку та порушень службової дисципліни.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Так, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказу, яким би було спростовано вищевказане, зокрема, пояснення свідків.

Отже, вищезазначене свідчить про наявність в діях водія ознак адміністративного правопорушення, що є підставною для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення суд ставиться критично з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин 23.11.2017) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

В даному випадку дії інспектора поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію». Отже вчинення інспектором поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення - постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили 17.01.2019 та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.01.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров