Справа № 243/12507/18
Суддя: Кузнецов Р. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/13/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 роти 6 батальйону УПП в Харківській області Шашкова Андрія Павловича, за участю третьої особи: приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора поліції 1 роти 6 батальйону УПП в Харківській області Шашкова Андрія Павловича, за участю третьої особи: приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2018 року відповідачем було винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП у зв'язку з порушенням ним п.31.3 б) ПДР України. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав у зв'язку із наступним. В спірній постанові не наведено, що автомобіль використовувався для перевезення пасажирів або вантажів; що автомобіль використовувався з метою отримання прибутку; що автомобіль взагалі не пройшов технічний контроль. Автомобіль «FIAT DOBLO» з номерним знаком АН 9208 ІР є легковим автомобілем за даними свідоцтва про реєстрацію, який належить ПАТ «Зевс Кераміка» та використовується для власних потреб підприємства. На момент зупинки він був в автомобілі один, про наявність будь-якого вантажу в постанові не сказано, доказів наявності пасажирів або вантажу відповідачем не надано.

Додав, що відповідальною особою за проходження чи не проходження обов'язкового технічного контролю є власник, а не водій, та оскільки протокол проходження обов'язкового технічного огляду відсутній у переліку документів, які визначені п.2.1 ПДР України, а відповідач до власника не звертався, вважає, що висновок про те, що автомобіль не пройшов обов'язковий технічний контроль є припущенням та не ґрунтується на об'єктивних доказах.

Крім того, додав що постанову було винесено «на місці вчинення правопорушення. За таких умов, він не мав можливості скористатися правами, які передбачені ст.268 КУпАП.

Просив суд, постанову відповідача від 13.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 с.121 КУпАП - скасувати, та закрити справу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні адміністративного позову наполягав.

Відповідач інспектор поліції 1 роти 6 батальйону УПП в Харківській області Шашков А.П. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відтак, відповідно до вимог ч. 3ст.205, ч.3 ст.194 КАС України неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень на підставі наявних доказів, що відповідатиме вимогамст.205 КАС України.

Третя особа: ПАТ «Зевс Кераміка» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні адміністративного позову наполягав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 13.12.2018 року інспектором взводу 1 роти 6 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Шашковим А.П.була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 012504.

За змістом даної постанови, 13.02.2018 року о 12 годині 50 хвилин на 429 км. МОЗ Київ - Харків - Довжанський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT DOBLO» з номерним знаком АН 9208 ІР з забрудненим номерним знаком, що не дає змогу визначити символи номерного знака, та водій не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортного засобу, що підлягає такому, чим порушив п.п.31.3 б) ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст121 КУпАП.

Постановлено застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.4).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, забороняється керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як передбачено п. 1.10 Правил дорожнього руху України, легковий автомобіль - це автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що вантажний автомобіль це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Згідно ч. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 001879: автомобіль «FIAT DOBLO» з номерним знаком АН 9208 ІР, який належить приватному акціонерному товариству «Зевс кераміка» - є типом загального легкового пасажирського автомобілю, має повну масу - 2100 кг., а отже відноситься до категорії легкових автомобілів, які обов'язковому технічному контролю не підлягають (а.с.5).

Крім того, матеріали справи не містять доказів з приводу використання ПАТ «Зевс Кераміка» автомобіля «FIAT DOBLO» з номерним знаком АН 9208 ІР, для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право звернутися до суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи зі змісту вказаних норм, відповідач мав довести, чи мало місце адміністративне правопорушення та чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідач не надав жодних доказів щодо спростування висновків суду.

Разом із тим, суд бере до уваги приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року, які повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» , у зв'язку з цим не може погодитись із вимогами позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу.

Також, суд звертає увагу на те, що норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення.Зважаючи на вищевикладене, суд бере до уваги ту обставину, що строки встановлені ст.38 КУпАП, на час судового розгляду не минули, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії інспектора поліції 1 роти 6 батальйону УПП в Харківській області Шашкова А.П. щодо винесення постанови серії НК № 012504 від 13.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП не відповідають вимогам законодавства, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 012504 від 13.12.2018 року підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому слід частково задовольнити позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 роти 6 батальйону УПП в Харківській області Шашкова Андрія Павловича, за участю третьої особи: приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 6-9, 20, 72-77, 90, 242-247 КАС України, ст. ст. 121, 245, 247, 251, 254, 280, 288, 293 КУпАП, п. 31. 3 «б» Правил дорожнього руху України, Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 роти 6 батальйону УПП в Харківській області Шашкова Андрія Павловича, за участю третьої особи: приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу 1 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шашкова Андрія Павловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіковане не в автоматичному режимі серії НК № 012504 від 13.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у адміністративній справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення складено 17.01.2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов