Справа № 520/339/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 січня 2019 р. № 520/339/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, дата народження 04.08.1959, код НОМЕР_1, Харківська область, Красноргадський район, м. Красноград, вул. Тельмана, 16 до виконання зобов'язань, покладених на нього № 820/2057/17 виданий 12.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкової заборгованості у сумі 3410,69 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, дата народження 04.08.1959, код НОМЕР_1, Харківська область, Красноргадський район, м. Красноград, вул. Тельмана, 16 до виконання зобов'язань, покладених на нього № 820/2057/17 виданий 12.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкової заборгованості у сумі 3410,69 грн, судом встановлено, що заявник звернувся з вказаним поданням в порядку, передбаченому статті 441 Цивільного процесуального кодексу України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

При наданні оцінки вказаним заявником підставам звернення з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд виходить з наступного.

Заявник мотивує звернення до адміністративного суду посиланням на приписи статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такої форми звернення до адміністративного суду як подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, отже подання не може бути розглянути як адміністративна справа.

При цьому в цивільному судочинстві цей інститут запроваджений як захід забезпечення виконання судового рішення та застосовується в порядку, визначеному Цивільного процесуального кодексу України для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Інститут забезпечення виконання судових рішень також запроваджений і в адміністративному судочинстві.

Відповідно до частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії.

Отже, відповідно до вказаної норми, саме особа, на користь якої ухвалено рішення в адміністративній справі, має право в рамках конкретної справи подати до суду заяву про вжиття заходів виконання судового рішення.

Як вбачається з подання старшого державного виконавця, воно подане не в рамках конкретної справи, розглянутої Харківським окружним адміністративним судом, отже, було зареєстроване у Харківському окружному адміністративному суді як окрема позовна заява.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за поданням старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за поданням старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Розяснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного місцевого суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних