Справа № 541/2763/18
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2763/18
Номер провадження 2-а/541/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженка Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом Інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженка Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві посилався на те, що 29 листопада 2018 року о 3 годині керував вантажним автомобілем з напівпричепом на греблі Кременчуцької ГЕС, у Світловодському районі Кіровоградської області зі забрудненим номерним знаком на напівпричепі, що не дозволяє визначити символи номерного знаку. Вважає, що таку постанову винесено у зв'язку з його відмовою сплатити штраф на місці зупинки за наявний на напівпричепі технологічний маячок оранжевого кольору, який не був ввімкнений, оскільки на момент зупинки він не перевозив негабаритного вантажу. Постанову вважає незаконною і такою, що порушує його права.

Незаконність постанови обґрунтовує наступними обставинами.

29 листопада 2018 року, у нічний час, тобто, в темну пору доби, він керував вантажним автомобілем з напівпричепом, рухаючись по греблі Кременчуцької ГЕС, у Світловодському районі Кіровоградської області. Номерні знаки керованого ним автомобіля і напівпричепа не були взагалі чи забруднені в такій мірі, щоб це ускладнювало їх ідентифікацію з відстані 20 метрів, як про те йдеться у частині 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач зовсім не встановлював можливість ідентифікації цих номерних знаків транспортного засобу (напівпричепа) в русі або у стоячому стані з відстані 20 метрів. Відповідні докази ступеня забрудненості номерного знаку, яка б не дозволяла визначити його символи у нічний час з відстані 20 метрів, у постанові не наведені і йому надані не були.

Сама постанова не містить обов'язкової складової частини 6 ст. 121 КУпАП, яка пов'язується конкретною відстанню (20 метрів) для чіткого визначення символів номерного знаку.

Незважаючи на те, що ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є нормою з бланкетною диспозицією, у копії оскаржуваної постанови, яка була вручена відповідачем взагалі відсутнє посилання на відповідний пункт Правил дорожнього руху України, який, на думку поліцейського, було порушено.

Всі ці обставини ним усно були викладені відповідачу, проте той не взяв їх до уваги та в нічний час, на дорозі, приступив до розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови, .

На його прохання надати на ознайомлення матеріали справи, що передбачено ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йому в цьому було відмовлено, так само, як на порушення ст. 59 Конституції України відмовлено і в реалізації права на правову допомогу адвоката, чим було порушено право на захист.

Перед вирішенням питання про винесення оскаржуваної постанови відповідач в порушення приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, не виконав вимог ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, бо взагалі не роз'яснив його прав та обов'язків, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вислухав його.

З такою постановою не погоджується, Правил дорожнього руху не порушував, а обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності.

Просив суд скасувати постанову Інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженка Сергія Вікторовича серії ДПО 18 №541638 від 29.11.2018 за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженка Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено судове засідання

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, повністю підтримав свої позовні вимоги поданої до суду позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи по суті, відзив на позовну заяву не подавав.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою Інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженка Сергія Вікторовича серії ДПО 18 №541638 від 29.11.2018 позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 29 листопада 2018 року о 3 годині керував вантажним автомобілем з напівпричепом на греблі Кременчуцької ГЕС, у Світловодському районі Кіровоградської області зі забрудненим номерним знаком на напівпричепі, що не дозволяє визначити символи номерного знаку.

Вирішуючи питання про законність оскаржуваного рішення посадової особи суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення та наголошував на недотриманні його прав при розгляді відповідачем справи, передбачених ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, відповідачем до суду надано не було, як і не було надано докази дотримання прав ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст.268, 278, 279 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що позивач 29 листопада 2018 року о 3 годині керував вантажним автомобілем з напівпричепом на греблі Кременчуцької ГЕС, у Світловодському районі Кіровоградської області зі забрудненим номерним знаком на напівпричепі, що не дозволяє визначити символи номерного знакуі доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України, а також дотримання відповідачем положень ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення, тому постанова інспектора про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України підлягає скасуванню.

З вищевикладених обгрунтувань суд не знаходить підстав в закритті справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, необхідно скасувати постанову від 29 листопада 2018 року серії ДПО № 541638 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та направити справу на новий розгляд для виконання вимог ст.268, 278, 279 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 268, 278, 279, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженка Сергія Вікторовича серії ДПО 18 №541638 від 29.11.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та направити справу на новий розгляд для виконання вимог ст.268, 278, 279 КУпАП.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. М. Куцин