Справа № 211/2318/18(2-а/211/117/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Дніпросправа № 211/2318/18(2-а/211/117/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,

перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Таценко Людмили Миколаївни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року у справі №211/2318/18 (2-а/211/117/18) (головуючий суддя у 1 інстанції - Сарат Н.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції капрала поліції Таценко Людмили Миколаївни, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №211/2318/18 (2-а/211/117/18) з апеляційною скаргою Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Таценко Людмили Миколаївни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді від 26.12.2018 року апеляційну скаргу Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Таценко Людмили Миколаївни залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Роз'яснено скаржнику, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія вищезазначеної ухвали отримана апелянтом 04.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.01.2019 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеної заяви апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення постановлено у судовому засіданні 19.10.2018 року без участі сторін та на теперішній час досі не отримано. Зазначає, що у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме судом повний текст складено лише 23.10.2018 року, а оприлюднено взагалі 25.10.2018 року, то вона не змогла вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду, що вважає поважною підставою для поновлення пропущеного строку відповідно до статті 295 КАС України.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судове рішення ухвалено 19.10.2018 року, а тому саме з 19.10.2018 року слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Таким чином останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 29.10.2018 року, тоді як апеляційна скарга подана скаржником лише 23.11.2018 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 287 КАС України.

До апеляційної скарги додано копію супровідного листа, разом з яким була надіслана копія оскаржуваного рішення на адресу відповідача, на якому проставлено дату отримання рішення скаржником 30.10.2018 року.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Однак, предметом позову у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.05.2018 року, що відповідно до норм КАС України відноситься до категорій термінових справ.

Особливий порядок вирішення спорів у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Як зазначалось вище, відповідно до відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст.286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справах які відповідно до норм КАС України віднесені до категорій термінових справ, ніж обчислення строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Слід зауважити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Так, скаржник в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спірного рішення не навів жодних поважних причин пропуску такого строку, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

З огляду на означене, скаржником не усунуто недоліки викладені в ухвалі від 26.12.2018 року, якою суд просив надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені скаржником у клопотанні визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Таценко Людмили Миколаївни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року у справі №211/2318/18 (2-а/211/117/18).

Керуючись статтями 299, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Таценко Людмили Миколаївни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Таценко Людмили Миколаївни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року у справі №211/2318/18 (2-а/211/117/18) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції капрала поліції Таценко Людмили Миколаївни, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 21 січня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва