Справа № 818/2416/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 р. Справа № 818/2416/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Красноноса О.В.,

представника відповідача - Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-стиль" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Алюміній-стиль", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Сумській області, які полягають у складанні припису від 25.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/П та постанови від 31.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/ТД-ФС;

- скасувати припис від 25.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/П та постанову від 31.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/ТД-ФС.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у відповідача були відсутні підстави для проведення інспекційного відвідування та складання оскаржуваної постанови та припису, оскільки інспекційне відвідування було здійснено з порушенням норм чинного законодавства. Щодо встановлених порушень, а саме допущення позивачем до роботи 12 фізичних осіб без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу, позивач зазначає, що всі 12 осіб надавали послуги для позивача на виконання цивільно-правових договорів, які були надані відповідачу під час здійснення інспекційного відвідування.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.07.2018.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 заяву ТОВ "Алюміній-стиль" про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 31.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

18.07.2018 у підготовчому засіданні було задоволено клопотання відповідача про перенесення судового засідання. Розгляд справи відкладено до 13.09.2018.

13.09.2018 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку з наданим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, необхідністю надання додаткових доказів по справі та належної підготовки справи до розгляду по суті, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Розгляд справи було відкладено до 04.10.2018.

04.10.2018 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку з наданим клопотанням, розгляд справи було відкладено до 12.10.2018.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.11.2018.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що інспекційне відвідування було проведене у повній відповідності до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295. Щодо суті виявлених порушень, відповідач зазначив, що під час проведення інспекційного відвідування було встановлено, що позивач допустив до роботи 12 фізичних осіб без оформлення трудового договору, у зв'язку з чим, були прийняті оскаржувані рішення за порушення ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України.

Щодо наданих позивачем цивільно-правових угод відповідач зазначає, що надані послуги, відповідно до норм чинного законодавства та договорів підряду на виконання яких надавались вказані послуги, не можуть виконуватись не працівниками позивача, а тому вказані цивільно-правові договори не могли регулювати трудові відносини з 12 фізичними особами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування ТОВ «Алюміній-стиль» проводилось за рішенням начальника Управління Держпраці України в Сумській області відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої на засіданні Сумської районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення від 27.03.2018 про порушення законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин.

На підставі отриманої інформації, відповідачем видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 611 від 07.05.2018 та направлення № 245/СМ 421 від 07.05.2018 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання.

Інспекційне відвідування ТОВ «Алюміній-стиль» проводилось 07.05.2018 з 14 год. 00 хв. по 15 год. 45 хв. 08.05.2018. За його результатами складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ421/181/183/АВ від 08.05.2018, яким засвідчено порушення вимог законодавства виявлених під час перевірки, а саме, були встановлені наступні порушення.

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті «PROZORRO ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ», ТОВ «Алюміній-стиль» визнано переможцем тендеру на виконання наступних робіт: «Капітальний ремонт покрівлі з утепленням горища та капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі АЗПСМ смт. Терни вул. Небесної Сотні, 11, Недригайлівського району, Сумської області» (далі - Об'єкт 1) та «Капітальний ремонт ДНЗ «Казка» (ремонт покрівлі, утеплення зовнішніх стін) в с. Старе Село Старосільської сільської ради» (далі - Об'єкт 2).

Роботи на Об'єкті 1 виконувались ТОВ «Алюміній-Стиль» на підставі Договору підряду № 195/19-РБ від 19.09.2017. За умовами даного договору Підрядник (ТОВ «Алюміній- Стиль») залучає для виконання робіт кваліфіковану робочу силу, необхідну для відповідного і своєчасного виконання робіт (пункт 2.7 Договору № 195/19-РБ) та не може виконувати роботи у способи, що загрожують життю та здоров'ю людей, чи призводять до порушення встановлених законодавством вимог (пункт 2.8 Договору № 195/19-РБ), вказаним договором надане право Підряднику (ТОВ «Алюміній-Стиль») залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) за умови письмового погодження їх із замовником (пункт 5.3.1 Договору № 195/19-РБ).

За результатами вивчення штатного розпису ТОВ «Алюміній - Стиль», станом на 01.10.2017, встановлено, що загальна чисельність штатних одиниць Товариства складає 15,5, з них 4,5 - адміністрація (директор - 1, головний інженер - 1, бухгалтер - 1, менеджер по збуту - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 0,5), 11 - виробництво (виконроб - 1,5, монтажник МК і ЗБК - 2, муляр - 2, столяр - 2, електрозварник ручного зварювання - 1, бетоняр-арматурник - 2, прибиральниця - 0,25, комірник - 0,25).

За усним поясненням директора ТОВ «Алюміній - Стиль» Закорка І.М., роботи на Об'єкті 1 проводились фізичними особами - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі укладених з ними цивільно - правових угод від 09.10.2017. Проте, вказані цивільно - правові угоди, на думку відповідача, не є договорами субпідряду, оскільки не відповідають вимогам, визначеним у Договорі № 195/19-РБ.

Роботи на Об'єкті 2 виконувались ТОВ «Алюміній - Стиль» на підставі Договору підряду № 20-РБ від 25.09.2017. За умовами даного договору Підрядник (ТОВ «Алюміній- Стиль») забезпечує дотримання усіма працівниками трудового законодавства, створює для них необхідні умови праці та відпочинку, проводить необхідний інструктаж тощо (пункт 8.2 договору № 20-РБ від 25.09.2017). Вказаним договором надане право Підряднику (ТОВ Алюміній-Стиль») залучати до виконання робіт Субпідрядників, проте згідно Додатку 1 до Договору № 20-РБ від 25.09.2017 у ціну договору включені були лише витрати на заробітну плату. З вищевикладеного вбачається, що виконання робіт Підрядником (ТОВ «Алюміній- Стиль») на Об'єкті 2 планувалося виключно найманими працівниками.

За усним поясненням директора Товариства Закорка І.М., роботи на Об'єкті 2 проводились фізичними особами - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на підставі укладених з ними цивільно-правових угод. Проте, вказані цивільно-правові угоди, на думку відповідача, не є договорами субпідряду, оскільки не відповідають вимогам, визначеним у Договорі № 20-РБ від 25.09.2017.

Відповідач, приймаючи оскаржуваний припис та постанову вважав, що вищевказані роботи не могли бути виконані в межах зазначених цивільно-правових угод, а могли виконуватись виключно на підставі належним чином оформлених трудових договорів. Вказаний висновок відповідач зробив у зв'язку з наступним.

Виконання робіт вищевказаними особами проводилось упродовж жовтня 2017 року - лютого 2018 року, що підтверджується актами прийому - виконання робіт. Вказані особи виконували наступні роботи:

· утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100мм, поліпшення штукатурення стін фасадів, готування важких упоряджувальних розчинів, ремонт штукатурки;

· розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів;

· улаштування покрівель шатрових із металочерепиці;

· розбирання покриттів із хвилястих азбестоцементних листів, розбирання прокладної пароізоляції в один шар;

· улаштування покриття з азбестоцементних листів;

· улаштування кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків;

· улаштування лат з прозорами із дощок і брусків, улаштування прокладної пароізоляції в один шар.

Відповідач зазначає, що згідно ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відповідно статті 1 Закону України «Про охорону праці» роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю. Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Згідно Постанови від 26 жовтня 2011 року № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, верхолазні та скелелазні роботи відносяться до робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Під час інспекційного відвідування дозволів або декларацій на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки директором ТОВ «Алюміній-стиль» не надано.

У ході інспекційного відвідування директор ТОВ "Алюміній-Стиль" Закорко І.М. на вимогу інспекторів праці надав усні пояснення та підтверджуючі документи, згідно з якими не встановлено факту належного оформлення трудових відносин з вищепереліченими 12 особами.

Посилання директора ТОВ «Алюміній Стиль» Закорка І.М. на наявність з усіма вищепереліченими працівниками цивільно-правових відносин, відповідач не вважав належним оформленням правовідносин у даному випадку, з наступних підстав:

- цивільно-правові угоди надані в ході інспекційного відвідування суперечать Договорам підряду № 195/19-РБ від 19.09.2017 та № 20-РБ від 25.09.2017;

- укладення одночасно значної кількості цивільно-правових угод з фізичними особами на виконання однотипної роботи, яка не може виконуватись кожною особою індивідуально, а потребує певної організації роботи, є за своїм змістом організованим набором працівників, що передбачене пунктом 1 частини 1 статті 24 КЗпП України.

Таким чином, у ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що керівником ТОВ «Алюміній-стиль» Закорко І.М., фактично допущено до роботи 12 працівників, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15 без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частин першої та третьої статті 24 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача щодо протиправності припису та постанови про накладення штрафу, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пункт 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96 (далі - Положення №96) визначає, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пп.6 п.4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп.5 п.6 Положення № 96).

Відповідно до п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

Статтею 1 Закону №877 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно положень ч.ч.4, 5 ст.2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності (ч.4 ст.4 Закону № 877).

Частиною 1 статті 6 Закону № 877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як зазначено вище, послуги, надані для позивача 12 фізичними особами, виконувались з метою виконання двох вищезазначених договорів про виконання будівельних робіт.

Відповідно до розділу 4 Оголошення про проведення допорогової закупівлі Замовника, тобто Комунального закладу «Недригайлівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», «Кваліфікаційні критерії до учасників» учасники закупівлі робіт «Капітальний ремонт покрівлі з утепленням горища та капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі АЗПСМ смт. Терни вул. Небесної сотні, 11, Недригайлівського району, Сумської області» повинні мати необхідне будівельне обладнання та необхідний штат працівників відповідних професій та досвід для виконання робіт.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про намір укласти договір від 12.09.2017, другим питанням порядку денного, є прийняття рішення про намір укласти договір за результатами проведення переговорів з учасником ТОВ «Алюміній-стиль» щодо застосування переговорної процедури закупівлі.

У протоколі зазначено про те, що ТОВ «Алюміній-стиль» підтвердило свою відповідність кваліфікаційним вимогам, а саме:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Таким чином, ТОВ «Алюміній-стиль» на момент проведення переговорів та укладення Договору підряду № 195/19-РБ підтвердило наявність необхідної кількості працівників, а отже була відсутня потреба в залученні субпідрядників.

Роботи на Об'єкті № 1 проводились відповідно до Договору підряду № 195/19-РБ від 19.09.2017.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Договору № 195/19-РБ Замовник, тобто Комунальний заклад «Недригайлівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» доручає, а Підрядник, тобто ТОВ «Алюміній-стиль», зобов'язується за завданням Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, а саме: Капітальний ремонт покрівлі з утепленням горища та капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі АЗПСМ смт. Терни вул. Небесної сотні, 11, Недригайлівського району, Сумської області.

Відповідно до пункту 1.3 розділу 1 Договору № 195/19-РБ склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно пункту 1.1 розділу 1 Договору № 195/19-РБ перелік та вартість робіт на об'єкті підряду визначається згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 розділу 5 Договору № 195/19-РБ Підрядник має право залучати до виконання Договору третіх осіб (субпідрядників) за умови письмового погодження їх із Замовником.

Таким чином, позивач відповідно до Договору № 195/19-РБ мав право залучати до виконання робіт субпідрядників виключно за умови їх письмового погодження з Замовником.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 Договору № 195/19-РБ ціна Договору становить 1266112 грн. 80 коп.

Згідно до пункту 4.8 розділу 4 Договору № 195/19-РБ в ціну Договору включені прямі витрати, накладні витрати, прибуток, який Підрядник планує одержати при виконанні цього Договору та усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені Підрядником стосовно виконання робіт.

Відповідно до пункту 11.3 розділу 11 Договору № 195/19-РБ усі Додатки, додаткові угоди та зміни до Договору набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та діють протягом строку дії даного Договору.

У договірній ціні, а саме в розрахунку № 1 «Заробітна плата» визначена сума 20839 грн. 00 коп.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 20.10.2016 № 281 затверджено «Порядок розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об'єктів», який зареєстровано в Міністерстві юстиції 11 листопада 2016 року за № 1469/29599.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 даного Порядку цей Порядок установлює механізм розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення) об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 даного Порядку розмір кошторисної заробітної плати обчислюється згідно із ДСТУ БД. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та враховує витрати на основну, додаткову заробітну плату, заохочувальні та компенсаційні виплати та відображається у прямих витратах відповідно до ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва".

Відповідно до пункту 2 розділу 2 даного Порядку при здійсненні будівництва об'єктів за рахунок коштів місцевих бюджетів органи місцевого самоврядування на підставі даних визначених ними підрядників встановлюють розмір кошторисної заробітної плати згідно з цим Порядком. Перелік підрядників, дані яких будуть прийматися для розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, визначається органом місцевого самоврядування самостійно.

Таким чином, кошторисна заробітна плата, визначена в додатку № 1 до договору № 195/19-РБ, передбачає виключно витрати на основну, додаткову заробітну плату, заохочувальні та компенсаційні витрати, а отже, договором № 195/19-РБ передбачено витрати Виконавця, тобто ТОВ «Алюміній-стиль», виключно на заробітну плату працівників, а не на винагороду фізичним особам за цивільно-правовими договорами.

Роботи на Об'єкті № 2 проводились відповідно до Договору підряду № 20-РБ від 25.09.2017.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Договору № 20-РБ Замовник, тобто Відділ освіти Нижньосироватської сільської ради, доручає, а Підрядник, тобто ТОВ «Алюміній-стиль», забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору виконання будівельних робіт: «Капітальний ремонт ДНЗ «Казка» (ремонт покрівлі, утеплення зовнішніх стін) в с. Старе село Старосільської сільської ради».

Відповідно до пункту 1.3 розділу 1 Договору № 20-РБ склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 розділу 4 Договору № 20-РБ Підрядник має право залучати до виконання Договору субпідрядників.

Відповідно до пункту 8.1 розділу 8 Договору № 20-РБ залучення до виконання робіт робочої сили повністю забезпечує Підрядник із дотриманням положень Загальних умов.

Відповідно до пункту 8.2 розділу 8 Договору № 20-РБ Підрядник забезпечить дотримання усіма працівниками трудового законодавства, створення для них необхідних умов праці та відпочинку, проведення необхідного інструктажу тощо.

Відповідно до пункту 8.3 розділу 8 Договору № 20-РБ Замовник має право вимагати від Підрядника з відповідним обґрунтуванням відсторонення від виконання робіт робітників та інженерно-технічних працівників у випадках недостатньої кваліфікації, порушень дисципліни, порушень правил і норм техніки безпеки.

Такти чином, Договором № 20-РБ передбачена можливість залучення Підрядником до виконання робіт виключно робітників та інженерно-технічних працівників, тобто найманих працівників.

Відповідно до пункту 12.3 розділу 12 Договору № 20-РБ вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Договору № 20-РБ договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (додаток № 1) є твердою і складає 1721104 грн. 86 коп.

У договірній ціні, а саме в розрахунку № 1 «Заробітна плата» визначена сума 231440 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 даного Порядку розмір кошторисної заробітної плати обчислюється згідно із ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та враховує витрати на основну, додаткову заробітну плату, заохочувальні та компенсаційні виплати та відображається у прямих витратах відповідно до ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва".

Відповідно до пункту 2 розділу 2 даного Порядку при здійсненні будівництва об'єктів за рахунок коштів місцевих бюджетів органи місцевого самоврядування на підставі даних визначених ними підрядників встановлюють розмір кошторисної заробітної плати згідно з цим Порядком. Перелік підрядників, дані яких будуть прийматися для розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, визначається органом місцевого самоврядування самостійно.

Таким чином, кошторисна заробітна плата, визначена в додатку № 1 до договору № 20-РБ, передбачає виключно витрати на основну, додаткову заробітну плату, заохочувальні та компенсаційні витрати.

Під час проведення інспекційного відвідування було встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, упродовж жовтня 2017 року - лютого 2018 року виконувались наступні роботи:

утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм;

поліпшення штукатурення стін фасадів;

готування важких упоряджувальних розчинів;

ремонт штукатурки;

розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів;

улаштування покрівель шатрових із металочерепиці;

розбирання покриттів із хвилястих азбестоцементних листів;

розбирання прокладної пароізоляції в один шар;

улаштування покриття з азбестоцементних листів;

улаштування кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків;

улаштування лат з прозорими із дощок і брусків;

улаштування прокладної пароізоляції в один шар.

Вищезазначені роботи включають роботи на висоті понад 1,3 метра, верхолазні та скелелазні роботи, які відносяться до робіт підвищеної небезпеки та відповідно до вимог «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1107 від 26.10.2011.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» поширюються на суб'єктів господарювання, які організовують або виконують роботи на висоті, у тому числі верхолазні роботи, і встановлюють вимоги безпеки і охорони праці під час здійснення будівництва, монтажу (демонтажу) конструкцій і обладнання, ремонту, реконструкції, експлуатації об'єктів.

Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 НПАОП 0.00-1.15-07 Правила встановлюють єдиний порядок організації і виконання робіт на висоті з метою забезпечення безпеки працівників.

Відповідно до пункту 1.5 розділу 1 НПАОП 0.00-1.15-07 для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно:

забезпечити наявність, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо;

забезпечити працівників необхідними засобами захисту та використовувати їх за призначенням;

виконувати у повному обсязі організаційні та технічні заходи, передбачені цими Правилами;

застосовувати технічно справні машини, механізми і пристрої, укомплектовані необхідною технічною документацією;

забезпечити необхідну освітленість на робочих місцях та безпечні проходи до них;

уживати заходи щодо усунення або зменшення впливу шкідливих та/або небезпечних факторів;

ураховувати метеорологічні умови, а також стан здоров'я працівників, які виконують роботи на висоті.

Відповідно до пункту 1.12 розділу 1 НПАОП 0.00-1.15-07 роботодавець зобов'язаний на кожному робочому місці забезпечити виконання заходів, зазначених у пункті 1.5 цих Правил, а також:

забезпечити проведення профілактичних медичних оглядів, щорічне навчання і щорічні перевірки знань працівників, які виконують роботи на висоті;

забезпечити працівників необхідними засобами захисту, технологічною оснасткою, спеціальним одягом та спеціальним взуттям;

забезпечити своєчасне проведення ремонтів, випробувань засобів захисту і технологічної оснастки, технічних оглядів машин і механізмів, які використовуються в роботі на висоті;

призначити працівників, відповідальних за організацію і безпечне виконання робіт на висоті.

Відповідно до пункту 1.13 розділу 1 НПАОП 0.00-1.15-07 працівники, які виконують роботу на висоті, зобов'язані:

знати і виконувати вимоги цих Правил, інших нормативно-правових актів та інструкцій з охорони праці, що стосуються їх робіт чи професій;

дбати про особисту безпеку, а також про безпеку оточуючих людей під час виконання будь-яких робіт;

виконувати роботи із застосуванням касок, запобіжних поясів, інших засобів індивідуального та колективного захисту;

проходити в установленому порядку медичний огляд.

Таким чином, до виконання робіт на висоті можуть бути залучені виключно особи, які пройшли професійний добір, медичний огляд, спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці та протипожежної безпеки, а обов'язки щодо створення безпечних умов для виконання робіт покладаються виключно на роботодавця, а отже особа, яка не є працівником, не може залучатись до виконання робіт на висоті.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відповідно статті 1 Закону України «Про охорону праці» роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю. Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Під час інспекційного відвідування дозволів або декларацій на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки директором ТОВ «Алюміній-стиль» не надано.

У ході інспекційного відвідування директор ТОВ «Алюміній-Стиль» Закорко І.М. на вимогу інспекторів праці надав усні пояснення та підтверджуючі документи, згідно з якими не встановлено факту належного оформлення трудових відносин з вищепереліченими 12 особами.

У ході судового розгляду, судом були допитані свідки, а саме вищезазначені особи, з якими позивач уклав частину цивільно-правових угод (ОСОБА_9, ОСОБА_15 та ОСОБА_12.).

Вказані свідки зазначили, що працювали на власних будівельних лісах, ОСОБА_9 зазначив, що роботи вище 5 метрів не виконував та працював у бригаді з трьох чоловік, ОСОБА_15 зазначив, що не розумів зміст договору, який підписував.

Окремо суд звертає увагу на свідчення, які були надані ОСОБА_12, а саме, вказаний свідок зазначив, що виконував роботи з утеплення перекриттів будівлі з використанням будівельних лісів висотою 2 метри, в той час, як відповідно до цивільно-правової угоди №20 від 11.10.2017 (яку позивач надав відповідачу під час інспекційного відвідування) вказана особа надавала послуги з розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбоцементних листів та улаштування покрівель шатрових із металочерепиці.

У зв'язку з викладеним, судом достеменно встановлено, що роботи виконані ОСОБА_12 для позивача, були виконані поза межами цивільно-правової угоди №20 від 11.10.2017.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Зі змісту цивільно-правових договорів про надання послуг, укладених позивачем з фізичними особами (ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_16.), предметами останніх є роботи з розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбоцементних листів, улаштування покрівель шатрових із металочерепиці, утеплення фасадів мінеральними плитами на об'єкті «Капітальний ремонт ДНЗ «Казка».

Проте, аналізуючи зміст наведених угод, суд приходить до висновку, що предметом укладених договорів позивача з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому, наведені договори не визначають обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов'язання виконувати роботи за певною адресою.

Так, зокрема предметом наведених цивільно - правових угод, є послуги роботи з розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбоцементних листів, улаштування покрівель шатрових із металочерепиці, утеплення фасадів мінеральними плитами.

Проте, в договорах не зазначено, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів, тощо.

Таким чином, з огляду на вищевстановленні обставини, суд критично оцінює аргументи позивача про цивільно-правовий характер відносин з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Праця за цими договорами, на переконання суду, не є юридично самостійною, а здійснюється у межах господарської діяльності позивача по виконанню ремонтних та будівельних робіт.

Отже, ТОВ «"Алюміній-стиль"» фактично допущено до роботи 12 вищеперелічених працівників без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України.

Таким чином, у межах спірних правовідносин, позивачем не дотримано вимог статті 24 КЗпП України в частині обов'язкового укладання трудових договорів у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17 липня 2013 року № 509 (далі по тексту - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Згідно з п. 8 Порядку №590, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до п.8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова з змога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п.23 постанови КМУ №295 від 26.04.2017 р. припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в даному випадку правовідносини між позивачем та наведеними особами носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником. При цьому, дії позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового перешкоджають реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, а також, не доводять невідповідність оскаржуваних припису та постанови про накладення штрафу критеріям, встановленим ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів позивача про те, що у відповідача відсутні будь-які підстави, зазначені в частині 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення інспекційного відвідування, а також те, що в направленні на проведення інспекційного відвідування не зазначено підставу для проведення інспекційного відвідування в порушення статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Згідно частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3. частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, Управління не зобов'язане забезпечувати дотримання вимог частини І статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення інспекційних відвідувань суб'єктів господарювання.

У сфері державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, особливості здійснення державного контролю (нагляду) передбачені статтею 259 Кодексу законів про працю України.

Згідно частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 295).

Порядок № 295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Підстави для проведення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку № 295.

Інспекційне відвідування ТОВ «Алюміній-стиль» проводилось за рішенням начальника Управління Держпраці України в Сумській області, відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої на засіданні Сумської районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення від 27.03.2018 про порушення законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин.

На підставі отриманої інформації, Управлінням видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 611 від 07.05.2018 та направлення № 245/СМ 421 від 07.05.2018 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання.

Відповідно до виданого направлення, контролю підлягають питання щодо дотримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин.

У направленні № 245/СМ 421 від 07.05.2018 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання зазначено про те, що інспекторам Управління доручається провести інспекційне відвідування на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295.

Таким чином, відповідач мав підстави для проведення інспекційного відвідування позивача, які були зазначені в направленні на проведення інспекційного відвідування.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем пункту 19 Порядку № 295, відповідно до якого за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення, суд зазначає наступне.

Інспекційне відвідування ТОВ «Алюміній-стиль» проводилось 07.05.2018 з 14 год. 00 хв. по 15 год. 45 хв. 08.05.2018. За його результатами складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № СМ421/181/183/АВ від 08.05.2018, яким засвідчено порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, а саме частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівника без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, та здійснення виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відносно одного працівника.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акту, акт складається у трьох примірниках. Два примірники акту не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акту, що залишається в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

У зв'язку з неможливістю відповідачем особисто вручити Акт інспекційного відвідування № CM 421/181/183/АВ від 08.05.2018, два примірники акту були направлені ТОВ «Алюміній- стиль» 10.05.2018 рекомендованим листом з описом та повідомленням за № 673.

Відповідно до частини 4 пункту 26 Порядку № 295 у разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису, складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з ненадходженням у встановлений строк підписаного ТОВ «Алюміній- стиль» примірника акту інспекційного відвідування, було складено Акт про відмову від підпису № CM 391/183/АВ-ВП від 16.05.2018 у двох примірниках, один з яких направлено ТОВ «Алюміній-стиль» 16.05.2018 рекомендованим листом з повідомленням за № 956.

Підписаний ТОВ «Алюміній-стиль» примірник акту інспекційного відвідування № CM 421/181/183/АВ від 08.05.2018 надійшов до Управління листом за № 10/05-03 від (вх. № 4088/15-27/02/2018 від 16.05.2018).

У зв'язку з викладеним, відповідачем не були порушені вимоги Порядку № 295 щодо процедури складання акту інспекційного відвідування та направлення його суб'єкту господарювання.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанова про накладення штрафу та припис, так само, як і дії відповідача, відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги ТОВ «Алюміній- стиль» до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, вимоги позивача щодо стягнення на його користь судових витрат не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-стиль"(вул. Юрія Вєтрова, 21 А, м. Суми, Сумська область, 40030, ) до Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000, ) про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18 січня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько