Справа № 814/1370/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1370/18

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

при секретарі Іщенко В.О.,

за участю представника позивача-адвоката Шевченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Юг» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту рішення - 16.08.2018р.) по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Юг» про застосування заходу реагування, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року ГУ ДСНС України у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ «Універсал Юг», в якому просило суд застосувати до підприємства відповідача «захід реагування» у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки за результатами перевірки товариства виявлено ряд грубих порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, то відповідно, існує необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення господарської діяльності останнього.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року позов ГУ ДСНС України у Миколаївській області - задоволено. Застосовано до ТОВ «Універсал Юг» захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, Директор ТОВ «Універсал Юг» 20.09.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу та наполягав н її задоволенні.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в жодне судове засіданні суду 2-ї інстанції не прибув та надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 11.05.2018р. по 17.05.2018р. позивачем - ГУ ДСНС України у Миколаївській області було проведено планову перевірку додержання (виконання) ТОВ «Універсал Юг» (м.Миколаїв, вул.Чигрина,242-в, ринок, 137 об'єктів) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 17.05.2018р. №102, в якому зафіксовано численні порушення (36) діючого у цій сфері законодавства (т.1 а.с.14).

22.05.2018 року ГУ ДСНС України у Миколаївській області надіслало на адресу ТОВ «Універсал Юг» припис №А/102, яким зобов'язало підприємство усунути зазначені в цьому приписі порушення (36 пунктів).

При чому, для усунення більшості з них (20-ти) відповідачу було надано термін до 17.06.2018 року, інші порушення відповідач мав усунути до 06.06.2018 року.

В подальшому, не дочекавшись усунення вказаних у приписі порушень та вважаючи, що ряд виявлених порушень є особливо небезпечними і створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які щодня у великій кількості відвідують ринок, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та, відповідно, з наявності усіх законних підстав для застосування саме таких заходів реагування.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно із ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

А відповідно до положень ч.1 ст.27 Конституції України, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.

Як видно зі змісту положень ст.4 КЦЗ України, «цивільний захист» - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Так, основними принципами цивільного захисту, згідно із ст.7 КЦЗ України, зокрема, є: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності; комплексного підходу до вирішення завдань цивільного захисту; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров'я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій; відповідальності посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування за дотримання вимог законодавства з питань цивільного захисту; виправданого ризику та відповідальності керівників сил цивільного захисту за забезпечення безпеки під час проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт.

Відповідно до вимог ст.66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно із п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Так, частиною 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із приписами ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

При цьому, необхідно зауважити, що відповідно до ч.2 ст.70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення містяться і в п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зі змісту якого видно, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Як встановлено судами обох інстанції з матеріалів справи та вже зазначалося вище, в травні 2018 року співробітниками ГУ ДСНС України у Миколаївській області, на підставі наказу №631 від 19.12.2017р., було проведено планову перевірку додержання (виконання) ТОВ «Універсал Юг» (м.Миколаїв, вул.Чигрина,242-в, ринок, 137 об'єктів) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 17.05.2018р. №102, в якому зафіксовано 36 суттєвих порушень діючого у цій сфері законодавства (т.1 а.с.14,23).

При цьому, слід зазначити, що дана планова перевірка проводилася в присутності генерального директора ТОВ «Універсал Юг» Корчева К.В., який, в свою чергу, підписав вказаний вище акт перевірки без будь-яких зауважень (т.1 а.с.18).

Також по справі встановлено, що 22.05.2018 року керівник ГУ ДСНС України у Миколаївській області, діючи відповідно до вимог ст.69 КЦЗ України, надіслав на адресу ТОВ «Універсал Юг» припис №А/102, яким зобов'язав підприємство усунути зазначені в цьому приписі порушення (36 пунктів). При чому, для усунення більшості з них (20-ти) відповідачу було надано термін до 17.06.2018 року, інші порушення відповідач мав усунути до 06.06.2018 року.

Одночасно також слід звернути увагу й на те, що як вбачається з матеріалів справи, відзиву на апеляційну скаргу (т.1 а.с.85), акту позапланової перевірки підприємства відповідача №219 від 24.10.2018р. (т.1 ас.101) та письмових пояснень представника позивача від 15.11.2018р. (т.1 а.с.125), даний припис №А/102 від 22.05.2018 року був своєчасно отриманий уповноваженою особою ТОВ «Універсал Юг», але до цього часу в повному обсязі так і не був виконаний та, в свою чергу, у будь-який спосіб (в т.ч. і до суду) оскаржений теж не був.

Також, відповідачем не був оскаржений до суду і наказ керівника ГУ ДСНС України у Миколаївській області №631 від 19.12.2017р. про проведення планової перевірки та дії перевіряючих інспекторів, пов'язані з проведенням цієї перевірки.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи, що відповідач ні на момент розгляду даної справи судом 1-ї інстанції, ні до цього часу (т.б. вже протягом 7 місяців) у повному обсязі не усунув зазначені у приписі від 22.05.2018р. порушення Правил протипожежної безпеки, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції на момент прийняття оскаржуваного рішення (т.б. станом на 16.08.2018р.) дійшов обґрунтованого висновку про те, що експлуатація об'єктів цього ринку несе потенційну небезпеку життю та здоров'ю людей, в зв'язку із чим правомірно застосував до ТОВ «Універсал Юг» захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, окремих приміщень.

Відновлення ж виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (п.5 ст.4 Закону України №877-У від 05.04.2007р.), якого, в свою чергу, в матеріалах справи не має.

До того ж, слід врахувати й те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Юг» - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук