Справа № 826/9350/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9350/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петроліум» до Державної фіскальної служби України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Національне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра Україна», Дочірнє Підприємство Національної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр», Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Національне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра Україна», Дочірнє Підприємство Національної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр», Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» про:

- визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 10.05.2018 по податковій накладній №3 від 15.10.2012; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 10.05.2018 по податковій накладній №8 від 13.11.2012; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 10.05.2018 по податковій накладній №16 від 20.12.2011; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 10.05.2018 по податковій накладній №35 від 27.12.2011; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №6 від 10.05.2018 по податковій накладній №28 від 18.08.2011.

- зобов'язання Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в операційні дні, коли їх було надіслано засобами електронного зв'язку, в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, а саме: 25.05.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 10.05.2018 по податковій накладній №3 від 15.10.2012; 25.05.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 10.05.2018 по податковій накладній №8 від 13.11.2012; 25.05.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 10.05.2018 по податковій накладній №16 від 20.12.2011; 25.05.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №4 від 10.05.2018 по податковій накладній №35 від 27.12.2011; 29.05.2018 - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 10.05.2018 по податковій накладній №28 від 18.08.2011.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС) у редакції на час подання скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України “Про Державний бюджет України на 2018 рік”, який на перше січня 2018 року становив 1762 грн.

Як вбачається з адміністративного позову позивачем заявлено п’ять вимог немайнового характеру, у зв’язку з чим за подачу апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 13 215 грн. ((1762 х 5) х 150 %).

Втім, в порушення вказаних правових норм апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 13 215 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Також, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Обов'язок направлення копій апеляційної скарги учасникам справи покладається на суд.

Оскаржуваним рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року визначено такий склад учасників справи: 1) позивач - ТОВ "«ІСТ Юроуп Петроліум»; 2) відповідачі - Державна фіскальна служба України; 3) треті особи – ПАТ «Національне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра Україна», Дочірнє Підприємство Національної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр», Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія».

Так, всього у справі беруть участь 5 учасників.

Натомість, до апеляційної скарги відповідача додано лише 2 копії апеляційної скарги.

Тобто, апелянту необхідно направити до суду ще 2 (дві) копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 13 215 грн. та 2 (дві) копії апеляційної скарги.

Керуючись статтями 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петроліум» до Державної фіскальної служби України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Національне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра Україна», Дочірнє Підприємство Національної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр», Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржникові строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська