Справа № 676/8687/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8687/18
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. , Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В., Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Ілик О.В. з арешту коштів що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 протиправними та такими, що порушують конституційні права ОСОБА_1;

- відновити конституційне право ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю для чого зобов'язати державного виконавця Ілик О.В. зняти арешт з коштів що знаходяться на рахунку НОМЕР_2;

- стягнути з державного виконавця Ілик О.В. матеріальну та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 нарахована та не виплачено заробітну плату в розмірі 6З70,74 грн в зв'язку із накладенням державним виконавцем арешту на кошти боржника ДП "НТК "Завод точної механіки" де працює позивач, на рахунку НОМЕР_2, які призначені для виплати заробітної плати, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат позивачу, що призводить до порушення його конституційних прав, суперечить Конституції України, законам України та призводить до невиконання рішення суду.

Оскільки через дії державного виконавця, позивач не може отримати заробітну плату, та на його думку зазнає матеріальних незручностей.

В зв'язку із цим змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав до суду 21.01.2019 клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, 18.01.2019 на адресу суду надіслали відзив на позовну заяву в яких зазначили, що не погоджуються з позовними вимогами так як позивач взагалі не є стороною виконавчого провадження та не є учасником виконавчого провадження, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засідання повноважного представника не направила, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши позовну заяву, заперечення на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази в їх взаємозв'язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1,9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд встановив, що позивач працює охоронником 4-го розряду відділу охорони та режимів служби безпеки на ДП "НТК "Завод точної механіки" з 13.03.2013 згідно наказу №452 к від 13.09.2013, що підтверджується копією довідки №1726 від 19.12.2018.

Позивач стверджує, що йому за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 нараховано, однак не виплачено заробітну плату в розмірі 6З70,74 грн, в зв'язку із чим звернувся з усною заявою до директора ДП "НТК "Завод точної механіки".

Відповідно до листа ДП "НТК "Завод точної механіки" №1731 від 19.12.2018 суд встановив, що у підприємства наявні грошові кошти для виплати заробітної плати, при цьому вказано, що на рахунку підприємства НОМЕР_2 у ПАТ ПУМБ станом на 19.12.2018 є грошові кошти у сумі 3260766,63 грн, які призначені на виплату заробітної плати та сплати податків та інших обов'язкових платежів із заробітної плати.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 по справі №924/195/16 позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ, за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про зобов'язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010 р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326, а також про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення задовольнити.

Зобов'язати державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28, код 23831376) повернути приватному виробничо-комерційному підприємству "Механік (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037) за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326.

Стягнути з державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28, код 23831376) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037) 90000, 00 (дев'яносто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн (двадцять одну тисячу двадцять шість гривень 15 коп.) інфляційних втрат, 4560,41 грн (чотири тисячі пятсот шістдесят гривень 41 коп.) 3% річних, 1855161,00 грн (один мільйон вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч сто шістдесят одну гривню 00 коп.) неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49 грн. (тридцять шість тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні 49 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2018 по справі №924/195/16, суд відстрочив виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 на виконання якого відкрито виконавче провадження №57360250 на до 01.03.2019 в частині стягнення з ДП "НТП "Завод точної механіки" на користь приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", 90 000, 00 (дев'яносто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. (двадцять одну тисячу двадцять шість гривень 15 коп.) інфляційних втрат, 4560,41 грн. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят гривень 41 коп.) 3% річних, 1855161,00 грн. (один мільйон вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч сто шістдесят одну гривню 00 коп.) неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49 грн (тридцять шість тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні 49 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Позивач зазначає, що причиною невиплати йому заробітної плати, стало те, що державний виконавець Ілик О.В., в межах виконавчого провадження № 57360250 винесла постанову від 12.12.2018 про накладення арешту на грошові кошти підприємства, що містяться на всіх рахунках в Публічному Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк".

Не погоджуючись з такими діями відповідача вважає їх протиправними та в зв'язку із неотриманням своєчасно заробітної плати змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон).

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ст.59 Закону, виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з ч.3 цією статті, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Суд звертає увагу, що відповідачем під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.12.2018 ВП№57360250 дотримано порядок накладення арешту.

При цьому, суд встановив, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий в банківській установі Публічного Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" належить Державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на якому працює позивач, однак жодним чином не самому позивачу.

Відповідно до ст.59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

В даному адміністративному позові позивач звертається до суду для скасування арешту з рахунку боржника, а саме - Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", оскільки позивач не має можливості отримати заробітну плату, однак жодного відношення до вказаного вище рахунку № НОМЕР_1 не має, та доказів про те, що майно/кошти які містяться на рахунку, належать позивачу, не надав.

Суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Суд встановив, що 05.10.2018 державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57360250 щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 від 01.10,2018 про стягнення з ДП "НТК "Завод точної механіки на користь ПВКП "Механік" 2007442,05 грн.

При цьому, державним виконавцем було винесено ряд постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на усіх рахунках в банківських установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику.

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти ДП "НТК "Завод точної механіки було здійснено державним виконавцем відповідно до вимог Закону з метою забезпечення реального виконання рішення суду.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 станом на момент розгляду справи не виконане ДП "НТК "Завод точної механіки", а тому підстави для зняття арешту з рахунків боржника накладеного в межах виконавчого провадження №57360250 відсутні.

Суд також звертає увагу що Господарський суд Хмельницької області під час розгляду заяви про розстрочення відстрочення виконання рішення суду №924/195/16 та зняття арешту з рахунків державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" відмовив останньому в частинні зняття арешту з рахунків боржника накладеного в межах виконавчого провадження №57360250 на підставі наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене вище та проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовного визнання дій державного виконавця Ілик О.В. з арешту коштів що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 протиправними та такими, що порушують конституційні права ОСОБА_1 та стосовно зобов'язання державного виконавця Ілик О.В. зняти арешт з коштів що знаходяться на рахунку НОМЕР_2, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено протиправності дій державного виконавця під час винесення постанови про накладення арешту з рахунків боржника накладеного в межах виконавчого провадження №57360250, та належним чином не обґрунтовано можливість позивача розпоряджатись коштами, що містяться на рахунку НОМЕР_2 Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" відкритому у публічному Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк".

Оскільки суд відмовляє позивачу в задоволенні вищевказаних позовних вимог, а тому підстави для стягнення з державного виконавця Ілик О.В. матеріальної та моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн відсутні, а тому така вимога позивача не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В., Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Шевчук