Справа № 706/1783/18
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1783/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м.Христинівка

Христинівский районний суд в складі: головуючого судді Орендарчука М.П.., при секретарі Пізняк Т.В. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 731417 від 15.11.2018 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 731417 від 15.11.2018 року.

Позивач вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, не обґрунтованою та недоведеною та підлягає скасуванню у звязку з тим, що йому було не розяснено права і обовязки визначені ст. 63 Конституції України,, не надано відео або фото і кінозйомки,та що в його діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 5, 286 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: (визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень), зокрема шляхом оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився проте надава суду відзив на позовну заяву та надав диск з відеозаписом правопорушення, що мав місце 15.11.2018 року. Згідно заперечення відповідач посилається на те, що постанова про вчинення адімінстративного правопорушення винесена правомірно, права та обовязки передбачені ст.. 63 Конституції України позивачу було розяснено.

ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, та доданий диск з відео зйомкою ( відео-фіксації) , суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.11.2018 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в звязку з тим, що останній 15.11.2018 року керуючи транспортним засобом TGA (МАН) 18.410 державний номерний знак СА 2093ВН, м. Кропивницькому по Олександівському шосе, 1 в темну пору доби керуючи цим транспортним засобом , який має довжину більше 6 метів та на якому відсутні по всій довжині передбачені конструкцією бічні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України.

Також позивач в судовому засіданні підтвердив, що на відеозаписі який наданий суду інспектом, знаходиться саме його автомобіль, саме якого проводився огляд.

У відповідності до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів На підтвердження винесеної постанови представником відповідача надано матеріали фото та відео фіксації правопорушення.

З огляду на наведене вище та підсумовуючи все вище викладене в сукупності суд, вважає, що вище вказана постанова інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кійровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі законна і обгрунтована, оскільки узгоджується з обставинами викладеними в самій постанові, а також об'єктивними засобами контролю та спостереження, а саме фіксування на відеокамеру обставин дорожньої обстановки та автомобіля. Позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був дотримуватись вимог так, як це передбачено п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, але всі передбачені дії він не виконав, тому у суду є всі законні підстави, щоб відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю, а постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, розсудливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,6 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 288 КУпАП судові витрати не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд;-

вирішив :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кійровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 731417 від 15.11.2018 року -відмовити повністю.

Судові витрати сторонам не присуджуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : М.П. Орендарчук