Справа № 540/23/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р.

м. Херсон

Справа № 540/23/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160 - 161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" до Митниці ДФС у Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Запорізької Митниці ДФС України, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

3 січня 2019 року ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

1) визнати противоправними дії Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо часткового переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні т/х «Нафторудовоз - 45М» (Nefterudovoz-45M), який був оформлений на митному посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт підприємством ПАТ «Запоріжсталь» за митною декларацією № UA 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі Доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року за № 71/14/141-3315, яке проведено з 13.09.2017 по 14.09.2017 року включно та щодо повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні т/х «Нафторудовоз - 45М» (Nefterudovoz-45M), який був оформлений на митному посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт підприємством ПАТ «Запоріжсталь» за митною декларацією № UA 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі Доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року за № 71/14/141-3315, яке проведено з 02.10.2017 по 05.10.2017 року включно;

2) визнати противоправними дії Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі по затримці судна т/х «Нафторудовоз - 45М» (Nefterudovoz-45M) для здійснення повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» за митною декларацією № UA 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі Доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року за № 71/14/141-3315, яке мало місце у період з 29.09.2017 по 05.10.2017 року включно;

3) визнати противоправними дії Управління Служби безпеки України в Херсонській області по наданню Доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року за № 71/14/141-3315 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення заявлених за ПМД № 12070/2017/013454 транспортного засобу комерційного призначення т/х «Нафторудовоз -45М»;

4) визнати протиправною бездіяльність Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що полягає у несплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» 571 551,43 грн, в т.ч. ПДВ, в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UA 112070/2017/013454 від 22.08.2017;

5) визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Херсонській області, що полягає у несплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» 571 551,43 грн, в т.ч. ПДВ, в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UA 112070/2017/013454 від 22.08.2017;

6) стягнути солідарно з Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» понесені ним витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UA 112070/2017/013454 від 22.08.2017 у сумі 571 551,43 грн, в т.ч. ПДВ.

8 січня 2019 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, неподанням заяви про поновлення цього строку та сплатою судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено законом.

16 січня 2019 року позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та платіжне доручення про сплату судового збору.

В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду посилається на ч. 4 ст. 122 КАС України та зазначає, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Остання відповідь надійшла від УСБУ в Херсонській області 14.11.2018 та від ГУДФС в Херсонській області від 19.12.2018, яку і можна вважати датою початку перебігу строку для подання позову. Просить вважати поважною причину пропуску звернення до суду з адміністративним позовом та задовольнити заяву про його поновлення.

Перевіряючи обґрунтованість зазначеної заяви позивача, суд звертає увагу на такі обставини та приписи законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

За приписами ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вимоги позивача, що викладені в п. 1-3 позовної заяви, підсудні адміністративному суду як публічно-правовий спір, оскільки полягають в оскарженні дій відповідачів як суб'єктів владних повноважень.

Вимоги викладені в п. 4-6 позовної заяви є вимогами про відшкодування шкоди, завданої відповідачами, тобто за правовою природою є цивільно-правовими.

В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на листування у листопаді - грудні 2018 року із Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області та Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, та вважає, що строк підлягає обрахуванню саме з 19.12.2018 р. останнього листа отриманого від одного з відповідачів.

В той же час, дії суб'єктів владних повноважень, які він оскаржує та просить визнати протиправними, мали місце у серпні-жовтні 2017 року.

Позивач посилається на те, що він скористався досудовим порядком вирішення спору, проте, яким законом такий порядок передбачений, не зазначає.

Таким чином, позивач помилково тлумачить положення ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки ця норма передбачає, що порядок досудового врегулювання адміністративного спору повинен бути встановлений саме законом. Наведені позивачем обставини для поновлення пропущеного строку не є поважними, а його позиція щодо досудового врегулювання адміністративного спору є помилковою, оскільки діючим законодавством не передбачено таке врегулювання спору.

Суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду саме з адміністративним позовом. Разом з тим, це не позбавляє права позивача звернутись до загального суду з вимогами про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" до Митниці ДФС у Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Запорізької Митниці ДФС України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління сужби безпеки України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Попов В.Ф.

кат.108020000