Справа № 812/825/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2019 року

Київ

справа №812/825/16

адміністративне провадження №К/9901/65984/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №812/825/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2018 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження й додане до неї клопотання про поновлення цього строку було підписане від імені Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2 як представником, на підтвердження чого надано довіреність, яка видана і підписана виконуючим обов'язки начальника цього податкового органу ОСОБА_3, однак без подання доказів на підтвердження таких повноважень (належним чином засвідченої копії наказу тощо), що не узгоджувалось із вимогами статей 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і, як наслідок виключало можливість надання оцінки цьому клопотанню податкового органу.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення вказаного недоліку.

У межах встановленого судом строку відповідач надіслав до Верховного Суду належним чином засвідчену копію наказу від 03.08.2018 №1376-о, згідно з яким на ОСОБА_3 з 08.08.2018 покладено виконання обов'язків начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Так, у доданому до касаційної скарги клопотанні відповідач, порушуючи питання про поновлення строку касаційного оскарження, посилався на те, що пропуск цього строку зумовлено наявністю поважних, на думку заявника, причин, оскільки первісна касаційна скарга була подана у межах строку, встановленого для цього нормами КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 повернута особі, яка її подала, у зв'язку з невиконанням вимог процесуального закону і суду щодо надання документа про сплату судового збору й це, в свою чергу спричинено тривалою, в силу особливостей структурної організації податкового органу, процедурою здійснення видатків бюджету, призначених для цієї мети.

Втім наведені заявником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду від 11.12.2018 особі, яка подала касаційну скаргу, продовжено строк, встановлений судом, на десять днів з дня вручення копії вказаної ухвали, упродовж якого Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби мав право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду про продовження встановленого судом строку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано податковим органом 17.12.2018.

28.12.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у якому, втім, не наведено інших причин пропуску цього строку, окрім тих, які вже зазначались відповідачем при зверненні до касаційного суду та були визнані неповажними згідно ухвали Верховного Суду від 11.12.2018.

За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №812/825/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко