Справа № 826/12126/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Київ № 826/12126/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання б/н від 16.01.2019 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (далі - позивач або ОСОБА_1 або Заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) (надалі - відповідач або Департамент), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо заключення чергового договору пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою;

- зобов'язати відповідача заключити черговий договір пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою;

- зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання даного судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 23.10.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 27.11.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2018 витребувано у Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) відомості, що підтверджують факт направлення 23.05.2017 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 проекту договору щодо пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою № 07048-17/7.

У судовому засіданні 27.11.2018 судом оголошено перерву до 13.12.2018.

В судовому засіданні 13.12.2018 представники сторін звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи відповідне клопотання, судом, на підставі ч. 3 ст. 194 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі - КАС України), ухвалено про здійснення судового розгляду у порядку письмового провадження.

16 січня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання б/н від 16.01.2019 «Про забезпечення позову», в якому останній просить суд забезпечити позов.

В обґрунтування клопотання Заявник вказав, що є вірогідність демонтажу і знесення об'єкта - кіоску (МАФу) за адресою: Бальзака, 96/29, який належить позивачу, адже відсутній договір пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2019, клопотання про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подане позивачем клопотання, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку Заявника, за обставин бездіяльності відповідача, яка призвела до неможливості ОСОБА_1 мати укладений і підписаний договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питання протиправної бездіяльності відповідача підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка протиправної бездіяльності відповідача, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправна бездіяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що, по-перше, Заявником у клопотанні не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, по-друге, враховуючи, що позивачем у клопотанні лише зазначено про ймовірність демонтажу і знесення об'єкта - кіоску (МАФу) за адресою: Бальзака, 96/29 і не наведено доказів вчинення реальних дій щодо такого, по-третє, з урахуванням того, що до поданого клопотання не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 16.01.2019 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко