Справа № 686/19369/18
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил.

Мотивує тим, що 26 червня 2018 року заступником начальника Хмельницької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Юровським К.М. було винесено Постанову у справі про порушення митних правил №0145/40000/18, якою його директора приватного підприємства «Тімурагро» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного Кодексу України(надалі - «МК України») та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 104 583,75 грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, позивачем вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 34 865, 25 грн. під час імпорту товару, митне оформлення якого відбувалося на підставі митної декларації типу ІМ 40ДЕ №UА400030/2017/009057 від 12 червня 2017 року, шляхом надання через декларанта органу доходів і зборів підробленого сертифікату з перевезення товару EUR1№А008454 від 29 травня 2017 року для застосування преференції зі сплати ввізного мита, що призвело до заявлення у митній декларації неправдивих відомостей (графа 36,47), потрібних для нарахування та сплати митних платежів, чим порушено митні правила та вчинено правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач оскаржив її 11 липня 2018 року до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, звернувшись до Державної фіскальної служби України із відповідною скаргою. За результатами розгляду поданої скарги головним державним інспектором ДФС України Бевзою О.В. 30 липня 2018 року винесено постанову про залишення скарги без задоволення, а спірної постанови без змін.

Позивач, вказуючи, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.485 МК України, звернувся з відповідним позовом до суду.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачі в письмових відзивах на позов та їх повноважні представники в судовому засіданні проти позову заперечували, вказували на їх безпідставність та просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2018 року заступником начальника Хмельницької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Юровським К.М. було винесено Постанову у справі про порушення митних правил №0145/40000/18, якою його директора приватного підприємства «Тімурагро» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного Кодексу України(надалі - «МК України») та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 104 583,75 грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, позивачем вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 34 865, 25 грн. під час імпорту товару, митне оформлення якого відбувалося на підставі митної декларації типу ІМ 40ДЕ №UА400030/2017/009057 від 12 червня 2017 року, шляхом надання через декларанта органу доходів і зборів підробленого сертифікату з перевезення товару EUR1№А008454 від 29 травня 2017 року для застосування преференції зі сплати ввізного мита, що призвело до заявлення у митній декларації неправдивих відомостей (графа 36,47), потрібних для нарахування та сплати митних платежів, чим порушено митні правила та вчинено правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач оскаржив її 11 липня 2018 року до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, звернувшись до Державної фіскальної служби України із відповідною скаргою. За результатами розгляду поданої скарги головним державним інспектором ДФС України Бевзою О.В. 30 липня 2018 року винесено постанову про залишення скарги без задоволення, а спірної постанови без змін.

Позивач, вказуючи, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.485 МК України, звернувся з відповідним позовом до суду.

Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, а також копій доданих до цієї позовної заяви документів, 12 червня 2017 року митним брокером товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Імекс», - Сафронюком Б.В., який діяв на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів №79 від 3 листопада 2016 року, укладеного із ПП «Тімурагро», для здійснення митного оформлення товару: «сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки MAN, модель TGX 26.440, VIN: НОМЕР_1, що був у використанні; модельний рік виготовлення - 2011» (надалі-«Товар») було подано на митний пост «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію типу ЇМ 40ДЕ№иА400030/2017/009057.

Поставка Товару здійснювалася на виконання контракту №MAN0517 від 12 травня 2017 року, укладеного між компанією «Skan Last Danmark A/S» та ПП«Тімурагро». До митного оформлення разом з іншими документами декларантом надано сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 №А008454 від 29 травня 2017 року, який був підставою для застосування щодо ПП «Тімурагро» преференції зі сплати ввізного мита - 5% (код 3410 у графі 36 МД), як товару, що ввозиться в Україну та походить з країн ЄС.

Документи, що оформлювалися при здійсненні експортної операції в країні походження Товару (Данії), в т.ч. інвойс, копія експортної декларації країни відправника, сертифікат EUR.1№A008454 від 29.05.2017 року і технічний паспорт на транспортний засіб, були надані компанією «Skan Last Danmark A/S» водієві ПП «Тімурагро». Документи, що отримані від контрагента, були передані ПП «Тімурагро» декларанту - ТОВ «Брок Імекс» для здійснення митного оформлення Товару.

Під час декларування Товару було визначено його митну вартість, яка склала 581 020,92 грн. та сплачено митні платежі в сумі 151 065,44 грн.

У травні 2018 року, ПП «Тімурагро» отримало від компанії «Skan Last Danmark A/S» листа, в якому зазначалося про виявлення неналежної реєстрації митними органами Данії сертифіката EUR.1№А008454 на MAN, модель TGX 26.440, VIN:НОМЕР_1 та зареєстровано інший, ретроспективний сертифікат EUR.1 №А008465 на той самий Товар, ідентичного змісту, який в подальшому направлено ПП «Тімурагро».

17 травня 2018 року ПП «Тімурагро» звернулося до Відповідача-1 із заявою

№17/1, якою повідомило про отримання від компанії «Skan Last Danmark A/S» листа,

ретроспективного сертифікату перевезення товару EUR. 1 №А008465 на Товар, а також просило

врахувати його у зв'язку із поданням митної декларації типу ІМ 40ДЕА400030/2017/009057

від 12 червня 2017 року. До вказаної заяви було додано оригінальний примірник отриманого від

компанії «Skan Last Danmark A/S» ретроспективного сертифікату.

22 травня 2018 року листом №3221/10/22-70-00.4-20-2, підписаного заступником начальника митниці-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС, ПП «Тімурагро» було поінформовано про те, що внаслідок здійснення перевірки законності митного оформлення Товару, яке відбувалося на підставі митної декларації №UA400030/2017/009057 від 12 червня 2017 року, було встановлено, що митна та податкова служби Данії не видавали сертифікат з перевезення товару EUR.1 №А 008454 від 28 травня 2017 року, а тому він є підробленим.

13 червня 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС, - Кучером О.В. складено щодо мене протокол №0145/40000/18 про порушення митних правил, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - «КУпАП») адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.495 МК України зазначеної статті доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією.

Відповідно до ст.485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

На думку суду, за результатами судового розгляду знайшла своє підтвердження позиція позивача про те, що у матеріалах справи про порушення позивачем митних правил, відсутні будь-які відомості на підтвердження тієї обставини, що мені на момент митного оформлення Товару було відомо про наявність ознак підробки у наданому компанією «Skan Last Danmark A/S» сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 №А008454 від 29 травня 2017 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Юровського К.М., прийняту у справі про порушення митних правил №0145/40000/18 від 26 червня 2017 року та постанову головного державного інспектора Державної фіскальної служби України Бевзи О.В. від 30 червня 2017 року, прийняті у справі про порушення митних правил№0145/40000/18.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.12.2018 року.

Суддя Д.І. Приступа