Справа № 683/3182/18
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3182/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Старокостяититтів

Старокостяитииівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові адміністративну справу №2-а/683/63/20І8 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серія ДПОІ8 №908461 від 19.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серія ДПОІ8 №908461 від 19.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., за здійснення обгону на а/д Н-03 158 км, автомобіля НОМЕР_1 на ділянці з обмеженою оглядовістю.

В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював зазначеного у постанові адмінправопорушення; відсутні докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2018 року замінено первісного відповідача Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача інспектора СРПП Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив скасувати вказану постанову за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив та вказав, що постанова складена відповідно до вимог закону, оскільки ОСОБА_1 здійснив обгін на а/д Н-03 158 км, автомобіля НОМЕР_1, на ділянці з обмеженою оглядовістю Крім того, відповідач надав пояснення водія вказаного автомобіля згідно яких на зазначеній вище автодорозі ОСОБА_1 здійснив обгін його автомобіля перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази у справі, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2018 року інспектором СРПП Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії ДПОІ8 №908461 від 19.11.2018 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.122 КУпАП у звязку з тим, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 здійснив обгін на а/д Н-03 158 км, автомобіля НОМЕР_1, на ділянці з обмеженою оглядовістю.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач у позовній заяві стверджує, що постанова про адміністративне правопорушення складена за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не взято до уваги його пояснення, не складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та не розяснено йому права та обовязки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 встановлено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, яке призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України постанова серія ДПОІ8 №908461 від 19.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути скасована і справа направлена на новий розгляд до Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 6, 9, 73 77, 90, 241 246, 250-251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ДПОІ8 №908461 від 19.11.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд до Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя