Справа № 521/14371/18
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/14371/18

Провадження № 2а/521/13/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Відповідач - Інспектор 3 роти 3 батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2

Третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядової поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 65076, АДРЕСА_1, звернулась з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі рядового поліції 3-ої роти 3-го батальйону ОСОБА_2, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, в якому просила визнати дії відповідача із складання постанови серія ВР № 279036 від 16 серпня 2018 року протиправними;визнати протиправною та скасувати постанову серія ВР № 279036 від 16 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю складу правопорушення, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

16 серпня 2018 року ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем по вулиці Чорноморського Козацтва, була зупинена співробітниками патрульної поліції, які повідомили, що під час керування автомобілем по вулиці Чорноморського Козацтва позивачем було здійснено проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Проте, позивач заперечила проти даних тверджень співробітників поліції та надала пояснення, що на світлофорі по вулиці Чорноморського Козацтва вона здійснювала рух на зелений сигнал світлофору на перехресті вулиць Чорноморського Козацтва і Церковної. В цей час позаду позивача рухався поліцейський патруль, який увімкнув на своєму автомобілі синій проблисковий маячок і звуковий сигнал, вимагаючи зупинки позивача.

Отже, позивач рухалася виключно з дотримання Правил дорожнього руху. Крім цього, всю цю ситуацію бачили співробітники патрульної поліції, які й зупинили позивача, так як рухались позаду позивача, проте автомобіль останньої був зупинений співробітниками поліції. Не дивлячись на заперечення позивача, інспектором патрульної поліції 3 батальйону, 3 роти, рядовим поліції ОСОБА_2 на місці була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 серпня2018 року серії ВР № 279036, якою відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,0 грн.

На думку позивача винесена постанова є безпідставною, не базується на належних доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, а також оскільки вирішення даного питання іншим порядком не є можливим, позивач вимушена звернутися до суду.

Представник УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду пояснення на позов, вказуючи на те, що порушення мало місце, а дії Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 3 роти рядової поліції ОСОБА_2 відповідали вимогам закону. Відповідачем надано відеозапис правопорушення.

Позивач надав до суду письмові пояснення де зазначила, що в поясненнях не наводиться належних та доречних доказів правомірності винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 279036 від 16 серпня 2018 року, натомість відповідачем було лише формально вказані норми закону, які не тільки спростовують, а й навпаки підтверджують незаконність винесеної відповідачем постанови про накладення адміністративного штрафу. Також позивач зазначила, що вона не мала можливості скористатися своїм правом надати пояснення, тому що розгляду справи згідно вимог статті 283 КУпАП не було. Підготовки до розгляду справи не було, не була названа посадова особа, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не була заслухана особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. На прохання позивача надати докази рядовий поліції ОСОБА_3 сказав, що правопорушення зафіксоване на відеореєстратор, який належить поліції, але продемонстрував фотозйомку на власному смартфоні, де видно, як автомобіль позивача рухається темною вулицею попереду патрульного автомобіля. Відповідач взагалі не звернула уваги на вимогу позивача викласти обставини справи на окремому аркуші. Тобто поліцейськими було порушено вимоги статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. У відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до такого.

16 серпня 2018 року, здійснюючи патрулювання Суворовського району м. Одеси, інспектори роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП ОСОБА_3, Михайлов та ОСОБА_2, виявили, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara днз ВН 8640 ВК, порушила вимоги 8.7.3.е Правил дорожнього руху, а саме: здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Чорноморського Козацтва і Церковної у м. Одесі, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 серпня 2018 року інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 було винесено електронну постанову ВР № 279036 про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,0 гривень за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі справи даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу з фіксацією правопорушення, яке ОСОБА_1 інкримінується, судом вбачається, з чітким зображенням порушенням ОСОБА_1 вимог 8.7.3.е Правил дорожнього руху, а саме: здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Чорноморського Козацтва і Церковної у м. Одесі, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 3 роти рядової поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 254, 268, 280, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 10, 11, 12, 66, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядової поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду в повному обсязі складено 16 січня 2019 року.

Суддя Гуревський В.К.