Справа № 826/15487/16
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Київ

Справа 826/15487/16

Провадження № 11-1496апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» (далі - уповноважена особа Фонду, ПАТ КБ «Євробанк» відповідно), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому з уточненням позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду щодо прийняття рішення про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року позивачем коштів у сумі 200 тис. грн на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд здійснити відшкодування коштів позивачу за рахунок Фонду у розмірі 200 тис. грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 25 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду щодо застосування наслідків нікчемності до операції щодо розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_3 на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 коштів у розмірі 200 тис. грн з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ»; визнав протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду від 12 грудня 2016 року № 237-ОД «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_3 на картковому/поточному рахунку № № НОМЕР_1 коштів у розмірі 200 тис. грн з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ»; зобов'язав уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_3 як вкладника банку, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулась із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 15 червня 2016 року № 70-рш/БТ «Про віднесення ПАТ КБ «Євробанк» до категорії проблемних», для банку було встановлено обмеження, а саме: не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. На підставі цього, правочин, стороною якого є позивач, був виявлений як нікчемний, оскільки був вчинений під час дії вищезазначеного рішення , про що було повідомлено позивача листом. Крім того, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено процесуальні норми, що визначають предметну юрисдикцію, оскільки, на думку скаржника, спір щодо дійсності правочину, відсутності підстав його нікчемності та застосування наслідків його нікчемності має розглядатися у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 7 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду, а ухвалою від 17 грудня 2018 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки уповноважена особа Фонду оскаржує судові рішення, зокрема, і з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Щодо заявленого клопотання у касаційній скарзі уповноваженої особи Фонду про розгляд справи за участю її представника слід зазначити таке.

Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду, у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю позивача відсутні.

Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін, тобто відбувся публічний розгляд справи.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Відмовити в задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» про розгляд справи за участю її представника.

3. Призначити адміністративну справу № 826/15487/16 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 10 квітня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна Н.П. Лященко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.М. Ситнік
О.С. Золотніков О.С. Ткачук
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
В.С. Князєв О.Г. Яновська