Справа № 640/18485/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2019 року м. Київ № 640/18485/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доШевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців
провизнання протиправною та скасування,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців , в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сіроштан Г.О. від 27.05.2013 №0045716 про державну реєстрацію шляхом виділу юридичної особи державне підприємство "Адміністрація морських портів України" ();

- скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Сіроштан Г.О. від 27.05.2013 №0045716 про державну реєстрацію шляхом виділу юридичної особи державне підприємство "Адміністрація морських портів України" ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Відповідно до вказаної ухвали, обґрунтування позивачем причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку, встановлений десятиденний з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску (вказати інші підстави для поновлення строку).

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява від 28.12.2018 (вх.№132124/18) на виконання ухвали від 04.12.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Розглядаючи вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ( абзац 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до викладених позивачем позовних вимог, останній оскаржує реєстраційну дію та запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сіроштан Г.О. від 27.05.2013 №0045716.

Водночас, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише в листопаді 2018 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва, тобто з пропущенням встановленого законодавством строку для звернення до адміністративного суду.

На обґрунтування поважності причин пропуск звернення з відповідним позовом до адміністративного суду, позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав 05.07.2018 під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ДП «АМПУ».

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерства інфраструктури України, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сіроштан Г.О. від 27.05.2013 за № 1 045716 про державну реєстрацію юридичної особи шляхом виділу стосовно державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ;

cкасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сіроштан Г.О. від 27.05.2013 за № 1 045716 про державну реєстрацію юридичної особи шляхом виділу стосовно Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ;

зобов'язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію видалити дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа - Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" та інших 12 державних підприємств морського транспорту у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, що були внесені до вказаного реєстру на підставі та внаслідок оскаржуваної реєстраційної дії від 27.05.2013 за № 1 045716, "державна реєстрацію юридичної особи шляхом виділу" стосовно Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ;

вказати Міністерству інфраструктури України на виявлені порушення, допущені при вчиненні оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону ( ч.2 ст.110 Цивільного кодексу України) яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки державне підприємство "Адміністрація морських портів України", підлягає ліквідації за рішенням суду, прийнятого за позовом відповідного органу державної влади (уповноваженого органу управління), яким є Міністерство інфраструктури України, через допущені при створенні Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", , порушення, які не можна усунути.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2018 прийнято до провадження вказаний позов ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі №826/4149/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2018 у справі №826/4149/18 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Отже, з вказаного вбачається, що позивач вже звертався до суду з ідентичними позовними вимогами, відтак, принаймні з березня 2018 року позивач був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважними підстави пропущення строку звернення з позовом до суду та відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи не визнання судом поважними підстав пропущення строку звернення ОСОБА_1 з даним позовом до адміністративного суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

2. Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

6. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян