Справа № 817/2046/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Рівне №817/2046/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача - не прибув; представника відповідача - не прибув; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Святобор-Л» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Святобор-Л» (далі іменується - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними дій відповідача в частині формування висновків в Акті ревізії від 06.06.2017 №13-17-19-06/20 про завищення Підприємством об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Святобор-Л» вартості будівельно-монтажних робіт для Сарненської міської ради; визнати нечинним рішення - Вимогу від 16.06.2017 №13-17-19-17/3559 в частині вжиття заходів по відшкодуванню заподіяної шкоди.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії посадових осіб Держаудитслужби щодо фіксування в Акті від 06.06.2017 №13-17-19-06/20 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року висновків про те, що Підприємством об'єднання громадян «Святобор-Л» при складанні та узгодженні договірних цін на виконання будівельно-монтажних робіт для Сарненської міської ради, завищено їх вартість на загальну суму 710506 грн. 39 коп., що є сумою витрат, а саме податком на додану вартість у розмірі 20%, які фактично Підприємством об'єднання громадян «Святобор-Л» у періоді з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року не здійснювались (не нараховувались та не сплачувались); у задоволенні решти вимог - відмовлено (а.с. 135 том 1).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову, прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 227 том 1).

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 та рішення Рівненського окружного адміністративного суду 13.02.2018 у справі №817/2046/17 скасовано, справу №817/2046/17 направлено на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду (а.с. 47 том 2).

30 листопада 2018 року справа №817/2046/17 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 03.12.2018 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.01.2019.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибули. Відповідач подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності його уповноваженого представника.

Позивач подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на належного - Західний офіс Держаудитслужби.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За правилами пункту 4 частини 2 статті 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Вирішуючи питання щодо остаточного визначення складу учасників справи та розглядаючи заяву позивача про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивач визначив в якості відповідача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

За таким складом учасників судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.12.2017.

В подальшому ухвалою суду від 16.01.2018, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, в порядку частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції замінив неналежного відповідача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на належного - Західний офіс Держаудитслужби.

Факт вчинення судом першої інстанції такої процесуальної дії вбачається зі змісту ухвали суду від 16.01.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, при розгляді адміністративної справи судами апеляційної та касаційної інстанції відповідача помилково зазначено як: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (Житомирський апеляційний адміністративний суд) та Західний офіс Держаудитслужби в Рівненській області (Верховний суд).

Відтак, при поверненні адміністративної справи до суду першої інстанції для нового розгляду відповідачем вважається саме Західний офіс Держаудитслужби, оскільки такого відповідача визначено судом першої інстанції як належного, а суди апеляційної та касаційної інстанції допустили лише описку у зазначенні назви державного органу.

Тобто, підстав для заміни відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на Західний офіс Держаудитслужби за клопотанням позивача - немає.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо складу учасників справи, суд констатує наявність достатніх правових підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» №266 від 06.04.2016, постановлено: 1. Утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком №1. 2. Реорганізувати територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком №2. 3. Установити, що міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби є правонаступниками територіальних органів Державної фінансової інспекції, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Згідно переліку міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби утворився, зокрема, Західний офіс Держаудитслужби.

Наказом Державної аудиторської служби України «Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи» №23 від 02.06.2016 (далі іменується - Наказ №23), затверджено Положення про західний офіс Держаудитслужби, відповідно до пункту 1 якого Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління).

Відповідно до пункту 1 Примірного положення про управління офісів Держаудитслужби в областях, затвердженого Наказом №23, управління офісів Держаудитслужби в областях (далі - управління) є їх структурними підрозділами.

Тобто, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області є структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За правилами пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз даної норми свідчить про те, що при оскарженні рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, останній може і не мати статусу юридичної особи, оскільки він наділений повноваженнями щодо здійснення публічно-владних управлінських функцій.

Суб'єктом владних повноважень може бути інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих функцій. Тобто, в окремих випадках, як суб'єкт владних повноважень може виступати особа, яка не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, але в силу повноважень, наданих законодавством, виконує окремі владні управлінські функції або делеговані повноваження.

Існують певні особливості, які свідчать про можливість набуття суб'єктом владних повноважень правосуб'єктності «відповідача» в адміністративному процесі:

1) наділення державою в нормативно-правовому акті суб'єкта публічною компетенцією певного обсягу й змісту;

2) уповноваження суб'єкта на ухвалення рішень або вчинення дій;

3) факт перебування суб'єкта в публічно-правових відносинах, з яких виник спір, належний до юрисдикції адміністративного суду;

4) наявність у суб'єкта публічно-правових відносин публічної компетенції на ухвалення рішень,учинення дій, допущення факту бездіяльності;

5) ухвалення рішень, учинення дій, допущення факту бездіяльності суб'єктом публічно-правових відносин відповідно або всупереч наданої компетенції.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області є суб'єктом, який здійснює публічно-владні управлінські функцій на підставі законодавства, оскільки оскаржувані дії та рішення вчинені та винесені саме таким суб'єктом, хоча останній і не має статусу юридичної особи.

За приписами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року, за результатами якої складено Акт ревізії від 06 червня 2017 року №13-17-19-06/20.

В межах ревізії проведено зустрічну звірку щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Підприємством об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Святобор-Л» та Сарненською міською радою за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року, результати якої оформлені довідкою від 29 травня 2017 року №13-17-19-08/75.

16 червня 2017 року контролюючий орган направив Сарненській міській раді лист «Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства» за №13-17-19-17/3559 (далі іменується - Вимога), в якому вимагало усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку.

При чому, саме ця Вимога оскаржується Підприємством об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Святобор-Л».

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Третіх осіб, без самостійних вимог можна умовно поділити на осіб, які вступають в адміністративний процес самостійно, та які залучаються до участі в адміністративній справі. Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можна визначити як суб'єктів адміністративно-процесуальних відносин, які вступають в процес на боці позивача або ж відповідача. Одночасно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не являються суб'єктами спірних правовідносин.

У даному випадку є необхідним залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Сарненської міської ради, оскільки очевидним є процесуально-правова зацікавленість в участі у справі такої особи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 48, 49, 173, 180, 181, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №817/2046/17 в якості другого відповідача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Міцкевича, 14).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Сарненську міську раду Рівненської області (34500, Рівненська область, місто Сарни, вулиця Широка, 31; ).

Розгляд справи провадити за позовними вимогами Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Святобор-Л», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Сарненської міської ради Рівненської області, до Західного офісу Держаудитслужби та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправними дій в частині формування висновків в Акті ревізії від 06.06.2017 №13-17-19-06/20 про завищення Підприємством об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Святобор-Л» вартості будівельно-монтажних робіт для Сарненської міської ради; визнання нечинним рішення - Вимоги від 16.06.2017 №13-17-19-17/3559 в частині вжиття заходів по відшкодуванню заподіяної шкоди.

Встановити другому відповідачу - Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області п'ятнадцятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача п'ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду письмових пояснень в порядку статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Роз'яснити учасникам справи, що докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії документів (письмових доказів) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (стаття 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розгляд адміністративної справи №817/2046/17 - відкласти.

Наступне підготовче засідання відбудеться 07 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок №87; зала судових засідань №109.

Копію даної ухвали надіслати Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Сарненській міській раді Рівненської області та учасникам справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 17.01.2019.

Суддя Недашківська К.М.