Справа № 1640/2885/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 1640/2885/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно холдинг" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно холдинг" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2017 №, №.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками планової виїзної перевірки позивача, які набрали форму акту від 10.11.2017 № 1482/16-31-14-01-10/39156749. Зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що не мають обов'язку перевіряти дотримання вимог закону його контрагентами та не можуть нести відповідальність за допущені контрагентами порушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно холдинг" залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.11.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. У відзиві на позовну заяву відповідач посилався на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які ґрунтуються на висновках акту ГУ ДФС у Полтавській області від 10.11.2017 № 1482/16-31-14-01-10/39156749 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Техно холдинг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 по 30.06.2017.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно холдинг" (ідентифікаційний код 39156749) 01.04.2014 зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису про державну реєстрацію 0013862. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області та є, зокрема, платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 11.

Основними видами економічної діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, вантажний автомобільний транспорт.

В період з 23.10.2017 по 03.11.2017 ГУ ДФС у Полтавській області, на підставі направлень від 19.10.2017 №3074, №3073, №3072, від 31.10.2017 №3167 та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 4 квартал 2017 року на підставі наказу від 13.10.2017 № 2429, була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Техно холдинг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 по 30.06.2017.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 10.11.2017 № 1482/16-31-14-01-10/39156749, яким зафіксовано порушення:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.6 розділу III, п.п.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 в частині внесення даних до розділу ІІІ податкової звітності з ПДВ, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в розмірі 1 550 123 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: липень 2016 року - 389160 грн.; серпень 2016 року - 683333 грн.; вересень 2016 року -283333 грн.; жовтень 2016 року -65122 грн.; грудень 2016 року -758784 грн.; квітень 2017 року -53301 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, п.6 розділу III, п.п.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 в частині внесення даних до розділу III податкової звітності з ПДВ в наслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язаннями та сумою податкового кредиту в розмірі 3317 грн., - листопад 2016 року.

В матеріалах справи наявна копія заперечення ТОВ "Техно холдинг" на акт перевірки, в якому позивач вказує про незгоду із висновками акту від 10.11.2017 № 1482/16-31-14-01-10/39156749. За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, ГУ ДФС у Полтавській області його висновки залишені без змін.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, ГУ ДФС у Полтавській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 27.11.2017:

- №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1 937 653,75 грн. (за податковим зобовязанням 1 550123 грн, штрафна санкція - 387 530,75 грн.);

- №, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2016 року у розмірі 3317 грн.

Із даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарг №5692/6/99-99-11-01-01-25 від 16.02.2018 скаргу позивача на вказані податкові повідомлення - рішення залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Полтавській області - без змін.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні відносини стосуються правомірності визначення та відображення позивачем у податковій звітності з ПДВ сум податкових зобов'язань та податкового кредиту зі сплати податку на додану вартість за наслідками здійснення господарських операцій щодо виконання робіт, надання послуг, вчинених між ТОВ "Техно холдинг" та ТОВ Вальтерія, ТОВ Кантілон, ТОВ Будмонтаж Технології, ТОВ Велхаус, ТОВ Лофт Буд, ТОВ Нью Лайт.

На переконання відповідача, господарські операції ТОВ "Техно холдинг" з вищевказаними контрагентами, не носили реального характеру та безпідставно відображені у податковій звітності позивача з ПДВ.

Мотивуючи дані доводи, контролюючий орган виходить із встановлення завищення податкового кредиту за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2016 року, квітень 2017 року на суму 1 550 440 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2016 року на суму 3317 грн. за результатами здійснення операцій між ТОВ "Техно холдинг" та: ТОВ "Вальтерія" за липень - серпень 2016 року на загальну суму ПДВ 772 493 грн; ТОВ Кантілон за серпень - вересень 2016 року на загальну суму ПДВ 583333 грн.; ТОВ "Будмонтаж Технології" за жовтень 2016 року на загальну суму ПДВ 65122 грн; ТОВ "Велхаус" за грудень 2016 року на загальну суму ПДВ 75874 грн.; ТОВ "Лофт Буд" за квітень 2017 року на загальну суму ПДВ 53301 грн.; ТОВ "Нью Лайт" за листопад 2016 року на загальну суму ПДВ 3317 грн.

Так, під час перевірки встановлено завищення податкового кредиту внаслідок проведених фінансово господарських операцій з ТОВ "Кантілон" (40639804), ТОВ "Вальтерія" (40093897), на підставі документів, які не доводять фактичного придбання субпідрядних послуг в звязку з нереальним та неможливим виконанням операції.

Оформлені правочини з субпідрядниками не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять його предмет виходячи з наступного:

- на балансі ТОВ "Техно Холдинг" обліковувались основні фонди первісною вартістю: станом на 01.01.2015 р. - 0 грн., станом на 30.06.2017- 41,9 тис. грн., знос - 39,4 тис. грн., залишкова - 2,5 тис.грн. (компютер, офісні меблі);

- чисельність працюючих на ТОВ "Техно Холдинг": станом на 01.01.2015 всього - 2 особи (директор, керівник), на 31.12.15 - 4 працівника, із них 2 за сумісництвом; станом на 01.01.2017 всього 9 працівників, в т. ч. 3 по ЦПУ, 1 по сумісництву; станом на 30.06.2017 - 1 особа (керівник, він же працює по сумісництву).

Під час перевірки встановлено відсутність письмового погодження замовником послуг щодо залучення до виконання робіт зазначених субпідрядників ТОВ "Техно Холдинг", тобто відсутній взаємозвязок між замовником послуг та субпідрядниками ТОВ "Техно Холдинг".

Крім того, враховуючи відсутність трудових ресурсів та інформації про залучення основних засобів від третіх осіб (складських приміщень, транспортних засобів, тощо) не можливо встановити реальність виконання контрагентами документально оформлених господарських операцій враховуючи їх зміст, обсяг та технологічну специфіку операцій з виконання будівельно-монтажних робіт (демонтаж газопроводу при ручному електродвигунному методі зварювання, діаметр трубопроводу 100 мм, розбирання щебеневих покриттів та основ, перевезення щебеню до 24 км утилізація монолітного бетону 38м3, утилізація ломаних плит (ТОВ "Кантілон", ТОВ "Вальтерія" на свердловині); з виконання будівельно-монтажних робіт, установлення діафрагм жорсткості висотою до 4.8 м площею до 25м2, укладання колон на нижчестоящі колони масою до 4тн.,укладання панелей перекриття на колону площею до 10м2, (ТОВ "Велхаус"), улаштування монолітних діафрагм висотою до 3 м. товщиною понад 200 мм до 300 мм, товщина 250 мм. улаштування каркасу підвісних стель "Армстрон" (ТОВ "Будмонтаж Технології"), робіт які потребують значного обсягу трудових ресурсів, працівників (фахівців), спеціальної техніки, які володіють спеціальними навиками, високого рівня їх оплати праці, посвідчень на право виконання небезпечних видів робіт.

За результатами проведеної перевірки встановлено завищення податкового кредиту в результаті проведення господарських операцій ТОВ "Велхаус", ТОВ "НЬЮ- ЛАЙТ" , ТОВ "ЛОФТБУД", ТОВ "Будмонтаж Технології" на підставі документів, які не доводять фактичного придбання субпідрядних послуг в звязку з нереальним та неможливим виконанням операції, оскільки ТОВ "Велхаус" остання звітність по ПДВ подана за березень 2017р., звіт по податку на прибуток не надавався; ТОВ "Будмонтаж Технології" звітність по ПДВ подано у 2016 році за періоди жовтень, вересень, грудень, по податку на прибуток не подавалась; ТОВ "Нью-Лайт" звітність по податку на прибуток, фінансова звітність не подавались; ТОВ "Лофтбуд" звітність по ПДВ, по податку на прибуток не подавали.

Фінансову звітність не подавало жодне підприємство, що унеможливлює дослідити матеріально-технічний стан, адміністративні витрати, та інші показники, які свідчать про ведення господарської діяльності ( дебіторська, кредиторська заборгованість, тощо).

З моменту реєстрації підприємства ТОВ "Кантілон" (зареєстроване 07.07.2016), ТОВ "Вальтерія" (зареєстроване 02.11.2015), ТОВ "Велхаус" (зареєстроване 19.08.2016), ТОВ "НЬЮ-ЛАЙТ" (зареєстроване 12.04.2016), ТОВ "ЛОФТБУД" (зареєстроване 11.01.2017), ТОВ "Будмонтаж Технології" (зареєстроване 02.06.2016) не придбавали матеріалів та не імпортували товар, який необхідний для виконання субпідрядних робіт на адресу ТОВ "Техно холдінг", тобто не було руху ідентифікованого товару по ланцюгу постачання. Крім того до перевірки не надані документи, які б підтверджували транспортування товару від постачальника до покупця: товарно-транспортні накладні, подорожні листи, відповідні дозволи на виконання небезпечних видів робіт, на утилизацію та ін.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Кантілон" формує податковий кредит за рахунок взаємовідносин з: ТОВ "ВІТАПРОФ" (код 40639647), стан 0, подана звітність 08.2016 р., товар: картонні коробки, декоративні блочки, килимки та ін.; TOB "МІНЕВРА" (код 40035306), стан 0, товар: вживаний одяг, вживане взуття; ТОВ "ОЛГА-ТОРГ", структурний підрозділ м. Вінниця, (35031638) -цукерки снікерс, твікс, вискас, Харківський структурний підрозділ ТОВ "АНД-ГРУП" (34795962)- напої коко-кола, бонаква, сік; ТОВ "ДАН-ГРУП" (38403665)- цукерки; ТОВ "ОЛГА-ЛОГІСТИК" (36001805) - цукерки- снікерс, віск ас, твікс та інше.

Постачальником для ТОВ "Вальтерія" були ПАТ "Макаронна фабрика" (376449)- макаронні вироби, ТОВ "ДАН-ГРУП", Ужгородський структурний підрозділ ТОВ "ДАН- ГРУП"(38403665) цукерки, ТОВ "АНД-ГРУП" , Київський структурний підрозділ ТОВ "АНД-ГРУП" (напої коко-кола, банаква, інші), ТОВ "АНД-ГРУП", Білоцерківський структурний підрозділ ТОВ "АНД-ГРУП" (34795962)-цукерки, напої, ТОВ "Мінеральні води України", Структурний підрозділ м.Чернігів (36001810) -пиво, ТОВ "ДАН-ГРУП". Ужгородський структурний підрозділ ТОВ "ДАН-ГРУП" (38403665)-. Who Said Muuu- батончик з молочним смаком (фемили-пак), ТОВ "ОЛГА-ЛОГІСТИК" (36001805)- кітікет яловичина апетитна та інше.

Постачальником для ТОВ «Будмонтаж Технології» було ТОВ "АНД-ГРУП" (34795962) та його структурні підрозділи - продукти харчування, напої, та дитячі іграшки, TOB "ТК СОЮЗ" (36419123)- кава, торчин приправа, цукерки, мівіна, інші продукти харчування, ТОВ "ДАН ГРУПП" (38403665) - цукерки, шоколад, кава, інші продукти харчування, ТОВ "МІМАС" (39998741)- телевізори, компютерна техніка, пилосос, обігрівач, електроплити та інша техніка, та інше.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що контрагенти - субпідрядники не придбавали будівельно-монтажні роботи, товарно-матеріальні цінності у інших контрагентів по ланцюгу постачання, тобто проведено транзитні фінансові потоки, спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою штучного формування податкових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Оскільки відсутні достатні виробничі потужності та трудові ресурси для здійснення відповідного виду господарської діяльності, відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

На переконання контролюючого органу ТОВ "Техно Холдинг" не надано доказів про перевірку ділової репутації ТОВ "Кантілон", ТОВ "Вальтерія", ТОВ "Велхаус", ТОВ "Нью Лайт" ТОВ "Лофт Буд", ТОВ "Будмонтаж Технології". Підписуючи договори та одержуючи від постачальника накладні та інші первинні документи, платник знав, що на підставі цих документів ним будуть формуватися дані податкового обліку, а тому повинен був пересвідчитися у тому, що ці документи підписані уповноваженими особами та містять достовірні відомості.

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу у їх сукупності з фактичними обставинами справи, суд виходить з такого.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України (надалі по тексту ПК України).

Згідно з п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм, податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до положень 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.22.1 ст. 22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Як було встановлено під час розгляду справи, основним видом господарської діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ "Техно Холдинг" у 2016 році та 2017 році виступало генеральним підрядником для замовника - ТОВ "Астро-Сервіс" по виконання згідно договору від 14.07.2016 №01-1407/16 АS наступних робіт:

- повернення родючого шару ґрунту з площадки свердловини №1 Загорського ГКР на землі сільськогосподарського призначення;

- повернення родючого шару ґрунту з площадки свердловини №2 Загорського ГКР на землі сільськогосподарського призначення;

- повернення родючого шару ґрунту з площадки свердловини №3 Загорського ГКР на землі сільськогосподарського призначення;

- повернення родючого шару ґрунту з площадки свердловини №8 Загорського ГКР на землі сільськогосподарського призначення;

- повернення родючого шару ґрунту з площадки свердловини №11 Загорського ГКР на землі сільськогосподарського призначення;

- повернення родючого шару ґрунту з площадки свердловини №1 Покровської площі на землі сільськогосподарського призначення;

- повернення родючого шару ґрунту з площадки свердловини №2 Покровської площі на землі сільськогосподарського призначення; демонтаж та рекультивація ТДПУ Покровка;

- демонтажу та рекультивації ТДПУ Покровка.

Саме для забезпечення виконання будівельних робіт на більш ніж трьох віддалених об'єктах та з метою забезпечення безперервного виконання робіт позивачем, з дозволу ТОВ "Астро-Сервіс" /а.с. 118 т. 1/ було укладено договори підряду з ТОВ "Вальтерія", ТОВ "Кантілон", ТОВ "Будмонтаж Технології", ТОВ "Велхаус", ТОВ "Лофт Буд", ТОВ "Нью Лайт".

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивачем було отримано від вищевказаних контрагентів роботи по повернення родючого шару ґрунту з площадки свердловин та по демонтажу та рекультивації на підставі наступних укладених договорів підряду:

№43 від 18.07.2016, згідно якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "Вальтерія") забезпечує відповідно до умов договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: повернення родючого шару ґрунту з площадок свердловин №1, №2а Покровської площі, свердловин №1, №2, №3, №8, №11 Загорського ГКР на землі сільськогосподарського призначення, демонтаж та рекультивація ТДПУ Покровка /а.с. 193 т. 3/;

№ 5 від 15.08.2016, згідно якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "Кантілон") забезпечує відповідно до умов договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: повернення родючого шару ґрунту з площадок свердловин №1, №2а Покровської площі, свердловин №1, №2, №3, №8, №11 Загорського ГКР на землі сільськогосподарського призначення, демонтаж та рекультивація ТДПУ Покровка /а.с. 115 т. 3/;

№ 47 від 03.10.2016, згідно якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "Будмонтаж Технології") забезпечує відповідно до умов договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективна, 8 в с. Розсошенці, Полтавського р-ну, Полтавської області (2 пусковий комплекс) /а.с. 147 т. 3/;

№ 48 від 17.10.2016, згідно якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "Будмонтаж Технології") забезпечує відповідно до умов договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: монтажні роботи на будівництві житлового будинку по бульвару Боровиковського В, 2/4 в м. Полтава (1 черга) /а.с. 149 т. 3/;

№ 49 від 20.10.2016, згідно якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "Будмонтаж Технології") забезпечує відповідно до умов договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: ремонтні роботи в офісному приміщенні за адресою: вул. степового фроонту, 18-28 в м. Полтава /а.с. 151 т. 3/;

№ 41 від 12.12.2016, згідно якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "Велхаус") забезпечує відповідно до умов договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: технічне обслуговування, пусконалагоджувальні роботи вузлів обліку теплової енергії, теплових лічильників, вимірювальних приладів /а.с. 15 т. 3/;

№ 35 від 01.12.2016, згідно якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "Велхаус") забезпечує відповідно до умов договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: влаштування системи опалення у виробничому приміщенні за адресою: м. Полтава вул. Серьогіна, 6а /а.с. 17 т. 3/;

№ 38 від 01.12.2016, згідно якого виконавець (ТОВ "Велхаус") здійснює обслуговування спецтехніки замовника (кран КБ 403А), а замовник оплачує вартість обслуговування згідно умов договору /а.с. 19 т. 3/;

№ 39 від 01.12.2016, згідно якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "Велхаус") забезпечує відповідно до умов договору виконання власними та залученими силами і засобами ремонтні роботи на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Перспективна, 8 в с. Розсошенці Полтавського р-ну, Полтавської області" /а.с. 71 т. 3/;

№ 7 від 04.04.2017, згідно якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "Лофт Буд") забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання власними та залученими силами і засобами ремонтні роботи на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського р-ну, Полтавської обл. (1 пусковий комплекс)" /а.с. 24 т. 4/;

№ 1/11 від 01.11.2016, згідно якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "Нью Лайт") забезпечує відповідно до умов договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: ремонтні роботи в офісному приміщенні за адресою вул. Степового Фронту, 18-28 в м. Полтава /а.с. 52 т. 4/.

На виконання умов вищевказаних договорів ТОВ "Вальтерія", ТОВ "Кантілон", ТОВ "Будмонтаж Технології", ТОВ "Велхаус", ТОВ "Лофт Буд", ТОВ "Нью Лайт" видано позивачу наступні первинні документи: акти виконаних робіт та податкові накладні /т. 3 а.с. 41-69, 73-78, 80-114, 120-125, 153-180, 184-186, 195-248, т. 4 а.с. 7-12, 22-23, 28-41, 419-55/.

Всього за перевіряємий період згідно актів виконаних робіт та податкових накладних загальна сума ПДВ по фінансово-господарських відносинах позивача з вищевказаними контрагентами складала 1 553 440 грн., у тому числі: ТОВ "Вальтерія" за липень - серпень 2016 року на загальну суму ПДВ 772 493 грн; ТОВ "Кантілон" за серпень - вересень 2016 року на загальну суму ПДВ 583333 грн.; ТОВ "Будмонтаж Технології" за жовтень 2016 року на загальну суму ПДВ 65122 грн; ТОВ "Велхаус" за грудень 2016 року на загальну суму ПДВ 75874 грн.; ТОВ "Лофт Буд" за квітень 2017 року на загальну суму ПДВ 53301 грн.; ТОВ "Нью Лайт" за листопад 2016 року на загальну суму ПДВ 3317 грн.

Дослідивши первинні документи, виписані ТОВ "Вальтерія", ТОВ "Кантілон", ТОВ "Будмонтаж Технології", ТОВ "Велхаус", ТОВ "Лофт Буд", ТОВ "Нью Лайт" в результаті здійснення спірних господарських операцій, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

При цьому, недоліків податкових накладних, на основі яких позивач має право на формування податкового кредиту, перевіряючими в ході перевірки не встановлено.

Судом встановлено, та не заперечується представником відповідача, що сплата позивачем на користь ТОВ "Вальтерія", ТОВ "Кантілон", ТОВ "Будмонтаж Технології", ТОВ "Велхаус", ТОВ "Лофт Буд", ТОВ "Нью Лайт" коштів за товар проведена в повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками /т. 3 а.с. 70, 117-119, 181-183, т. 4 а.с. 1-6, 54/. Згідно пояснень представника позивача, розрахунок за виконані роботи з ТОВ "Лофт Буд" позивачем проведено шляхом укладення ТОВ "Лофт Буд" (первісний кредитор) з ТОВ "БК "Моноліт Інвест" (новий кредитор) договору відступлення права вимоги №5 від 18.04.2017 /т. 4 а.с. 26-27/.

Перевіркою встановлено, що придбання будівельних робіт відображено ТОВ "Техно Холдинг" у кореспонденції бухгалтерських проводок по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Матеріалами справи підтверджено, що послуги придбавалися позивачем у вказаних контрагентів з метою використання у своїй господарській діяльності.

Фактичне повне виконання позивачем договору підряду на проведення будівельних робіт для замовника ТОВ "Астро-Сервіс" також оформлено необхідними первинними документами, які в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках позивача, що не заперечується ГУ ДФС у Полтавській області, порушень у формуванні ТОВ "Техно Холдинг" податкових зобов'язань та податкового кредиту за результатами здійснених господарських операцій із вищевказаним замовником перевіркою не встановлено.

Отже, придбання позивачем послуг по виконанню будівельних робіт відповідає меті та змісту господарської діяльності товариства.

Таким чином, судом встановлено зміни у структурі активів позивача, які підпадають під визначення господарської операції у розумінні ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, осіб які приймали участь у проведенні зазначеної господарської операції, а відтак і реальність їх проведення, а доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на доведеність позивачем зв'язку здійснених господарських операцій із ТОВ "Вальтерія", ТОВ "Кантілон", ТОВ "Будмонтаж Технології", ТОВ "Велхаус", ТОВ "Лофт Буд", ТОВ "Нью Лайт" із своєю господарською діяльністю та наявність всіх необхідних первинних документів, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих вищезгаданим актом перевірки, а відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із даними контрагентами.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що незначні недоліки у заповненні бухгалтерських документів, виявлені контролюючим органом у результаті перевірки позивача, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Більш того, вони не є підставою для висновку про нереальність здійснення господарської операції та про обґрунтованість рішення органу доходів і зборів щодо нарахування податкового зобов'язання. Таким чином, помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків.

Натомість, відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не повязаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту надання послуг.

Доводи відповідача про те, що згідно податкової звітності у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, не можуть слугувати підставою для визнання неправильним відображення сум ПДВ в обліку позивача, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, як будівництво, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод, а роботи виконуватися за наявністю готової продукції.

Поміж іншого, суд вважає безпідставними посилання податкового органу в обґрунтування висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, результати аналізу ЄРПН, неподання контрагентом звітності, оскільки позивач як платник податку не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання .

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, відповідачем не наведено висновків аналізу конкретних обставин здійснення господарських операцій між ТОВ "Техно Холдинг" та його контрагентами, а також жодних доказів, які свідчили б про безтоварність таких операцій.

Також суд зазначає, що у відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Отже, в силу закону отримання податковим органом податкової інформації про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону. Податкова інформація, результати аналізу баз даних податкового органу, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Таким чином, не можуть бути єдиним та безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати податкової інформації щодо контрагентів позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання або результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що наявність податкових накладних, платіжних доручень щодо сплати податку на додану вартість в ціні товару хоч і є обов'язковими підставами для визначення податкового кредиту, але не вичерпними, оскільки предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують обґрунтованість визначення суми податку на додану вартість.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Оскільки, позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст.61 Конституції України.

Суд також зауважує, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми до складу витрат, що підлягають оподаткуванню та формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Таким чином, висновки відповідача за наслідками перевірки позивача по взаємовідносинам ТОВ "Техно Холдинг" із вищезазначеними контрагентами не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На виконання договірних відносин контрагентами позивача виписано на адресу ТОВ Техно Холдинг податкові накладні. На час виконання умов договорів та видачі податкових накладних підприємства були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

З огляду на дане, суд зазначає, що позивачем під час судового розгляду було доведено належними та допустимими доказами факт реальності укладених із контрагентом господарських операцій, та як наслідок, правомірність формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість суми, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржувані податкові повідомлення рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно холдинг" (вул. Кагамлика, 11, м. Полтава, Полтавська область, 36002, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Полтавській області 27 листопада 2017 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Полтавській області 27 листопада 2017 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно холдинг" (вул. Кагамлика, 11, м. Полтава, Полтавська область, 36002, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 29 114,56 грн (двадцять дев'ять тисяч сто чотирнадцять гривень п'ятдесят шість копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_3