Справа № 320/6676/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2019 року м. Київ № 320/6676/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1В.) з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Указаною ухвалою запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, зазначені в ухвалі, шляхом подання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 704 грн. 80 коп.;

- заяви, текст якої буде містити підстави та обґрунтування пропуску строку на звернення до суду, визначеного ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності - клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом та докази щодо дати отримання позивачем оскаржуваної постанови;

- копії документів, що додані до позовної заяви, які мають бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації".

28 грудня 2018 р. названу ухвалу вручено заявнику особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 січня 2019 р. до суду від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 17 грудня 2018 р. На обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду заявником знову вказано, що 20 вересня 2018 року Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в рамках ВП № 42668041 було винесено постанову щодо боржника про стягнення штрафу в розмірі 37 916 грн. 66 коп., підставою в постанові визначено наявність боргу зі сплати аліментів понад 4 роки. Однак, в порушення діючих норм законодавства державний виконавець не направив стороні боржника зазначену постанову, цей факт підтверджується матеріалами виконавчого провадження, які відповідач повинен надати суду в обовязковому порядку для огляду у залі судового засідання. До заяви ОСОБА_1 додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 704 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 20 вересня 2018 р. у виконавчому провадженні № 42667041 про накладення штрафу у розмірі 37 916 грн. 66 коп., разом з тим звернувся до суду 14 грудня 2018 р., тобто після закінчення десятиденного строку на звернення з такою позовною заявою.

При цьому, ОСОБА_1 не обґрунтовує у позовній заяві та заяві про виконання ухвали суду від 17 грудня 2018 р. підстав пропущення строку та не зазначає підстав для їх поновлення, крім того не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин. Зокрема, заявником не надано супровідного листа до оскарженої постанови та поштового конверта, ви якому її було направлено, чи інших доказів.

Суд наголошує на тому, що твердження ОСОБА_1 на те, що державним виконавцем не направлено йому вище зазначену постанову, не може взято судом до уваги, оскільки воно не підтверджено доказами.

Суд бере до уваги, що заявником оскаржувалися дії державного виконавця в адміністративному порядку до ДВС МЮ України, проте ні копії скарги, ні відповіді за наслідками її розгляду заявником не надано. Не надано заявником відомостей і про відмову в ознайомленні його з матеріалами виконавчого провадження (у разі, якщо така відмова мала місце). Отже, належного підтвердження факту відсутності своєчасного надіслання органом ДВС копії оскарженої постанови заявнику не надано.

Суддя також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Проте, ОСОБА_1 на вимогу суду не надано належного обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом. Крім того, суд зазначає, що на виконання вимог ухвали від 17 грудня 2018 р. ОСОБА_1 не додано до заяви про виконання ухвали суду від 17 грудня 2018 р. наступних документів: власного письмового підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви, текст якої буде містити підстави та обґрунтування пропуску строку на звернення до суду, визначеного ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності - клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом та докази щодо дати отримання позивачем оскаржуваної постанови та копій документів, що додані до позовної заяви, які мають бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації".

Тому суддя зазначає, що ухвалу суду від 17 грудня 2018 р. про залишення позовної заяви без руху не виконано в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. недоліки у встановлений строк усунуто у повному обсязі не було, суддя ухвалив повернути позовну заяву із доданими до неї документами ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, з доданими до неї матеріалами.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.