Справа № 2-а-3621/10
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3621/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кошової Г.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ПДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 17.04.2010 о 18:25 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московському м. Харкова в районі будинку № 199 здійснив зупинку, в наслідок чого відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме порушення п. 8.4 ПДР України, знаку 3.3.4 зазначених правил «зупинка заборонена» та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Позивач просить скасувати постанову від 17.04.2010 як незаконну, так як його зупинка в межах дії знаку «зупинка заборонена» була вимушена та сталась в наслідок перегріву двигуна.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідно до викладених в позові обставин він не порушував ПДР України, зупинився в дії знаку що забороняє зупинку вимушено, про що повідомив інспектору ДАІ, проте останній не погодився з ним та склав протокол і постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін дійшов до наступного.

Згідно з постановою серії АХ 169214 від 17.04.2010 в справі про адміністративне правопорушення на позивача в звязку з порушенням п. 8.4 ПДР України накладений штраф в розмірі 255 грн.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх та необхідних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що є проявом субєктивної його думки, які б спростовували пояснення позивача щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України в обстановці що склалась.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163, 251-252 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити та скасувати постанову АХ 169214 від 17.04.2010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар