Справа № 817/1187/18
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1904/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Смидюк Х.В.,

представника відповідача Красовського В.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фапомед Україна» на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у справі за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фапомед Україна» про стягнення заборгованості,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Друзенко Н.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 19 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фапомед Україна», в якому просило стягнути адміністративно-господарські санкції в сумі 65277,74 грн та пеню в сумі 274,19 грн, всього - 65551,93 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01 лютого 2018 року товариством було подано звіт форми №10-ПІ про зайнятість і працевлаштування інвалідів, згідно якого середньооблікова кількість штатних працівників становить 296 осіб, середньорічна заробітна плата штатного працівника становить 65277,74 грн. Вказує, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" кількість штатних працівників, яким встановлена інвалідність і мають працювати на робочих місцях - 12, працевлаштовано - 11, а не працевлаштовано - 1. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" розмір адміністративно-господарської санкції становить 65277,74 грн. Також вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" порушення термінів сплати адміністративно-господарської санкції тягне за собою нарахування пені та відповідачу нарахована пеня в розмірі 274,19 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем протягом 2017 року виконано усі, встановлені законодавством обов'язки із забезпечення працевлаштування інвалідів, а тому на нього не може бути покладена відповідальність за не направлення уповноваженими органами необхідної кількості інвалідів необхідних професій для їх працевлаштування та відсутність інвалідів, які бажають працевлаштуватися. Також, відсутні підстави для компенсації витрат відповідача на правову допомогу, так як обгрунтованість та фактичний обсяг таких витрат у даній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами.

14 вересня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фапомед Україна» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило вирішити питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фапомед Україна» відмовлено в присудженні на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів судових витрат, а саме витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в мотивувальній частині рішення від 20 серпня 2018 року містяться висновки суду про відсутність підстав для компенсації витрат відповідача на правову допомогу, оскільки обґрунтованість та фактичний обсяг таких витрат у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, однак зазначені висновки не відображені у резолютивній частині рішення, при вирішенні судом питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фапомед Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким вимоги товариства задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване додаткове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема, зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає можливості та права суду повністю відмовити стороні в компенсації витрат на правову допомогу.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що не дотримано критеріїв принципу співвмірності, передбачених ч. 5 ст. 134 КАС України, при розрахунку суми витрат на правничу допомогу відповідачем, оскільки представником відповідача в Акті приймання-передачі надання правової допомоги детально не зазначено на які дії він витратив 12 годин свого часу на виконання умов Договору про надання правової допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, в своїх поясненнях покликався на доводи, які в ній викладені.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1187/18 від 20 серпня 2018, ухваленим в порядку письмового провадження, в задоволенні адміністративного позову Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" про стягнення адміністративного-господарської санкції в сумі 65551,93 грн відмовлено повністю. В описовій частині рішення від 20 серпня 2018 року судом зазначено, що представником відповідача подано для підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги до суду такі документи: копію договору про надання правової допомоги № 01-ФД/2017 від 01 лютого 2018 року(а.с.118-121), копію додатку №2С до договору про надання правової допомоги № 01-ФД/2017 від 17 травня 2018 року(а.с.122), копію акта №2С/18-ФМ від 16 липня 2018 року приймання-передачі наданої правової допомоги (а.с.123), копію платіжного доручення №11800 від 17 липня 2018 року(а.с.124), звіт про розмір витрат на правову допомогу та детальний опис наданої правової допомоги(а.с.133-134). В мотивувальній частині рішення від 20 серпня 2018 року містяться висновки суду про відсутність підстав для компенсації витрат відповідача на правову допомогу, позаяк обґрунтованість та фактичний обсяг таких витрат у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами(а.с.149). Однак зазначені висновки не відображені у резолютивній частині рішення, при вирішенні судом питання щодо розподілу судових витрат.

14 вересня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фапомед Україна» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило вирішити питання про судові витрати, оскільки у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для компенсації витрат відповідача на правову допомогу.

Однак, колегія суддів не погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п'ятою ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано копію договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року № 01-ФД/2017, додаток до договору № 2С від 17 травня 2018 року, акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 2С/18-ФМ від 16 липня 2018 року, платіжне доручення № 11800 від 17 липня 2018 року на суму 6000,00 грн, звіт про розмір витрат на правову допомогу та детальний опис наданої правової допомоги(а.с.118-124, 133-134).

Так, відповідно до звіту про розмір витрат на правову допомогу та детальний опис наданої правової допомоги Адвокатським бюро «Миколи Бляшина» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фапомед Україна» по справі № 817/1187/18 надано наступні юридичні послуги: вивчення та аналіз позовної заяви та доданих матеріалів, збір доказів по справі, аналіз чинного законодавства України з урахуванням специфіки та особливості справи клієнта, аналіз судової практики по даній категорії справ, підготовка та подання відзиву, підготовка до розгляду та представництва інтересів клієнта в судовому засіданні(засіданнях). Загальна вартість вказаних послуг склала 6000,00 грн. Загальний обсяг часу, витраченого на надання правової допомоги за цим Звітом складає 12 годин.

Вирішуючи питання щодо відшкодування відповідачу вартості витрат на професійну правову допомогу, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви товариства у зв'язку з тим, що з акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 2С/18-ФМ від 16 липня 2018 року та звіту про розмір витрат на правову допомогу та детальний опис наданої правової допомоги Адвокатським бюро «Миколи Бляшина» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фапомед Україна» по справі № 817/1187/18 не можливо встановити затрачений час на складання відзиву та інших процесуальних документів, а також вчинення інших дій, на які посилався відповідач. Також, суд першої інстанції зазначив, що дана адміністративна справа є справою незначної складності та складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, не потребує значного часу та такі послуги не є послугами значного обсягу.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, оскільки в матеріалах справи наявний звіт про розмір витрат на правову допомогу та детальний опис наданої правової допомоги Адвокатським бюро «Миколи Бляшина» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фапомед Україна» по справі № 817/1187/18, в якому зазначено конкретні види послуг, надані адвокатом товариству, та їх вартість.

Тобто за своїм змістом вказаний звіт є доказом щодо обсягу наданих послуг та їх вартості.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 134 КАС України не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також зазначення затраченого час на складання відзиву та інших процесуальних документів, чи вчинення інших дій. Особа для підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу має надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, але не детальний хронометраж кожної дії, що входить до складу таких робіт (послуг). В матеріалах цієї справи наявні належним чином складені, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незначної складності даної справи, оскільки будь-який рівень складності справи аж ніяк не позбавляє відповідача необхідності отримання ним правової допомоги, а адвоката - від вчинення відповідних дій, якими зокрема є ознайомлення з позовними вимогами та доказами, що їх обґрунтовують, без цього неможливо не тільки надати таку правову допомогу відповідачу як консультація, але і обрати стратегію захисту його прав та інтересів, пошук контраргументів на всі доводи позовної заяви, збір доказів, які б підтверджували заперечення таких позовних вимог, підготовка з дотриманням всіх вимог нового КАС України відзиву та забезпечення подання його до суду, в тому числі аналіз правозастосування Верховним Судом України та судами інших інстанцій норм права у схожих справах, підготовка до розгляду справи в суді, надання правових консультацій відповідачу щодо порядку розгляду його справи судом, щодо порядку можливого оскарження рішення, яке буде прийнято судом першої інстанції у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат понесених відповідачем на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Крім того, відповідачем при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн згідно платіжного доручення № 415 від 10 вересня 2018 року, що відповідає розміру, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судові витрати, понесені відповідачем на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн, мають бути присуджені на його користь.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фапомед Україна» задовольнити повністю.

Додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у справі № 817/1187/18 - скасувати та прийняти нове, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фапомед Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів судові витрати, а саме витрати, понесені на правову допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн(шість тисяч гривень) та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2643,00 грн(дві тисячі шістсот сорок три гривні).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 22 січня 2019 року.