Справа № 587/2811/18
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2811/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Вовк Євгена Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, 15 листопада 2018 року о 20 год. 35 хвилин в м. Суми по вул. Харківській він керував транспортним засобом, на розсіювачах світлових приладів якого нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив його можливості скористатися своїми правами, зокрема, участі адвоката. Він Правил дорожнього руху не порушував. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно до закону. Згідно п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 31.4.5 ґ ПДР України, коли згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. Просив постанову залишити без змін.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, а також оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 листопада 2018 року в темну пору доби в м. Суми по вул. Харківській, керував автомобілем BАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість, чи світло пропускання, чим порушив п. 31.4.5 ґ ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У зв'язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівником поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 листопада 2018 року (арк.с.7).

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис скоєного правопорушення, який на думку суду, беззаперечно свідчить про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. З цього запису, а також письмових пояснень працівника поліції ОСОБА_2, видно, що весь час автомобіль позивача перебував в полі зору працівників поліції і пояснення ОСОБА_1 про те, що габаритні вогні видно і вони світяться червоним кольором, судом не можуть бути прийняті до уваги.

Процесуальних порушень, які начебто мали місце при розгляді справи, судом не встановлено.

Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 121 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенняза безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя