Справа № 2240/3399/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3399/18
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши адміністративну справу за позовом директора ТОВ "Крафтваген" ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.07.2018 року №0000022/14-09 та №0000021/14-09.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки від 25.05.2018 року №Н/1013/22-01-14-09/НОМЕР_1, щодо заниження вартості товару не відповідають дійсності, оскільки митне оформлення було здійснене на підставі належних та достатніх даних. Донарахування податку на додану вартість і ввізного мита на підставі даних уповноважених органів ОСОБА_6 про вартість товару є неправомірним.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 06.07.2018 року №0000022/14-09 та №0000021/14-09, винесені Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, не відповідають вимогам податкового законодавства та повинні бути скасовані, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

28 листопада 2018 року суд ухвалою клопотання представника відповідача задовольнив, та призначив адміністративну справу за позовом директора ТОВ "Крафтваген" ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу №2240/3399/18 до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, що викладені у наданому суду відзиві на позовну заяву. Зазначили, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі контракту від 30.12.2016 №1/2016 фірмою "POL-AUTO" (продавець) поставлено на територію України на замовлення ТОВ "Крафтваген" (покупець) товар - напівпричіп для перевезення вантажів, марки BODEX, модель KIS 3W-A, трьохвісний, самоскид, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі/рами) SU90333GHASBU1016, маса в разі завантаження 35500 кг такий, що був у використанні, рік виготовлення 2010р., виробник BODEX (DE) - торгівельна марка BODEX, який задекларовано позивачем за МД №400050000/2017/002558 від 27 лютого 2017 року. Вказаний товар в митній декларації відображений з кодом УКТ ЗЕД 8716 39 80 00. Ціна товару 5500,00 євро, статистична вартість 158 016,53 грн.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 17 квітня 2018 року №1249 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Крафтваген", в період з 27 квітня 2018 року по 14 травня 2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ "Крафтваген" законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при декларуванні товарів за митною декларацією від 27 лютого 2017 року №400050000/2017/002558.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 25 травня 2018 року №Н/1013/22-01-14-09/НОМЕР_1 та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.07.2018 року форми "Р" №0000021/14-09 про збільшення грошового зобов'язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання" на загальну суму 20623,89 грн. та форми "Р" №0000022/14-09 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання на загальну суму 45372,54 грн.

Як встановлено з вказаного акту перевірки, підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень - рішень стало порушення позивачем наступних нормативно - правових актів:

- пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI щодо заявлення митної вартості в частині подання органу доходів і зборів достовірних відомостей про визначення митної вартості;

- частини 1 статті 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI в частині декларування точних відомостей про товар, необхідних для здійснення його митного контролю та оформлення;

- статті 49 та частин 4, 9 пункту 5 частини 10 статті 58, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI в частині правильності визначення митної вартості товарів як бази оподаткування ввізним митом, в результаті чого занижено податкове зобов'язання Підприємства зі сплати ввізного мита на загальну суму - 16 499,11 грн;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижено податкове зобов'язання Підприємства зі сплати податку на додану вартість на загальну суму - 36 298,03 грн.

Позивач не погоджується з такими висновками контролюючого органу, зробленими відповідачем в результаті проведення перевірки та винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 24 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 351 Митного кодексу України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Відповідно до п. 3 ст. 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Пунктом 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідно до п. 3 ст. 345 Митного кодексу України, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (ч.1 ст.257 Митного кодексу України).

В силу ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів (п.1 ч.1 ст.279 Митного кодексу України).

Відповідно до п.54.4 ст.54 Податкового кодексу України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

В силу п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Як видно із матеріалів справи, 30.12.2016 року між фірмою "POL-AUTO", як продавцем, та ТОВ "Крафтваген", як покупцем, було укладено контракт за №1/2016.

Умовами вказаного контракту передбачено наступне:

- предмет контракту - передача продавцем покупцю у власність транспортних засобів відповідно до рахунку (п.1. контракту);

- вартість транспортних засобів обумовлюється додатково у кожному конкретному випадку (рахунок-фактура і т. д.) (п.2 контракту);

- загальна сума контракту 3 000 000 євро (п.3 контракту);

- умовами поставки товару за даним контрактом вважати FCA Przemysl (PL), FCA Helm (PL), FCA Cierna (SK) (п.4 контракту);

- оплата за товар здійснюється на рахунок продавця в євро банківським переказом або внесенням готівки у валюті на розрахунковий рахунок продавця (п.6.1, п.6.2 контракту);

- контракт діє до його повного виконання (п.7 контракту).

27.02.2017 року позивачем подано до митного оформлення МД №400050000/2017/002558 на товар - напівпричіп для перевезення вантажів, марки BODEX, модель KIS 3W-A, трьохвісний, самоскид, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі/рами) SU90333GHASBU1016, маса в разі завантаження 35500 кг такий, що був у використанні, рік виготовлення 2010р., виробник BODEX (DE) - торгівельна марка BODEX.

Вказаний товар в митній декларації відображений з кодом УКТ ЗЕД 8716 39 80 00. Ціна товару 5500,00 євро, статистична вартість 158 016,53 грн. (визначена декларантом за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості).

До митного оформлення за МД №400050000/2017/002558 від 27.02.2017 року також було подано рахунок - фактура від 24.02.2017 року №CV 58/1/17, який виставлений фірмою "POL-AUTO", вказував на те, що продавцем є фірма "POL-AUTO" (ОСОБА_6), а покупцем - ТОВ "Крафтваген". Також, рахунок - фактура містив інформацію щодо ваги товару - 6100 кг, та загальну вартість в сумі 5500 євро.

Окрім того, до митного оформлення за МД №400050000/2017/002558 було подано висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу від 27.02.2017 №342; витяг з довідника "Trailer Tax 2010" від 01.01.2010; калькуляцію транспортних витрат від 27.02.2017 б/н.

Так, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу від 27.02.2017 №342, виданим судовим експертом ОСОБА_7, вартість КТЗ напівпричіп BODEX, держ. №б/н, № кузова SU90333GHASBU1016, що ввозиться на митну територію України на дату оцінки може складати 5508 євро.

Згідно з калькуляцією транспортних витрат б/н від 27.02.2017 року, виписаною директором ТОВ "Крафтваген" ОСОБА_5, транспортні витрати на доставку товару (напівпричепа BODEX, № кузова SU90333GHASBU1016), з вантажним автомобілем до кордону України - Przemysl (ОСОБА_6) складають 13,3 євро (0,7 євро/1 км*19 км). Страхування вантажу не проводилось.

В ході розгляду справи судом встановлено, що разом із листом ОСОБА_8 фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща від 30.05.2017 року до контролюючого органу надано документи, на підставі яких товар - напівпричіп BODEX, № кузова SU90333GHASBU1016 було експортовано з території ОСОБА_6 на митну територію України, зокрема: інформаційні відомості щодо експорту напівпричепів з митної території ОСОБА_6 (у тому числі за фактурою від 24.02.2017 №VAT 425/02/2017); копію митної декларації країни відправлення від 24.02.2017 №17PL363010E0103014; копію фактури від 24.02.2017 №VAT 425/02/2017.

Так, відповідно до фактури від 24.02.2017 №VAT 425/02/2017, що подавалась при експорті товару (напівпричепа марки BODEX, № кузова SU90333GHASBU1016) з митної території ОСОБА_6, виписаної від імені фактичного подавця товару - фірми "BODEX Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia - Spolka Komandytowa" (ul.Raclawicka 13, 53-149, Wroclaw) на покупця - ОСОБА_9 (ul. Lugova 1, 42304 SUMY - Stepanivka, Ukraina) на загальну суму до сплати за товар - 11 000,00 євро.

Згідно митної декларації країни відправлення від 24.02.2017 №17PL363010E0103014, відправником вказаного вище товару з митної території ОСОБА_6 значиться фірма "BODEX" Sp.Z.O.O. - Spolka Komand., ul.Raclawicka 13, 53-149 Wroclaw, місцем завантаження товару - Szczercow (ОСОБА_6), отримувачем товару значиться ОСОБА_9 ul. Lugova 1, 42304 - SUMY - Stepanivka, Ukraina.

Загальна фактурна вартість товару за митною декларацією країни відправлення - 11 000,00 євро.

Також, відповідно до вказаної митної декларації країни відправлення від 24.02.2017 №17PL363010E0103014, експорт товару з митної території ОСОБА_6 здійснено транспортним засобом держ. номер НОМЕР_2 з населеного пункту Szczercow, ОСОБА_6, що знаходиться на відстані 390 км від м. Премишль, Польща.

Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру МВС, наданою листом Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області від 23.04.2018 року №31/22-1712, власником транспортного засобу держ. номер НОМЕР_2 є ОСОБА_9 (Сумська обл., Сумський район, смт. Степанівка, вул. Лугова, 1).

Відповідно до витягу з Єдиної Автоматизованої Інформативної Системи ДФС - митною декларацією типу "ІМ40ЕЕ" від 24.02.2017 №400000000/2017/901012, наданим листом Хмельницької митниці ДФС від 27.04.2018 №2690/7/22-70-00.2-18, перевізником товару на митну територію України був ОСОБА_10 (Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, вул. Лугова, 1).

За результатами аналізу та порівняння документів, які подавалися позивачем до митного оформлення та документів, отриманих від митних органів ОСОБА_6, встановлено факт подання до митного оформлення документів, що містять недостовірні відомості щодо митної вартості товару, а саме: згідно МД №400050000/2017/002558 від 27.02.2017 року фірмою "POL-AUTO" ввезено на митну територію України на замовлення ТОВ "Крафтваген" товар - напівпричіп для перевезення вантажів, марки BODEX, модель KIS 3W-A, трьохвісний, самоскид, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі/рами) SU90333GHASBU1016, маса в разі завантаження 35500 кг такий, що був у використанні, рік виготовлення 2010р., виробник BODEX (DE) - торгівельна марка BODEX, за ціною 5500,00 євро.

Проте, згідно інформації, отриманої від офіційних органів іноземної держави, загальна вартість того ж товару в документах митних органів ОСОБА_6 вказана в сумі 11000 євро.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.3 Угоди між Урядом України і Урядом ОСОБА_6 про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995 року, митні органи з власної ініціативи або на запит будуть надавати один одному всю доступну інформацію стосовно осіб, товарів, транспортних засобів, про які відомо або які підозрюються в тому, що вони використовуються або можуть бути використані у ході порушення митного законодавства іншої Договірної Сторони. Митні органи на запит обмінюються документацією, що стосується транспортування, перевантаження і зберігання товарів, включаючи інформацію про вартість, право розпорядження товаром і його призначення.

В силу п.5 ст.352 Митного кодексу України, посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані, в тому числі отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відтак, в ході судового розгляду справи встановлено розбіжність між відомостями в документах, що надавались позивачем до митного оформлення товару (напівпричіп для перевезення вантажів, марки BODEX, модель KIS 3W-A, трьохвісний, самоскид, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі/рами) SU90333GHASBU1016) при імпорті в Україну, та відомостями, що містяться в документах, які надавались до митного оформлення вказаного товару при експорті з території ОСОБА_6, а саме щодо вартісних характеристик товару та умов поставки. Так, у фактурі від 24.02.2017 №VAT 425/02/2017 країни експорту - ОСОБА_6 та митній декларації країни відправлення від 24.02.2017 №17PL363010E0103014, вартість оцінюваного товару (напівпричепа марки BODEX, № кузова SU90333GHASBU1016) є більшою (11000 євро), ніж вартість зазначеного товару, що вказана в документах, які подавались позивачем при митному оформленні до Хмельницької митниці ДФС (рахунок - фактура від 24.02.2017 року №CV 58/1/17 на загальну вартість товару в сумі 5500 євро).

Водночас, суд не бере до уваги посилання позивача, що подані ним до митного оформлення товару документи не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей, а зазначена в них інформація є достатньою для прийняття рішення про пропуск транспортного засобу через митний кордон України, оскільки метою проведення документальної перевірки стану дотримання ТОВ "Крафтваген" законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товару за МД №400050000/2017/002558 від 27.02.2017 року було здійснення перевірки митної вартості товару (ціни придбання), а не доведення законності ввезення на митну територію України напівпричепу та/або спростування документів, що надавались позивачем до Хмельницької митниці ДФС до митного оформлення напівпричепу марки BODEX, № кузова SU90333GHASBU1016.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного та з огляду на те, що позивач діяв з умислом на приховування достовірної інформації про митну вартість товару, з метою заниження його митної вартості та, як наслідок, зменшенням сум мита і податку на додану вартість, реалізував свій умисел шляхом подання неповних та недостовірних відомостей щодо митної вартості товару і це призвело до сплати мита та податку на додану вартість у неповному обсязі, суд, вважає, що невиїзна документальна перевірка була проведена на законних підставах, а податкові повідомлення-рішення від 06.07.2018 року №0000022/14-09 та №0000021/14-09 винесено Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства.

Положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, податкові повідомлення-рішення від 06.07.2018 року №0000022/14-09 та №0000021/14-09 прийняті з урахуванням всіх обставин, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову директора ТОВ "Крафтваген" ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2018 року №0000022/14-09 та №0000021/14-09 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 січня 2019 року

Позивач:Директор ТОВ "Крафтваген" ОСОБА_5 (вул. Попова, буд. 19/2, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 , код ЄДРПОУ - 41028703)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя ОСОБА_8