Справа № 752/2289/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/2289/17
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Губської О.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила визнати дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () щодо відмови ОСОБА_2 у обчисленні розміру пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу", на підставі довідки №4073/10 від 17.01.2017 року, виданої Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, із урахуванням всіх інших виплат в сумі 21533 грн 88 коп. неправомірними; зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві () розмір пенсії за віком, призначеної ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу" привести у відповідність до вимог законодавства, чинного на час призначення пенсії, шляхом обчислення та включення до її середньомісячного заробітку сум інших виплат в розмірі 21533 грн 88 коп. на підставі довідки №4073/10 від 17.01.2017 року, виданої Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, із урахуванням сум індексації пенсії, починаючи з 01.08.2016 року.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві задоволено частково. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () щодо відмови ОСОБА_2 у обчисленні розміру пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу", на підставі довідки №4073/10 від 17.01.2017 року, виданої Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, із урахуванням всіх інших виплат в сумі 21533 грн 88 коп. неправомірними. Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві () провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 80 відсотків шляхом обчислення та включення до складу заробітної плати сум інших виплат в розмірі 21533 грн 88 коп. на підставі довідки №4073/10 від 17.01.2017 року, виданої Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, починаючи з 01.02.2017 року з урахування вже проведених виплат за цей період. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

21 червня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №752/2289/17, у якій позивачка просила зобов'язати Пенсійний фонд при розрахунку пенсії інших виплат застосувати норми законодавства чинні на час призначення пенсії враховуючи 24 календарні місяці визначаючи середньомісячну величину шляхом ділення на 24.

Вказана заява надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року прийнято адміністративну справу №752/2289/17 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду, а заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 752/2289/17 залишено без задоволення.

11 грудня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 752/2289/17 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить суд надати роз'яснення щодо порядку та способу виконання рішення суду.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як убачається із заяви про роз'яснення судового рішення, ОСОБА_2 просить роз'яснити ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі №752/2289/17.

Разом з тим, заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року.

Колегія суддів вважає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз'яснення ухвали суду є безпідставними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порядок проведення перерахунку пенсії, застосування відповідних формул для проведення такого перерахунку визначається законами чи нормативно-правовими актами України, а не судом.

Пенсійний орган, проводячи перерахунок пенсії, зобов'язаний керуватися відповідними законами чи підзаконними актами, а суд лише може перевірити відповідність проведеного перерахунку.

Також, колегія суддів звертає увагу, що роз'ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, п. 12 Перехідних положень КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 752/2289/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Губська О.А.

Повний текст виготовлено: 17 січня 2019 року.