Справа № 320/6363/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року № 320/6363/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажор-Буд" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажор-Буд", в якому просило суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700,00 грн., згідно рішення від 28.08.2018 №74 та 3400,00 грн. згідно рішення від 28.08.2018 №75.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за порушення вимог Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII "Про рекламу", що виявились у неподанні документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, відносно розповсюдженої реклами та не зазначенні умов розпродажу (не міститься відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажор-Буд" були застосовані штрафні (фінансові) санкції. У зв'язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку штрафу в загальному розмірі 5100,00 грн., Головне управління звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. Таким чином, справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Розглянувши подані сторонам документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби у Київській області при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Торгова площа, 1, такого змісту: " МАЖОРБУД STROY GROUP, вікна, балкони, двері, ролети, ворота від виробника, знижка 25%, Кредит під 0%, , вул. Привокзальна, 8б (База Снайпер), www.steko.ua", без зазначення інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

На підставі вище викладеного, державним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко А.Ф. було складено протокол від 13.07.2018 про порушення законодавства про рекламу ТОВ "Мажор-Буд" при розповсюдженні зовнішньої реклами на фасаді будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Торгова площа, 1, з ознаками порушення ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу".

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» позивачем було направлено вимогу від 13.07.2018 № 10-08.1-06/6098 на адресу суб'єкта господарювання ТОВ "Мажор-Буд" за адресою: вул. Привокзальна, 8б, м. Біла Церква, Київська область, в якій вимагає уповноваженого представника ТОВ "Мажор-Буд" до 30.07.2018 на електронну адресу () та в подальшому на поштову адресу (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) надіслати наступні документи: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджений макет реклами, умови проведення знижки та кредитування, дозволів органу місцевого самоврядування на розміщення об'єкту зовнішньої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Крім того, даною вимогою відповідача було додатково повідомлено, що відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та п. 2 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених повноважень, на розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідачем вищезазначена вимога була проігнорована.

Конверт повернувся на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з поміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

31 липня 2018 року державним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко А.Ф. було складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "Мажор-Буд" про наявні ознаки порушення ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу",- ненадання документів, пояснень, а також іншої необхідної інформації для здійснення повноважень органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

01 серпня 2018 року державним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко А.Ф. було прийнято рішення відносно ТОВ "Мажор-Буд" про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за розміщення зовнішньої реклами, яка не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Крім того, позивачем, у зв'язку з ігнорування попередньої вимоги, було направлено на адресу місцезнаходження ТОВ "Мажор-Буд" повторну вимогу від 01.08.2018 № 10-08.1-06/6753, якою було повідомлено відповідача, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 28.08.2018 о 10 год. 00 хв., а також вдруге зобов'язано подати витребовувані, вимогою від 13.07.2018 № 10-08.1-06/6098, документи до 20.08.2018.

Крім того, в повторній вимозі було попереджено відповідача, що у разі неприбуття уповноваженої особи на засідання, справу буде розглянуто без його участі.

У зв'язку з ненаданням відповідачем повторно витребовуваних документів, 20.08.2018, державним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко А.Ф. було прийнято рішення відносно ТОВ "Мажор-Буд" про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що уповноважена особа ТОВ "Мажор-Буд", повідомлена належним чином про дату, час та місце, на розгляд справи, призначений на 28.08.2018, не з'явилась.

28 серпня 2018 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, на підставі матеріалів справи, протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 28.08.2018, попередніх висновків, керуючись ст. 27 Закону України "Про рекламу", були прийняті рішення №№74, 75, якими на ТОВ "Мажор-Буд" накладено штрафи у розмірі 1700,00 грн. та 3400,00 грн. за неподання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, відносно розповсюдженої зовнішньої реклами та розповсюдження реклами без зазначення інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Вказані рішення разом із супровідним листом були надіслані відповідачу за місцем знаходженням юридичної особи, засобами поштового зв'язку.

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості, визначеної рішеннями №№74, 75 від 28.08.2018 у добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-ВР).

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг, а знижка визначається як тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Згідно з частиною п'ятою статті 8 Закону № 270/96-ВР реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до пункту першого статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 251 Закону № 270/96-ВР передбачено, що реклама об'єктів будівництва з метою продажу житлових або нежитлових приміщень, в тому числі пов'язаних із залученням коштів населення, дозволяється лише за наявності ліцензії (дозволу) на здійснення будівельної діяльності та дозволу на виконання будівельних робіт на конкретному об'єкті, що рекламується. Така реклама має містити номер ліцензії (дозволу), дату її видачі та найменування органу, який видав цю ліцензію (дозвіл).

Положеннями частини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною сьомою статті 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року за №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до п.18 вказаного Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що позивач здійснив розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Торгова площа, 1, такого змісту: " МАЖОРБУД STROY GROUP, вікна, балкони, двері, ролети, ворота від виробника, знижка 25%, Кредит під 0%, , вул. Привокзальна, 8б (База Снайпер), www.steko.ua", без зазначення інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також не надав на вимогу контролюючого органу документи, що необхідні для здійснення ними повноважень щодо контролю, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Доказів оскарження в судовому порядку рішень про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від 28.08.2018 №№74, 75 або їх скасування суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажор-Буд" () до державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп., з яких: 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. - згідно рішення від 28 серпня 2018 року №74; 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. - згідно рішення від 28 серпня 2018 року №75.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.