Справа № 814/1083/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2019 р.м. ОдесаСправа № 814/1083/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що ним було подано первинну апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року в межах строку, визначеного КАС України. Разом з тим, судом апеляційної інстанції вказану скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 296 КАС України в частині представлення документу про сплату судового збору, у зв'язку із чим, апелянту надано термін для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Також, за клопотанням апелянту останньому продовжувався строк для усунення недоліків поданої скарги. Проте, як зазначає апелянт, станом на момент прийняття вказаного рішення та до закінчення строку наданого судом, у Головного управління ДФС у Миколаївській області були відсутні кошти для сплату судового збору за подану апеляційну скаргу. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року, у зв'язку з невиконанням наведеної ухвали, подану апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Враховуючи, що апелянту повернуто апеляційну скаргу та з огляду отримання ним коштів для оплати судового збору, Головне управління ДФС у Миколаївській області 29.12.2018 року повторно звернулось до суду із скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року та просить визнати поважними причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з цим, за правилами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.

За правилами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято в порядку письмового провадження 13.07.2018 року.

Із первинною скаргою на вказане рішення апелянт звернувся 01.08.2018 року, тобто, в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Водночас, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв'язку із не представленням останнім доказів сплати судового збору.

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач звернувся 29.12.2018 року із сплином строку на його оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний його пропуск.

Як зазначає апелянт та підтверджується матеріалами справи, підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі стало повернення первинної скарги.

Разом з цим, як показують матеріали справи, апелянтом додержано термін звернення до суду із первинною апеляційною скаргою та вбачаються обставини, за якими апеляційна скарга приводилась апелянтом у відповідність із ст. 296 КАС України, тобто, умови, з якими пов'язаний сплив строку на звернення із повторною скаргою.

Так, колегія суддів враховує, що із повторною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся у зв'язку із одержанням документу про оплату судового збору, відсутність якого була підставою для повернення апеляційної скарги, а отже із настанням події, з якою у скаржника пов'язувались обставини, що вплинули на несвоєчасність вчинення процесуальних дій.

При цьому, доданими до апеляційної скарги доказами підтверджуються обставини щодо відсутності у апелянта коштів на оплату судового збору станом на момент подання апеляційної скарги та закінчення строку на усунення недоліків, а також вчинення апелянтом дій спрямованих на отримання відповідних коштів на оплату судового збору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що із повторною скаргою апелянт звернувся протягом вісімнадцяти днів з дня прийняття рішення про повернення первинної скарги та протягом двох днів з дня проведення оплати судового збору через органи казначейської служби, тобто, без зволікань, що свідчить про відсутність зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та обов'язками.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливили вчинення апелянтом певних процесуальних дій у визначений законом строк, а також ініціювали повторне звернення із скаргою, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, враховуючи, що за матеріалами справи вбачається відсутність обставин щодо зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та обов'язками, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Також, враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарженні рішення суду першої інстанції, дія оскаржуваного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року.

Запропонувати учасникам справи подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька