Справа № 405/6769/18
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6769/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до в.о. начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 106 від 20.09.2018 року складену в.о. начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та безпідставною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вона не вчиняла правопорушення, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування позову зазначено, 06.09.2018 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_4 було розпочато позапланову перевірку щодо дотримання субєктами містобудування законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті - реконструкція квартири зі збільшенням площі АДРЕСА_1.

Згідно акту № 196 від 06.09.2018 року та протоколу № 121 про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 року головним спеціалістом ОСОБА_4 було виявлено порушення позивачем ОСОБА_1 п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: на час проведення перевірки встановлено виконання робіт з реконструкції квартири зі збільшенням загальної площі без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Позивач не погодилась із вказаним звинуваченням, що підтверджується записом в акті та протоколі і пояснила, що всі будівельні роботи по реконструкції вказаної квартири проводив її батько ОСОБА_5, який помер 13.02.2018 року, та якому на праві власності належала дана квартира. Після його смерті дану квартиру успадкувала ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 06.09.2018 року. Жодних будівельних робіт позивач не здійснювала, оскільки всю реконструкцію було завершено її нині покійним батьком.

Вказані заперечення щодо вчинення адміністративного правопорушення та докази, надані ОСОБА_1 на їх підтвердження, при винесені оскаржуваної постанови до уваги взяті не були, та жодним чином не спростовуються текстом постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Також, позивачем зазначено, що в оскаржуваній постанові відповідачем не вказано, на який розмір площі було збільшено квартиру під час реконструкції; не вказано, що саме було збудовано, тобто не конкретизовано обвинувачення, що свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам статей 252, 280 КУпАП. Крім цього, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 здійснювала протиправні будівельні роботи,

Виходячи з вищевказаного позивач в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив, надав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що відповідно до направлення від 20.08.2018 року № 394, на підставі звернення ОСОБА_6 від 18.08.2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті по пров. Ініціативному, 9/27 щодо дотримання вимог містобудівного законодавства.

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління встановлено, що за вищевказаною адресою здійснено реконструкцію квартири із збільшенням у розмірах за рахунок добудови без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону, право на виконання будівельних робіт виникає у замовника, після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком № 553. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (пункт 16-17 Порядку № 553).

З огляду на виявлене порушення, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління було складено акт та протокол за порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція квартири із збільшенням площі АДРЕСА_2».

Крім того, відповідачем видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, якими зобовязано позивача подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вищевказаному обєкті.

Під час перевірки, серед іншого, досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.09.2018 року № 1333, зі змісту якого вбачається, що 06.09.2018 року ОСОБА_1 отримала у спадщину від ОСОБА_5 квартиру під номером 3 в будинку 9/27, що знаходиться в м. Кропивницькому. по пров. Ініціативному.

На думку відповідача, вищевикладене підтверджує правомірність дій головного спеціаліста спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_3 та оформлення її результатів, а саме: складання акта, протоколу про адміністративне правопорушення, який в подальшому став підставою винесення постанови від 20.09.2018 року № 106 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статі 96 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідно до направлення від 20.08.2018 року № 394, на підставі звернення ОСОБА_6 від 18.08.2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті по пров. Ініціативному, 9/27 щодо дотримання вимог містобудівного законодавства.

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління встановлено, що за вищевказаною адресою здійснено реконструкцію квартири із збільшенням у розмірах за рахунок добудови без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління було складено акт та протокол про порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція квартири із збільшенням площі АДРЕСА_2» та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, якими зобовязано позивача ОСОБА_1 подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вищевказаному обєкті.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача штрафу та прийняття оскаржуваної постанови, став акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 196, який отримано позивачкою 10.09.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 року, який, відповідно до ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та, в якому, серед інших даних, відповідно до ст.256 КУпАП має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В свою чергу, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в останньому не зазначено суть вчиненого правопорушення, а саме не вказано, на який розмір площі було збільшено квартиру під час реконструкції, не вказано, що саме було збудовано, тобто не конкретизовано обвинувачення.

Крім того, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, заключається у здійсненні робіт з реконструкції квартири зі збільшенням загальної площі, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Так судом встановлено, що 13.02.2018 року помер батько позивачки ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті квартиру успадкувала ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 06.09.2018 року, а реконструкція квартири була закінчена до вступу позивачки у спадщину.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, судом відзначається, що всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень, - не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його (відповідача) заперечення, тим самим не спростував доводи позивача на обґрунтування заявлених позовних вимог, що реконструкцію позивачка ОСОБА_1 не здійснювала, і що всі будівельні роботи були здійснені її покійним батьком та завершені до його смерті.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведена правомірність прийнятого ним рішення у формі постанови № 106 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року, винесеного в.о. начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, в свою чергу, позивачем в повному обсязі доведено обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, що є підставою для часткового задоволення позову та скасування постанови №106 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року.

На підставі ст.94 КАС України судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до в.о. начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 106 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року, винесенув.о. начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_3 щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Судові витрати по праві віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: в.о. начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_3, 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко