Справа № 522/19705/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/522/1/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління Архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.12.2018 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління Архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та наказу.

Згідно поданої заяви просив розяснити, що порядок виконання рішенням Приморського районного суду від 17 квітня 2018 року здійснюється наступним чином:

1. у частині визнання протиправним та скасування рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 12.10.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.10.2016 року № 01-07/255 на будівництво 10-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, технічним поверхом, даховою котельною за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 43 шляхом поновлення (внесення) Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.10.2016 року № 01-07/255 на будівництво 10-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, технічним поверхом, даховою котельною за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 43 до Містобудівного кадастру м. Одеси;

2. у частині визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-18/388ДАБК від 20.10.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД82 від 06.06.2017 року» - шляхом поновлення (внесення) Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД82 від 06.06.2017 року з будівництва 10-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, технічним поверхом, даховою котельною за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 43, до Реєстру дозвільних документів.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 10.01.2019 року. Ухвалою суду від 14.01.2019 року розгляд заяви було призначено до 18.01.2019 року.

У судове засідання 18.01.2019 року сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник заявника надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та наказу:

- визнано протиправним та скасовано рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 12.10.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.10.2016 року № 01-07/255 на будівництво 10-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, технічним поверхом, даховою котельною за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 43;

- визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-18/388ДАБК від 20.10.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД82 від 06.06.2017 року».

Згідно ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року не вбачається того, що воно є незрозумілим.

Отже, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління Архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 фактично не просить роз'яснити рішення суду, а просить роз'яснити порядок його виконання у зв'язку з можливістю виникнення сумнівів щодо його виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Так, відповідно до ст. 378 КАС України заявник може звернутися з заявою до суду про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Домусчі