Справа № 826/22045/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 січня 2019 року м. Київ№ 826/22045/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого, судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

розглянувши у судовому засіданні питання наслідків чергової неявки позивача у судове засідання в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
доМіністерства соціальної політики України
про визнання неправомірними та скасування наказів, відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви від 19.03.2016 (вх. від 28.03.2016), просить суд:

- визнати неправомірним і скасувати наказ Міністерства соціальної політики України від 10.03.2015 № 259 «Про встановлення розмірів грошової компенсації вартості продуктів харчування громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на 2015 рік» в частині затвердження розміру цієї грошової компенсації у межах Донецької області;

- визнати неправомірним та скасувати наказ Міністерства соціальної політики України від 12.10.2015 № 1006 "Про встановлення розмірів грошової компенсації вартості продуктів харчування громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на 2015 рік" в частині затвердження розміру цієї допомоги у межах Донецької області;

- визнати неправомірним і скасувати наказ Міністерства соціальної політики України № 42 від 25.01.2016 «Про встановлення розмірів грошової компенсації вартості продуктів харчування громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на 2016 рік» в частині затвердження розміру цієї допомоги у межах Донецької області.

Крім того, позивач просить стягнути з Міністерства на користь позивача відшкодування шкоди, завданої недоплатою грошової компенсації часткової вартості продуктів харчування за фізіологічними (медичними) нормами в період з 10.03.2015 внаслідок прийняття неправомірного рішення, в сумі 9 371,85 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюка О.В. від 16.09.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 09.11.2015 закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Ухвалами від 16.09.2015 та від 09.11.2015 зобов'язано оприлюднити оголошення про розгляд справи.

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 12.02.2016 р. у зв'язку із звільненням судді з посади справу №826/22045/15 розподілено до розгляду на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою від 16.02.2016 справу прийнято до провадження судді Добрянської Я.І. та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою від 19.05.2016 закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 12.10.2017 року №5823 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 20.10.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до судового розгляду, тобто по суті, у складі колегії суддів на 06.12.2017.

Відповідач просив розглядати справу за його відсутності (а.с.137).

Копія ухвали про виклик до суду направлена позивача за адресою, визначеною у позові та копії паспорту (АДРЕСА_1), але не вручена з незалежних від суду причин - у зв'язку з закінченням терміну зберігання. У той же час, враховуючи положення ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35, абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України (в редакції до 15.12.2017) позивач в силу закону вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. При цьому, відомості щодо судових засідань розміщені на сайті Судової влади.

Однак, у судове засідання 06.12.2017 позивач не прибув. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

У зв'язку з цим та враховуючи значний обсяг обставин, які підлягають встановленню, дослідження значних обсягів математичних розрахунків, необхідності заслуховування у зв'язку з цим учасників справи, розгляд справи було відкладено на 31.01.2018, про що позивачу надіслано повістку, яка не вручена з незалежних від суду причин - у зв'язку з закінченням терміну зберігання. У той же час, в силу положень ч. 11 ст. 126, ч. 4 ст. 124, пункти 3 та 4 ч. 1 ст. 127 КАС України (в редакції з 15.12.2017) повістка вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

Зокрема, відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на перебування судді - члена колегії на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 21.03.2018, про що позивачу направлено повістку, яка знову-таки, не вручена позивачу з незалежних від суду причин - у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Як вже зазначалося, в силу положень ч. 11 ст. 126, ч. 4 ст. 124, пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 127 КАС України (в редакції з 15.12.2017) за наведених обставин повістка вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

Однак, у судове засідання 21.03.2018 позивач знову не прибув. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

У зв'язку з наведеним та враховуючи значний обсяг обставин, які підлягають встановленню, необхідність дослідження значних обсягів математичних розрахунків, необхідності заслуховування у зв'язку з цим учасників справи, чергове судове засідання призначено на 18.04.2018 та позивачу направлено повістку, яка вручена 30.03.2018.

Між тим, 17.04.2018 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що відповідачем не подано відзив та це перешкоджає позивачу надати докази на обґрунтування пред'явлених вимог.

У судове засідання 18.04.2018 позивач не з'явився. Відносно оцінки заявлених позивачем обставин поважності причин неприбуття у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 44, ч. 4 ст. 159 КАС України подання відзиву є правом відповідача, а не його обов'язком. Відсутність відзиву не перешкоджає розгляду справи (ч. 6 ст. 162 КАС України). Водночас, позиція відповідача викладена у зверненні до суду (вх. 26.05.2016) та повторно - у зверненні від 18.05.2018 № 320/0/76-18/292.

Враховуючи неявку позивача та відсутність клопотання про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги підстави та предмет позову, значний обсяг обставин, що підлягають встановленню, які у тому числі підлягають обчисленню по складовим та доведення цих складових, що у свою чергу зумовлює необхідність заслуховування учасників справи, наступне судове засідання призначено на 30.05.2018.

Щодо судового засідання 30.05.2018 позивач повідомлений повісткою, яка вручена 26.04.2018.

14.05.2018 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача (ОСОБА_2.) в якому зазначено по суті, що відсутність відзиву відповідача, який, як вже зазначалося був зареєстрований у суді ще 26.05.2016 (а.с. 113) та повторно наведений у зверненні від 18.05.2018 № 320/0/76-18/292 (а.с. 176), створює позивачу перешкоди у реалізації його процесуальних прав. Представник зазначив про неможливість розгляду справи у зв'язку з цим та про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, з якими представник позивача був ознайомлений 30.05.2018.

30.05.2018 засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

У зв'язку з цим, наступне засідання призначено на 12.09.2018. Повістка отримана позивачем 12.07.2018.

У той же час, 23.08.2018 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про залучення до участі у справі другого відповідача: ГУ ДКСУ у Київській області та третьої особи - КМ України. Позивач зазначив, що не може з'явитися у судове засідання через хворобу (а.с. 183).

Ухвалою суду від 12.09.2018 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Водночас, позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття позивача у судове засідання 12.09.2018, у т.ч. щодо перебування на лікарняному. Крім того, не надано і доказів поважності причин неприбуття у судове засідання представника позивача.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 12.09.2018, враховуючи значний обсяг обставин, які підлягають встановленню, дослідження значних обсягів математичних розрахунків, необхідності заслуховування у зв'язку з цим учасників справи, наступне засідання призначено на 24.10.2018. Щодо судового засідання, призначеного на 24.10.2018 позивачем 12.10.2018 отримано повістку.

Однак, у судове засідання 24.10.2018 позивач, представник позивача не з'явилися. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Враховуючи неявку позивача та відсутність клопотання про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги підстави та предмет позову, значний обсяг обставин, що підлягають встановленню, які у тому числі підлягають обчисленню по складовим та доведення цих складових, що у свою чергу зумовлює необхідність заслуховування учасників справи, наступне судове засідання призначено на 14.11.2018. Повістка вручена позивачу органом поштового зв'язку 02.11.2018.

У судове засідання 14.11.2018 позивач не прибув. Водночас, з огляду на перебування судді - члена колегії на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 12.12.2018.

Однак, поштове відправлення з повісткою, направлене на адресу позивача, не вручене з незалежних від суду причин - за закінченням строку зберігання (а.с. 207). Як вже зазначалося, в силу положень ч. 11 ст. 126, ч. 4 ст. 124, пункти 3 та 4 ч. 1 ст. 127 КАС України (в редакції з 15.12.2017) повістка вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи. Крім того, як зазначалося судом, відомості щодо розгляду справи розміщуються на сайті Судової влади.

У судове засідання 12.12.2018 позивач, представник позивача не з'явилися. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

У зв'язку з наведеним та враховуючи значний обсяг обставин, які підлягають встановленню, дослідження значних обсягів математичних розрахунків, необхідності заслуховування у зв'язку з цим учасників справи, чергове судове засідання призначено на 16.01.2019 та позивачу направлено повістку, яка вручена 20.12.2018.

Вирішуючи питання щодо наслідків неявки позивача, його представника у судові засідання, зокрема, в останні два судових засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

У даному випадку, в межах двох останніх судових засідань позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності причин неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач двічі підряд не з'явився до суду без поважних причин, та, оскільки заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, необхідність дослідження значних обсягів математичних розрахунків, які у тому числі підлягають доведенню учасниками справи по складовим, співставлення значних обсягів даних, беручи до уваги необхідність заслуховування у зв'язку з цим учасників справи, доведення з їх боку обставин, на які вони посилаються, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Водночас, суд враховує, що відповідач на заявляв клопотання про розгляд справи по суті у разі неявки позивача.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді В.П. Катющенко

Т.О. Скочок

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.01.2019