Справа № 363/3970/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/3970/18 Суддя (судді) першої інстанції: Баличева М.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача -2 Войцеховської П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Шапошнікової Ольги Олександрівни та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дії та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Шапошнікової О.О. про визнання протиправними дії щодо винесення постанов № 77 та № 78 від 24.09.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП та ст. 165 КУпАП та про скасування вказаних постанов.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області (надалі - ГУ ДФС у Київській області) проводилась відносно нього, як фізичної особи-підприємця, документальна планова виїзна перевірка, за наслідками якої були прийняті спірні постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито неналежне ведення книги обліку доходів та витрат та за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Вважає зазначені постанови протиправними, оскільки, як наголошує позивач, під час перевірки були надані всі необхідні документи щодо спростування вказаних висновків відповідача. Крім того, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності було розглянуто з порушенням процедури, без його виклику та роз'яснення йому його прав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.11.2018р. до справи залучено співвідповідачем ГУ ДФС у Київській області (а.с.170).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.11.2018 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено протиправність спірних рішень.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слуханню справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто з урахуванням положень ст. 308 та ст. 242 КАС України, а саме з витребуванням у відповідача додаткових документів, які не були судом першої інстанції витребуванні, дослідженні та долучені до матеріалів справи, з метою з'ясування всіх обставин в адміністративній справі, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Київській області проводилась документальна планова виїзна перевірка позивача, як фізичної особи підприємця з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 рік, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 р., за наслідками якої був складений акт від 30.08.2018 р. за № 744/10-36-13-03/НОМЕР_1 (а.с.15-47).

Даним актом зроблений висновок про порушення позивачем ч.1 ст. 164 та ч. 1 ст. 165 КУпАП , п. 8, п. 9, п. 6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність» затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року № 481 та п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

07.09.2018р. за підписом заступника начальника ГУ ДФС у Київській області Шапошнікової О.О. було складено повідомленням № 4059/К/10-3613-04 від 07.09.2018 року про запрошення позивача на 14.09.2018 року о 10.00 г. для розгляду, складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 165 КУпАП.

Вказане повідомлення позивач отримав лише 20.09.2018р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення відправлення.

14.09.2018 р. працівниками ГУ ДФС у Київській області був складаний протокол про неявку ФОП ОСОБА_2 для складання та підпису протоколів.

Крім того, в цей же день, відносно позивача працівниками ГУ ДФС у Київській області були складені протоколи № 106 та № 107 про адміністративне правопорушення.

24.09.2018 р. заступником начальника Головного управління ДФС України у Київській області Шапошніковою О.О. були винесені постанови № 77 та № 78 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП та ст. 165 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафів 51 гривні та 510 гривень.

Вищезазначені обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в порушення положень 268 КУпАП не був належним чином повідомленний про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке було призначено на 14.09.2018р., оскільки таке повідомлення він отримав лише 20.09.2018р.

Відповідач внаслідок відсутності позивача не міг розглядати справи, оскільки станом на 14.09.2018р. у відповідача не було доказів про своєчасне сповіщення позивача про час та місце розгляду справи.

Вказана обставина відповідачами не спростована.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те що відповідач міг розглянути справи за відсутності позивача.

Таким чином, доводи апелянта заслуговують уваги, позовні вимоги в частині скасування постанов підлягають задоволенню.

Проте, решта позовних вимог, на думку колегії суддів, не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що скасування спірних постав про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є достатнім способом захистом порушених прав позивача.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 286, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Шапошнікової Ольги Олександрівни та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дії та скасування постанов, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Шапошнікової Ольги Олександрівни та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дії та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанови № 77 та № 78 від 24.09.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП та ст. 165 КУпАП.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель