Справа № 815/6124/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2019 року м.Одеса Справа № 815/6124/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Ягенської К.О., представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Яковлева А.В., третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про відвід судді Іванову Е.А. по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дії щодо погодження проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в якому просить визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та складання Висновку від 25.03.2016 року № 135/41-16, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

21.01.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Іванову Е.А. у справі №815/6124/17.

Позивач обґрунтовує вказану заяву наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності судді, а саме, зазначає що під час розгляду зазначеної справи були винесені ухвали: від 27.11.2017 року про залишення позову без розгляду та від 01.10.2018 року якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку звернення до суду і адміністративний позов ОСОБА_4 залишений без розгляду.

На думку позивача, суддя Іванов Е.А. діяв упереджено та не об'єктивно під винесення вказаних ухвал, та зазначає, що вказані ухвали були скасовані постановами суду апеляційної інстанції від 23.05.2018 року та від 05.12.2018 року.

Позивач зазначає, що під час прийняття ухвали від 01.10.2018 року судом не прийнято до уваги висновки апеляційного суду, які викладені в постанові апеляційного суду від 23.05.2017 року і які є обов'язковими.

Також у вказаній ухвалі від 01.10.2018 року суд зазначив тільки доводи представника ОСОБА_3 щодо не визнання поважними причини пропуску строку звернення з позовом до суду і не зазначив жодного доводу представника ОСОБА_4 щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на те, що суддя Іванов Е.А. діяв упереджено та не об'єктивно під час розгляду справи №815/6124/17 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Іванову Е.А. за заявою ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дії щодо погодження проекту землеустрою.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А. від 21.01.2019р. вх..№2028/19 у справі 815/6124/17 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2019 року.

Суддя Е.А.Іванов