Справа № 759/19858/18
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19858/18

пр. № 2-а/759/91/19

15 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 3 полку 1 рядової Управляння патрульної поліції у м. Києві ДПП Сіневич Анастасії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2018 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 11.11.2018 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме: порушення п. 8.7.3 «е» (ПДР України), а саме: проїзд перехрестя на заборонений, червоний сигнал світлофора. Одночасно на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що вказана вище постанова інспектора є необґрунтованою та безпідставною, оскільки він не проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в підтвердження чого можуть підтвердити свідки, які перебували у салоні його автомобіля. Крім того, прохання позивача надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення у вигляді відеофіксації вказаного правопорушення, поліцейським було проігноровано. У зв'язку з чим позивач просив суд визнати постанову інспектора від 11.11.2018 р. незаконною та скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 12.12.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та розгляд справи в порядку спрощеного провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та відзив на адміністративний позов до суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеної інспектором Сіневич А.О. від 11.11.2018 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме: порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (ас. 6).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 11.11.2018 р. водій транспортного засобу автомобіля Volkswagen Sharon д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі по пр-ту Повітрофлотському, 55/8 в м. Києві здійснив проїзд перехрестя на забороняючий, червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він не здійснював проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, що можуть підтвердити свідки, які перебували в салоні його автомобіля, в тому числі: ОСОБА_3, які на вимогу позивача не були опитані поліцейським та не вказані у спірній постанові.

Також, встановлено, що позивач ОСОБА_1 не погоджуючись із спірною постановою звернувся 15.11.2018 р. до Начальника КПП у м. Києві ДПП із письмовою вимогою (скаргою) про скасування спірної постанови, проте, скарга була залишена без задоволення, а постанова інспектора від 11.11.2018 р. без змін (ас. 12-15, 16, 17-18).

Судом встановлено, що представник відповідача своїх заперечень, у разі їх наявності із доказами в їх підтвердження суду не надав, як і докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вигляді відеофіксації вчиненого позивачем порушення.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

Проте, всупереч вимогам наведеної статті, відповідач, який належним чином був повідомлений про наявність на розгляді суду адміністративного позову ОСОБА_1 вимоги останнього не спростував жодним допустимим доказом.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про скасування постанови інспектора від 11.11.2018 р.

При цьому позовні вимоги щодо закриття провадженні по адміністративній справі, оскільки суд закриває провадження відповідно до ст. 157 КАС України. Предметом оскарження наразі є постанова, провадження по її розгляду не може бути предметом судового розгляду

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, які підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 3 полку 1 рядової Управляння патрульної поліції у м. Києві ДПП Сіневич Анастасії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти 6 батальйону 3 полку 1 рядової Управляння патрульної поліції у м. Києві ДПП Сіневич Анастасії Олександрівни серії ЕАВ № 723581 від 11 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :