Справа № 826/6761/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6761/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Качур І.А., Келеберда В.І., Федорчук А.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Державне підприємство «Благодатне», Кабінет Міністрів України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року, ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач), треті особи: Державне підприємство «Благодатне», Кабінет Міністрів України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області у якому просить суд

- визнати бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, пов'язану з не передачею Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області управління майном державного підприємства «Благодатне» , адреса: 63461, Харківська область, Зміївський район, село Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16 протиправною;

- зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України передати Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області управління майном державного підприємства «Благодатне» , адреса: 63461, Харківська область, Зміївський район, село Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, відповідачем протиправно затягується у часі проведення приватизації ДП «Благодатне», у зв'язку з чим порушуються права позивача з приводу отримання земельної частки.

Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, пов'язану з не передачею Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області управління майном державного підприємства «Благодатне» , адреса: 63461, Харківська область, Зміївський район, село Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16.

У задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_4 працює в Державному підприємстві «Благодатне» (оператором машинного набору.

Державне підприємство «Благодатне» підпорядковане Міністерству аграрної політики та продовольства України та розташоване за адресою: вул. Жовтнева 16, с. Благодатне Зміївського району Харківської області.

ДП «Благодатне» є сільгоспвиробником, за яким на праві постійного користування, закріплено 5502, 6 га землі сільськогосподарського призначення, що підтверджується Актом на право постійного користування земельною ділянкою серія № ХР-12-00-002658, виданого Зміївською районною радою, Зміївського району Харківської області 29 грудня 1997 року.

Постановою Кабінету міністрів України від 12 травня 2015 року № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації 2015-2017 роках» затверджено перелік об'єктів державної власності, що підлягають приватизації 2015-2017 роках, до якого включено, зокрема, Державне підприємство «Благодатне».

08.05.2017 року позивач направила на електронну адресу відповідача запит на отримання публічної інформації, в якому просила повідомити коли саме Міністерство аграрної політики та продовольства України планує виконати вимоги законодавства про приватизацію та передати державним органам приватизації функції з управління майном ДП «Благодатне».

18.05.2017 року Міністерством аграрної політики та продовольства України направлено відповідь на запит №б/н та без дати, у якому ОСОБА_4 повідомлено, що Міністерством розроблено проект рішення про передачу функцій з управління майном ДП «Благодатне», який наразі узгоджується із структурними підрозділами Мінагрополітики.

Позивачка вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що виразилась у не передачі Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області управління майном державного підприємства «Благодатне», а тому звернулась до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Щодо вимони позивача про визнання бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України, пов'язаної з не передачею Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області управління майном державного підприємства «Благодатне» , адреса: 63461, Харківська область, Зміївський район, село Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16 протиправною, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 1119, Мінагрополітики у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно пункту 4 Положення про Мінагрополітики, останнє відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

За приписами статті 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідне до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», передбачено, що у місячний строк з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку державним органам приватизації функції з управління цим майном, крім майна, що не підлягає приватизації, в тому числі матеріальних носіїв секретної інформації.

Частиною п'ятою статті 12 зазначеного вище Закону встановлено, що строк проведення приватизації об'єкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття рішення про його приватизацію.

Однак, пунктом 1 Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року №1482, Положення визначає порядок безоплатної передачі об'єктів права державної власності із сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна, інших державних органів, які відповідно до законодавства здійснюють функції з управління державним майном, об'єднань підприємств, яким делеговано функції з управління майном підприємств і організацій, заснованих на державній, власності (далі - органи, уповноважені управляти державним майном), Національної академії наук, галузевих, академій наук, інших установ та організацій, яким державне майно передано у безоплатне користування (далі - самоврядні організації), до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій.

Відповідно до підпункту «д» пункту 2 Положення, об'єктами передачі згідно з цим Положенням є цілісні майнові комплекси підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів у зв'язку з прийняттям або скасуванням рішення про їх приватизацію.

Передача майна здійснюється в місячний строк з дня прийняття рішення про приватизацію шляхом оформлення акта приймання-передачі, який складається на основі даних акта інвентаризації державного підприємства, затвердженого органом, уповноваженим управляти майном, аудиторського висновку та/або результатів внутрішнього аудиту, проведеного органом, уповноваженим управляти майном, та містить перелік майна, що підлягає і приватизації, включно з будівлями, спорудами, обладнанням, інвентарем, сировиною, продукцією, правами вимог, боргами, в тому числі зобов'язаннями державного підприємства, відповідно до пункту 12 Положення.

Щодо посилання відповідача на те, що перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності ДП «Благодатне» Мінагрополітики в останні роки не проводилась.

Колегія суддів зазначає, що жодних доказів, що підтверджують проведення перевірки даних бухгалтерського обліку відповідачем не надано.

Крім того, відповідач зазначає, що Мінагрополітики та ДП «Благодатне» вживалися заходи щодо формування у середовищі автоматизованої системи «Юридичні особи» інформації про об'єкти нерухомості, що обліковуються на балансі підприємства. Однак докази, які підтверджують викладені обставини відповідачем до суду не надано.

НА підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що Міністерством аграрної політики та продовольства України не доведено факту здійснення заходів направлених на проведення приватизації ДП «Благодатне», що фактично свідчить про нездійснення ним дій, тобто активної поведінки, відтак суд вважає доведеним факт наявності бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах.

Щодо позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України вчинити дій, колегія суддів зазначає наступне.

Так, наказом Фонду державного майна України «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році», від 27.03.2018 №447 затверджено переліки об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році, згідно з додатками до даного наказу.

Відповідно до частини 2 наказу Департамент підготовки та продажу об'єктів приватизації, начальникам регіональних відділень Фонду державного майна України має забезпечити:

1) прийняття рішення про приватизацію об'єктів, включених до переліків, затверджених пунктом 1 цього наказу, у строк, що не перевищує 30 днів з дня видання цього наказу;

2) під час прийняття рішення про приватизацію об'єктів одночасне визначення способів їх продажу, крім випадків, визначених статтею 16 та частиною 2 статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна України»;

3) вжиття заходів щодо визначення балансової вартості об'єктів (активів об'єктів), включених до додатків 2-5 до цього наказу, а у разі її відсутності встановити таку вартість відповідно до Методики оцінки;

4) у разі визначення способу продажу об'єкта - викуп відповідно до статті 16 та частини 2 статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна України», здійснення заходів з продажу об'єктів;

5) завершення підготовки до продажу 70 відсотків загальної кількості об'єктів, включених до додатків 2-5 до цього наказу, та 100 відсотків об'єктів, включених до додатка 1 до цього наказу, з одночасною підготовкою інформаційних повідомлень про продаж цих об'єктів, за винятком зазначених у підпункті 4 цього пункту об'єктів та об'єктів, щодо яких функції управління майном не передано у визначений законодавством строк, у термін до 01 червня 2018 р.

У відповідності до даних веб-сайту prozoro.sale наразі наявна інформація про оголошення аукціону з продажу об'єкту приватизації ДП «Благодатне». Відповідно до даної інформації розпорядником об'єкту є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Таким чином, наразі відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_4 в наведеній частині вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ст. 76, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем в силу зазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірність вчинених ним дій.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов підлягає задоволенню частково, шляхом визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України, пов'язану з не передачею Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області управління майном державного підприємства «Благодатне» , адреса: 63461, Харківська область, Зміївський район, село Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16 .

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 21 січня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко