Справа № 640/20547/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Київ № 640/20547/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. розглянувши, в порядку спрощеного провадження, подані позивачем нову редакцію позовної заяви зі змінами предмету позову та заяву про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України у м. Києві

про визнання неправомірним висновку службового розслідування від 03.10.2018,

наказу від 04.10.2018 №723

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у м. Києві про визнання неправомірним висновку службового розслідування від 03.10.2018, наказу від 04.10.2018 №723.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позивачем через канцелярію суду подано нову редакцію позовної заяви зі змінами предмету позову, якою доповнено позовні вимоги вимогами щодо визнання недійсним рапорту позивача («від 16.10.2018» - згідно змісту наказу ГУНП у місті Києві від 19.10.2018 № 1036 о/с) про призначення на посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві, як написаного позивачем проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску та під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах та щодо визнання недійсним та скасування наказу від 19.10.2018 № 1036 о/с, поновлення позивача на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві. Водночас позивачем зазначеній позовній заяві викладено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Також, позивачем подано заяву про витребування доказів в якій викладено прохання витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію наказу ГУНП у м. Києві від 19.10.2018 № 1036 о/с з відмітками (доказами) про ознайомлення позивача з цим наказом під підпис та рапорту позивача від 16.10.2018 про призначення на посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві з усіма службовими відмітками та відмітками про його реєстрацію.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття збільшення позовних в частині вимог щодо визнання недійсним та скасування наказу від 19.10.2018 № 1036 о/с, поновлення позивача на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві та зобов'язання відповідача надати суду належним чином засвідчені копії наказу ГУНП у м. Києві від 19.10.2018 № 1036 о/с з відмітками (доказами) про ознайомлення позивача з цим наказом під підпис та рапорту позивача від 16.10.2018 про призначення на посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві з усіма службовими відмітками та відмітками про його реєстрацію.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд звертає увагу на те, що оскільки позивач поважність причин пропуску строку на звернення суду обґрунтовує тим, що про наказ від 19.10.2018 № 1036 о/с він дізнався лише 14.12.2018 та з зазначеним наказом досі не ознайомлений, питання щодо наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду може бути вирішено після отримання від відповідача доказів ознайомлення позивача з наказом від 19.10.2018 № 1036 о/с або пояснень щодо відсутності відповідних доказів.

В частині вимог щодо визнання недійсним рапорту позивача («від 16.10.2018» - згідно змісту наказу ГУНП у місті Києві від 19.10.2018 № 1036 о/с) про призначення на посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві, як написаного позивачем проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску та під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

У пункті 7 цієї частини визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, за змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов'язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Рапорт («від 16.10.2018» - згідно змісту наказу ГУНП у місті Києві від 19.10.2018 № 1036 о/с) про призначення на посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві, який позивач просить суд визнати недійсним, як написаний ним проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску та під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах написаний, як безпосередньо зазначено позивачем, ним особисто, а отже він не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Частиною сьомою вказаної статті встановлено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Оскільки позивач просить сул визнати рапорт («від 16.10.2018» - згідно змісту наказу ГУНП у місті Києві від 19.10.2018 № 1036 о/с) недійсним, як написаний ним проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску та під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, фактично позивачем заявлено вимогу, що встановлення юридичної факту.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо визнання недійсним рапорту позивача («від 16.10.2018» - згідно змісту наказу ГУНП у місті Києві від 19.10.2018 № 1036 о/с) про призначення на посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві, як написаного позивачем проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску та під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже відповідне збільшення розміру позовних вимог не можу бути прийнято судом.

З урахування наведеного, керуючись статтями 47, 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти збільшення позовних вимог в частині вимог щодо визнання недійсним та скасування наказу від 19.10.2018 № 1036 о/с, поновлення позивача на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

2. В прийняті збільшення позовних вимог в частині щодо визнання недійсним рапорту позивача («від 16.10.2018» - згідно змісту наказу ГУНП у місті Києві від 19.10.2018 № 1036 о/с) про призначення на посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві, як написаного позивачем проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску та під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах - відмовити.

3. Роз'яснити позивачу, що вимоги щодо визнання недійсним рапорту позивача («від 16.10.2018» - згідно змісту наказу ГУНП у місті Києві від 19.10.2018 № 1036 о/с) про призначення на посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві, як написаного позивачем проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску та під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

4. Зобов'язати відповідача протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином засвідчені копії:

- наказу ГУНП у м. Києві від 19.10.2018 № 1036 о/с з відмітками (доказами) про ознайомлення позивача з цим наказом під підпис або письмові пояснення щодо причин неможливості надання відповідних документів;

- рапорту позивача від 16.10.2018 про призначення на посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві з усіма службовими відмітками та відмітками про його реєстрацію.

5. Вирішити питання щодо поновлення строку на звернення до суду після отримання від відповідача доказів ознайомлення позивача з наказом від 19.10.2018 № 1036 о/с або письмових пояснень щодо причин неможливості надання відповідних документів.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов