Справа № 440/108/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/108/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вона просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення дев'ятнадцятої сесії Пирятинської міської ради (шостого скликання) від 23.08.2012 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки громадянам та їх приватизацію" в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_2, а також підпункт 4 пункту 2 даного рішення повністю.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень у таких спорах є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори, які виникають між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить на користь висновку про те, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправним та скасування рішення дев'ятнадцятої сесії Пирятинської міської ради (шостого скликання) від 23.08.2012 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки громадянам та їх приватизацію" в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_2 фактично ґрунтується на вимогах про оспорення права власності третьої особи на майно, оскільки задоволення позовної вимоги у такому вигляді призведе до припинення права власності на спірну земельну ділянку третьої особи - гр. ОСОБА_2

Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю у неї права на земельну ділянку, як у співвласника житлового будинку по вулиці Цибаня, 82 у м. Пирятин, оскільки користується нею з моменту придбання частини житлового будинку для його обслуговування, обслуговування господарських будівель і споруд разом з іншими співвласниками даного домоволодіння. Зазначає, що вона є власником квартир №2 та №3, які розташовані на другому поверсі цього будинку. ОСОБА_2, який також є співвласником цього будинку, на підставі спірного рішення приватизував земельну ділянку загального користування (частину прибудинкової території), побудував огорожу навколо неї та чинить перешкоди у доступі до житла позивача. Зокрема, побудованою огорожею той загородив єдиний вхід до квартири за №3, намагаючись у такий спосіб заволодіти її майном. Також на вказаній земельній ділянці, яка призначена для обслуговування житлового будинку по вулиці Цибаня, 82, розташовані господарські будівлі загального користування, які увійшли у сукупну масу майна під час купівлі-продажу квартир №2 та №3 та після приватизації земельної ділянки перебувають у власності ОСОБА_2

Як зазначає ОСОБА_4 Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 по справі №820/7173/16 (К/9901/25603/18) неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Тож позивач фактично висловлює свою незгоду із передачею, на підставі оспореного рішення Пирятинської міської ради від 23.08.2012, у власність третій особі земельної ділянки.

У зв'язку з цим суд зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися в рамках цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права в подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі №21-308а14 та постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №369/13240/14-а.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що оскільки Пирятинською міською радою прийнято рішення про передачу земельної ділянки у власність третій особі, цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Пирятинської міської ради від 23.08.2012, на підставі якого зареєстровано право власності на земельну ділянку за третьою особою, суд вважає, що спір про скасування спірного рішення має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано це право. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь суб'єкта владних повноважень - Пирятинської міської ради в якості співвідповідача у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19, пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун