Справа № 806/63/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

22 січня 2019 року м. Житомир справа № 806/63/17

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішення,

встановив:

Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування рішення №63/16-а від 18.11.2016.

Ухвалою судді Липи В.А. від 15.02.2017 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративної справи № 806/228/17.

Ухвалами судді Панкеєвої В.А від 21.11.2018 справу №806/63/17 прийнято до провадження, призначено судове засідання на 10.12.2018 о 09:00, та поновлено провадження у зв'язку з тим, що обставини зупинення провадження у справі відпали, постанова по справі 806/228/17 набрала законної сили 19.06.2017.

7 грудня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

10 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2018 року у зв'язку з обґрунтованим клопотання представника позивача.

19 грудня 2018 року представники позивача та відповідача до суду з'явились, справу було відкладено у зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи. Справу відкладено на 16.01.2019 о 10:15.

16 січня 2019 року представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься розписка від 19.12.2018, що свідчить про належне повідомлення представників сторін про наступне судове засідання (а.с.76).

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області подав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Третя особа в судове засідання не з'явився. Судова повістка надсилалась у встановленому законом порядку, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду із незалежних від суду причин, а тому у відповідності до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як встановлено з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання призначене на 10:15 16 січня 2019 року не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи № 806/63/17 за відсутності представника Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частин 3, 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради без розгляду.

Керуючись статтями 2, 6, 119, 126, 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів п.п.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва