Справа № 625/626/18
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/626/18
Провадження № 2-а/625/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Верезамського Олега Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії НК № 314247 від 15.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 15.11.2018 року відповідач виніс постанову серії НК № 314247 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за порушення ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1.

Відповідно до змісту постанови 15.11.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, днз НОМЕР_1 в с. Циганське Полтавського району Полтавської області рухалась зі швидкістю 117 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 67 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України, а також не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, на вимогу пред'явила посвідчення водія НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_1, чим порушила п. 2.1.а ПДР України.

Позивачка вважає дану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу позбавив можливості позивачку скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, чим фактично проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП та унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 16).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав суду відзив на позов в якому просив розглядати справу за його відсутності та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с. 29-31, 53).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивачка при зверненні до суду з позовом 05.12.2018 року, який вона направила поштою 01.12.2018 року, щодо оскарження постанови від 15.11.2018 року, не порушила передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 21.11.2018 року.

З наданого до суду відповідачем відзиву вбачається, що позивачка 15.11.2018 року порушила ПДР України, а саме перевищила швидкість у населеному пункті на 67 км/год, після чого її було зупинено та під час встановлення її особи було також виявлене, що вона має посвідчення водія на своє дівоче прізвище - ОСОБА_1, в той час як на даний час її прізвище у зв'язку із одруженням змінене на ОСОБА_1.

Також із вказаного відзиву відповідача вбачається, що на позивачку було складено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП об'єднано та накладено на позивачку стягнення за більш серйозне порушення в розмірі 510 гривень.

Крім того у вказаному відзиві відповідача також зазначається, що перевищення швидкості руху позивачкою було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000800).

Також, як зазначає відповідач, ним до відзиву доданий доданий DVD-диск на якому зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якої вбачається, що будь-яких клопотання під час розгляду справи від позивачки не надходило.

У зв'язку з вищевикладеним просив суд відмовити у задоволенні вказаного позову в повному обсязі.

Позивачка в свою чергу надала суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що вона неодноразово заявляла усні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, а також про намір скористатись правовою допомогою.

Також у своїй відповіді на відзив вона зазначила, що відповідно п.3.3 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особою. Відповідно до п. 3.5 вищевказаної Інструкції, після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинне бути записане безперервно.

Тому у відповіді на відзив позивачка зазначає, що оскільки наданий відповідачем відеозапис не є непереривним та складається із окремих частин не спростовує її слів щодо того, що вона заявляла відповідні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думки сторін викладені у позові, відзиві та відповіді на відзив зазначає наступне.

Судом встановлено, що 15.11.2018 року відповідачем винесено постанову серії НК №312427 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч 1 ст. 126 КУпАП, за те, що вона 15.11.2018 року, керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, днз НОМЕР_1 в с. Циганське Полтавського району Полтавської області рухалась зі швидкістю 117 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 67 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України, а також не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, на вимогу пред'явила посвідчення водія НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_1, чим порушила п. 2.1.а ПДР України (а.с. 7).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В даному випадку адміністративний протокол позивачці не вручався .

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З відеозаписів, доданих відповідачем до відзиву на DVD диску вбачається, що поліцейським взагалі не проводилось підготовки розгляду до справи.

Як також вбачається з відеозаписів, доданих відповідачем до відзиву на DVD диску відповідачем було порушено процедуру розгляду справи передбачену ст. 279 КУпАП, а саме ним не було оголошено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та не досліджено докази, якими б підтверджувався факт підтвердження правопорушення позивачкою.

Крім того, суд також зазначає, що відеозаписи додані відповідачем до відзиву на позов не містять відомостей, про те, що ним було оголошено постанову після закінчення розгляду справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята із порушенням норм процедури розгляду визначених КУпАП, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість винесеної постанови, та наявності підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 314247 винесену 15.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.ст. 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Коломацький районний суд Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: