Справа № 243/12683/18
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями субєкта владних повноважень його прав та законних інтересів щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за наступних обставин: 06.12.2018 р. о 09-17 год. в м.Слов?янську по вул.Барвінківській біля буд.230 він керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, та порушив правила користування ременями безпеки, чим порушив п.2.3в Правил дорожнього руху України, та керував переобладнаним транспортним засобом на газове паливо з порушенням стандартів, правил та норм, чим порушив п.31.3а ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, а постанова не відповідає вимогам законодавства та складена з їх порушенням. На обґрунтування свої позиції, зазначає, що в поставної не зазначено, які саме стандарти, правила та норми ним були порушені. Він пояснював інспектору, що в нього є документи, що підтверджуються встановлення ГБО в ліцензованій установі, а також, що він за наявності коштів планує відвідати сервісний центр для заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Окрім того, під час керування транспортним засобом він був пристебнутий паском безпеки, а відстебнув його лише після зупинки транспортного засобу. Зазначає, що висновки інспектора про вчинення ним адміністративного правопорушення базуються лише на припущеннях, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності просить скасувати.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, в судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, який діє у справі на підставі ордеру серії ДН № 028063 від 28.12.2018 р., у судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю позивача, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач до суду не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачем ОСОБА_2 також подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються. На обґрунтування такої позиції відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки ОСОБА_1, не будучи пристебнутим ременем безпеки, керував транспортним засобом, переобладнаним на газове паливо з порушенням стандартів, норм і правил. Зазначений факт було зафіксовано на камеру поліцейського, що закріплена на форменому одязі. Встановивши факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, поліцейським було вирішено скласти постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки під час поверхневого огляду багажника транспортного засобу було виявлено, що транспортний засіб був переобладнаний на газове паливо, але переобладнання не було внесено у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, згідно положень Закону України «Про дорожній рух», Постанови Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р. переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено в його реєстраційних документах.

У відповідності до положень ч.9 ст.205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об?єктивно оцінивши докази, надані позивачем, суд встановив наступне.

Постановою від 06 грудня 2018 року серії ВР № 084946, винесеною поліцейським батальйону УПП в м.Краматорську та Слов?янську управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 до водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 та 5 статті 121 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, 06 грудня 2018 року о 09 годині 17 хвилин у м.Слов?янську, по вул.Барвінківській, 230, обладнаним засобами пасивної безпеки з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України, а також переобладнаним для роботи на газовому паливі з порушенням вимог, стандартів, правил, чим порушив п.31.3 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.21).

Частиною першою статті 121 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.3 а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною п?ятою статті 121 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п.2.3 в е Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,5 ст.121 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Так, позивачем визнається, що 06 грудня 2018 року о 09 год. 17 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер 07231ЕН, по вул.Барвінківській у м.Слов?янську. Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається, по позивачем заперечується, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та заперечується факт порушення правил, норм та стандартів щодо переобладнання автомобіля на газове пальне.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, виражена у альтернативній формі декількох діянь, одним з яких є керування водієм транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм та стандартів. З постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм та стандартів.

Позивачем на підтвердження своїх доводів надано суду свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху № НОМЕР_2 «Автогаз 1», що поширюється на автомобілі легкові, вантажні, автобуси та мікроавтобуси, переобладнані для роботи на зрідженому нафтовому газі (пропан-бутан). Термін дії свідоцтва 11.10.2018 р. (а.с.11). Згідно акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху № 257 від 04.12.2018 р., транспортний засіб ВАЗ 2106, номер кузову 6, переобладнаний в індивідуальному порядку шляхом установки балона на газовому паливі ТОВ «Автогаз 1», відповідає вимогам ТУ У 50.2--0001-2003, ДСТУ 3649:2010, ДСТУ 4277:2004, Правила ЕЄК ООН № 67-01, Правила ЕЄК ООН № 115-00, ГОСТ 5264-80, ГОСТ 14771-76, ГОСТ494-73, РСТ УССР 1960-89, ГСТУ 3-33-25-95, НПАОП 0.00-1.59-87, НПАОП 0.00-1.62-12 (а.с.12). Згідно з акту приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі № 310 від 04.12.2018 р., представником замовника отримано автомобіль ВАЗ 2106, номер кузову 6, укомплектований автомобільним газобалонним обладнанням (а.с.13).

Відповідно до положення ч.ч.1-4 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

У разі переобладнання п?яти і більше транспортних засобів протягом року суб?єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність з переобладнання транспортних засобів, повинні мати узгоджену з відповідними уповноваженими державними органами нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Допуск до експлуатації переобладнаних транспортних засобів здійснюється лише шляхом проведення спеціальних випробувань та оформлення сертифіката на відповідність вимогам чинних в Україні правил, нормативів і стандартів.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Як вбачається з п.13 Порядку переобладнання транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р. після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження (далі - заява про проведення оцінювання). За результатами такого оцінювання видається акт технічної експертизи або сертифікат відповідності - для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива. Пунктом 18 зазначеного Порядку визначено, що перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388.

Відповідно до п.37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни). Власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_1, обов?язково передбачає порушення норм, правил та стандартів переобладнання транспортного засобу, до яких, зокрема, належить отримання в територіальному сервісному центрі нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з відповідною позначкою про переобладнання транспортного засобу для використання газового типу палива. Таким чином, в зазначеній частині суд не приймає доводи позивача та зазначає, що отримання ним акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху не звільняє його від обов?язку перереєструвати переобладнаний транспортний засіб у територіальному сервісному центрі, а є лише підставою для його перереєстрації.

Відповідно до положення ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 з не пристебнутим ременем безпеки під час руху, на наданому відповідачем відеозаписі зафіксовано лише обставини після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, тому в цій частині суд приймає доводи позивача.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та обґрунтованості заявленого позову в цій частині. В той же час, судом визнається законним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, але не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст.288 КУпАП, тому у відповідності до ч.5 ст.139 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 121, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 084946 від 06.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Матеріали справи надіслати на новий розгляд до батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (м.Краматорськ, вул.Совхозна, 20).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : І.М.Мінаєв