Справа № 211/5934/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5934/18
Провадження № 2-а/211/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривошеєва Антона Олеговича інспектора лейтенанта поліції 1 батальйон 1 роти ППП м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кривошеєва Антона Олеговича інспектора лейтенанта поліції 1 батальйон 1 роти ППП м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.11.2018 року увечері він будучи за кермом свого автомобіля, прямував разом з пасажирами, дружиною, сином та ще однією особою з м. Києва до м. Кривий Ріг. Перед початком руху позивач ретельно перевірив належність роботи автомобіля зокрема зовнішнього освітлення, в тому числі і заднього номерного знаку, який освітлювався, цей факт можуть підтвердити всі пасажири . Конструкцією автомобіля не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху автомобіля, тому можливо під час руху освітлення і могло зникнути, але під час руху позивач не міг того помітити. Відповідно до ПДР при виникненні будь-яких несправностей на шляху водій повинен їх усунути, але позивач не знав, що освітлення зникло, крім того освітлення заднього номерного знаку не перешкоджає продовженню руху і не загрожує безпеці дорожнього руху, а тому позивач їхав будучи впевненим, що його автомобіль повністю в справному виді. Близько 20-30 год. 25.11.2018 року позивач був зупинений інспектором поліції в м. Кривому Розі на вул. Лєрмонтова і від інспектора позивач дізнався про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, при зупинці позивач пояснював вказані обставини, та бажав проїхати до найближчої зупинки та полагодити освітлення, але інспектором пояснення не були взяті до уваги, було винесено постанову від 25.11.2018 року серії ЕАВ № 755605 та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 грн. за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Позивач не погоджується з постановою та вважає її незаконною, оскільки він на місці її винесення пояснював інспекторові, що не бачив, думав що освітлення номеру працює, так як перевіряв справність автомобіля при виїзді, можливо через погані погодні умови освітлення вийшло з ладу, так як йшов дощ із снігом та був туман, позивач мав бажання проїхати до зупинки, щоб полагодити освітлення, але пояснення було проігноровано. Тому позивач звернувся до суду, так як вважає що його права грубо порушено.

В судове засідання позивач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції до суду не з'явилися, надали відзив на позов та диск, з відзиву вбачається, що 25.11.2018 року під час патрулювання інспектором Кривошеєвим Антоном Олеговичем було зупинено позивача за порушення п. 2.9 ПДР України, передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) , була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. , постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. На підтвердження факту правопорушення надано диск з відеозаписом правопорушення.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2018 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 755605 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 грн. за ст. 121 ч. 6 КУпАП, в постанові вказано, що 25.11.2018 року о 20-36 год. в м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним державним знаком, чим порушив п. 2 9 в ПДР , а саме керування водієм ТЗ з номерним знаком перевернутим чи не освітленим. (а. с. 3).

Позивач зазначає, що 25.11.2018 року увечері він будучи за кермом свого автомобіля, прямував разом з пасажирами, дружиною, сином та ще однією особою з м. Києва до м. Кривий Ріг. Перед початком руху позивач ретельно перевірив належність роботи автомобіля зокрема зовнішнього освітлення, в тому числі і заднього номерного знаку, який освітлювався, цей факт можуть підтвердити всі пасажири . Конструкцією автомобіля не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху автомобіля, тому можливо під час руху освітлення і могло зникнути, але під час руху позивач не міг того помітити. Позивач їхав будучи впевненим, що його автомобіль повністю в справному виді. Близько 20-30 год. 25.11.2018 року позивач був зупинений інспектором поліції в м. Кривому Розі на вул. Лєрмонтова і лише від інспектора позивач дізнався про непрацююче освітлення заднього номерного знаку.

Під час того як інспектор повідомив про складання постанови, позивач пояснював обставини, що їде з далеку, перед виїздом перевіряв справність автомобіля, в тому числі працювало освітлення заднього номерного знаку, даний факт можуть підтвердити всі пасажири ТЗ, так як всі клали до багажнику сумки та бачили, що освітлення номеру працює. Позивач дізнавшись від інспектора про відсутність освітлення заднього номеру мав намір проїхати до найближчої зупинки та полагодити освітлення, так як він раніше того не бачив, був впевнений, що все працює, так як перевіряв. Але інспектором було проігноровано дані пояснення, та винесено постанову.

Відповідно п. 2.9 ПДР України, передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В судовому засіданні переглянутий диск з відеозаписом правопорушення наданий відповідачем, але на ньому відсутні як факт вчинення правопорушення так і підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП. Інших доказів відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача щодо нескоєння ним адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32,192, ч.9 ст.205,242,243 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 755605 від 25.11.2018 року винесену інспектором лейтенантом поліції 1 батальйон 1 роти ППП м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Кривошеєвим Антоном Олеговичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 копійок за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.01.2019 року.

Суддя: Н. О. Сарат