Справа № 320/5789/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2019 року м. Київ Справа № 320/5789/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1
до проДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України стягнення компенсації,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 699105,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку, не зазначених позивачем у позовній заяві.

17.12.2018 позивачем подано заяву від 12.12.2018 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 05.11.2018 вказав, що позов подано після закінчення строків, встановлених законом.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправною, на його думку, бездіяльністю відповідача, що виявилась у затримці виплати при звільненні позивача грошового забезпечення у сумі 136141,50 грн.

Судом встановлено, що виплату вказаної вище заборгованості здійснено Державним підприємством обслуговування повітряного руху України на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 в адміністративній справі № 826/4914/17 на рахунок позивача 11.07.2017, а відтак саме з цієї дати слід обраховувати тримісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вказані обставини позивачем не заперечуються.

Таким чином, з огляду на положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України, останнім днем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом є 11.10.2017.

За наведених обставин суд наголосив на тому, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення такого строку та доказів поважності причин його пропуску.

При цьому суд зазначив, що посилання позивача як на поважність причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом на ту обставину, що про наявність у нього права на отримання компенсації за затримку виплати грошової допомоги при звільненні з військової служби він дізнався лише у серпні 2018 року не приймаються судом до уваги, оскільки незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, так як є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист (постанови Верховного Суду від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16 та 16.10.2018 в адміністративній справі № 813/998/18).

Водночас зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом він знову посилається на свою необізнаність в особливостях трудового законодавства.

Так, позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням строку виплати грошового забезпечення при звільненні він спочатку звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України компенсації втрат частини доходу з відповідача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2018 в адміністративній справі № 826/14321/17 у задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

Позивач наголошує, що отримав наведене вище судове рішення 07.08.2018, а отже саме з цієї дати дізнався про те, що обрав невірний спосіб захисту своїх прав.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Водночас, як вже зазначалось судом в ухвалі від 05.11.2018, незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому твердження позивача про стосовно того, що тримісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід відраховувати з 07.08.2018 - з дати отримання ним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2018 в адміністративній справі № 826/14321/17 - не приймається судом до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин ним до заяви не приєднано.

Разом з тим судом встановлено, що вказане судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.06.2018, інформація в якому є відкритою та доступною.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.

Відтак, твердження позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення компенсації повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.