Справа № 621/2862/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2019 р.Справа № 621/2862/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бенедик А.П. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.04.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (подалі - Зміївське ОУПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Зміївського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Зміївського ОУПФУ від 20.07.2017 року в частині відмови ОСОБА_2 у підтвердженні пільгового стажу роботи за Списком № 2 на підприємстві ТОВ «ЕНЕРГЕТИК».

Пенсійний орган зобов'язаний призначити ОСОБА_2 з 12.07.2017 року пільгову пенсію за віком за Списком № 2 згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язаний провести з вказаної дати відповідні виплати.

24.04.2018 року означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 року апеляційна скарга Зміївського ОУПФУ залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн.

Ухвалою цього ж суду від 29.05.2018 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 07.05.2018 року, апеляційна скарга Зміївського ОУПФУ повернута відповідачу.

15.08.2018 року для звернення до ВДВС Зміївського РУЮ для виконання оскаржуваного судового рішення першої інстанції позивачем ОСОБА_2 отримано виконавчі листи.

11.12.2018 року на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.04.2018 року по справі № 621/2862/17 ТОВ «ЕНЕРГЕТИК» подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у зв'язку із поважною причиною - не залучення підприємства до участі у справі в якості третьої особи.

Скаржник зазначає, що підтвердженням виникнення обов'язків у ТОВ «ЕНЕРГЕТИК» щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 є відкрите спрощене провадження в адміністративній справі № 520/9177/18 за адміністративним позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до ТОВ «ЕНЕРГЕТИК» про стягнення заборгованості за вересень 2018 року у сумі 20766,14 грн.

З огляду на те що, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.04.2018 року по справі № 621/2862/17 стосується прав та інтересів ТОВ «ЕНЕРГЕТИК», скаржник просить поновити строк на оскарження означеного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ЕНЕРГЕТИК», колегія суддів зазначає, що єдиним доводом заявленого клопотання є не залучення підприємства судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи, що на думку скаржника є поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення по справі № 621/2862/17.

Втім, колегія суддів зазначає, що КАС України не зобов'язує суд залучати до участі у слуханні справ усіх роботодавців позивачів у справах предметом спорів у яких є встановлення правомірності прийнятих пенсійним органом рішень про відмову в призначенні/перерахунку пільгових пенсій.

Крім наведеного, колегія суддів зауважує, що заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку на принесення апеляційної скарги, скаржником взагалі не вказано обставини та час, з якого підприємству стало відомо про існування оскаржуваного судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що як убачається із мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року по справі № 520/9177/18 за адміністративним позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до ТОВ «ЕНЕРГЕТИК» про стягнення заборгованості, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію ухвали про відкриття провадження по цій справі разом із копією позову підприємство отримало 02.11.2018 року. Втім, з апеляційною скаргою на судове рішення по справі № 621/2862/17 скаржник ТОВ «ЕНЕРГЕТИК» звернувся лише 11.12.2018 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, … таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності точно так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. …» (п. 40, 41 мотивувальної частини зазначеного рішення).

У справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів… Судова система, в якій існує можливість неодноразового скасування остаточного судового рішення, як це було встановлено у цій справі, не відповідає, як така, принципу правової певності, який становить один з основних елементів верховенства права в сенсі статті 6 § 1 Конвенції» (пункт 72, 77 мотивувальної частини рішення від 06.11.2002 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху &?е; &?х; у випадку, якщо вона подана після закінчення строків &?а; &?е;, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ «ЕНЕРГЕТИК» відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року по справі № 621/2862/17 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Бенедик А.П. Присяжнюк О.В.