Справа № 404/8474/18
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8474/18
Номер провадження 2-а/404/827/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону УПП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону УПП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 755300 від 25.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків до 08.01.2019 року, необхідно було скористатися правничою допомогою, надати до суду відповідно до ст. 160-161 КАС України належним чином складений адміністративний позов із зазначення відповідача та третьої особи Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з вимогами про визнання протиправними дій інспектора, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, надати копії позову, додатки відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивачу направлено наадресу зазначену в позові , до суду повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Таким чином, ухвала суду від 10 грудня 2018 року виконана не була.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки. Інформація щодо призначення судових засідань доступна сторонам також на сайті Судової влади.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Курортна буд. 8, ІПН- не встановлено) до інспектора 1 роти 2 батальйону УПП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ( 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 22-б ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова