Справа № 520/518/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"22" січня 2019 р. Справа № 520/518/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі № 520/518/19 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та інших документів у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Бардіна І.С. щодо проведення виконавчих дії у період дії ухвали Київського районного суду від 17.02.2017 року про зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, протиправними;

- визнати протиправними та скасувати наступні постанови та інші документи у виконавчому провадженні 54586767: 1) постанову від 05.09.2017 року старшого державного виконавця ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції і Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на виконання виконавчого надпису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу № 1541 від 25.06.2009 року про стягнення на нежиле приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ «А-10» в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Алекс»; 2) постанову від 07.09.2017 року старшого державного виконавця ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м Харкова Головного територіального управління юстиції і Харківській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника на нежиле приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ «А-10» в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Алекс»; 3) постанову віл 06.08.2018 року заступника начальника ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції і Харківській області ОСОБА_2 про призначення суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку вказаного майна; 4) постанову від 06.08.2018 року заступника начальника ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції т Харківській області ОСОБА_2 про арешт вказаного майна; 5) акт від 10.09.2018 року заступника начальника ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, який складений про виявлення майна боржника, а саме нежилого приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ «А-10» в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Алекс»; 6) заявку про реалізацію арештованого майна від 12.09.2018 року, яку заступником начальника ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 направлено до Харківської філії ДП «СЄТАМ».

Позивачем разом із позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову (Вх. № 01-25/4145/19), в якій заявник просить суд:

- забезпечити позов способом зупинення стягнення на підставі виконавчого надпису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу № 1541 від 25.06.2009 року про стягнення на нежиле приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ «А-10» в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Алекс»;

- заборонити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчиняти дії в рамках вказаного виконавчого провадження № 54586767 до усунення вказаних порушень;

- зупинити в рамках виконавчого провадження № 54586767 реалізацію арештованого майна, нежиле приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ «А-10» в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Алекс».

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 05.09.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 54586767. Позивач вважає, що проведення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні є незаконним, оскільки у період з вересня 2017 року по жовтень 2018 року всі дії державного виконавця та винесені ним постанови протирічать чинній на сьогодні ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року про зупинення виконавчих дій на виконання виконавчого надпису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу №1541 від 25.06.2009 року про стягнення на нежиле приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ "А-10" в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "Алекс".

Окрім того, вказані незаконні дії призведуть до суттєвого порушення особистих та майнових прав позивача та до незаконного продажу його майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказані у заяві про забезпечення позову обставини не свідчать про той факт, що невжиття зазначених у заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не свідчить про очевидну ознаку протиправності дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 54586767.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області 05.09.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 54586767 про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-34 в житловому будинку літ."А-10" загальною площею 409,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 574 644,16 грн., за яким стягувачем є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а боржником - ТОВ "Алекс".

Позивачем в позовній заяві зазначено, що майно за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ "Алекс".

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження ВП № 54586767, власником майна у АДРЕСА_1 є інша юридична особа - ТОВ "Алекс", тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви та вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі № 520/518/19 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та інших документів у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко