Справа № 825/2360/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2360/18 Суддя (судді) першої інстанції: Д'яков В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Кіт і пес" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року (повний текст рішення складено 16.10.2018, суддя Д'яков В.І.) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Кіт і пес" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Кіт і пес" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 15.06.2018 № 0.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що вказані в акті перевірки операції позивача з контрагентами - нерезидентами є контрольованими, та, як наслідок, дійшов невірного висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо необхідності подання звіту про контрольовані операції. Також зазначено, що судом першої інстанції не досліджено та не встановлено факт дотримання критерію щодо річного доходу позивача понад 50 млн. грн. за відповідні звітні роки.

Від відповідача 12.12.2018 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Чернігівській області з 12.02.2018 по 26.03.2018 була проведена документальна планова виїзна перевірка податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.09.2017 ПП «Кіт і пес».

За наслідками проведення перевірки складено Акт № 242/14/34853751 від 02.04.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Кіт і пес», , тел. (0462) 671-377, адреса електронної пошти податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.09.2017р., валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.09.2017 (а.с. 15-22).

В акті перевірки встановлено порушення ПП "Кіт і пес" п. п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, щодо неподання звіту про контрольовані операції за звітний період 2015 року між платником податків та ООО «Коллар» (Російська Федерація) на суму 15 262 064,62 грн.; за звітний період 2016 року між платником податків та ООО «Коллар» (Російська Федерація) на суму 22 154 633,85 грн., між платником податків та SP Collar z o o (Польща) на суму 5 307 317,0 грн.

Також встановлено, що позивач, як платник податків у 2015 та 2016 роках здійснював господарські операції з реалізації зоотоварів з нерезидентами, які є: нерезидентом - пов'язаною з платником податків особою, а саме: ООО «Коллар» (Російська Федерація).

ОСОБА_3 володіє 100% корпоративними правами ПП «Кіт і Пес» тому є пов'язаною з ПП «Кіт і пес» відповідно до абз. Б п. п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

ОСОБА_4, частка якого складає 99,9% в ООО «Коллар», також є пов'язаною особою з ООО «Коллар» відповідно до абз. Б п. п. 14.1.159. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (за даними «Единого государственного реестра юридических лиц» сайт ФНС России) (а.с. 62-65).

Згідно інформації, отриманої від Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 14.12.2017 № 50.6-37/2905/15/23, відділом складено актовий запис про народження №469 від 01.04.1977 на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Мати дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 66).

Згідно інформації, отриманої від Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано АДРЕСА_1.

На підставі вказаного Акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 15.06.2018 №0, яким до ПП "Кіт і пес" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 778 800 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Вважаючи податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 15.06.2018 №0 протиправним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а отже, таким, що підлягає скасуванню позивач звинувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до розділу II п. 2.1 «Методичних рекомендацій щодо облікової політики підприємства», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 27.06.2013 № 635, підходи до класифікації пов'язаних сторін підприємство повинно відобразити в наказі про облікову політику.

Пунктом 2.23 «Методичних рекомендацій щодо облікової політики підприємства» зазначено, що «Пов'язані особи визначаються відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 23 "Розкриття інформації щодо пов'язаних сторін", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 червня 2001 року № 303, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2001 року за № 539/5730 (далі ПСБУ 23).

Пов'язаними сторонами вважаються: підприємства, які перебувають під контролем або суттєвим впливом інших осіб;підприємства і фізичні особи, які прямо або опосередковано здійснюють контроль над підприємством або суттєво впливають на його діяльність, а також близькі члени родини такої фізичної особи.

Враховуючи сутність відносин, а не лише юридичну форму (превалювання сутності над формою - ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №И 996-ХІУ), підприємство самостійно визначає перелік пов'язаних сторін.

Відносини між пов'язаними сторонами - це, зокрема, відносини:підприємства і фізичних осіб, які здійснюють контроль або мають суттєвий вплив на це підприємство, а також відносини цього підприємства з близькими членами родини кожної такої фізичної особи;підприємства і його керівника та інших осіб, які належать до провідного управлінського персоналу підприємства...».

Таким чином, відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства Фінансів від 27.06.2013 № 635 та ПСБУ 23, підприємство самостійно визначає перелік пов'язаних осіб, враховуючи сутність відносин, а не тільки юридичну форму.

Відповідно до норм п.п.п. 14.1.159. п.п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

а) для юридичних осіб: одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків;

б) для фізичної особи та юридичної особи: фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

в) для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

Розмір частки володіння корпоративними правами розраховується у разі: опосередкованого володіння (в одному ланцюгу) - шляхом множення часток володіння корпоративними правами.»

Відповідно до абз .в) пп. 14.1.159 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є пов'язаними особами як мати та дитина.

Отже, для цілей трансфертного ціноутворення, ПП «Кіт і Пес» є пов'язаною особою з ООО «Коллар», так як одна і та сама фізична особа (ОСОБА_4.) опосередковано через матір ОСОБА_3 володіє корпоративними правами ПП «Кіт і пес» у розмірі 99% = (1*0,99)* 100 нерезидентом - пов'язаною з платником податків особою, а саме: «SP Collar z o. o.» (Польща).

Згідно інформації сайту https//krs-pobierz.pl/kontakt, головою правління Collar Sp z o. o. (Польща) є ОСОБА_6.

ОСОБА_3 володіє 100% корпоративними правами ПП „«Кіт і пес», тому є пов'язаною з ПП «Кіт і пес» відповідно до абз. Б п. п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 14.12.2017 №50.6-37/2905/15/23, відділом складено актовий запис про народження № 469 від 01.04.1977 на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мати дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ПП «Кіт і пес» та Collar Sp z o. o. (Польща), для цілей трансфертного ціноутворення, вони є пов'язаними, адже ОСОБА_4 є головою правління Collar Sp z o. o. (Польща), що дає змогу визначити що він відповідно до абз. б) п.п.14.1.159 п.14.1 ст. 174 Податкового кодексу України: «фізична особа здійснює повноваження одноособового виконавчого органу в такій юридичній особі» і одночасно як одна і та сама фізична особа (ОСОБА_4.) опосередковано через матір ОСОБА_3 володіє корпоративними правами ПП «Кіт і пес» у розмірі 100% = (1*1)* 100. Отже, одна фізична особа (ОСОБА_4.) здійснював практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або одна та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес - рішеннями кожної юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів, загальний обсяг господарських операцій платника податків з ООО «Коллар» (Російська Федерація), проведених у 2015 звітному році складає 15262064,62 грн., та у 2016 році 27461950,8 грн. що перевищує: 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), та відповідає вартісному критерію визнання операцій контрольованими, визначеному абзацом третім п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України.

Крім того, річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків) за даними звітів про фінансовий результат за 2015 звітний рік складає 54342878 грн. за 2016 звітний рік складає 67861317 грн., що перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідні податкові (звітний) роки, та відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеному абзацом другим п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 ПК України.

Отже, вищезазначені господарські операції, здійснені платником податків з ООО «Коллар» (Російська Федерація) та Collar Sp z o. o. (Польща) визнаються контрольованими згідно з підпунктами п.п.а) 39.2.1.1, 39.2.1.4, п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 ПК України.

Факт проведення КО ПП «Кіт і пес» з ООО «Коллар» (Російська Федерація) на суму 15262064,62 грн. у 2015 році та на суму 22154633,85 грн. у 2016 році, з Collar Sp z o. o. (Польща) на суму 5307317,0 грн. в 2016 році та неподання звітів про КО за 2015 та 2016 роки свідчить про невиконання платником податків вимог, установлених п. 39.4 ст. 39 ПК України, та вчинення податкового правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 120.3 ст. 120 ПК України.

Підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України встановлено, що платники податків, обсяг КО яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про КО центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним за 2015 рік та до 01 жовтня що настає за звітним за 2016 рік, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З матеріалів справи вбачається, що у 2016 році останній день строку подання звіту про КО за 2015 рік (30.04.2016) припадав на вихідний день, із врахуванням вимог пункту 49.20 статті 49 ПК України, останнім днем строку подання звіту про КО вважалось 04 травня 2016 року.

Крім того, у 2017 році останній день строку подання звіту про КО за 2016 рік (30.09.2017) припадав на вихідний день, із врахуванням вимог пункту 49.20 статті 49 ПК України, останнім днем строку подання звіту про КО вважалось 02 жовтня 2017 року.

До того ж, як вбачається з матеріалів, станом на 26.03.2018 платник податків ПП «Кіт і пес» звіт про КО за 2015 та 2016 роки до ДФС України не подавав.

Платником не враховано, що в даному випадку мають місце господарські операцій з експорту зоотоварів до пов'язаної особи - нерезидента ООО «Коллар» та «SP Collar z o. o.» є контрольованими відповідно до підпункту а) п.п 39.2.1.1 п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України, а саме: «Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: а) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами». Дана норма Кодексу є нормою прямої дії та не містить твердження про те, що пов'язана особа - нерезидент має бути зареєстрована в державах (територіях), включених до переліку держав, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Отже, згідно п.п.п.39.2.1.1. п.п. 39.2.1. п. 39.2 ст. 39 ПК України та п.п.п. 39.2.1.2. п.п. 39.2.1. п. 39.2 ст. 39 ПК України в редакції Закону № 609-VIII від 15.07.2015:

39.2.1.1. Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:

а) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

39.2.1.2. Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Згідно Податкового кодексу України в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016: 39.2.1.1. Контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме: а) господарські операції, що здійснюються з пов'язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів; в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав; г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" цього підпункту, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок), господарські операції платника податків з ним за відсутності критеріїв, визначених підпунктами "а"-"в" цього підпункту, визнаються неконтрольованими.

39.2.1.2. Під час визначення переліку держав (територій) для цілей підпункту "в" підпункту 39.2.1.1 цього підпункту Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією;

держави, компетентні органи яких не забезпечують своєчасний та повний обмін податковою та фінансовою інформацією на запити центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з 1 січня звітного року, наступного за календарним роком, у якому держави (території) було включено до такого переліку.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку кожен з вищевикладених підпунктів ст. 39 ПК України містить одну з умов визначення господарських операцій контрольованими.

Виходячи з вищевикладеного, ГУ ДФС у Чернігівській області визнано господарські операції здійснені платником податків з ООО «Коллар» (Російська Федерація) та SP Collar z o. o. (Польща) контрольованими згідно з підпунктом п.п. а) 39.2.1.1, а не 39.2.1.2, п. 39,2 ст. 39 ПК України, як зазначав позивач.

Щодо доводів апелянта щодо необхідності врахування висновків Верховного Суду від 20.02.2018 № К/9901/3359/17 колегія суддів зазначає, що у вказаному рішенні предметом аналізу віднесення операції до контрольованої є дослідження включення Російської Федерації у Переліках держав (територій), в яких ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а не пов'язаність українського платника податків з підприємством Росії. Разом з тим, Верховний Суд не заперечує, що контрольованими визнаються всі господарські операції, передбачені пп. 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і пп. 39.2.1.5 пп.39.2.1. п.39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, та здійснених платниками податків з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, при дотриманні вартісного критерію відповідно до норм пп. 39.2.1.7 ст. 39 Кодексу, у редакції Закону № 609.

Таким чином, під час розгляду справи суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є обґрунтованими та винесеним з дотриманням норм податкового законодавства, а отже таким, що не підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, згідно пп. 39.2.1.7. пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, що в свою чергу також підтверджує те, що кожен з вищевикладених підпунктів ст. 39 ПК України (39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 ) містить одну з умов визначення господарських операцій контрольованими.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджено та не встановлено факт дотримання критерію щодо річного доходу позивача понад 50 млн. грн. за відповідні звітні роки, колегія суддів звертає увагу на те, що в Акті № 242/14/34853751 від 02.04.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Кіт і пес» зазначено, що річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків) за даними звітів про фінансовий результат за 2015 звітний рік складає 54342878 грн. за 2016 звітний рік складає 67861317 грн., що перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідні податкові (звітний) роки, та відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеному абзацом другим п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 ПК України, що в свою чергу не спростовано позивачем.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кіт і пес" залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.А. Губська

Є.О. Сорочко