Справа № 815/4640/17     
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4640/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-італійське підприємство Німрод (65066, м. Одеса, вул. Перемоги, 43, ) до Управління реклами Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 66, ) про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 07.09.2017 року звернулось Товариствоз обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-італійське підприємство Німрод (65066, м. Одеса, вул. Перемоги, 43, ) з позовом до Управління реклами Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 66, ) про визнання протиправним та скасування припису №01-30/7124 від 08.08.2017 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. від 08.09.2017 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-італійське підприємство Німрод (65066, м. Одеса, вул. Перемоги, 43, ) до Управління реклами Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 66, ) про визнання протиправним та скасування припису №01-30/7124 від 08.08.2017 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. від 10.10.2017 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-італійське підприємство Німрод (65066, м. Одеса, вул. Перемоги, 43, ) до Управління реклами Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 66, ) про визнання протиправним та скасування припису №01-30/7124 від 08.08.2017 року було направлено за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. від 19.12.2017 року прийнято до провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-італійське підприємство Німрод (65066, м. Одеса, вул. Перемоги, 43, ) до Управління реклами Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 66, ) про визнання протиправним та скасування припису №01-30/7124 від 08.08.2017 року.

19.04.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси Позивачем, в межах даної справи, було подано адміністративний позов (зі змінами та доповненнями), в якому Позивач просив визнати протиправним та скасувати припис №01-30/7124 від 08.08.2017 року та визнати протиправним та скасувати Направлення на проведення демонтажу № 394 від 29.08.2017 року, видане Управлінням реклами Одеської міської ради про проведення демонтажу, в частині, що стосується ТОВ «СУІП «Німрод» за адресою м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 15/17.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. від 20.04.2018 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-італійське підприємство Німрод (65066, м. Одеса, вул. Перемоги, 43, ) до Управління реклами Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 66, ) про визнання протиправним та скасування припису №01-30/7124 від 08.08.2017 року було направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 02.07.2018 року прийнято до провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-італійське підприємство Німрод (65066, м. Одеса, вул. Перемоги, 43, ) до Управління реклами Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 66, ) про визнання протиправним та скасування припису №01-30/7124 від 08.08.2017 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 05.07.2018 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-італійське підприємство Німрод (65066, м. Одеса, вул. Перемоги, 43, ) до Управління реклами Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 66, ) про визнання протиправним та скасування припису №01-30/7124 від 08.08.2017 року було направлено за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду в порядку ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначив, що 08.08.2017 р. Управлінням реклами Одеської міської ради складено Припис № 01-30/ 7124 від 08.08.2017 року щодо, як зазначено у приписі, усунення порушень вимог Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, затверджених Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 року № 434, Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631.

Зазначений припис видано на підставі відомостей, встановлених актом фіксації № 007631 від 02.08.2017 року за місцем розташування рекламного засобу - м. Одеса, вул. Б. Хмельницького 15/19 де, як вважають посадові особи, що складали ОСОБА_3, встановлено порушення ст. 16 ЗУ «Про рекламу», п. 3 Типових правил та п. 6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі, що виразилось у розміщені: рекламного засобу на фасаді 1 шт. - розміру 8-1-1; рекламного засобу на фасаді 1 шт. - розміру 0,55 0,35 1; рекламного засобу на фасаді 1 шт. - розміру 0,5-0,2 1.

Позивач зазначає, що конструкція із назвою закладу торгівлі та його логотипом - є вивіскою про заклад торгівлі та про вид його діяльності. На табличках з надписом «режим роботи» а також з надписом «ОТКРЫТО» містяться надписи, таким чином, щоб їх не можна було ідентифікувати як рекламу - означені зображення не надають споживачеві однозначної інформації про реалізацію конкретного виду зброї у торговому закладі. Вивіска «Царская охота» не призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо товару, а значить не являється рекламним засобом.

Таким чином, на обєктах, перелічених в ОСОБА_3 фіксації та в Приписі Управління реклами ОМР відсутня передбачена ч. 6 ст. 9 Закону обовязкова ідентифікація реклами. А значить вони не являються рекламними засобами. Зовнішньою рекламою

14.08.2017 року ТОВ «СУІП «Німрод» направлено лист до Управління реклами ОМР про усунення недоліків, зазначених в Приписі. При цьому, у листі ТОВ «СУІП «Німрод» було зазначено, що відомості, викладені в Приписі, не відповідають фактичним обставинам, а вивіски, які являються предметом у в Приписі, не підпадають під дію Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.208 року № 434, Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631

У зазначеному листі ТОВ «СУІП «Німрод» просив скасувати ОСОБА_3 фіксації № 007631 від 02.08 2017 року за місцем розташування рекламного засобу - м. Одеса, вул. Б. Хмельницького 15/19 та скасувати Припис Управління реклами ОМР щодо усунення порушень вимог Закону України Про рекламу» від 8.08.2017 року.

29.08.2017 року Управлінням реклами ОМР видано Направлення на проведення демонтажу № 394, яким начальнику технічного відділу ОСОБА_4, заступнику та начальнику технічного відділу ОСОБА_3 та іншим доручено провести демонтаж, в тому числі ТОВ «СУІП «Німрод». При цьому керівництву ТОВ «СУІП «Німрод» не було надано завірених належним чином копій документів, на підставі яких проведено демонтаж вивіски, демонтаж проведено без відповідного проекту демонтажу з урахуванням наявності пристроїв освітлення на вивісці та підключення її до системи електропостачання.

Таким чином, Управлінням реклами Одеської міської ради 29.08.2017 року видано Направлення на проведення демонтажу № 394, яким доручено провести демонтаж рекламних засобів без урахування виправлених недоліків ТОВ «СУІП «Німрод», в якому не зазначено які саме обєкти підлягають демонтажу та з яких підстав.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року прийнято до провадження даний позов та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24.10.2018 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову Відповідач зазначає, що як вбачається з акту фіксації № 007631 від 02.08.2017 року, та доданої до нього фотофіксацїї, Позивачем розміщувались рекламні конструкції без дозвільних документів за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 15/19, а саме: рекламні засоби на фасаді розміром 8м х їм х 1 сторону, розміром 0,55м х 0,35м х 1 сторону, розміром 0,5м х 0,2м х 1 сторону. Враховуючи вказаний акт управлінням реклами винесено припис про усунення порушень № 01-30/7124 від 08.08.2017 року.

Листом від 14.08.2017 року вх. № 3497/01-10 Позивач повідомив Відповідача про виконання вимог вказаного припису. Проте, зазначена у листі інформація була підтверджена лише частково, оскільки Позивачем продовжував розміщуватись рекламний засіб на фасаді розміром 8,0м х 1,0м х 1 сторону без дозволу на розміщення зовнішньої реклами. На вказаний лист управлінням реклами Одеської міської ради було надано відповідь від 18.08.2017 року № 01-10/3497 (копія додається).

Зазначена конструкція не відповідає законодавчо визначеним критеріям та ознакам вивіски у тому числі наведеним у ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», і відповідно, дані конструкції не може бути ідентифікована як вивіска, а є нічим іншим, як зовнішньою рекламою в розумінні ст. 1 Закону України «Про рекламу», а єдиною підставою для розміщення зовнішньої реклами на території міста ОСОБА_4 є виданий у встановленому порядку дозвіл.

В свою чергу у Позивача відсутні дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 15/19.

На підставі викладеного Відповідач вважає, що конструкція, яка розміщується Позивачем, є протиправно розміщеною з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», і підлягає демонтажу у звязку з її розміщенням з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

06.12.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач додатково зазначив, що як зазначено у відзиві Управлінням реклами Одеської міської ради Припис № 01-30/ 7124 від 08.08.2017 року, про усунення порушень ТОВ «СУІП «Німрод» вимог Закону України «Про рекламу та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, видано у звязку з тим, що:

«У відповідності до п. 2.4.3 Порядку розміщення вивісок па території міста ОСОБА_4 «...у разі, якщо на вивісці відсутнє повне найменування то така спеціальна конструкція розміщується згідно з Законом Україну «Про рекламу», що суперечить вимогам закону України «Про рекламу», ст. 1 якого передбачено, що цей Закон регулює відносини, повязані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами, та інші, а не відносини, стосовно обєктів, які не є вивіскою.

Висновок, що засіб - конструкція «Царская охота» на фасаді розміром 8,0м х 1,0м х 1 у кількості 1 шт. за адресою м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 15/17 є нічим іншим, як зовнішньою рекламою в розумінні ст. 1 ЗУ «Про рекламу» зроблено лише на підставі того, що напис «Царская охота» на конструкції привертає увагу споживачів до магазину, в якому здійснюється реалізація товарів для полювання, а також має значний розмір та розміщена у візуально доступному місці та привертає увагу до приміщення магазину.». В свою чергу вказані характеристики є вимогою саме для вивісок, а не для рекламного засобу, та не являються вимогою або необхідною ознакою для ЗУ «Про рекламу».

Відсутність виданого у встановленому порядку технічного паспорту для вивіски, як зазначено у Відзиву, не може та не є підставою для видання Управлінням реклами Одеської міської ради Припису № 01-30/ 7124 від 08.08.2017 року та Направлення на проведення демонтажу № 394., так як вони були видані на підставі Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Висновок про те, що зазначена вивіска містить інформацію, яка формує обізнаність споживачів та їх інтерес щодо такого товару,який реалізує ТОВ «СУІП «НІМРОД» за адресою м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 15/17 не відповідає дійсності, так не зазначено, як «Царская охота» може продаватися в магазині оскільки ані «охота», ані «царская» не продаються.

Обґрунтування видачі припису тим, що конструкція перевищення вказаних розмірів, які встановлені для вивіски, а саме три кв. метри не відповідає вимогам ЗУ «Про рекламу» на підставі якого видано Припис, так як ця вимога застосовується для вивіски.

Управлінням реклами Одеської міської ради видано Припис № 01-30/ 7124 від 08.08.2017 року, про усунення порушень ТОВ «СУІП «Німрод», а також видано Направлення на проведення демонтажу від 29.08.2017 року № 394, на підставі Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, затверджених Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 року № 434, Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631, пгроте видані вони стосовно конструкції, порядок та умови розміщення якої регулюється Порядком розміщення вивісок на території міста ОСОБА_4, затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.21008 року № 178, на яке відсутнє посилання та обґрунтування в оскаржуємих Припису та направлені.

13.12.2018 року до суду надійшли заперечення представника Відповідача, у яких додатково зазначено, що Позивач посилається на те, що ним було повідомлено про виконання вимог припису в повному обсязі, але управління реклами начебто безпідставно видало направлення на проведення демонтажу та не зазначило, які саме обєкти підлягають демонтажу. Як вже зазначалося у відзиві на позовну заяву, управління реклами дійсно отримало лист від ТОВ «СУІП «Німрод» про виконання вимог оскаржуваного припису. Проте, зазначена у листі інформація була підтверджена лише частково. Так, Позивач привів у належний стан лише дві таблички із зазначенням режиму роботи та написом «Открыто». Однак, рекламний засіб на фасаді розміром 8,0м х 1,0м х 1 сторону продовжував розміщуватись Товариством без дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Таким чином, у звязку з невиконанням вимог припису № 01-30/7124 від 08.08.2017 року щодо демонтажу рекламного засобу на фасаді розміром 8,0м х 1,0м х 1 сторону, управлінням реклами було видано направлення на проведення демонтажу № 394 від 29.08.2017 року.

Стосовно посилання Позивача на те, що у направленні не вказано, які саме обєкти підлягають демонтажу, Відповідач зазначає, що формою направлення не передбачено перелік рекламних засобів, а лише найменування фізичної або юридичної особи та адресу місцезнаходження рекламних засобів. Перелік демонтованих конструкцій безпосередньо відображається в акті проведення демонтажу. Так, було демонтовано рекламний засіб на фасаді розміром 8,0м х 1,0м х 1 сторону, про що складено акт проведення демонтажу №1862 від 29.08.2017 року.

Частковим виконанням припису пояснюється й відмінність у кількості рекламних засобів, зазначених в акті фіксації № 007631 від 02.08.2017 року та акті проведення демонтажу №1862 від 29.08.2017 року, на яку звертає увагу Позивач, оскільки необхідність у здійсненні демонтажу приведених у відповідність до законодавства табличок відпала.

Крім того Відповідач зазначив, що Позивач вважає, що постання управління реклами на Порядок розміщення вивісок на території міста ОСОБА_4, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 178 від 14.02.2008 року, суперечить Закону України «Про рекламу», а також стверджує, що оскаржуваний припис видано стосовно вивіски, а не рекламного засобу. Оскільки зі змісту позовної заяви витікає, що ТОВ «СУІП «Німрод» вважає конструкцію з написом «Царськая охота» нічим іншим як вивіскою, управління реклами у відзиві на адміністративний позов звернулось до норм Закону України «Про рекламу, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 та Порядку розміщення вивісок на території міста ОСОБА_4, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 178 від 14.02.2008р. Вищевказані норми чітко розяснюють, які конструкції не вважаються рекламою, та яким вимогам повинна відповідати вивіска. На підставі цих норм можна зробити висновок, що конструкція на фасаді розміром 8,0м х 1,0м х 1 сторону з написом «Царськая охота» не відповідає законодавчо визначеним критеріям вивіски та управління реклами дійшло висновку, що це є рекламний засіб, відповідно було видано припис саме щодо рекламного засобу, а не вивіски.

13.12.2018 року ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 10.01.2019 року Позивач позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 10.01.2019 року представник Відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у тексті відзиву та заперечень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

02.08.2017 року Спеціалістом відділу інспекційної роботи КП «Одесреклама» складено акт фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси № 007631 за місцем розташування рекламного засобу - м. Одеса, вул. Б. Хмельницького 15/19, що виразилось у розміщені: рекламного засобу на фасаді 1 шт. - розміру 8-1-1; рекламного засобу на фасаді 1 шт. - розміру 0,55 0,35 1; рекламного засобу на фасаді 1 шт. - розміру 0,5-0,2 1.

08.08.2017 року на підставі вищезазначеного акту Управлінням реклами Одеської міської ради складено Припис № 01-30/7124 від 08.08.2017 року щодо усунення порушень вимог Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, затверджених Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 року № 434, Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631 з вимогою про демонтаж конструкції протягом 5 днів з дня отримання припису та повідомленням, що у разі невиконання припису конструкція буде демонтована силами КП «Одесреклама».

14.08.2017 року Позивачем направлено на адресу Відповідача лист, в якому Позивач зазначає, що оглянуті спеціалістами конструкції та зображення не є рекламою і, разом з цим, повідомляє, що керівництвом ТОВ «СУІП «Німрод» прийнято рішення та виконані вимоги припису Управління реклами Одеської міської ради щодо усунень порушень вимог ЗУ «Про рекламу від 08.08.2017 року та проведено відповідні дії, зазначені в приписі.

На вказаний лист управлінням реклами Одеської міської ради було надано відповідь від 18.08.2017 року № 01-10/3497 в якій зазначено, що Позивачем продовжується розміщуватись рекламний засіб на фасаді розміром 8,0м х 1,0м х 1 сторону без дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у звязку з чим Відповідач наполягав на повному виконанні припису №01-30/7124 від 08.08.2017 року.

29.08.2017 року Управлінням реклами ОМР видано Направлення на проведення демонтажу № 394, яким начальнику технічного відділу ОСОБА_4, заступнику та начальника технічного відділу ОСОБА_3 та іншим доручено провести демонтаж, в тому числі ТОВ «СУІП «Німрод».

ОСОБА_5 проведення демонтажу від 29.08.2017 року № 1862 проведені роботи по демонтажу «рекламного засобу на фасаді розміром 8-1-1, яка належить ТОВ «СУІП «Німрод» та розташована за адресою розташування вул. Б. Хмельницького, 15/19».

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення не вважається рекламою.

Аналогічні норми закріплені в п. 2. Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 (далі Типові правила) та п. 1.2. Порядку розміщення вивісок на території міста ОСОБА_4, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 178 від 14.02.2008р. (далі Порядок).

Так, відповідно до приписів п. 2.2.1. Порядку, місце розміщення вивіски повинно інформувати споживача про місцезнаходження юридичної або фізичної особи, яка розмістила цю вивіску.

За приписами п. 2.2.4. Порядку конструктивно вивіска може бути виконана у вигляді одного або декількох окремих елементів, що містять інформацію, яка не повторюється.

Стосовно інформаційних вимог до вивісок у п. 2.4.1. Порядку визначено, що відповідно до вимог чинних нормативних актів вивіска містить інформацію відносно юридичної або фізичної особи, яка підлягає обов'язковому оприлюдненню: зареєстроване найменування (ім'я), належність та режим роботи. Для підприємницьких товариств - комерційне (фірмове) найменування визначене згідно зі статтею 90 Цивільного кодексу України. На вивісці, за бажанням власника, може розміщуватись інформація стосовно торговельної марки (знаки для товарів та послуг), а також інші знаки, в тому числі герби та емблеми. Вивіска чи табличка не повинна відтворювати зображення дорожніх знаків.

У відповідності до п. 2.4.3. Порядку, у разі, якщо на вивісці відсутнє повне найменування (ім'я) фізичної або юридичної особи та профіль її діяльності, або основний профіль діяльності відрізняється від інформації, розташованої на вивісці, а також найменування (ім'я) вказане на вивісці що розміщується на будинку (споруді) чи на території належній особі не збігається з найменуванням (ім'ям) фізичної або юридичної особи, то така спеціальна конструкція розміщується згідно з Законом України "Про рекламу".

Пунктом 2.4.5. Порядку визначено, що знаки для товарів та послуг, обєктами яких є логотипи (словесні позначення), на які видані свідоцтва України на знаки для товарів та послуг, що охороняються на території України, згідно з її міжнародними договорами, можуть наводитися на вивісці як мовою оригіналу, так і державною мовою.

ОСОБА_5 п. 3 Порядку, вивіска розміщується фізичними або юридичними особами відповідно до технічного паспорта погодженого з відповідними органами.

Як вбачається з акту фіксації № 007631 від 02.08.2017 року, та доданої до нього фотофіксацїї, Позивачем розміщувались рекламні конструкції за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 15/19, а саме: рекламні засоби на фасаді розміром 8м х 1м х 1 сторону, розміром 0,55м х 0,35м х 1 сторону, розміром 0,5м х 0,2м х 1 сторону. Враховуючи вказаний акт управлінням реклами винесено припис про усунення порушень № 01-30/7124 від 08.08.2017 року.

Листом від 14.08.2017 року вх. № 3497/01-10 Позивач повідомив Відповідача про виконання вимог вказаного припису. Проте, зазначена у листі інформація була підтверджена лише частково, оскільки Позивачем продовжував розміщуватись рекламний засіб на фасаді розміром 8,0м х 1,0м х 1 сторону без дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

З фотофіксації вбачається, що конструкція, яка розміщується за адресою: м.Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 15/19 навіть після демонтажу з неї окремого елементу у вигляді логотипу, торгової марки, тощо:

не містить зареєстроване найменування особи, яким є - товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-італійське підприємство «Німрод» у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію;

розміщується без виданого у встановленому порядку технічного паспорту вивіски;

не інформує споживачів про субєкта господарювання, який здійснює за адресою вул. Богдана Хмельницького, 15/19 свою господарську діяльність;

перевищує розміри, які встановлені до вивіски, а саме: 3 кв. м.;

містить інформацію, яка формує обізнаність споживачів та їх інтерес щодо такого товару, який реалізується ТОВ «СУІП «Німрод» за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 15/19.

За таких обставин, чітко вбачається, що зазначена конструкція не відповідає законодавчо визначеним критеріям та ознакам вивіски у тому числі наведеним у ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», і відповідно, дані конструкції не може бути ідентифікована як вивіска.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 9 Закону України «Про рекламу» реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

ОСОБА_5 зі ст. 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Виходячи з цього визначення, будь-яка інформація яка призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та інтерес щодо особи чи товару, розповсюджена в будь-якій формі, та розміщена на відкритій місцевості на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, на зовнішніх поверхнях будинків і споруд є зовнішньою рекламою.

Напис «Царская охота» на конструкції належній Позивачу безпосередньо містить інформацію, яка за своїм змістом є рекламою та привертає увагу споживачів до магазину, в якому здійснюється реалізація товарів для полювання, крім того, вказана конструкція має значний розмір та розміщена у візуально доступному для пішоходів та транспортних засобів місці, що безпосередньо привертає увагу невизначеного кола осіб до приміщення магазину Позивача.

Таким чином, конструкція, а саме: рекламний засіб на фасаді розміром 8,0м х 1,0м х 1 сторону у кількості 1 штуки за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 15/19 є зовнішньою рекламою в розумінні ст. 1 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів-на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної республіки Крим-Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна норма міститься у п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року та у п. 6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті ОСОБА_4 у новій редакції, затверджених-ріїценням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 року (із змінами та доповненнями).

Таким чином, єдиною підставою для розміщення зовнішньої реклами на території міста ОСОБА_4 є виданий у встановленому порядку дозвіл.

В свою чергу Позивачем не надано доказів наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 15/19.

Крім того, згідно з пп. 13 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо надання дозволів у порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до п. 45 Типових правил контроль за їх додержанням здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства, уповноважені особи яких відповідно до п. 46 цих Правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначених строк.

З наведеного слідує висновок, що виконавчий комітет органу місцевого самоврядування, як орган, який надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та здійснює контроль за дотриманням правил її розміщення, у межах своїх повноважень може приймати рішення про усунення порушень таких правил, зокрема і рішення про зобовязання розповсюджувача реклами до демонтажу протягом певного строку рекламного засобу, установленого без відповідного дозволу, що спростовує відповідні доводи Позивача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що конструкція, яка розміщується Позивачем, є протиправно розміщеною з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», підлягає демонтажу, у звязку з чим припис № 01-30/7124 від 08.08.2017 року щодо усунення порушень та направлення на проведення демонтажу № 394 від 29.08.2017 року є правомірними.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

ОСОБА_5 з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_5 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_5 частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

ОСОБА_5 частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

ОСОБА_5 зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-італійське підприємство Німрод (65066, м. Одеса, вул. Перемоги, 43, ) до Управління реклами Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 66, ) про визнання протиправним та скасування припису №01-30/7124 від 08.08.2017 року відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.01.2019 року.

Суддя А.А. Радчук.

.