Справа № 826/7706/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

22 січня 2019 року Справа № 826/7706/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В. та Степанюка А.Г., розглянувши клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

21.01.2019 р. від відповідача надійшло клопотання від 16.01.2019 р. про участь в судовому засіданні 23.01.2019 р. о 12:35 год. у режимі відеоконференції, яке вмотивовано тим, що він є органом державної влади і статтею 195 КАС України визначено можливість участі в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Водночас, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості прибути до суду апеляційної інстанції та, навіть, не наведено обґрунтованих доводів, а сам лише той факт, що відповідач є органом державної влади не надає визначених КАС України правових підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні його явки до суду обов'язковою та зазначає, що відповідно до статті 310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, а тому відповідач помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена в його відзиві на апеляційну скаргу та/або у письмових поясненнях.

Керуючись ст.ст. 195, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді :