Справа № 709/2553/18
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/2553/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області капітана поліції Головчака Артура Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області капітана поліції Головчака А.І. (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначалося, що стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за керування автобусом "Богдан", в якого в темну пору доби були вимкнені задні габаритні вогні. Позивач вважав дану постанову необґрунтованою та протиправною. Зокрема, стверджував, що 12 грудня 2018 року дійсно керував автобусом "Богдан". Раптом його автобус обігнав поліцейський автомобіль, а поліцейські, які ним керували зробили вимогу про зупинку. Позивач виконав вимогу поліцейських та зупинився на узбіччі. Підійшовши до автобуса "Богдан", один із поліцейських, не представившись, повідомив, що в нього не ввімкнено задні габаритні вогні. Вийшовши із автобуса та підійшовши до задньої його частини, позивач побачив, що із п'яти габаритних вогнів, які передбачені конструкцією та розміщені на задній частині, не горить лише один, а не всі. Позивач повідомив поліцейського, що будовою та технічними характеристиками даного автобуса не передбачається і відповідно не представляється можливим ввімкнення/вимкнення лише задніх габаритних вогнів. В автобусі "Богдан" однією кнопкою вмикаються габаритні вогні по всьому периметру автобуса. Водночас, позивач повідомив, що перед виїздом автобусу на маршрут його технічний стан та справність перевірено механіком підприємства, на підтвердження чого запропонував надати поліцейському свій шляховий лист, однак останній наказав надати йому лише посвідчення водія, що позивачем було виконано. Під час ознайомлення поліцейського з документами, позивач замінив непрацюючу лампочку габаритного вогню та повідомив про це поліцейського. На вказаний факт останній повідомив, що все одно на позивача буде накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та винесено постанову, яку можна оскаржити в судовому порядку. Водночас позивач стверджував, що його не ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому останній вважав адміністративний позов таким, що не підлягає до задоволення. Стверджував, що порушення ПДР України позивачем мало місце, на підтвердження чого надав диск з відеозаписом, де видно, що задні габаритні ліхтарі автобуса "Богдан"на момент зупинки не працювали. Зупинивши даний транспортний засіб, водію роз'яснили права та за його участі розглянули адміністративну справу з дотриманням вимог КУпАП. Твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про порядок її оскарження та сплати штрафу, не відповідають дійсності, оскільки на її звороті містяться вказані відомості.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та не заперечував те, що не всі задні габаритні вогні керованого ним автобусу "Богдан" на момент зупинки його працівниками поліції працювали. Однак стверджував, що під час виїзду на маршрут автобус перевірявся на справність відповідальним працівником автопарку та був справний, оскільки в противному випадку даний транспортний засіб не був би допущений до роботи. Вказана несправність габаритних вогнів виникла вже під час роботи на маршруті, зокрема внаслідок поганого дорожнього покриття. При цьому позивач не мав можливості виявити дану технічну несправність під час роботи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у відзиві на позов просив провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2018 року серії НК № 989292 (а.с. 4), винесеною відповідачем, позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень. Відповідно до змісту постанови

12 грудня 2018 року о 17:30 у м. Черкаси по вул. Благовісна, 111 водій керував автобусом "Богдан" (д.н.з. НОМЕР_1), у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, чим порушив п.п. 31.6. (б) ПДР України. Даний автобус надає послуги з перевезення пасажирів "Красенівка - Черкаси".

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.6. (б) ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Судом під час судового засідання оглянуто відеозапис, доданий до відзиву на позовну заяву та зроблений на відеореєстратор патрульного автомобіля, де зафіксовано, що у автобуса "Богдан" на момент його зупинки працівниками поліції горів лише один верхній лівий габаритний ліхтар.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліцейський у своїй діяльності зобов'язаний керуватися Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року за № 1395 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим порушення вказаних вимог Інструкції під час розгляду справи судом не встановлено.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених ч.ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, про правомірність дій відповідача, оскільки порушення ПДР України мало місце, а тому в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може, з-поміж іншого, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Стаття 22 КУпАП (норма загальної частини КУпАП, яка розповсюджує свою дію також на правопорушення, передбачені особливою частиною КУпАП) передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

За встановлених конкретних обставин справи, вказане правопорушення не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, тому не вважається суспільно шкідливим, у зв'язку з чим визнається судом малозначним. При цьому суд враховує, що позивачем одразу на місці було усунуто несправність задніх габаритних ліхтарів. Дана обставина відповідачем не спростована та не врахована при розгляді адміністративних матеріалів.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області капітана поліції Головчака Артура Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12 грудня 2018 року серії НК № 989292 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12 грудня 2018 року серії НК № 989292 в іншій частині - залишити без змін.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай