Справа № 826/12231/16
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко» (далі - позивач, ТОВ «Еко») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, м.Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) (далі - відповідач, ГУ ДФС у Житомирській області) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2016 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на правомірність спірного рішення контролюючого органу, оскільки суб'єктом господарювання допущено порушення законодавства щодо зберігання, реалізації та торгівлі алкогольними напоями.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідачем проведено фактичну перевірку магазину «Еко-маркет», розташованого за адресом: м. Житомир, вул. Домборовського, 3, що належить суб'єкту господарювання ТОВ «Еко» з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом, за результатами якої складно акт від 16.06.2016 № 194/40/32104254, яким встановлено порушення позивачем вимог п.226.9 ст.226 ПК України, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 в частині реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка з підробленими марками акцизного податку (марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції).

Зокрема, під час перевірки представники податкового органу встановили, що горілка «Малинівка святкова», вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 77 штук була маркована марками акцизного податку встановленого зразка, які не видавалися безпосередньо виробнику даної продукції.

Також під час перевірки податковим органом встановлено зберігання та реалізацію алкогольних напоїв, а саме: горілка «Істина чиста» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 12 штук; горілка «Істина прозора» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 21 штуки; горілка «Малинівка Святкова» вміст 0,7 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 4 штуки; горілка «Приватна колекція «Київська» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Рідна роса» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 1 штука; горілка «Мірна на молоці» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Наша марка» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 3 штуки; горілка «Хуторок чиста» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 2 штуки; горілка «Мирна на молоці» вміст 1 літр, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 3 штуки; горілка «Мирна на молоці» вміст 0,7 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 2 штуки; горілка пройм «Світовий клас» вміст 0,7 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 8 штук; горілка «Істина чиста» особлива вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Плакуча ива» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 5 штук; горілка «Плакуча ива под дичь» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Малинівка святкова» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 3 штуки; горілка «Істина класична» вміст 0,75 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 26 штук; горілка «Істина класична» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 5 штук з марками акцизного податку, які виникають сумнів щодо їх походження.

Крім того, перевіряючими під час перевірки також виявлено алкогольні напої з відсутніми марками акцизного податку, а саме: вино «Monte rose» напівсолодке рожеве, вміст 0,75, спирт 9-13% виробника ТОВ «КД Коктебель», виробник ПрАТ «Вікторія» у кількості 1 штука та вино «Золота Амфора» вміст 0,7 столове напівсолодке, виробника ТОВ «Атлантіс» у кількості 2 штуки.

На підставі акту перевірки від 16.06.2016 № 194/40/32104254 відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2016 № , яким на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем до ДФС України подано скаргу. Однак вказана скарга залишена без задоволення, а рішення без змін.

Позивач, вважаючи вказане рішення таким, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»., алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з пп.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до п.226.9 ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Згідно п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 № 1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790(надалі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 790, передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В той же час, як вірно зазначено судом першої інстанції, необхідною передумовою застосування до суб'єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб'єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у тому числі і докази на підтвердження маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Разом з тим, всупереч вищезазначеним нормам права та положенням ч. 2 ст. 77 КАС України, матеріали справи не містять, а відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції та правомірності прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій не надано жодних доказів, які б надали можливість підтвердити неналежне походження марок акцизного податку алкогольних напоїв.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що зазначені в описі до акту перевірки, згідно АС «Акцизні марки» не видавались виробнику ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» не могли бути встановлені позивачем під час придбання таких пляшок горілки, з огляду на те, що по-перше, товариство не має доступу до бази даних АС «Акцизні марки» та не має змоги пересвідчитись у їх легальності, по-друге, для встановлено того факту, що марки акцизного податку підроблені, необхідно спеціальні знання та відповідне обладнання для дослідження таких акцизних марок, по-третє, із відповіді ГУ ДФС у Харківській області, наданого у листі від 22.09.2017 №16491/7/20-40-40-06-14, марки акцизного податку зазначені у переліку згідно АС «Акцизні марки» були отримані ГУ ДФС у Харківській області від ДП «Поліграфічний комбінат Україна» по виготовленню цінних паперів, тобто були офіційно виготовлені, а тому за зовнішніми характеристиками також не могли бути поставлені позивачем під сумнів.

Також, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують факт зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Відсутні і результати фотофіксації наведених в акті перевірки фактів.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийняття спірного рішення та наявності підстав для задоволення позову.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: