Справа № 2-а-3485/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3485/11
№ 2-а/427/3383/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2011 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованого Головному Управлінню Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2011 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою Інспектора дорожньо-патрульн7ої служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованого Головному Управлінню Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 203808 від 01 квітня 2011 року на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 01 квітня 2011 року о 10-50 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Совхозна та пр.. ім. Газети Правда, проїхав перехрестя на забороняючий, червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху.

Позивач зазначив, що вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофору.

В звязку з наведеним, позивач ОСОБА_1 в своїй заяві просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову Інспектора дорожньо-патрульн7ої служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованого Головному Управлінню Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 203808 від 01 квітня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Інспектор дорожньо-патрульн7ої служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованого Головному Управлінню Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспектора дорожньо-патрульн7ої служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованого Головному Управлінню Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 203808 від 01 квітня 2011 року на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач був визнаний винним в тому, що 01 квітня 2011 року о 10-50 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Совхозна та пр. ім. Газети Правда, проїхав перехрестя на забороняючий, червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення.

Згідно посилань позивача, він не порушував правил Дорожнього руху, проїхав перехрестя на дозволяючий, зелений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки посадовою особою ДАІ не надані докази скоєння ОСОБА_3 правопорушення.

Відповідачем не надані докази безпідставності тверджень позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Інспектора дорожньо-патрульн7ої служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованого Головному Управлінню Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 203808 від 01 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький