Справа № 824/766/18-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/766/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

16 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправним і скасування рішення, та про поновлення на посаді міського голови і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення 59 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 26 липня 2018 року № 1333 про дострокове припинення повноважень Чернівецького міського голови ОСОБА_2;

- поновити ОСОБА_2 на посаді Чернівецького міського голови з 26 липня 2018 року;

- стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та всі судові витрати;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді Чернівецького міського голови та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

26 жовтня 2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

16 листопада 2018 року представником третьої особи - ОСОБА_4 подано заяву про відвід колегії суддів Боднарюка О.В., Левицького В.К., Брезіної Т.М., з тих підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Суд першої інстанції, розглянувши дану заяву, прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, тому відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року зупинив провадження у справі №824/766/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід складу суду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою в частині зупинення провадження у справі,відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в цій частині.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач поважного представника у судове засідання не направив. До початку судового засідання на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від Чернівецької міської ради надійшло клопотання в якому остання просила перенести розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника в цей день в іншому суді.

Колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки явка сторін не визнавалась обов'язковою, доказів щодо зайнятості представника в іншому суді цього ж дня (судової повістки, ухвали суду) до клопотання не надано, а також те, що клопотання відповідача - Чернівецької міської ради підписане секретарем Продан В.С., який є третьою особою у даній справі.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд вважає за можливе перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, в частині 3 зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, порядок зупинення провадження у адміністративній справі встановлений ст. 236 КАС України, яка містить як обов'язкові підстави, так і факультативні.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Отже, виходячи із вищезазначених норм КАС України, враховуючи, що судом першої інстанції визнано заяву представника третьої особі про відвід колегії суддів необгрунтованою, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід складу суду.

Крім того, із змісту наданого позивачем відзиву на апеляційну скаргу встановлено, що провадження у даній справі поновлено та призначено розгляд на 12 грудня 2018 року.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з вищевказаних обставин.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 40, 236, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.