Справа № 826/5884/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Справа № 826/5884/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до комунального підприємства з експлуатації

та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6 в Солом'янському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем та судом першої інстанції не конкретизовано, на які саме приміщення поширюються застосовані заходи реагування, що комунальне підприємство взагалі не є відповідальною особою за забезпечення пожежної і техногенної безпеки за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6, що на нього такий обов'язок не покладався, оскільки ним здійснюється обслуговування, а не експлуатація відповідних приміщень, а також, що у позивача взагалі не було правових підстав для проведення відповідної перевірки підприємства.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.02.2018 р. ГУ ДСНС у м. Києві видано наказ № 101 «Про проведення позапланових перевірок», відповідно до якого у період з 26 по 27 лютого 2018 року державним інспекторам доручено провести позапланову передвіку Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі зазначеного наказу № 101 видано посвідчення від 21.02.2018 р. № 109 на проведення позапланової перевірки відповідача.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред'явлено посвідчення на проведення перевірки № 109 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Під час здійснення перевірки встановлено, що Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- п. 1.4. розділ V Правил пожежної безпеки України - не наданий акт перевірки відповідності змонтованих систем протипожежного захисту вимогам проектної документації та її працездатності в порушення п. 7.3. та додатку И ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 1.4. розділ V Правил пожежної безпеки України - не наданий договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту зі спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт в порушення ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 1.4. розділ V Правил пожежної безпеки України - не наданий договір на вивід тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 1.1. розділ V Правил пожежної безпеки України - системи протипожежного захисту в паркінгу не утримуються в постійній готовності до виконання роботи;

- п. 1.4. розділ V Правил пожежної безпеки України - не наданий договір на технічне обслуговування системи протидимного захисту (СПДЗ);

- п. 2.37. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - в загальних коридорах поверхів житлового будинку допускається влаштування перегородок;

- п. 3.6. розділ V Правил пожежної безпеки України - приміщення житлового будинку та паркінгу не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

- п. 1.20. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - не надані підтверджуючі матеріали щодо проведення заміру опору ізоляції і перевірки - спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- п. 1.12. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - не наданий акт проведення схованих робіт на прокладання електропроводки під підвісними стелями;

- п. 1.6. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях виконане не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 1.21. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - не надані підтверджуючі матеріали щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- п. 1.16. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - електрощити, групові електрощитки не оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

- п. 1.18. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - електросвітильники в приміщеннях з зберіганням горючих матеріалів та негорючих в горючих упаковках не обладнані захисними плафонами;

- п. 5. розділ ІІ Правил пожежної безпеки України - на об'єкті з постійним або тимчасовим перебуванням на ньому 100 і більше осіб або таких, що мають хоча б одне окреме приміщення із одночасним перебуванням 50 і більше осіб, не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- п. 2.23. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - двері сходових клітин не забезпечені пристроями для самозачинення відповідно до ДБН В. 1.1-7- 2016 «Державні будівельні норми. Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п. 2.37. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - запасні виходи з приміщень поверхів забезпечені замками, що важко відчиняються з середини без ключів;

- п. 2.32. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - не над усіма дверми евакуаційних виходів встановлені світлові покажчики «ВИХІД»;

- п. 2.31. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням;

- п. 2.3. розділ V Правил пожежної безпеки України - не рідше одного разу на місяць повинна перевірятися надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі;

- п. 2.1. розділ V Правил пожежної безпеки України - не виконано перевірку зовнішніх протипожежних гідрантів на тиск та витрату води з оформленням актів;

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування. Перевірки необхідно виконувати не рідше одного разу на шість місяців;

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - оформлення дверцят пожежних шафок із зовнішнього боку повинні бути вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- п. 1.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - підземний паркінг з двома поверхами не обладнаний системами оповіщення: при місткості від 50 до 200 - 3-го типу в порушенні п. 8.55. ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п. 2.3. розділ V Правил пожежної безпеки України - у приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв'язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі не має інформації про їх призначення. Порядок увімкнення насосів-підвищувачів не визначений інструкцією;

- п. 2.3. розділ V Правил пожежної безпеки України - біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі;

- п. 2.3. розділ V Правил пожежної безпеки України - на насосній станції не зазначено написом на дверях місце зберігання ключів;

- п. 2.23. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - у гаражах закритого типу прилади для виміру концентрації CO знаходяться в непрацездатному стані в порушенні п.8.31. ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п. 2.23. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - повітропроводи припливної та витяжної вентиляції не забезпечені автоматичним, дистанційним та місцевим керуванням в порушенні п. 8.32. ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п. 2.23. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - у разі пожежі не передбачено відключення загально обмінної вентиляції та порядок включення систем протидимного захисту, не передбачено випередження запуску витяжної вентиляції (раніше припливної) в порушенні п. 8.36. ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п. 2.23. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - не всі світильники, які вказують напрямок руху, встановлені біля поворотів, у місцях зміни схилів, на рампах, в'їздах на поверхи, входах і виходах з поверхів і в сходових клітках. Покажчики напрямку руху не встановлені на висоті 2,5 м від підлоги в межах прямої видимості з будь-якої точки на шляхах евакуації та проїздів для автомобілів в порушенні п. 8.45. ДБН В.2.3- 15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п. 2.3. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - не надано підтверджуючу документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах приміщень охорони (двері, вікна) відповідно п. 6.49. ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п. 3.11. розділ V Правил пожежної безпеки України - для розміщення первинних засобів пожежогасіння у підземному паркінгу не встановлені спеціальні пожежні щити (стенди).

За результатами перевірки було складено акт від 27.02.2018 р. № 6, в якому зафіксовані вказані порушення та копію якого отримано начальником ОСОБА_2

Вважаючи, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей і що саме на відповідача покладено обов'язок забезпечувати дотримання норм пожежної і техногенної безпеки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вимоги пожежної та техногенної безпеки, що допущені порушення загрожують життю та здоров'ю людей і на час розгляду справи не усунуті, а тому наявні всі визначені законодавством підстави для застосування саме до нього заходів реагування, як про таке просить позивач.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 р. № 1728-VIII у редакції, яка була чинно на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1728-VIII), Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 (далі - Правила № 76).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону закріплено, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 7 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 1 статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У свою чергу, Правилами № 76 визначено, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Утримання допоміжних приміщень включає, зокрема технічне обслуговування, обслуговування системи протипожежного водопроводу, пожежогасіння та димовидалення.

У допоміжних приміщеннях жилого будинку повинен забезпечуватися, зокрема належний протипожежний стан.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

Забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи.

Управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Отже, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, законодавством одночасно визначено два різні та самостійні за своєю правовою природою наслідки у разі виявлення порушень при проведенні перевірки суб'єкта господарювання, а саме: винесення припису та/або заборона, зупинення, припинення, обмеження роботи такого суб'єкта.

При цьому, не застосування одного з таких заходів не виключає можливості застосування іншого.

Водночас, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов'язку у підконтрольного суб'єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з'ясування обставин даної справи судом першої інстанції, колегія суддів встановила, що відповідно до акту від 31.12.2008 р. № 488 житловий будинок з підземним паркінгом та об'єктом соціально-культурного призначення було прийнято в експлуатацію як закінчений будівництвом об'єкт /Т.1 а.с.249-252/.

Наказом ГУ житлового забезпечення від 07.12.2009 р. № 213 вказаний житловий будинок було передано на обслуговування КП «Житло-Сервіс» /Т.1 а.с.66/.

11.12.2009 р. КП «Житло-Сервіс» прийнято наказ № 295 «Про початок обслуговування жилого будинку № 6 на вул. Кадетський гай у м. Києві» /Т.1 а.с.67-69/.

25.07.2014 р. ДСНС України було видано КП «Житло-Сервіс» на необмежений час ліцензію на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення /Т.1 а.с.253/.

Наказом КП «Житло-Сервіс» від 27.10.2016 р. № 114 було призначено відповідальних осіб за пожежну безпеку /Т. 1 а.с.243-244/.

10.04.2016 р. в автомобільному паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6 виникла пожежа, що зафіксовано в акті про пожежу /Т.1 а.с. 209/.

11.04.2016 р. ГУ ДСНС України в м. Києві складено технічний висновок № 31 щодо виниклої пожежі та звіт про причини її вимкнення /Т.1 а.с.210-228/.

У листопаді 2016 року (з 15 по 25 листопада) Солом'янським РУ ГУ ДСНС України в м. Києві було проведено перевірку КП «Житло-Сервіс», за результатами якої складено акт, в якому зафіксовано ряд порушень вимог пожежної і техногенної безпеки /Т.1 а.с.231-238/.

Також за результатами проведеної перевірки Солом'янським РУ ГУ ДСНС України в м. Києві було видано припис від 01.12.2016 р. № 351 про усунення КП «Житло-Сервіс» порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки /Т.1 а.с. 239-241/.

Після цього, 20.02.2018 р. ГУ ДСНС у м. Києві видано наказ № 101 «Про проведення позапланових перевірок», відповідно до якого у період з 26 по 27 лютого 2018 року державним інспекторам доручено провести позапланову передвіку, зокрема Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6 з питань додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі зазначеного наказу № 101 видано посвідчення від 21.02.2018 р. № 109 на проведення позапланової перевірки відповідача.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред'явлено посвідчення на проведення перевірки № 109 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

За результатами перевірки складено акт від 27.02.2018 р. № 6, відповідно до якого перевірено житловий будинок та підземний паркінг КП «Житло-Сервіс» за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6 та встановлено ряд порушень вимог пожежної і техногенної безпеки (перелік наведено вище), які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами перевірки, проведеної ГУ ДСНС у м. Києві у приміщенні, зокрема паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, підтверджується наявність чисельних порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, більшість з яких навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що у 2016 році на вказаному паркінгу вже була зафіксована пожежа, після якої відповідним органом ДСНС проведено перевірку відповідача, встановлено ряд порушень вимог пожежної безпеки та видано припис, яким зобов'язано КП їх усунути, але, як вбачається з наведених обставин справи, навіть майже за два роки відповідач не забезпечив приведення приміщення паркінгу у відповідність з нормами протипожежного законодавства.

Разом з тим, саме на КП «Житло-Сервіс» як балансоутримувача житлового будинку з прилеглим до нього підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6 покладено обов'язок забезпечувати дотримання відповідних норм пожежної і техногенної безпеки.

При цьому, доводи представника апелянта про те, що КП «Житло-Сервіс» є балансоутримувачем, а такий обов'язок, на його думку, покладено на співвласників парко-місць, не ґрунтуються на нормах законодавства та до уваги колегією суддів не приймаються.

Крім того, зазначені доводи представника апелянта, як і доводи апеляційної скарги про те, що КП не є відповідальною особою за забезпечення пожежної безпеки і на нього не покладався такий обов'язок, видаються не логічними, оскільки поряд з цим у судовому засіданні він наполягав на тому, що на теперішній час всі порушення вимог законодавства усунуті саме КП «Житло-Сервіс».

Водночас, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 74 КАС України певні обставини мають підтверджуватися певними доказами, але ті докази щодо відсутності наразі порушень пожежного законодавства на паркінгу, на які посилався представник апелянта, не відповідають вимогам належності і допустимості, тож до уваги колегією суддів не приймаються.

У контексті даного питання апеляційний суд також відзначає, що на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції виявлені позивачем порушення усунуті не були, що не заперечується обома сторонами.

У свою чергу, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та застосував заходи реагування до приміщення паркінгу, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у своєму позові ГУ ДСНС у м. Києві просило застосувати відповідні заходи до приміщення КП «Житло-Сервіс» за адресою: м. Київ, вул. Кадетський гай, 6, наполягаючи на наявності грубих порушень правил пожежної безпеки у приміщенні паркінгу і саме у такий спосіб судом й було задоволено позов із зазначенням про застосування заходів реагування саме до приміщення паркінгу /Т.1 а.с.99/, тобто з дотриманням норм ст. 9 КАС України.

Твердження апелянта про те, що позивач не обґрунтував необхідності застосування зазначених заходів реагування, спростовуються матеріалами справи, оскільки, як було зазначено вище, обставини щодо очевидної загрози життю і здоров'ю людей більшості з виявлених контролюючим органом порушень та необхідність застосування вказаних заходів реагування підтверджуються матеріалами перевірки, доведені позивачем, та відповідачем не спростовані.

Доводи апелянта про те, що у позивача не було правових підстав для проведення відповідної перевірки КП «Житло-Сервіс», спростовуються матеріалами справи, якими підтверджується дотримання відповідачем законодавчо визначеної процедури призначення та проведення такої перевірки і наявність відповідних підстав, з огляду на вищезазначене.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у її межах, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені сторонами у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 16 січня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: