Справа № 180/683/15-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 180/683/15-а

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО»

на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідачів Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці (далі по тексту - УПФУ в м. Марганці), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське ОУПФУ в Дніпропетровській області), ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 червня 2017 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 902/, апеляційна скарга Нікопольського ОУПФУ в Дніпропетровській області відправлена 16 червня 2017 року) Нікопольське ОУПФУ в Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року апеляційна скарга Нікопольського ОУПФУ в Дніпропетровській області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року залишена без задоволення, постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року - без змін.

25 жовтня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 836/, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» (далі по тексту - ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО») відправлена 22 жовтня 2018 року) ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року апеляційна скарга ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року залишена без руху, у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року та скаржнику ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» - 27 листопада 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» не виконана, зазначені недоліки скаржником ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Натомість, 12 грудня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 850, заява ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» відправлена 10 грудня 2018 року) від скаржника ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява на усунення, на думку скаржника ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО», недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої, скаржник ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» повторно просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року.

В обґрунтування клопотання повторно зазначається, що копія оскаржуваної ним постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року отримана 25 вересня 2018 року, апеляційна скарга виготовлена та подана 22 жовтня 2018 року, коли законом був встановлений тридцятиденний строк апеляційного оскарження, у зв'язку з чим, вважає, що ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» має право на поновлення строку на апеляційне провадження.

Розглянувши повторне клопотання скаржника ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

По-перше, вважаємо за необхідне звернути увагу скаржника ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» на той факт, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» - 27 листопада 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

В ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року було чітко зазначено, що скаржнику ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» надається десять днів на виконання вимог даної ухвали, тобто останній день, коли скаржник ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» мав подати заяву на усунення недоліків апеляційної скарги було 07 грудня 2018 року (п'ятниця).

Втім, заява на усунення недоліків апеляційної скарги відправлена скаржником ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» лише 10 грудня 2018 року (понеділок), що підтверджується поштовими штемпелем на конверті та відомостями інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 850/ в матеріалах адміністративної справи, тобто з триденним пропуском встановленого строку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16 травня 2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні ухвалена постанова.

Наголошуємо на тому, що відповідно до письмової відмітки на заяві в матеріалах адміністративної справи (т.1 а.с.242), представник ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» Іщенко О.Б, ознайомився з матеріалами даної адміністративної справи 25 вересня 2018 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

Відповідно до письмової відмітки на заяві в матеріалах адміністративної справи (т.1 а.с.247), копія постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року отримана представником ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» Іщенко О.Б. 25 вересня 2018 року, що також підтверджує сам скаржник ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» як в самій апеляційній скарзі так і в заяві на усунення недоліків.

З огляду на вказане, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 05 жовтня 2018 року включно.

В той же час, апеляційна скарга скаржника ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року до суду першої інстанції подана 22 жовтня 2018 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 836/, тобто з сімнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року навіть виготовлена 19 жовтня 2018 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого законодавством України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, чинною на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Наголошуємо на тому, що в резолютивній частині постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року (т.1 а.с.180 абз.8,9) судом першої інстанції зазначено порядок та строк оскарження спірної постанови, а саме: «… Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третього статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.».

Оскільки, копія оскаржуваної скаржником постанови суду першої інстанції отримана представником скаржника ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» 25 вересня 2018 року, що також підтверджує сам скаржник в своїй апеляційній скарзі (т.2 а.с.7), відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 05 жовтня 2018 року включно.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими повторно вказані доводи скаржника ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО», адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 25 вересня 2018 року (т.1 а.с.247), скаржник ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повторно зауважити, що оскаржувана скаржником ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року на момент подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим скаржник ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником повторно не зазначено.

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» апеляційній інстанції не надано.

Станом на 17 грудня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана сімнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також подано без надання відповідних доказів станом на 17 грудня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, чинної на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий