Справа № 601/2384/18
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2384/18
Провадження № 2-а/601/3/2019
РІШЕННЯ

ІМЕМЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови серії ВР №152094 від 20 листопада 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п. 34.1.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення він 20 листопада 2018 року о 16 годині 50 хвилин на 410 км автомобільної дороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече виконав маневр обгону та перетнув суцільну лінію розмітки.

В позові зазначає, що ПДР не порушував, оскільки на даній ділянці дороги розмітка відсутня, а також були відсутні знаки дорожнього руху, які б забороняли обгін. На його заперечення інспектор не дав можливості ознайомитися з доказами по справі та надати щодо них пояснення.

Відповідач порушив його право на захист.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подав відзив на позов та просив розглядати справу у його відсутності.

У відзиві представник третьої особи ОСОБА_4 просить у позові позивачу відмовити посилаючись на те, що позивач до позову не подав докази на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши представлені докази встановив наступне.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 152094 від 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 20 листопада 2018 року о 16 годині 50 хвилин на 410 км автомобільної дороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече виконав маневр обгону та перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 34.1.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 гривень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушеня (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.34.1.1 ПДР України лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2,1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Розмітка 1.25-1.28 дублює зображення знаків.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в»їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20 листопада 2018 року о 16 годині 50 хвилин на 410 км автомобільної дороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече виконав маневр обгону та перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 34.1.1 ПДР України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні у матеріалах відео з відеореєстратора суд констатує про відсутність встановлення будь-яких обставин, які підтверджували б факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, оскільки на них відсутня відеореєстрація самого факту правопорушення, а відтак працівниками поліції не було зібрано та представлено суду належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт і встановити вину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Таким чином, доводи представника третьої особи про те, що позивач до позову не подав докази на яких ґрунтуються його вимоги відхиляє як безпідставні.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, а тому постанова серії серії ВР №152094 від 22 листопада 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, ст. ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 8-9 , 72, 77, 79, 246, 247, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №152094 від 20 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором 3 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн., а провадження закрити в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адмінстраттивного суду (вул. Саксаганського, 13 м. Львів, 79005) протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: інспектор 3 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_2, адреса розташування: м.Тернопіль вул.Котляревського,24.

Повний текст рішення складено 17 січня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_5