Справа № 534/1136/18
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1136/18
Провадження № 2-а/534/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП у м.Кременчук УПП Полтавської області рядового поліції Чинчика Олега Анатолійовича про оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати дії поліцейського БПП у м.Кременчук УПП Полтавської області Чинчика О.А. протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №517604 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 04.08.2018 відповідачем була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом порушення п.33 ПДР України щодо порушення вимог дорожніх знаків. Зазначена постанова, на думку позивача, була винесена поліцейським з порушенням ст.283 КУпАП без наведення жодних доказів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення вимог Правил дорожнього руху.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 09.08.2018 (а.с.7).

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явилися. Позивач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому Чинчинк О.А. прохає відмовити позивачу у задоволенні вимог, а справу розглянути за його відсутності (а.с.18-23).

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №517604 від 04.08.2018, винесеною поліцейським 1 батальйону 3 роки БПП у м.Кременчук УПП Полтавської області рядовий поліції Чинчиком О.А., на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначене рішення суб'єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.3), 04.08.2018 о 21:09:25 по вул.Перемоги, 22 у м.Кременчуці, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак - НОМЕР_2 здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 (Рух механічних транспортних засобів заборонено), чим порушив п.33 ПДР України.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 33 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, визначений перелік дорожніх знаків, зокрема, дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено", належить до кола забороняючих дорожніх знаків.

Виходячи із змісту позовної заяви та наданого відповідачем відзиву, позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення руху в зоні дії дорожнього знаку 3.2 з табличкою до дорожніх знаків 7.4.4 з визначенням часу дії знаку з 21 год. до 06 год.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із змісту позовної заяви на місці події ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення, вказаного у постанові суб'єкта владних повноважень. Наполягав на тому, що здійснив проїзд знаку 3.2 до вказаного часового обмеження. Окрім цього, зазначив, що звертався до представника поліції та попросив інспектора надати йому докази порушення ним Правил дорожнього руху, на що отримав відмову.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках субєктт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до приняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77).

Суд зазначає, що відповідач скористався правом надання відзиву на позовну заяву, проте доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом із тим, будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб'єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського БПП у м.Кременчук УПП Полтавської області рядового поліції Чинчика Олега Анатолійовича про оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАВ № 517604 від 04.08.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Найменування позивача: ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1

Найменування відповідача: Поліцейський БПП у м.Кременчук УПП Полтавської області рядовий поліції Чинчик Олег Анатолійович, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий