Справа № 0640/4624/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4624/18

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

16 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії відповідача щодо застосування при проведенні перерахунку пенсії на виконання Постанови Кабінету Міністрів України під 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" у відповідності до грошового забезпечення, визначеного у довідці №К-3916 від 13.09.2018, застосувавши для перерахунку 70% від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, починаючи з 01.01.2016 в розмірі 90%, які встановлені при призначенні пенсії на час звільнення у відповідності до грошового забезпечення, визначеного у довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, направленої до ГУ ПФУ у Житомирській області на виконання Постанови Кабінету Міністрів України під 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва в адміністративній справі №826/3783/18.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про те, що працівником суду першої інстанції його введено в оману, запропонувавши йому написати заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, пояснивши необхідність цього тим, що провадження у справі має бути припинено до часу, коли буде вирішена аналогічна справа в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Також зазначив про те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва ніяким чином не може вплинути на розгляд даної адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Порядок зупинення провадження у адміністративній справі встановлений ст. 236 КАС України, яка містить як обов'язкові підстави, так і факультативні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Тобто, приписами вказаної норми передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, з наведеного вбачається, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо у зв'язку з тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у відповідній справі безпосередньо впливає на вирішення іншого спору.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі - є фактично припиненням розгляду справи на невизначений термін, а це насамперед, може істотно вплинути на права осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що рішення суду про зупинення провадження у справі має бути обґрунтоване, мотивоване та дійсно необхідне.

Як встановлено зі змісту оскаржуваної ухвали обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2018 року у справі №826/3783/18 відкрито адміністративне провадження за позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, зокрема правомірність положень постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103, що має істотне значення для вирішення даної справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведена обставина повинна бути підтверджена, зокрема, ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.

Проте, відповідна ухвала (або будь-який інший процесуальний документ) Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження у справі №826/3783/18 в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває на розгляді справа №826/3783/18 не підтверджується належними та допустимими доказами, а отже, ґрунтується виключно на припущеннях, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а висновки суду першої інстанції зроблені без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 250, 308, 311, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.