Справа № 802/1164/17-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/1164/17-а

16 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 802/1164/17-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак В.В., Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 15 січня 2019 року позивачем заявлено відвід суддям, які брали участь у розгляді цієї справи Боровицькому О.А. та Курку О.П.

Заяву обґрунтовано тим, що судді Боровицький О.А. та Курко О.О. зацікавленні у відтягуванні розгляду цієї справи, а також звернув увагу на те, що вони вже приймали участь у розгляді даної справи 11 грудні 2018 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 заявлений ОСОБА_1 відвід суддів визнано необґрунтованим, зупинено провадження у цій справи до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу суддям є його переконання щодо можливості затягування розгляду справи.

Проте, в розумінні ч. 4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддям.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу суддям Боровицькому О.А. та Курку О.П. передбачені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Боровицького Олександра Андрійовича та Курка Олега Петровича - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.