Справа № 200/19453/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 січня 2019 року Справа 200/19453/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу обслуговування громадян Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов супровідним листом (вх.№3017) Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу обслуговування громадян Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, для розгляду за підсудністю.

Згідно адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу обслуговування громадян Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпро, позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу обслуговування громадян Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпро, , яка полягає у не виплаті починаючи з вересня 2018 року пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківського відділу обслуговування громадян Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпро, про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1;

- зобов'язати Шевченківський відділ обслуговування громадян Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпро, , поновити виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1 негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти - щодо відповідача.

В порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не надано письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно адміністративного позову відповідачем зазначено - Шевченківський відділ обслуговування громадян Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпро.

Як встановлено судом, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі (код 40380972) припинено за рішенням засновника, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 31.01.2018 року №3076201.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 року №821 "ОСОБА_3 питання функціонування органів Пенсійного фонду України", зокрема додатком 2 визначено Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання.

Зокрема, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області приєднане Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі.

Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області діє на підставі Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду від 25 грудня 2015 року №27-3), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486, та є правонаступником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі

Позивачем адміністративний позов згідно відмітки на штампі суду подано 10.12.2018 року. Таким чином, на час звернення позивача з даним позовом, юридичну особу відповідача - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі припинено.

Таким чином, за даним позовом відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.94 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно матеріалів позовної заяви, всі копії документів, які додані позивачем до позову належним чином не засвідчені.

Суд також зазначає, що відповідно до положень КАС України, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, а саме: особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки позовної заяви шляхом надання:

- уточненого позову для суду та його копії із зазначенням належного відповідача та із зазначенням відомостей відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову засвідченими відповідно до ч.5 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 4, 94, 160, 169, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу обслуговування громадян Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- уточненого позову для суду та його копії із зазначенням належного відповідача та із зазначенням відомостей відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову засвідченими відповідно до ч.5 ст.94 КАС України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко