Справа № 2а/2470-07
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

м. Шаргород

справа № 2а/2470-07

провадження № 6-а/152/3/19

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 2а/2470-07 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику війни,

встановив:

03.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у справі, в обґрунтування якої зазначила, що постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 червня 2007 року у справі № 2а/2470-07 стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації на користь її матері ОСОБА_2 невиплачену разову щорічну грошову допомогу як учаснику війни за 2004-2006 роки в сумі 2800,07 грн.

Постанова набрала законної сили 23 червня 2007 року.

05 липня 2011 року ОСОБА_2 померла.

У звязку з тим, що вона є правонаступником після смерті матері, виникла необхідність у заміні сторони у справі.

ОСОБА_1 просить замінити сторону у справі № 2а/2470-07 з її матері ОСОБА_2 на неї як на правонаступника.

Ухвалою судді від 04.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 17 січня 2019 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, але від неї до суду надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони у справі у її відсутності (а.с. 26-27).

Представник Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, однак від представника УСЗН Шаргородської РДА, начальника відділу персоніфікованого обліку з питань обслуговування інвалідів ветеранів війни та праці УСЗН ОСОБА_3 17.01.2019 року до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Управління, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 (а.с.28-29).

У судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву суд встановив, що постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 червня 2007 року у справі № 2а/2470-07 стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 невиплачену разову щорічну грошову допомогу як учаснику війни за 2004-2006 роки в сумі 2800,07 грн. (а.с.11-12).

Вказана постанова набрала законної сили 23 червня 2007 року і по даний час не виконана.

ОСОБА_2 померла 05.07.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 210815, виданого виконкомом Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.21/2).

Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла її дочка заявник ОСОБА_1

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК).

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За правилами статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.7 ст.17-1 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", сума разової грошової допомоги, що належала особі згідно з цим Законом і залишилася не одержаною у зв'язку з її смертю, не включається до складу спадщини і виплачується батькам, чоловіку (дружині), дітям особи, якій передбачена виплата разової грошової допомоги, або родичам, що проживали разом з нею.

Аналіз наведених норм матеріального права та приписів спеціального Закону, яким врегульовується спір, дає можливість дійти висновку про те, що право ОСОБА_2 на отримання разової щорічної грошової допомоги як учаснику війни за 2004 - 2006 роки в сумі 2800,07 грн. не входить до складу спадщини, так як нерозривно пов'язане з особою спадкодавця, відповідно до приписів ст.1219 ЦК України, тому означена сума може бути виплачена її дітям або родичам, що проживали разом з нею.

Таким чином, заявник ОСОБА_1, як донька ОСОБА_2, має право на виплату їй не одержаної матірю у зв'язку зі смертю разової щорічної допомоги, що стягнута судовим рішенням.

Що стосується правонаступництва, то суд виходить з наступного.

Статтею 55 КАС України у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Вказана норма узгоджується із нормою ст.52 діючого КАСУ.

Згідно із ч.1 ст.264 КАСУ, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма узгоджується із нормою ст.379 діючого КАСУ, частиною 4 якої також передбачено порядок заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 15 ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Зазначене кореспондується із практикою Європейського суду з прав людини, який в п.24 рішення у справі "Воротніков проти України" від 14.02.2008 року вказав, що "провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження, а тому виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці два провадження мають розглядатися як цілісний процес".

У п. 23 рішення ЄСПЛ в справі "Матківська проти України" від 12.03.2009 року суд звернув увагу, що "виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони у відносинах, які є предметом даного судового розгляду (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Стаття 55 та частина перша статті 264 КАС України, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, узгоджується з положеннями статті 52 та частини 4 статті 379 КАС України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" про те, що суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 2а/0612/649/11(адміністративне провадження №К/9901/2794/17).

Згідно з положеннями ч.ч.5, 6 ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм.

Відтак, заявник ОСОБА_1 надала суду докази того, що вона є спадкоємцем позивача ОСОБА_2 і, що в даній справі допускається правонаступництво, у звязку з чим її заява про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 248, ч.4 ст.250, ст.379 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2а/2470-07 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику війни позивача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, вул. 50р. ВЛКСМ, 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвалу складено і підписано суддею 17.01.2019 року.

Суддя: Т.О. Соколовська