Справа № 521/21242/18
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Пр.№2-а/521/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху (а.с. 31-32).

04 січня 2019 року від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що надіслав позовну заяву до суду 10 грудня 2018 року, про що надав відповідні документи (а.с. 35-37).

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року по вищевказаній справі було відкрито провадження, до участі у справі в якості третьої особи було залучення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,справу призначено до судового розгляду на 16 січня 2019 року з урахуванням вимог ст. 286 КАС України (а.с. 41-42).

16 січня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді по вказаній справі, в обґрунтування якої позивач зазначив, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху від 20 грудня 2018 року є протиправною та винесена суддею умисно, з метою позбавити його доступу до правосуддя у звязку з особистими неприязними відносинами, що виникли у звязку з тим, що він при розгляді справи №521/13167/17 за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Хмельницький» заявив судді відвід у звязку з неодноразовим безпідставним відкладенням розгляду справи поза межами строку розгляду, встановленого ЦПК України, а суддя відмовила у задоволенні заяви про відвід, натомість взявши самовідвід і розцінивши заявлений відвід нібито як тиск на суд.

Крім цього зазначив, що суддя Сегеда О.М. не може неупереджено та обєктивно розглянути справу №521/21242/18 через неприязне відношення до позивача викликане його заявами та скаргами на численні порушення суддею процесуального законодавства.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, телефоном, про що зазначив у поданій заяві про відвід.

Відповідач та представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Давши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстав для заявленого відводу немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 36, 39, 40 КАС України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда