Справа № П/811/1773/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/1773/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1А.), прийняту у м. Кропивницький, у справі за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області до державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року заяву ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України задоволено. Розстрочено виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року у справі №811/1773/17 в частині стягнення податкового боргу на загальну суму 297 888.59 грн. строком на 12 місяців, шляхом сплати цієї суми рівними частинами по 24824 грн. щомісяця, починаючи з червня 2018 року по квітень 2019 року, 24824.59 грн. в травні 2019 року.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги не те, що доводи зазначені відповідачем в заяві про розстрочення рішення суду є необґрунтованими, оскільки не вказують на обєктивну неможливість виконання рішення суду в строк визначений законом. Спосіб, в який може бути застосовано розстрочення виконання рішення суду залежить від особливостей кожної справи та підстав, що визнаються судом дійсно винятковими і такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Позивач зазначає, що норми ст. 100 ПК України є спеціальними нормами щодо доказів на користь існування підстав для розстрочення сплати податкових платежів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року у цій справі позов ГУ ДФС у Кіровоградській області задоволено частково, стягнуто з рахунків ДП "Кіровоградський КХП №2" у банках, що його обслуговують, в дохід бюджету податковий борг у загальній сумі 625663, 95 грн., із яких податковий борг з податку на додану вартість - 327775, 36 грн., з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій - 82912 грн., із земельного податку - 65 896,24 грн., з податку на доходи фізичних осіб - 19830,61 грн., з податку на прибуток підприємств - 129249,74 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року залишено без змін.

До суду 29.05.2018 року надійшла заява ДП "Кіровоградський КХП №2", в якій він просить суд розстрочити виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року в частині стягнення податкового боргу на загальну суму 297 888,59 грн., із яких податковий борг з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій - 82912 грн., із земельного податку - 65 896,24 грн., з податку на доходи фізичних осіб - 19830,61 грн., з податку на прибуток підприємств - 129249,74 грн., шляхом сплати суми боргу з червня 2018 року до квітень 2019 року рівними частинами по 24824 грн. та у травні 2019 року - 24824,59 грн.

Заява про розстрочення виконання рішення суду обґрунтована тим, що ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України є державним підприємством і належить до сфери управління Державного агентства резерву України та є стратегічним підприємством матеріального резерву. Заборгованість Держави перед позивачем за надані послуги станом на 29.05.2018 року становить 2 274 235.83 грн.. Крім цього, підприємство наявну заборгованість по заробітній платі в розмірі 105000 грн. Внаслідок вказаних обєктивних обставин та сезонного характеру роботи позивач знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі. Також, відповідач зазначає, що він має інші розстрочені в судовому порядку зобовязання про стягнення податкового боргу, які ним сумлінно виконуються. Підприємство є збитковим, усі можливі надходження воно спрямовує на погашення заробітної плати працівникам та витрат необхідних для функціонування підприємства. У звязку з зазначеним, позивач обєктивно не може одразу виконати постанову суду.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачем обставини, які свідчать про наявність загрози виникнення та накопичення нового податкового боргу, а також його скрутне фінансове становище об'єктивно впливають на можливість виконання судового рішення, істотно ускладнюють його виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду суд враховує також ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Встановлені обставини справи свідчать, що ДП "Кіровоградський КХП №2" є державним унітарним підприємством, належить до сфери управління Державного агентства резерву України, основним видом його діяльності є виробництво продуктів борошномельно - круп'яної промисловості.

Подані відповідачем до суду звіт про рух грошових коштів за І квартал 2018 року, звіт про фінансовий стан на 31.03.2018 року, звіт про сукупний дохід за І квартал 2018 року обґрунтовують неможливість своєчасного погашення заявником податкового боргу. (а.с. 48 - 51, т.2)

Заборгованість по заробітній платі ДП "Кіровоградський КХП №2" станом на 29.05.2018 року становить 105000 грн. Водночас, заборгованість Державного агентства резерву України перед ДП "Кіровоградський КХП №2" за зберігання зерна державного резерву становить 2 274 235, 83 грн. (а.с. 19, т.2)

Судом також встановлено, що відповідачем погашається податковий борг, стягнутий з нього за рішеннями судів та розстрочений ними за відповідними графіками (а.с. 29 - 47, т.2). Доказів недотримання ДП "Кіровоградський КХП №2" умов розстрочення контролюючим органом суду не надано.

Отже, наведені відповідачем обставини, дійсно свідчать про наявність загрози виникнення та накопичення нового податкового боргу, а також його скрутне фінансове становище об'єктивно впливають на можливість виконання судового рішення, істотно ускладнюють його виконання.

Відтак, суд апеляційної інстанції враховуючи обставини справи вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Стосовно доводів позивача з приводу відсутності підстав для розстрочення сплати платником податків податкового зобовязання, визначені ст. 100 ПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами ПК України передбачено порядок розстрочення платнику сплати податкових зобовязань в позасудовому порядку. Тобто, на підставі приписів ст. 100 ПК України, приймає рішення про розстрочення податкових платежів лише податковий орган. Відтак, приписи ст. 100 ПК України не можуть бути застосовані судом при вирішенні заяви про розстрочення судового рішення згідно ст. 378 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотримання вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції тому підстави для зміни або скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 320 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року в адміністративній справі №811/1773/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 16.01.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай