Справа № 591/7424/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7424/18
Провадження № 2-а/591/62/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження в письмовому провадженні справу №591/7424/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1, через свого представника, адвоката ОСОБА_3, звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти №9 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 29 листопада 2018 року серії НК №783649 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 29 листопада 2018 року о 09-41 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Сумській області в Тростянецькому районі, по трасі Н-12, 66-й км, порушив вимоги знаку 3.2.5. «Обгін заборонено», чим порушив п. 33.3, 3.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, так як він не вчиняв даного правопорушення, сама постанова складена з порушенням вимог закону. Постанова про притягнення до відповідальності не містить всіх необхідних реквізитів та складена з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376. Позивач вказує, що відповідачем порушено його право на звернення за правовою допомогою, а саме: відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб позивач зміг би звернутися за такою послугою. Вказує, що відповідачем під час розгляду справи не було дотримано порядку, визначеного ст.ст. 268,278,279 КпАП України

Відповідач направив до суду письмовий відзив, пояснення свідків та диск з відеозаписом. У відзиві відповідач заперечує проти позову, просить відмовити в його задоволенні, зазначаючи, що 29 листопада 2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону УПП в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час несення служби відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювався контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідач зазначає, що 29 листопада 2018 року близько 09-41 години на автодорозі Н-12 66-й км, було виявлено автомобіль НОМЕР_2, водій якого, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а саме: здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п. 33.3.25 ПДР України.

Відповідач вказує, що ним було розяснено правопорушнику положення ст. 63 Конституції України та його права згідно ст. 268 КпАП України.

У присутності водія ОСОБА_1 було розглянуто справу на місці зупинки, зачитано постанову та вручено її копію.

На підтвердження заперечень відповідач надав DVD-диск з відеозаписом з камери службового автомобіля та з нагрудної відеокамери, на якому зафіксовано пояснення позивача та процедура розгляду справи, а також сертифікати дослідження конструкції службового відеореєстратора, письмові пояснення свідків.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 29 листопада 2018 року серії НК №783649 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 29 листопада 2018 року о 09-41 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Сумській області Тростянецькому районі, траса Н-12, 66-й км, порушив вимоги знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги пункту 3.25 Розділу 33 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Із матеріалів справи вбачається, що позов подано до суду 10 грудня 2018 року, тобто строк звернення до суду позивачем не пропущено (а.с.7).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг … тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

РОзділом 33.3 ПДР України «Заборонні знаки» визначено, що знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год (Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим). Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Судом досліджено наданий відповідачем відеозапис, зафіксований на службовий відеореєстратор та копії письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відеозапису, де зафіксовано сам факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.п.33.3, 3.25 ПДР України 29.11. 2018 року о 09-41 годині на автошляху Н-12 66-й км суду надано не було.

Натомість, із відеозапису, де зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що факт вчинення правопорушення не фіксувався на відеореєстратор, а вина ОСОБА_1 встановлювалася інспектором з пояснень свідка ОСОБА_4, водія автомобіля н.з. АА8759 ВИ, який рухався на автошляху Н-12 66-й км, який обігнав автомобіль Шевроле, порушивши вимоги знаку 3.25.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи (а.с.20)

Крім того, суду надано письмові пояснення свідка ОСОБА_5, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 та пояснював, що останній не порушував вимог знаку 3.25 (а.с.21).

Оскільки маються цілком протилежні пояснення свідків, а на спростування чи підтвердження їх слів суду не надано іншого доказу відеозапису руху автомобіля НОМЕР_1 на автошляху Н-12 66-й км в зоні дії знаку 3.25 ПДР України, суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними доказами факту вчинення водієм ОСОБА_1 порушення п.п.33.3., 3.25 ПДР України

Таким чином, відповідачем не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо розгляду самої справи про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності інспектором поліції 2 роти батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 268 КпАП України визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

Із наданого відеозапису, де зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення встановлено, що від особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для отримання юридичної допомоги (консультації адвоката) на тій підставі, що справа розглядається за межами населеного пункту, і водій ОСОБА_1 позбавлений можливості звернутися за правничою допомогою.

Однак інспектор роти№2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 відмовив у задоволенні даного клопотання, мотивуючи це тим, що обставини справи зрозумілі, докази наявні та вивчені і ніщо не перешкоджає розгляду справи на місці вчинення правопорушення. Особа, відносно якої розглядається справа, не позбавлена можливості скористатися такою допомогою по телефону.

Однак суд не погоджується з таким твердженням, оскільки воно не ґрунтується на нормі закону.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Право на правову допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 271 КУпАП передбачено права захисника: у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Згідно з главою 21 КУпАП, особами, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, є:

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- потерпілий;

- законний представник та представник (адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи) потерпілого;

- захисник (адвокат - фахівець у галузі права);

- свідок;

- експерт;

- перекладач.

Відтак, нормою КУпАП передбачено, а Конституцією України гарантовано особі, відносно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, право на захист.

Тому звуження прав такої особи є недопустимими.

Суд зазначає, що на відповідача як субєкта владних повноважень покладено обовязок неухильно виконувати вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмова в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на тій підставі, що особа, відносно якої розглядається справа не позбавлена можливості скористатися правовою допомогою по телефону, не є виконанням вимог, передбачених ст.ст. 278,279 КпАП України субєктом владних повноважень.

Суд вважає, що доводи позивача в частині порушення його прав, передбачених ст. 268 КпАП України, є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Щодо тверджень позивача, що постанову відносно нього складено з порушенням вимог, викладених в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, а саме: не чітко вказано відомості щодо помякшення та обтяження відповідальності, прізвище уповноваженої особи, не чітко визначено місця вчинення ймовірного правопорушення також не спростовані стороною відповідача та фактично знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

За таких підстав, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова інспектора батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 29 листопада 2018 року серії НК №783649 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до інспектора батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, місце знаходження м. Суми. вул. Білопільський шлях, 18/1, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 29 листопада 2018 року серії НК №783649 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду (Харківського адміністративного апеляційного суду) протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено та підписано 16 листопада 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова