Справа № 280/1546/18
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1546/18
Провадження № 2-а/280/5/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП рядового поліції Мельничук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії НК № 628274 від 22.09.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену рядовим поліції Мельничук Т.А. за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.09.2018 року поліцейським взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква ХПП у Київській області ДПП рядовим поліції Мельничук Т.А. стосовно позивача, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 628274 та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. З постанови вбачається, що позивач 22.09.2018 року на 145 км автодороги Київ -Одеса керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Crafter державним номерний знак НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 у якого не горіли в темну пору року доби задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.п. 31.6 (б) ПДР України.

Позивач вважає винесену Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 628274 від 22.09.2018 р. прийнятою з чисельними порушенням його прав та норм чинного законодавства України, викладені в постанові факти не відповідають дійсності, його доводи, що автомобіль з напівпричепом знаходився в технічно справному стані і на ньому горіли всі габаритні вогні не були взяті до уваги. Інспектор при винесенні постанови не врахував вимог закону та наказу МВС України №77 від 26.02.2009 р., не в повному обсязі з'ясував обставини та без належних доказів визнав його винним в порушенні ПДР та безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач: поліцейський взводу № 2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП рядовий поліції Мельничук Т. А. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзив відносно позовних вимог не подала, будь яких клопотань до суду не надходило.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Київській області Департамент патрульної поліції в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду, представник відповідача направив відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнають та просять у його задоволенні відмовити, оскільки інспектор патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства. Також представник подав заяву про розгляд справи в його відсутність за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяви сторін та матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що 22.09.2018 р. поліцейським взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква ХПП у Київській області ДПП рядовим поліції Мельничук Т.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 628274 від 22.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 22 вересня 2018 року о 04 год. 00 хв. на автодорозі М-05 Київ - Одеса 140 км позивач керував транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПГМФ державний номерний знак НОМЕР_2 у якого не горіли в темну пору року доби задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.п 31.6 (б) ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи викладене вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів, що позивач порушив п.п.31.6 б ПДР, а саме керував транспортним засобом у якого не горіли в темну пору доби задні габаритні ліхтарі, зокрема відеозапису правопорушення, фото фіксації , пояснень свідків, пояснень інших учасників руху, суду не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у діях позивача склад адміністративного правопорушення відсутній, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови серії НК № 628274 від 22.09.2018 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП рядового поліції Мельничук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 628274 від 22.09.2018 року, складену поліцейським взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква ХПП у Київській області ДПП рядовим поліції Мельничук Тетяною Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя В.В.Янчук