Справа № 675/2429/18
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2429/18
Провадження № 2-а/675/22/2019
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванняя судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача 1: ОСОБА_3,

відповідача 2: ОСОБА_4,

представника відповідача 3: ОСОБА_4,

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні заяву позивача про призначення медичної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», начальника медичної частини Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_4, Державної установи «Центр охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», начальника медичної частини Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_4, Державної установи «Центр охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України» про визнання незаконною бездіяльності, яка полягала у безпідставній відмові у проведенні додаткових обстежень, таких як МРТ головного мозку, УЗД серця та щитовидної залози; зобовязання провести в закладах охорони здоровя ДКВС, а у випадку неможливості на базі закладу охорони здоровя з орієнтовного переліку, наступні додаткові обстеження: МРТ головного мозку, УЗД серця та щитовидної залози; стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

У підготовчому засіданні 21.01.2019 року позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив суд рахувати їх в наступній та вже остаточній редакції: «Визнати незаконними дії відповідачів, які полягали у ненаданні належної та необхідної медичної домомоги ОСОБА_1 у Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», які прийняті судом.

Разом з тим, позивач до початку розгляду у підготовчому засіданні подав письмову заяву, яку підтримав він та його представник у судовому засіданні про призначення судової медичної експертизи для встановлення стану його здоровя та наслідків катувань, а також з метою збільшення позовних вимог в частині стягнення матеріального та морального відшкодування.

Клопотання фактично мотивоване протиправністю дій начальника медичної частини Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_4 щодо непроведення діагностичних досліджень та не фіксування ним у медичній картці тілесних ушкоджень.

Представники відповідачів вказали на необгрунтованість та безпідставність такої заяви.

Заслухавши пояснення позивача та його представника в обгрунтування заяви, думку представників відповідача 1,2,3, суд прийшов до висновку про необгрунтованість та безпідставність останньої, а відтак відмовляє у задоволенні такої заяви.

Вирішуючи заяву судом враховано наступне.

Так, відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

На переконання суду заява про призначення медичної експертизи з підстав заявлених позивачем не відповідає вимогам ч. 1 ст. 102 КАС України, оскільки для з'ясування обставин, на які позивач покликається у своїй заяві, і, які мають значення для справи виходячи із суті спору та заявлених позовних вимог не потрібне проведення такої експертизи.

При цьому, суд зазначає і те, що подана позивачем письмова заява, в супереч п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 167 КАС України не містить по своїй суті сам зміст питання, яке має бути розглянуто судом та доказів в її обгрунтування.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 243, 248, 293-295, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення медичної експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Король