Справа № 400/3137/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2019 р. № 400/3137/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання протиправними дій; зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії та встановленні її розміру на дату звернення (05.04.2018) відповідно до вимог Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; зобов'язання відповідача призначити пенсію відповідно до вимог Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», виходячи з розрахунку грошового забезпечення працівників поліції за прирівняною до посади позивача, звання та стажу служби з урахуванням надбавки за специфічні умови проходження в розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, а також премії, визначеними відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393, станом на день звернення за призначенням пенсії (05.04.2018) та виплатити з урахуванням суми раніше виплаченої пенсії з дати призначення - 05.04.2018.

У зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 22.12.2018 позовну заяву було залишено без руху та зобов'язано позивача в строк не пізніше 15.01.2019 виправити недоліки, вказані в ухвалі, а саме: надати позовну заяву, в якій зазначити, якими доказами обґрунтовані позовні вимоги щодо обов'язку відповідача, при визначенні розміру пенсії, враховувати надбавку за специфічні умови проходження служби в розмірі 100%, вказати розмір премії, який, на її думку, мав бути врахований при призначенні пенсії; документи, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

17.01.2019 від позивача (поштою) надійшов супровідний лист, до якого було додано два примірника позовної заяви, в якій відсутнє обґрунтування щодо обов'язку відповідача, при визначенні розміру пенсії, враховувати надбавку за специфічні умови проходження служби в розмірі 100%, не вказано розмір премії, який, на її думку, мав бути врахований при призначенні пенсії; копія запиту від 19.03.2018; копія поштового конверту. Документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача позивач не надала, вказавши, що всі ці документи знаходяться у відповідача в пенсійній справі, тому обов'язку їх надання у неї немає.

Суд з доводами позивача не погодився.

Позивач звільняється від обов'язку подання до суду разом із позовною заявою копій документів для відповідача лише в єдиному випадку - суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів (частина друга статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України). Про це позивачу було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Незважаючи на вимоги ухвали суду, позивач, в порушення частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, повторно не надала документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Таким чином, позивач вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Стосовно доводів позивача про наявність у відповідача копій документів, суд зазначив таке. Частиною дев'ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено звільнення сторони від надіслання іншій стороні доказів, які у неї є. Але положення цієї норми стосуються доказів, що подаються після подання позову (а не одночасно з ним).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна