Справа № 263/4945/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року справа №263/4945/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2018 року у справі № 263/4945/18 (головуючий у 1 інстанції суддя Шатілова Л.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови відповідача № 707 від 04 квітня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 1-3).

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2018 року № 707 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 79-81).

Не погодившись з судовим рішенням, Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2018 року у справі № 263/4945/18 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що спірна постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відсутність складу здійснення правопорушення не доведена.

Зазначив, що підставою для винесення спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 вересня 2016 року № 197), яким чітко передбачено заборону роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 22-ої години вечора до 08-ої години ранку.

Апелянт також зазначає, що підставою для скасування спірної постанови, на переконання позивача, є незаконність вищевказаного рішення, звертаючи при цьому увагу, що позивачем не ставиться питання щодо його оскарження, відтак воно є чинним та обов'язковим для виконання (а.с. 103-109).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 08 березня 2018 року посадовою особою Управління патрульної поліції в Донецькій області складено протокол № 304251 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 08 березня 2018 року приблизно о 01 год. 27 хвл., перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Лукошик» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 92 А, здійснив продаж алкогольного напою горілки «Воздух», ємністю 0,5л, вмістом спирту 40,0 % вартістю 83 грн 53 коп. покупцеві невідомому хлопцю, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 197 від 29 вересня 2016 року (а.с. 5, 37).

Факт продажу підтверджено рапортом поліцейського 2 роти батальйону УПП в Донецькій області старшого сержанта поліції Горнова В.О. від 08 березня 2018 року (а.с. 38) та рапортом поліцейського 2 роти батальйону УПП в Донецькій області сержанта поліції Мирошник М.Д. від 08 березня 2018 року (а.с. 39).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 04 квітня 2018 року на підставі протоколу № 304251 від 08 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись статтею 218 КУпАП прийнято постанову № 707, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.(а.с. 5,37).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту скоєння позивачем правопорушення та правомірності прийнятої спірної постанови, відтак вона є такою, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на час прийняття спірної постанови ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачала, що за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 19 листопада 2014 року прийнято рішення № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 вересня 2016 року № 197).

Підунктом 1.1. п. 1 вказаного рішення заборонено у всіх підприємствах роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 20 години вечора до 08 години ранку, окрім розважальних закладів та у підприємствах ресторанного господарства (а.с. 43).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане вище рішення передбачає обмеження не тільки в частині доби, з якої заборонено роздрібну торгівлі алкогольними напоями, але й в частині місця здійснення відповідної торгівлі.

За унормуванням абз. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 квітня 1996 року № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Таким чином, магазин «Лукошик» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 92 А є безпосереднім місцем роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Позивачем в порушення п. 1 рішення виконкому Маріупольської міської ради № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 вересня 2016 року № 197) реалізовано алкогольну продукцію - горілку.

Системне тлумачення ч. 2 ст. 156 КУпАП і рішення виконкому Маріупольської міської ради № 425 від 19 листопада 2014 року дає чітке уявлення про наслідки вчинення відповідних дій, зокрема, про можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, позивачем порушено вимоги рішення виконкому № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 вересня 2016 року № 197), яке на час здійснення правопорушення є діючим.

Тобто, на момент прийняття постанови адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1257 рішення виконкому № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 вересня 2016 року № 197) було діючим.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що виконавчий комітет Маріупольської міської ради не наділений повноваженнями на прийняття вищевказаного рішення у спірних правовідносинах є безпідставним, оскільки виконавчий комітет є органом місцевого самоврядування.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення з'ясовано всі вищезазначені обставини, постанову винесено з урахуванням ст.33 КУпАП, а тому постанова адміністративної комісії виконавчого комітету виконкому Маріупольської міської ради прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу, що частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність саме працівника підприємства (організації).

Відповідно до ст. ст. 11, 51, 52-53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме виконавчий комітет Маріупольської міської ради мав повноваження щодо прийняття спірної постанови.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини по справі, вважає, що спірна постанова відповідача прийнята правомірно, оскільки відповідачем надано докази здійснення правопорушення, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та тягне за собою відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2018 року - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2018 року у справі № 263/4945/18- скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 707 від 04 квітня 2018 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 21 січня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова