Справа № 759/19389/18
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19389/18

пр. № 2-а/759/78/19

15 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, полковника поліції Коломійця Сергія Івановича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2018 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до постанови заступника начальника управління поліції в метрополітені Коломійця С.І. від 19.09.2018 № 074189 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до зазначеної постанови він, позивач 18.09.18 перебував о 22 год. 35 хв. у вестибюлі станції метро «Печерська» у стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність, громадську мораль, при цьому хода його була хитка, а мова не розбірлива.

Як стверджує позивач постанова є безпідставною та необґрунтованою, адже не відповідає дійсності, за таких обставин він був змушений звернутись до суду за захистом свої прав та законних інтересів, просив суд скасувати спірну постанову від 19.09.2018 р.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та розгляд справи в порядку спрощеного провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та відзив на адміністративний позов до суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної заступником начальника Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, полковником поліції Коломійцем С.І. від 19.09.2018 р. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: перебуванні у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність, громадську мораль (ас. 16).

З позовної заяви вбачається, що позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП не визнає.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена заступником начальника управління поліції в метрополітені полковником поліції Коломійцем С.І. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 72 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП є недоведеним.

З огляду на викладене, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, необґрунтованою вбачається вимога позивача щодо закриття провадження, оскільки суд закриває провадження відповідно до ст. 157 КАС України. Предметом оскарження наразі є постанова, провадження по її розгляду не може бути предметом судового розгляду.

Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, полковника поліції Коломійця Сергія Івановича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, полковника поліції Коломійця Сергія Івановича № 074189 від 19 вересня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :