Справа № 440/4324/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

22 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4324/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/4324/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.12.2018, про:

- визнання протиправними дій посадових осіб Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області по оформленню акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.09.2018 та акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 06.09.2018;

- визнання протиправними та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №059750* від 22.10.2018 та розрахунку №486 до акту №0022760 від 06.09.2018, складеного Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/4324/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15:00 год. 01 лютого 2019 року, витребувано докази.

16 січня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №059750* від 22.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Різниченка Г.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №57849492 з виконання постанови №059750, виданої Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області 22.10.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на корить держави 1700,00 грн. Вказує, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваної постанови №059750* від 22.10.2018, яка пред'явлена Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області до виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а тому, з огляду на відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови, вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі №440/4324/18.

21 січня 2019 року заява про забезпечення позову внесена до системи автоматизованого розподілу та передана судді Сич С.С., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 січня 2019 року.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Предметом оскарження у даній справі, серед іншого, є постанова Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №059750* від 22.10.2018, якою стягнуто з ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Різниченка Г.Ю. від 06.12.2018 ВП №57849492 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №059750 від 22.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на корить держави 1700,00 грн.

Статтею 10 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Оскільки правомірність чи неправомірність прийняття оскаржуваної постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №059750* від 22.10.2018 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті, стверджувати на даний час про це неможливо, а тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання її протиправною та скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Наведене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №059750* від 22.10.2018 може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, у разі задоволення даного позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваної постанови настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №059750* від 22.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/4324/18

Суд зазначає, що частиною 5 статті 35 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

А отже, обраний судом спосіб забезпечення позову також не спричинить шкоди відповідачу, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №059750* від 22.10.2018 в розмірі 1700,00 грн. примусове виконання рішення продовжиться у порядку, встановленому Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Суд також наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №059750* від 22.10.2018 жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті.

За таких обставин заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/4324/18 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/4324/18 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №059750* від 22 жовтня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/4324/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Роз'яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.С. Сич