Справа № 734/2604/13-а
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 734/2604/13-а Суддя (судді) першої інстанції: Соловей В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення-постанови від 02 червня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - постанови від 02.06.2016 р. Козелецького районного суду Чернігівської області в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час затримки, відшкодування моральної шкоди, видати копію розпорядження про звільнення і трудову книжку.

Заява обґрунтована тим, що за постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача: видати копію розпорядження про звільнення із зазначенням в ньому пункту статті закону, яка стала підставою для звільнення; видати трудову книжку, а в разі її відсутності - дублікат трудової книжки, заповнену відповідно до вимог положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; нарахувати середній заробіток за увесь час затримки, з 07 жовтня 2012 року по день прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача видати позивачу трудову книжку, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних; виплатити нарахований середній заробіток за весь час затримки по день прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача видати трудову книжку, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

Обставиною, що вплинула на прийняття вказаного судового рішення стало те, що повноваження ОСОБА_2, як Євминського сільського голови, достроково припинені за рішенням позачергової сесії Євминської сільської ради від 06.10.2018 р.

Проте, 30.05.2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області, розглядаючи справу № 734/37/14 (№ 2-а/729/14/18 р.), прийшов до висновку про наявність порушень, зокрема, під час скликання позачергової сесії та під час прийняття рішення про дострокове припинення повноважень голови Євминської сільської ради ОСОБА_2, визнав його незаконним і скасував. Вказане судове рішення набрало законної сили. Визнання протиправним та скасування згаданого рішення позачергової сесії відповідача від 06.10.2012 р., на думку заявника, є істотною обставиною для справи, що не була і не могла бути йому відомою на час розгляду справи, а тому є нововиявленою.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.10.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення-постанови від 02.06.2016 р. Козелецького районного суду Чернігівської області - за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що припинення повноважень Євминського сільського голови ОСОБА_2 згідно рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.05.2018 р. є істотною обставиною, що безпосередньо впливає на прийняте судове рішення.

Відповідачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги, а тому в її задоволенні просить відмовити. Вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви апелянта.

Ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області відмовлено (справа №734/2604/13-а). У вказаній справі позивач ОСОБА_2 пред'явив позовні вимоги до Євминської сільської ради про зобов'язання відповідача: видати копію розпорядження про звільнення із зазначенням у ньому пункту статті закону, яка стала підставою для звільнення; видати трудову книжку, а в разі її втрати - дублікат трудової книжки, заповнену відповідно до вимог положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; нарахувати і виплатити середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку з 07 жовтня 2012 року до 30 липня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних; нарахувати та виплати середній заробіток за весь час затримки з 07 жовтня 2012 року по день прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача видати трудову книжку (або дублікат трудової книжки), з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних; відшкодувати моральну шкоди за затримку виплати середнього заробітку і затримку видачі трудової книжки у розмірі 5000.00 гривень. Зі змісту рішення позачергової сесії Євминської сільської ради від 06 жовтня 2012 року інформація депутата ОСОБА_3 про факт притягнення Євминського сільського голови ОСОБА_2 до відповідальності за корупційні діяння Козелецьким районним судом прийнята до відома. Достроково припинені повноваження Євминського сільського голови, як посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до ст.ст. 26, 46, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 12, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Рішенням від 30.05.2018 р. Бобровицького районного суду Чернігівської області (справа № 734/37/14, № 2-а/729/14/18р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування) позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено. Визнано протиправним та скасоване рішення позачергової сесії Євминської сільської ради від 06 жовтня 2012 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.06.2016 р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою, зокрема, ОСОБА_2 у своїй заяві ставить вимоги про задоволення раніше заявленого позову з іншими вимогами, тоді як суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається.

З вказаними висновками погоджується колегія суддів, виходячи із наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і, яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У свою чергу, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є, зокрема:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Разом з цим, згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на момент вирішення справи, а також те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. При цьому, не можуть бути визнаними нововиявленими обставини, які потребують переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.05.2018 р. у справі № 734/37/14 за позовом ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнано протиправним та скасовано рішення позачергової сесії Євминської сільської ради від 06.10.2012 р. про дострокове припинення повноважень голови Євминської сільської ради ОСОБА_2

Таким чином, оскільки в судовому рішенні про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернувся заявник, досліджувалися питання, пов'язані із його звільненням, а саме: зобов'язання видати розпорядження про його звільнення, трудову книжку, нарахування середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.05.2018 р. у справі № 734/37/14 буде здійснена переоцінка доказів у справі, які були отримані заявником після винесення рішення, а відтак наданий заявником доказ не може бути визнаний нововиявленою обставиною, позаяк має бути оцінений в окремому судовому провадженні.

При цьому, заявником не наведено жодних обґрунтувань, яким чином вказане судове рішення може вплинути на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які факти воно спростовує чи підтверджує та, який має наслідок для перегляду та вирішення спору.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що дане звернення свідчить про намагання заявника ініціювати повторний розгляд справи.

Аналіз доводів заяви в сукупності з обставинами справи, відображеними в судовому рішенні щодо якого ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, дають підстави для висновку, що рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.05.2018 р. не є нововиявленою обставиною в розумінні закону, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване та законне рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії, - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 16.01.2019 р.