Справа № 826/8633/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8633/18 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Губської О. А., Пилипенко О. Є. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту: 25 жовтня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій щодо порядку обчислення, нарахування та виплати пенсії відповідно до вимог чинного законодавства; зобов'язання здійснити перерахунок додаткової пенсії по рішенні суду справа № 2-а-2935/2010 по ст. ст. 39,50,54 за період з 1 січня по 2 серпня 2014 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії щодо виплати ОСОБА_3 підвищення до пенсії та додаткової пенсії за період з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. у розмірі, що не відповідає вимогам статей 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок ОСОБА_3 підвищення до пенсії та додаткової пенсії за період з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 31.12.2010 р. у справі № 2-а-2935/2010, відповідно до статей 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати з урахуванням раніше сплачених сум.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить в рішенні суду першої інстанції виправити ст. ст. 39, 51 на ст. ст. 39, 50, 54, як зазначено в постанові суду у справі № 2-а-2935/2010.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що позовні вимоги були нею обґрунтовані саме положеннями статей 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в той час як судом першої інстанції помилково застосовано інші норми.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача, зареєстрований 14.01.2019 р. за вх. № 1279, в якому останній, фактично, обґрунтовує підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін з наступних підстав.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Натомість, як встановлено колегією суддів, у оскаржуваному рішенні судом першої інстанції застосовано положення статей 39, 50, 54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», надано оцінку застосуванню пенсійним органом вказаних норм в період відсутності повноважень у Кабінету Міністрів України врегульовувати розміри виплат, передбачених цими нормами.

В той же час, судом першої інстанції також помилково процитовано ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та неправильно відображено номери статей у резолютивній частині, що, втім, не нівелює висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині стосовно суті спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення, про які просить позивач у своїй апеляційній скарзі, можуть бути здійснені судом першої інстанції при зверненні позивача з відповідною заявою безпосередньо до цього суду.

Підстави для скасування судового рішення відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя О. Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складено 17.01.2019 року)