Справа № 620/78/19
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Чернігів Справа № 620/78/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Демусенко А.С.,

представника позивача Шлягуна І.В.,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (далі - УПФУ) звернувсь до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасування постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по виконавчому провадженню ВП №55448246 про накладення штрафу від 13.12.2018 за виконавчим листом №743/1701/14-а, виданим 11.03.2016 Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що покладені судом зобов'язання УПФУ були виконанні в порядку встановленим судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на орган пенсійного фонду. Проте державним виконавцем винесено постанову по виконавчому провадженню №55448246 про накладення штрафу на УПФУ у розмірі 5 100,00 грн, яка є протиправною, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу 2-денний термін, з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

В судовому засіданні проведено заміну неналежного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, далі - УДВС (клопотання за вх.68е/19, а.с.39).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Третя особа в судовому засіданні зазначила, що на її думку, судове рішення без поважних причин не виконано, а довідка УПФУ від 12.07.2018 №254 не відповідає формі, затвердженій Постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1 "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах №2а-8893/12/2670, №2а-4753/09/2670 про що було винесено Ріпкинським районним судом Чернігівської області додаткову постанову від 10.12.2015 у справі №743/1701/14-а.

Представник відповідача відзив на позов не надав, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно не прибуття в судове засідання сторін, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

02.01.2018 на адресу УПФУ надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2017 №55448246 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі видати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям , які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію за формою, затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1 "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах №2а-8893/12/2670, №2а-4753/09/2670".

На виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.01.2015 та додаткової постанови від 10.12.2015 у справі №743/1701/14-а УПФУ було видано довідку про складові заробітної плати за відповідною посадою від 12.07.2018 №254 та яка направлена гр.ОСОБА_2 19.07.2018, що підтверджується службовим чеком про направлення рекомендованого відправлення (а.с.11). Також, листом від 19.07.2018 було проінформовано УДВС про видачу довідки та надано докази направлення довідки від 12.07.2018 №254 на адресу гр.ОСОБА_2

Втім, 13.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Позивач з даними діями державного виконавця не погоджується, вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

В силу прямої дії ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Так згідно ст.1 Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.ч.1, 2 ст.18 Закону).

Так, згідно ч.1 ст.26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Так, під іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом можуть бути заходи вказані в ст.63-67 Закону. При цьому, суд враховує, що відповідно до обставин справи виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання позивача видати фізичній особі довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям , які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, тобто, при виконанні рішення, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії, що є предметом регулювання ст.63 Закону.

Згідно ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Проте, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу вказаної статті слідує, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішень протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

При цьому, суд враховує, що відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону (у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) державним виконавцем виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону).

Тобто після отримання підтвердження про виконання рішення суду за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення державний виконавець на наступний день виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом було встановлено, що на виконання вищезазначеного судового рішення у справі №743/1701/14-а УПФУ було видано довідку про складові заробітної плати за відповідною посадою від 12.07.2018 №254 та яка направлена гр.ОСОБА_2 19.07.2018, що підтверджується службовим чеком про направлення рекомендованого відправлення (а.с.11). Також, листом від 19.07.2018 було проінформовано УДВС про видачу довідки та надано докази направлення довідки від 12.07.2018 №254 на адресу гр.ОСОБА_2, яка також міститься в матеріалах справи та надавалась державному виконавцю після відкриття виконавчого провадження 15.03.2018.

Таким чином, наведені обставини свідчать про виконання боржником рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом, що є підставою для закриття виконавчого провадження, проте не для накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду.

При цьому, у разі незгоди стягувача із формою довідки та даними, що вказані в ній, виданою на виконання рішення суду, жодним чином не спростовує факту виконання УПФУ рішення суду, який зобов'язав видати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям , які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію за формою, затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1 "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах №2а-8893/12/2670, №2а-4753/09/2670" та не дає підстав державному виконавцю для висновку про не виконання рішення суду, і відповідно подальшого накладення на УПФУ штрафу.

Тобто у випадку незгоди стягувача із наданою на виконання рішення суду довідки, накладення штрафу на УПФУ, жодним чином не захищає право особи та належить до дискреційних повноважень суду, яким було прийняте рішення.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України).

А отже, вирішення питання невідповідності виданої на виконання рішення суду довідки є дискреційними повноваженнями суду, який прийняв таке рішення та не може вирішуватися державним виконавцем.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, а тому позов Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови слід задовольнити повністю.

Оскільки спір вирішено на користь Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, яке в даних правовідносинах не виступає суб'єктом владних повноважень, враховуючи положення ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачену суму судового збору належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по виконавчому провадженню ВП №55448246 про накладення штрафу від 13.12.2018 за виконавчим листом №743/1701/14-а, виданим 11.03.2016 Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (просп. Миру,43, м. Чернігів, 14000, ) на користь Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (вул. Попудренка, 8, смт. Ріпки, Чернігівська область, 1500, ) судові витрати у розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 17.01.2019.

Позивач - Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України (вул. Попудренка, 8, смт. Ріпки, Чернігівська область, 1500, ).

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, 43, м.Чернігів, 14000, ).

Третя особа - ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Суддя Л.О. Житняк