Справа № 826/3868/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3868/17
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Квадрат-Україна» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.12.2016р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 р., визначено склад колегії суддів: Аліменко В.О- головуючий суддя, судді - Безименна Н.В., Кучма А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду на 18 грудня 2018 року .

Згідно протоколу судового засідання від 18.12.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2019 року на 10 год. 50 хв.

15 січня 2019 року в судовому засіданні представник позивача Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., яку підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Заява мотивована тим, що під час судового засідання вказаний склад суду неодноразово відхиляв подані ПрАТ «Квадрат-Україна» клопотання, зокрема, про призначення у справі експертизи та про надання часу для усунення недоліків у зв'язку з подачею РІТЕІЛ СІСТЕМС ЛІМІТЕД заяви про приєднання до апеляційної скарги ПрАТ «Квадрат-Україна», не надаючи їм при цьому правого обґрунтування. Безпідставна відмова у задоволенні даних клопотань викликає сумніви в незалежності та безсторонності суду у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2019 року, справу №826/3868/17 передано судді Собківу Я.М. для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Згідно частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в клопотанні представника позивача, суд приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Отже, з прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді-доповідача та інших суддів - членів колегії представником відповідача не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів - членів колегії Безименної Н.В., Кучми А.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку із поданням клопотання та заяви РІТЕІЛ СІСТЕМС ЛІМІТЕД про приєднання до апеляційної скарги ПрАТ «Квадрат-Україна» судове засідання 18.12.2018 року було відкладено на 15.01.2019 року для надання часу щодо усунення встановлених недоліків, зокрема для надання доказів належного представництва сторони, яка бажає приєднатись до апеляційної скарги та для сплати судового збору, що спростовує твердження представника позивача про безпідставне відхилення заяви РІТЕІЛ СІСТЕМС ЛІМІТЕД про приєднання до апеляційної скарги, оскільки станом на 15.01.2019 року вказані недоліки не було усунуто. Також, під час судового засідання було надано оцінку клопотанню про призначення у справі експертизи, та з урахуванням думки сторін у справі відмовлено в її задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві про відвід судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів - членів колегії Безименної Н.В., Кучми А.Ю., не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів - членів колегії Безименної Н.В., Кучми А.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено- 17 січня 2019 року