Справа № 1440/2202/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2202/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 18.10.18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Вознесенського МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області) про:

- визнання дій працівників Вознесенського МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо відкриття виконавчого провадження за скаргою протиправними;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56256116 від 23 квітня 2018 року і закриття даного виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження на підставі скарги УДАБІ, а не на підставі заяви. Відповідач не врахував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2986/17, яким постанова ДВС про стягнення з позивача штрафу в сумі 13 600 грн. була скасована. Відповідач отримав від УДАБІ виконавчий лист, на якому були відсутні відмітки про надання позивачу можливість добровільно сплатити штраф, тому відповідач не мав законного права відкривати виконавче провадження навіть на 6800 грн.

Третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача надала суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки Одеським апеляційним адміністративним судом від 31 жовтня 2017 року у справі № 473/2083/17 позивачу було відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови ДАБІ №51. Тому у позивача до 31 листопада 2007 року був час самостійно сплатити штрафні санкції, але у строк встановлений ст. 307 КУпАП штраф не був сплачений. Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі заяви стягувача від 15 березня 2018 року. Відповідно до норм чинного законодавства позивач повинна сплатити штраф в сумі 13 600 грн., тому позов задоволенню не підлягає.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження відповідно ст. 262 КАС України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що:

- відкриття виконавчого провадження було незаконним, оскільки суперечить вимогам п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відкрите не за заявою стягувача, а за скаргою УДАБІ на дії державного виконавця (додаток № 11);

- Миколаївський окружним адміністративним судом вже розглядався спір між тими самими сторонами, але про скасування іншого виконавчого провадження, яке було відкрите за тими самими підставами - заяви УДАБІ про стягнення подвійного розміру штрафу за постановою № 51 від 24 березня 2017 року. Даний спір був врегульований рішенням від 20 лютого 2018 року по справі № 814/2986/17, яким постанова ДВС про стягнення з ОСОБА_3 13 600 грн. була скасована. (Додаток № 5 до позовної заяви).

- після винесення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року УДАБІ в Миколаївській області не направляло копію постанови №51.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції при вирішені спірного питання встановлено, що 24 березня 2017 року Управлінням ДАБІ прийнято постанову № 51 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_3 штраф в сумі 6 800 грн.

Позивач оскаржив цю постанову до суду та 31 жовтня 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом у справі №473/2083/17 була винесена постанова про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування постанови ДАБІ № 51.

Постановою від 01 червня 2017 року Вознесенським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито провадження у справі, яку рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року скасовано.

14 березня 2018 року відповідачем була винесена постанова про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та надіслано оригінал постанови № 51 стягувачу.

15 березня 2018 року Управління ДАБІ повторно звернулось до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

02 квітня 2018 року Управління ДАБІ отримало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки ним пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа, в зв'язку з рішенням суду від 31 жовтня 2017 року.

12 квітня 2018 року Управлінням на дії державного виконавця до начальника Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області була подана скарга.

Разом з тим, 23 квітня 2018 року відповідач приймає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56256116 на підставі заяви про примусове виконання постанови УДАБІ в Миколаївській області № 51 від 24 березня 2017 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення по справі №473/2083/17 набрало законної сили 13 листопада 2017 року, тому в 15-денний строк від цієї дати позивач повинна була сплатити штраф 6 800 грн. Це і був добровільний строк для оплати штрафу по постанові №51, в разі її оскарження. Якщо б позивач її не оскаржувала, то перебіг часу - 15 днів на оплату штрафу почався з дня отримання постанови №51.

ОСОБА_3 надала суду докази, що вона сплатила 6 800 грн. 24 квітня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 251 від 24 квітня 2018 року.

За таких обставин, відповідач правомірно відкрив виконавче провадження на підставі заяви ДАБІ про примусове виконання постанови № 51.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, абз.1 ст. 307, ст. 308 КУпАП, п.6 ч.1 ст. 3, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", абз.1 п.п.29, 30, абз.2 п.31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 735).

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного

Відповідно п.30 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 735) (далі - Порядок накладення штрафів), суб'єкт містобудування, щодо якого прийнята постанова про накладення штрафу, сплачує штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання такої постанови.

…У разі несплати штрафу в установлений строк уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю надсилає другий примірник постанови про накладення штрафу до органу державної виконавчої служби для примусового виконання за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у встановленому законом порядку.

Абзацом 1 ст. 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно п.29 Порядку накладення штрафів оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно абз.2 п.31 Порядку накладення штрафів у разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Відповідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2018 року державним виконавцем Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Червоною Я.В. відкрито виконавче провадження №56256116 з примусового стягнення про стягнення з ОСОБА_3 штрафу 6 800 грн.

24 квітня 2018 року ОСОБА_3 надано платіжне доручення №251 від 24 квітня 2018 року на суму 6 800 грн.

25 квітня 2018 року державним виконавцем Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Червоною Я.В. закінчено виконавче провадження №56256116, в зв'язку з фактичним виконанням, згідно платіжного доручення №251.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що відкриття виконавчого провадження було незаконним, оскільки воно відкрите не за заявою стягувача, а за скаргою УДАБІ в Миколаївській області на дії державного виконавця.

Згідно п.6 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Даний довід апелянта судова колегія не приймає, оскільки 15 березня 2018 року УДАБІ у Миколаївській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження, крім того відповідно змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2018 року №56256116 дане провадження відкрито на підставі заяви УДАБІ в Миколаївській області.

Таким чином, Вознесенським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області правомірно відкрито виконавче провадження.

Довід апелянта про незаконне стягнення подвійної суми штрафу, що урегульовано рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року судова колегія не приймає, виходячи з наступного.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_3 у справі № 473/2083/17 про скасування постанови ДАБІ № 51 було відмовлено. Законної сили рішення апеляційної інстанції набрало 08 листопада 2017 року.

Отже, строк на добровільну сплату штрафу закінчується 22 листопада 2017 року, але 01 червня 2017 року Вознесенським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито провадження у справі, яке рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року скасовано, як передчасно відкрите, та набрало законної сили 22 березня 2018 року.

Тому останнім днем добровільної сплати штрафу ОСОБА_3 слід вважати 06 квітня 2018 року.

Отже, відповідно ст. 308 КУпАП з 07 квітня 2018 року з ОСОБА_3 повинно бути стягнуто подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові УДАБІ №51, а саме 13 600 грн.

11 червня 2018 року постановою №4 про перевірку законності виконавчого провадження начальник відділу Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кірєєв К.Е. скасовано постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Червоною Я.В. закінчення виконавчого провадження від 25 квітня 2018 року №

20 червня 2018 року державним виконавцем Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Червоною Я.В. відновлено виконавче провадження №56256116 з примусового стягнення з ОСОБА_3 штрафу 6 800 грн.

Таким чином, Вознесенським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області правомірно відновлено виконавче провадження, оскільки відповідно ст. 308 КУпАП суму штрафу з 07 квітня 2018 року було подвоєно.

Також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що після прийняття рішення Миколаївський окружним адміністративним судом від 20 лютого 2018 року УДАБІ в Миколаївській області не направляло на адресу апелянта повторно копію постанови №51.

Судова колегія не приймає даний довід апелянта, зважаючи на наступне.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування постанови УДАБІ в Миколаївській області №51, отже беззаперечним є факт ознайомлення з даною постановою апелянта.

Згідно абз.1 п.31 Порядку накладення штрафів після оскарження постанови УДАБІ в Миколаївській області №51 дана постанова не повинна бути направлена ОСОБА_3, а відповідно законодавства така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Тому повторне направлення апелянту копії постанови УДАБІ в Миколаївській області постанови №51 є правом останнього, а не обов'язком.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325; ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 січня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.