Справа № 813/2044/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3388/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Коваля Р. Й.
Макарика В. Я.

розглянувши порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 813/2044/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до адміністрації Бродівського районного суду Львівської області про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мартинюка В.Я. у справі № 813/2044/18 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, зупинивши провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Мартинюка В.Я. в адміністративній справі № 813/2044/18

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до адміністрації Бродівського районного суду Львівської області про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року та 27 вересня 2018 року з питань відводу у справі № 813/2044/18 відмовлено; в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 813/2044/18 відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 813/2044/18 - залишено без руху, встановивши скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В межах наданого судом строку на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшла заява з додатками, надавши правову оцінку якій, колегією суддів встановлено неналежне усунення недоліків апеляційної скарги та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

11 січня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_4 надійшла заява, у якій покликаючись на важкий матеріальний стан, просить про ухвалення додаткового судового рішення, яким зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги заяви, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення, не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року надано правову оцінку заявленому скаржником клопотанню про звільнення від сплати судового збору, відмовивши в її задоволенні.

На зазначену ухвалу апеляційного суду в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, за якою ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Слід зазначити, що фактичними вимогами позивача у поданій заяві, покликаючись на наявність судових рішень, якими його клопотання аналогічного змісту було задоволено, є вирішення апеляційним судом питання про зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, тобто є перегляд вищевказаних висновків суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги шляхом прийняття додаткового судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки вимоги заяви не узгоджуються з нормами процесуального права та суперечать інституту додаткового судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 252, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 813/2044/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до адміністрації Бродівського районного суду Львівської області про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді Р. Й. Коваль
В. Я. Макарик
Ухвала підписана суддями 17.01.2019.