Справа № 805/1008/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2019 року справа № 805/1008/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року в справі № 805/1008/16-а (суддя в І інстанції Козаченко А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року розглянуто заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 805/1008/16-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить роз'яснити наведене рішення, зокрема визначити суму податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що підлягають утриманню із середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Вказану заяву обґрунтовано тим, що зазначені обставини є суттєвими для правильного виконання вищевказаної постанови суду в частині виплати стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі зазначеного, просив надати роз'яснення, яким визначити суми податку на доходи з фізичних осіб та військового збору, що підлягають утриманню у справі №805/1008/16-а про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку у розмірі 19289,43 грн.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви щодо роз'яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, задоволено частково, постанову суду першої інстанцій - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково, внаслідок чого стягнуто з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 8 грудня 2015 року по 31 березня 2016 року у розмірі 19289 (дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) гривень 43коп.

Додатковою постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року частково задоволено заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі 805/1008/16-а, внаслідок чого абзац третій резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі 805/1008/16-а доповнено словами «з відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що позивач фактично висловлює свою незгоду з додатковою постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 805/1008/16-а, якою було визначено, що із загальної суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 8 грудня 2015 року по 31 березня 2016 року у розмірі 19289 грн. 43 коп. необхідно відрахувати податки і збори.

Слід відзначити, що постановою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року та додаткову постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі №805/1008/16-а була залишена без задоволення, а судові рішення - без змін.

Як вже було зазначено судом вище, роз'ясненням судового рішення неможливо змінювати самої суті такого.

В даному випадку, додаткова постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз'яснення додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, як про це просив заявник - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року в справі № 805/1008/16-а - відмовити.

Повне судове рішення - 17 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді А.А. Блохін

О.О. Шишов