Справа № 804/4546/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 січня 2019 року справа 804/4546/18

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу

ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) про залишення без розгляду позовної заяви

ОСОБА_1 і ОСОБА_2

до Національного банку України

про визнання протиправною бездіяльності стосовно невжиття заходів до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»;

третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2018 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України, в якому просить визнати протиправною бездіяльність стосовно невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»; невжиття адекватних, негайних і рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування заходу впливу на Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (т1ас5,42).

Під час розгляду справи 19.09.2018 ОСОБА_1 подала позов з аналогічними вимогами спільно з чоловіком ОСОБА_2.

Позивачі вказують, що за договором банківського вкладу №2635/2100/635086 від 13.09.2013, ОСОБА_1 на депозитний рахунок №6048 внесено 750 000$ терміном до 13.09.2015. Внесення коштів підтверджується квитанцією №251243 від 13.09.2013.

За договором банківського вкладу №2635/2100/635096 від 13.09.2013, ОСОБА_2 на депозитний рахунок №4049 внесено 750 000$ терміном до 13.09.2015. Внесення коштів підтверджується квитанцією №251462 від 13.09.2013.

За договором банківського вкладу №2635/2100/640081 від 27.09.2013, ОСОБА_1 на депозитний рахунок №6048 внесено 750 000$ терміном до 27.09.2015. Внесення коштів підтверджується квитанцією №599562 від 27.09.2013.

За договором банківського вкладу №2635/2100/640091 від 27.09.2013, ОСОБА_2 на депозитний рахунок №4049 внесено 750 000$ терміном до 27.09.2015. Внесення коштів підтверджується квитанцією №599753 від 27.09.2013.

За договором банківського вкладу №263/2100/685675 від 14.02.2014, ОСОБА_1 на депозитний рахунок №6048 внесено 500 000$ терміном до 18.08.2014. Внесення коштів підтверджується квитанцією №231679 від 14.02.2014.

За договором банківського вкладу №263/2100/685637 від 14.02.2014, ОСОБА_2 на депозитний рахунок №4049 внесено 90000$ терміном до 16.03.2014. Внесення коштів підтверджується квитанцією №233789 від 14.02.2014.

За договором банківського вкладу №263/2100/685678 від 14.02.2014, ОСОБА_1 на депозитний рахунок №6048 внесено 500 000$ терміном до 18.08.2014. Внесення коштів підтверджується квитанцією №231762 від 14.02.2014.

За договором банківського вкладу №263/2100/685646 від 14.02.2014, ОСОБА_2 на депозитний рахунок №4049 внесено 100 000$ терміном до 16.03.2014. Внесення коштів підтверджується квитанцією №231096 від 14.02.2014.

Згідно звіту Аудиторської фірми ТОВ «Інтер аудит», в період з 22.04.2013 по 21.06.2013 НБУ здійснена комплексна перевірка ПАТ «Банк «Форум» станом на 01.04.2013 та виявлено недоформування резервів на суму 1 524 000 000гр. Визнаний фінансовий стан банку таким, що потребує суттєвого покращення. Крім того, аудиторами зроблений висновок, що протягом 2013 року діяльність банку не відповідала нормативним актам НБУ, був присутній високий рівень кредитних ризиків оскільки збитки за неповернутими кредитами становили 21 142 000гр. При цьому розмір створених резервів був недосформованим на 1 524 000 000гр та фінансовий стан банку потребував суттєвого покращення. В період з 21.06.2013 по 13.03.2014 НБУ допустив бездіяльність, не вчинивши жодних необхідних обовязкових заходів впливу та контролю з метою недопущення подальшого порушення норм банківського законодавства, відновлення платоспроможності і фінансової стабільності ПАТ «Банк «Форум».

Постановою НБУ №135 від 13.03.2014 ПАТ «Банк «Форум» віднесений до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 14.03.2014 запроваджена тимчасова адміністрація ПАТ «Банк «Форум» та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Правлінням НБУ прийнята постанова №355 від 13.06.2014 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Форум».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 розпочата процедура ліквідації ПАТ «Банк «Форум».

В звязку з визнанням ПАТ «Банк «Форум» неплатоспроможним та його ліквідацією кошти за вкладами не повернуті.

Таке сталось внаслідок бездіяльності відповідача, який не вжив заходів, передбачених статтею 55 Закону України «Про Національний банк України», статтями 35, 36, 66, 67, 71-76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пунктами 3.2, 4.4 розділу І, пунктами 7.6, 8.1 розділу ІІ Положення про застосування заходів впливу, затверджених Постановою НБУ №346 від 17.08.2012, а саме, не захищав інтереси вкладників; не здійснював нагляд за дотриманням ПАТ «Банк «Форум» банківського законодавства і економічних нормативів; не витребовував інформацію про фінансовий стан банку; не проводив інспекційні перевірки з метою визначення рівня безпеки і стабільності операцій банку, достатності регулятивного капіталу і резервного фонду, формування інших фондів і резервів на покриття збитків; не вимагав усунення порушень для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів; не вимагав збільшення розміру резервів коли діяльність банку почала створювати загрозу інтересам вкладників і кредиторів; не застосовував адекватні заходи впливу і санкції за порушення банківського законодавства та ризикову діяльність, що загрожувала інтересам вкладників; не обмежив операції банку щодо залучення коштів громадян; не заборонив надавати бланкові кредити; не запровадив особливий режим контролю за діяльністю банку та не призначив куратора банку.

Невжиття НБУ адекватних, негайних і рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування заходів впливу протягом 2013 року призвело до того, що ПАТ «Банк «Форум» здійснював свою діяльність у звичайному режимі, видавав кредити з високим ступенем ризику, розміщував рекламу про залучення депозитів, чим вводив в оману громадян відносно свого справжнього стану (т1ас227).

Позивачі 17.10.2018 подали нову позовну заяву, в якій просять:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України стосовно невжиття необхідних і обовязкових заходів впливу та контролю до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в період з 21.06.2013 по 13.03.2014 з метою недопущення подальшого порушення банківського законодавства, відновлення платоспроможності та фінансової стабільності, забезпечення захисту законних інтересів вкладника ОСОБА_1 щодо безпеки збереження коштів на депозитних рахунках №6048 в сумі 500 000$, №6048 в сумі 500 000$, №6048 в сумі 750 000$, №6048 в сумі 750 000$;

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України стосовно невжиття необхідних і обовязкових заходів впливу та контролю до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в період з 21.06.2013 по 13.03.2014 з метою недопущення подальшого порушення банківського законодавства, відновлення платоспроможності та фінансової стабільності, забезпечення захисту законних інтересів вкладника ОСОБА_2 щодо безпеки збереження коштів на депозитних рахунках №4049 в сумі 100 000$, №4049 в сумі 90 000$, №4049 в сумі 750 000$, №4049 в сумі 750 000$ (т2ас64-80,85-88).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 задоволено клопотання НБУ і Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та позовні вимоги залишені без розгляду в звязку з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 14.03.2014 на офіційних сайтах НБУ www.bank.gov.ua та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб www.fg.gov.ua розміщена інформація про прийняття Постанови НБУ №135 від 13.03.2014 про віднесення ПАТ «Банк «Форум» до категорії неплатоспроможних та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 14.03.2014 про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Форум».

Окружний суд послався на постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №826/3994/16, від 03.05.2018 у справі №826/26727/15, від 03.05.2018 у справі №826/8153/16, від 31.05.2018 у справі №826/15798/16, від 12.06.2018 у справі №826/2158/17 в аналогічних спорах, де зазначено, що перебіг строку звернення до суду розпочинається з дня оприлюднення рішень про віднесення банків до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасових адміністрацій (т2ас182).

В апеляційній скарзі позивачі просять дану ухвалу скасувати. Вказують що про порушення своїх прав дізнались, коли отримали експертний висновок Інституту держави і права ім.Корецького №126/102-е від 14.05.2018, в якому встановлено, що ПАТ «Банк «Форум» на кінець 2013 року знаходився в незадовільному фінансовому стані. Вони оскаржують триваючу бездіяльність НБУ, яка не має чітко окреслених часових меж. За таких обставин, залишення позовної заяви без розгляду є перешкоджанням доступу до правосуддя (т2ас191).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним в заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні норми містились в статтях 99, 100 КАС України в редакції до 15.12.2017.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, окружний суд правильно послався на постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №826/3994/16, від 03.05.2018 у справі №826/26727/15, від 03.05.2018 у справі №826/8153/16, від 31.05.2018 у справі №826/15798/16, від 12.06.2018 у справі №826/2158/17, в яких зазначено, що оскільки рішення про віднесення банків до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасових адміністрацій є офіційними письмовими документами, про порушення своїх прав позивачі дізнались або повинні були дізнатись з моменту їх оприлюднення в загальному доступі на офіційних сайтах НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак колегія суддів погоджується з окружним судом, що строк звернення до суду з позовними вимогами до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності стосовно невжиття заходів до ПАТ «Банк «Форум» у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплинув через шість місяців після оприлюднення Постанови НБУ №135 від 13.03.2014 про віднесення ПАТ «Банк «Форум» до категорії неплатоспроможних та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 14.03.2014 про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Форум», тобто 14.09.2014.

Суд першої інстанції вірно керувався висновками Верховного Суду, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були обєктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення особи, повязані з перешкодами і труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені належними доказами.

Доводи позивачів, що про порушення своїх прав вони дізнались, коли отримали експертний висновок Інституту держави і права ім.Корецького №126/102-е від 14.05.2018 є безпідставними. Про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», а отже і про велику вірогідність неповернення вкладів, позивачі достеменно знали ще в червні 2014 року, коли подавали заяви про визнання їх кредиторами банку та включення їх вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості (т1ас212,т2ас100-103). Однак, з заявою про проведення економічної експертизи до Інституту держави і права ім.Корецького звернулись тільки 24.04.2018 (т1ас28).

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються на звіт Аудиторської фірми ТОВ «Інтер аудит» про незадовільний фінансовий стан банку, який складений 29.04.2014 та розміщений на офіційному сайті ПАТ «Банк «Форум» www.forum.ua (т1ас181).

Позивачі не надали доказів існування особливих і непереборних обставин, які б свідчили про відсутність можливості раніше отримати інформацію про можливі порушення НБУ статті 55 Закону України «Про Національний банк України», статей 35, 36, 66, 67, 71-76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пунктів 3.2, 4.4 розділу І, пунктів 7.6, 8.1 розділу ІІ Положення про застосування заходів впливу, затверджених Постановою НБУ №346 від 17.08.2012, на що вони вказують в позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги про триваючу бездіяльність Національного банку України є помилковими.

Відповідно до частини 3 статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Відтак з 14.03.2014, з дня запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Форум», НБУ не здійснює нагляд за банком, а тому бездіяльність, яку оскаржують позивачі, могла мати місце тільки до цієї дати.

Стосовно тверджень позивачів, що залишення позовної заяви без розгляду є перешкоджанням доступу до правосуддя, колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 31.05.2018 у справі №826/15798/16, де зазначено, що дотримання строку звернення до суду є однією з умов для реалізації права на позов в публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності в публічно-правових відносинах.

Залишення без розгляду позовної заяви, поданої більше ніж 4 роки відколи особи дізнались або повинні були дізнатись про порушення своїх прав, без надання доказів існування особливих і непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не є перешкоджанням доступу до правосуддя. Для звернення до суду повинна дотримуватись певна процедура, в тому числі і щодо строків. Якщо особа такої процедури не дотримується, то не можна вести мову про перешкоджання доступу до правосуддя.

Європейський суд з прав людини в пункті 45 рішення від 28.10.1998 у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії вказав, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обовязковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги безумовно мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавленні особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 про залишення позовної заяви без розгляду без змін.

Постанова набирає законної сили з 15.01.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15.01.2019.

Повну постанову складено 16.01.2019.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко