Справа № 826/4635/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2019 року

Київ

справа №826/4635/17

адміністративне провадження №К/9901/69620/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №826/4635/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, про визнання протиправними дій, та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича, направлені поштою 26 грудня 2018 року.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції у цій справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Проте, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції про задоволення позову та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову.

Зазначені обставини не узгоджуються з прохальною частиною касаційної скарги, оскільки скаржник фактично просить касаційний суд скасувати рішення суду першої інстанції, яке скасоване оскаржуваним рішенням апеляційного суду.

Вимоги касаційної скарги мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які регламентовані положеннями статті 349 КАС України.

Крім цього, відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Не зважаючи на наведені вимоги КАС України, скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте просить суд на підставі статті 133 КАС України відстрочити сплату судового збору, з огляду на відсутність коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, оскільки незадовільне матеріальне забезпечення суб'єкта владних повноважень не є належною правовою підставою для цього в розумінні положень частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України та надати суду документ про сплату судового збору.

Крім цього, звертаємо увагу скаржника, що в залежності від уточнень вимог до касаційного суду зміниться і розмір судового збору, який має бути сплачений за такою касаційною скаргою, враховуючи, що позов у цій справі подано фізичною особою щодо немайнових вимог у 2017 році (ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру у 2017 році становила 640 гривень (1600 гривень*0,4), а також з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону № 3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 329-330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №826/4635/17 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- для уточнення вимог до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України;

- для надання документу про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом №3674-VI.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду