Справа № 824/1048/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1048/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, щодо відмови здійснити розрахунок та виплату пенсії за віком з 01.02.2008 р. по 01.10.2017 р. ОСОБА_1 відповідно довідки № 54 від 05.07.2018 р. про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії з 01.02.2008 р. в розмірі 80%, з урахування базового місяця індексації пенсії з 01.02.2008 р.;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити розрахунок та виплату пенсії за віком з 01.02.2008 р. по 01.10.2017р. відповідно до довідки №54 від 05.07.2018 р. про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії з 01.02.2008 р. в розмірі 80 %, з урахуванням базового місяці індексації пенсії з 01.02.2008 р. з урахуванням отриманих сум пенсії.

Аргументи учасників справи:

1. Позивач зазначив, що з 13 березня 2003 року їй призначено пенсію за віком згідно положень статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії, та здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2008 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 34 від 06.02.2008 р.

На момент призначення пенсії та перерахунку, позивачу не було відомо, що довідка про складові заробітної плати, на підставі якої здійснювалося обчислення розміру пенсії, містила недостовірну інформацію про посадовий оклад, надбавку за вислугу років, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення матеріально-побутових потреб та індексації, які отримувала регулярно, та з яких сплачувала внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

1.1. В подальшому, на підставі рішень суду, які набрали законної сили, позивачу здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки № 55 від 30.05.2017 р., яка видана ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області.

1.2. Не погодившись із складовими заробітної плати, які вказані в довідці №55 від 30.05.2017 р. позивач звернулась до суду. За результатами розгляду адміністративної справи рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. визнано дії Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області протиправними та зобов'язано видати довідку про заробітну плату станом на 01.02.2008 р.

1.3. На виконання рішення суду позивач отримала по місцю колишньої роботи довідку №54 від 05.07.2018р. про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії з 01.02.2008р. та звернулась до відповідача про проведення розрахунку пенсії згідно довідки №54, однак листом від 05.10.2018 р. відмовлено в перерахунку пенсії посилаючись на те, що з 01.05.2016 р. набув чинності Закон України «Про державну службу» №889-VІІІ, згідно з яким Закон №3723-ХІІ від 16.12.1993 р. визнано таким, що втратив чинність. В Законі № 889-VПІ відсутні норми щодо проведення перерахунку пенсій державних службовців. З 01.10.2017 р. позивача автоматично переведено з пенсії державного службовця на пенсію за віком за Законом №1058-ІV, а тому правових підстав для здійснення перерахунку пенсії на підставі наданої довідки немає.

1.4. Не погоджуючись з вказаною відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, позивач звернулась до суду, вважаючи дії відповідача протиправними.

1.5. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що пенсія їй повинна була виплачуватись з моменту перерахунку - 01.02.2008 р., оскільки предметом спору є не призначення чи перерахунок її пенсії, а виправлення помилки, допущеної відповідачем при її перерахунку з 01.02.2008р., шляхом урахування всіх складових заробітної плати, які повинні були враховуватися відповідно до законодавства, яке діяло на момент призначення та перерахунку пенсії.

2. Відповідач 19.11.2018 року подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що не погоджується з викладеною позицію позивача з огляду на наступне:

2.1. Посилаючись на норми Закону України «Про державну службу» (в різних редакціях) та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідач зазначає, що позивача переведено з пенсії державного службовця на пенсію за віком. При цьому, до переведення на пенсію за віком, позивачу здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки №55 з 01.02.2008 р. відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили. З 01.12.2015р. набув чинності Закон України «Про державну службу» №889-VІІ, згідно з яким Закон №3723-ХІІ втратив чинність (окрім окремих положень, які стосуються призначення пенсій). Зокрема, втратила чинність стаття 37-1 цього Закону, якою визначались умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям. В свою чергу, в Законі №889-VІІ відсутні норми щодо проведення перерахунків пенсій державним службовцям. З огляду на зазначене вище, правових підстав для здійснення позивачу перерахунку пенсії на підставі довідки немає.

2.2. Щодо визначення базового місяця для перерахунку пенсії відповідач посилався на безпідставність вимог позивача, оскільки перерахунок пенсії по рішенню суду є базовим місяцем, оскільки розмір пенсійної виплати збільшився. Крім цього, Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» № 911-VІІІ від 24.12.2015р. змінює порядок визначення базового місяця для проведення індексації та обробки фіксованої індексації. Обчислення індексації споживчих цін для проведення індексації пенсії 103% здійснюється наростаючим підсумком починаючи з січня 2016 року.

2.3. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач, окрім іншого також посилалась на норми статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статей 122-123 КАС України, вказуючи на те, що вимоги позивача стосовно розрахунку пенсії з 01.02.2008р. по 01.10.2017р. знаходяться поза межами строку звернення до адміністративного суду.

3. Позивач 22.11.2018р. подав до суду відповідь на відзив та пояснення, в яких зазначила аналогічні аргументи, на які вказувала в позовній заяві. Крім цього, також не погоджуючись із запереченнями відповідача, та посилаючись на рішення Верховного суду, яке стосується безпосередньо її пенсійного забезпечення вказувала на те, що даний спір не стосується призначення чи перерахунку пенсії, а стосується виправлення помилки допущеної відповідачем при її перерахунку з 01.02.2008р.

3.1. Також позивач звертає увагу суду на те, що відповідач посилається на Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» (Закон України № 911-VІІІ від 24.12.2015р.), який не відноситься та не регулює питання індексації з 2008 року. Відповідач вважає базовим місяцем для індексації пенсії місяць, в якому проведена виплата недоплаченої суми пенсії на підставі судового рішення по відновленню порушеного права при проведенні перерахунку пенсії.

3.2. Щодо строків звернення до суду, позивач посилаючись на норми статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та неодноразове звернення до суду вказувала на безпідставність аргументів відповідача про пропуск строку звернення до суду.

4. Процесуальні дії і рішення у справі.

4.1. 30.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

4.2. 11.01.2018 року усною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті.

4.3. В судовому засіданні 11.01.2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо строку звернення до суду позивачем, виходячи із аргументів відповідача про пропуск строку звернення до суду позивачем, які наведені у відзиві на адміністративний позов.

В зв'язку з відсутністю відповідного клопотання, у відповідності до вимог статті 167 КАС України про залишення адміністративного позову без розгляду, судом не вирішувалось клопотання щодо строку звернення до суду, за відсутності такого клопотання.

5. Доводи учасників справи.

5.1. 11.01.2019 року в судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, подавши при цьому заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

5.2. 11.01.2019 року в судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

5.3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

6. Встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини.

6.1. 05.10.2018 року позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій посилаючись на рішення:

- Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/351/18-а від 30 травня 2018 року;

- Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №727/9698/16-а від 28 березня 2017 року;

- Верховного суду у справі №727/9698/16-а від 26 вересня 2018 року;

просив здійснити розрахунок пенсії з 01.02.2008 року згідно довідки №54 від 05.07.2018 року. (а.с.9-10)

6.2. Листом від 18.10.2018 року відповідач посилаючись на норми пункту 4-7 розділу ХV Прикінцеві Положення Закону України №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» повідомив про те, що особам, пенсії яким призначено, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу», та розмір яких з урахуванням перерахунку передбаченого пунктом 4-3 цього розділу, розрахований за нормами Закону №1058-ІV буде більший, проводиться автоматично (без їхнього звернення) переведення на пенсію на умовах, визначених цим Законом, за матеріалами пенсійних справ.

Також в листі вказується на те, що позивача з 01.10.2017р. автоматично за документами пенсійної справи переведено з пенсії державного службовця на пенсію за віком за Законом №1058-ІV. Відповідно до заяви від 14.12.2017 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2017р. відповідно до частини 4 статті 42 Закону України №1058-1V з урахуванням стажу, набутого після призначення пенсії.

Відповідно до Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ відсутні норми щодо проведення перерахунків пенсії державних службовців, а тому немає правових підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі наданої довідки. (а.с.11)

6.3. Відповідно до наведених вище рішень суду, які набрали законної сили встановлено наступне:

ОСОБА_1 з 13 березня 2003 року перебуває на обліку у відповідача, як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-XII в розмірі 80 % від суми заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У справі №727/9698/16-а, яка стосується пенсійного забезпечення позивача, предмет і межі доказування у спірних правовідносинах стосувались того, що при проведенні позивачу перерахунку пенсії 01 лютого 2008 року відповідачем не було враховано при розрахунку розміру її пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки за вислугу років, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач 21 листопада 2016 року звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернівці із заявою про перерахунок пенсії з включенням до заробітку неврахованих під час призначення пенсії вказаних вище складових та здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2008 року з урахуванням базового місяця індексації пенсії (01 лютого 2008 року).

До вказаної заяви позивачем було додано довідку ДПІ в м. Чернівці про заробітну плату для перерахунку пенсії з 01 лютого 2008, довідку про складові заробітної плати за останні 24 місяці роботи, копію наказу № 208 від 27 грудня 2002 року та протокол станом на 01 січня 2003 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 29 листопада 2016 року № 640/М-11 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку її пенсії. Вказана відмова мотивована тим, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, та індексація заробітної плати, не були складовими заробітної плати державних службовців, а відтак не підлягали включенню до складу заробітної плати при обчисленні розміру пенсії. Також зазначалося про те, що з 01 травня 2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), яким не передбачено можливості проведення перерахунку пенсій державних службовців

За результатами розгляду справи №727/9698/16-а, судовими інстанціями прийнято рішення про: визнання протиправними дій Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернівці щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця, та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернівці повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця від 21.11.2016 р. у відповідності до вимог чинного законодавства. (а.с.27-33)

6.4. 30 травня 2018 року у справі №824/351/18-а прийнято рішення, відповідно до якого:

- визнано протиправними дії Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області щодо неврахування до складу заробітної плати в довідці про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року 1/12 середнього розміру інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації ОСОБА_1;

- зобов'язано Чернівецьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату станом на 01.02.2008 року з урахуванням 1/12 середнього розміру інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації. (а.с.17-26)

6.5. Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

6.6. 05.07.2018 року ОСОБА_1 видано довідку №54 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, для її перерахунку з 01.02.2008 року з вказанням відповідних складових заробітної плати: посадовий оклад 1202,00 грн., надбавка за спеціальне звання (радник податкової служби III рангу) 110,00грн., надбавка за вислугу років (25%) ( Постанова від 12.09.1997р. № 1013) 328,00 грн., середній розмір надбавки за високі досягнення у праці по відповідній посаді (50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислуги років) 820,00 грн., середній розмір премії по відповідній посаді (65,385 % від окладу) 785,93 грн., інші виплати (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) 270,49 грн. Всього для обчислення пенсії: 3516,42 грн. (а.с.13)

7. До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

7.1. Як вбачається із встановлених обставин справи предмет і межі доказування у спірних правовідносинах фактично стосуються розрахунку пенсії позивача за складовими заробітної плати згідно довідки №54, та визначення базового місяця індексації пенсії. При цьому, попередніми судовими інстанціями у правовідносинах позивача та відповідача зроблено відповідні висновки, якими фактично вирішено питання щодо застосування норм матеріального права в частині пенсійного забезпечення позивача. Однак, вирішення згаданих правовідносин стосувались довідок з іншими складовими заробітної плати.

7.2. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

7.4. Статтею 2 Закону № 108/95-ВР визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

7.5. Частиною 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII визначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

7.6. Аналіз наведених норм у їх системному зв'язку з положеннями ст. 33, 37, 37-1 Закону № 3723-XII дає підстави для висновку, що надбавка за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення, та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця.

7.7. Згідно із ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року №1282-XII (далі - Закон №1282) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

На думку суду, посилання відповідача у відзиві на адміністративний позов з покликанням на Закон № 889-VIII, як на підставу для відмови у перерахунку пенсії позивачу є недоречними, оскільки спір у цій справі виник не щодо наявності чи відсутності у позивача права на черговий перерахунок пенсії, а щодо порушення законодавства при призначенні пенсії. У цьому випадку зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача є способом відновлення права останнього на пенсію, виходячи з її складових, які не були враховані при її призначенні.

7.8. Аналогічна правова позиція викладена у висновку Верховного Суду у справі №727/9698/16-а від 26 вересня 2018 року, щодо пенсійного забезпечення саме ОСОБА_1

7.9. Згідно частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

7.10. Відмовляючи в перерахунку (розрахунку) пенсії за складовими заробітної плати згідно довідки №54, відповідачем не наведено інших аргументів, а ніж ті, які зазначено вище. Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що місяць проведення перерахунку пенсії по рішенню суду є базовим місяцем, оскільки розмір пенсійної виплати збільшився.

7.11. Відповідно до ст. 1 Закону України №1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі-Закон №1282-XII) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

7.12. За змістом ст. 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

7.13. Згідно з ст. 4 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

7.14. Отже, вказаною нормою передбачено підстави, за яких проводиться індексація, а також розмір грошового доходу, який підлягає індексації.

7.15 Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003р. (чинною станом на 01.02.2008р.), якою затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

7.16. Відповідно до п. 5 Порядку № 1078 сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

7.17. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії» в розумінні п. 5 Порядку № 1078.

7.18. Отже, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

7.19. Перерахунок пенсії на підставі рішення суду у випадку позивача є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

7.20. Відтак, аргументи відповідача про те, що базовим місяцем є місяць проведення перерахунку відповідачем пенсії за судовим рішенням про перерахунок неправильно призначеного розміру пенсії - є помилковим, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка висловлена у справах цієї категорії, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі №464/1211/16-а та від 20 лютого 2018 року по справі № 576/1724/17.

7.21. Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне також зазначити про помилковість і безпідставність заперечень відповідача стосовно пропуску строку звернення до суду позивачем, виходячи з наступного.

7.22. Відповідно до статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії.

Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

7.23. З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець в абзаці першому та другому виокремив різні за своїм складом і змістом правовідносин. Зокрема, в абзаці першому визначається склад правовідносин, який стосується нарахованих та не виплачених пенсій. А в абзаці другому, про своєчасно не одержану пенсію з вини органу, що по своїй правовій природі є відмінним одне від іншого, інакше б такі правовідносини не поділялись, як окремі одні від інших.

7.24. Інтерпретація наведених норм Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також норм статей 122-123 КАС України вказує на те, що згадані норми врегульовують різні за змістом правовідносини. Іншими словами, стаття 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає строк стягнення - за нормами матеріального права, в той час коли норми статей 122-123 КАС України визначають процесуальний строк звернення до суду, що є відмінним одне від іншого. Відтак, суд не погоджується із вказаними запереченнями відповідача, виходячи із того, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, і таке питання, як зазначалось вище, не вирішувалось судом.

7.25. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

7.26. Приблизний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено ст. 245 КАС України.

7.27. Частиною 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення (окрім іншого) про: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 3-4 ст. 245 КАС України).

7.28. Із змісту вказаних норм видно, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб.

7.29. Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

7.30. Враховуючи наведені вище висновки щодо спірних правовідносин, суд вважає, що відповідачем не вчинено протиправних дій, які б виражались перш за все в активній поведінці по перерахунку пенсії, а навпаки вчинено протиправну бездіяльність, яка полягала в - не перерахунку та не виплаті пенсії за заявою позивача. Відтак, належним способом захисту порушеного права позивача є - визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити дії.

7.31. Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.32. Згідно зі статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

7.33. З огляду на наведене, суд погоджується з мотивами та аргументами на які посилався позивач виходячи із висновків суду, та відхиляє заперечення відповідача, як безпідставні.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, щодо відмови у здійсненні розрахунку та виплати пенсії за віком з 01.02.2008 р. по 01.10.2017 р. ОСОБА_1 відповідно довідки №54 від 05.07.2018 р. про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії з 01.02.2008 р. в розмірі 80%, з урахування базового місяця індексації пенсії з 01.02.2008 р.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити розрахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.02.2008 р. по 01.10.2017р. відповідно до довідки №54 від 05.07.2018 р. про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії з 01.02.2008 р. в розмірі 80 %, з урахуванням базового місяця індексації пенсії з 01.02.2008 р. з урахуванням виплачених сум пенсії.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1).

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, (м.Чернівці вул.Оренбурзька 7А, ).

Суддя Боднарюк О.В.