Справа № 1640/2637/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. ПолтаваСправа №1640/2637/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії, у якій 10.09.2018 прийнято рішення про задоволення позову.

15.01.2019 до суду надійшла заява Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення, у якій заявник просив роз'яснити рішення суду, а саме: як призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 03.11.2017 за відсутності необхідного загального страхового стажу, коли права на призначення пенсії в нього немає.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви /частина третя статті 254 КАС України/.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З огляду на зазначені положення Кодексу, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що рішенням від 10.09.2018 позов ОСОБА_1 задоволено. У рішенні зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи його.

Більш того, питання, яке Гребінківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області є незрозумілим (як призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 03.11.2017 за відсутності необхідного загального страхового стажу, коли права на призначення пенсії в нього немає), було зазначено відповідачем в апеляційній скарзі на рішення від 10.09.2018 та розглянуто Харківським апеляційним адміністративним судом.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №1640/2637/18 залишено без змін.

Тобто, заява відповідача про роз'яснення судового рішення фактично зводиться до незгоди Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з його змістом та небажанням виконувати судове рішення, яке набрало законної сили.

Суд зауважує, що незгода відповідача із прийнятим рішенням, яке набрало законної сили, не є підставою для роз'яснення судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що у мотивувальній частині рішень Полтавського окружного адміністративного суду та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду чітко зазначено про достатність страхового та пільгового стажу, наявність права у ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 03.11.2017, яке підтверджено документально.

Таким чином, оскільки у даному випадку мотивувальна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду не припускає різного тлумачення, суд приходить до висновку, що доводи відповідача зумовлені неуважністю прочитання тексту рішення або небажанням виконувати його у визначеному законом порядку.

Підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, відтак, у задоволенні заяви Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області необхідно відмовити.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя К.І. Клочко