Справа № 580/159/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 січня 2019 року Справа № 580/159/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства “Черкасиавтотранс” про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства “Черкасиавтотранс” до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство “Черкасиавтотранс” з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси оформлене протоколом від 28.12.2018 №4, яким не допущено позивача до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 8 “Центр-вулиця Сурікова” в м. Черкаси;

- зобов'язати відповідача провести у найкоротші терміни на підставі поданих до 28.12.2018 перевізником-претендентом приватним акціонерним товариством “Черкасиавтотранс” пакету документів конкурс з перевезенням пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 8 “Центр-вулиця Сурікова” в м. Черкаси та допустити до участі в цьому конкурсі в якості претендента - приватне акціонерне товариство “Черкасиавтотранс”.

Одночасно з поданням даного позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси оформлене протоколом від 28.12.2018 №4 щодо не допущення приватного акціонерного товариства “Черкасиавтотранс” до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 8 “Центр-вулиця Сурікова” в м. Черкаси;

- заборонити виконавчому комітетові Черкаської міської ради проводити конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 8 “Центр-вулиця Сурікова” в м. Черкаси до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборонити виконавчому комітетові Черкаської міської ради затверджувати та офіційно оприлюднювати рішення про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 8 “Центр-вулиця Сурікова” в м. Черкаси до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому з огляду на приписи статті 151 КАС України небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

У силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9 від 22.12.2006).

Судом встановлено, що приватне акціонерне товариство “Черкасиавтотранс” є суб'єктом господарювання, що здійснює діяльність у галузі пасажирських перевезень у м. Черкаси за допомогою рухомого складу автобусного парку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про недопуск позивача до участі на конкурсі з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 8 “Центр-вулиця Сурікова” в м. Черкаси, який обслуговується позивачем близько десяти останніх років, виникла реальна небезпека різкого зменшення рентабельності пасажирських перевезень автобусами приватного акціонерного товариства “Черкасиавтотранс” та припинення діяльності вказаного суб'єкта господарювання на автобусному маршруті № 8 в м. Черкаси, з подальшим звільненням (скороченням) найманих працівників.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі в цій частині, оскільки недопуск позивача до конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 8 “Центр-вулиця Сурікова” в м. Черкаси, за результатами якого може бути визначений переможець, та з яким може бути укладений договір про перевезення завдасть шкоди як інтересам позивача так і третьої особи, та може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову в цій частині для усунення негативних наслідків буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Тому, суд погоджується, що для забезпечення балансу приватного та публічного інтересу, на сьогодні існують об'єктивні підстави стверджувати, що дія оскаржуваного рішення повинна бути зупинена, оскільки є ймовірність ускладнення поновлення прав та інтересів позивача.

З аналізу ст. 151 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

За наведених обставин є доцільним зупинити дію рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси оформлене протоколом від 28.12.2018 №4 щодо не допущення приватного акціонерного товариства “Черкасиавтотранс” до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 8 “Центр-вулиця Сурікова” в м. Черкаси.

При цьому, суд висновує, що встановлення зазначеного заходу забезпечення позову до вирішення судом спору у справі відповідає предмету заявленого позову, та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, не зумовлює надання оцінки спору про право, а направлений тільки на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі.

Щодо заяви приватного акціонерного товариства “Черкасиавтотранс” про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітетові Черкаської міської ради проводити конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 8 “Центр-вулиця Сурікова” в м. Черкаси, затверджувати та офіційно оприлюднювати рішення про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на вказаному автобусному маршруті до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення в цій частині.

Позивачем в обґрунтування клопотання в цій частині не наведено належних та достатніх обставин стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Так, із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів у суду відсутні підстави усталювати, що відповідачем вчиняються дії щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на вказаному автобусному маршруті, а тому суд висновує зазначене клопотання в цій частині передчасним.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання можливості порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; наявності зв'язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суддя приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити частково.

Суд звертає увагу на положення ст.156 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 242, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства “Черкасиавтотранс” про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства “Черкасиавтотранс” до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії — задовольнити частково.

Зупинити дію рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси оформлене протоколом від 28.12.2018 №4 щодо не допущення приватного акціонерного товариства “Черкасиавтотранс” до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 8 “Центр-вулиця Сурікова” в м. Черкаси.

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства “Черкасиавтотранс” про забезпечення позову в частині заборони виконавчому комітетові Черкаської міської ради проводити конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 8 “Центр-вулиця Сурікова” в м. Черкаси до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі - відмовити.

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства “Черкасиавтотранс” про забезпечення позову в частині заборони виконавчому комітетові Черкаської міської ради затверджувати та офіційно оприлюднювати рішення про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 8 “Центр-вулиця Сурікова” в м. Черкаси до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Кульчицький