Справа № 1340/5315/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/5315/18
У Х В А Л А

з питань відводу судді

22 січня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Брильовського Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправної відмови та зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд : відстрочити сплату судового збору до часу прийняття рішення; визнати протиправною та нечинною відмову Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення селянського господарства; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землестрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення селянського (фермерського) господарства.

В обгрунтування заяви зазначив, що суддею Гулкевич І.З. порушено норми Кодексу адміністративного судочинства України, що виявляється у поясненні в судовому засіданні 16.01.2019 року представнику відповідача про надання доказів правильності дій відповідача, рекомендування представнику відповідача залучити третю особу когось, хоча головуючий має право самостійно залучити третю особу, без клопотання сторони оголосила перерву для надання часу відповідачу для надання доказів, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Суддя Гулкевич І.З. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 22.01.2019 заяву позивача про відвід судді Гулкевич І.З. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 для вирішення питання про відвід судді Гулкевич І.З. визначено суддю Брильовського Р.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. у справі №1340/5315/18, суд керувався наступним.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вказує позивач, заяву про відвід судді Гулкевич І.З. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На думку заявника, доказами упередженості судді Гулкевич І.З. є вмотивована незгода учасника справи із процесуальними діями та рішеннями судді Гулкевич І.З. під час розгляду справи.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних дій та рішень головуючого судді під час розгляду справи, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості судді Гулкевич І.З. при розгляді адміністративної справи №1340/5315/18.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною 1 статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З.у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправної відмови та зобов'язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Брильовський