Справа № 361/5910/18
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5910/18
Провадження № 2-а/234/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону ПП у мсті Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта Мальованого Владислава Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону ПП у мсті Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта Мальованого Владислава Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач позов мотивує тим, що постановою серії ВР № 090267 від 07 вересня 2018 року на неї накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., за те що вона 07 вересня 2018 року керуючи транспортним засобом Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1, Слов'янський район МОЗ , Київ- Довжанський, 647 км, порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1 чим порушила п.п. 8.5.1 ПДР України, а також вимоги дорожнього знаку 3.15 «Обгін заборонено», чим порушила п.п.8.4 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

З винесеною постановою вона не згодна, вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки попереду неї рухався одиночний транспортний засіб (автомобіль Газель) швидкістю руху якого час від часу становила менше 30 км на годину. Керуючись вимогами ПДР про Розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), а саме вийнятим, що дозволяє перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, щ рухаються із швидкістю менше 30 км/год, вона переткнула лінію розмітки 1.1 та виконала обгін цього транспортного засобу. Незважаючи на її заперечення поліцейський роти № 4 батальйону ПП у мсті Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП сержант Мальований В.В. не надав жодних доказів, які б підтверджували її винність у вчиненні вказаного правопорушення та не прийняв до уваги її заперечення.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2018 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Тому просить визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 090267 від 07 вересня 2018 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти № 4 батальйону ПП у мсті Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП сержант Мальований В.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог 8.5.1, 8.4 Правил дорожнього руху України, оскільки вона 07 вересня 2018 року керуючи транспортним засобом Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1, Слов'янський район МОЗ , Київ- Довжанський, 647 км, порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1 чим порушила п.п. 8.5.1 ПДР України, а також вимоги дорожнього знаку 3.15 «Обгін заборонено», чим порушила п.п.8.4 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. З боку інспектора поліції були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а саме, він довів порушнику суть правопорушення, роз'яснив останній її права, та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, винес на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, застосувавши до порушника штраф в сумі 255 грн. Вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2018 року поліцейським роти № 4 батальйону ПП у мсті Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП сержантом Мальованим В.В. було винесено постанову серії ВР № 090267 від 07 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сум 255 грн , за те що вона 07 вересня 2018 року керуючи транспортним засобом Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1, Слов'янський район МОЗ , Київ- Довжанський, 647 км, порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1 чим порушила п.п. 8.5.1 ПДР України, а також вимоги дорожнього знаку 3.15 «Обгін заборонено», чим порушила п.п.8.4 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду жодних беззаперечних доказів того, що позивач порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1, а також вимоги дорожнього знаку 3.15 «Обгін заборонено», заперечення позивача щодо відсутності в її діях порушень ПДР, нічим не спростовані.

Таким чином, доводи позивача про те, що вона не порушувала вимог 8.5.1, 8.4 Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії поліцейського роти № 4 батальйону ПП у мсті Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта Мальованого В.В., суд вважає достовірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.247 КУАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону ПП у мсті Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта Мальованого Владислава Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 4 батальйону ПП у мсті Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта Мальованого Владислава Валерійовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 090267 від 07 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, провадження по адміністративній справі -закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя : В.К.Демидова