Справа № 461/8286/18
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8286/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтував тим, що 21 жовтня 2018 р. інспектором патрульної поліції Шкрабак О.М. відносно нього було складно постанову НК № 634203 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що 21 жовтня 2018 року о 06:50 год. рухаючись вулицею Науковою в напрямку вулиці Кульпарківської, доїжджаючи до регульованого перехрестя звернув увагу, що сигнал світлофора переключається із зеленого на жовте. Оцінивши ситуацію, щодо безпеки дорожнього руху та розуміючи, що при наявних на той момент погодних умовах не зможе здійснити екстрене гальмування прийняв рішення рухатися далі. Зазначив, що інспектор патрульної поліції при винесенні постанови не врахував пояснень позивача та не надав доказів порушення правил дорожнього руху, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема відеозапис з місця події. Просить суд визнати дії працівника Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції Шкрабак Олександра Миколайовича незаконними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 634203 від 21 жовтня 2018 року - скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що рухаючись по вулиці Науковій у м. Львові проїхав на жовтий сигнал світлофора, оскільки враховуючи погодні умови та дорожню обстановку не мав можливості здійснити екстрене гальмування, тому вирішив продовжувати рух.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 634203 від 21 жовтня 2018 року, складеної поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шкрабак О.М. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 21 жовтня 2018 року о 06 год. 53 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Науковій, 94 у м. Львові, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. /а.с. 5/.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КАС України) настає у виді штрафу за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, мотивуючи тим, що рухався на жовтий сигнал світлофора і не застосував екстрене гальмування, оскільки погодні умови не сприяли цьому, а дорожня обстановка дозволяла продовжити рух.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 21 жовтня 2018 року їхала з чоловіком та сином в автомобілі, на вулиці падав дощ. На перехресті вулиць Симоненка-Наукова чоловік не загальмував, оскільки на дорозі не було автомобілів та екстрене гальмування спричинило б шкоду автомобілю. Зазначила, що поліція була на відстані від них та вони не могли побачити, сигнал світлофора на який проїхав автомобіль. Однак стверджували, що горів червоний.

Згідно п.8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.7.30 ДСТУ 4092-2002 «СВІТЛОФОРИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки» режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1З і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а також нижнього місячно-білого сигналу у світлофорах типу 5. Частота миготіння сигналів 1 с.

Відповідно до п.8.7.3. в) ПДР зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні (п. 8.7).

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до п. 1 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суд вбачає, що ОСОБА_1 у позовній заяві не заперечує той факт, що здійснював рух на жовтий сигнал, зокрема, сам позивач посилається на п. 8.11 ПДР тавважає, що він мав можливість продовжити рух, незалежно від сигналу світлофору.

Сам позивач та свідок в судовому засіданні підтвердили той факт, що на дорозі (перехресті) були відсутні пішоходи та транспортні засоби. При цьому, на думку суду, застосувавши екстрене гальмування, водій виконав би вимоги сигналу світлофора навіть при перетині стоп-лінії, не завдавши шкоди іншим учасникам руху. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, водієм були порушені вимоги ПДР України.

ОСОБА_1 та свідок в судовому засіданні підтвердили, що вулиця була порожня (не було як транспортних засобів та і пішоходів), відтак позивач мав можливість зупинитися, не застосовуючи екстрене гальмування.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження за під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не спростовано останнім.

Більше того, викладені в позовній заяві пояснення підтверджують наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів неправомірної поведінки працівників поліції суду не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відтак суд вважає, що постанова серії НК № 634203 від 21 жовтня 2018 року законна та обґрунтована, підстави для визнання дій інспектора поліції незаконним у суду відсутні. Внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП позивач був звільнений від сплати державного мита, тому відсутні правові підстави для розподілу витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 15 січня 2019 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення складений 18 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Д. Фролова