Справа № 819/2895/14-а
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 819/2895/14-а

Провадження № 11-1502апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (далі - НААУ) на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 819/2895/14-а за позовом НААУ до Тернопільського міськрайонного управління юстиції (далі - Тернопільське МУЮ), виконуючої обов'язки голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області (далі - КДКА) Тиханської Тетяни Василівни, державного реєстратора Тернопільського МУЮ Береш Євгенії Миколаївни, державного реєстратора Тернопільського МУЮ Червеняк Ольги Дмитрівни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів Тернопільської області, КДКА, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року НААУ звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому, враховуючи змінені позовні вимоги, просила:

- визнати протиправними дії в. о. голови КДКА Тиханської Т. В. під час подання 19 листопада 2014 року та 25 вересня 2015 року документів державному реєстратору для здійснення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Реєстр);

- визнати протиправними дії державного реєстратора Тернопільського МУЮ Червеняк О. Д. щодо внесення 19 листопада 2014 року змін до Реєстру відносно керівництва КДКА, а саме запису № 5006628 згідно якого керівником КДКА є Тиханська Т. В., і визнати протиправними дії державного реєстратора Тернопільського МУЮ Береш Є. М. щодо внесення 25 вересня 2015 року змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис № 7006628);

- зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського МУЮ скасувати запис № 5006628, внесений 19 листопада 2014 року державним реєстратором Червеняк О. Д., і запис № 7006628, внесений 25 вересня 2015 року державним реєстратором Береш Є. М.

Тернопільський окружний адміністративний суд постановою від 27 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 листопада 2016 року скасував постанову суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними дій в. о. голови КДКА Тиханської Т. В., закрив провадження у справі в цій частині. В решті вирішення позовних вимог постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року залишив без змін.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, НААУ подала касаційну скаргу.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 15 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження в цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 20 грудня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передав справу до Великої Палати Верховного Суду, мотивувавши це тим, що позивач оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі НААУ просить скасувати судові рішення, зокрема з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру проваджень у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право керуватися міркуваннями ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 819/2895/14-а шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а учасники справи надали пояснення у судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій, то, незважаючи на клопотання позивача про розгляд справи за участю його представника, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 262, 344 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 819/2895/14-а за позовом Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» до Тернопільського міськрайонного управління юстиції, виконуючої обов'язки голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області Тиханської Тетяни Василівни, державного реєстратора Тернопільського міськрайонного управління юстиції БерешЄвгенії Миколаївни, державного реєстратора Тернопільського міськрайонного управління юстиції Червеняк Ольги Дмитрівни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів Тернопільської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на03 квітня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська