Справа № 1140/3208/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3208/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн Плюс" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №1724 від 20.11.2018 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн Плюс".

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки та видання відповідного наказу, оскільки позивачем вчасно надано відповідачу всю витребувану інформацію.

Крім того, в оскаржуваному наказі, додатково включено питання щодо правильності нарахування податку на прибуток при відображені обсягів зазначених взаємовідносин в деклараціях з податку на прибуток за І квартал 2018 року та півріччя 2018 року, проте в запиті відповідача не вимагалось вказаної інформації.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки у відповіді позивача, зокрема, вказано що між ним та ТОВ «Імпекс-УА» був укладений договір поставки № С17-00078, предметом якого є поставка насіння соняшника урожаю 2017 року, проте згідно опису додатків даний договір не надано, що відповідно унеможливлює обґрунтоване дослідження вказаної операції.

Також, представник відповідача зазначив, що надання інформації на письмовий запит не є безумовною обставиною, що виключає в подальшому проведення перевірки після вивчення наданої інформації. Саме вивчення наданої на письмовий запит інформації надає податковому органу можливість її аналізу, порівняння з іншою податковою інформацією та встановлення недостовірності у податкових деклараціях.

Тому на думку представника відповідача, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Також, зазначив, що відповідь позивача на запит ГУ ДФС у Кіровоградській області не спростувала виявлених фактів, що викладені у податковій інформації та свідчать про недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях (а.с. 62-63).

Представником позивача подано відповідь на відзив на адміністративний позов, згідно якої доводи відповідача викладені у відзиві на адміністративний позов не відповідають дійсності.

Також, зазначив, що позивач в повному обсязі надав пояснення з кожного поставленого питання, в тому числі надав пояснення (інформацію) щодо укладання між ТОВ «Сан Лайн Плюс» та ТОВ «Імпекс-УА» договору поставки № С17-000078 та долучив копію даного договору до відповіді на запит та розкрив іншу запитувану інформацію з її документальним підтверджено.

Представник позивача також зазначив, що під час оформлення фінальної відповіді на Запит Відповідача, Позивачем з технічних причин в розділі «Додатки» відповіді було виключено запис «Копія договору поставки № С17-00078 від 23.04.2018» під час копіювання іншого тексту. В дійсності даний договір поставки був наданий Позивачем у складі відповіді на Запит разом з іншими документами, а за таких обставин у Відповідача відсутні підстави на прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з підстав не надання Позивачем пояснення та їх документального підтвердження за запит контролюючого органу (а.с. 71-79).

Розглянувши подані сторонами докази та письмові пояснення, суд дійшов наступних висновків.

12.10.2018 на адресу ТОВ «Сан Лайн Плюс» від Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов запит № 10317/10/11-28-14-04-18 від 09.10.2018 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) в зв'язку із виявленням ГУ ДФС у Кіровоградській області фактів, що свідчать про недостовірність визначення Товариством даних податкового кредиту по взаємовідносинам з наступними постачальниками: ТОВ «Імпекс УА» (код 40541119) за лютий - травень 2018 року на суму ПДВ 4 532 721,87 грн., що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий - травень 2018 року; ТОВ «Одесторг Груп» (код 40859824) за січень - травень 2018 року на суму ПДВ 5 868 788,78 грн., що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень - травень 2018 року; ТОВ «Еко-Номікс» (код 41221916) за березень 2018 року насіння соняшника на суму ПДВ 1 686 809,04 грн, що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2018 року (далі - Запит) (а.с. 12-15).

Відповідь на даний Запит було запропоновано надати до ГУ ДФС у Кіровоградській області протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 55 (в канцелярію) (а.с.13).

01.11.2018 ТОВ «Сан Лайн Плюс» подано до ГУ ДФС у Кіровоградській області через канцелярію відповідь від 01.11.2018, вих. № 206-01 з документальним підтвердженням на Запит № 10317/10/11-28-14-04-18 від 09.10.2018, про що свідчить кутовий штамп ГУ ДФС у Кіровоградській області на першому аркуші листа про його прийняття (а.с. 16-38).

На підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 20.11.2018 начальником ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено наказ № 1724 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сан Лайн Плюс», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сан Лайн Плюс» () з 21.11.2018 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.05.2018 року з метою визначення правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Імпекс УА» () за лютий - травень 2018 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий -травень 2018 року; ТОВ «Одесторг Груп» () за січень -травень 2018 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень - травень 2018 року; ТОВ «Еко-Номікс» (код за ) за березень 2018 року, що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в деклараціях з податку на прибуток за І квартал 2018 року та Півріччя 2018 року (а.с. 70).

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З огляду на викладене, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Судом встановлено, що на Запит відповідача позивачем 01.11.2018 подано до ГУ ДФС у Кіровоградській області через канцелярію відповідь від 01.11.2018, вих. № 206-01 з документальним підтвердженням на Запит № 10317/10/11-28-14-04-18 від 09.10.2018.

Згідно поданого відповідачем відзиву на адміністративний позов відповідача влаштували подані документ, окрім того, що позивачем згідно опису додатків до відповіді позивача, не надано договір поставки № С17-00078 укладеного між позивачем та ТОВ «Імпекс-УА» стосовно поставки насіння соняшника урожаю 2017 року.

Відповідно поданої представником позивача відповіді на відзив на адміністративний позов, під час оформлення фінальної відповіді на Запит Відповідача, Позивачем з технічних причин в розділі «Додатки» відповіді було виключено запис «Копія договору поставки № С17-00078 від 23.04.2018» під час копіювання іншого тексту. В дійсності даний договір поставки був наданий Позивачем у складі відповіді на Запит разом з іншими документами, а за таких обставин у Відповідача відсутні підстави на прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з підстав не надання Позивачем пояснення та їх документального підтвердження за запит контролюючого органу (а.с. 71-79).

Також судом встановлено, що згідно поданої 01.11.2018 відповіді до ГУ ДФС у Кіровоградській області, позивачем надано письмові пояснення по запитуваній інформації, а також копії 680 документів (а.с. 16-38), а тому суд погоджується з доводами позивача про невключення у відповідь на запит з технічних причин запису «Копія договору поставки № С17-00078 від 23.04.2018».

З огляду на те, що платником податків надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, а також враховуючи те, що відповідачем не надано докази на підтвердження наявної розбіжності у поданих документах з відповідними деклараціями за вказаний період, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного наказу.

Стосовно позиції позивача про те, що в оскаржуваному наказі, додатково включено питання щодо правильності нарахування податку на прибуток при відображені обсягів зазначених взаємовідносин в деклараціях з податку на прибуток за І квартал 2018 року та півріччя 2018 року, проте в запиті відповідача не вимагалось вказаної інформації, то суд зазначає, що вказані доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки п. 14 запиту відповідача витребовувалась зазначена інформація (а.с. 14).

Стосовно позиції представника відповідача, про те що відповідь позивача на запит ГУ ДФС у Кіровоградській області не спростувала виявлених фактів, що викладені у податковій інформації та свідчать про недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, то вказане твердження не містить письмових доказів на підтвердження такої розбіжності із зазначенням конкретних документів.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 139 КАС України стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ст. 139 КАС України судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідача не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн Плюс" (вул. Ельворті, буд.5, офіс 419, м. Кропивницький, 25006, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №1724 від 20.11.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн Плюс".

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн Плюс" судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун