Справа № 180/1289/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2019 року

Київ

справа № 180/1289/18

провадження № К/9901/775/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

02 липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі також позивач, ГУПФУ) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі також відповідач, УДВС), у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця від 24 травня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень у виконавчому провадженні № 56145678.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого державного виконавця від 11 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56145678 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/180/79/2017 (180/1811/17), виданого 2 квітня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, про зобов'язання ГУПФУ здійснити з 1 квітня 2012 року перерахунок пенсії та виплати з урахуванням проведених платежів ОСОБА_2 за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позиція позивача зводиться до того, що невиконання судового рішення відбулося з об'єктивних причин, а саме у зв'язку з відсутністю примірника довідки ГУМВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421, для отримання якої ГУПФУ вживало заходів, а також неналежного фінансування.

Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 18 вересня 2018 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року, в позові відмовив.

При цьому суди встановили, що на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року видано виконавчий лист від 2 квітня 2018 року № 180/1811/17 про визнання протиправними дії ГУПФУ щодо відмови ОСОБА_2 у здійснені перерахунку пенсії з 1 квітня 2012 року за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та зобов'язання ГУПФУ здійснити з 1 квітня 2012 року перерахунок пенсії та виплати з урахуванням проведених платежів ОСОБА_2 за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по справі № 180/1811/17 встановлено, що згідно довідки Головного управління МВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421 грошове забезпечення позивача станом на 1 квітня 2012 року включало посадовий оклад 1100,00 гривень; оклад за військовим (спеціальним) званням: підполковник міліції 130,00 гривень; надбавка за вислугу років (35%) 430,50 гривень; надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 830,25 гривень; надбавка за службу в умовах режимних обмежень секретності (10%) 110,00 гривень; надбавка за оперативну роботу та аналітичну роботу (40%) 440,00 гривень; премія (66,5%) 2022,10 гривень. Всього 5062,85 гривень.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтової В. В. від 11 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56145678.

Листом від 23 травня 2018 року № 6614/07 ГУПФУ повідомило відповідача про неможливість виконання зазначеного судового рішення у зв'язку із відсутністю в головному управлінні примірника Довідки № 82/16421.

24 травня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтовою В. В. прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень на ГУПФУ за невиконання боржником судового рішення.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди виходили з того, що позивачем не надано належних доказів відсутності достатнього фінансування та доказів своєчасного звернення до компетентних органів в цілях виділення коштів для виконання рішення суду.

Крім того, суди дійшли висновку про те, що у судовому рішенні, що перебуває на примусовому виконанні, встановлені всі складові, необхідні для врахування при перерахунку пенсії, а тому посилання позивача на відсутність довідки ГУ МВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421, як на підставу для невиконання судового рішення, є безпідставними.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Своєю чергою, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу дій і рішення органу державної виконавчої служби, а судові рішення у цій справі ухвалені за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 180/1289/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич