Справа № 209/23/19
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/23/19
Провадження № 2-а/209/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Герасимчук І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого сержанта Євдокимова Ігоря Дмитровича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 941362 від 24 грудня 2018 року за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову зазначив, що постановою серії ДПО18 № 941362 від 24 грудня 2018 року, що була винесена поліцейським СРПП Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом Євдокимовим І.Д. у справі про адміністративне правопорушення, його було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. У постанові було зазначено, що він 24 грудня 2018 року о 17 годині 40 хвилин на Єлизаветівському шосе у м. Кам'янське при виконанні обгону на перехресті, в порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, під час керування автомобілем марки «Міцубісі Паджеро», державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону. Вважає постанову безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови відповідач порушив вимоги статей 245,249, 252, 258, 268, 280, 283 КУпАП та порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, не з'ясував та не довів обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку. Відповідачем не зібрано жодного доказу на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Він не порушував п. 14.6 ПДР України, що підтверджується поясненнями, зафіксованими у постанові про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 941362 від 24 грудня 2018 року. Під час складення постанови про адміністративне правопорушення його особисті пояснення не відбиралися, свідки до участі у справі не долучалися, обставини справи не з'ясовувалися, фото чи відео фіксації дорожньої обстановки не здійснювалися. Також у постанові зазначено місце вчинення правопорушення - Єлизаветівське шосе в м. Кам'янське, в той час як це є територією Петриківського району Дніпропетровської області. Вважає, оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при розгляді справи не повно, не об'єктивно та не всебічно з'ясовано обставини справи, що мають істотне значення для правильного прийняття рішення.

Від відповідача Євдокимова Ігоря Дмитровича надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що він не згодний з позовними вимогами ОСОБА_1 24 грудня 2018 року він ніс службу та здійснював контроль за дотриманням ПДР України його учасниками, і о 17 годині 40 хвилин ним було виявлено порушення п. 14.6 (а) розділу 14 ПДР України водієм ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону на перехресті по вул. Єлизаветівське шосе при з'їзді з мостового переходу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він роз'яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України, та положення ст. 268 КУпАП та повідомив його, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж у присутності ОСОБА_1 ним було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову ДПО 18 № 941362 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова була проголошена позивачу та вручена її копія. Факт скоєння позивачем правопорушення був підтверджений шляхом опитування свідка ОСОБА_4, який керував автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2, якого позивач обігнав на перехресті. Також одним із доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення є особисте спостереження працівників поліції за скоєнням адміністративного правопорушення. Посилаючись на п.4 розділу І, пункти 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, статті 222, 251, 258 КУпАП, ст. 69 КАС України , вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 941362 від 24 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не підлягає скасуванню. Просить відмовити позивачу в задоволенні його адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися, надав суду заяву, в якій просить, у зв'язку з тим, що відповідач надав суду заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, розглядати справу за його, позивача відсутності, та ухвалити рішення з урахуванням наявних у справі доказів. Також просить звернути увагу на те, що при винесенні відповідачем постанови пояснення у будь-яких осіб не відбиралися.

Відповідач Євдокимов І.Д. в судове засідання не з'явився, подав відзив на позовну заяву та заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 грудня 2018 року відповідачем - поліцейським СРПП Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшим сержантом Євдокимовим Ігорем Дмитровичем було винесено постанову серії ДПО18 № 941362 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 24 грудня 2018 року о 17 годині 40 хвилин в м. Кам'янське на Єлізаветовському шосе, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, виконавши обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За скоєння адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 6).

У постанові позивач зазначив, що він Правила дорожнього руху України не порушував, обгін не здійснював.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З постанови серії ДПО18 № 941362 від 24 грудня 2018 року вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення самої постанови до неї не долучено будь-яких доказів винуватості позивача, оскільки в графі 8 «До постанови додаються» копії постанови, що додана позивачем до позову, не вказано жодних додатків до неї. Це свідчить про те, що інспектор Євдокимов І.Д. виніс оскаржувану постанову, ґрунтуючись виключно на власному переконанні, не спираючись на докази у справі.

Суд не приймає до уваги вказані відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини про те, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, який керував автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2, та не приймає до уваги письмові пояснення цього свідка, копія яких додана відповідачем відзиву на позову.

Як вже було вказано вище, у копії постанови, що надана позивачем, відповідач не вказав, що до постанови додаються письмові пояснення свідка ОСОБА_4 на окремому аркуші, також не вказав у постанові та не додав до неї, ніякі інші фото чи відеоматеріали, пояснення інших свідків, рапорти, особисті пояснення правопорушника, які вказували б на наявність в діях позивача вини у скоєнні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Не додав ці докази відповідач і до відзиву на позовну заяву.

Отже відомості, що зазначені в оскаржуваній постанові, наведені інспектором Євдокимовим І.Д. без їх доказового підтвердження і спростовуються обґрунтованою позицією позивача, яка викликає сумніви щодо доведеності його вини, які в силу ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, а сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 941362 від 24 грудня 2018 року, яка складена інспектором Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Євдокимовим І.Д. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого сержанта Євдокимова Ігоря Дмитровича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 941362 від 24 грудня 2018 року, винесену поліцейським СРПП Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом Євдокимовим Ігорем Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.