Справа № 1340/4571/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3768/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року в справі № 1340/4571/18 (головуючий суддя - Сподарик Н.І., м. Львів) за позовом Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Порічанською сільською радою Яворівського району Львівської області подано до суду першої інстанції позовну заяву до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 06.09.2018 року ВП №54743939 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що штраф за невиконання судового рішення державним виконавцем до нього застосовано безпідставно, оскільки ним, як боржником вчиняються дії з метою виконання судового рішення, зокрема ухвалено рішення №102 від 27.08.2018 року «Про добровільне виконання виконавчого листа Яворівського районного суду Львівської області від 21.08.2018 року №2а/1329/1261/12», яким вирішено звернутися до Львівської обласної державної адміністрації з вимогою профінансувати з державного бюджету закупівлю або будівництво житлового приміщення гр. ОСОБА_2 За наведених підстав позивач просив скасувати постанову державного виконавця.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Порічанською сільською радою Яворівського району Львівської області подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також особливу увагу звернуто на те, що приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції не врахував відсутність вини Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області щодо не виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08.07.2014 року у справі №1329/1261/12.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Встановлено, що суд першої інстанції розглянув адміністративну справу №1340/4571/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 08.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій неправомірними, визнання права на позачергове забезпечення житловим приміщенням, зобовязання надати житлове приміщення та стягнення моральної шкоди було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2: визнав протиправними дії Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області та Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації щодо незабезпечення ОСОБА_2 житловим приміщенням у встановлені законом терміни; зобов'язав Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації придбати житло, що буде відповідати вимогам житлового законодавства України для постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та передати його в подальшому у розпорядження Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області для розподілу, згідно черги осіб, які перебувають на квартирному обліку для поліпшення житлових умов; зобов'язано Порічанську сільську раду Яворівського району Львівської області надати ОСОБА_2 житлове приміщення, яке побудоване чи куплене для постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що перебуває або надійде у розпорядження сільської ради та буде відповідати вимогам житлового законодавства України; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до відмітки на постанові, вона набрала законної сили 29.08.2014, на підставі даної постанови виписано виконавчий лист №2-а/1329/1261/12 від 17.09.2014 року.

22.09.2017 року державним виконавцем Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54743939 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а/1329/1261/12, виданого 17.09.2014 року Яворівським районним судом Львівської області про зобов'язання Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області надати ОСОБА_2 житлове приміщення, яке побудоване чи куплене для постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що перебуває або надійде у розпорядження сільської ради та буде відповідати вимогам житлового законодавства України. У постанові боржнику вказано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно акту державного виконавця від 11.10.2017 року, рішення суду боржником не було виконано.

19.10.2017 року державним виконавцем в порядку ст.ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на Порічанську сільську раду за невиконання судового рішення у розмірі 5100,00 грн. та надано термін виконати рішення протягом десяти днів й попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

02.11.2017 року при повторному примусовому виконанні державним виконавцем встановлено, що рішення суду не виконано. По даному факту державним виконавцем складено акт.

Матеріалами справи стверджується, що 03.11.2017 року державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі з підстав невиконання судового рішення.

04.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, проте рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 15.03.2018 року у справі №460/225/18 було визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №54743939 від 04.12.2017 року.

Постановою державного виконавця Яворівського районного ВДВ ГТУЮ у Львівській області від 08.08.2018 року ВП №54743939 відновлено виконавче провадження.

Вимогою державного виконавця від 21.08.2018 року №26583 зобов'язано боржника за виконавчим листом виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Із акту державного виконавця від 06.09.2018 року видно, що рішення суду боржником не виконано.

Постановою державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 06.09.2018 року за невиконання рішення суду стягнуто з боржника Порічанської сільської ради штраф в сумі 5100,00 грн., надано термін виконати рішення протягом десяти днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне його невиконання.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відмовляючи в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції вказав, що відповідач вчинив належні дії та прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені законодавством, з метою забезпечення виконання судового рішення за виконавчим документом.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, вважає, що вони зроблені без належного з'ясування обставин справи та повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 №1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною шостою цієї статті визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону № 1404-VІІІ визначено:

- за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга).

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя).

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно статті 13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі Закон №796-ХІІ) держава взяла на себе відповідальність за завдану шкоду громадянам та зобов'язується відшкодувати її за:

1) пошкодження здоров'я або втрату працездатності громадянами та їх дітьми, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

2) втрату годувальника, якщо його смерть пов'язана з Чорнобильською катастрофою;

3) матеріальні втрати, що їх зазнали громадяни та їх сім'ї у зв'язку з Чорнобильською катастрофою, відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України.

Статтею 20 Закону № 796-ХІІ визначено компенсації та пільги громадянам, віднесеним до категорії 1. Особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надаються гарантовані державою компенсації та пільги, зокрема, позачергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов (включаючи сім'ї загиблих або померлих громадян). Особи, зазначені в цьому пункті, забезпечуються жилою площею протягом року з дня подання заяви, для чого місцеві ради щорічно виділяють 15 відсотків усього збудованого житла (в тому числі підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності). Кабінет Міністрів України щорічно виділяє обласним державним адміністраціям цільовим призначенням капітальні вкладення відповідно до кількості сімей, що потребують поліпшення житлових умов. Фінансування будівництва здійснюється з Державного бюджету України.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

З вищенаведеного видно, що підставою для накладення на боржника штрафу є встановлений державним виконавцем факт невиконання без поважних причин рішення, яким боржника зобов'язано особисто вчинити певні дії.

Поряд з цим, згідно з приписами статей 63, 75 Закону № 1404-VІІІ визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме відсутність поважних причин, що зумовили невиконання рішення суду у встановлені строки.

Поважними в розумінні норм Закону № 1404-VІІІ можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Вирішення цього спору потребує перевірки рішення державного виконавця в контексті оцінки ним повідомлених боржником у виконавчому провадженні обставин як таких, що зумовили невиконання рішення суду без поважних причин.

При вирішенні даного спору колегія суддів не оцінюючи постанови № 1329/1261/12 від 08.07.2014, не може оминути те, що відповідно до пункту третього резолютивної частини постанови № 1329/1261/12 від 08.07.2014 суд зобов'язав Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації придбати житло, що буде відповідати вимогам житлового законодавства України для постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та передати його в подальшому у розпорядження Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області для розподілу, згідно черги осіб, які перебувають на квартирному обліку для поліпшення житлових умов. А наступним пунктом резолютивної частини рішення зобов'язано Порічанську сільську раду Яворівського району Львівської області надати ОСОБА_2 житлове приміщення, яке побудоване чи куплене для постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що перебуває або надійде у розпорядження сільської ради та буде відповідати вимогам житлового законодавства України.

Відтак, для виконання постанови № 1329/1261/12 від 08.07.2014 житлове приміщення, що повинно відповідати вимогам житлового законодавства України, повинне: бути придбане управлінням соціального захисту населення районної державної адміністрації та передане в розпорядження Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області для розподілу; надійти в розпорядження або перебувати на балансі сільської ради.

Реагуючи на вимоги державного виконавця про виконання рішення Яворівського районного суду, боржник (позивач) скерував йому лист від 27.08.2018 №356 (а.с. 72). Боржник повідомив державного виконавця та суд про те, що на балансі сільської не перебуває та не надходило житлове приміщення, яке побудоване чи куплене для постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Боржник також повідомив державного виконавця про те, що виконавчий комітет Порічанської сільської ради звернувся до Львівської обласної державної адміністрації з проханням терміново вирішити питання щодо фінансування з державного бюджету закупівлі або будівництва житлового приміщення гр. ОСОБА_2. Зазначив, що після надходження до Порічанської сільської ради житлового приміщення побудованого чи купленого для постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи гр. ОСОБА_2 буде виданий ордер на це приміщення.

Вказаний лист боржника у виконавчому провадженні свідчить про добросовісність та реальність дій, спрямованих на виконання рішення суду. Як для сторін виконавчого провадження, так і для державного виконавця має бути очевидною така обставина за відсутності (ненадходження від управлінням соціального захисту населення районної державної адміністрації, яке суд зобов'язав придбати житлове приміщення для ОСОБА_2К.) у Порічанської сільської ради житлового приміщення, яке б відповідало вимогам житлового законодавства України, боржник у виконавчому провадженні об'єктивно не може виконати рішення Яворівського районного суду № 1329/1261/12 від 08.07.2014.

Враховуючи встановленні обставини справи та норми чинного законодавства колегія суддів констатує, що боржник після відновлення у 2018 році виконавчого провадження діє добросовісно та вживає адекватних та доречних заходів для виконання рішення суду. Наведені боржником та відомі державному виконавцю обставини свідчать про те, що сільська рада вчиняє дії на виконання рішення суду, однак, з незалежних від боржника обставин, такі об'єктивно не можуть бути виконані у визначений державним виконавцем строк. Державний виконавець повинен був врахувати ці обставини, які є поважними причинами невиконання боржником рішення суду в повному обсязі в десятиденний строк, однак він ці обставини не аналізував та не врахував при винесенні оскарженої постанови про накладення штрафу.

Відтак, оскаржувана постанова державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 06.09.2018 року ВП № 54743939 про накладення штрафу є такою, що не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності та пропорційності, тому її слід скасувати.

За пунктами 3, 4 ч.1 ст.317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В підсумку, такі обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі 1768 грн (в суді першої інстанції) та 1938,20 грн, 704,8 грн (в суді апеляційної інстанції), відтак, стягненню на користь Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області підлягає сплачений судовий збір в сумі 4411 грн.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, сплачений судовий збір в сумі 4411 грн. належить стягнути з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області - задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року в справі № 1340/4571/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП № 54743939 від 06 вересня 2018 року про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81000, Львівська область, місто Яворів, вул. Львівська, буд. 2, ідентифікаційний код 34978144) на користь Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області (81076, Львівська область, Яворівський район, село Поріччя, вул. Шевченка, буд. 1А; ідентифікаційний код 05290770) 4411 (чотири тисячі чотириста одинадцять) гривень судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук