Справа № 480/4774/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 р. Справа № 480/4774/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Роман Володимирович, Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 поновлено її на посаді. З метою примусового виконання рішення в частині поновлення судом видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 12.11.2018 виправлено помилку у виконавчому листі - зазначено боржником Сумського міського голову Лисенка О.М. 06.12.2018 повернув їй виконавчий лист без виконання через відсутність у ньому відомостей про ідентифікаційний код та дату народження боржника. Вважає таку бездіяльність державного виконавця протиправною. Такі відомості відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" мають бути зазначені лише тоді, коли боржник має статус фізичної особи. Повноваження щодо поновлення на роботі її, як керівника виконавчого оргамну ради відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" покладено саме на міського голову, як на головну посадову особу територіальної громади. В даній справі Лисенко О.М. мав статус посадової особи місцевого самоврядування, а не фізичної особи. Державний виконавець наділений правом отримувати інформацію про реєстраційні номери облікової картки платників податків, а інформація про дату народження міського голови є загальнодоступною.

Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо повернення їй виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 без прийняття його до виконання, зобов'язати прийняти до виконання виконавчий лист не пізніше наступного дня з дня його надходження, про що винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала із зазначених підстав та просила їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що повертаючи виконавчий документ, діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Ним передбачено обов'язкове зазначення ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документі. Просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без участі представника відповідача.

Треті особи в судове засідання не з'явились. Пояснень щодо позову та відзиву до суду не подали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі №818/1511/18 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Сумського міського голови Лисенка О.М., Департаменту інфраструктури міста сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, премії та моральної шкоди. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради - начальника управління житлового господарства. Допущено в цій частині негайне виконання рішення (а.с. 10-18). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 20-23).

08.10.2018 видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді (а.с. 24). 09.10.2018 ухвалою суду виправлено помилку у виконавчому листі - боржником замість департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради вказано Сумського міського голову Лисенка Олександра Миколайовича (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2). Ухвалою суду від 12.11.2018 виправлено описку у виконавчому листі, вказано відомості про боржника - Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович (АДРЕСА_2). Підставою для постановлення вказаної ухвали стала відсутність у Сумського міського голови, як головної посадової особи територіальної громади міста, коду ЄДРПОУ та власного коду, як посадової особи (а.с. 25-26).

З метою виконання судового рішення в частині поновлення її на посаді, позивачка звернулась до відділу примусового виконання із відповідною заявою. 06.12.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Сумській області прийнято повідомлення, яким на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ без прийняття його до виконання. Зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" - в ньому відсутні ідентифікаційний код боржника - Сумського міського голови Лисенка О.М. та дата його народження (а.с. 28-29). Суд вважає, що повертаючи виконавчий документ без виконання державний виконавець діяв протиправно.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. п. 3,4 ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (п. 3); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) (п. 4);

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, ідентифікаційного коду не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки такі відомості державний виконавець уповноважений одержувати самостійно.

Вимоги щодо зазначення дати народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" стосуються лише боржників - фізичних осіб. У виконавчому документі боржник зазначений не як фізична особа, а як головна посадова особа територіальної громади, що виключає правові підстави для застосування норми закону, на яку посилається державний виконавець.

Крім того, державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника, однак пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено зазначення таких відомостей лише відносно боржника - юридичної особи. Сумський міський голова не є юридичною особою, тому не може мати ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 виправлено помилку у виконавчому документі. При цьому судом зазначено, що Сумський міський голова як головна посадова особа територіальної громади міста не має ідентифікаційного коду, а тому підстави для зазначення його у виконавчому листі відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність вимоги державного виконавця щодо зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду та дати народження боржника - посадової особи. Суд вважає необхідним зобов'язати відповідача вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Позивачем у зв'язку з розглядом адміністративної справи понесено судові витрати, які складаються судового збору в сумі 704,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надала договір від 21.12.2018, акт про отримання такої допомоги від 21.12.2018 та квитанцію про оплату послуги - підготовки проекту позовної заяви (а.с. 32).

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що судові витрати не підлягають стягненню, оскільки управління є державною установою, а використання коштів здійснюється виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що відповідачем не наведено обставин неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу позивача. Вартість послуг адвоката за підготовку проекту позовної заяви відповідають обсягу наданих послуг та виконаних робіт.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь позивача судові витрати в загальному розмірі 2204,80 грн., у тому числі судовий збір, сплачений при зверненні до суду - 704,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича, яка полягала у поверненні ОСОБА_2 виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018, виданого у справі №818/1511/18, без прийняття його до виконання.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018, виданого у справі №818/1511/18 в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул.Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 34933040) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 2204,80 грн. (дві тисячі двісті чотири грн. 80 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко