Справа № 592/13417/18
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/7/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 10.09.2018 на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови він керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, н.з. 21007 ХВ 10.09.2018 о 09 год. 15 хв. в м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, на якому була тріщина на лобовому склі в місці роботи склоочисників, а також відсутні задні бризковики, передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.4.7. е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а дії відповідача зі складення у відношенні нього постанови та накладення адміністративного стягнення є незаконними, оскільки 10.09.2018 він близько девятої години ранку рухався на транспортному засобі марки ЗАЗ 1102, н.з. 21007ХВ, вулицею ОСОБА_3, де його було зупинено відповідачем. Інспектор його повідомив, що ним виявлено та зафіксовано дефекти на транспортному засобі, які не дозволяють експлуатацію транспортного засобу, а саме тріщину на лобовому склі та відсутність задніх бризковиків, і вказав, що у звязку із цим ним буде розглянуто справу про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що при розгляді справи йому передбачених законом прав та обовязків розяснено не було. Він свою вину заперечував, надав відповідачу усні пояснення, що вказаного ним правопорушення не вчиняв, тріщина на склі не є тим дефектом чи несправністю, що забороняє експлуатацію транспортного засобу, згідно Правил дорожнього руху, а задні бризковики не передбачені конструкцією даного транспортного засобу. Проте його пояснення та заперечення патрульний не врахував та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії НК №780261 від 10.09.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст.121 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.4.7. е) ПДР, а саме: рухався на транспортному засобі з технічною несправністю на вітровому склі мав тріщину в зоні роботи склоочисників та відсутні передбачені конструкцією задні бризковики, за що передбачена відповідальність за ст.121ч.1 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 10.09.2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що 10.09.2018 о 09 год. 15 хв. в м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, водій керував транспортним засобом, на якому була тріщина на лобовому склі в місці роботи склоочисників, а також відсутні задні бризковики, передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.4.7. е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4)

Тобто інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 у постанові було зазначено два порушення, які на його думку допустив водій ОСОБА_1, а саме: рухався на транспортному засобі з технічною несправністю на вітровому склі мав тріщину в зоні роботи склоочисників та відсутні передбачені конструкцією задні бризковики, чим порушив п.31.4.7 ПДР україни, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

Так, ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Випадки заборони експлуатації транспортних засобів з технічними несправностями передбачені п.31.4. ПДР України. Проте у вказаному пункті відсутня заборона експлуатації транспортного засобу за наявності тріщин на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Однак у постанові про адміністративне правопорушення патрульним ОСОБА_2 не має посилань на порушення цього пункту ДСТУ 3649:2010.

Крім того, слід зазначити, що інспекторами патрульної поліції можуть бути винесені постанови відносно водіїв саме за порушення Правил дорожнього руху України, а не за порушення ДСТУ. А порушення ДСТУ дають тільки підстави для відмови у проходженні технічного огляду у випадках прямо передбачених законом.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України не заборонено керування транспортними засобами за наявності тріщин в зоні роботи склоочисників на вітровому склі, у звязку з чим таке посилання відповідача у постанові було безпідставним.

Крім того, з переглянутого у судовому засіданні диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, наданого відповідачем не видно чи була тріщина на лобовому склі та де вона знаходилась, оскільки відео весь час фіксувалось позаду даного автомобіля.

Стосовно іншого порушення зазначеного у постанові щодо відсутності передбаченого конструкцією задніх бризковиків суд зазначає наступне.

Так, п.31.4. та п.31.4.7. е) ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів з технічними несправностями, зокрема, коли відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Проте у даному випадку, з наданого відповідачем диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських не вбачається чи наявні на задньому бампері автомобіля ЗАЗ 1102 кріплення, які змодельовані заводом-виробником для задніх бризковиків. При цьому, відповідачем також не надано специфікації на вказаний транспортний засіб з метою перевірки чи передбачені заводом-виробником задні бризковики на даному автомобілі, оскільки на деяких моделях транспортних засобів, у т.ч. на ЗАЗ та іномарках, заводами-виробниками не передбачені ні задні, ані передні бризковики, крім того експлуатація таких автомобілів не заборонена.

Як вбачається з матеріалів веб-енциклопедії «Вікіпедія», що обладнання кузову автомобіля ЗАЗ 1102 «Таврія» передбачає тільки грязезахисні бризковики двигуна і не передбачено задніх бризковиків (а.с.31-32)

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідачем не надано суду доказів, що для даної моделі автомобіля позивача специфікацією передбачені задні бризковики.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення НК №780261 від 10.09.2018 року винесена інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №780261 від 10.09.2018 року винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу 340 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай