Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа №

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" про забезпечення майбутнього адміністративного позову Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1, про визнання рішення протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року Приватне підприємство "Агрофірма "Славутич" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Заява подана до подачі адміністративного позову.

У заяві ПП "Агрофірма "Славутич" просило забезпечити майбутній адміністративний позов, який підприємство має намір подати, шляхом заборони Департаменту реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України здійснювати дії, спрямовані на виконання п. 2 наказу Міністерства юстиції України № 3955/5 від 17.12.2018, а саме: вносити до відомостей про ПП "Агрофірма "Славутич" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни, вказані у наказі Міністерства юстиції України № 3955/5 від 17.12.2018, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПП "Агрофірма "Славутич" до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3955/5 від 17.12.2018 та висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06.12.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 10.10.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2018 за № 32605-33-18.

В обґрунтування своїх вимог про забезпечення майбутнього адміністративного позову ПП "Агрофірма "Славутич" пояснило, що наказом Міністерства юстиції України № 3955/5 від 17.12.2018 було задоволено частково скаргу ОСОБА_1 від 10.10.2018 р. (пункт 1 наказу) та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.09.2018 № 0000555

"Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", від 14.09.2018 №1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", №2000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем, та від 24.09.2018 № 3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", № 4000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", № 5000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" та № 6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "ЦЕНТР РЕЄСТРАЦІЇ" Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно ПП "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" (пункт 2 наказу). Цим же наказом було анульовано доступ до ЄДР державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича та державного реєстратора комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "ЦЕНТР РЕЄСТРАЦІЇ" Єлісєєва Антона Олексійовича (пункт 3 наказу).

Заявником пояснено, що, як вбачається безпосередньо з тексту наказу, він винесений з посиланням на висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06.12.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 10.10.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2018 за № 32605-33-18.

Сама ж скарга ОСОБА_1 від 10.10.2018 стосується порушення її прав як засновника ПП "Агрофірма "Славутич", яким вона нібито стала після успадкування нею у 2017 році від її покійного батька частки у розмірі 20 % статутного капіталу ПП "Агрофірма "Славутич" (з правом участі в діяльності підприємства).

ПП "Агрофірма "Славутич" вважає згадані вище наказ Міністерства юстиції України № 3955/5 від 17.12.2018 та висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06.12.2018 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З даного приводу заявник має намір звернутися з відповідним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.

Основні доводи позову будуть зводитися до того, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерство юстиції України не мали компетенції для розгляду скарги ОСОБА_1 від 10.10.2018 та прийняття рішення по ній, оскільки ОСОБА_1 не є і ніколи не була засновником ПП "Агрофірма "Славутич".

Позивач стверджував, що згаданий вище наказ Міністерства юстиції України №3955/55 від 17.12.2018 станом на сьогодні підлягає виконанню, а тому існує велика вірогідність того, що до часу подачі позову ПП "Агрофірма "Славутич" цей наказ вже буде виконаний, наслідком чого стане зміна відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі в частині складу засновників підприємства та його керівника, що дасть можливість іншим особам впливати на роботу підприємства.

Процедура розгляду заяв про забезпечення адміністративного позову внормована статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України: заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову. У даному разі суд не знаходить достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд також не знаходить доведеною іншу можливу підставу для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням наявної у справі інформації та доказів такі висновки суд вважає передчасними.

Також суд зауважує, що позивачем не обґрунтовано й не доведено ризики спричинення можливої шкоди правам та законним інтересам позивача, ускладнення та неможливість поновлення прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення.

У разі задоволення позову відповідні записи у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань можуть бути повернуті до попереднього стану в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішення суду про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3955/5 від 17.12.2018, на підставі якого мають бути внесені зміни в Реєстр.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави застосувати заходи забезпечення адміністративного позову на даний час відсутні, а тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Агрофірма "Славутич" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1, про визнання рішення протиправним.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.С. Шевяков