Справа № 539/3759/18
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3759/18
Провадження № 2-а/548/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП патрульного поліції ОСОБА_2 про заміну заходу стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП патрульного поліції ОСОБА_2 про заміну заходу стягнення, мотивуючи його тим, що 03.10.2018 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 407313 за керування автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 , який не пройшов обов»язкового технічного контролю, оскільки за даними технічного паспорту являється вантажним автомобілем. У постанові зазначено, що позивачем порушено п.п. 31.3 Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Відповідальність за вказане визначена ч.3 ст. 121 КУпАП. Зі змістом правопорушення позивач згодний, але вважає, що при розгляді справи про вчинення ним адміністративного правопорушення не було враховано щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність суспільної шкоди від вчиненого. Своє керування транспортним засобом, який позивачу не належить, він пояснює тим, що через наявність певного захворювання він мусив терміново їхати до лікувального закладу для отримання термінової лікарської допомоги та 03.10.2018 року його було поміщено до денного стаціонару Лубенського обласного шкірно-венерологічного диспансеру ( захворювання пов»язане з алергічною реакцією на певні збудники) ( 03.10.2018 року позивачу було призначено лікування захворювання шляхом введення ін»єкцій та крапельниць). Не призначення того дня лікування, могло призвести до вкрай негативних наслідків, що пов»язані із його здоров»ям. Вказане доводиться копією виписки № 135 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. На момент звернення до суду, позивача лікування на денному стаціонарі звершилось, але йому призначено інше амбулаторне лікування, на проведення якого він змушений придбавати дорогі ліки. Позивач не мав іншого виходу, як керувати автомобілем, який не повністю відповідає вимогам визначеним законом. Крім вказаного поліцейським не було враховано його матеріальний стан, оскільки він на даний час не працює, має сплачувати кошти за вищезазначене лікування, а розмір штрафу 340 грн. є для нього значним, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але в заяві прохав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач - поліцейський роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню .

Врахувавши позицію сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, якто пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським роти № 2 БУПП в Полтавській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії НК № 407313 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.9).

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_1 порушив п.п. 31.3 Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», оскільки водій керував транспортним засобом, що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які викладені суб'єктом владних повноважень у рішенні, суд виходить з таких мотивів.

Згідно з положеннями п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною ч.3 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема до адміністративної відповідальності притягаються особи, які керують транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Однак, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, інспектором поліції не було у повній мірі враховано обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено у судовому засіданні дослідженими доказами ОСОБА_1 , тобто провину визнав, крім того, просив винести йому зауваження.

Відповідачем не представлено будь-яких даних про те, що позивач раніше притягався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

Отже, відповідачем не у повній мірі врахований принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений у ч.2 ст.61 Конституції України, при накладенні адміністративного стягнення на позивача.

За встановлених у судовому засіданні обставин суд вважає, що застосування до позивача за вчинення правопорушення стягнення у виді штрафу не буде відповідати вимогам справедливості з огляду на обставини, що встановлені дослідженими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, позивачем доведено, що він провину свою у скоєнні правопорушення визнав, будь-якої шкоди чи збитків державним інтересам чи інтересам окремих осіб завдано не було, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, отже, суд приходить до висновку про малозначність скоєного позивачем правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 286 КАСУ суд за наслідками розгляду справи має право змінити захід стягнення з тим, щоби воно не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП патрульного поліції ОСОБА_2 про заміну заходу стягнення,- задовольнити повністю.

Змінити захід стягнення до ОСОБА_1 згідно постанови НК № 407313 від 03.10.2018 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, застосувавши ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст. 286 КАС України та розділом ІІІ глави 1КАС Українипротягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 10.01.2019 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 37500, м.Лубни просп.Володимирський, 113 АДРЕСА_1, місце проживання: 37552, с.Засулля вул.Молодіжна, 91а Лубенського району Полтавської області.

Відповідач: Поліцейський роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП патрульний поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 36000 , м.Полтава вул.Європейська, 164 .

Суддя : О.В. Коновод