Справа № 1240/2172/18
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 січня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2172/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кисельової Є.О.,

за участю:

секретяря судового засідання Шопіної А.М.,

представника позивача: Зеленського В.В.,

представника відповідача: Білашова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Ковалівське" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 22.11.2017 в частині податкового зобов'язання у розмірі 850000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов фермерського господарства "Ковалівське" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 22.11.2017.

14 грудня 2018 року до відділу діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярію) надійшло клопотання про залишення позовної заяви ФГ "Ковалівське" без розгляду у зв'язку з порушенням строку звернення до суду (том 2 арк.спр.127-128).

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що у грудні 2017 року позивачем було подано скаргу до ДФС України на податкові повідомлення-рішення, винесені ГУ ДФС у Луганській області за результатами документальної планової невиїзної перевірки ФГ "Ковалівське", у тому числі податкове повідомлення-рішення № 3 від 22.11.2017.

Рішенням ДФС України від 16.02.2018 № 5688/6/99-99-11-01-01-25 вищевказану скаргу задоволено частково, при цьому податкове повідомлення-рішення № 3 від 22.11.2017 залишено без змін.

Також зазначив, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі № 1240/2739/18 позовну заяву фермерського господарства "Ковалівське" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 22.11.2017 (яке предметом оскарження у даній справі), залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Крім того, вказаною ухвалою встановлено, що представник позивача Зеленський В.В. особисто приймав участь у розгляді справи № 812/407/18 за позовом фермерського господарства "Ковалівське" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 22.11.2017, був обізнаний щодо рішення ДФС України від 16.02.2018 № 5688/6/99-99-11-01-01-25 про результати скарги ще під час розгляду справи № 812/407/18.

Відповідач посилаючись на частини 3, 4 статті 122 КАС України, пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу, вважає, що відповідачем пропущений тримісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач скористався процедурою досудового порядку вирішення спору.

16 січня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову ФГ "Ковалівське" без розгляду.

Представник позивача під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову ФГ "Ковалівське". Крім того, подав клопотання про поновлення строку звернення до суду (арк.спр. 9-11), в якому послався на те, що ФГ "Ковалівське" за участю колишнього представника - адвоката Малік Д. було застосовано процедуру адміністративного оскарження, в тому числі податкового повідомленні-рішення № 3 від 22.11.2017. В наслідок зловмисної змови колишнього представника - адвоката Малік Д. з контролюючим органом або з інших невідомих причин, ФГ "Ковалівське" не обізнано про результати процедури адміністративного оскарження, в тому числі податкового повідомленні-рішення № 3 від 22.11.2017. Результати розгляду скарги позивача на його адресу не надходили, жоден працівник ФГ "Ковалівське" або керівництво відповідного листу не отримували, про існування податкового боргу керівник позивача дізнався випадково.

Крім того, представник позивача вважає, що з урахуванням пункту 56.18. статті 56 та статті 102 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення протягом 1095 днів.

Заслухавши обгрунтування клопотання представника про залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, врахувавши думки представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до частин 5, 6 цієї статті останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до частини 9 цієї статті строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 цієї статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначених норм вбачається, що строки звернення до суду встановлюються Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Суд зазначає, що стаття 56 Податкового кодексу України встановлені строки оскарження рішень контролюючих органів. При цьому суд зазначає, що в даному випадку, строки встановлені цією статтею Податкового кодексу України є пріоритетними над нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 56.19 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

При цьому, дана норма вказує, що строк оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, щодо якого проводилася процедура адміністративного оскарження, настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті, протягом місяця.

Судом встановлено, що 23 липня 2018 року фермерське господарство "Ковалівське" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та часткового скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 22.11.2017.

ФГ "Ковалівське" оскаржило до ДФС України податкові повідомлення-рішення від 27.11.2017 № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, № , № ( том 1 арк. спр. 140-144). Тобто, серед оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується в судовому порядку, а саме: № 3 від 22.11.2017.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 16.02.2018 № 5688/6/99-99-11-01-01-25, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 3 від 22.11.2017 залишено без змін (том 1 арк.спр.145-153).

Судом встановлено та підтверджено належними доказами факт отримання ФГ "Ковалівське" рішення ДФС України від 16.02.2018 № 5688/6/99-99-11-01-01-25 саме 20.03.2018 ( том 2 арк.спр. 34-39). Суд зазначає, що рішення за наслідками розгляду скарги надіслано за адресою: вул. Весела, буд. 28, м. Сватове, Луганська обл., яка є офіційною адресою ФГ "Ковалівське", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.спр. 99-102).

Також суд зазначає, що згідно відомостей, які містяться у комп'ютерній програмі КПДСС Луганського окружного адміністративного суду, вбачається, наступне. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 812/407/18 за позовом фермерського господарства "Ковалівське" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 3 в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 261000,00 грн за березень 2017 року, встановлено, що не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач скористався порядком його адміністративного оскарження та подав до ДФС скаргу (том 2 арк. спр. 141-145). За результатами розгляду скарги ДФС прийнято рішення від 16.02.2018 № 5688/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 22.11.2017 № 3 в частині нарахування орендної плати за земельну ділянку у сумі 354,76 грн та застосування штрафу у сумі 88,69 грн, та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 22.11.2017 № 3 в частині нарахування грошового зобов'язання у сумі 4,77 грн та застосування штрафу у сумі 1,20 грн, в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 22.11.2017 № , № 3, № 3, № , № залишено без змін, а скаргу - частково задоволено (т. 2 арк. спр. 146-162).

Також зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що представник позивача Зеленський В.В. приймав особисто участь при розгляді справи № 812/407/18 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Ковалівське" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 3 в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 261000,00 грн за березень 2017 року.

Тобто, представник позивача Зеленський В.В., який є представником позивача ФГ "Ковалівське" в даній справі, приймав особисто участь при розгляді справи № 812/407/18, а тому ще у квітні 2018 року був обізнаний про рішення ДФС України від 16.02.2018 № 5688/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, ще під час розгляду справи № 812/407/18. Таким чином, представник позивача Зеленський В.В. вводить в оману суд щодо не отримання та не обізнаності про наслідки розгляду скарги.

Відповідно до частини 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При зверненні представника позивача з клопотанням про поновлення строку звернення до суду посилався лише на те, що ФГ "Ковалівське" за участю колишнього представника - адвоката Малік Д. було застосовано процедуру адміністративного оскарження, в тому числі податкового повідомлення-рішення № 3 від 22.11.2017. Внаслідок зловмисної змови колишнього представника з контролюючим органом або з інших невідомих позивачу причин, ФГ "Ковалівське" необізнане про результати процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.79 КАС України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Суд не приймає доводи представника позивача, зазначені у клопотання представника позивач про поновлення строку звернення до суду на підставах, зазначених вище.

Суд зазначає, що позивач мав неодноразову можливість і повинен був дізнатися про оскаржувані рішення відповідача. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено належними доказами, що позивач - ФГ "Ковалівське" застосував процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 3 від 22.11.2017, вказане рішення ДФС України отримано позивачем 20.03.2018, а також обізнаність представника позивача Зеленського В.В. про таке рішення, та п.56.19 ст. 59 Податкового кодексу України, який у даних правовідносинах є пріоритетним щодо визначення строку оскарження, встановлює певний строк - протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті, суд дійшов висновку про не поважності причин пропуску строку позивачем із звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ФГ "Ковалівське" про поновлення строку звернення до суду та наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 173, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фермерського господарства "Ковалівське" щодо поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про залишення позовної заяви Фермерського господарства "Ковалівське" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 22.11.2017 в частині податкового зобов'язання у розмірі 850000,00 грн. - задовольнити.

Позов Фермерського господарства "Ковалівське" до Головного управління ДФС у Луганській області ппро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 22.11.2017 в частині податкового зобов'язання у розмірі 850000,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала подається до Першого апеляційного адміністратвного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 18 січня 2019 року.

СуддяЄ.О. Кисельова