Справа № 214/7291/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7291/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/7291/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ткаченка Дениса Володимировича про скасування постанови серії ЕАВ № 691288 від 25.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 жовтня 2018 року о 23-00 годині він керував автомобілем марки Пежо 301, д.н.з. НОМЕР_1 у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області та був зупинений на проспекті Гагаріна, 26 патрульним поліцейським на службовому автомобілі за те, що він нібито при перестроюванні не ввімкнув показчик повороту, чим порушив п. 9.2.6 ПДР.

При цьому, позивач зазначає, що інспектор після зупинки його транспортного засобу не представився, а відразу почав вимагати документи на автомобіль, посвідчення водія, страховку. Також вказує, що інспектор не надав жадного доказу на вчинення ним правопорушення та на його вимогу зателефонувати адвокату, поліцейський повідомив, що ним вже винесено постанову про правопорушення, і надав йому квитанцію для сплати штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що звинувачення його у скоєнні адміністративного правопорушення безпідставні, а вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

06 листопада 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Разом тим, вищезазначеною ухвалою було витребувано від відповідача відеозапис з відео реєстратора поліцейського з нагрудної відеокамери, цифрових носіїв від 25.10.2018 року з місця події при складанні постанови ЕАВ № 691288 від 25.10.2018 року щодо ОСОБА_1 та оригінал постанови серії ЕАВ № 691288 від 25.10.2018 року.

08 січня 2019 року на виконання ухвали суду від 06 листопада 2018 року було надано лише оригінал спірної постанови серії ЕАВ № 691288 від 25.10.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_3 до зали судового засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів. Позовні вимоги підтримав в повному.

Відповідач Ткаченко Д.В. будучи належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 691288 від 25.10.2018 року водій ОСОБА_1 25.10.2018 року керуючи транспортним засобом, перед початком руху та при перестроюванні не ввімкнув показчик повороту відповідного напрямку чим порушив п. 9.2 а, 9.2 б ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано на відео реєстратор YI DASH COM. Бодікамера - АЕ - 00033. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суд приймає до уваги твердження позивача, що доказів, які підтверджували б його провину в керуванні автомобілем з порушенням ПДР України поліцейський не надав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією ВС висвітленою в постанові суду від 30 травня 2018 року у справа №337/3389/16-а

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Однак, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, обставини на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у відповідача доказів правомірності свого рішення та не доведеності у судовому засіданні провини ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови серії ЕАВ № 691288 від 25 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині визнання постанови незаконною, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії ЕАВ № 691288 від 25 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ткаченка Дениса Володимировича про скасування постанови серії ЕАВ № 691288 від 25.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 691288 від 25 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: поліцейський роти № 1, батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Ткаченко Денис Володимирович, юридична адреса: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко