Справа № 175/3892/17-а(2а/175/97/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року м. Дніпросправа № 175/3892/17-а(2а/175/97/17)
суддя І інстанції - Озерянська Ж.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у справі № 175/3892/17-а (2а/175/97/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.06.2018 р., просив:

- визнати незаконною відмову Дніпровського приміського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року щодо призначення пенсії згідно з пунктом «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням періоду з 1985 року по 1989 роки, з 1998 по 2000 рік та з 2009 року по 2011 роки, відповідно до пункту «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 13 вересня 2017 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та не надав належної оцінки обставинам справи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що крім іншого, він працював трактористом відділення ім.Куйбишева загін №2 з 23.04.1985; трактористом мехзагону в радгоспі «Дніпропетровський» з 06.05.1985 по 06.06.1998, який пройшов ряд перейменувань, а з червня 2000 року КСП «Дніпропетровський» приєднано до ЗАТ АПП «Обрій», який з 14.08.2006 ліквідовано. Крім того позивач працював трактористом в ДП навчально-дослідному господарстві «Самарський» з 10.06.1998 по 28.11.2011.

При досягненні 55 років, вважаючи що має достатній пільговий стаж з урахуванням вказаного вище періоду роботи, позивач звернувся до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області листом №2249/02/22 від 13 вересня 2017 року відмовив поривачу в призначенні пенсії, в якому послався на рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №29 від 17 серпня 2017 року (а.с. 17-18).

Не погодившись з такою відмовою відповідача, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не у спосіб, визначений законодавством, звернувся до органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії, Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не розглядало таку заяву та не ухвалювало рішення про відмову у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років.

Згідностатті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ(далі - Закон № 1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637,за відсутності трудової книжки або відповідних записів уній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи,служби,навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно п. 3 зазначеного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з Рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах про результати розгляду заяви від 17 серпня 2017 року, в довідці Петропавлівської районної ради від 24 листопада 2016 року №369 зазначено, що в документах архівного фонду радгоспу «Дніпропетровський» у книгах обліку розрахунків з оплати праці позивача значиться: з квітня 1985 року по грудень 1988 року - посада не зазначена, з січня 1989 року по травень 1998 року - трактористом. В довідці присутні суми нарахованого заробітку та кількість відпрацьованих позивачем вихододнів за вищезазначений період. Згідно копій наказів радгоспу «Дніпропетровський» про роботу поивача з 23 квітня 1985 (наказ №59-к від 24 квітня 1985 року) - трактористом 3 кл. відділення ім. Куйбишева загону №2; з 06 травня 1985 року (наказ №77-к від 06 травня 1985 року) - трактористом мехзагону радгоспу, наказ про звільнення не надано.

Згідно наказів учбово-дослідного господарства «Самарський» Дніпропетровського державного Агроуніверситету, позивач був прийнятий на роботу з 10 червня 1998 року механізатором. Наказами господарства протягом 2000-2009 років позивачу надавались відпустки, де зазначено посада «тракторист». З 28 листопада 2011 року (наказ №5-к від 28 листопада 2001 року) - звільнений, посада не зазначена. В довідках Олександрівської сільської ради від 10 травня 2017 року №4 та №3 зазначено кількість відпрацьованих позивачем днів на посаді «тракториста». Розглянувши вищезазначені документи Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, що діє при Дніпровському управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, позивачу було враховано до пільгового стажу періоди роботи лише з 01 січня 1989 року по 31 травня 1998 року та з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2009 року, що становлять 19 років 03 місяці (а.с.19).

Відповідно до п. 8.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затв. постановою Державного комітету праці СРСР від 20.06.1974 року № 162 (далі - Інструкція) вказано, що контроль за дотриманням порядку ведення трудових книжок проводиться в порядку, передбаченому постановою Ради Міністрів СРСР и ВЦСПС від 06.09.1973 року № 656 «Про трудові книжки працівників і службовців».

Згідно п.18 вищезазначеної постанови відповідальність за організацію роботи по веденню, обліку, зберіганні і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Відповідальність за своєчасне і правильне заповнення трудових книжок, їх облік, зберігання та видачу несе спеціально уповноважена особа, що призначається наказом (розпорядженням) керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Крім того, згідно з ч.1 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

Записи про звільнення в трудовій книжці позивача скріплені печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи.

Колегія суддів вважає, що право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов'язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточність записів не може бути підставою для виключення певних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

В даному випадку, вказані записи між собою пов'язані хронологічно, відсутні ознаки підчисток та підробок, у зв'язку із чим помилкове невнесення дати наказу, на підставі якого позивач був звільнений з роботи не може бути підставою для відмови у зарахуванні вищезазначеного періоду роботи до стажу.

В даному випадку, відповідач не дотримався положень Закону України «Про пенсійне забезпечення», не включивши спірні період до пільгового стажу.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у справі № 175/3892/17-а (2а/175/97/17) - скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною відмову Дніпровського приміського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області оформлену листом від 13 вересня 2017 року щодо призначення пенсії ОСОБА_1 згідно з пунктом «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу;

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням періоду з 1985 року по 1989 роки, з 1998 по 2000 рік та з 2009 року по 2011 роки, відповідно до пункту «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 13 вересня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () 1 697,20 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто сім гривень 20 копійок) сплаченого судового збору.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова