Справа № 199/8684/18
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8684/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №3 Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області Купцьо Сергія Романовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача інспектора патрульної поліції батальйону №3 Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області Купцьо Сергія Романовича про скасування постанови серії ВР №063328 від 01.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором патрульної поліції батальйону №3 Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області Купцьо С. Р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01.07.2018 року інспектором патрульної поліції батальйону №3 Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області Купцьо С.Р., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1, на території 582 км +900м автодороги М-06 «Київ-Чоп», здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому дорожню горизонтальну розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив вимогу п. 8.5.1 ПДР.

Позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 283 КУпАП, зокрема: не встановлено місце скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення:

- у вказаній постанові зазначено місце, де було зупинено даний транспортний засіб та складено постанову - 582 км +900 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», а також місце, де, на думку інспектора Купцьо С.Р., вчинено адміністративне правопорушення - 382 км + 900 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», але не зазначено, яким чином інспектором було встановлено дане місце скоєння правопорушення, його координати (вимірювання, застосування карти, технічних засобів тощо), крім того факт скоєння адміністративного правопорушення автомобілем «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_2, інспектором патрульної поліції будь-якими технічними засобами зафіксовано не було, саме тому постанова не містить жодних відомостей про технічні засоби фото- та відео фіксації події адміністративного правопорушення, а також не зазначено відомостей щодо нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, на яку здійснювалася відео фіксація процесу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З діями інспектора патрульної поліції батальйону №3 Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області Купцьо С. Р. позивачка не згодна, заперечуючи наявність факту порушення п.8.5.1. Правил дорожнього руху, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, а інспектором не було встановлено об'єктивних обставин події, будь-які докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення відсутні. У зв'язку з цим, позивачка вважає постанову серії ВР №063328 від 01.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції батальйону №3 Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області Купцьо С.Р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 22 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень - незаконною, та просила її скасувати.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Крім того, просила долучити до матеріалів справи докази отримання судової повістки відповідачем.

Відповідач - інспектор патрульної поліції батальйону №3 Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області Купцьо Сергій Романович у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 01.07.2018 року інспектором патрульної поліції батальйону №3 Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області Купцьо Сергієм Романовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом автомобілем TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1, на території 582 км +900 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому дорожню горизонтальну розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив вимогу п. 8.5.1 ПДР.

Згідно з вказаною постановою правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоров'ю людей і навіть до людських жертв.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих, заходів до усунення перешкод.

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 8.5.1 ПДР, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії ВР №063328 від 01.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором патрульної поліції батальйону №3 Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області Купцьо Сергієм Романовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.22 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасуванню, через недоведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки будь-яких доказів відповідачем на підтвердження вини позивача до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №3 Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області Купцьо Сергія Романовича про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову ВР №063328 від 01.07.2018 року, складену інспектором патрульної поліції батальйону №3 Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області Купцьо Сергієм Романовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя