Справа № 681/1797/18
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1797/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - Полонське відділення поліції) про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач 12.12.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинною та скасувати постанову, винесену 02.12.2018 року поліцейським ОСОБА_5 відділення поліції ОСОБА_4, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що його незаконно притягнуто поліцейським до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки він такого порушення не вчиняв та зупинив керований ним автомобіль в зоні дії вказаного дорожнього знаку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав пояснив, що він дійсно у вказаний в оскаржуваній постанові час та місці керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи місце де встановлений дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», зупинив транспортний засіб навпроти цього знаку, після чого продовжив рух, а тому відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Поліцейський ОСОБА_4 позов заперечив, пояснив, що він слідував на службовому автомобілі позаду автомобіля, яким управляв позивач, і бачив як останній не зупинив свій транспортний засіб безпосередньо перед вищевказаним дорожнім знаком, у звязку з чим ОСОБА_2 було зупинено і правомірно притягнуто за це порушення до адміністративної відповідальності, що також підтверджується даними відеозапису наданого ним суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 відділення поліції в судове засідання не прибув.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що вони їхали в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 і були очевидцями, як він здійснив зупинку біля згаданого дорожнього знаку, після чого їх наздогнали поліцейські.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 02.12.2018 року о 10.35 годині поліцейським ОСОБА_5 відділення поліції ОСОБА_4 винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полонне на обїзній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ст.77 КАС України).

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.2 розділу 33 вказаних Правил дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено" передбачає заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідач ОСОБА_4 на підтвердження факту недотримання ОСОБА_2 посилається на власні пояснення як очевидця, а також на дані відеозапису, наданого ним суду 09.01.2019 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови в ній не міститься відомостей про відеофіксацію обставин вчинення позивачем порушення вимог вищезгаданого дорожнього знаку, незважаючи на те, що відповідно до ст.283 КУпАП зазначення в постанові технічного засобу, яким здійснювався фото- або відеозапис є обовязковим, а тому відповідач в силу положень ст.77 КАС України не може доводити наявність в діях позивача адміністративного правопорушення даними вищевказаного відеозапису, із яких крім цього не можливо ідентифікувати в місці проїзду дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» марку автомобіля та його номерний знак.

Таким чином, відповідачами не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем не виконав вимогу вищезазначеного дорожнього знаку, а відтак оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись наведеним, ст.ст.9, 77, 242-246, 250, 257, 262, 272, 286, 293 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 802911, винесену 02.12.2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити дану справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 21.01.2019 року.

Позивач - ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500.

Відповідачі: поліцейський сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія і номер паспорта суду невідомі, місце роботи: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6, поштовий індекс 30500.

Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутній, місце знаходження: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6, поштовий індекс 30500.

Суддя: