Справа № 160/9162/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року

справа № 160/9162/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 160/9162/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод"

про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг,-

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі №160/9162/18 та призначено її до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що копію оскарженої ухвали не отримував, а з її змістом ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи 12.12.2018 року.

Судом встановлено, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та подана у строк, що встановлений ч. 2 ст. 295 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження, відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Колективному підприємству "Магдалинівський маслозавод" строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 160/9162/18.

Зупинити дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 160/9162/18.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 160/9162/18 за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 р.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити строк до 21.12.2019 р., упродовж якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: В.Є. Чередниченко