Справа № 263/6265/18
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6265/18
Провадження № 2-а/263/290/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 05.04.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Донецькій області, складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №159637 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що приблизно о 14 годині 05.04.2018 року ОСОБА_1 поблизу буд.38 по вул. Терасній у м.Маріуполі на обєкті благоустрою самовільно пошкодив дерево, чим порушив державні стандарти, норми, правила благоустрою населених пунктів, а саме пп. Б п.12.7 (пп.6 п.15.1) Правил благоустрою території міста Маріуполя, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. В протоколі зазначено, що є свідок ОСОБА_2, матеріальна шкода не заподіяна, нічого не вилучалось, до протоколу додані відео в архіві, пояснення та заява. На підставі протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 02.05.2018 року була прийнята постанова №962, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження. Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням норм чинного законодавства, не компетентним органом, в порушення встановленої процедури, на підставі неправильного складеного протоколу про адміністративне правопорушення, з обмеженням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Розгляд адміністративної справи за ст. 152 КУпАП віднесено до підвідомчості Виконавчого комітету міської ради м. Маріуполя, а відповідач не мав компетенції розглядати справу за вказаною статтею, відповідачем не перевірена правильність складання протоколу, не пересвідчився в тому, що повістка про час та місце розгляду справи надійшла особі, що притягується до адміністративній відповідальності, не витребувано додаткових матеріалів, без яких розгляд справи не можна вважати повним та об'єктивним, в матеріалах справи відсутні відомості з паспорта об'єкта благоустрою, не визначено яке саме дерево було пошкоджене, не витребувані відомості зі зведеного реєстру зелених насаджень, не витребувані відомості про охоронну зону повітряних ліній електропередач, що знаходяться біля дерева. До розгляду адміністративної справи відповідачем його адвокатом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, але воно не було задоволено, можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи надано не було на до, ні під час розгляду адміністративної справи. У зв'язку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 287-288 КУпАП, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №962 від 02.05.2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 05.04.2018 року був складений протокол серії АА №159637 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у сфері благоустрою за ст. 152 КУпАП, який порушив пп.Б п. 12.7 (п.п. 6 п. 15.1) «Правил благоустрою території м. Маріуполя», на підставі протоколу Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 02.05.2018 рок була прийнята постанова №962, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 152 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження. Посилається на те, що ч.1 ст. 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 152 КУпАП, зокрема, справу розглянула адміністративна комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради. По-друге ст. 152 КУпАП разом з Правилами (п. Б. п. 12.7 Правил благоустрою території міста Маріуполя)встановлює відповідальність на стадії посягання на вчинення делікту, а стаття 153 КУпАП передбачає відповідальність на стадії завершеного делікту. По-третє, законом передбачено обовязок посвічитися про сам факт повідомлення про час та місце розгляду справи, а не про його отримання. Отримання повідомлення це право особи, а не обовязок. Вчетвертих, на думку позивача, відповідачем при розгляді справи не було витребувано додаткових матеріалів без яких справи не можна вважати повним та обєктивними. Суть справи була у спробі самовільного знищення дерева на території благоустрою, всі необхідні юридично значимі факти для розгляду справи були встановлені в протоколі, а саме встановлено особу, місце та саму дію - намагання самовільно знищити дерево, а благоустрій здійснюється в обовязковому порядку на всій території міста Маріуполь, шкоди не було нанесено, тому і не требо було встановлювати додаткові обставини. Позивач не надає доказу про відмову йому у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження доводів, суду надано витяг з протоколу засідання адміністративної комісії №10 від 02.05.2018.

Учасники справи до судового засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, своїм правом на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив та пояснень скористалися у повному обсязі, а також скористалися правом на подачу доказів як на підтвердження, так і спростування обставин, на які посилалася кожна із сторін.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалися сторони, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Судом встановлено, що 05 квітня 2018 року інспектором роти №2 Батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №159637, у відношенні ОСОБА_1,10.09.191 р.н., за ст. 152 КУпАП, де зазначено, що 05.04.2018 року приблизно о 14 годині 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Терасна, поблизу буд. 38 на обєктах благоустрою м.Маріуполя самовільно пошкоджував дерево, чим порушив державні стандарти та норми у сфері благоустрою населених пунктів, а саме пп 12.7 (Б)(15.1.6).

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 02.05.2018 року №962 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки 05.04.2018 о 14-10 год. виявлено, що ОСОБА_1 знаходячись по вул. Терасній поблизу буд. 38 на обєктах самовільно пошкоджував дерево, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 6 п.15.1 Розділу 15 та п.п. Б п. 12.7 Розділу 12 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962 від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099 та накладено адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

Суд вважає, що із змісту підстав позову та наведених обставин справи відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який виніс індивідуальний акт (оскаржувану постанову), права позивача порушені.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спору, який виник із правовідносин щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону на сільські, селищні, міські ради та їх виконавчими органами покладено обов'язок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом:

1) проведення перевірок території;

2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян;

3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Положення про інспекцію з благоустрою населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною або міською радою на підставі Типового положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616 затверджені Правила благоустрою території міста Маріуполя.

Правила благоустрою території м. Маріуполя є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя, органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя.

Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 КУпАП.

Відповідно до пп. 6 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя забороняється самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі, інші зелені насадження.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на громадян може бути накладений штраф у розмірі від 340 до 1360 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що відповідачем порушено процедуру складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, не вірно зазначено ст. 152 КУпАП, замість ст. 153 КУпАП та порушено процедуру розгляду.

З долученої до матеріалів справи копії протоколу вбачається, що такий складений інспектором роти №2 Батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, позивачу під підпис роз'яснені її права та повідомлено про час та місце розгляду вказаного протоколу. Порушень при складанні протоколу судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного, суд відхиляє доводи позивача щодо складання протоколу, що не відповідає суті правопорушення, а саме складання протоколу саме за статтею 152 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є предметом позову.

У той же час, перевіряючи доводи позивача щодо порушення процедури розгляду, то такі є частково обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беззаперечних доказів на підтвердження вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 суду не надано, тобто наразі не встановлено, тому наявність чи відсутність в його діях події адміністративного правопорушення підлягає встановленню при новому розгляді.

Крім того, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження, таке стягнення не відповідає санкції ст.152 КУпАП, до того ж усне зауваження це не вид адміністративного стягнення. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відзначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

У зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що підстави за яких винесена постанова за ст. 152 КУпАП не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), яким є Адміністративна комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 152, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року № 962 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильченко О.Г.