Справа № 804/4050/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Київ

справа №804/4050/18

адміністративне провадження №К/9901/69388/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гімона М.М. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року ОСОБА_2 (далі також - позивач, скаржник) звернулася до Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано нею 11 грудня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено 16 листопада 2018 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 листопада 2018 року, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано незадовільним матеріальним становищем. До клопотання на підтвердження розміру річного доходу за попередній (2017) календарний рік скаржником додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 28 листопада 2018 року № 51738, видані ДПІ у Центральному районі м. Дніпра, на ім'я ОСОБА_2 (далі - Відомості), Індивідуальні відомості Пенсійного фонду України про застраховану особу (Форма ОК-5), сформовані у формі електронної виписки станом на 17 грудня 2018 року (далі - Форма ОК-5).

Також скаржник зазначила, що одна більше чотирьох років виховує свою малолітню доньку, батько дитини ухиляється від сплати аліментів, на підтвердження чого надала копію Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на ім'я ОСОБА_3, виданого державним виконавцем Новокодацького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавльовою О.В. (далі - Розрахунок).

За змістом частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з пунктом 1, підпунктом "б" пункту 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, відповідно до Відомостей, доданих скаржником до клопотання про звільнення від сплати судового збору, у 2017 році ОСОБА_2 не отримувала будь-яких доходів, а згідно Форми ОК-5 отримала дохід від Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради у розмірі 17262,00 грн.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою у даній справі, складає 1409,60 грн., що становить більше 5 відсотків річного доходу скаржника за попередній календарний рік (17262,00 грн.х5%=863,10 грн.; 863,10 грн. &l3;1409,60 грн.).

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Крім того, згідно наданого Розрахунку з червня 2017 року по вересень 2018 року чоловік скаржника ОСОБА_3 не сплачує аліменти (сума стягнутих аліментів дорівнює нулю), що дає підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору і на підставі підпункту "б" пункту 2 Закону України "Про судовий збір".

З касаційної скарги вбачається, що скаржником оскаржуються рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року.

Предметом розгляду у даній справі є визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради (далі також - відповідач) щодо відмови у наданні позивачеві державної соціальної допомоги на дитину як одинокій матері; зобов'язання відповідача, починаючи з 06 листопада 2017 року, призначити позивачеві допомогу на дитину як одинокій матері.

Згідно з пунктами 3, 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення не відповідають правовій позиції Верховного Суду, згідно якої одинокою матір'ю є, зокрема, інша жінка, яка виховує і утримує дитину сама.

З урахуванням обставин справи № 804/4050/18 та з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд судових рішень у зазначеній справі.

Касаційна скарга подана в порядку, передбаченому статтею 331, відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Колегією суддів встановлено, що на момент винесення цієї ухвали підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 132, 133, 248, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити їй строк на касаційне оскарження у справі № 804/4050/18.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 804/4050/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

4. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 804/4050/18.

5. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

6. Встановити для учасників справи строк до 06 лютого 2019 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз'яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко