Справа № 405/6560/18
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6560/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та приписів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 73/2018-Кд від 20.07.2018 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 000 грн. на ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96 КУпАП та приписів.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та безпідставною, такою, що порушує його права, яка прийнята з неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи, на підставі чого такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 05.07.2018 року головним спеціалістом будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову № 73/2018-Кд від 20.07.2018 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 000 грн. на ОСОБА_1 та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Вказана постанова винесена за результатом розгляду протоколу № 70/2018-Кд про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року, акту № 205/2018-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2018 року та припису № 80/2018-Кд від 05.07.2018 року про приведення у відповідність до вимог законодавства до 05.09.2018 року будівництва в будинку по вул. Декабристів, 4-а в м. Кропивницький в припису № 81/2018-Кд від 05.07.2018 року про зупинення будівельних робіт до 09.07.2018 року в будинку по вул. Декабристів, 4-а, в м. Кропивницький.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

Акт перевірки № 205/2018-Кд, оскаржувані приписи № 80/2018-Кд, № 81/2018-Кд від 05.07.2018 року отримані ним лише 10.09.2018 року в поштовому відділенні, крім того з постановою № 73/2018-Кд від 20.07.2018 року про адміністративне правопорушення він ознайомився в матеріалах виконавчого провадження ВП № 57101097 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2018 року, а саме 21.09.2018 року. Участі в проведенні перевірки відповідачем не приймав, не був присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, винесенні приписів та розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того зазначає, що згідно акту перевірки № 205/2018-Кд від 05.07.2018 року, підставою для проведення позапланової перевірки було замовлення позивача, хоча сам він не звертався до органів ДАБІ у Кіровоградській області з жодних питань повязаних з проведенням будівельних робіт.

Вказав, що відповідачем відносно нього було розглянуто справу про адміністративне правопорушення без належних та допустимих доказів, крім цього, відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення та представлення доказів, фактично здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення однобічно, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення. Відповідачем порушено вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Тому позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, № 73/2018-Кд від 20.07.2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 000 грн. та скасування приписів.

Виходячи з вищевказаного позивач в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив, надав суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Держархбудінспекція.

Відповідно до наказу Держархбудінспекції «Щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області» від 31.10.2014 № 361, Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Управління, затвердженого наказом № 926 від 12.06.2017, на території Кіровоградській області.

На адресу Управління листом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького № 01-46/239від 15.06.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 з приводу порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 4.

На виконання п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року та на підставі направлення на перевірку № 232 від 04.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 здійснено вихід на обєкт будівництва за вказаною адресою, з метою проведення позапланової перевірки викладених у зверненні фактів.

Під час перевірки, яка проводилась за участі начальника відділу ОСОБА_5 та головного спеціаліста ОСОБА_6 відділу з охорони культурної спадщини Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького та в присутності ОСОБА_7 встановлено, що позивач виконував будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без дозволу на виконання будівельних робі, що є порушенням ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказаний будинок, за інформацією наданою Департаментом культури, туризму та культурної спадщини (лист від 20.06.2018 року № 01-19/318/2) являється памяткою містобудування, архітектури місцевого значення та має охоронний номер 56/2.

За результатами перевірки посадовою особою Управління 05.07.2018 року складено акт № 205/2018-Кд та протокол від 05.07.2018 року № 70/2018-Кд.

Враховуючи виявлені порушення вимог містобудівного законодавства та з метою їх усунення ОСОБА_1 видано приписи від 05.06.2018 року № 80/2018-Кд (усунути виявлені порушення у відповідності до вимог законодавства) та № 81/2018-Кд (зупинити будівельні роботи).

Матеріали перевірки, враховуючи відмову у їх підписанні та отриманні, про що вчинено відповідні записи, направлено засобами поштового звязку.

Розглянувши матеріали перевірки 20.07.2018 року була винесена постанова № 73/2018-Кд від 20.07.2018 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 000 грн. на ОСОБА_1 та визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Однією з обставин, яка на думку позивача є підставою для скасування винесеної постанови, є відсутність у нього будь-якого відношення до квартири АДРЕСА_2. Позивач є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим у реєстрі під № 1755, копія договору міститься в матеріалах справи. (а.с. 17-20)

Позивач мотивуючи свій позов вважає, що з боку посадової особи Управління допущено порушення його права на участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Під час судового розгляду судом встановлено, що 05.07.2018 року головним спеціалістом будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову № 73/2018-Кд від 20.07.2018 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 000 грн. на ОСОБА_1 та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Вказана постанова винесена за результатом розгляду протоколу № 70/2018-Кд про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року, акту № 205/2018-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2018 року та припису № 80/2018-Кд від 05.07.2018 року про приведення у відповідність до вимог законодавства до 05.09.2018 року будівництва в будинку по вул. Декабристів, 4-а в м. Кропивницький в припису № 81/2018-Кд від 05.07.2018 року про зупинення будівельних робіт до 09.07.2018 року в будинку по вул. Декабристів, 4-а, в м. Кропивницький.

Участі в проведенні перевірки відповідачем ОСОБА_1 не приймав, не був присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, винесенні приписів та розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тому був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою та повідомити про те, що квартира де було виявлено порушення йому не належить.

Крім того, згідно акту перевірки № 205/2018-Кд від 05.07.2018 року, підставою для проведення позапланової перевірки було замовлення позивача, хоча сам він не звертався до органів ДАБІ у Кіровоградській області з жодних питань повязаних з проведенням будівельних робіт.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим у реєстрі під № 1755, копія договору міститься в матеріалах справи, в той час як перевірка проводилась в АДРЕСА_4.

Правомірність винесеної постанови та її відповідність вимогам Закону оскаржується позивачем, який, як на підстави позову зазначив про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, а також зазначив, що він не є власником квартири в якій проводилась перевірка, отже і не являється субєктом відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, судом відзначається, що за змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, яким, як зазначено вище є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Поряд з цим, вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, не підтверджена належними доказами, зокрема, в оскаржуваній постанові достеменно не встановлено яке відношення має ОСОБА_1 до проведення робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_5, таким чином не встановлено наявність вини позивача у скоєнні вказаного правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 533 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Крім того, згідно з ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право накладати штрафи.

Поряд з цим, постанова про адміністративне правопорушення № 73/2018-Кд від 20.07.2018 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 000 грн. винесена відносно позивача ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_2, який не являється керівником (заступником керівника) відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі чого не в повноважень на винесення постанови та накладення штрафу від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що при винесені оскаржуваної постанови відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, судом відзначається, що всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень, - не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його (відповідача) заперечення, тим самим не спростував доводи позивача на обґрунтування заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведена правомірність прийнятого ним рішення у формі постанови № 73/2018-Кд від 20.07.2018 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 000 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, винесеного інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_2, при цьому позивачем в повному обсязі доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що є підставою для задоволення позову частково з визнанням протиправною та скасування постанови № 73/2018-Кд від 20.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

На підставі ст.94 КАС України судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 245 - 247 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та приписів задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 № 73/2018-Кд від 20.07.2018 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 000 грн. на ОСОБА_1.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, 25022 м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко