Справа № 520/9402/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2019 р. № 520/9402/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Гаєвської І.В., свідка - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 30.07.2018 № та від 30.07.2018 №.

Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу податковим органом винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 30.07.2017 №000544401 та № . Позивач не погодилася із зазначеними рішеннями та просила їх скасувати, посилаючись на те, що нею не допускалися порушення чинного законодавства у сфері обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, до відповідача було встановлено факти продажу горілки на розлив без наявності відповідної ліцензії, а також факт зберігання алкогольних напоїв без наявності відповідних дозвільних документів.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області Гаєвська І.В. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Співробітниками ОУ ГУ ДФС у Харківській області проведена перевірка кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на території авторинку «Лоск».

11.07.2018 старшим оперуповноваженим оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено про те, що 11.07.2018 приблизно об 11 годині 00 хв. на території авторинку «Лоск» за адресою: АДРЕСА_2, периметр № 121 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, здійснила продаж горілки на розлив у кількості 150 грам вартістю 30 гривень без наявності дозвільних та правовстановлюючих документів (ліцензій) на продаж підакцизних товарів. (а.с.30-32)

Також у додатку до вказаного протоколу «Опис оглянутих та вилучених матеріальних цінностей до протоколу від 11.07.2018, які перебувають в реалізації ФО-П ОСОБА_1.», зазначено про вилучення у позивача: Пиво «Балтика 7» (металева банка) 0,5 л, кількість - 3 шт, ціна товару - 23 грн, вартість - 69 грн, Пиво «Туборг» (металева банка) 0,5 л, кількість - 1 шт, ціна товару - 23 грн, вартість - 23 грн, Пиво «Львівське 1715» 0,5 л, кількість - 3 шт, ціна товару - 23 грн, вартість - 69 грн, Пиво «Бекс» 0,5 л, кількість - 3 шт, ціна товару - 23 грн, вартість - 69 грн.

Пояснення свідків до протоколу не надані.

Як зазначила в поясненнях ОСОБА_1, які є невід'ємною частиною протоколу, що вона не погоджується з цим протоколом, про що також наявна відмітка на першому аркуші цього протоколу (а.с. 14)

На підставі зазначеного протоколу Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняті рішення про застосування фінансових санкцій:

- № від 30.07.2018, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру; (а.с.9)

- № від 30.07.2018, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. (а.с.10)

Позивач не погодилася з зазначеними рішеннями про застосування фінансових санкцій та оскаржила їх в адміністративному порядку, в результаті чого рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарг від 09.10.2018 №15633/В/99-99-11-03-01-25 позивачу відмовлено в задоволенні скарги, а спірні рішення залишені без змін (а.с.15-16).

Щодо правомірності винесення податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій № від 30.07.2018, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, судом встановлені такі обставини.

Як вбачається з додаткової угоди від 30.09.2017 до договору «Про організацію торгівлі на території ТЦ «Лоск» №4156 від 01.02.2014 щодо надання послуг на використання торгівельного місця, вказаний договір укладений між ФО-П ОСОБА_5 та ППКФ «Лоск».

Як пояснила в судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, вона не має договірних відносин ані з ФО-П ОСОБА_5, ані з ППКФ «Лоск», працювала на барі в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке фактично належить її матері - ФО-П ОСОБА_5

При цьому під час проведення оперативно-профілактичних заходів було встановлено факт зберігання пива у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», вказані обставини не заперечувалися позивачем.

Однак, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесенні рішення про застосування фінансових санкцій не було з'ясовано належність цього кафе іншій, ніж позивач особі, а також не встановлювалася та не перевірялася належність вилученого пива ОСОБА_1

Як пояснив допитаний в якості свідка старший оперуповноважений оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, для складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним було перевірено свідоцтво про державну реєстрацію позивача як суб'єкта підприємницької діяльності з реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1. Документи, які б підтверджували здійснення підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_1 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ТЦ «Лоск» ним не витребовувалися та не перевірялися.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР встановлено загальний обов'язок суб'єктів господарювання зберігати алкогольні напої та тютюнові вироби в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце було внесено до Єдиного реєстру.

При цьому, відповідно до ч. 40 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР, суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 37 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР, суб'єкти господарювання, що отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, мають право зберігати алкогольні напої та тютюнові вироби на місці реалізації, зазначеної у ліцензії.

При цьому законодавець розмежовує місця зберігання алкогольних напоїв, поділяючи їх на місце зберігання, нерозривно пов'язане з місцем торгівлі, яким є торгівельний заклад (магазин), та місце зберігання, відокремлене від місця торгівлі, тобто місце поза межами торгівельного закладу. Таким чином, ототожнює місце торгівлі з місцем зберігання, оскільки реалізація товару неможлива без його попереднього зберігання. Законодавець надає можливість не вносити до Єдиного реєстру місця зберігання, поєднане з місцем торгівлі, за умови наявності ліцензії на право торгівлі в цьому місці.

Відповідно, якщо суб'єкт господарювання не одержав ліцензію, він має право здійснювати зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщенні (місці зберігання) незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Оскільки обставини справи не підтверджують ані належність кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФО-П ОСОБА_1, ані належність їй вилученого пива, а питання наявності або відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у ФО-П ОСОБА_5. не досліджувалася, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за абз.5 ч. 2 ст. 17 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 30.07.2018.

Щодо правомірності винесення податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій № від 30.07.2018, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, судом встановлені такі обставини.

Підставою для винесення цього рішення став факт продажу горілки на розлив позивачем, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні 14.01.2019 старший оперуповноважений оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, невідомим громадянином на авторинку «Лоск» йому було повідомлено, що в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснюється продаж горілки на розлив, тому він вирішив перевірити дане кафе, в приміщенні якого побачив чоловіка, який вживав нібито горілку. ОСОБА_3 пояснив, що особисто не бачив, як позивач продавала горілку, за результатами проведення оперативно-профілактичних заходів жодної пляшки горілки (порожньої, напівпорожньої, повної) не вилучалося.

Також ОСОБА_3 зазначив, що не пам'ятає, чи знаходив будь-які пляшки горілки в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Особу громадянина, який йому повідомив про факт реалізації горілки та відвідувача, який начебто вживав горілку в кафе, не встановлював, свідчень вказаних осіб до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, на підставі чого прийшов до висновку, що відвідувач вживав саме горілку, не пояснив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні належні та достатні докази здійснення ФО-П ОСОБА_1 реалізації горілки на розлив, оскільки вказані факти встановлені зі слів невстановленої особи та внесені до протоколу про адміністративне правопорушення без підтвердження таких обставин будь-якими доказами.

Щодо реалізації пива в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», пляшки якого були вилучені під час проведення оперативно-профілактичних заходів, суд ще раз зазначає, що матеріалами справи не підтверджено наявність господарських правовідносин між позивачем та ППКФ «Лоск» та належність вилучених пляшок позивачу, а питання наявності дозвільних документів у ФО-П ОСОБА_5. відповідачем не досліджувалося.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій № від 30.07.2018 не є обґрунтованим, оскільки вина позивача у вчиненні відповідного правопорушення не доведена належними доказами, через що позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 30.07.2018 № та від 30.07.2018 №.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2019 року.

Суддя Білова О.В.