Справа № 200/12189/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2019 р. Справа №200/12189/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ПрАТ "Донрибкомбінат" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12 квітня 2018 року №Ю-3371-25, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПрАТ «Донрибкомбінат», 08 листопада 2018 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (відповідач), відповідно до тексту позовної заяви, позивач просить суд визнати дії відповідача щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12 квітня 2018 року №Ю-3371-25 неправомірними; скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 квітня 2018 року №Ю-3371-25, як таку, що порушує права та законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року позовну заяву ПрАТ "Донрибкомбінат" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12 квітня 2018 року№Ю-3371-25, визнання дій неправомірними, залишено без руху.

Надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

21 січня 2018 року до суду надійшло клопотання ПрАТ «Донрибкомбінат» про поновлення строку звернення до суду.

За змістом якого позивач, зазначає, що ухвала суду ним була отримана лише 15 січня 2019 року, у зв'язку зі зміною у середині грудня 2018 року місця перебування представника позивача.

В обґрунтування пропуску строку звернення, позивачем зазначено, що ГУ ДФС у Донецькій області надсилає вимоги про сплату боргу (недоїмки) наростаючим підсумком кожного місяця і вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 квітня 2018 року № Ю-3371-25 у сумі 700 482,50 грн. (станом на 30 червня 2018 року) фактично оскаржено ПрАТ «Донрибкомбінат» до Донецького окружного адміністративного суду як складову вимоги про сплату боргу недоїмки від 09 липня 2018 року № Ю-3371-25 на суму 1 453 589,95 грн. (вимога оскаржена у розмірі 983 788,68 грн. за вирахуванням суму вимоги від 05 березня 2018 року № Ю-3371-25 на суму 469 750,27 грн., яка скасована рішенням суду у справі № 805/2546/18-а). Вказана вимога від 09 липня 2018 року була скасована рішенням суду у справі № 0540/8860/18.

Перелічені обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку.

Суд розглянувши вказане клопотання встановив наступне.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 08 листопада 2018 року.

Предметом позову є вимога про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 12 квітня 2018 року № Ю-3371-25 у розмірі 700 482,50 грн. станом на 31 березня 2018 року.

27 квітня 2018 року позивач оскаржив вказану вимоги в адміністративному порядку до ДФС України, за результатами розгляду якої рішенням ДФС України від 29 травня 2018 року № 18452/6/99-99-11-02-02-25 скаргу ПрАТ «Донрибкомбінат» залишено без задоволення, а оскаржувану вимогу - без змін. Зазначене рішення позивачем отримано 05 червня 2018 року (про що останній власне зазначив у позовній заяві).

Вимога від 12 квітня 2018 року № Ю-3371-25 оскаржується позивачем на суму 230 732,23 грн., оскільки сума недоїмки у розмірі 469 750,27 грн. оскаржена позивачем у справі №805/2546/18-а та рішенням суду від 26 липня 2018 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Донрибкомбінат до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2018 року № Ю-3371-25 на суму 469 750,27 грн. - задоволено повністю. Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2018 року № Ю-3371-25 на суму 469 750,27 грн.

Початок перебігу строку звернення до суду, в адміністративному судочинстві розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. Отже, законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

При вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду, а також їх поновлення необхідно брати до уваги також практику Європейського суду з прав людини, яка також свідчить про те, що право звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

За змістом ст. 122 КАС України встановлено наступне:

Частина 1 Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивач зазначає, що рішення ДФС України за результатами адміністративного оскарження ним було отримано 05 червня 2018 року, тобто строк звернення до суду встановлюється протягом 3 місяців від цієї дати та закінчується у відповідне число вересня 2018 року.

Разом із тим, із позовом до суду позивач звернувся 08 листопада 2018 року.

Посилання ПрАТ «Донрибкомбінат» на оскарження в судовому порядку вимоги від 09 липня 2018 року № Ю-3371-25 на суму боргу (недоїмки) 1 453 538,95 грн. у справі № 0540/8860/18-а та судове рішення у справі № 805/2546/18-а не може розглядатись судом у якості поважної причини пропуску строку звернення, оскільки предмети позову в даних справах є різними.

Неоскаржена сума боргу з ЄСВ, що відображена у вимозі від 12 квітня 2018 року № Ю-3371-25 у розмірі 230 732,23 грн., сформована податковим органом станом на 31 березня 2018 року та про її існування позивачу вже було достаменно відомо при оскарження останньої у адміністративному порядку 27 квітня 2018 року.

Крім того, як вбачається із позовної заяви позивачем також оскаржуються дії відповідача щодо винесення вимоги від 12 квітня 2018 року № Ю-3371-25, в даному випадку, слід виходити із загального строку звернення до суду встановленого ст. 122 КАС України.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи вимоги від 12 квітня 2018 року №Ю-3371-25, остання отримана позивачем 20 квітня 2018 року, про що свідчить резолюція на останній від 20.04.2018 року до виконання ОСОБА_1 вх. 0295.

Таким чином, строк звернення із даною позовною вимогою обмежується 20 жовтня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не наведено суду достатніх та обґрунтованих підстав, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу, що вказані нормативні приписи за своїм характером не є дискреційними, тобто не уповноважують суд на варіанти дій за своїм розсудом, натомість зобов'язують при встановлені факту пропуску строку звернення до суду за відсутності поважних причин, виконувати нормативний припис статті у спосіб залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з відсутністю підстав, що можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.123, ст.ст. 240, 243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ПрАТ "Донрибкомбінат" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12 квітня 2018 року №Ю-3371-25, визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Буряк І. В.