Справа № 484/3245/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 484/3245/15-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А. Дата і місце ухвалення: 19.09.2018р., м. Первомайськ
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. зобов'язано Первомайське об'єднане УПФУ Миколаївської області поновити з 01.08.2014р. виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов'язано Первомайське об'єднане УПФУ Миколаївської області провести з 01.08.2014р. нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р. виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов'язано Первомайське об'єднане УПФУ Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

Також, вказаною постановою встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, а саме: зобов'язано Первомайське об'єднане УПФУ Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.

За результатами розгляду поданого 26.03.2018р. Первомайським об'єднаним УПФУ Миколаївської області звіту, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2018р. пенсійному органу встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а - тривалістю 2 місяці.

07.09.2018р. Первомайським об'єднаним УПФУ Миколаївської області подано до суду новий звіт про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а.

За результатами розгляду вказаного звіту суд дійшов висновку, що Первомайське об'єднане УПФУ Миколаївської області не надало суду доказів виконання постанови суду від 26.12.2017р. в частині проведення нарахування та виплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії. Натомість, розрахунок компенсації втрати частини доходу ОСОБА_2 було проведено відповідачем з 01.05.2014р. по 31.12.2014р., а не по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії, як вказано в постанові суду. Нарахування позивачеві компенсації втрати частини доходу лише за період з 01.05.2014р. по 31.12.2014р. із застосуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011р. №1210, суд визнав таким, що не відповідає діючому законодавству та рішенню суду, так як відповідно до положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» нарахування і стягнення компенсації втрати частини доходу повинно проводитись по фактичну дату розрахунку, як і зазначено в постанові суду, яка виконується. Виплата ОСОБА_2 недоотриманої частини пенсії, донарахованої за період з 01.05.2014р. по 31.12.2014р. в розмірі 28479,44 грн., на час подання звіту не проведена.

У зв'язку з цим, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року відмовлено Первомайському об'єднаному УПФУ Миколаївської області у затвердженні звіту про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали.

Також, вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення з керівника суб'єкта владних повноважень - начальника Первомайського об'єднаного УПФУ Миколаївської області Любченко В.В. штрафу за наслідками розгляду звіту та попереджено керівника Первомайського об'єднаного УПФУ Миколаївської області про персональну відповідальність за ненадання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом строк у вигляді штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині відмови накладення штрафу на начальника Первомайського об'єднаного УПФУ Миколаївської області Любченко В.В. за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 19.09.2018р. у відповідній частині та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відповідач свідомо, демонструючи зневагу до суду уникає виконання постанови суду від 26.12.2017р. у справі №484/3245/15-а, що у відповідності до ч.2 ст.382 КАС України, є підставою для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Первомайське об'єднане УПФУ Миколаївської області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги ОСОБА_2

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

При прийнятті оскаржуваної ухвали в частині відмови у стягненні з начальника Первомайського об'єднаного УПФУ Миколаївської області Любченко В.В. штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 окремо не звертався до суду з відповідним клопотанням, як це передбачає ч.4 ст.382 КАС України, а лише зазначив про накладення штрафу у відзиві. У зв'язку з цим, за висновками суду першої інстанції, питання про накладення штрафу за клопотанням позивача не було предметом даного розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок зроблено судом першої інстанції з помилковим тлумаченням ст.382 КАС України, зі змісту частини 2 якої слідує, що питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

При цьому, частиною 4 статті 382 КАС України не визначено форми подання позивачем клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення (подання у формі окремого процесуального документу чи зазначення про це клопотання у відзиві на звіт про виконання рішення суду).

Більше того, стаття 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою, що спростовує висновки суду першої інстанції, що питання про накладення штрафу має бути предметом окремого розгляду.

Однак, при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів врахує, що приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом не встановлено наявності таких обставин. Крім того, колегія суддів зазначає, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення.

В ухвалі від 19.09.2018р. судом попереджено керівника Первомайського об'єднаного УПФУ Миколаївської області про персональну відповідальність за ненадання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом строк у вигляді штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, колегія суддів наразі не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про накладення на начальника Первомайського об'єднаного УПФУ Миколаївської області Любченко В.В. штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 січня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук