Справа № 826/15604/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюк В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Шевченка Олександра Володимировича, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР», Малого приватного підприємства «ВК ІМПЕКС» та Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації (продажу) права вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за Кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0020/13/30-КL, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР», та кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та МПП «ВК ІМПЕКС», та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб припинити дії щодо реалізації (продажу) права вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0020/13/30-КL, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР», та кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-КL, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та МПП «ВК ІМПЕКС»;

- визнати протиправними дії ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченко О.В. щодо реалізації (продажу) права вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0020/13/30-КL, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР», та кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-КL, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та МПП «ВК ІМПЕКС», та зобов'язання ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченко О.В. припинити дії щодо реалізації (продажу) права вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР», та кредитним договором від 29 березня 2013 року №1-0021/13/30-КL, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та МПП «ВК ІМПЕКС».

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 вересня 2018 року № 2457 щодо реалізації активів (майна) ПАТ «БАНК ФОРУМ» в частині реалізації права вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР», та кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та МПП «ВК ІМПЕКС» та організації торгів за ними.

Також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року вказану заяву було задоволено:

- заборонено ПАТ «БАНК ФОРУМ» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб прав вимоги (або будь-якої їх частини) по кредитному договору № 1-0020/13/30-КL від 29 березні 2013 року, що укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та Кредитному договору № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та МПП «ВК ІМПЕКС»;

- заборонено ПАТ «БАНК ФОРУМ» поширювати в будь-який спосіб на веб-сайті банку: (www.forum.uа), а також розміщувати у газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр» та на інших інформаційних ресурсах оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону), публічних паспортів та паспортів відкритих торгів (аукціону) щодо продажу, реалізації, відчуження (відступлення) активів (майна) ПАТ «БАНК ФОРУМ», а саме права вимоги (або будь- якої їх частини) по кредитному договору № 1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та кредитному договору № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та МПП «ВК ІМПЕКС»;

- заборонено ПАТ «БАНК ФОРУМ» вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ», а саме права вимоги (або будь-якої їх частини) по кредитному договору № 1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та кредитному договору № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та МПП «ВК ІМПЕКС», в тому числі підписувати, надсилати та затверджувати протокол електронних торгів учасникам, замовнику електронних торгів - ПАТ «БАНК ФОРУМ», укладати договір купівлі-продажу активу (майна);

- заборонено ДП «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів через електронну торгову систему РrоZоrrо.Продажі по реалізації відступлення права вимоги по Кредитному договору № 1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та кредитному договору № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та МПП «ВК ІМПЕКС», (паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» номер лоту № F35GL33346.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третя особа - ПАТ «БАНК ФОРУМ», подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено вимоги процесуального права. Скаржники вказують на те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову прямо заборонені п. 2 ч. 3 ст. 151 КАС України та п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також надав письмові пояснення з проханням врахувати при розгляді справи практику Верховного Суду у справі № 921/107/15-г/16.

ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересах позивача, захист яких стане неможливим або потребуватиме докладання значних зусиль та витрат.

Під час судового засідання представники скаржників підтримали свої апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у них, а також у письмових поясненнях.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційних скарг та просила суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було постановлено законну і обґрунтовану ухвалу про забезпечення позову, а підстави для її зміни чи скасування - відсутні.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності їхніх представників.

Під час судового засідання представники учасників справи також повідомили, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року адміністративний позов ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» було залишено без розгляду та роз'яснено сторонам, що заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду 26 вересня 2018 року, втрачають чинність 04 грудня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників скаржників та позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на них, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «БАНК ФОРУМ» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» не погоджується із діями та рішеннями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Шевченка О.В. щодо реалізації (продажу) права вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0020/13/30-КL, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР», та кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та МПП «ВК ІМПЕКС», у зв'язку з чим звернулося до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами були укладені іпотечні договори, за якими ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» є іпотекодавцем.

Позивач вважає, що відповідачами було реалізовано повноваження на звернення до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості за вказаними договорами, у зв'язку з чим на даний час права банку обумовлені не зобов'язаннями за кредитними договорами, а судовим рішенням, яке набрало законної сили та погашення боргу має відбуватися у порядку виконання судового рішення.

У зв'язку з цим ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» вважає, що продаж прав вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за відповідними кредитними договорами призведе до порушення його прав та інтересів. Позивач вважає, що відчуження права вимоги може призвести до подвійного стягнення заборгованості, а саме - на підставі договору про відступлення продажу (відчуження) права та окремо - на підставі чинного судового рішення.

З огляду на вжиття заходів, спрямованих на проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ», позивач також звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів щодо реалізації продажу такого активу вчиняються з очевидними ознаками протиправності, оскільки вже існують прийняті судові рішення в межах спору стягнення заборгованості за кредитними договорами. Також суд першої інстанції зазначив, що відчуження права вимоги може призвести до подвійного стягнення заборгованості з ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП». У свою чергу організація продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» та подальше можливе їх відчуження може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення та вплинути на майнові інтереси не лише позивача, а й інших осіб, у разі придбання права вимоги за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Наведені судом першої інстанції доводи вказують на наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Повідомлені позивачем обставини давали суду першої інстанції підстави для попереднього висновку про те, що дії відповідачів щодо реалізації (продажу) права вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» мають очевидні ознаки протиправності, з огляду на наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1-0020/13/30-КL та № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року та припинення у зв'язку з цим кредитних зобов'язань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було встановлено саме ознаки очевидної протиправності дій та рішень відповідачів, а не їх протиправність. Встановлення таких ознак є достатнім для вжиття заходів забезпечення позову. Разом з тим, фактична протиправність чи правомірність відповідних дій та рішень підлягала встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративного позову ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» по суті заявлених вимог.

Посилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16, як на підставу для висновку про відсутність загрози завдання шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі колегія суддів вважає необґрунтованими.

У вказаному судовому рішенні міститься правова позиція про те, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов'язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 була оприлюднена 12 листопада 2018 року та не могла бути врахована судом першої інстанції під час вирішення питання про забезпечення позову і прийняття ухвали від 26 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Згідно з постановою від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду була обумовлена висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про необхідність відступити від раніше висловлених Верховним Судом України правових позицій у подібних справах.

Отже, зміст постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 додатково вказує на те, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в суду першої інстанції були підстави погодитися з доводами позивача про наявність ознак протиправності оскаржуваних рішень та дій відповідачів.

Під час розгляду та вирішення апеляційних скарг колегія суддів також враховує, що на даний час заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26 вересня 2018 року, втратили чинність відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2018 року.

Відтак, підстави для скасування достатньою мірою обґрунтованої ухвали про забезпечення позову з підстав визначення у майбутньому правової позиції зі спірного питання Великою Палатою Верховного Суду - відсутні.

Звертаючись до суду із апеляційними скаргами, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «БАНК ФОРУМ» вказували на те, що ухвала суду від 26 вересня 2018 року суперечить п. 2 ч. 3 ст. 151 КАС України та п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Разом з тим, ухвалою суду від 26 вересня 2018 року не зупинялися рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, не встановлювалися заборони або обов'язок вчиняти дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Також оскаржуваною ухвалою не накладалися нові обтяження чи обмеження на майно банку.

Натомість ухвалою суду від 26 вересня 2018 року було заборонено вчиняти дії ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ДП «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ». Зокрема ПАТ «БАНК ФОРУМ» було заборонено поширювати в будь-який спосіб на веб-сайті банку, а також розміщувати у газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр» та на інших інформаційних ресурсах оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону); вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів, в тому числі підписувати, надсилати та затверджувати протокол електронних торгів учасникам, укладати договір купівлі-продажу активу (майна).

Скаржники зазначають, що зазначені дії від імені ПАТ «БАНК ФОРУМ» вчиняють саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважена особа.

Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Виконавчої дирекції Фонду та його уповноваженої особи щодо участі в процедурі продажу майна банку, що ліквідується визначені ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, що затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року № 388 (далі - Положення).

Визначені зазначеними нормами повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Виконавчої дирекції Фонду та його уповноваженої особи щодо організації і проведення торгів є власними повноваженнями вказаних органів, а не такими, що реалізовуються ними як органами управління банку, що ліквідується.

Також Положення передбачає вчинення дій з підготовки до проведення торгів і оформлення їх результатів безпосередньо банком, як власником майна, що реалізується. Повноваження органів управління ПАТ «БАНК ФОРУМ» дійсно здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а у випадку їх делегування - також його уповноважена особа.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями п. 2 ч. 3 ст. 151 КАС України передбачено недопущення забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Як раніше зазначалося, вказані органи наділені власними повноваженнями, які реалізуються ними при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, у тому числі продажу майна банку. На думку колегії суддів, п. 2 ч. 3 ст. 151 КАС України обмежує суд у можливість вживати заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони таким особам вчиняти саме зазначені дії.

Натомість Кодекс адміністративного судочинства України не містить застережень щодо неможливості вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії саме банку, у тому числі у разі введення тимчасової адміністрації або його перебування на стадії ліквідації.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність станом на 26 вересня 2018 року правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «БАНК ФОРУМ» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 26 вересня 2018 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «БАНК ФОРУМ» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року про забезпечення позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 15 січня 2019 року.