Справа № 480/3798/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 р. Справа № 480/3798/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Паращенка К.В.,

представника відповідачів - Ричкаля С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/3798/18

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України

до відповідача-1 Головного територіального управління юстиції в Сумській області

відповідача-2 Головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаля С.П.

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі по тексту - позивач, ВЧ НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції в Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, ГТУЮ в Сумській обл.), Головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаля С.П. (далі по тексту - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного територіального управління юстиції в Сумській області ВП №56470959 від 27.09.2018 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги Військова частина НОМЕР_1 обґрунтовує наступним. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 по справі № 804/3526/16 поновлено майора юстиції ОСОБА_1 на посаді помічника командира бригади з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_2 та поновлено у списках особового складу та всіх видів забезпечення з 27.05.2016. З метою примусового виконання вказаного рішення, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П., згідно виконавчого листа №804/3526/16, виданого 05.09.2017, відкрито виконавче провадження №56470959, а згідно постанови від 27.09.2018 на Військову частину Польова пошта НОМЕР_2 за невиконання рішення суду накладений штраф в розмірі 5100,00 грн.

На переконання позивача, зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки командир Військової частини НОМЕР_1 (колишня ВЧ Польова пошта НОМЕР_2 ), відповідно до статті 81 та 225 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України не має повноважень звільняти та призначати на посади офіцерського складу.

За наведених обставин, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/3798/18, призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2018 о 14 год. 30 хв.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, 08.11.2018 надав відзив на позовну заяву (а.с.43-47), у якому зазначив, що на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 23.05.2018 надійшов виконавчий лист № 804/3526/16 виданий 05.09.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про: поновити майора юстиції ОСОБА_1 на посаді помічника командира бригади з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_2 та поновити у списках особового складу та всіх видів забезпечення з 27.05.2016 року.

24.05.2018 державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, копії якої направлено сторонам відповідно до ст. 28 вказаного Закону.

Листом від 01.06.2018 № 129-10 боржник повідомив, що згідно наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) № 29 від 21 січня 2016 року капітан юстиції ОСОБА_1 був призначений наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 16 від 15 січня 2016 на посаду помічника командира бригади з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини - польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ).

Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 128 від 31 березня 2016 року майора Хлєбнікова згідно Указу Президента № 115/2016 від 23 квітня 2016 року Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, призваних відповідно до Указу Президента України від 21 липня 2014 року № 607 та під час першої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15 був звільнений, згідно наказу командира в/ч пп НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) № 162 від 26 травня 2016 року майора ОСОБА_1 було звільнено в запас та з 26 травня 2016 року виключено зі списків особового складу частини і направлено для зарахування на військовий облік до Новомосковсько-Магдалинівського ОМВК Дніпропетровської області.

Тобто, на думку боржника, наведені обставини свідчать про неможливість виконання рішення суду через відсутність відповідних повноважень у командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), з огляду на приписи статей 81 та 225 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

18.07.2018 на адресу стягувача направлено лист, в якому викладені зазначені боржником причини невиконання рішення суду.

Оскільки 10.09.2018 до Відділу ДВС від стягувача надійшло клопотання з повідомленням що рішення суду не виконане, наказ або розпорядження про поновлення стягувача на роботі боржником не винесений, відповідний запис про поновлення до трудової книжки не внесений, державним виконавцем, у зв`язку з невиконанням рішення суду, 27.09.2018, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, була прийнята постанова про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає оскаржувану постанову правомірною, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаля С.П. про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року адміністративну справу №480/3798/18 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаля С.П. про визнання протиправною та скасування постанови передано до Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою суду від 04.01.2019 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2019 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання 14.01.2019 сторони не прибули, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 14.01.2019 розгляд справи відкладено на 17.01.2019 о 10 год. 00 хв.

Заслухавши в судовому засіданні повноважних представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 по справі № 804/3526/16 поновлено майора юстиції ОСОБА_1 на посаді помічника командира бригади з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_2 та поновлено у списках особового складу та всіх видів забезпечення з 27.05.2016.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду, 24.05.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 56470959 (а.с.52).

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, 01.06.2018 позивач направив відповідачу лист №129-10 (а.с.10-11), яким повідомив, що згідно наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) № 29 від 21 січня 2016 року капітан юстиції ОСОБА_1 був призначений наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 16 від 15 січня 2016 на посаду помічника командира бригади з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини - польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ).

Наказом командувача сухопутних військ Збройних Сил України № 128 від 31 березня 2016 року майора Хлєбнікова згідно Указу Президента № 115/2016 від 23 квітня 2016 року Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, призваних відповідно до Указу Президента України від 21 липня 2014 року № 607 та під час першої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15 був звільнений, згідно наказу командира в/ч пп НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) № 162 від 26 травня 2016 року майора ОСОБА_1 було звільнено в запас та з 26 травня 2016 року виключено зі списків особового складу частини і направлено для зарахування на військовий облік до Новомосковсько-Магдалинівського ОМВК Дніпропетровської області.

Таким чином, позивач повідомив державного виконавця, що рішення суду не можливо виконати у зв`язку з тим, що командир військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) не має владних повноважень відповідно до статей 81 та 225 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України поновити (призначити) на посаді помічника командира бригади з правової роботи - начальника юридичної групи майора ОСОБА_1 .

Під час здійснення виконавчого провадження, стягувачем 10.09.2018 до Відділу ДВС подано клопотання (а.с.55), в якому повідомлялось, що рішення суду не виконане, наказ або розпорядження про поновлення стягувача на роботі боржником не винесений, відповідний запис про поновлення до трудової книжки не внесений, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив провести перевірку виконання рішення боржником та накласти на боржника штраф.

Так, постановою від 27.09.2018 (а.с.56), на Військову частину НОМЕР_1 (колишня ВЧ Польова пошта НОМЕР_2 ) за невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 по справі № 804/3526/16, накладений штраф в розмірі 5100, 00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, та обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (чинною на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 26 вказаного Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви, виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, визначений ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.

Так, за рішеннями, згідно яких боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Після закінчення вказаного строку, виконавець наступного робочого дня повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що за невиконання рішення суду за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, державний виконавець має право накласти на боржника штраф, а за повторне невиконання накласти штраф у подвійному розмірі, проте, таке невиконання повинно бути здійснене боржником без поважних причин. Тобто, наявність поважних причин невиконання боржником рішення суду, виключає наявність підстав для накладення штрафу.

На переконання суду, доводи Військової частини НОМЕР_1 , щодо неможливості виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 по справі № 804/3526/16 у зв`язку з тим, що командир військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) не має владних повноважень відповідно до статей 81 та 225 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України поновити (призначити) на посаді помічника командира бригади з правової роботи - начальника юридичної групи майора ОСОБА_1 , не можуть вважатись поважними причинами невиконання остаточного рішення суду, з огляду на таке.

Позивач стверджує, що прийняття та звільнення на посади офіцерського складу, згідно Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, здійснює командувач Сухопутних військ Збройних Сил України. Проте, ці обставини повинні були встановлюватись під час розгляду справи № 804/3526/16 і, у разі їх підтвердження, відповідач мав бути замінений на належного. У виконавчому листі від 05.09.2017 по справі № 804/3526/16, боржником вказана Військова частина Польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), цей виконавчий документ є чинним, а отже, відповідно, підлягає виконанню.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не має повноважень ставити під сумнів та давати оцінку відповідності рішення яке виконується, нормам процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-У).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 27.09.2018 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн., відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги про її скасування є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 271, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаля С.П. про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик