Справа № 404/5221/18
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5221/18
Номер провадження 2-а/404/660/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_3, яким просить визнати протиправними дії відповідача; визнати протиправною та скасувати постанову від 18.07.2018 року серії ВР № 299586 у справі про адміністративне правопорушення; провадження в справі закрити.

Позовну заяву мотивує тим, що постанова винесена щодо нього без достатніх правових підстав. 18.07.2018 року близько 13 год., керуючи автомобілем Фольксваген Кадди, д/н НОМЕР_1 в м Кропивницькому був змушений зробити зупинку біля аптечного закладу, ближче ніж 10 метрів до перехрестя вулиць Пашутинська та ОСОБА_4, з метою придбанння ліків, оскільки під час руху відчув різке погіршення самопочуття. В аптечному закладі йому виміряли тиск, за порадою фармацевта придбав ліки та прийняв лікарський засіб барбовал, викликав собі швидку допомогу. Вийшовши з аптеки, щоб подихати свіжим повітрям та дочекатись швидку допомогу, побачив поліцейську, яка біля його автомобіля складала оскаржувану постанову. Вважає, що прийняв вірне рішення і відвернув загрозу пошкодженню власності, загрозу своєму здоровю та життю, здоровю та життю інших учасників дорожнього руху. Незважаючи на його доводи відповідачем було продовжено складання оскаржуваної постанови. Згодом прибула швидка та йому було надано невідкладну медичну допомогу. При складанні постанови про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень ОСОБА_3 вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 278, 279, 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що

підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; йому, як особі що притягається до адміністративної відповідальності не роз'яснено прав та обов'язків; не встановлено його винність у вчиненні порушення; чи є обставини, що пом'якшують чи

обтяжують відповідальність; чи є підстави для передачі матеріалів справи на розгляд громадської організації, трудового колективу; будь - які письмові та/або відео докази на підтвердження порушення ним ПДР, адже пояснив підстави вимушеної зупинки та не визнав себе винним у скоєнні правопорушення, про що і зазначив поліцейському. Внаслідок таких дій відповідача був позбавлений передбачених чинним законодавством прав на юридичну допомогу адвоката, надання доказів по справі та інших прав передбачених чинним законодавством. При обранні виду та суми стягнення відповідачем не враховано вимоги ст. 33, 34, 35 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення,

особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин що обтяжують чи пом'якшують відповідальність. Вважає, такі дії відповідача грубим порушенням його прав, а відтак порушенні права підлягають захисту в судовому порядку. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування постанови.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

Відповідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити повністю.

Відповідач- поліцейський роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області капрал поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, направила до суду відзив, згідно якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1, так як вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у позові. Зазначила, що 18.07.2018 року при здійснення патрулювання нею та її напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Пашутінська, 55/74 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з ВА 6060 ВА здійснив стоянку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова серія ВР №299586 від 18.07.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Як доказ по справі додала відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 18.07.2018 року, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявилась, повідомлялась належно, письмових пояснень не подали.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи ( в тому числі оглянувши відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор) , суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, з наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2018 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Пашутінська, 55/74 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з ВА 6060 ВА здійснив стоянку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим суттєво перешкоджав дорожньому руху та порушив п. п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

По факту вчинення правопорушення 18 липня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області капралом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №299586, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП ( а. с. 5).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно п. п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України, - зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП , перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу, у відповідності до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, суд зазначає, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності

адміністративного правопорушення, відповідачем не надано суду вимірювання технічними засобами відстані зупинки позивача від краю пішохідного переходу. Судом встановлено, що не зважаючи на обовязок відповідача повно та всебічно встановити обставини справи, замірів відстані зупинки автомобіля від краю пішохідного переходу станом на час складання постанови відповідачем здійснено не було. Натомість, відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення до суду надано диск із записом з місця події. Між тим, відстань може вимірюватись спеціальними, передбаченими для цього технічними засобами, а не засобами відеофіксації. З наданого відповідачем відеозапису не можливо чітко встановити відстань зупинки автомобіля від пішохідного переходу, відтак не можливо й зясувати чи є ця відстань ближче 10 м. При цьому, суд звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події та обставин адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мала можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення не надала, а відтак не довела порушення позивачем вимог п.15.9 (г) ПДР України.

Вказане свідчить про достатність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №299586 від 18 липня 2018 року та закрити провадження у справі.

Разом з цим, позивачем повідомлено відповідача, що змушений був зробити зупинку біля аптечного закладу, ближче ніж 10 метрів до перехрестя вулиць Пашутинська та ОСОБА_4, з метою придбанння ліків, оскільки під час руху відчув різке погіршення самопочуття. Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №35381 від 18 липня 2018 року ОСОБА_1 18 липня 2018 року о 13:25 год. звернувся за медичною допомогою, в звязку з головним болем, запамороченням (а.с. 6).

Відповідно 15.14. ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Пунктами 9.9-9.11 ПДР України передбачено, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі (припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху); б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; г) на механічному транспортному засобі, що буксирується; ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Однак, на відеозапису зафіксовано, що зазначені вимоги ПДР України позивачем виконані не були. Щодо посилання позивача на те, що поліцейським порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, суд зважає на таке. Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395) . Приписами п. 4 Інструкції №1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 126 КупАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством. З даного відеозапису вбачається, що інспектором дотримана процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого нею рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Щодо позовних вимог про визнання дій поліцейського роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_3 протиправними, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв'язку з чим, в частині визнання дій поліцейського роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_3 протиправними слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.07.2018 року серії ВР № 299586 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

У задоволенні вимоги про визнання дій поліцейського роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_3 протиправними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

відповідач: поліцейський роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області капрал поліції ОСОБА_3, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: ОСОБА_5, 22б, м. Кропивницький, 25030.

Повне судове рішення складено 21.01.2019 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда