Справа № 389/3625/18
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/122/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Шейка Петра Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Шейка Петра Петровича, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора про адміністративне правопорушення серії ВР № 288365 від 04.12.2018, справу закрити.

Вимоги обґрунтував тим, що 04.12.2018 відповідачем винесено постанову на позивача щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 21110 державний номер НОМЕР_1 04.12.2018 об 17.22год. в м. Кропивницькому ао вул. Вокзальній, 64 а здійснив зупинку ближче 30 метрів до знаку 5.41.1, чим порушив вимоги п. 15.9 е ПДР України. Вказав, що він не керував даним транспортним засобом, так як автомобіль перебував у неробочому стані. Власниця зазначеного автомобіля попросила допомогти його завести, бо вона загубила ключі. Позивач допомога вав їй завести автомобіль, штовхаючи його, зупинка була здійснена вимушено, в автомобілі не працював двигун. Таким чином, у відповідача не було підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування такого виду покарання , як штраф.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, відповідно до чкого просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та надав матеріали відеозйомки правопорушення на трьох DVD-R дисках.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 04.12.2018 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 288365, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2018 о 17.22 годині в м. Кропивницький на вул. Вокзальній, 64 а керував автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку ближче 30 метрів від знак 5.41.1 (пункт зупинки автобуса) чим порушив вимоги п. 15.9 е ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до термінів, що наведену у ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно з п. 15.14. ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Відповідно до п 9.9 ПДР України, у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши надані відповідачем відеоматеріали вчиненого правопорушення судом встановлено, що 04.12.2018 о 17.22 год. за кермом автомобіля НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_1 Інші особи, які знаходилися в автомобілі перебували в якості пасажирів на різних місцях. Доказів того, що автомобіль належить іншій особі та позивач допомагав завести лише його двигун, не надано позивачем. Крім того, позивач вважається водієм даного автомобіля, так як відповідно до ПДР України - це особа, яке керує транспортним засобом. Тому, керуючи транспортним засобом позивач повинен був неухильно дотримуватися правил дорожнього руху та при вимушеній зупинці виконати вимоги пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил, що не було здійснено позивачем.

Отже, відповідач довів правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Шейка Петра Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Шейко Петро Петрович, місце знаходження: м. Кропивницький вул. Ю.Бутусова, 22а, 25013.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.