Справа № 620/3884/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3884/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Єгунової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Заєць Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та просить: стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 по 31.10.2018 включно в розмірі 215606 грн. 61 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Верховного Суду від 4 жовтня 2018 року в справі за № 825/3752/15 визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Чернігівській області від 6 листопада 2015 року № 416 о/с в частині звільнення її зі служби в органах внутрішніх справ України та поновлено на службі.

Після поновлення на службі відповідач Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, добровільно не виплатив позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 по 31.10.2018, чим порушив її права та охоронювані законом інтереси.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року в справі № 825/3752/15-а (надалі за текстом - Постанова) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання наказу про звільнення не чинним та поновлення на посаді, визнано протиправним та скасовано Наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 06 листопада 2015 року № 416 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади старшого слідчого слідчого відділення Ніжинського міського відділу УМВС (з обслуговування міста Ніжина та Ніжинського району).

Постанова набрала законної сили 04 жовтня 2018 року.

Наказом № 15 о/с від 01.11.2018 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 було поновлено на посаді старшого слідчого слідчого відділення Ніжинського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року.

Разом з тим, питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не вирішувалось оскільки, така вимога позивачем не заявлялась.

Питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу спеціальними нормами, що регулюють порядок проходження служби в ОВС не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За таких підстав, у даних спірних правовідносинах, необхідно застосовувати саме вище вказану норму трудового законодавства.

З представлених суду доказів, а саме наказу УМВС України в Чернігівській області № 16 о/с від 23.11.2018 (а.с.83) вбачається, що позивачку, майора міліції ОСОБА_1, старшого слідчого Ніжинського міського відділу УМВС звільнено зі служби за п. 64 «г» Положення «через скорочення штатів».

На цей час зазначений наказ не відмінено, не скасовано і він є чинним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що приписи ст. 235 КЗПП України застосовуються виключно у випадку наявності встановленого факту вимушеного прогулу робітника та визначеності терміну його подовження в часі.

Рішення суду про визнання періоду з 6.11.2018 по 31.10.2018 вимушеним прогулом позивачки, суду не представлено.

За наявності чинного наказу УМВС України в Чернігівській області № 16 о/с від 23.11.2018, у суду відсутні підстави вважати цей період вимушеним прогулом та стягувати на користь позивачки з УМВС України в Чернігівській області № 16 о/с від 23.11.2018 середній заробіток за цей період.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 січня 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот