Справа № 585/19/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/19/19
Номер провадження 2-а/585/12/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 і просить: 1. Поновити пропущений строк для звернення до суду; 2. Визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 405 від 06.12.2018 року та закрити провадження у справі.

Позивачем також подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач вказує, що 06.12.2018 р. головним інспектором УДАБІ ОСОБА_3 було винесено оскаржувану постанову яку на адресу позивача було відправлено рекомендованим листом 10.12.2018 (трек-номер 787) на четвертий день. З он-лайн сервісу відстеження поштових відправлень вбачається, що рекомендований лист надійшов 15 грудня 2018 року (на девятий день з моменту винесення постанови). 15 грудня припало на вихідний день суботу, ні позивача, ні дружини вдома не було. Оскаржувану постанову позивач отримав 19.12.2018 року - на тринадцятий день після винесення постанови, з позовом до суду звернувся 28.12.2018 р. Не маючи юридичної освіти, позивач вважав, що має право оскаржити постанову протягом 10 днів з моменту її отримання .

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому заява позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Роменському міськрайонному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд справи слід проводити з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по справі за його позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 01 лютого 2019 року.

Встановити відповідачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4