Справа № 520/11291/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 р. № 520/11291/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (), щодо несплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії, за період з 01.01.2018 по 30.09.2018 та компенсації втрати доходів громадян, протиправними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (), здійснити виплату заборгованості по пенсії за період з 01.01.2018 по 30.09.2018 у сумі 75573,93 грн. (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 93 копійки) на пенсійний рахунок ОСОБА_1; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (), здійснити розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів через несплату пенсії, на пенсійний рахунок ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та була отримана ним 14.12.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, про що йому видано довідку №, є пенсіонером (за списком №1) та на підставі цього отримував відповідні пенсійні виплати, а також позивач отримує виплати пов'язані з частковою втратою здоров'я на підприємстві.

З 01 січня 2018 року по 30 вересня 2018 року позивачу була припинена виплата пенсії.

Суд зазначає, що 17.07.2018 рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Фонду соціального страхування України Харківське міське відділення про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради №22 від 07.02.2018 в частині скасування довідки ВПО № від 22.10.2014, видану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, відновити довідку ВПО № від 22.10.2014 видану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідний запис до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату пенсії з 01.01.2018. Зобов'язано Харківське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування України в Харківській області поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячні страхові виплати у зв'язку з втратою працездатності з 01.12.2017. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Дане рішення набрало законної сили 17.08.2018.

На виконання вищезазначеного рішення відповідачем була нарахована заборгованість в сумі 77573,93 грн. за період з 01.01.2018 по 30.09.2018, але відповіддю №1009/с-3 позивача повідомлено, що виплата буде провадитись відповідно до умов та порядку постанови КМУ від 25.04.2018 №335.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженим таким рішенням суду. Відповідно до ч. 6 цієї статті за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача за порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що позивачем подано позов до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати рішення суду в загальному порядку про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а не в порядку, передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, що вбачається з позовної заяви.

Набрання постановою суду законної сили породжує такі правові наслідки: вирішується спір між сторонами, постанова суду стає загальнообов'язковою, є незмінною та остаточною та може бути виконана примусово.

Суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

При розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема те, що виконавче провадження становить завершальну стадію судового провадження.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов