Справа № П/811/3475/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року

Київ

справа №П/811/3475/15

адміністративне провадження №К/9901/21076/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №П/811/3475/15

за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратура м. Кіровограда про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати рішення суду, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року (головуючий суддя - Жук Р.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді: Суховаров А.В. Головко О.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратура м. Кіровограда, в якому просив:

1.1. визнати протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по прийняттю рішення про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 у цивільній справі № 22-ц/781/50/15; винесенню незаконної постанови від 22.09.2015 про повернення зайнятої (не звільненої) земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 з порушенням у провадженні 2 місячного строку виконання.

1.2. за виявленими фактами недостовірного складення акта від 14.09.2015 і виготовлення постанови від 22.09.2015, зобов'язати Ленінський відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції негайно переглянути питання з фактичного, а не фіктивного повернення зайнятої ділянки добудовою до квартири №4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, здійснити реальні дії з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 у цивільній справі 22-ц/781/50/15 по прийняттю вільної, не зайнятої ОСОБА_2 ділянки;

1.3. визнати протиправними дії представника земельного відділу Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 по складанню фіктивного акта від 14.09.2015 про повернення зайнятої земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_1;

1.4. зобов'язати Кіровоградську міську раду фактично виконати рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 в цивільній справі 22-ц/781/50/15 про повернення земельної ділянки у первинному стані до її надання та здійснити дії по прийняттю вільної, не зайнятої ОСОБА_2 ділянки.

2. Позовна заява мотивована тим, що представником Кіровоградської міської ради, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, складено фіктивний акт щодо повернення земельної ділянки, яка фактично не звільнена, зайнята забудовою, а отже фактично не повернута у первинному до надання стані. Державний виконавець під час виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку у стані придатному для її використання, вчинив протиправні дії щодо закриття виконавчого провадження по судовому рішенню, яке фактично не виконано, оскільки земельна ділянки фактично не звільнена та не повернута у первинному до наданні стані. Оскільки земельна ділянка залишається зайнятою забудовою, що свідчить про фактичне невиконання рішення суду та про продовжуване порушення права позивача вільно користуватись власністю, вказані дії відповідачів позивач вважає протиправними та незаконними.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідачами вжито всіх законодавчо передбачених заходів щодо виконання рішення суду, а матеріалами справи підтверджено виконання даного рішення. Отже, виконавче провадження закінчене за наявності обґрунтованих та передбачених законодавством підстав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на момент винесення оскаржуваних постанов державного виконавця від 22.09.2015 №46761601 та №46761775 рішення земельна ділянка, яка мала бути повернута стягувану у стані, придатному до її використання за цільовим призначенням, фактично зайнята забудовою боржників, що, в свою чергу, порушує право позивача користуватися своєю власністю.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Кіровоградська місцева прокуратура подала заперечення на касаційну скаргу, в яких просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Зазначала, що ОСОБА_1 не був стороною чи учасником оскаржуваних виконавчих проваджень, а тому не наділений правом на звернення до суду щодо оскарження дій державного виконавця.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року у справі №405/4366/14-ц за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки, позов задоволено частково. Визнано недійсним пункти 1, 3, 4, 5, 6 рішення Кіровоградської міської ради від 20 листопада 2013 року № 2602 «Про передачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2». Визнано недійсним договір оренди землі від 26 листопада 2013 року №43 укладений між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_2., ОСОБА_3 і зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 листопада 2013, номер запису 3588203. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 0,0064 га, кадастровий номер НОМЕР_1 у придатному для її використання стані. Відмовлено в частині позовних вимог щодо повернення Кіровоградській міській раді земельну ділянку у придатному для використанні стані шляхом складання акту прийому-передачі. (т.1 а.с.14- 19).

11. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року залишено без змін (т. 1 а.с. 22 - 24).

12. 04.03.2015 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на примусове виконання надійшло два виконавчих листа №405/4366/14-ц від 03.03.2015 видані Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 0,0064 га, кадастровим НОМЕР_2 у придатному для її використання стані.

13. 10.03.2015 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_2 - за №46761601 та ОСОБА_3 - за №46761775 (т.1 а.с.91, 141).

14. 10.03.2015 державним виконавцем направлено вимогу Кіровоградській міській ради про забезпечення явки представника міськради для участі у проведенні виконавчих дій, що відбудуться 17.03.2015.

15. 17.03.2015 державним виконавцем за місцем проведення виконавчих дій складено акт про неможливість виконання рішення суду та необхідність звернення до суду за роз'ясненням способу виконання рішення суду.

16. 18.03.2015 державним виконавцем направлено до суду заяву про роз'яснення та встановлення способу та порядку виконання рішення суду та винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень.

17. У зв'язку з надходження ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 16.07.2015 про відмову у задоволення заяви державного виконавця, постановою від 22.07.2015 поновлено виконавче провадження.

18. 23.07.2015 державним виконавцем направлено до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про роз'яснення та встановлення способу та порядку виконання рішення суду та винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень.

19. У поданій заяві державний виконавець вказував на те, що у рішенні суду від 28.01.2015 року не визначено спосіб його виконання. Крім того в рішенні вказано, що повернення земельної ділянки шляхом складання акту приймання-передачі є безпідставним так, як земельна ділянка підлягає фактичному поверненню, а акт приймання-передачі лише підтверджує цей факт, проте не є способом повернення. У зв'язку з цим для державного виконавця є незрозумілим спосіб повернення земельної ділянки, а тому він просить роз'яснити рішення суду та встановити спосіб його виконання (т.1, а.с.122).

20. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 роз'яснено, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 підлягає виконанню шляхом фактичного повернення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з їх особистого володіння і користування земельну ділянку, вказану у рішенні апеляційного суду, у володіння і користування територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

21. При розгляді вказаного питання апеляційним судом Кіровоградської області враховано пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1 про те, що на його думку рішення суду підлягає виконанню шляхом знесення всіх будівель і споруд на вказаній земельній ділянці, за виключенням багатоквартирного житлового будинку.

22. Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки надання Кіровоградською міською радою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду здійснювалося шляхом фактичної передачі прав володіння і користування нею, оформленого двостороннім актом приймання-передачі та укладенням договору оренди, тому повернення її внаслідок визнання договору оренди недійсним має відбувалися шляхом фактичного повернення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з їх особистого володіння і користування земельної ділянки, вказаної у рішенні апеляційного суду, у володіння і користування територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

При цьому факт такої передачі може посвідчуватися документально, зокрема підписанням сторонами акту приймання-передачі земельної ділянки чи іншим документом, про що й вказано у рішенні апеляційного суду, який зазначив, що акт приймання-передачі лише підтверджує вказаний у ньому факт, але не є способом повернення земельної ділянки.

Оскільки питання щодо зведених на орендованій земельній ділянці споруд судом у справі не вирішувалося, питання їх знесення не може бути вирішено шляхом роз'яснення рішення чи встановлення способу його виконання.

Крім того, апеляційний суд вказав, що зведення на земельній ділянці будівель чи споруд не припиняє існування земельної ділянки в якості самостійного об'єкта цивільних прав, а тому право власника землі підлягає захисту не залежно від прав інших осіб на будівлі та споруди.( т.1 а. с. 124-126).

23. Постановою державного виконавця від 14.08.2015 поновлено виконавче провадження.

24. 18.09.2015 до Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ надійшла заява від представника Кіровоградської міської ради про закриття виконавчих проваджень про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 0,0064 га, кадастровим № НОМЕР_1 у придатному для її використання стані у зв'язку з його виконанням. Зазначено, що претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має. (т.1 а.с.132, 193).

25. До вказаної заяви додано копію акта про передачу та прийом земельної ділянки від 14.09.2015 (т.1 а.с.134,195).

26. На підставі акта про передачу та прийом земельної ділянки від 14.09.2015 та п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Пре виконавче провадження» державним виконавцем 22.09.2015 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 №46761601 та ОСОБА_3 №46761775 (т.1 а.с.135, 196).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

27. Конституція України.

27.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

28.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

28.2. Частина 1 статті 181. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

29. Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV

29.1. Стаття 1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

29.2. Частини 1, 2 статті 11. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

29.3. Частина 1 статті 6. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

29.4. Частина 1 статті 7. Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

29.5. Частини 1, 5 статті 12. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

29.6. Стаття 19. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

29.7. Пункт 8 частини 1, частина 3 статті 49. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

29.8. Частини 1-3 статті 75. Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

29.9. Стаття 82. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

31. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

32. За змістом пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

33. Судами встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних постанов про закінчення виконавчих проваджень від 22.09.2015 №46761601 відносно ОСОБА_2 та №46761775 відносно ОСОБА_3 стала заява стягувача - Кіровоградської міської ради про закриття вищезазначених виконавчих проваджень щодо виконання рішення суду про зобов'язання повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 0,0064 га, кадастровим № НОМЕР_1 у придатному для її використання стані у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду.

У заяві також зазначено, що претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у стягувача не має. (т.1 а.с.132, 193)

34. Доводи позивача про відсутність встановлених законодавством підстав для закінчення виконавчого провадження з посиланням на те, що рішення суду так і не виконано, земельна ділянка фактично не повернута у придатному для використання стані, оскільки на вказаній земельній ділянці залишається добудова у вигляді ганку та східців, що підтверджено письмовими доказами, зокрема фото, відео матеріалами та актами інженера - землевпорядника та свідчить про наявність перешкод позивачеві як законному орендарю у реалізації права користування належною йому земельною ділянкою без знесення вказаних добудов, є необґрунтованими з наступних підстав.

35. Як встановлено судами, роз'яснення щодо способу здійснення фактичної передачі вказаної земельної ділянки на виконання рішення суду та документального оформлення факту такої передачі, надано ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2015. У цій ухвалі судом також вказано на те, що оскільки питання щодо зведених на орендованій земельній ділянці споруд судом у справі не вирішувалося, питання їх знесення не може бути вирішено шляхом роз'яснення рішення чи встановлення способу його виконання. Зведення на земельній ділянці будівель чи споруд не припиняє існування земельної ділянки в якості самостійного об'єкта цивільних прав, а тому право власника землі підлягає захисту не залежно від прав інших осіб на будівлі та споруди.

36. Враховуючи наведені вище роз'яснення рішення суду, а також представлений державному виконавцю акт приймання-передачі земельної ділянки від 14.09.2015 на підтвердження фактичного повернення орендованої земельної ділянки, підписаний боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представником Кіровоградської міської ради, суди дійшли вірного висновку, що державним виконавцем обґрунтовано прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

37. Крім того, аналіз норм статей 7, 12, 49, 82 Закону України «Про виконавче провадження» в сукупності із нормою статті 181 КАС України в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом дає підстави для висновку, що правом на оскарження в судовому порядку дій та рішень державного виконавця наділені учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вони вважають, що такими діями та рішеннями порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Учасниками виконавчого провадження відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

38. При цьому, стаття 82 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує порядок оскарження дій, рішень та бездіяльності державного виконавця, встановлює, що такі дії, рішення та бездіяльність можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не є стороною чи учасником виконавчих проваджень №46761601 відносно ОСОБА_2 та №46761775 відносно ОСОБА_3, а тому дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, вчинені державним виконавцем в процесі виконання судових рішень впливають на права та обов'язки саме учасників цих виконавчих проваджень.

Натомість, порушення прав позивача, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом, полягає у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод позивачу у користуванні східцями до квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на спірній земельній ділянці.

При цьому, можливість винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень №46761601 відносно ОСОБА_2 та №46761775 відносно ОСОБА_3 позивач пов'язує саме із демонтажем споруд, зведених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які створюють для нього та членів його сім'ї перешкоди у користуванні своєю власністю.

39. Проте, колегія суддів зазначає, що питання демонтажу збудованих споруд на орендованій земельній ділянці має вирішуватись в окремому позовному провадженні, а не шляхом оскарження дій, рішень та бездіяльності державного виконавця особою, яка не є стороною чи учасником відповідних виконавчих проваджень.

40. Крім того, з цього приводу судами встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 у справі №22-ц/781/59/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 від імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобов'язання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 від імені якого виступає ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 від імені якого виступає ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Рішення №692 від 14.08.12 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про переведення квартири АДРЕСА_2 до категорії нежитлових. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_5 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 відновити східці до квартири АДРЕСА_1 та привести у первинний придатний до використання стан. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_3. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_2 та встановити вікно. (т.2 а.с.182-186).

Дане рішення набрало законної сили та по ньому видано виконавчий лист.

41. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

42. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

44. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

45. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх