Справа № 715/1207/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 715/1207/18

Головуючий у 1-й інстанції: Цуренко В.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

14 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа - державний інспектор УКОЗ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Борденюк Василь Іванович про визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що оформлені протоколами про адміністративне правопорушення №191-ДК/0092П/07/01-18 від 08.05.2018, №164-ДК/0093П/07/01-18 від 08.05.2018, №195-ДК/0091П/07/01-18 від 08.05.2018, №199-ДК/0094П/07/01-18 від 08.05.2018.

Також, позивач просив скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення №191-ДК/0106По/07/01-18 від 24.05.2018, №164-ДК/0107По/07/01-18 від 24.05.2018, №195-ДК/0105По/07/01-18 від 24.05.2018.

Крім того, в позовній заяві міститься клопотання про визнання поважними причин пропуску строку оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №191-ДК/0106По/07/01-18 від 24.05.2018, №164-ДК/0107По/07/01-18 від 24.05.2018, №195-ДК/0105По/07/01-18 від 24.05.2018 та поновлення пропущеного строку на їх оскарження.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.12.2018 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа державний інспектор УКОЗ ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області Борденюк Василь Іванович про визнання незаконними дій та скасування постанов про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з невідповідністю висновків обставинам справи, за недоведеними обставинами, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Крім того, позивач наголошує, що оскаржувані постанови отримані ТОВ "Мрія Фармінг Буковина" 04.06.2018, а на адресу проживання та реєстрації позивача дані постанови не надіслані і по сьогоднішній день.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також, відповідач не надав суду жодного клопотання/заяви про розгляд справи за його участю.

Третя особа в судове засідання не з'явилися, повноважного представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Також, не надала суду жодного клопотання/заяви про розгляд справи за її участю.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, в суд позивач звернувся 13 червня 2018 року.

ОСОБА_3 оскаржує рішення та дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, що оформлені протоколами про адміністративні правопорушення №191-ДК/0092П/07/01-18 від 08.05.2018, №164-ДК/0093П/07/01-18 від 08.05.2018, №195-ДК/0091П/07/01-18 від 08.05.2018, №199-ДК/0094П/07/01-18 від 08.05.2018 та просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення №191-ДК/0106По/07/01-18 від 24.05.2018, №164-ДК/0107По/07/01-18 від 24.05.2018, №195-ДК/0105По/07/01-18 від 24.05.2018.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач вказує, що про дані постанови йому стало відомо 04 червня 2018 року, однак під час розгляду справи, стало відомо, що вказані постанови позивач отримав 31 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку затвердженими постановою КМ України №270 від 05.03.2009 та КАС України . А до суду позивач звернувся тільки 13 червня 2018 року.

Тобто, позивач посилався на неправдиві обставини, а саме - щодо дати отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які фактично ним отримані тільки 04 червня 2018 року, хоча відповідно до вимог чинного законодавства вважається, що позивач отримав вказані постанови 31 травня 2018 року. Жодних інших поважних причин пропуску строку ні позивачем, ні його представником не зазначено. Отже, в суд позивач звернувся з пропуском строку, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як передбачено ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, з вище зазначеного вбачається, що суд першої інстанції зобов'язаний з'ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. З'ясування цього питання є можливим як на стадії відкриття провадження в адміністративній справі так і на подальших стадіях судового провадження.

Як зазначалось вище, позивач оскаржує по суті постанови про накладення адміністративного стягнення №191-ДК/0106По/07/01-18 від 24.05.2018, №164-ДК/0107По/07/01-18 від 24.05.2018, №195-ДК/0105По/07/01-18 від 24.05.2018.

Згідно з матеріалами справи позивач вказує, що оскаржувані постанови отриманні 04.06.2018 листом за трек-номером 310. Дане відправлення відправлене 25.05.2018 о 12:48 та вручене в селі Юрківці за довіреністю 04.06.2018 о 20:26.

Однак, відповідно до матеріалів справ, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, за трек-номером 310 (а.с.129), відправлення вручене 31.05.2018 за довіреністю особі Чорношеський.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів критично ставиться до інформації висвітленій на веб-сайті "Укрпошти", оскільки відділення поштового зв'язку Юрківці Чернівецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"за адресою с.Юрківці, Заставнівський р-н, Чернівецька обл., вул. Центральна, 36, має графік роботи: понеділок - п'ятниця з 08:30 по 14:30, а згідно інформації на веб-сайті "Укрпошти" відправлення за трек-номером 310 вручене в селі Юрківці за довіреністю 04.06.2018 (понеділок) о 20:26, що неможливо, оскільки о 20:26 дане відділення зачинене.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не досліджено в повній мірі коли саме позивач отримав постанови про накладення адміністративного стягнення №191-ДК/0106По/07/01-18 від 24.05.2018, №164-ДК/0107По/07/01-18 від 24.05.2018, №195-ДК/0105По/07/01-18 від 24.05.2018:

- документи, які б підтвердили точну дату отримання позивачем оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення №191-ДК/0106По/07/01-18 від 24.05.2018, №164-ДК/0107По/07/01-18 від 24.05.2018, №195-ДК/0105По/07/01-18 від 24.05.2018.

Також, судом першої інстанції не було досліджено питання, щодо реєстрації вхідної кореспонденції згідно з вимогами загального діловодства на підприємствах різних форм, оскільки з копії конверту, яким надсилались постанови про накладення адміністративного стягнення №191-ДК/0106По/07/01-18 від 24.05.2018, №164-ДК/0107По/07/01-18 від 24.05.2018, №195-ДК/0105По/07/01-18 від 24.05.2018 вбачається, що вони були надісланні на ТОВ "Мрія Фармінг Буковина", отриманні ТОВ "Мрія Фармінг Буковина". Тобто листи були направлені не регіональному керівнику ТОВ "Мрія Фармінг Буковина", а юридичній особі ТОВ "Мрія Фармінг Буковина", позивач в свою чергу є одною з посадових осіб цього підприємства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив питання поважності причин пропущеного строку на оскарження, а тому передчасно застосував ст.123, 286 КАС України.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене та враховуючи передчасність прийняття судом першої інстанції рішення в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа - державний інспектор УКОЗ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Борденюк Василь Іванович про визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Глибоцького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 січня 2019 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.