Справа № 818/2137/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 р. Справа № 818/2137/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі голови Кузмінкова О.М. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". У червні 2017 року відповідач склав і подав до ГУ ПФУ в Сумській області довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у яку протиправно не включив всі види грошового забезпечення, які нараховувались позивачу під час проходження служби та зазначив премії в меншому розмірі, ніж отримував позивач.

Просить визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України в Сумській області в особі її Голови Кузмінкова О.М щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління ПФУ в Сумській області нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за заявою ОСОБА_1 від 04.12.2017р.; зобов'язати відповідача виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Сумській області нову довідку, в межах визначеної законодавством максимальної величини, про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повною реальною інформацією, за нормами чинними на 01.01.2016р. за посадою заступника начальника по РОС Сумського РВ УМВС України в Сумській обл. відповідно до грошового атестату від 27.02.1997р. виданого при виході на пенсію, Постанови КМУ №1294 від 07.11.2007 з додатками, Постанови КМУ №988 від 11.11.2015р. з додатками, Довідок для перерахування пенсії в довідка № 11/653-3077(62) від 11 ,06.2012р та від 22.06.2016 №11/139-145(1214), а саме посадовий оклад -3250 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням(підполковник)-2200грн; надбавка за стаж работи -45% -(від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням- 2452,50 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань (від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років-50% - 3951,25 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі - 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби - 7902,50 грн; доплата за службу в нічний час особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ -35% відносно посадового окладу -1 137,50 грн.; надбавку - 37% відсотків від посадового окладу за оперативно-розискну діяльності - 1202,50 грн.; надбавка за секретність - 10% (від посадового окладу) - 325 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень -10% (від посадового окладу) -325грн; премія - 77,10% (від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років та надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, за роботу в нічний час, за секретність, за службу в умовах режимних обмежень) - 11444.54 грн; компенсація на заміну продпайка -50%(від посадового окладу) - 1625 грн.; вихідна допомога-1235 грн.

Також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позову. Вказує, що надбавки та доплати, які отримував позивач до виникнення у нього права на перерахунок пенсії, вже не виплачувались на момент виникнення права на перерахунок пенсії, тому правомірно не вказані у довідці про розмір грошового забезпечення. Зазначений у довідці розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що відповідає законодавству. Просить відмовити в задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відсутній нормативний акт, який скасовує або зменшує розмір раніше призначених надбавок та доплат. Тому вони повинні бути включені до складу грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 27.01.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/1/18. Ухвалою від 24.12.2018 поновлено провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до довідки від 01 квітня 2008 року про розмір грошового забезпечення позивача, грошове забезпечення складалось із посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, за оперативно-розшукову діяльність, за роботу в умовах режимних обмежень та премії в сумі 18% (а.с. 15)

У 2012 році відповідачем видана довідка про розмір грошового забезпечення позивача в якій, зокрема, вказано складовими грошового забезпечення посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, надбавки вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-технічне забезпечення, за службу в умовах режимних обмежень (а.с. 15).

22.06.2017 року відповідач направив до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, в якій не включено до складу грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань, за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 16). Також при складанні довідки зменшено позивачу розмір премії з 77,10% до 3,11% (а.с. 16).

Вказана справа є типовою та відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи. На підставі зазначеної норми суд враховує висновки, викладені у рішенні Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 12.03.2018, прийнятому у зразковій справі №802/2196/17-а та залишеному без змін постановою Великої палати Верховного суду від 12.12.2018.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Згідно з даними довідки від 22.06.2017 року про розмір грошового забезпечення позивача йому не виплачуються надбавки за виконання особливо важливих завдань, за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-технічне забезпечення, за службу в умовах режимних обмежень, які позивач отримував раніше - з 2012 року. З урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, суд зазначає, що оскільки вказані вище надбавки на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувались, тому ці надбавки правомірно не були вказані у довідці про розмір грошового забезпечення.

Також суд не може погодитись із доводами позивача про неправомірність зазначення відповідачем премії у меншому, ніж він отримував, розмірі. Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Суд встановив, що вказаний відповідачем у довідці від 22.06.2017 розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий розмір премії узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв'язку з чим відсутні підстави для врахування премії в розмірі 77,10%.

Позивач просить також зобов'язати відповідача включити до складу його грошового забезпечення доплати і надбавки, які він не отримував згідно довідки від 11.06.2012. Так надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та доплату за службу в нічний час згідно наданих матеріалів позивачу взагалі не виплачувались. Надбавки за секретність, компенсація за заміну продпайка та вихідна допомога були включені в склад грошового забезпечення згідно атестату №132 від 27.02.1997, але вже не виплачувались згідно довідок, виданих у 2008 та 2012 роках (а.с. 15). Будь якого обгрунтування, чому ці доплати мають бути включені у склад грошового забезпечення крім підстав, зазначених вище, та спростованих судом, позивачем не надано. Суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при складенні довідки від 22.06.2017 про розмір грошового забезпечення позивача діяв відповідно до вимог законодавства. Тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення та зобов'язання виготовити позивачу нову довідку.

Підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення відсутні, оскільки у позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі голови Кузмінкова О.М. про визнання протиправними дій щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління ПФУ в Сумській області нової довідки про розмір грошового забезпечення за заявою ОСОБА_1 від 04.12.2017р.; зобов'язання виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 21.01.2019.

Суддя О.В. Соп'яненко