Справа № 520/9820/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 р. справа №520/9820/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - Козаря І.В.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЦСО ЕЛЕКТРОНІК" (вул. Шевченка, буд. 16/4, м. Богодухів, Харківська область, 62103, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ЦСО ЕЛЕКТРОНІК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6 від 07 серпня 2018 року, відповідно до якого визначена наступна сума грошового зобов'язання Приватного підприємства "ЦСО ЕЛЕКТРОНІК" з податків та зборів (податку на доходи фізичних осіб) у розмірі 42135,19 грн, в тому числі 6231,41 грн - за податковим зобов'язанням, штрафних (фінансових) санкцій 24977,94 грн та пені 10925,84 грн;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6 від 07 серпня 2018 року, відповідно до якого визначена наступна сума грошового зобов'язання Приватного підприємства "ЦСО ЕЛЕКТРОНІК" з податків та зборів (військовий збір) у розмірі 734,86 грн, з яких суму грошового зобов'язання з податків та зборів 519,28 грн, штрафних (фінансових) санкцій 157,23 грн, та пені 58,35 грн;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6 від 07 серпня 2018 року, відповідно до якого визначена наступна сума грошового зобов'язання Приватного підприємства "ЦСО ЕЛЕКТРОНІК" у розмірі 510,00 грн штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області неправомірно та безпідставно застосував до позивача штрафні санкції, передбачені статтею 127 Податкового кодексу України, оскільки податок з доходів фізичних осіб перераховувався в той же день, коли і виплачувались дивіденди, а тому має місце лише несвоєчасне перерахування сум податку, відповідальність за яке передбачена статтею 126 Податкового кодексу України, оскільки встановлена статтею 127 Податкового кодексу України санкція застосовується за ненарахування, неутримання та/або несплату податків платником, у тому числі податковим агентом.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що податкові повідомлення-рішення, винесені ГУ ДФС у Харківській області складені правомірно, а позов є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сума податкового зобов'язання фізичної особи у вигляді податку на доходи фізичних осіб у сумі 28387,50 грн, сплаченого за рахунок коштів податкового агента, тобто ПП "ЦСО ЕЛЕКТРОНІК", який не був утриманий у джерела доходу та платником податку не сплачений, оподатковується за ставкою - 18 відсотків і підлягає сплаті.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що не погоджується з правовою позицією відповідача у зв'язку з тим, що ПП "ЦСО ЕЛЕКТРОНІК" самостійно встановив помилку при сплаті дивідендів у 2015 році, а саме сплачено 5%, а необхідно було сплатити 20%. У зв'язку з виявленою помилкою ПП "ЦСО ЕЛЕКТРОНІК" додатково донараховано 15% податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік в загальній сумі 28387,50 грн, які сплачено засновником ПП "ЦСО ЕЛЕКТРОНІК" особисто у зв'язку з тим, що підприємство з 2016 року не працює. Тобто позивач виконав вимоги ст. 50 Податкового кодексу України у повному обсязі.

Правом на подання до суду заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 09 серпня 2018 року ПП «ЦСО ЕЛЕКТРОНІК» отримало податкове повідомлення - рішення від 07 серпня 2018 року № №6, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів (податку на доходи фізичних осіб) у розмірі 42135,19 грн, в тому числі 6231,41 грн - за податковим зобов'язанням, штрафних (фінансових) санкцій 24977,94 грн та пені 10925,84 грн застосованих за порушення п.п.164.2.17(е) п. 164.2 ст.164, п.п.17б.2(а) п. 176.2. ст.176 Податкового кодексу України; податкове повідомлення - рішення від 07 серпня 2018 року № №6, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів (військовий збір) у розмірі 734,86 грн, з яких суму грошового зобов'язання з податків та зборів 519,28 грн, штрафних (фінансових) санкцій 157,23 грн та пені 58,35 грн застосованих за порушення п.п.1.4 п.1.2 п.16-1 (підрозділ 10) Розділу XX (перехідні положення) Податкового кодексу України; податкове повідомлення - рішення від 07 серпня 2018 року № №6, про сплату 510,00 грн штрафних санкцій, застосованих за порушення п.176.2(6) ст. 176, абз. 1 п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень став акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "ЦСО ЕЛЕКТРОНІК" з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, військового збору за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 № 2792/20-40-13-16-07/32548959 від 09.07.2018, за висновками якого встановлено наступні порушення:

- порушення п.п. 176.2 „б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: за 2-4 квартали 2015 року надані недостовірні дані та за 2-4 квартали 2015 року надані уточнюючі податкові розрахунки за формою № 1-ДФ;

- порушення п.п. 168.1.1, п.п.168.1.2, п.п. 176.2.«а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку на походи фізичних осіб в загальній сумі - 28387,50 грн у встановлений законодавством термін, а саме: під час нарахування та виплати дивідендів;

- порушення п. 164.2.17(е) п. 164.2 ст.164 Податкового Кодексу України, а саме: за сплату у липні та вересні 2017 року за рахунок підприємства, сум податку на доходи фізичних осіб утриманих з нарахованих та виплачених дивідендів, за результатами чого донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі - 6231,41 грн;

- порушення п.п.1.2, п.п.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX з урахуванням ст.164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України встановлено невірне визначання об'єкту оподаткування військовим збором за липень та вересень 2017 року, за результатами чого донараховано військового збору у сумі - 519,28 грн, що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету у 2015 року податку на доходи фізичних осіб.

За висновками акту перевірки податковою інспекцією встановлено неутримання та неперерахування до бюджету у 2015 році податку на доходи фізичних осіб у встановлений законом термін.

02 листопада 2018 року ПП «ЦСО ЕЛЕКТРОНІК» отримало Рішення Державної фіскальної служби України від 19 жовтня 2018 року № 34059/6/99-99-11-02-01-15 за результатами розгляду скарги, яким ДФС України залишило податкові повїдомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.08.2018 №6, №6 та №6 без змін, а скаргу ПП «ЦСО ЕЛЕКТРОНІК» - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та відзиву на позовну заяву, пояснень представників сторін у судовому засіданні судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо накладення штрафних санкцій стосовно податкових зобов'язань платника податків з нарахованих доходів у вигляді дивідендів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.49 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дивіденди - платіж, що здійснюється юридичною особою, у тому числі емітентом корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів чи інших цінних паперів на користь власника таких корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів та інших цінних паперів, що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв'язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

Згідно з п 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 164.2.8 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, пасивні доходи (крім зазначених у пп. 165.1.41 п. 165.1 ст, 165 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.268 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що термін «пасивні доходи» для цілей розділу IV Податкового кодексу України означає, зокрема, доходи, отримані у вигляді дивідендів.

Доходи у вигляді дивідендів оподатковуються відповідно до норм пункту 170.5 статті 170 Податкового кодексу України.

Податковим агентом платника податку під час нарахування на його користь дивідендів, крім випадків, зазначених у підпункті 165.1.18 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу, є емітент корпоративних прав або за його дорученням інша особа, яка здійснює таке нарахування.

Будь-який резидент, який нараховує дивіденди, включаючи того, який сплачує податок на прибуток підприємств у спосіб, відмінний від загального (є суб'єктом спрощеної системи оподаткування), або звільнений від сплати такого податку з будь-яких підстав, є податковим агентом під час нарахування дивідендів.

Доходи, зазначені в цьому пункті, остаточно оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування платнику податку за ставкою, визначеною підпунктами 167.5.1 та 167.5.2 пункту 167.5 статті 167 цього Кодексу (підпункт 170.5.4 пункту 170.5 статті 170 Податкового кодексу України).

У відповідності до вимог пп. 167.5.1 п. 167.5 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку на пасивні доходи нараховані та виплачені в 2015 році складає 20 відсотків.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Крім випадків, передбачених підпунктом 57.1-1.3 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку на прибуток.

Авансовий внесок, передбачений підпунктом 57.1-1.2 цього пункту, не справляється у разі виплати дивідендів фізичним особам.

Будь-які дивіденди, нараховані фізичним особам, не є базою для нарахування ЄСВ (ст. 7 Закону від 08.07.10 № 2464-VІ; п. 14 Переліку, затвердженого постановою КМУ від 22.12.10 р. №1170).

Судом встановлено, що ПП "ЦСО ЕЛЕКТРОНІК" у 2015 році до нарахованих доходів у вигляді дивідендів застосована ставка податку 5% замість 20%.

Підприємством у 2017 році самостійно виявлена дана помилка та додатково донараховано 15% податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік в загальній сумі 28387,50 грн, що підтверджується уточнюючими звітами, формами « 1-ДФ», а саме: 2 квартал 2015 року на суму 4790,00 грн, 3 квартал 2015 року на суму 3200,00 грн та 4 квартал 2015 року на суму 22395,00 грн, які надіслані до ДФС 15.09.2017. Також про зазначене свідчать банківські квитанції: №0.0.811197671.1 від 20.07.2017 на суму 15000,00 грн; №0.0.811203514.1 від 20.07.2018 на суму 7395,00 грн; №0.0.847926851.1 від 14.09.2017 на суму 5992,50 грн, які було сплачено засновником ПП «ЦСО ЕЛЕКТРОНІК».

Щодо перерахування зазначених сум особисто засновником підприємства, а не підприємством як податковим агентом у судовому засіданні представником позиввача надано пояснення, що підприємство з 2016 року не працює, про що свідчать звітні податкові декларації, які знаходяться в матеріалах справи.

09 жовтня 2017 року квитанцією № N07Z039629 засновник підприємства ОСОБА_1. через ПП «ЦСО ЕЛЕКТРОНІК» перерахував до бюджету самостійно нарахований штраф за 2015 рік у розмірі 1419,38 грн та пеню у розмірі 8332,00 грн, що підтверджується банківськими квитанціями №0.0.867751872.2 від 11.10.2017 на суму 7060,00 грн та №0.0.869395026.2 від 13.10.2017 на суму 1272,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ПП «ЦСО ЕЛЕКТРОНІК» виконано вимоги ст. 50 Податкового кодексу України у повному обсязі.

Відповідно до п. 120.2 ст. 120 цього Кодексу невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом Другим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.09.2015 по справі № 2а-6001/11/2070.

Згідно з абз. 8 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ГУ ДФС у Харківській області неправомірно та безпідставно застосував до позивача штрафні санкції, передбачені статтею 127 Податкового кодексу України, оскільки податок з доходів фізичних осіб перераховувався в той же день, коли і виплачувались дивіденди, а тому має місце лише несвоєчасне перерахування сум податку, відповідальність за яке передбачена статтею 126 ПК, оскільки встановлена статтею 127 Податкового кодексу України санкція застосовується за ненарахування, неутримання та/або несплату податків платником, у тому числі податковим агентом.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.11.2015 у справі №813/6793/13-а.

Таким чином, ПП «ЦСО ЕЛЕКТРОНІК» не порушувало п.п.164.2.17(е) п.164.2 ст.164, п.п.176.2(а) п.176.2. ст.176, п.176.2(б) ст. 176, абз. 1 п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України та п.п.1.4 п.1.2 п.16 (підрозділ 10) Розділу XX (перехідні положення) Податкового кодексу України, а тому у податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 07 серпня 2018 року №6, №6, №6 є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та як наслідок підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частинами 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "ЦСО ЕЛЕКТРОНІК" (вул. Шевченка, буд. 16/4, м. Богодухів, Харківська область, 62103, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 07 серпня 2018 року №6, №6, №6.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057) на користь Приватного підприємства "ЦСО ЕЛЕКТРОНІК" (вул. Шевченка, буд. 16/4, м. Богодухів, Харківська область, 62103, ) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 21 січня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов