Справа № 0840/3138/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3138/18

головуючий суддя І інстанції - Садовий І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року у справі № 0840/3138/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача в частині застосування двоскладової формули при перерахунку пенсії, згідно рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року;

- зобов'язати пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року у справі № 808/360/18 без застосування двоскладової формули з розрахунку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років;

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що дії відповідача щодо застосування двоскладової формули при виконанні рішення суду від 28.03.2018 року у справі № 808/360/18 та перерахунок пенсії за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років зі збільшенням на 1% розміру пенсії є незаконним та такими, що знову порушують його права на отримання пенсії. Зауважено, що позивач звернувся до суду саме із позовом про визнання дій протиправними у відповідності до ст. 383 КАС України.

Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області направило на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є особою яка потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 18.10.2013 та має статус ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС, перебуває на обліку в Енергодарському об'єднаному УПФУ в Запорізькій області та з березня 2001 року отримує пенсію за віком, призначену у відповідності до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058), як особа яка потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі № 808/360/18, яке набрало законної сили 25.06.2018 визнано протиправними дії Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідності до п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобільської катастрофи". Зобов'язано відповідача перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 01 січня 2018 року у відповідності до ст.ст. 27, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині збільшення пенсії за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років (а.с.10-13).

Листом від 19.07.2018 № 4618/05 відповідач повідомив, що перерахунок пенсії згідно з рішенням суду від 28.03.2018 року був проведений відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Враховуючи, що розмір пенсії за перерахунком на виконання рішення суду зменшується, до виплати залишений розмір раніше встановленої пенсії.

Вважаючи протиправними дії пенсійного органу по застосуванню двоскладової формули при проведенні перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі № 808/360/18, то відповідно, ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Приписами ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що за позивачами, на користь яких ухвалені судові рішення та які перебувають в процесі виконання, закріплено право на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких судових рішень.

Як свідчать встановлені обставини справи, заявлені позивачем вимоги безпосередньо пов'язані з його незгодою з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року у справі № 808/360/18 та викладені в поданому останнім адміністративному позові.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Враховуючи те, що позивач зазначаючи про протиправність дій відповідача при виконанні ним судового рішення звернувся до суду саме з позовною заявою, в той час як положеннями ст. 383 КАС України встановлено інший порядок вирішення такого питання, то обраний ним спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При цьому, посилання позивача на те, що він звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними у відповідності до положень ст. 383 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки як було встановлено, позивач звернувся до суду саме з позовною заявою, а не з заявою та в порядку, як передбачено положеннями вказаної норми.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року у справі № 0840/3138/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко