Справа № 815/702/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/702/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Биховець А.В.,

за участю апелянта - представника апелянта (позивача) - Глиняної Г.В.,

представника відповідача Наумової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укроргенергобуд" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укроргенергобуд" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Укроргенергобуд" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2017 № , № , № , якими позивачу визначена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток та на додану вартість. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю дій перевіряючих, які в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки отримали повідомлення від позивача про втрату первинних документів, але в порушення вимог п.44.5 ст.44 ПК України не відклали перевірку, а продовжили її проведення, в зв'язку із чим прийшли до невірного та безпідставного висновку про відсутність у позивача підтверджуючих документів фінансово-господарської діяльності за 2014-2016 роки.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що в ході проведення перевірки позивачем не підтверджено причин відсутності документів фінансово-господарської діяльності за 2014-2016 роки по факту повідомлення їх втрати. Зокрема, до закінчення перевірки позивачем на наданий наказ про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин пропажі документів або зниження, до складу якої мали бути включені представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Також не наданий акт про результати роботи такої комісії, чим порушено п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88. На підставі викладеного відповідач вважав правомірними прийняті 10.11.2017 податкові повідомлення-рішення, в зв'язку із чим просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що суд помилково погодився з доводами податкового органу, що у зв'язку із неналежним оформленням ТОВ "Укроргенергобуд" факту втрати документів фінансово-господарської діяльності за 2014-2016 років, у відповідача були відсутні правові підстави для перенесення строків проведення перевірки до дати їх відновлення в межах строків, встановлених п.44.5 ст.44 ПК України.

Апелянт наполягає на тому, що на початку проведення позапланової перевірки 25.09.2017 ТОВ "Укроргенергобуд" передало перевіряючим копію довідки Хаджибейського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 25.09.2017 № 39/13469 про факт звернення 23.09.2017 позивача до правоохоронних органів про втрату первинних документів фінансово-господарської діяльності за 2014-2016. Також листом від 25.09.2017 № 29 позивач повідомив податковий орган про втрату первинних документів, який останній отримав у той же день.

Вказані дії позивача відповідають положенням п.44.4 ст.44 ПК України та п.1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22, у зв'язку з чим відповідач мав перенести проведення перевірки до часу відновлення первинних документів.

Апелянт наголошує про відсутність в нього підстав ухилятися від надання витребуваних контролюючим органом документів, оскільки веде свою господарську діяльність відповідно до закону.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення ГУ ДФС в Одеській області відповідно до наказу № 4522 від 22.09.2017р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укроргенергобуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016р, за наслідками якої 06.10.2017 складено акт № 542/15-32-14-15/00125474, встановлені порушення:

- п. 44.1. 44.2, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4628870 грн., у тому числі за 2014 рік -535814 грн., за 2015 рік - 517773 грн., за 2016 рік - 3575283 грн.;

- п. 44.1.,44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1 ст. 198, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 на загальну суму 1487047 грн..

- п. 44.1. 44.2 ст. 44 ПК України, в результаті чого встановлено незабезпечення ТОВ "Укроргенергобуд" зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом встановлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів.

За результатами перевірки 10.11.2017 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 5 656 644,00 грн., в т.ч. за основним за основним платежем на суму 4 628 870 грн. та штрафними санкціями - 1 027 774 грн.,

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 796214,00 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 1 436 971 грн. та штрафними санкціями - 359 243 грн.,

- № по визначення штрафних санкцій в розмірі 510 грн. за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44 ПК України.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, подавши 04.12.2017 скаргу до ДФС України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 31.01.2018р. за результатами розгляду скарги ТОВ "Укроргенергобуд" оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін (т.1 а.с.116-120).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недотримання позивачем вимог п.6.10 Положення № 68 щодо створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення та фіксації результатів її роботи, в зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для перенесення строків проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених строків.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 21 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок призначення та проведення документальної позапланової перевірки визначений ст.78 ПК України, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інші документи, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством), платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Підпунктом 1.2.6 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31 липня 2014 року № 22 визначено, що у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2017р., на початку документальної позапланової перевірки листом за № 29 позивач повідомив ГУ ДФС в Одеській області про втрату 23.11.2017 документів, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ "Укроргенергобуд" за період 2014-2016 років, до якого додано відповідну довідку Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 25.09.2017 № 39/13469, які отримані адресатом того ж дня (а.с. 100-101 т. 1).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про дотримання позивачем вимог п.44.5 ст.44 ПК України та п. 1.2.6 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо повідомлення контролюючий орган про втрату первинної документації, що унеможливлювало проведення перевірки за відсутності документів фінансово-господарської діяльності за 2014-2016 років.

За вказаних обставин та на підставі зазначених правових норм вірними є доводи апелянта про те, що ГУ ДФС в Одеській області повинно було відкласти проведення позапланової перевірки до дати відновлення втрачених документів, тобто на строк до 90 днів.

Посилання відповідача на недотримання ТОВ "Укроргенергобуд" порядку оформлення факту втрати документів фінансово-господарської діяльності за 2014-2016 років, як це передбачено п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, в зв'язку із чим у відповідача були відсутні правові підстави для перенесення строків проведення перевірки до дати їх відновлення, судова колегія вважає хибними, оскільки зазначене Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, лише підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Укроргенергобуд" не є бюджетною установою та не фінансується за рахунок бюджету, в зв'язку з чим до правовідносин щодо зберігання позивачем первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності не застосовуються правила, що визначені Положенням № 88.

Оскільки висновки акту перевірки про порушення позивачем положень Податкового кодексу України при формуванні валових витрат підприємства та податкового кредиту ґрунтуються лише на відсутності документів фінансово-господарської діяльності за період, що перевірявся, враховуючи належне обґрунтування позивачем причини їх ненадання на перевірку, судова колегія приходить до висновку, що недотримання відповідачем вимог п.44.5 ст.44 ПК України та п. 1.2.6 п.1.2 Методичних рекомендацій мало наслідком складання протиправних висновків про непідтвердження реальності господарських операцій позивача із контрагентами-постачальниками у 2014-2016 роках та прийняття незаконних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вважаючи обґрунтованими доводи апелянта щодо незаконності податкових повідомлень-рішень, судова колегія враховує, що позивачем до суду першої інстанції надані після їх відновлення первинні документи фінансово-господарської діяльності за 2014-2016 роки, які складають 18 томів справи, що підтверджує доводи апелянта про відсутність в нього підстав ухилятися від надання витребуваних контролюючим органом документів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення адміністративного позову ТОВ "Укроргенергобуд".

Вирішуючи питання по розподіл понесених судових витрат відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, судова колегія вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при подачі позову та апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в розмірі 284 501,3 грн. (5 000 + 111 800,52 + 167 700,78) (т.1 а.с.77, 135, т.18 а.с.100).

Керуючись ст.ст.308,315,317,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укроргенергобуд" - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року - скасувати з прийняттям постанови про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укроргенергобуд" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 10.11.2017 № , № , № .

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укроргенергобуд" () витрати на сплату судового збору за подачу позову та апеляційної скарги всього в розмірі 284 501,3 (двісті вісімдесят чотири тисячі п'ятсот одна) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 18 січня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко