Справа № 591/7325/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7325/18
Провадження № 2-а/591/58/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу № 591/7325/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора патрульної поліції УПП в Сумській області від 28 листопада 2018 року серії ЕАВ №759892 водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що 28 листопада 2018 року близько 08-16 години керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. ВМ 5522АВ у м. Суми пров. Токарівський та здійснив обгін ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6.в ПДР України.

Позивач вважає, що постанова складена без врахування пояснень позивача, що він рухався зі швидкістю 20 км/год, а факт порушення ним ПДР оснований на припущеннях, оскільки єдиним доказом є відеозапис, зроблений невідомим пристроєм. Вказує, що місце нібито вчиненого правопорушення вказано не вірно, оскільки обгін позивач зробив після повороту з вул. 1-ша Замостянська. Зазначає, що в постанові не вказана обєктивна сторона вчинення правопорушення і справа розглянута не за місцем вчинення правопорушення. Позивач не згоден з постановою у справі про адміністративне правопорушення, просить її скасувати.

Відповідач направив до суду письмовий відзив та диск з відеозаписом. У відзиві відповідач заперечує проти позову, просить відмовити в його задоволенні, зазначаючи, що 28 листопада 2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час несення служби відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювався контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідач зазначає, що 21 листопада 2018 року близько 08-16 години в місті Суми по пров. Токарівському було виявлено автомобіль ОСОБА_3 д.н.НОМЕР_1, який здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, у населеному пункті, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України.

Відповідач вказує, що ним було розяснено правопорушнику положення ст. 63 Конституції України та права згідно ст. 268 КпАП України.

У присутності водія ОСОБА_1 було розглянуто справу на місці зупинки, зачитано постанову та вручено її копію.

На підтвердження заперечень відповідач надав DVD-диск з відеозаписом з камери службового автомобіля та з нагрудної відеокамери, на якому зафіксовано пояснення позивача та процедура розгляду справи, а також сертифікати дослідження конструкції службового відеореєстратора.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою поліцейського патрульної поліції УПП в Сумській області від 28 листопада 2018 року серії ЕАВ №759892 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 28 листопада 2018 року близько 08-16 години, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. ВМ 5522АВ. у м. Суми по пров. Токарівський здійснив обгін ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України (а.с.7).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 06 грудня 2018 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову та надав диск з відеозаписом правопорушення та розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення … правил обгону … тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 14.6. «в» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Судом вивчено доказ (відеозапис), наданий стороною відповідача, однак суд приходить до висновку, що даний доказ не підтверджує факт вчинення водієм ОСОБА_1 порушення, передбаченого п.п. 14.6 в ПДР України, під час здійснення ним обгону по пров. Токарівський у м. Суми.

Зокрема, із переглянутого відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль, з якого зроблено відеозапис, рухався назустріч автомобілю ОСОБА_3 д.н. ВМ 5522АВ по пров. Токарівський в м. Суми. Рухаючись по провулку, водій автомобіля ОСОБА_3 здійснив обгін, однак встановити відстань до пішохідного переходу із наданого відеозапису не представляється можливим, оскільки запис зроблено на значній відстані від місця обгону, а будь-які орієнтири для визначення інтервалу до пішохідного переходу відсутні.

Тобто, наданий доказ не доводить і не підтверджує обєктивну сторону правопорушення, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушенням у діях водія ОСОБА_1 під час здійснення ним обгону іншого автомобіля 28.11.2018 року о 08-16 годині в м. Суми про пров. Токарівський.

Із наданих відповідачем доказів вбачається, що 28 листопада 2018 року працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу було проведено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 14.6 в» ПДР України, а саме: обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у м. Суми, по провулку Токарівський.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу ОСОБА_1 було розяснено його права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, справа розглянута у відповідності до вимог ст.ст. 279, 280, 285 КУпАП України.

Посилання позивача на те, що поліцейським незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення, є безпідставними, виходячи з наступного.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

У висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України (далі - НКР) щодо застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП (далі - Висновок) зазначено, що випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

При цьому, варто звернути увагу на те, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у статті 258 КУпАП та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 КУпАП мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У згаданому Висновку НКР дійшла висновку: під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, положення статті 258 КУпАП не застосовуються; винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

Такий висновок НКР ґрунтувався на тому, що положення ст. 258 КУпАП не розповсюджувалися на ст. 122 КУпАП.

Окрім того, проаналізувавши п. 2.3 наведеного вище рішення Конституційного Суду України, на яке посилається і суд першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що Конституційний Суд, говорячи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст.ст. 121, 122, 126 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення та на які посилається позивач (зокрема ст.ст. 278, 279), на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду справи 28 листопада 2018 року інспектором УПП в Сумській області Легким Є.М. не було порушено права позивача, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, справу правомірно розглянуто на місці вчинення правопорушення.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що відповідач не виконав свій обовязок доказування правомірності свого рішення, оскільки не доведено сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил обгону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову поліцейського роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 28 листопада 2018 року серії ЕАВ № 759892 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 288, 293 КпАП України, ст. ст. 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до поліцейського роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 28 листопада 2018 року серії ЕАВ № 759892 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого адміністративного апеляційного суду (Харківського адміністративного апеляційного суду) протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 16 січня 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова