Справа № 210/2760/18(2-а/210/153/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 210/2760/18(2-а/210/153/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2018 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_3В.)., прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №882844, винесену інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що лейтенант поліції, зупинивши ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 59, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, констатувавши технічну несправність транспортного засобу SCANIA X113 CIB н/з НОМЕР_1, а саме: тріщина на вітровому склі, вказавши, що ця тріщина в зоні дії склоочисника. При цьому, лейтенант поліції ОСОБА_4 не виміряв довжину тріщини, не вказав в постанові точну її локалізацію. Позивач зазначає, що відповідачем не досліджено чи дійсно тріщина знаходиться в зоні дії склоочисників, чи погіршує прозорість вітрового скла. Працівник поліції не долучив до постанови жодних фото чи відеофіксації виявленого ним правопорушення. Отже, на думку позивача, відповідачем не доведено порушення ОСОБА_2 вимоги ДСТУ та ПДР України. Також, позивач зазначає, що чинними стандартами визначено, що тріщина на вітровому склі не може перевищувати 50 мм, згідно ГОСТУ 5727-88. Позивач керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, пошкодження вітрового скла отримав під час роботи на маршруті, був зупинений співробітником патрульної поліції коли прямував до підприємства для заміни скла. Позивач наголошує, що тріщина на вітровому склі утворилась нижче зони роботи склоочисників, не вплинула на прозорість скла, та керуванню не заважала.

Рішенням Дзержинського районного суду від м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 травня 2018 року інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №882844, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 22.05.2018 року керував транспортним засобом автобусом SCANIA X113 CIB н/з НОМЕР_1, який здійснював перевезення пасажирів та мав технічні несправності, а саме: тріщину на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимогу п. 31.1 ПДР України, відповідність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Вважаючи постанову серії АР №882844 від 22.05.2018 року протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини справи в їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, тому оскаржувана постанова є такою, що відповідає вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання колісних транспортних засобів, та встановлено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено мати сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідальність за порушення п. 31.1 ПДР України, пп. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 водіям передбачена частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою, чергу наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Відповідачем до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події, який був досліджений судом. (а.с.37)

Із вказаного відеозапису видно, що на вітровому склі автобусу SCANIA X113 CIB н/з НОМЕР_1, яким керував позивач, наявний скол на вітровому склі, в нижній частині вітрового скла в зоні роботи склоочисників. Також, посадовою особою були отримані пояснення позивача.

В свою чергу, з урахуванням пояснень позивача, який не спростовує наявність тріщини на лобовому склі, суд апеляційної інстанції вважає що факт порушення позивачем п.п.31.1 ПДР України є доведеним, а відповідачем правомірно накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у розмірі 680 грн. згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Щодо доводів позивача з приводу того, що відповідачем не було здійснено заміру сколу на вітровому склі автобусу, та відповідно не визначено чи перевищує наявний скол 50 мм, наявність якого допускається ГОСТ 5727-88, суд зазначає наступне.

ГОСТ 5727-88 Скло безпечне для наземного транспорту. Загальні технічні умови» був затверджений Держстандартом СРСР 23.12.1988 та введений в дію на території СРСР з 01.01.1990 року, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методики контролювання» був прийнятий та набрав чинності 28.12.2010 року, затверджений наказом Держспоживстандарту України №630.

Отже, ДСТУ 3649:2010, який не дозволяє наявності сколів на склі транспортного засобу, був прийнятий пізніше ніж ГОСТ 5727-88, який дозволяє наявність сколу довжиною не більше 50 мм. на вітровому склі. Виходячи із загального правила розвязання колізії між нормативними актами, застосуванню до спірних відносин підлягає саме ДСТУ 3649:2010, як такий що прийнятий пізніше, та такий що по іншому визначає вимоги до вітрового скла транспортного засобу порівняно з ГОСТ 5727-88.

Більш того, згідно вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року №710, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.12.2012 року за №2169/22481 (далі по тексту Вимоги), визначено, що на території України діють національні стандарти відповідності стану технічного транспортного засобу, зокрема ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методики контролювання», а також Міждержавні стандарти, серед яких, зокрема, ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспорту. Загальні технічні умови».

В свою чергу, відповідно до пп. 5.1 розділу 5 Додатку №1 до Вимог, стан конструкції і технічні характеристики матеріалу стекол мають відповідати за інформацією їх маркування, а також ПДР, саме вимогам пунктів 6.8.5, 6.8.6 ДСТУ 3649:2010. ГОСТ 5727-88 в переліку вимог до технічного стану стекол колісного транспортного засобу відсутній.

Отже, при визначенні стану конструкції стекол колісного транспортного засобу, відповідач правомірно керувався саме вимогами пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, який не дозволяє наявність тріщин чи сколів на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, незалежно від їх довжини. При цьому, той факт, що відповідач не заміряв тріщину, жодним чином не вплинув на правомірність та обґрунтованість прийняття постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 310, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2018 року у справі 210/2760/18 (2а/210/153/18) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 січня 2019 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров

суддя А.В. Шлай