Справа № 640/20254/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2019 року м. Київ № 640/20254/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву та додані матеріали Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, (далі - позивач), до Міністерства юстиції України, (далі - відповідач-1), Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату, (далі - відповідач-2), Державного підприємства "Національні інформаційні системи", (далі - відповідач-3), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", (далі - третя особа-2), у якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-1 від 25 жовтня 2018 року №3348/5 "Про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", яким було вирішено тимчасово заблокувати доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців;

- зобов'язати відповідача-3 відновити доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, у ході ознайомлення із позовною заявою судом виявлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим в ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), а саме, в ній не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача, яким подано позовну заяву до суду; ідентифікаційний код відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, у зв'язку із чим ухвалою суду від 05 грудня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що відповідно до сайту Укрпошта (№ відправлення (ШКІ) 863) вказана вище ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 27 грудня 2018 року.

Отже, у строк до 02 січня 2019 року (включно) позивач був зобов'язаний усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Разом з тим, 15 січня 2019 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву та її копію для відповідача.

Водночас, в письмовій заяві представник позивача просить суд визнати пропущений строк для подання позовної заяви з усунутими недоліками, поважним, в обґрунтування чого, представником позивача зазначено, зокрема, що 14 грудня 2018 року позивачу з Єдиного реєстру судових рішень України стало відомо про ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про необхідність усунення недоліків позовної заяви та згідно сайту Укрпошта за номером пошукового відправлення 228 встановлено, що лист, з невідомих причин позивачу в особі представника, повернуто на відділення, з якого здійснювалося відправлення.

Разом з тим, додані до вказаної вище заяви позовну заяву та її копію для відповідача суд вважає неналежним способом усунення виявлених недоліків, оскільки заяву по усунення недоліків подано до суду с пропущенням встановленого строку визначеним ухвалою суду про залишення без руху від 05 грудня 2018 року.

При цьому, відомості щодо відправлення (ШКІ) №228 на які посилається представник позивача не є належним доказом поважності пропуску встановленого судом строку, оскільки відправлення (ШКІ) №228 відсутнє у згрупованих поштових відправленнях від 14 грудня 2018 року.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про усунення недоліків, та, як наслідок, відсутність підстав для визнання пропущеного строку таким, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко